Справа №639/1265/22
Провадження №1-і/639/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000244 від 24.05.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000244 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 14.03.2022 року продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2022 року включно.

11.05.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року, зазначене клопотання надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що на теперішній час вбачаються підстави для продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченої, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просить врахувати, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 не є доведеною, обвинувачена утримується під вартою вже протягом тривалого часу, на теперішній час тривають воєнні дії та подальше утримання особи під вартою може бути порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить враховати, що обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про можливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні віднесла вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та дані про її особу, яка міцних соціальних зав`язків не має, законних джерел отримання заробітку також не має, свідчать про реальну можливість обвинуваченої покинути місце мешкання, з метою ухилення від суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченої ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченої, яка законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштована, а також обставини кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні,оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, має трьох малолітніх дітей, але вони за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.02.2019 року №29 відібрані та не проживають з матір`ю, остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим на теперішній час судом вирішується питання про позбавлення обвинуваченої батьківських прав, інших осіб на утриманні у неї немає, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження стосовної обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2022 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_5 та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1