Справа № 180/961/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганці скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 20.06.2022 року громадянину України ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було виписано повістку, в якій йому наказано на протязі 8 годин з моменту вручення повістки з`явитись до 2 відділу у м. Марганець ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини за мобілізацію. З цією метою, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було організовано сповіщення про отримання повістки, через керівництво AT Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат.
20.06.2022 керівним складом AT Марганецький ГЗК в присутності горного майстра ОСОБА_4 , горного майстра ОСОБА_5 , та табельника ВП та ЗП ОСОБА_6 було складено акт про те, що робітник шахти 9/10 підземний гірник очисного забою 5 розряду ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з повісткою.
В цьому вбачає злочин, передбачений ст.336 КК України ухилення від призову за мобілізацією, а тому звернувся з відповідним повідомленням про вчинення злочину до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено, що свідчить про бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Надано матеріали за заявою для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Встановлено, що Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою до відділення поліції № 1 НРУП ГУНП про внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.336 КК України.

07 липня 2022 року Начальник слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за зазначеною заявою.

Стаття 336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Об`єктивна сторона виявляється в бездіяльності - в ухиленні від призову.
Ухилення від військової служби має місце у випадку, коли особа, яка отримала повідомлення (повістку) про призов, не з`являється без поважних причин до призовного пункту в строки, зазначені у повідомленні.
Суб`єктивна сторона полягає в прямому умислі.
Відповідно до пункту 56 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352 оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Вручення повісток проводиться через відповідні органи місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій, у тому числі закладів освіти, незалежно від підпорядкування і форми власності. Окрім того, повістки громадянам можуть також вручатися безпосередньо посадовими особами районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Повістка має бути вручена особисто або уповноваженими особами повинен бути складений акт про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків.

Тобто, у разі надходження на підприємство листа з територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідальний за ведення військового обліку зобов`язаний вручити повістку військовозобов`язаному працівнику під підпис.

Якщо працівник відмовляється від отримання повістки, то відповідальна особа за ведення військового обліку має скласти акт про відмову від підпису та отримання повістки і відправити його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Аналізуючи надані до заяви докази та норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги, яка є предметом розгляду, вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних, не вбачаються відомості про конкретну подію злочину та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Заявник зазначає про ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації, при цьому жодна повістка ОСОБА_3 не вручена.

Акт про відмову ознайомлення з повісткою (без дати) складений горними майстрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та табельником ВП та ЗП ОСОБА_6 , не є належним доказом вручення повістки ОСОБА_3 , оскільки матеріали скарги не містять інформації на підтвердження повноважень вказаних осіб на вручення повісток та не містить наказів, що саме вказані особи є відповідальні за ведення військового обліку.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивних даних про склад кримінально-караних дій та ознак злочину в діях ОСОБА_3 , а тому, повідомлення заявника не може підлягати до задоволення і обґрунтовано відмовлено у внесенні такого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303 - 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1