Справа № 629/831/22
ВИРОК
іменем України

01.09.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000627 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 приблизно о 10.00 годині у ОСОБА_4 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна автомобільних деталей, які знаходились на території вказаного домоволодінні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, відчинив хвіртку, після чого протиправно проник на територію вказаного домоволодіння.

Пересвідчившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його діями, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, автомобільні деталі що належать потерпілому ОСОБА_6 , які знаходилися поблизу будинку, помістив деталі до білого полімерного мішка, який приніс з собою, після чого мішок з деталями переніс до хвіртки.

Далі, продовжуючи перебувати на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на скоєння крадіжки чужого майна, що належить одному та тому ж потерпілому ОСОБА_6 , без розриву у часі, в тому ж місці скоєння злочину, став обходити будівлі, розташовані на території домоволодіння з метою продовжити вчинення крадіжку чужого майна зі вказаних будівель.

Підійшовши до сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 побачив, що двері до сараю зачинені на накидний гачок, що дозволило йому, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майн (крадіжка), безперешкодно відчинити двері, проникнути до іншого сховища - приміщення сараю, в якому він побачив автомобільні деталі. Взявши мішок, який знаходився в приміщенні сараю ОСОБА_4 помістив деталі до мішка, таємно викравши таким чином чуже майно що належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, після чого відніс мішок з викраденим майном до хвіртки.

Розуміючи, що автомобільні деталі, які поміщені до двох полімерних мішків мають значну вагу, і за один раз він не зможе їх викрасти ОСОБА_4 , вийшовши з території домоволодіння, та знайшовши тачку для перевезення вантажу, повернувся до вищевказаного домоволодіння, після чого почергово, за два рази, завантаживши мішки на тачку, і утримуючи при собі викрадене ним, належне потерпілому ОСОБА_6 майно: корпус коробки передач до автомобілю марки УАЗ», вартістю 2216 грн. 67 коп., картер редуктора заднього мосту до автомобілю марки «ГАЗель» вартістю 1388,81 грн., коробку перемикання передач до автомобілю марки «УАЗ» 1979 року випуску, вартістю 2216 грн. 67 коп., всього на загальну суму 4089 грн. 48 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував.

Суду показав, що дійсно він, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті,

03.11.2021, приблизно о 10.00 годині відчинивши хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов на територію вказаного володіння помістив до білого полімерного мішка, який приніс з собою, автомобільні деталі, які знаходилися поблизу будинку. Після чого проник до приміщення сараю, звідки помістив автомобільні деталі до мішка та відніс мішок з викраденим майном до хвіртки, де і залишив, а сам пішов за тачкою, за допомогою якої у подальшому вивіз викрадене майно, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомив, що знаходиться поза межами м. Лозова, просив суд здійснити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 до органів поліції від 03.11.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до невідому особу, яку в період часу з 31.10.2021 року по 03.11.2021 року з території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку його майна на загальну суму 5200,00 грн.;

-протоколом огляду від 03.11.2021 року та фото-таблицею до нього ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташовано приміщення, а саме сарай звідки ОСОБА_4 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: корпус коробки передач до автомобілю марки УАЗ», вартістю 2216 грн. 67 коп., картер редуктора заднього мосту до автомобілю марки «ГАЗель» вартістю 1388,81 грн., коробку перемикання передач до автомобілю марки «УАЗ» 1979 року випуску;

-протоколом від 06.11.2021 року огляду оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , на якому зафільмовано, як обвинувачений ОСОБА_4 03.11.2021 року, близько 11-11 годині котить за собою саморонуу тачку, в якій мається білий поліетиленовий мішок, сходить на автодорогу і продовжує свій рух по АДРЕСА_2 , після чого перетинає автодорогу і підходить до домоволодіння АДРЕСА_2 . Об 11-30 годину ОСОБА_4 відходить від домоволодіння ОСОБА_6 та звернувши праворуч, продовжує свій рух по АДРЕСА_3 . Після перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_7 вказала, що саме цього чоловіка, який зображений на відеозапису, вона бачила 03.11.2021 року біля свого домоволодіння та біля домоволодіння ОСОБА_6 , як того який просив у неї тачку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 , за загальними рисами обличчя, формою носа, брів, впізнав ОСОБА_4 , як ту особу, яка 03.11.2021 року приходила до нього з металевими виробами;

-протоколом огляду від 10.11.2021 року, а саме: роликового підшибника, вторинного валу з набором шестернь від автомобіля «ВАЗ 2106», колінчатого валу від автомобіля «ВАЗ 2106», корпусу коробки передач до автомобілю марки «УАЗ», проведеного за участю свідка ОСОБА_8 .В який вказав, що вказані деталі привіз йому саме ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2021 року, а саме: роликового підшибника, вторинного валу з набором шестернь від автомобіля «ВАЗ 2106», колінчатого валу від автомобіля «ВАЗ 2106», корпусу коробки передач до автомобілю марки «УАЗ», корпусу редуктора, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , який за сукупністю загальних ознак зазначив, що вказані запчастини належать йому, та саме вказані запчастини були викрадені з території його домоволодіння;

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/26293-АВ від 01.12.2021 року, що ринкова вартість частково розукомплектованої коробки передач автомобіля УАЗ 452,469, 1979 року випуску, з урахуванням умов та обмежень зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння злочину, станом на 03.11.2021 року становить 2216,67 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження вторинного валу коробки перемикання передач з шестернями автомобіля ВАЗ 2106, 1978 року випуску, визначена не була, оскільки наданий на дослідження вторинний вал коробки перемикання передач з шестернями автомобіля ВАЗ у даному вигляді не представлений на первинному та вторинному ринку України, а експерт не має технічної можливості розібрати об`єкт дослідження для визначення вартості окремої складової. Ринкова вартість колінчатого валу автомобіля ВАЗ 2103, 1987 року випуску, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент вчинення злочину, станом на 03.11.2021 року становить 484,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження конусного роликового підшипника визначена не була у зв`язку з відсутністю даних необхідних для ідентифікації об`єкта дослідження. Ринкова вартість корпусу внутрішнього шрусу автомобіля ЗАЗ Таврія (SR-1102V) визначена не була, оскільки наданий на дослідження корпус внутрішнього шрусу має значні фізичні пошкодження, в наслідок чого не може використовуватися за своїм прямим призначення. Ринкова вартість картера редуктора заднього моста автомобіля ГАЗ-3302 «ГАЗель», 1995 року випуску, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент вчинення злочину, станом на 03.11.2021 року складає 1388,81 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 , за загальними рисами обличчя, формою обличчя, носа та брів, впізнав ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2022 року та відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свої покази про скоєні ним кримінальні правопорушення, вказав обставини, місця, де він таємно викрав майно потерпілого та показав свої дії спрямовані на скоєння крадіжки, зазначеної у обвинувальному акті відносно нього.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 раніше не судимий; провину визнав повністю; на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою; заподіяна потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; має реєстрацію та постійне місце проживання; відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні провадження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Разом з цим ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який має підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання призначене у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1716,20 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1716,20 гривень.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: два оптичні диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження та відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.3 а.п.30,102), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2021 року, на редуктор до автомобілю ВАЗ в розібраному стані б/у; коробку перемикання передач УАЗ в зібраному стані б/у 1982 р.в.; колінчастий вал від автомобіля ВАЗ 2106 приблизно 1990 р.в.;, вторинний вал коробки перемикання передач з набором шестернь від автомобіля ВАЗ 2106, 1989 р.в.; роликовий підшипник; шрус від автомобіля ВАЗ 2108, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України: редуктор до автомобілю ВАЗ в розібраному стані б/у; коробку перемикання передач УАЗ в зібраному стані б/у 1982 р.в.; колінчастий вал від автомобіля ВАЗ 2106 приблизно 1990 р.в.;, вторинний вал коробки перемикання передач з набором шестернь від автомобіля ВАЗ 2106, 1989 р.в.; роликовий підшипник; шрус від автомобіля ВАЗ 2108, повернути за належністю власнику - ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, захиснику.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1