Справа №552/7219/22
н/п №1-кс/552/2921/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000373 від 29.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 402 КК України, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що стан здоров`я та вік ОСОБА_9 не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що бойове розпорядження 30.04.2022 року, 01.05.2022 року до нього не доводилося ні усно, ні письмово. Зазначив, що він не відмовлявся виконати накази начальника. Таким чином, не визнає свою вину у відкритій відмові виконати наказ начальника. Просить врахувати його сімейний стан, тяжку хворобу сина.

Захисники проти клопотання слідчого заперечують. Вважають, що відсутні ризики того, що ОСОБА_4 буде переховуватися, або впливати на свідків. Звертають увагу на те, що на даний час ОСОБА_4 несе службу в іншій військовій частині, де позитивно характеризується. Також вважають необґрунтованою повідомлену йому підозру. Просять суд передати ОСОБА_4 на поруки командиру батальйона в/ч НОМЕР_1 , який подав про це заяву. При визначенні застави просять врахувати, що ОСОБА_4 фактично отримує незначне грошове забезпечення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні: «солдат», перебуваючи на посаді номер обслуги 1-го мінометного взводу 1-го мінометної батареї 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 30.04.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19.00 години, ОСОБА_4 з метою невиконання бойового розпорядження командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 30.04.2022 №6, доведеного до нього у цей же день в усній формі на командно-спостережному пункті 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у присутності інших військовослужбовців зазначеної військової частини, знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , відкрито в усній, а надалі і у письмовій формі відмовився виконувати бойове розпорядження №6 командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 30.04.2022, відповідно до якого 30.04.2022 у строк до 19.00, ОСОБА_4 , разом з військовослужбовцями вказаної військової частини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направляються в підпорядкування командира 1-ї мінометної батареї 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , та який його не виконав.
Крім того, 01.05.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19.00 години, ОСОБА_4 з метою невиконання бойового розпорядження командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2022 №7, доведеного до нього у цей же день в усній формі на командно-спостережному пункті 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у присутності інших військовослужбовців зазначеної військової частини, знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , відкрито в усній, а надалі і у письмовій формі відмовився виконувати бойове розпорядження №7 командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2022, відповідно до якого, 01.05.2022 року у строк до 19.00 години, ОСОБА_4 , разом з військовослужбовцями вказаної військової частини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направляються в підпорядкування командира 1-ї мінометної батареї 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , та який не виконав.
28.05.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

12.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується наступними доказами:

- витягом з наказу №47 від 03.03.2022 про призначення на посаду солдата ОСОБА_4 ;

- бойовим розпорядженням №7 командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2022;

- бойовим розпорядженням №6 командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 від 30.04.2022.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які надали свідчення про те, що ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 не виконали бойові розпорядження №6 від 30.04.2022 та №7 від 01.05.2022 командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 402 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання. Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії на незаконний вплив на свідків, які викривають його у вчиненні злочину. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 заперечує обставини, викладені в повідомленні про підозру, а тому може незаконно впливати на свідків, які надають показання, які підтверджують підозру, з метою зміни ними своїх показань. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний може впливати на свідків за допомогою насилля, що свідчить про суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або вчинити інший обман, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також обґрунтовується тим, що підозрюваний вчиняючи непокору в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків на бойових позиціях в умовах воєнного стану. Бажання уникнути участі в бойових діях, може отримати своє продовження у вигляді вчинення іншого злочину, пов`язаного з невиконанням військової служби.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку з цим, не заслуговують на увагу доводи захисників про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право визначити розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за ст.402 КК України .
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, в тому числі сімейний і матеріальний стан ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у сумі 182000 грн.
У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 182000 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 12 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 182000 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 182000 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1