Справа № 754/8437/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДФ № 43 в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОБрТрО територіальної громади м.Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (1кс/1417/22, 754/8437/22),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДФ № 43 в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (1кс/1417/22, 754/8437/22).
29 вересня 2022 року в судовому засіданні по розгляду вказаної скарги адвокатом ОСОБА_6 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 у вказаній справі.
З журналу судового засідання від 29 вересня 2022 року вбачається, що відвід було заявлено слідчому судді, після відхилення нею клопотання скаржника про долучення до матеріалів скарги відповідних доказів, що підтверджують на думку скаржника законність володіння вилученої в ході обшуку зброї. Відвід обґрунтовано тим, що заявник не може розраховувати на справедливий судовий розгляд в судовому засіданні.
Особа, якою завлено відвід, інші учасники судового провадження, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід слідчого судді, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зі змісту заявленого слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відводу вбачається, що заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого на неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому, з журналу судового засідання вбачається, що відвід слідчому судді було заявлено вже після початку судового розгляду скарги, одразу після відмови у задоволенні клопотання заявника щодо процесуальних питань, а саме щодо долучення до матеріалів судового провадження за скаргою документів, що підтверджують право володіння вилученим в ході обшуку майном.
Інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, в заяві про відвід не було зазначено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що це є виключно проявом незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею процесуальним рішенням в ході розгляду скарги, що аж ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.
Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сама по собі незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням в ході судового засідання не на його користь не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.
Враховуючи викладене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДФ № 43 в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОБрТрО територіальної громади м.Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (1кс/1417/22, 754/8437/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя