Провадження № 274/7303/21
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/414/22

І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7303/21 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу Турчинівського професійного ліцею (на час подій учня 9 класу Скраглівської гімназії), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2021 року приблизно о 21 годині неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, судове провадження щодо якої зупинене у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, незаконно заволоділи автомобілем «АЗЛК 412 ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4759 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений показав, що восени 2021 року на День села його з друзями образив потерпілий. На наступний день, ввечері, близько 21-21.30, вже сутеніло, вони з ОСОБА_8 йшли у магазин. На дорозі через лісопосадку, через яку люди скорочують шлях, поблизу вулиці Миру, побачили, що потерпілий з сусідом залишають автомобіль «Москвич» зеленого кольору на дорозі і йдуть за бензином на заправку, яка знаходиться за три кілометри. Він відразу передзвонив ОСОБА_9 , повідомив про це, ОСОБА_10 сказав чекати біля машини. Вони сходили у магазин, потім зустрілися з ОСОБА_11 біля автомобіля потерпілого. ОСОБА_12 запропонував «віддячити» за попередні образи, відштовхавши автомобіль, вони погодилися. Машина була відчинена, там задні двері на мотузок зачинялися, ОСОБА_10 відчинив двері. Автомобіль вони не заводили і тому, що не було пального, і ніхто з них не вміє їздити. Відштовхали автомобіль до магазину у центрі села, метрів 700 +/-, він особисто штовхав за багажник. Їхні дії ніхто не бачив. Зараз вже розуміє, що вчинив неправильно, кається, вибачався перед потерпілим, той сказав, що претензій не має. Він обіцяє, що такого більше ніколи не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.21 та 10.11.21, з яких видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 11.10.21, в тому числі, викрали його автомобіль АЗЛК-412, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 7, 117);

-даними протоколу огляду місця події від 12.10.21 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце виявлення предмету злочину - оглянуто територію поблизу магазину по вул. Миру, 42 в с. Скраглівка, на якій розташовано автомобіль «АЗЛК 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду зафіксовано відсутність акумуляторної батареї та автомагнітоли у автомобілі (т. 1, а.п. 11-15):

-даними протоколу огляду місця події від 12.10.21 з фототаблицею до нього, в ході якого за участі ОСОБА_6 у ОСОБА_3 поблизу магазину в с. Скраглівка вилучено акумуляторну батарею ІНФОРМАЦІЯ_2 від угнаного автомобіля «Москвич» (т. 1, а.п. 17-18);

-даними протоколу огляду місця події від 12.10.21 з фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_13 вилучено автомагнітолу Supra з викраденого автомобіля «Москвич» (т. 1, а.п. 19-20);

-даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10955-АВ від 27.10.21, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «АЗЛК 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 11.10.21 складає 4759 грн. 20 коп. Ринкова вартість автомобіля 5628 грн. 38 коп. (т. 1, а.п. 65-86);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.21 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на території села Скраглівка показав, де залишив свій автомобіль до викрадення, де поблизу магазину виявив його після викрадення. Дані протоколу про час, місце скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 92-95);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі законного представника, захисника на території села Скраглівка показав обставини вчинення угону автомобіля потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час скоєння злочину, відповідають фактичним обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 154-160);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_13 на території села Скраглівка показав обставини вчинення, в тому числі, угону автомобіля потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 під час скоєння злочину, відповідають фактичним обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 161-168);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_14 за участі законного представника, педагога на території села Скраглівка показав обставини вчинення угону автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 під час скоєння злочину, відповідають фактичним обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-173).

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_15 є її сином. На даний час син поступив у Турчинівський професійний ліцей, де навчається дистанційно, вони переїхали у сел. В Коровинці. У неї четверо неповнолітніх дітей, живуть у приватному будинку, ОСОБА_15 має окрему кімнату. Син має все необхідне, кишенькові гроші. У школі навчався син посередньо, але був активістом класу, скарг на його поведінку ніколи не було. Син має багато друзів, товаришує з однолітками з села, серед яких немає раніше судимих. Син не вживає, слухняний, допомагає по господарству, вночі завжди вдома. Про подію дізналася, коли син подзвонив і сказав, щоб вона прийшла, бо потрібна її участь у слідчій дії. Син потім розповів, що зробили вони з хлопцями це з помсти. Впевнена, що зможе забезпечити належну поведінку сина в майбутньому, він вже все усвідомив і більше такого не скоїть.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з матір`ю, молодшими братом і сестрами, за місцем проживання характеризується позитивно, як трудолюбивий, ввічливий, поважає старших, допомагає по господарству, за місцем навчання у гімназії характеризувався як старанний, дисциплінований, працелюбний учень, який володіє матеріалом на початковому і середньому рівнях, навчається не у міру своїх можливостей, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у житті класу, користується повагою серед однокласників, має багато друзів, завжди людяний, готовий прийти на допомогу, мати приділяє належну увагу вихованню сина. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, однак, зважаючи, що не мав достатнього рівня контролю за поведінкою, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто з застосуванням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, санкцію статті закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, беручи до уваги предмет скоєння злочину («Москвич», 1983 року випуску, вартістю п`ять тисяч гривень) та його повернення потерпілому, враховуючи пропозицію прокурора, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не встановлено, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання без конфіскації майна, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. Враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та не має будь-яких претензій до обвинуваченого (т. 2, а.п. 25), беручи до уваги, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, залишається неповнолітнім, має лише позитивні характеристики, суд з врахуванням думок учасників вважає можливим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме визначений судом захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у частині його участі у скоєнні злочинних дій.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової автотоварознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1