overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/453/20 Провадження № 1-в/613/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал та вироку суду, постановлених в рамках кримінального провадження щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал та вироку суду, постановлених в рамках кримінального провадження щодо нього.
Ухвалою суду від 03.02.2022 засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в умовах слідчого ізолятора на час розгляду судом заяви засудженого про роз`яснення ухвал та вироку суду, постановлених в рамках кримінального провадження щодо нього.
На 17.06.2022 призначено судовий розгляд по вищезазначеній справі, засуджений в судове засідання не доставлений.
Згідно з повідомленням начальника відділу по контролю за виконанням рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_5 05.05.2022 вибув до Темнівської ВК-100 Харківської області.
До суду надійшла письмова згода засудженого ОСОБА_5 про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Темнівській ВК-100 Харківської області, від засудженого надійшла заява про те, що він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал та вироку суду, постановлених в рамках кримінального провадження щодо нього, яке призначене на 05 липня 2022 року 11.00 годину з приміщенням Темнівської ВК-100 Харківської області в режимі відеоконференції.

Відповідальним особам Темнівської ВК-100 Харківської області забезпечити проведення 05 липня 2022 року об 11.00 годині, відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Темнівської ВК-100 Харківської області" за адресою: 62493, Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово не з`являється в судові засідання, що призводить до затягування розгляду даної справи.

На підставі положень ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, приписи КПК України, та те, що захисник обвинуваченого неодноразово не з`являється в судові засідання, чим порушує положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, з метою дотримання прав та законних інтересів обвинуваченого, зокрема права на захист, суд вважає необхідним залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання по даній справі

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, оф.529) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судове засідання на 20 липня 2022 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, в яке забезпечити явку захисника.

Копію ухвали невідкладно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №:755/3657/22
Провадження №: 1-кп/755/896/22
(резолютивна частина)
"17" червня 2022 р. м. Київ
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня у межах 60 днів, тобто до 15 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді в частинні застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2022 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3524/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001382,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001382, з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді вказаноїскарги, оскільки відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва вона не входить до колегії суддів, які здійснюють розгляд скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З урахуванням наведеного та забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001382 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001382.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2730/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 25.05.2022 року у ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору, який упаковано до спец пакету №SUD 1058376; металевий предмет, ззовні схожий на кастет без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2022 року о 10 год.

Судді:
Справа № 991/1867/22
Провадження 1-кс/991/1886/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України.
17.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (Вх. № ЕП-5339/22-Вх від 17.06.2022) про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною 1, 3 статті 26 КПК України (Диспозитивність) встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на особу, яка звертається з цим клопотанням, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подане ним клопотання та не бажає подальшого його розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 135/1460/20
Провадження № 1-в/135/31/22
УХВАЛА
Іменем України
17.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1рік 6 місяців.

Згідно подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 16.01.2021 перебував на обліку Ладижинського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Згідно подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом строку перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Згідно інформації наданої відділенням №3 Гайсинського РУП до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до інформації отриманої від УІЗ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Відповідно до довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради компрометуючими матеріалами виконавчий комітет стосовно ОСОБА_5 не володіє. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Протягом випробувального терміну, покладені судом обов`язки, відповідно до ст.76 КК України виконував. Випробувальний термін закінчився.

Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відсутні відомості про вчинення засудженим кримінального правопорушення під час іспитового строку. Засуджений під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради відсутні компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_5 .. Засуджений з`являвся на відмітки до органу пробації у встановлені дні.

Тому суд вважає, що він виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, на підставі ст. ст. 369 - 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, призначеного йому по вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/963/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 11.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон обвинувачений ОСОБА_3 , якщо так то чи повертався на територію України.
Представник потерпілого: захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про можливий перетин кордону обвинуваченим ОСОБА_3 для встановлення місця його можливого перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відомості про те, чи перетинав кордон України, якщо перетинав, то коли і де, чи повертався на територію України, зазначивши дати в`їзду та виїзду, громадянин України:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Копію ухвали суду направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя:
Справа № 288/919/22
Провадження № 1-кс/288/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду клопотання

17 червня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надійшло до суду 17 червня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Керуючись статтями 186, 187 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 13 годину 05 хвилин на 17 червня 2022 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 24, Попільнянського району Житомирської області.

Здійснити судовий виклик підозрюваного.

Повідомити прокурора про необхідність прибуття на призначений час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1