УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 Справа №607/15974/21

1-кс/607/960/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2022р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000065 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000065 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_4 у її обґрунтування та наявність підстав, які, на його думку, унеможливлюють в подальшому головуючого суддю ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження посилається на ті обставини, що головуючим суддею не вчиняються дії для забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, не спрямовується судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, що в сукупності свідчить, на думку сторони захисту, що суддя сприяє стороні обвинувачення, так як було призначено обвинувачений акт до судового розгляду при закінченні досудового розслідування з порушенням правил підслідності та невручення стороні захисту копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що зможе привезти до незаконного рішення у цьому кримінальному провадженні і вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді, а відтак просить його заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином та їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/15974/21 (1-кс/607/960/2022) по заяві про відвід, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зазначені захисником обвинуваченого обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_4 обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000065 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими та голослівними. Факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими суддею процесуальних рішень щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України та унеможливлювали головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2022р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000065 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000065 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копії ухвал направити сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1