Справа № 191/689/22
Провадження № 1-і/191/3/22
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)22.07.2003 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
2)14.04.2005 Василівським районним судом
Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.08.2006 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів;
3)18.06.2008 Василівським районним судом
Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч. 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4)23.10.2008 Василівським районним судом
Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
5)27.02.2014 Василівським районним судом
Запорізької області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 03.04.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 18.06.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день;
8) 11.10.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за одне з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів. У зв`язку з чим виникають ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_3 знаходиться на території села Балки, Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 п.1.3,5 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 314, 331, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1