печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000661 від 02.06.2022 прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000661 від 02.06.2022 прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Під час проведення досудового розслідування встановлюються обставини незаконного, без передбаченого чинним законодавством обов`язкового прикордонного та митного контролю, переправлення громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інших осіб черездержавний кордон України, вчиненого невстановленими особами Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України таНаціональної поліції України протягом березня 2022 року в районі пункту пропуску «Косино» та «Лужанка», Берегівського району, Закарпатської області.

Так, допитаний к свідок ОСОБА_13 , який обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_11 показав, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетні начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » підполковник ОСОБА_14 та начальник оперативно-розшукового відділу ГОРВ ОСОБА_15 . Вказані особи, використовуючи свої службові повноваження, неодноразово надавали підлеглому їм ОСОБА_13 вказівки щодо залишення території чергування та пропуску через ПП « ОСОБА_16 » автотранспортних засобів без проведення належної перевірки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові повноваження ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розповсюджувались на службових осіб ПП «Косино», що в свою чергу може свідчити про надання їм незаконних вказівок щодо пропуску автотранспортних засобів через ПП «Косино» без належної перевірки.

Разом з тим, ОСОБА_13 показав що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неодноразово зустрічались та спілкувались біля ПП «Лужанка» із заступниками начальника Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Оглядом камер відеоспостереження вулиць у м. Берегове та в селі Косонь Закарпатської області встановлено, що автомобіль марки «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_1 із м. Берегове до пункту пропуску «Косино» супроводжував автомобіль марки «Ауді а6» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується перший заступник начальника Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 .

Зазначеним оглядом також встановлено, що водії автомобілів марки «Ауді а6» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_18 та марки «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_17 спілкувалися у с. Косонь після того, як автомобіль марки «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Косино».

Відповідно до інформації про телефоні з`єднання ОСОБА_17 його мобільний номери телефону 07.03.22, 10.03.22, 16.03.22 та 17.03.2022 фіксувались поблизу с. Косонь, де розташовано ПП «Косино», а 22.03.22 у с. Астей біля ПП «Лужанка». Водночас мобільний номер телефона ОСОБА_18 17.03.2022 фіксувався у с. Косонь поблизу ПП «Косино».

При цьому встановлені телефонні з`єднання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 із начальником Берегівського РВ НП у Закарпатській області ОСОБА_19 , який в силу своїх посадових повноважень та взаємозв`язків із прикордонною та митною службами на території Берегівського району міг вживати заходів щодо забезпечення незаконного перетину громадянами державного кордону України.

10.08.2022 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 у справі № 757/17734/22-к за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 вилучено:

1)мобільний телефон «SamsungGelaxiA32», серійний номер НОМЕР_4 , Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 , корпус чорного кольору з SIM карткою НОМЕР_7 ;
2)ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», серійний номер №МАNXCV028575408;
3)мобільний телефон марки «iPhone-13Pro», чорного кольору № НОМЕР_8 , з SIM карткою НОМЕР_9 ;
4)мобільний телефон марки «iPhoneXS»,серійний номер НОМЕР_10 , Imei1: НОМЕР_11 , чорного кольору, з SIM карткою НОМЕР_12 ;
5)мобільний телефон марки «iPhone-7 »,серійний номер НОМЕР_13 , з SIM карткою НОМЕР_14 ;
6)мобільний телефон «SamsungDuos», карта № НОМЕР_15 , Imei 1: НОМЕР_16 ; Imei 2: НОМЕР_17 , білого кольору;
7)мобільний телефон марки «iPhone S», білого кольору, без SIM картки;
8)мобільний телефон «Lenovo А328», чорного кольору, без SIM картки, Imei 1: НОМЕР_18 , Imei 2: НОМЕР_19 ;
9)мобільний телефон «Samsung, модель SM-G 200H/DS, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_20 ; Imei 2: НОМЕР_21 , SIM картка «Київстар» без розпізнавальних знаків;
10)блокнот в обкладинці червоного кольору.
11.08.2022 винесено постанову про визнання перелічених вище предметів речовими доказами та призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо технічних засобів.

Так, вилучені мобільні телефонита ноутбукможуть містити в електронному вигляді інформацію, яка має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що перелічене вище тимчасово вилучене в ході обшуку майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів наразі виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначений вище.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб до вчинюваного злочину, а також предмети та документи, які використовувались для маскування вчинюваних злочинів, у зв`язку з чим можуть мати доказовий характер.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , а саме:

мобільний телефон «SamsungGelaxiA32», серійний номер НОМЕР_4 , Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 , корпус чорного кольору з SIM карткою НОМЕР_7 ;

ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», серійний номер №МАNXCV028575408;

мобільний телефон марки «iPhone-13Pro», чорного кольору № НОМЕР_8 , з SIM карткою НОМЕР_9 ;

мобільний телефон марки «iPhoneXS»,серійний номер НОМЕР_10 , Imei1: НОМЕР_11 , чорного кольору, з SIM карткою НОМЕР_12 ;

мобільний телефон марки «iPhone-7 »,серійний номер НОМЕР_13 , з SIM карткою НОМЕР_14 ;

мобільний телефон «SamsungDuos», карта № НОМЕР_15 , Imei 1: НОМЕР_16 ; Imei 2: НОМЕР_17 , білого кольору;

мобільний телефон марки «iPhone S», білого кольору, без SIM картки;

мобільний телефон «Lenovo А328», чорного кольору, без SIM картки, Imei 1: НОМЕР_18 , Imei 2: НОМЕР_19 ;

мобільний телефон «Samsung, модель SM-G 200H/DS, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_20 ; Imei 2: НОМЕР_21 , SIM картка «Київстар» без розпізнавальних знаків;

блокнот в обкладинці червоного кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1