Справа № 595/637/22
Провадження № 1-кп/595/69/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000054 від 28 квітня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 28 квітня 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,26 ‰ (проміле) етилового спирту в крові), керував технічно справним автомобілем марки «VAUXHALL INSIGNIA», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Великої Британії), у якому знаходилися пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , їдучи зі швидкістю 108 км/год проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Соколів Скоморохи» зі сторони с. Соколів у напрямку с. Скоморохи Чортківського району.
Під час руху водій ОСОБА_3 унаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.
Так, під час подальшого руху, на ділянці вказаної автодороги у населеному пункті, що неподалік домогосподарства ОСОБА_9 с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «VAUXHALL INSIGNIA», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Великої Британії) зі швидкістю 108 км/год в порушення вимог п.п. 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині визначення терміну «перешкода для руху» та виконання його вимог), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), 12.9 (б) (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7 цих Правил), 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) ПДР України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, а саме: появи у полі зору нерухомих квадратних бетонних блоків, що стояли в межах проїзної частини, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення лівою частиною керованого транспортного засобу з нерухомими квадратними бетонними блоками, що стояли в межах проїзної частини.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля «VAUXHALL INSIGNIA» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, які за ознакою тривалого (більше21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження;
- пасажир автомобіля «VAUXHALL INSIGNIA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «перешкода для руху» та виконання його вимог), 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 13.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
06 вересня 2022 року, згідно вимог ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , будучи присутніми в судовому засіданні, посилаючись на те, що угода про примирення відповідає вимогам закону, просять вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи присутніми в судовому засіданні, просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти затвердження угоди, з посилання на те, що укладена угода про примирення не відповідає інтересам суспільства, оскільки узгоджене між обвинуваченим та потерпілими покарання є надто м`яким та не відповідає цілям та меті покарання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілим після вчинення злочину, надання матеріальної допомоги на проведення медичного огляду та лікування, позитивну характеристику з місця проживання та місця колишньої роботи, визнання ним своєї провини та відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про примирення.
Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/4161-IT, вартість якої становить 2402,68 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/4160-ІТ, вартістю 2642,92 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/4590-ІТ, вартістю 858,10 грн; судової автотехнічної експертизи № 441/22-22, вартістю 4908,02 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06 вересня 2022 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року на автомобіль марки «VAUXHALL INSIGNIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (реєстрація Великої Британії) скасувати.
Речові докази:

- автомобіль марки «VAUXHALL INSIGNIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (реєстрація Великої Британії), який знаходиться на арешт майданчику Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Бучач вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області повернути особі, в користуванні якої перебував автомобіль - ОСОБА_3 ;

- DVD-диск із відеоматеріалом на якому зафіксований момент переслідування водія ОСОБА_3 та момент ДТП за участю автомобіля марки «VAUXHALL INSIGNIA» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » залишити при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 10811,72 грн процесуальних витрат по справі за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизу № СЕ-19/120-22/4161-IT від 31.05.2021, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/4160-ІТ від 06.06.2021, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/4590-ІТ від 21.05.2021, судової автотехнічної експертизи № 441/22-22.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілі та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1