Дата документу 06.09.2022 Справа № 554/6320/16-к
Номер провадження 1-кс/554/7285/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000039,-

ВСТАНОВИВ :

Представник державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000039 скасувати.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності у звязку із зайнятістю. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим на вимогу суду було надано матеріали кримінального провадження №0000039.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2022 р. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) була винесена третя постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 р. за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, який передбачений вказаною нормою КК України.

Про ухвалення зазначеної постанови представнику потерпілого у вказаному кримінальному провадженні-державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі- ДП МОУ «Укрвійськбуд») адвокату ОСОБА_6 (далі-адвокат) стало відомо о 10:31 08.07.2022 р. під час телефонної розмови з вказаним слідчим щодо визначення часу та дати проведення слідчих (розшукових) дій за клопотанням потерпілого від 01.11.2021 р. № 427/юр, яке відповідно до повідомлення слідчого від 05.11.2021 р. № 8103/115/24/05-2021 було розглянуте та приєднане до матеріалів досудового розслідування.

В той же день слідчий надіслав копію вказаної постанови на електронну адресу адвоката о 14:09.

Копію оскаржуваної постанови слідчого було отримано 08.07.2022 р. о 14:09 на електронну пошту адвоката, а тому останнім днем строку її оскарження є 18.07.2022 р.

Слідчим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не було вчинено слідчих та процесуальних дій спрямованих на встанволення істини по справі.
Старшим групи прокурорів ОСОБА_7 не виконано вказівки заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_8 , а слідчим не виконано вказівки слідчому у кримінальному провадженні від 13.05.2019 р., а також не проведено почеркознавчих експертиз вказаних у зазначених вказівках.
Разом з тим, не виконані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.11.2019 р. та не допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того не виконані постанови про проведення процесуальних дій від 26.09.2019 р. про допит свідка ОСОБА_13 та від 07.11.2019 р. про допит свідка ОСОБА_14 .
Також слідчим не було надано належної правової оцінки факту фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд», а саме тому, що до матеріалів справи № 24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва, яка була припинена через фіктивність (удаваність, вигаданість) був залучений план санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» затверджений нібито ОСОБА_15 Міністра оборони України ОСОБА_16 02.11.2001 р. та доповнення до плану санації затверджені тією ж особою 14.11.2002 р.

Водночас представники військової прокуратури Полтавського гарнізону приймали участь у розгляді справи № 917/154/15 Господарського суду Полтавської області до матеріалів якої представником ДП МОУ «Укрвійськбуд» була залучена копія висновку експерта КМНДЕКЦ від 04.01.2017 р. № 1565/тдд, що був отриманий із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 у якому Міністерство оборони України та ДП МОУ «Укрвійськбуд» залучені як потерпілі. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами НАБУ. У вказаному висновку експертом, під час дослідження, виявлено розбіжності у відбитках печаток, що знаходяться на перших аркушах «Плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» та «Доповнененнях до плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд», а також встановлено факт того, що відбитки печатки «Міністерство оборони України» та «Міністерство економіки та з питань Європейської інтеграції України» на перших аркушах «Плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» та «Доповненні до плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками.

Також до матеріалів справи № 917/154/15 була залучена копія висновку експерта КМНДЕКЦ від 08.06.2017 р. № 8-4/1185. У вказаному висновку експертом, під час дослідження, встановлено те, що видбиток печатки «Міністерство оборони України» в наданому «Доповненні до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ «Укрвійськбуд» в процедурі провадження справи про банкрутство» нанесений не печаткою «Міністерство оборони України».

Крім того до матеріалів справи № 917/154/15 була залучена копія висновку експерта КМНДЕКЦ від 19.08.2017 р. № 8-4/1563. У вказаному висновку експертом, під час дослідження, встановлено те, що підпис на титульному аркуші «Доповнення до плану санації та виведення з кризи ДП МОУ «Укрвійськбуд» виконано не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_16

30.06.2020 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 кримінальне провадження № 0000039 було закрите вперше.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_18 від 16.09.2020 р. у справі № 554/6320/16-к вказана постанова була скасована, досудове розслідування було відновлене.

21.01.2021 р. представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_6 було подане клопотання від 20.01.2021 р. № 38/юр про проведення слідчих (розшукових) дій, яке постановою слідчого ОСОБА_17 від 25.01.2021 р. було частково задоволено про що він зазначив у супровідному листі від 12.02.2021 р. № 1064/115/24/05-2021.

Водночас, жодної слідчої дії слідчим ОСОБА_17 , а після його звільнення слідчим ОСОБА_4 , до закриття кримінального провадження вдруге 31.07.2021 р. проведено не було.

31.07.2021 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000039 було незаконно закрите вдруге.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_19 від 05.10.2021 р. у справі № 554/6320/16-к вказана постанова була скасована.

01.11.2021 р. представником потерпілого-заступником директора Полтавської філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_20 було подане клопотання від 01.11.2021 р. № 427/юр про проведення слідчих (розшукових) дій, яке відповідно до вказаного вище повідомлення слідчого було розглянуте та приєднане до матеріалів досудового розслідування.

Водночас, жодної слідчої дії слідчим ОСОБА_4 , до закриття втретє кримінального провадження 11.03.2022 р. проведено не було, виключно з метою ухилення від виконання своїх службових обовязків, передбачених ст.ст. 91-93 КПК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові, слідчий ОСОБА_4 зазначив правову позицію яка повністю співпадає з викладеною слідчим ОСОБА_17 у скасованій судом постанові від 30.06.2020 р., якій була надана належна правова оцінка слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_18 в ухвалі від 16.09.2020 р., а також повністю співпадає з викладеною вже самим слідчим ОСОБА_4 у скасованій судом постанові від 31.07.2021 р., якій була надана належна правова оцінка слідчим суддею того ж суду ОСОБА_19 в ухвалі від 05.10.2021 р.

Більше того, слідчий ОСОБА_4 , не встановивши реальних обставин кримінального правопорушення, хибно зазначив про те, що військове нерухоме майно, яке було відчужено ОСОБА_21 , на підставі договорів купівлі-продажу, що були посвідчені нотаріусом ОСОБА_22 , а не на підставі біржової угоди від 28.08.2002 р., нібито було повернуте його законному власнику рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі № 917/154/15, а тому нібито на даний час всі спірні питання вирішуються у господарському суді.

Разом з тим, зазначаючи про відмову у наданні дозволу на проведення огляду приміщень ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2021 р. слідчий не вказав на те, що 05.10.2021 р., під час розгляду скарги на його незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 р., слідчий суддя конкретно вказала на процесуальні порушення допущені прокурором, що унеможливило задоволення клопотання про дозвіл на проведення огляду.

Водночас, слідчий суддя конкретно вказала ОСОБА_4 на необхідність повторного подання клопотання про дозвіл на проведення огляду після усунення порушень прокурором вимог КПК України про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 25.03.2021 р.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчім, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником,

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об`єктивного розслідування.

Окрім того, з матеріалів скарги та матеріалів криімнального провадження, що слідчим не виконано вказівки слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави, якими було скасовано постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 11.03.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284. 303. 306. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу представника державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000039- задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000039 - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1