В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 21.09.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, не одруженої, на утриманні якої перебуває п`ять малолітній дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.09.2021, близько 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на той час на рахунках вказаних банківських карт, шляхом вільного доступу, таємно викрала з однієї з кімнат квартири 2 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» з номерами рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», належні ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційними документами електронними платіжними документами, засобам доступу до банківського рахунку, та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього платіжного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, ОСОБА_5 14.09.2021, близько 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метаю власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, з приміщення вищевказаної квартири здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2150 доларів США, вартістю 57387,8 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.09.2021, срібний браслет 925 проби вагою 20 грам, вартістю 352,8 гривень, золоту обручку 583 проби вагою 5 грам, вартістю 4386,6 гривень, золоту обручку із камінчиком 583 проби вагою 3 грами, вартістю 2631,96 гривень, 180 гривень та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 64939,16 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 14.09.2021 у період часу з 18 год. 51 хв. по 18 год. 53 хв., перебуваючи по вул. В`ячеслава Чорновола, буд.17 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , за допомогою відомого їй пін-коду від банківської картки, із банківського терміналу, який знаходиться за вищевказаною адресою, зняла та викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 14.09.2021 о 19 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «LC WAIKIKI», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд.1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 249 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 14.09.2021 о 19 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд. 1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 1453,75 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_5 14.09.2021 о 19 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Київстар», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд. 1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 6999 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 14.09.2021 о 19 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «CHICCO», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд. 1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 3990 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_5 15.09.2021 в період часу з 04 год. 22 хв. по 04 год. 59 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила тринадцять транзакцій з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 909,87 гривень на оплату цифрових товарів «GOOGLE*AXLEBOLT LTD, g.co/helppay#», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 15.09.2021 о 04 год. 53 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила одну транзакцію з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 1000 гривень на оплату розваг із назвою «GSV034AR, KYIV», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 15.09.2021 о 06 год. 10 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила переказ грошових коштів на суму 500 гривень на картку АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (з описом трансакції термінал #Е5710010, код авторизації:018799 MDHTGPP4U0914 RRN: 5) та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_5 15.09.2021 о 06 год. 11 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила одну транзакцію з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 500 гривень на оплату розваг із назвою «FEE, KYIV», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 15.09.2021 в період часу з 06 год. 17 хв. по 06 год. 20 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила одну транзакцію з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 1300 гривень на оплату розваг із назвою «PLAYGAMES, KYIV», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_5 15.09.2021 о 06 год. 21 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила одну транзакцію з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 500 гривень на оплату розваг із назвою «PAY_Y, KYIV», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 15.09.2021 о 06 год. 25 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , здійснила одну транзакцію з переказу грошових коштів з вищевказаної картки на загальну суму 250 гривень на оплату розваг із назвою «FEE, KYIV», та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_5 15.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «LC WAIKIKI», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд. 1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась п`ять разів за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в загальній сумі 2213 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 15.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «CHICCO», що розташований в ТЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд. 1 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою викраденої банківської картки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яка належить ОСОБА_4 , розрахувалась два рази за придбані нею товарно-матеріальні цінності через термінал у вищевказаному магазині, та таким чином таємно викрала з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 772 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 14.09.2021 о 18 год. 50 хв., маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримала доступ до персональних даних потерпілого, наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24», та підробила інформацію, а саме внесла зміни до пін-коду без дозволу потерпілого та підвищила останньому кредитний ліміт.

Своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що дійсно вчиняла кримінальні правопорушення, не оспорюючи вартість та перелік викраденого майна, та належні потерпілому банківські картки, з яких у подальшому було знято грошові кошти та здійснено фінансові операції, які зазначено в обвинувальному акті. Повідомила, що суми завданих збитків не оспорює. Цивільний позов заявлений до неї визнає повністю. Шкодує про вчинене та щиро кається, просить її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що дійсно у вказані в обвинувачені час та обставинах, у нього було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби, сім-картку оператора зв`язку, та належні йому банківські картки, з яких у подальшому було знято грошові кошти та здійснено фінансові операції.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення, передбачені ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи вид покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнана обвинувачена винуватою, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу, громадських робіт та позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю судом не застосовується з урахуванням того, що обвинувачена не займала такі посади та не займалася такою діяльністю.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 31.03.89 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", роз`яснено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільній позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 88 875 грн. 78 коп. на відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнала повністю.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено заподіяння потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 88 875 грн. 78 коп., яка обвинуваченою не відшкодована, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 88 875 грн. 78 коп. підтверджена доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що є усі підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в сумі 88 875 грн. 78 коп.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/118-21/10059-Д від 10.11.2021) у сумі 1029,72 гривень, стягнути із обвинуваченої відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , майнову шкоду в розмірі 88 575 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 78 коп.

Речові докази: оптичні диски з камер відео спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1