Справа № 361/7547/20
Провадження № 1-кс/361/353/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002700 від 29.10.2020 року.

В обґрунтування слідчий вказує на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002700 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Броварського району Київської області, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , розміщені гральні автомати та здійснюється організація діяльності невстановленими особами по зайняттю незаконного грального бізнесу.

Разом із тим, 22.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі повідомлення зі служби 102, виявлено працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області незаконне зайняття гральним бізнесом.

22.04.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук у невідкладному випадку у зв`язку з переслідуванням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та рятуванням майна, яке являється речовим доказом, під час якого вилучено: грошові кошти у розмірі 3382 грн., комп`ютерні монітори Siemens № NYE2Q270654, Samsung № 940NHA19HMCP905355Р, Siemens № YESW441525, Samsung № MJ17H9NYS22652D, TAPGAVISIONARY NS 5, LG № 668NTTQAV745, PHILIPS № BZ22, Belnea NHAA14402387, мобільний телефон Astro, системний блок (процесори) у кількості 18 штук, Siemens № YE2Q270654, Samsung 940N, HP № СТ54391A2LLV884Y, DELL № ORNA0031A01, HP № CZC70514DO, DELL № 181019247, HP № CZC8244CTP, DELL № 40130766, HP № CT530520A4DW9CXF, DELL № 001588233, HP № 9EN7100GYO, HP №4495, HP №CZC9066BRE, HP № CZC2053VQX, HP № 7189, DELL № 15001142, DELL № , Siemens № YK8XO33345, DELL № 7364, DELL № НОМЕР_1 , електричний кавовий апарат «VILLA», маніпулятор «3com» ЗС 16792 office Connect Dual Speed Switch 16 Plus, флеш накопичувач «Kingston» 32 GB, флеш накопичувач «Transcend» 8 GB, флеш накопичувач «Apacer», комп`ютерні миші у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 20 штук, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Згідно з відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 263385490 від 29.06.2021 зазначено, що не житлове приміщення (адміністративний зал), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Таким чином у сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відшукуванні речі (предмети) і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Власник вилученого майна на даний час органом досудового розслідування встановлюється.

Відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно являється доказом злочину, вчиненого невідомою особою та має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24.04.2022 речі, вилучені під час проведення обшуку, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002700 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відстуність.

Володілець майна на виклик до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження № 0002700 від 29.10.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002700 від 29.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1