г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/22
Номер провадження 1-кс/213/254/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор 10.06.2022 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 - 2021 років на території ІНФОРМАЦІЯ_1 службовими особами в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків при здійсненні публічних закупівель товарів, робіт та послуг завдано збитків територіальній громаді. На підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема до тендерної документації за договором щодо «Капітального ремонту цоколю, порогів будівлі та заміни покриття подвір`я комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (І черга), (ІІ черга)». В ході аналізу вилучених копій документів виявлено факт невідповідності будівельних матеріалів, вписаних до акту виконаних робіт, до фактично використаних будівельних матеріалів. Зокрема при улаштуванні прилеглої території до об`єкту капітального ремонту тротуарною плиткою. Таким чином виникла необхідність у проведенні огляду даного комунального закладу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення експериментальних зразків у кількості необхідних для лабораторного та експериментального дослідження, які будуть використані в подальшому при експертному дослідженні в рамках судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення відповідності фактично використаним будівельним матеріалам та додаткам до договору, оскільки іншими способами встановити відповідність неможливо.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через воєнний стан в Україні. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною другою ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частиною першою ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу («Обшук»), перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.234 КПК України, всі обставини, викладені в ньому, підтверджуються доданими матеріалами досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність огляду приміщення комунального закладу.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання про огляд не встановлено.
Керуючись ст.ст.234-236, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчому СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурору Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду, за участю спеціалістів, комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з можливістю вилучення експериментальних зразків у кількості необхідних для лабораторного та експериментального дослідження, які будуть використані в подальшому при експертному дослідженні в рамках судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1