Справа № 138/2336/22
Провадження №:1-кс/138/585/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000440 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000440 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.10.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 23 по 26 вересня 2022 року невідома особа шляхом віджиму дерев`яної віконної рами через вікно проникла до середини її будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала дві зимові ковдри, належні останній.

За даним фактом 02.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що 20.08.2022 на Могилів-Подільському міському ринку вона придбала для власного використання дві ковдри: 1 зеленого кольору із зображенням квітів, метеликів жовтого та білого кольорів за грошові кошти в сумі 700 гривень, 2 червоного кольору із зображенням квітів рожевого, блакитного та жовтого кольорів за грошові кошти в сумі 900 гривень. Після придбання вказаними ковдрами потерпіла не користувалась та залишила їх у своєму будинку АДРЕСА_1 .

Проведеними по справі заходами було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Так, 04.10.2022 ОСОБА_6 звернувся із заявою про добровільну видачу двох ковдр, які він викрав 25.09.2022 у вечірню пору доби, та у подальшому у ході проведення огляду предметів було встановлено, повну відповідність ознак ковдр, про які повідомила потерпіла та ковдр, які добровільно видав ОСОБА_6 .

Крім того, у ході огляду було встановлено, що ковдра № 1 зеленого кольору із зображенням квітів, метеликів жовтого та білого кольорів має наступні розміри: довжина 220 см, ширина 170 см, ковдра № 2 червоного кольору із зображенням квітів рожевого, блакитного та жовтого кольорів має наступні розміри: довжина 200 см, ширина 170 см.

Постановою слідчого від 4 жовтня 2022 року вказані ковдри визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідством встановлено, що вказані ковдри належать потерпілій та є предметом даного злочину, а томуз метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з правом користування без права відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 02.10.2022; рапорту від 02.10.2022 про отримання повідомлення про вчинення крадіжки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2022; пояснення заявника від 02.10.2022; протокол огляду місця події від 02.10.2022; протокол допиту потерпілого від 04.10.2022; заяви ОСОБА_6 від 04.10.2022 про добровільну видачу ковдр; протокол огляду місця події від 04.10.2022; протокол допиту свідка від 04.10.2022; постанови слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 04.10.2022.

Слідчий суддя встановив, що 04.10.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції дві ковдри, які він викрав 25.09.2022 з будинку у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2022 ковдру зеленого кольору із зображенням квітів, метеликів жовтого та білого кольорів, розміри якої: довжина 220 см, ширина 170 см; ковдру червоного кольору із зображенням квітів рожевого, блакитного та жовтого кольорів, розміри якої: довжина 200 см, ширина 170 см визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000440.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ковдру зеленого кольору із зображенням квітів, метеликів жовтого та білого кольорів, розміри якої: довжина 220 см, ширина 170 см та ковдру червоного кольору із зображенням квітів рожевого, блакитного та жовтого кольорів, розміри якої: довжина 200 см, ширина 170 см, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1