Справа № 694/993/22
провадження № 1-кс/694/369/22
УХВАЛА

про арешт майна

16.06.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 00000095 від 21.05.2022,-
в с т а н о в и в:
Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на ноутбук «GIGABYTE Q2532», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення слідчих дій.
Вказане майно передати до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що у проваджені СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №00000095 від 21.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України- колабораційна діяльність.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2022 із Черкаської обласної прокуратури до Звенигородської окружної прокуратури, надійшли матеріали досудового розслідування №00000095 від 21.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено що громадянин України ОСОБА_5 за допомогою належної йому сторінки у соціальній Інтернет-мережі «Однокласники» здійснює публічне заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.
Відомості про дану подію 21.05.2022 внесено до ЄРДР за № 00000095 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України публічне заперечення громадянином України встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України та публічні заклики громадянином України до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.
Під час проведення досудового розслідування з метою повного і неупередженого досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 14.06.2022, проведено санкціонований обшук у приміщені квартири АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В ході санкціонованого обшуку 14.06.2022, в період часу з 13.03 год. по 13.45 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено ноутбук «GIGABYTE Q2532» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із якого останній здійснював вхід до сторінки у соціальній Інтернет-мережі «Однокласники» де і розміщував та поширював до невизначеного кола осіб публікації в яких здійснював публічні заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України. Даний ноутбук вилучено та поміщено до сейф пакета № ЕХР 0382146 «Національна поліція України».
Вилучені вищевказані речі 14.06.2022 із залученням спеціаліста оглянуті та постановою дізнавача визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Оглянуті речі разом із сейф пакетом №ЕХР 0382146 поміщено до сейф пакету національної поліції №ЕХР 0382212.
Таким чином, вилучений 14.06.2022 року ноутбук «GIGABYTE Q2532» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який вилучено під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаській області у ОСОБА_5 підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням.
У зв`язку із тим що ноутбук «GIGABYTE Q2532» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, визнаний речовим доказом і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Ст.дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1111 КК України.
Згідно з ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.
Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 року надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, з яких можливо здійснити доступ до мережі інтернет (мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, планшети).
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.171КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено 14.06.2022 року, з клопотанням про арешт майна дізнавач звернулася до суду 15.06.2022 року. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
За змістом ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Із протоколу обшуку від 14.06.2022 року вбачається, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук «GIGABYTE Q2532», чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
Вилучене майно постановою дізнавача визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речі, а саме: ноутбук «GIGABYTE Q2532», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні № № 00000095 від 21.05.2022.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження їх як речового доказу є обґрунтованими.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 00000095 від 21.05.2022 задоволити.
Накласти арешт на вилучене 14.06.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук «GIGABYTE Q2532» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.
Визначити місцем зберігання вилученого майна - Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1