Провадження № 1-кс/752/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року 22.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене погоджене прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до громадянки ОСОБА_8 , зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі, яка повідомила про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_9 . При цьому, невстановлена особа під час телефонних розмов із ОСОБА_10 , погрожувала ануляцією її документів та депортацією її чоловіка - Омара ОСОБА_11 , у разі її неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із невстановленою особою ОСОБА_10 зайшла до мережі інтернет за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу та побачила що за вказаною адресою розташоване АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_10 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який допомагав їй в оформленні документів на право постійного проживання на території України, а саме пояснював процедуру оформлення, та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у АДРЕСА_1 , на що останній відповів, що він зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 при цьому висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) за вирішення вказаних питань на що ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідний час для прийняття рішення.

У подальшому 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв. ОСОБА_10 зателефонувала невстановленій особі чоловічої статі, яка 22 жовтня 2021 року повідомляла про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що невстановлена особа відповіла їй, що вже пізно приїжджати та те, що відносно її чоловіка ОСОБА_9 скеровані документи для його депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_12 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував до останньої та повідомив, що йому відомо про їх проблему, а саме про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_9 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_9 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_13 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_12 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману, за попередньою із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до громадянки ОСОБА_8 , зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі, яка повідомила про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_9 . При цьому, невстановлена особа під час телефонних розмов із ОСОБА_10 , погрожувала ануляцією її документів та депортацією її чоловіка - Омара ОСОБА_11 , у разі її неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із невстановленою особою ОСОБА_10 зайшла до мережі інтернет за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу та побачила, що за вказаною адресою розташоване АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_10 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який допомагав їй в оформленні документів на право постійного проживання на території України, а саме пояснював процедуру оформлення, та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у АДРЕСА_1 , на що останній відповів, що він зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 при цьому висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) за вирішення вказаних питань на що ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідний час для прийняття рішення.

У подальшому 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв. ОСОБА_10 зателефонувала невстановленій особі чоловічої статі, яка 22 жовтня 2021 року повідомляла про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що невстановлена особа відповіла їй, що вже пізно приїжджати та те, що відносно її чоловіка ОСОБА_9 скеровані документи для його депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_12 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував до останньої та повідомив, що йому відомо про їх проблему, а саме про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_9 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_9 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_13 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_12 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_9 .

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_15 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з цим, 09 листопада 2021 року о 11 годині 44 хвилин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000678 ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 було проведено обшук приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено ноутбук марки Samsung R 730, S/N НОМЕР_2 та виявлено документи, що повідчують осіб іноземних громадян в кількості 136 файлів. В подальшому, вказану інформацію було скопійовано на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1, підписами понятих та слідчого з нанесеням роз`яснювальних написів.

09.11.2021 постановою слідчого вказані вище речі, а саме флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000678 від 01 листопада 2021 року.

Підставою арешту майна слідчий вказує наявність ризику того, що вилучені речі можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчуженні.

Метою арешту майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановленню осіб, причетних до його вчинення, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 09.11.2021 під час проведення обшуку приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Представник посилався у своїх доводах на порушення зняття інформації із ноутбука, було порушено процедуру вилучення. Крім того, вказував, що ноутбук належить не підозрюваному ОСОБА_15 , а його брату.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого кримінального провадження, оскільки згідно положень ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2021 у справі №752/26888/21, провадження №1-кс/752/9099/21 надано дозвіл на обшук приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , право власності належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у т.ч.: документальні матеріали щодо оформлення (отримання) ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та іншим іноземним громадянам дозвільних документів на право проживання на території України; інші документи з органів державної влади відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та інших іноземних громадян; чернетки; а також виявлення та вилучення інформації, яка може міститися на носіях інформації, комп`ютерній техніці, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні, накопичувачах інформації; мобільні телефони, інші електронні засоби збереження інформації, грошові кошти, банківські картки, а також інші предмети та документи, що мають значення речових доказів та які містять інформацію з приводу готування та вчинення вказаних злочинів.

09.11.2021 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000678 ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 було проведено обшук приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено ноутбук марки Samsung R 730, S/N НОМЕР_2 та виявлено документи що повідчують осіб іноземних громадян в кількості 136 файлів. В подальшому, вказану інформацію було скопійовано на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1, підписами понятих та слідчого з нанесеням роз`яснювальних написів.

Постановою слідчого від 09.11.2021 крім іншого, накладено арешт на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q на якому міситься інформація виявлена під час обшуку приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання накладення арешту на речі, які було вилучено під час обшуку приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , право власності належить ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей протоколу обшуку від 09.11.2021 речі, речі на які слідчий просить накласти арешт були виявлені та вилучені в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , право власності належить ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ці речі перебували у володінні і користуванні саме ОСОБА_3 .

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що виявлені під час обшуку речі: ноутбук марки Samsung R 730, S/N НОМЕР_2 , в папці якого виявлено документи, що повідчують осіб іноземних громадян в кількості 136 файлів, вказану інформацію було скопійовано на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною власнику володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у можливості реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Таким чином, накладення арешту на вищезазначені вилучені під час обшуку речі і документи відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що вилучені речі та інформація могли використовуватися для здійснення неправомірної діяльності, містять чи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відсутні відомості про те, що накладення арешту на ці речі буде мати негативні наслідки, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель НОМЕР_3 , який в свою чергу поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1.

Так, постановою слідчого від 09.11.2021 про визнання речовими доказами, крім іншого, визнано речовим доказом флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель 1033DRFGT10Q, на який скопійовано зазначену вище інформацію. Вказана постанова слідчого від 09.11.2021 містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане вилучене майно, а саме накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повню інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановити істину у справі. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність зазначеної вище інформації, що міститься на флеш-накопичувачі марки «San Disc» 16 Gb, модель НОМЕР_3 , ознакам-критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Враховуючи доведеність слідчим мети арешту (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у слідчого судді є достатні підстави для накладення арешту на такі речі.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на флеш-накопичувач марки «San Disc» 16 Gb, модель НОМЕР_3 , який в поміщено до прозорого файлу, скріплено биркою № 1, що містить інформацію зняту в ході обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено ноутбук марки Samsung R 730, S/N НОМЕР_2 , в папці якого виявлено документи що повідчують осіб іноземних громадян в кількості 136 файлів

Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні в органі досудового розслідування Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1