Провадження № 1/932/1/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.

27 травня 2022 року до суду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи з метою встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_7 з урахуванням строків стаціонарного та амбулаторного лікування.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання, з наступних підстав.

Так, статтями 310, 312 КПК України 1960 року, а також статтею 332 КПК України визначені підстави за наявності яких може бути призначена експертиза.

Відповідного до обвинувального висновку, яке на цей час підтримується потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючою ознакою - тривалий розлад здоров`я, тобто дане обвинувачення не кваліфіковане за ознакою втрати працездатності.

Крім того, представник потерпілого у своєму клопотанні, як підставу для призначення даного дослідження вказує, необхідність визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням строків стаціонарного та амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_7 щодо виявлених тілесних ушкоджень.

Однак, відповідно до висновку комісійної судово медичної експертизи № 101, крім матеріалів кримінального провадження в двох томах, комісії експертів було надано рентгенограми, амбулаторна карта потерпілого, журнали реєстрації рентгенограм та історія хвороби, в яких окрім опису тілесних ушкоджень, зазначено про курс та термін лікування потерпілого, строків розладу здоров`я, в тому числі стаціонарного та амбулаторного лікування.

Будь яких інших документів про те, що ОСОБА_7 після проведення судово медичних експертиз, а також після комісійної експертизи 15.07.2009 року, продовжив лікуватися, проходив медико соціальну експертизу щодо інвалідності з приводу отриманих тілесних ушкоджень, суду не надано.

Також, в розумінні ст. 75 КПК України 1960 року визначено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Наявний в матеріалах справи висновок комісійної судово медичної експертизи № 101 є повним, з відповідним дослідженням всіх наданих матеріалів, в тому числі і амбулаторної картки та історії хвороби, висновків попередніх експертиз, за результатами якої надані всі відповіді на поставлені перед комісією експертів питань.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає правових підстав для призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 310, 312 КПК 1960 року, 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1