Провадження № 1-кп/522/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106, на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 08.04.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Невіт-Даг, Республіки Туркменістан, громадянки України, з середньою освітою, неофіційно працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10.02.2022 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет», незаконно придбала у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину, яку, з метою особистого вживання, незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
08.04.2021 року в ході проведеного співробітниками відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: скляну колбу від лампи з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; полімерний пакет з застібкою всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору та полімерний пакет з застібкою всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Встановлено, що нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні скляної колби від лампи, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Кількісний вміст PVP становить 0,001 г.
Встановлено, що порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті з застібкою, масою 0,023 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Кількісний вміст PVP становить 0,013 г.
Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті з застібкою, масою 2, 505 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Кількісний вміст PVP становить 1,645 г.
Згідно таблиці ІІ Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 1,659 г, є великим розміром.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, ОСОБА_3 незаконно придбала за вищевказаних обставин та незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого вживання.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснила суду наступне. В березні 2021 року вона відпочивала із друзями в квартирі в м. Одесі, де спробувала придбати через Телеграм канал в мережі Інтернет психотропну речовину. В квітні 2021 року ОСОБА_3 , яка перебувала в нетверезому стані, зупинили працівники поліції, затримали та відвезли до відділку. Потім, в ході обшуку орендованої нею квартири за адресою: АДРЕСА_4 , працівники поліції виявили у неї психотропну речовину - РVP масою 1 г, яку вона зберігала для власного вживання.
У вчиненому щиро кається, просила вибачення, вказала, що помилилась та зробила відповідні висновки та завіряла суд більше не порушувати закон.
Просила суд суворо її не карати, врахувати її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначити їй мінімальне покарання у виді штрафу. Вказала, що зможе його сплатити, оскільки підробляє таксистом та мати зможе допомогти їй оплатити штраф.
Захисник обвинуваченої просив врахувати щире каяття ОСОБА_3 , визнання вини та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яка здатна його оплатити. При цьому просив розстрочити виплату суми штрафу до 1 року.
Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованою, проте яка неофіційно працює в таксі, незаміжньою, маючу на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , судима за аналогічне кримінальне правопорушення, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачена в судовому засіданні просила призначати покарання у виді штрафу, зазначила, що офіційно не працевлаштована, однак зможе виплатити штраф.
Суд враховує, пояснення обвинуваченої, яка запевнила суд, що має власні грошові заощадження, оскільки неофіційно працевлаштована, та має фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом, щиро розкаялась.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Приймаючи до уваги те, що сторона захисту просила розстрочити виплату штрафу, з урахуванням майнового стану обвинувачено, яка на даний час неофіційно працевлаштована, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 01.01.2022 року складає 17 гривень, тобто розмір штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, складає 34000 гривень (17х2000=34000).
З урахуванням положень ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочка виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців становить 2833 грн. 34 коп. (34000?12=2834,34).
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, загалом складають 5148 гривень 60 копійок, зокрема проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1372 гривень 96 копійок; проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1716 гривень 20 копійок; проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2059 гривень 44 копійок; на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 19.04.2021 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 53, 61, 65, 309 КК України, ст. 100, 122, 126, 134, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Застосувати розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_3 повинна сплачувати 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, а саме:
- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок;
- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок;
- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 19.04.2021 року скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі синього кольору з розбитим склом, мобільний телефон марки «М 1» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi xiaomi» в корпусі сірого кольору, які було вилучено у спец. пакет №INZ 2067079 та опечатано повернути власнику ОСОБА_3 ;
- порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті з застібкою, масою 0,023 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,013 г та поміщено в експертний пакет №3857330, знищити;
- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,880 г містить особливо небезпечну психотробну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINAKA (MDMB-PENINACA). Кількісний вміст MDMB-4en-PINAKA становить 0,014 г та поміщене в експертний пакет №3857330, знищити;
- нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні скляної колби від лампи розжарювання, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,001 г та поміщено в експертний пакет №3857323, знищити;
- особливо небезпечна психотропна речовина PVP, амфетамін (кількісний вміст PVP 1,645 г, кількісний вміст амфетаміну 0,085 г), які відносяться до наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів та поміщене в експертний пакет №3866132. Поміщене в експертний пакет №3866132, в залишку після дослідження 0,232 амфетаміну, 2,437 г PVP знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1