Номер провадження: 11-кп/813/864/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.11.2021 року було задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 12 місяців і було зобов`язано ОСОБА_6 постійно знаходитися щоденно з 22 год. по 06 год. за встановленою для постійного мешкання адресою, з`являтися для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Мотивуючи оскаржену постанову суд першої інстанції вказав на те, що поведінка ОСОБА_6 та дисциплінарні стягнення свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення (а.п. 10-11).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що не згоден з оскарженою постановою, звертає увагу на те, що суд розглянув подання без його участі, про існування оскарженої постанови стало відомо при звільненні з місць позбавлення волі, просить постанову скасувати чи пом`якшити покладенні обов`язки.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи належне сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, а тому у відповідності до положень ч.4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Вказані вимоги закону судом при постановлені оскарженої постанови дотримані не були, з огляду на те, що розгляд такого роду подань проводиться за участю засудженого, його захисника та представника установи виконання покарань.
Матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення засудженого та представника державної установи «Одеська виправна колонія №14» про місце та час проведення судового засідання.
Посилання суду, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності є необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження відсутня вказана заява.
При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 , в якому він не заперечує, щодо розгляду подання в режимі відеоконференції (а.п. 7).
Відповідно до п.12) ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
При цьому, судом першої інстанції зазначене клопотання не розглянуто, а в оскарженій постанові не відображені жодні відомості з приводу вказаного клопотання.
Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 , оскільки допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, встановлені апеляційним судом, відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої постанови.
Пунктом 6) ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, якою було задоволено подання начальника державної установи «Одеська виправна колонія №14» та встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий розгляд подання начальника державної установи «Одеської виправної колонії №14» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 , в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4