Справа № 298/779/22
Номер провадження 1-кп/298/132/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 13 червня 2022 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку жовтня місяця 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, через інтернет мережу на сайті «ОЛХ» замовила собі одне підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, ОСОБА_3 заздалегідь обіцяла невстановленій досудовим розслідуванням особі придбати в неї одне підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі необхідні для виготовлення підробленого документу дані, а саме: персональні дані, які містяться в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

На виконання вказаної домовленості на початку жовтня місяця 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, надіслала через доставку «Нова Пошта» у відділення №1 за адресою АДРЕСА_2 , одне підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18 вересня 2021 року комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер», , за яке заплатила грошові кошти в розмірі 1300 (одну тисячу триста) гривень. Також у даному міжнародному свідоцтві про вакцинацію/профілактику міститься підпис лікаря терапевта ОСОБА_4 скріплений особистою печаткою лікаря.

Крім цього, ОСОБА_3 на початку жовтня місяця 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою не відсторонення її від роботи у відділі освіти молоді та спорту Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, де остання працювала прибиральницею з 30.07.2021 року по 14.03.2022 рік, відповідно до постанови Кабінету Міністрів та наказу МОЗ України №2153 від 04.10.2021, зареєстрований в Мін`юсті за №1306/36928 від 07.10.2021, згідно якого працівники закладів загальної середньої освіти підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як підставу для збереження заробітної плати, надала директору Ужоцької гімназії-філіалу Волосянківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, тобто використала, завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (СОVID-19) видане 18.09.2021 року комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер».

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вакцинацію від СОVID-19 в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер», не проходила, за міжнародним свідоцтвом про вакцинацію/профілактику не зверталася і його не отримувала. Лікарка терапевт ОСОБА_4 в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» не працює.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прокурором ОСОБА_5 з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року, в якій вона зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення їй змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 , що стверджується його власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згодна, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та кваліфікує її дії за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні нею винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є особою молодою за віком, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є тимчасово непрацюючою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за даними наявної документації на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійного проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано її дії. При цьому, незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 є тимчасово не працевлаштованою, з врахуванням того, що остання є людиною молодого віку, є працездатною, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути їй призначений.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченої.

З огляду на особу обвинуваченої, обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, визначену їй міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 ,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ, який відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13 червня 2022 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року, а саме:

- міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 18.09.2021, видане комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від від 15 червня 2022 року на вилучене в ході огляду місця події від 13 червня 2022 року міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 18.09.2021, видане комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1