Справа № 682/1786/19
Провадження № 1-кс/682/111/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницкій області в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в.

27.07.2022 р до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницкій області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання предстаника потерпілого від 07.07.2022р у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ст. 356 КК України про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно: дві фарбувальні камери, котли опалювальні "Ретра - 3М" та "Ретра 3М" модель Ретра 100 - 3М, готову продукцію відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які розташовані в будівлі цеху за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У скарзі та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 07.08.2018р сектором дізнання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 за заявою ОСОБА_5 за ст. 356 КК України за фактом самоуправства, вчиненого ОСОБА_6 щодо неповернення спільного майна ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування проведено огляд території, приміщень по АДРЕСА_1 та виявлене майно: дві фарбувальні камери, котли опалювальні "Ретра - 3М" та "Ретра 3М" модель Ретра 100 - 3М, готову продукцію відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року. 07.07.2022 року вона подала клопотання дізновачу про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000557 та накладення на нього арешту. 14.07.2022 року дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно. Відмова мотивована тим, що на це майно накладений арешт ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 р у цивільній справі №682/2631/18; під час огляду нестачі майна не виявлено, а за невиконання рішення суду у цивільній справі настає кримінальна відповідальність. Тому дізнавач не вбачає потреби у визнанні майна речовим доказом у кримінальному првадженні та накладенні на нього арешту. Проте, постанова дізнавача від 14.07.2022 р є неповною, не містить достатніх мотивів, не ґрунтується на оставинах справи і є незаконною та необгрунтованою, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає поняттю речового доказу, для визначення вартості цього майна проведена товарознавча експертиза, наразі дізнавачем задоволено клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, а отже це майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Дізнавач дійшов помилкового висновку про те, що наявність арешту на майно у цівільній справі вказує на відсутність необхідності у застосуванні заходів забезпечення в кримінальному провадженні. Кримінальне провадження має свої завдання, котрі мають бути досягнуті незалежно від наявності цивільних чи інших правовідносин між учасниками. Застосування арешту в цивільному судочинстві є заходом, непідконтрольним стороні обвинувачення. Цей захід в будь-який момент може бути скасований чи змінений судом. Норми КПК про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в жодному випадку не мають зв`язку з подібними заходами в інших видах судочинства. Дізнавачем не прийнято до уваги наявність обставин, що свідчать про необхідність застосування заходів щодо запробігання можливості приховування, пощкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є предметом злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Тому просить скасувати постанову дізнавача від 14.07.2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого від 07.07.2022 р про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні двох фарбувальних камер, котла опалювального "РЕТРА-ЗМ", котла опалювального "РЕТРА-ЗМ" модель Ретра 100-ЗМ, готової продукції відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які зберігаються у будівлі цеху за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати дізнавача визнати вказані речі речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ч. 1 ст. 356 КК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вимоги, заявлені у скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , вважає безпідставними, а свою постанову від 14.07.2022 р про відмову в задоволенні клопотання про визнання предметів речовими доказами та накладення на них арешту законною і обгрунтованою. Так, 07.08.2018 р органом дізнання внесені відомості до ЄРДР за № 0000557 за ознаками ст. 356 КК України та розпочате досудове розслідування. В ході розслідування було виявлене і оглянуте майно, яке на думку ОСОБА_5 незаконно утримує ОСОБА_6 . Разом з тим, з метою захисту своїх прав щодо вказаного майна ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства і межах судового розгляду цивільної справи з метою забезпечення позову судом накладений арешт на дві фарбувальні камери, котел опалювальний "РЕТРА-ЗМ", котел опалювальний "РЕТРА_ЗМ" модель Ретра 100-ЗМ, готову продукцію відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які зберігаються у будівлі цеху за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки за невиконання судового рішення, в тому числі і щодо забезпечення позову, законом передбачена кримінальна відповідальність, то не вбачає потреби у дублюванні рішення суду. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 р за ст. 356 КК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку 25.07.2022 р в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України .

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 заключив з ним договори про спільне використання приміщення в АДРЕСА_1 , але у період з 02.08.2018 р по 06.08.2018 р вчинив самоправні дії, які полягають у встановленні охорони та недопущенні його з працівниками на територію для здійснення підприємницької діяльності, унеможливив доступ до виробленої продукції, 07.08.2018 року сектором дізнання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР внесені відомості та розпочате досудове розслідуваання у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України.

07.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до дізнавача з клопотанням у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України про проведення огляду майна: двох фарбувальних камер та готової продукції відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018р, а також просила визнати речовими доказами у кримінальному провадженні: фарбуальної камери, розташованої у будівлі цеху за адресою Славутський район, с.Варварівка, вул.Шкільна, 42, фарбуальної камери, розташованої у будівлі цеху за адресою Славутський район, с.Варварівка, вул.Шкільна, 42, котла опалювального "РЕТРА-ЗМ", котла опалювального "РЕТРА-ЗМ" модель Ретра 100-ЗМ, готової продукції відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, зернутися до сілдчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

14.07.2022 р дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та відмовив у визнанні речовими доказами фарбуальної камери, фарбуальної камери, котла опалювального "РЕТРА-ЗМ", котла опалювального "РЕТРА-ЗМ" модель Ретра 100-ЗМ, готової продукції відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які зберігаються у будівлі цеху за адресою АДРЕСА_1 , з тих підстав, що на вказане майно ухвалою суду у цивільній справі накладений арешт з метою забезпечення позову.

У провадженні Славутського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. З метою забезпечення позову ухвалою суду накладений арешт на фарбувальні камери та на готову продукцію, що зберігається в АДРЕСА_1 , інше майно.

Втім, 13.11.2018 р виконавець склав акт про труднощі виконання ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_6 перешкоджав в доступі до майна для вчиненя виконавчих дій тощо. ОСОБА_6 також звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання його банкрутом. А отже існують обгрунтовані підстави вважати, що у разі завершення розгляду цивільної справи існує реальна загроза збереженню котлів, фарбувальних камер, готової продукції .

Частина 2 статті 3 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 55 Конституції України передбачене право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону .

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досудовим розслідуванням під час огляду місця події в АДРЕСА_1 встановлено наявність обладнання та готової продукції. До матеріалів кримінального провадження долучені Договори про спільне використання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 . На підставі письмових доказів органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснював господарську (підприємницьку) діяльність в АДРЕСА_1 . Підставою для внесення до ЄРДР 07.08.2018 р відомостей за ст. 356 КК України була заява ОСОБА_5 про самоправні дії ОСОБА_6 щодо майна, яке перебувало у спільному користуванні, а так само щодо готової продукції, виготовленої ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України триває.

14.07.2022 р дізнавач СД ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити запитання про те, якою є вартість майна, зазначеного у клопотанні, зокрема, двох фарбувальних камер, розташованих у будівлі цеху в АДРЕСА_1 та готової продукції відповідно до акту інвентарізації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кваліфікуючою ознакою ст. 356 КК України є заподіяння значної шкоди, то призначення судової товарознавчої експертизи майна, яке зберігається в АДРЕСА_1 є правомірним і таким, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим, у кримінальному провадженні можуть виникнути питання щодо достовірності висновку експерта - товарознавця або щодо призначення повтроної судової товарознавчої експертизи або інші питання, пов`язані з дослідженням, використанням чи збереженням спірного майна, тому таке майно (речі) у кримінальному провадженні набуває статус речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому відносини учасників у кримінальному провадженні та цивільно-правові відносини не ототожнюються, мають різну правову природу та наслідки, регулюються нормами різних законів та не допускають аналогії права, в тому числі у вирішенні питання про збереження речових доказів.

Тому рішення дізнавача про відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про визнання майна речовим доказом та накладення арешту на таке майно з посиланням на те, що на спірне майно накладений арешт у цивільній справі з метою забезпечення позову, є безпідставним та неправомірним, таким, що порушує інтереси учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю, що постанова дізнавача СД ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.07.2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання майна речовим доказом і накладення арешту на це майно є передчасною, необгрунтованою, винесеною без повного та всебічного встановлення і дослідження доказів, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним кодексом виконувати повноваження слідчого. Тому не вбачаю підстав зобов`язувати, а інакшими словами змушувати, дізнавача вчиняти притаманну йому слідчу дію - визнавати предмети, речі, майно речовими доказами у кримінальному провадженні та звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази.

Проте, оскільки постанова дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, то вважаю за необхідне зобов`язати дізнавача вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ч. 1 ст. 356 КК України про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно: двох фарбувальних камер, котлів опалювальних "Ретра - 3М" та "Ретра 3М" модель Ретра 100 - 3М, готової продукції відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які розташовані в будівлі цеху за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.07.2022 р. в частині відмови в задоволенні клопотання предстаника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2022 р у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ст. 356 КК України про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно: дві фарбувальні камери, котли опалювальні "Ретра - 3М" та "Ретра 3М" модель Ретра 100 - 3М, готову продукцію відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які розташовані в будівлі цеху за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати дізнавача вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 р за ч. 1 ст. 356 КК України про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно: двох фарбувальних камер, котлів опалювальних "Ретра - 3М" та "Ретра 3М" модель Ретра 100 - 3М, готової продукції відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які розташовані в будівлі цеху за адресою: вул. Шкільна, 42, с. Варварівка Шепетівського району Хмельницької області та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1