провадження № 1-кп/294/246/22
справа № 294/399/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, неодружений, непрацюючий, освіта: середня спеціальна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
У лютому 2022 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 16.02.2022, у ОСОБА_4 , який перебував разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в смт. Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, поблизу повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю з вказаної лінії зв`язку, належної Акціонерному товариству «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком»).

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2022 близько 19 год.50 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля опори повітряної кабельної лінії неподалік будинку АДРЕСА_2 , де проходить повітряна кабельна лінія зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, діючи умисно, виконуючи спільно обумовлені дії, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину пасатижі, зрізали шляхом відкушування з належної АТ «Укртелекому» лінії повітряного зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, частину сталевого дроту та телефонного кабелю марки ТППеп 10х2х0,4, який тримався на вказаному дроті та є брухтом кольорових металів (міді).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення телефонного кабелю, того ж дня, ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, виконуючи спільно обумовлені дії, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, таким самим способом та із застосуванням того ж самого знаряддя пасатижі, зрізали від кріплення на опорах з належної АТ «Укртелеком» лінії повітряного зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, неподалік перехрестя вулиці Лесі Українки-Берегова в смт. Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, частину сталевого дроту та телефонного кабелю марки ТППеп 10х2х0,4, який тримався на вказаному дроті та є брухтом кольорових металів (міді).

Такими умисними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу таємно викрали з повітряної кабельної лінії зв`язку, інвентарний номер 180002-2/303510, телефонний кабель марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 78 метрів, який є брухтом кольорових металів (міді), вагою 1,56 кг, вартістю 362 грн.70 коп. та сталевий дріт, на якому тримався вказаний кабель, довжиною 78 метрів та вагою 4,290 кг, вартістю 158 грн. 73 коп., тим самим завдали АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 521 грн. 43 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Вказав суду, що у лютому 2022 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину пасатижі, зрізали, шляхом відкушування з належної АТ «Укртелекому» лінії повітряного зв`язку, частину сталевого дроту та телефонного кабелю , який тримався на вказаному дроті та є брухтом кольорових металів (міді).

Вказаний кабель віднесли за місцем його проживання, який пізніше вилучили співробітники поліції.

Кається в скоєному. Цивільний позов визнає частково. Позов визнає в сумі, пред`явленої йому підозри.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, молодий вік обвинуваченого, правильну оцінку скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача АТ «Укртелеком» суд задовольняє частково, так як згідно висновків судового експерта збитки становлять в сумі 521 грн.43 коп.(як брухт кольорових металів).

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/1954-ТВ від 15.04.2022 року, сума якої 1716 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, ; рахунок UA0006797. Призначення: 24060300) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 3743-376,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

2) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

3)дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» 01601, м.Київ, вул Шевченка,18 матеріальний збиток в сумі 521(п`ятсот двадцять одну) грн.43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1716 грн.20 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок).

Раніше накладений арешт, відповідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.22 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:а саме: частину кабелю зі зрізами знаряддя, два мотки багатожильного мідного кабелю зв`язку в чорній ізоляції, перший моток довжиною 35 м., другий моток довжиною 15 м. обпалений мідний дріт, зім`ятий у клубок, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 2.15 м., які містять сліди перекусу, металеві кріплення кабелю та шматки фольгової ізоляції кабелів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути потерпілому АТ «Укртелеком».

Кусачки торгової марки «Сила 18 » із ручками жовтого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1