Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2300/17
Провадження №1-кп/523/391/22
У Х В А Л А
про відмову в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи

22.07.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується у спричиненні близько 19 години 30 хвилин 17 липня 2016 року умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 ; а також в опорі та умисному заподіянні близько 08 години 50 хвилин 24 січня 2017 року працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинених в с. Трояндове Лиманського району Одеської області.

Захисником заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_4 , що обґрунтовано: отриманими в суді сумнівними даними щодо механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження, його тяжкості, причини виникнення; не врахуванням експертами усіх об`єктивних клінічних даних щодо тілесного ушкодження, а також оговорення потерпілим обвинуваченого.

Отримавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Стороною захисту фактично поставлено під сумнів достатність представлених експертам для дослідження матеріалів, окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертами ознак з їх достатністю для висновку, а також вплив на висновок експертів можливих неправдивих показань потерпілого.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №159 від 06 серпня 2016 року у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забій лівої вушної раковини, травматична перфорація барабанної перетинки лівого вуха; два синці на нижній третині передньої поверхні лівого плеча, садно в області задньої поверхні правого ліктьового суглобу, що могли виникнути 17 липня 2016 року від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких, перша група з яких (закрита черепно-мозкова травма) спричинила короткочасний розлад здоров`я.

Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожний окремо, показали, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи №290 від 25 жовтня 2017 року представлених слідчим матеріалів було достатньо для надання висновку, сумнівів у достовірності цих матеріалів у жодного із експертів не було, з остаточними висновками експертизи вони погоджуються.

Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи №258 від 15 грудня 2016 року у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій лівої вушної раковини, травматична перфорація барабанної перетинки лівого вуха; два синці на нижній третині передньої поверхні лівого плеча, садно в області задньої поверхні правого ліктьового суглобу, що могли виникнути 17 липня 2016 року від дії тупих предметів, якими могли бути руки, інші предмети при механізмі, на який вказує потерпілий, а саме, від тиску рукою, в результаті ударів долонями в область вух, а також за рахунок штовхання та наступного падіння.

Травматична перфорація барабанної перетинки лівого вуха ускладнилася розвитком лівосторонньої змішаної туговухості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день, із необхідністю стаціонарного лікування в період часу з 09 листопада 2016 року до 21 листопада 2016 року, а тому вищезазначена черепно-мозкова травма відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад три тижні.

Два вищеописані синці та садно, як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш ніж 6 днів та за цим же критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із показань судово-медичного експерта ОСОБА_12 в суді вбачається, що травматична перфорація барабанної перетинки вуха ОСОБА_4 була прямим наслідком баротравми, викликаної сильним плеском долонями обох рук по вухам потерпілого, з чим погодилися всі без виключення члени експертної комісії. Одну із видимих ознак цієї травми плями крові у вушній раковині було також виявлено та описано експертами в дослідницькій частині висновку, а відтак експерти мали як повний опис клінічних ознак, так і медичну документацію, достатні для надання висновку.

Враховуючи викладене, відсутність в даний час визнання судом можливого факту завідомо неправдивих показань потерпілим, незгоду потерпілого на участь в можливо призначеному іншому експертному дослідженні, суд вважає, що достатні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1