Справа № 203/2356/22
Провадження № 1-кс/0203/1890/2022
УХВАЛА
15 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про встановлення прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року під № 0003375, процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2022 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення прокурорам Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року під № 0003375, строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, а також зобов`язання вказаних прокурорів у встановлений строк для виконання ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року доручити слідчому (слідчим), який (які) входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003375 виконати увалу слідчого судді від 24 жовтня 2016 року і повідомити суд про її виконання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що донині в порушення ч.5 ст. 535 КПК України слідчий та прокурор не повідомили про виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року і остання так і не виконана, тому посилаючись на норми ст. ст. 8, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 114 КПК України просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник повністю підтримав своє клопотання з наведених у ньому доводів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути це клопотання у відсутності останнього.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 липня 2022 року клопотання передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12 липня 2022 року та того ж дня призначене до розгляду.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2016 року уповноваженою особою Центральне ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0003375 за фактом того, що 10 жовтня 2016 року приблизно о 19-20 год. невідома особа, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, з хуліганських мотивів погрожував ОСОБА_3 (ЖЕО 0274 від 24 жовтня 2016 року), що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. За даними цього витягу з ЄРДР прокурорами процесуальними керівниками визначені прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.4)

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року зобов`язано Центральне ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_10 та іншими особами кримінальних правопорушень ,передбачених ч1 ст. 398, ч.2 ст. 129 КК України (заява щодо вчинення кримінального правопорушення від 14 жовтня 2016 року, талон повідомлення від 14 жовтня 2016 року № 0003432).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Тобто, статтею 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням, не передбачено подання і розгляд клопотань про зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді у певний строк, зважаючи окрім іншого на те, що така ухвала слідчого судді постановлена щодо зобов`язання вчинити певні дії не прокурора у іншому кримінальному провадженні, а Центральне відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що умисне невиконання ухвали слідчого судді може бути підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності у визначеному порядку, проте слідчий суддя не наділений повноваженнями проводити розслідування таких обставин в порядку ст. 114 КПК України.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 114, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про встановлення прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року під № 0003375, процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 20 липня 2022 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1