overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 11 год. 00 хв. 16.05.2022 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який був призначений йому Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги , оскільки його теперішній дохід надає таку можливість, обвинувачений має намір укласти договір з адвокатом на платній основі на загальних підставах, тому він прийняв рішення відмовитись від адвоката ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримує.
Прокурор та представника цивільного позивача при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, представника цивільного позивача, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 2ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до ч. 3ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , після спілкування із захисником, відмовляється від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , бажає мати іншого захисника на платній основі на загальних підставах, якого може самостійно залучити та оплатити його послуги, то суд приходить до переконання, що відмова обвинуваченого від захисника є обгрунтованою та клопотання обвинуваченого слід задоволити.
Керуючись ст.ст.49, 54, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - задоволити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від здійснення його захисту на безоплатній основі захисником ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/684/22
Номер провадження 1-кс/305/201/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат", адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат", адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2022 (справа №305/684/22) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зокрема на спеціалізований вантажний лісовоз марки «УРАЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Вершина Карпат»; спеціалізований причіп марки «ТМЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Вершина Карпат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення представнику ТОВ «Вершина Карпат" вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний зміст ухвали буде проголошено об 15 годині 30 хвилин 18 травня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 646/986/22
провадження № 1-кс/553/132/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із згаданою скаргою.
Провадження за скаргою відкрито за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2022, якою було витребувано з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП В Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.01.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Полтави та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа за скаргою ОСОБА_2 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

За таких обставин скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.
Судовий розгляд скарги призначити на 31.05.2022 об 11 год. 00 хв. з викликом заявника та представника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/449/2022
УХВАЛА
іменем України
13.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0002052,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0002052.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002052 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0002052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3171/21
номер провадження 1-в/695/45/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у судові засідання 06.04.2022, 22.04.2022, 16.05.2022 ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2022 застосовано привід у судове засідання на 11.40 год. 16.05.2022 відносно засудженого ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту заступника начальника СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_6 .

Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не заперечував проти оголошення в розшук засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора та представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи засудженого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.318, 335, КПК України, суд-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити начальнику Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку засудженого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/407/22
Провадження № 1-кп/444/149/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 24.01.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вищенаведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 24.01.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 травня 2022 року о 14:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/463/291/22
УХВАЛА

16 травня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 19 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 04 листопада 2021 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, яке мотивує тим, що останній до суду за викликами не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався в судове засідання, про що обвинувачений повідомлявся належним чином, проте в судові засідання не прибув, причин неявки не повідомляв. Ухвала про привід виконана не була.

Таким чином, достовірно знаючи про перебування на розгляді кримінального провадження щодо нього, останній протягом тривалого часу до суду не з`являється, поважності причин неявки не повідомляє, тому є підстави вважати, що він ухилився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :

оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 19 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, до його розшуку.

Після встановлення місця перебування розшукуваної особи, у порядку ст.143 КПК України доставити його приводом до суду.

Організацію виконання про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1338/22 Провадження № 1-кп/450/336/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000124 від 30.01.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.05.2022 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 30.01.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.07.2022 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000124 від 30.01.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/133/21 Номер провадження 11-кп/814/824/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 05 травня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 09 год. 30 хв. 18 липня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 455/385/22
Провадження № 1-кс/455/128/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, адже слідчі дії в кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі.
Просить скасувати постанову, винесену слідчим ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.10.2021 року за ч.1 ст.366 КК України.

Представник скаржника АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 13.05.2022 року адвокат ОСОБА_4 подав в канцелярію суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду, так як 11.05.2022 року керівник Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.10.2021року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, вважаю, що у відповідності до глави 26 КПК України, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИ :

Скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.10.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1