Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2004/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/204/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

11 липня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/2004/22,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.07.2022 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_6 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

Зазначена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/2004/22 судді, якому заявлено відвід, із огляду на те, що 07.07.2022 ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження, які, будучи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, для участі в ньому не прибули.

У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 стосується його незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді ОСОБА_2 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ОСОБА_6 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки (1) постановлення процесуального рішення суддею-доповідачем не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, (2) судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_2 , з одного боку, і ОСОБА_6 , з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього судді при вирішенні даної справи, (3) доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Оскільки ОСОБА_6 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/2004/22 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4