ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1585/22 Справа № 202/5385/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000319 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного за ч3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 17 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітній дітей 2013 та 2019 років народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, характеризується позитивно, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, тому дійшов висновку про можливість застосування цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу в сумі 1 000 184 грн. із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину. При цьому, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_7 не забезпечить запобіганню ризиків, і не є співмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину. Разом з цим, прокурор вказує, що застава в розмірі 436 прожиткових мінімумів може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 в разі її внесення.
В апеляційному суді прокурор не підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_7 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000319 видно, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 17 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КК України, де слідчий суддя на час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і врахувавши обставини зазначені в ст. 178 КПК України, дійшов висновку про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж того, що проив слідчий.(а.с.87-89)
Апеляційний суд вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.
Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно ОСОБА_7 закінчено та обвинувальний акт на даний час знаходиться в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.
Отже, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно ОСОБА_7 на час апеляційного перегляду перебуває в суді І інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали слідчого судді поза межами строків досудового розслідування, з урахуванням того факту, що вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі щодо застосування запобіжного заходу, про яке йдеться в апеляційній скарзі, мають вирішуватися судом першої інстанції, в провадження якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також враховуючи думку прокурора щодо апеляційної скарги під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4