В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2022 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, учень 10 класу КЗО «Котовська спеціальна школа» ДОР», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року близько 22.00 год, точного часу досудовим слідством не вдалось встановити, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Центральна та Нікітенка в с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів, на грунті раптово виниклого неприязного відношення до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, раптово підійшов до ОСОБА_7 та знаходячись навпроти нього на відстані витягнутої руки, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіці правого ока. Після цього ОСОБА_3 не бажаючи припинити свої неправомірні дії, повалив ОСОБА_7 на асфальтоване покриття дороги, та скориставшись його безпорадним станом, силоміць, шляхом ривка, вихватив у нього з рук належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Honor моделі DUA-L22, 2/16 GB, зеленого кольору. Продовжуючи свої неправомірні дії, поки ОСОБА_7 , лежав на асфальтованому покритті дороги, ОСОБА_3 рукою проник до кишені куртки останнього, звідки дістав грошові кошти двома купурами номіналом по 100 грн, на загальну суму 200 грн. ОСОБА_3 переслідуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість відмовитися від раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито, з корисливих мотивів, заволодів вищевказаним мобільним телефоном то грошовими коштами ОСОБА_7 , після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1083,75 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

В судовому засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється, з потерпілим примирились.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 31.12.2021 року йшов по вулиці та балакав по телефону, в цей час ОСОБА_9 з ОСОБА_10 йшли на нього, потім ОСОБА_9 повалив його та забрав телефон і гроші, після чого вони пішли далі. Претензій до обвинуваченого не має.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2021 року в с. Оленівка та таблицею зображень до протоколу огляду;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.01.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2022 року в с. Оленівка та таблицею зображень до протоколу огляду;

- висновком експерта № 8/Е від 04.01.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2022 року в с. Оленівка та диском до протоколу слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2022 року в с. Оленівка та диском до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушеня від 12.01.2022 року;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року та диском до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 17.01.2022 року в смт Магдалинівка.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, і який не наполягає на суворому покаранні винного.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Так, відповідно до висновків органу ювенальної пробації (досудової доповіді), з урахуванням інформації, що характеризує особистість неповнолітнього, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, можливо виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль обвинуваченого, його сім?ї. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень заходів.

Наведені дані про винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, проживає з матір?ю, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на нього певних обов`язків згідно ч.1 ст.76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Витрати на залучення експерта в сумі 150 (сто п?ятдесят) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_12 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-оптичний диск «Havit» формату CD-R, об`ємом 700 Mb білого кольору на який поміщено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон смартфон марки Honor моделі DUA-L22, 2/16 GB, а також грошові кошти купюрою 100 грн. серії МЗ 4793782, які передані на зберігання законному представнику потерпілого залишити останньому як законному володільцю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1