Справа № 671/1086/22
Провадження № 1-кс/671/359/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадженні №0000137 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Начальник сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області із погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури клопотанням про арешт майна.

Згідно з клопотанням, 01.08.2022 до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення командира взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про те, що 01.08.2022 близько 13:26 год. під час патрулювання на автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» на 216 км. поблизу стаціонарного посту смт. Війтівці, Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, яке передав для перевірки водій ОСОБА_5 , було виявлено ознаки його підробки.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

01.08.2022 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 ..

01.08.2022 вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Неявка дізнавача за таких обставин не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання та документи, що підтверджують факт видачі йому посвідчення водія№ НОМЕР_2 , просив в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що передбачено частиною 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що 01.08.2022 до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення командира взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про те, що 01.08.2022 близько 13:26 год. під час патрулювання на автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» на 216 км. поблизу стаціонарного посту смт. Війтівці, Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, яке передав для перевірки водій ОСОБА_5 , було виявлено ознаки його підробки.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події у ОСОБА_5 01.08.2022 вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , та визнано його речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

02.08.2022 дізнавачем винесено постанову про призначення судової технічної експертизи вилученого документа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Заперечення власника не спростовують вказаних висновків, оскільки факт використання підробного документа має бути перевірений під час досудовго розслідування шляхом проведення експертизи.

Таким чином, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною на користування та розпорядження вказаним майном, до скасовування арешту на майно у встановленому законом порядку.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 16.03.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною на користування та розпорядження вказаним майном, до скасовування арешту на майно у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати начальнику сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 на якого покласти виконання даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1