Справа № 154/3660/19 Провадження №11-кп/802/366/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв?язку),
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2022 року
В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває донька ОСОБА_9 з інвалідністю 1 групи, учасника бойових дій, не працює, директор (голова) та засновник ТзОВ "Фагнер Компані", ТзОВ "Фут груп Плюс", востаннє судимого вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 14 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяців, звільненого 07 травня 2015 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 1 день,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня фактичного його затримання, тобто 01 серпня 2019 року.
Зарахувано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , терміни перебування його під вартою з дня його затримання 01 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., матеріальну шкоду в сумі 71 935 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Вироком вирішено долю речових доказів та арештованого майна.

Згідно із вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 31 липня 2019 року, близько 17 год., знаходячись на території ферми на АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_12 , в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання летального наслідку, взяв дерев`яного козла для розпилювання колод, який знаходився на території ферми, та цілеспрямовано наніс не менше п`яти ударів по голові, спині та ногах потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран тім`яно-потиличної ділянки голови справа, гематоми лівого ока, синців поперекової ділянки зліва та в середній третині лівого стегна (три), множинні осаднення, царапини та мілкокрапкові крововиливи обличчя зліва, рук, спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 17 жовтня 2019 року, призвели до масивної крововтрати і настання смерті, були небезпечними для життя потерпілого, як в момент їх спричинення, так і вподальшому їх протіканні, що мало місце в даному випадку. Смерть потерпілого наступила від масивної крововтрати внаслідок забійних ран волосяної частини голови і знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями.
Таким чином. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вражає його незаконним, таким, що порушує засади кримінального провадження, прийнятим за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні аактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Його підзахисний заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину та стверджує, що 31.07.2019 зранку приїхав у с. Суходоли на ферму до ОСОБА_13 , побув там до обіду і поїхав назад у м. Володимир-Волинський. На фермі залишились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Біля 18 години до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 та запропонував йому зайти в бар у с. Суходоли, на що останній погодився.
Зазначає, що місцевим судом вибірково оцінені покази свідків як потерпілої ОСОБА_11 так і свідка ОСОБА_17 . Так свідок ОСОБА_17 не міг однозначно ствердити, що саме ОСОБА_7 завдав тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_12 . Окрім цього, свідок стверджує, що після залишення компанії ОСОБА_18 на фермі перебував обвинувачений та загиблий, інші особи не заходили. Однак, захисник звертає увагу суду, що при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , останній пояснив, що до ферми є кілька окремих входів з різних частин будівлі, а тому ствердження про перебування на фермі лише ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є недостовірним. Також в поясненнях даного свідка містяться розбіжності і щодо факту вживання обвинуваченим і загиблим алкогольних напоїв, оскільки ОСОБА_17 надавав пояснення, що не заходив у підсобку де перебували останні, а тому і не міг бачити вживання ними спиртного.
Також відомості отриманні з пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 жодним чином не вказують на причетність до даного злочину саме його підзахисного.
Захисник зауважує, що місцевим судом у оскаржуваному вироку допущено істотну помилку при викладі фактичних обставин справи, адже відповідно до судового рішення в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_18 , однак даний свідок взагалі не допитувався судом. Натомість пояснення надав його брат ОСОБА_21 , який ствердив, що коли їхав з ферми ОСОБА_7 не бачив, хто може бути причетний до вбивства йому не відомо.
Вказує, що сліди крові, виявлені на одязі ОСОБА_7 , є однаковими серед усіх присутніх на фермі 31.07.2019, а тому не можуть бути належним доказом причетності його підзахисного до вбивства ОСОБА_12 .

Також досудовим слідством не доведено, що повідомлення з планшету, які були виявлені на ньому, відсилав саме ОСОБА_7 , як і не доведено належність даного планшету останньому. Окрім того обвинувачений вказував, що не вміє користуватися функцією відсилання повідомлень.

Захисник зазначає про порушення ст.228 КПК України при проведенні слідчої дії пред`явлення особи до впізнання. Так фотознімки надані свідкам для впізнання відрізняються від фотознімку на якому зображений ОСОБА_7 за фоном зображення, а в протоколі не вказано причин неможливості впізнання у присутності осіб, зображених на фото. Окрім цього, при пред`явленні до впізнання фото ОСОБА_7 порядок розміщення фотознімків не здійснювався, дані порушення на переконання захисника тягнуть за собою визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимим доказом.

Апелянт зазначає, що згідно висновку експерта №103 від 27.09.2019 потерпілий ОСОБА_12 міг мати здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень, таким чином дії, інкриміновані ОСОБА_7 , не можна кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки умислу на вбивство загиблого в його підзахисного не було.

Враховуючи вказане, просить повторно дослідити відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 та прослухати покази надані ним в судовому засіданні. У зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від останньої на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілої. Її неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України..
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу сторони захисту підтримали, просили задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляції захисника заперечив, просив залишити вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі представлені стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, і надав їм належну правову оцінку.
Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги саме показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , які є послідовними та підтверджені іншими доказами у справі.

ОСОБА_11 , яка є дружиною загиблого, безпосередньо в місцевому суді вказала, що її чоловік підробляв на фермі в с.Суходоли, яка належала братам ОСОБА_22 . В день смерті загиблий зателефонував їй та повідомив, що на ферму приїхали якісь серйозні люди з Києва і він затримається, оскільки випиває з приїжджими. Через деякий час, чоловік знову зателефонував та повідомив, що ще трохи затримується адже сподобався цим людям.
Посилання захисника на часткове врахування показів ОСОБА_11 є необґрунтованими, адже місцевим судом у вироку зазначені основні тези з показань потерпілої, які, у свою чергу, підтверджують перебування загиблого на фермі з людьми з Києва 31.07.2021. Сказані ОСОБА_12 у телефонній розмові дружині слова російською мовою, якою здебільшого розмовляє обвинувачений, стверджують перебування ОСОБА_7 із загиблим в одній компанії. Пояснення потерпілої ОСОБА_11 щодо негативної репутації власників ферми та моменту, коли її сват побачив ОСОБА_23 біля трупа загиблого не можуть розцінюватись судом як такі, що свідчать про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину із урахуванням інших доказів, які підтверджують вину останнього.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ствердили, що їх батько ОСОБА_12 відпрацьовував на фермі в с. Суходоли, де було виявлено його труп.
Також свідчення свідка ОСОБА_20 щодо виявлення її онукою чоловіка на фермі, який не рухався, стверджують перебування ОСОБА_12 у місці вчинення злочину.
Дані показання свідків хоча прямо і не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, але стверджують факт працевлаштування та перебування потерпілого ОСОБА_12 на фермі в с. Суходоли, а тому обґрунтовано взяті місцевим судом до уваги.
Свідок ОСОБА_17 місцевому суду показав, що працював на фермі, яка належала братам ОСОБА_22 у с. Соходоли різноробочим. В день вбивства бачив загиблого, який на фермі розбирав кабана, а після чого разом із ОСОБА_24 та обвинуваченим вживав алкоголь. Під час перебування на фермі, будучи за дверима у підсобній кімнаті, після розпиття алкоголю вищевказаними особами, почув від загиблого крик " ОСОБА_25 ". На той момент, ОСОБА_14 , вже залишив компанію, а обвинувачений та загиблий якраз залишилися у підсобці вдвох. Після чого, він зайшов в приміщення підсобки, взяти кружку для того щоб попити води, де побачив багато крові на підлозі. В цей час обвинувачений знаходився на дворі, де спілкувався із особами ромської національності з приводу здачі металобрухту. На руках обвинуваченого бачив кров, в той же час будь-яких ран чи ушкоджень, які могли бути джерелом даної крові на тілі ОСОБА_7 не було. Йому достовірно відомо, що в період перебування у підсобці обвинуваченого та загиблого до неї ніхто сторонній не заходив, оскільки він постійно перебував на місці. Окрім цього, дерев`яного козлика для розпилювання деревини спочатку бачив біля підсобки, а вподальшому коли побачив кров в підсобці, козлик із вказаного місця зник. Загиблий лежав головою до дверей із якої йшла кров, в положенні обличчям до верху. Вважає, що лише обвинувачений причетний до вбивства, оскільки крім нього у підсобці нікого більше не було, так як після залишення компанії ОСОБА_18 , загиблий із обвинуваченим залишилися вдвох. Також, того вечора він спостерігав, як обвинувачений примушував загиблого сходити за горілкою, на що останній відмовлявся.
Показання вказаних свідків в своїй сукупності дають змогу відтворити всі обставини злочину, які були до, на момент та після його вчинення. Про наявність конфлікту між обвинуваченим та вбитим об`єктивно вказує свідок ОСОБА_17 в своїх показаннях, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив в судовому засіданні та надав належну, повну та об`єктивну оцінку.

Твердження сторони захисту щодо наявності розбіжностей у поясненнях ОСОБА_17 , та те, що останній надавав явно завчені раніше покази, з яких не вбачається обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, апеляційним судом до уваги не беруться.

Місцевим судом вірно покладено в основу обвинувачення саме покази свідка ОСОБА_17 , оскільки ними безпосередньо підтверджується факт перебування на фермі в с. Суходоли в одному приміщенні обвинуваченого ОСОБА_7 та загиблого ОСОБА_12 , відсутність у цей час інших осіб на фермі та виявлення свідком тіла зі слідами крові на голові.

Надані свідком ОСОБА_17 покази в суді першої інстанції є послідовними та узгоджуються з обставинами, які останній повідомив під час проведення слідчого експерименту на території ферми в с. Суходоли 02 серпня 2019 року.

Немає в апеляційного суду обґрунтованих підстав вважати, що вказаний свідок оговорює обвинуваченого, оскільки не було встановлено таких об`єктивних причин як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, будь-яких неприязних відносин між ними не встановлено.

З відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 вбачається, що останній добровільно розказував і показував про обставини, які відбулися 31.07.2019, зокрема, місце де працював, як і де побачив тіло ОСОБА_12 . Всі дії фіксувались на відеокамеру. Будь-чийого примусу чи завченості фраз при описі свідком ОСОБА_17 обставин колегія суддів не вбачає, а тому твердження захисника щодо цього є необґрунтованим.
Як під час дачі пояснень в суді першої інстанції, так і під час слідчого експерименту однозначно стверджував, що чув звук «ойк» від потерпілого, коли компанію покинув ОСОБА_14 , а у підсобному приміщенні телятника перебували лише обвинувачений ОСОБА_7 та загиблий ОСОБА_12 , інших осіб не було.
З вказаного слідчого експерименту дійсно вбачається наявність декількох входів у приміщення телятника, однак свідок ОСОБА_17 , як видно з відеозапису, працював у приміщенні, яке знаходиться недалеко від кімнати, в котрій перебували обвинувачений та загиблий. Дана кімната знаходиться праворуч від вхідних дверей, на момент коли приїхали особи ромської національності вхідні двері були закриті із середини, тому свідок в них постукав, з яких згодом вийшов ОСОБА_7 . Інші входи в телятник розташовані по бокам та в протилежному кінці від вказаної кімнати, місце, де працював свідок ОСОБА_17 дає підстави вважати про можливість останнього замітити інших осіб, які б входили у приміщення телятника з будь-якого входу. Окрім цього, даний свідок вказував, що не в день вбивства ні протягом двох попередніх днів інших робочих окрім нього на території ферми не бачив.
Винуватість ОСОБА_7 також підтверджується висновком експерта №21 від 17 жовтня 2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном «анти-А» системи «АВО», а кров ОСОБА_7 до групи «А» з ізогемаглютиніном «анти-В» системи «АВО». В слідах крові в об`єктах №1-95, 103-113. 116, 117, 156, 157 встановлено груповий антиген «В» системи «АВО». Кров у вказаних об`єктах може походити від ОСОБА_12 та не може походити від ОСОБА_7 , ОСОБА_21 чи ОСОБА_18 . Так на об`єктах № 103-106 є помарки буро-коричневого кольору, дані сліди крові знаходяться на кросівках, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання останнього. На об`єктах №116, 117 є помарки буро-коричневого кольору, які містяться на штанах з тканини темно-синього кольору, котрі були вилученні у обвинуваченого ОСОБА_7 під час обшуку за адресо.: м. Володимир-Волинський, про. Річний 3.

Враховуючи результати вказаної експертизи, твердження захисника, що сліди крові, яка виявлена на одязі обвинуваченого співпадають з групою крові серед усіх присутніх на фермі 31.07.2019, є хибними та такими, котрі суперечать доказам наявними у кримінальному провадженні.

Також місцевим судом вірно взято до уваги виявленні смс-повідомлення на планшеті обвинуваченого, які адресовані до абонента « ОСОБА_26 », та містять інформацію щодо наявності «тела в крови». Даний планшет, який відповідно до заяви від 01.08.2019 року, належить обвинуваченому ОСОБА_7 та був добровільно виданий останнім працівникам поліції для приєднання його до кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000516 від 01.08.2019 в якості речового доказу. Тобто посилання сторони захисту щодо неналежності даного планшета обвинуваченому суперечать вказаній заяві, яка підписана особисто ОСОБА_7 .

Окрім цього, зміст смс-повідомлень, виявлених на вказаному планшеті, узгоджується з поясненнями наданими свідком ОСОБА_17 під час слідчого експерименту. Адже свідок вказував, що коли приїхали особи ромської національності, він постукав в вхідні двері, з яких вийшов ОСОБА_7 з слідами крові на руках, а у смс-повідомленнях вказано наступне: 18:06 год. - "Ехала машина. Спалила. Я вышел по локтя в крови. Сказал им пусть от….вают (нецензурна лайка)". Тобто вказані докази у взаємозв`язку доводять причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Окрім вказано винна ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, які були дослідженні безпосередньо судом першої інстанції.

Рапортом 01 серпня 2019 року про виявлення неопізнаного трупа, згідно якого заявник ОСОБА_18 повідомив на лінію 102 про те, що в АДРЕСА_2 , біля будинку, виявив мертвим чоловіка 50-60 років, з ознаками насильницької смерті, який був у крові.
Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року із оформленими до нього фототаблицями, а також диском, згідно якого оглянуто та зафіксовано місце злочину, а саме приміщення ферми в АДРЕСА_2 , біля якого виявлено труп чоловічої статті, як згодом встановлено ОСОБА_12 , положення тіла із тілесними ушкодженнями, залишки волосся на дерев`яному риштуванні (козлику), бурої речовини, ззовні схожої на кров на ньому, сліди волочіння, які слідували із дверей сараю, сліди РБК та обстановку в приміщенні кімнати сараю.
Протоколом огляду трупа від 01 серпня 2019 року із оформленими до нього фототаблицями, згідно якого за участю судово-медичного експерта в приміщенні моргу м. Нововолинська, оглянуто тіло ОСОБА_12 та виявлено численні тілесні ушкодження, в тому числі і на тім`яній ділянці голови.
Довідкою про причини смерті № 102 від 01 серпня 2019 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_12 є забійна рана волосяної частини голови справа, крововтрата.
Висновком експерта № 103 від 27 вересня 2019 року, згідно якої на тілі загиблого ОСОБА_12 виявлено забійну рану тімяно-потиличної ділянки голови справа, гематома лівого ока, синці поперекової ділянки зліва та в середній третині лівого стегна, тощо. Тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран волосяної частини голови, синців поперекової ділянки лівого стегна могли утворитися від ударної травмувальної дії тупого предмета продовгуватої форми з ребром. Враховуючи морфологічні ознаки, локалізацію та взаєморозташування ран волосяної частини голови та синців поперекової ділянки зліва і лівого стегна потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні, яке змінювалося. Локалізація і морфологічні ознаки саден обличчя зліва, ліктьових суглобів вказують на контакт тіла з розповсюдженою поверхнею, а тому не виключається як можливе падіння так і волочіння тіла на такій поверхні, виникнення всіх інших ушкоджень внаслідок падіння виключаються. Всі вищеописані тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво. Враховуючи морфологічні ознаки і локалізацію саден обличчя зліва, спини, ліктьових суглобів, характеру забруднення предметів одягу, можна вважати, що волочіння тіла було прижиттєве. Ушкоджень, які б вказували на посмертне переміщення тіла гр. ОСОБА_12 не виявлено. Смерть ОСОБА_12 наступила від масивної крововтрати внаслідок забійних ран волосяної частини голови і знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищеописаними тілесними ушкодженнями.
Висновком експерта № 308 від 06 вересня 2019 року, згідно якого один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 01 серпня 2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .
Висновком експерта № 31 від 17 жовтня 2019 року, згідно якого проводилося дослідження недопалок сигарет вилучених під час огляду місця події та яким констатовано, що цигарки викурили як обвинувачений так і потерпілий, а також свідки, що лише підтверджує факт довготривалого (із врахуванням їх кількості) перебування вказаних осіб на місці події.
Тривале перебування обвинуваченого та загиблого у підсобному приміщенні, доводиться слідами їх пальців рук, залишиними в підсобному приміщенні, та недопалками сигарет, які вони викурили.
Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2019 року, проведеного із свідком ОСОБА_17 , останній впізнав обвинуваченого, як особу на прізвисько " ОСОБА_27 ", який 31 липня 2019 року, близько 17 год., разом із потерпілим ОСОБА_28 розпивали спиртні напої на фермі в с. Суходоли в підсобному приміщенні, підтвердивши також в судовому засіданні, що на лаві підсудних саме та особа.
Протоколом впізнання від 02 серпня 2019 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході даної дії останній впізнав за фотокартками ОСОБА_18 , який його працевлаштував на фермі та 31 липня 2019 року залишився із потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на території ферми до 15 год.
Протоколом впізнання від 02 серпня 2019 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час вказаної дії останній впізнав за фотокартками потерпілого ОСОБА_12 , якого називають по прізвиську " ОСОБА_29 ", який залишився на одинці із ОСОБА_7 - "Рупор" 31 липня 2019 року, близько 17 год., на території ферми, де вони розпивали спиртні напої, та якого він виявив лежачого в калюжі крові.
В апеляційній скарзі захисник вважає вказані протоколи недопустими доказами посилаючись на постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.08.2021 у справі №761/6970/14-к, однак апеляційний суд вважає посилання на дану постанову недоречною. У вказані справі касаційна колегія суддів погодилась з висновком судів першої і апеляційної інстанції щодо недопустумості як доказу протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки в данному протоколі не містилось опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими особа, що впізнає, може впізнати іншу особу, а також опис ознак за яким потерпілий впізнав особу містив лише загальний характер.

Проте, апеляційна колегія суддів зауважує, що слідча дія, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2019 року, проведеного із свідком ОСОБА_17 , відповідає вимог ст.228 КПК України, оскільки відповідно до частини шостої даної статті за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Частина перша і друга зазначають, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2019 відповідає вимогам встановленими ст.288 КПК України, адже свідку ОСОБА_17 пред`явлено 8 фотознімків осіб, які є однакового розміру, якості зображення, на них представленні особи без відмінностей у віці, зовнішності та одязі. В даному протоколі вказані обставини, за яких ОСОБА_17 бачив обвинуваченого ОСОБА_7 . Також свідок ствердив, що добре запам`ятав риси обличчя, стрижку, тілобудову та зовнішній вигляд обвинуваченого. В даному протоколі теж зазначені ознаки за якими ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого, як особу, яка на прізвисько « ОСОБА_27 », котра 31.07.2019 року близько 17 год, знаходилась в приміщенні телятника, що розташований на АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 .

Вимогам ст.228 КПК України відповідає і протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.08.2019 за участі свідка ОСОБА_30 .

Вказівка захисника щодо не переміщення фотознімків при пред`явленні свідкам для впізнання ОСОБА_7 не впливає на належність та допустимість даного доказу, оскільки ст. 228 КПК України такої вимоги не закріплено.

Хоча в даних протоколах і не вказано причин неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню, проте вказане порушення не є таким, що тягне безумовне скасування правильно прийнятого судового рішення.

На думку апеляційного суду, безпідставним та необгрунтованим є твердження сторони захисту про відсутність умислу на вбивство, як і доказів на підтвердження мотиву та мети, оскільки вони спростовуються як показаннями свідка, так і письмовими доказами у справі. А встановлена висновком експерта №103 від 27.092019 року можливість загиблого ОСОБА_12 до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень не свідчить про відсутність умислу в обвинувачення на вбивство ОСОБА_12 . Окрім того, як матеріалами справи, так і поясненнями наданими в суді першої інстанції потерпілою ОСОБА_11 , яка вказувала, що від вхідних дверей телятника було видні сліди волочіння, можна дійти до висновку про саме волочіння загиблого ОСОБА_12 , а не самостійне його пересування з підсобного приміщення телятника.

Судом першої інстанції перевірялись пояснення обвинуваченого щодо непричетності його до вчинення злочину 31.07.2019, оскільки він перебував у іншому місці. На переконання судової колегії місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв вбивства, оскільки вони спростовані показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 й ОСОБА_34 , та іншими матеріалами справи, при цьому у вироку суд зазначив, якими саме доказами вони спростовуються. Таким чином версія обвинуваченого належним чином перевірена судом першої інстанції і не знайшла свого підтвердження.
Апеляційний суд вважає опискою вказівку у вироку допиту свідка ОСОБА_18 , оскільки відповідно до звукозапису і журналу судового засідання допитаний був ОСОБА_35 , який є братом ОСОБА_13 . Також в своїх поясненнях свідок ОСОБА_17 вказував на ОСОБА_23 , який покинув територію ферми до 15 години, а не на ОСОБА_36 .

Щодо недопиту свідка ОСОБА_13 судова колегія зазначає, як вбачається з журналу та аудіозапису судового засідання від 05 січня 2021 року, прокурор відмовився від допиту даного свідка, оскільки за адресою його проживання останній відсутній, місце його перебування не відомо. Допитаний брат ОСОБА_35 повідомив суду, що протягом останніх півроку брат ОСОБА_14 із сім?єю проживає у м. Києві, спілкування з ним не підтримує, конкретне місцезнаходження брата йому невідоме. Також слід зазначити, що сам обвинувачений не зазначив, які відомості можуть підтвердити або спростувати вказаний свідок та де він може перебувати, а тому, суд першої інстанції ухвалив продовжити з`ясування обставин у справі, без допиту даної особи, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки визначений і досліджений судом першої інстанції обсяг доказів достатньо вказує на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
При розгляді кримінального провадження встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення, тому апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості обвинуваченого в умисному вбивстві, є безпідставними, оскільки докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_7 злочину, є належними, допустимими і достатніми для прийняття процесуального рішення.

Доводи захисника, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Місцевим судом при призначенні обвинуваченому покарання враховано обтяжуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд. Адже свідок ОСОБА_17 вказував на вживання обвинуваченим і загиблим спиртних напоїв, так і потерпіла ОСОБА_11 , розповіла суду, що чоловік в телефонній розмові зазначав про вживання алкоголю з людьми з Києва, тобто з ОСОБА_7 . Також перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ним злочину підтверджується і повідомленням Володимир-Волинського ТМО №2018 від 02 серпня 2019 року, відповідного якого огляд ОСОБА_7 було проведено 02.08.2019 о 00 год 35 хв, тобто одразу після затримання останнього працівниками поліції.

Вказівка захисту про неможливість перебування його підзахисним в стані алкогольного сп`яніння спростовується вищевказаними доказами, яким місцевим судом надано належну, повну та всебічну оцінку в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді