Справа № 404/7093/20
Номер провадження 1-кс/404/1443/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0005798 від 24.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0005798 від 24.11.2020 року;
-зобов`язати слідчого вручити підозру і обвинувальний акт, розкрити матеріали і направити до суду на підготовче провадження.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказала, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, заявницю жодного разу не було допитано.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначала, що у відповідях з НАЗК її було визнано викривачем, за її заявою про фінансові махінації службовими особами Кропивницького будівельного коледжу. Дійсно іншого статусу, ніж заявник не має, відтак є процесуально вірним, що їй не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, проте в чому полягає така необґрунтованість навести не могла, оскільки їй не надали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та не надали постанову про його закриття.
Щодо доводів прокурора про несвоєчасність звернення до слідчого судді з даною скаргою, вказала, що про те, що провадження за її заявою про внесення відомостей до ЄРДР закрито, дізналася 17.05.2022 року, а вже 19.05.2022 року звернулась до суду.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що постанова слідчого обґрунтована та вмотивована. Зазначав, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005798 є заявницею, предметом розслідування даного кримінального провадження були результати ревізії Держаудитслужби, висновки якої були спростовані під час проведення судово-економічної експертизи. За вказаних обставин, слідчим прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з яким він, як процесуальний прокурор повністю погоджується.
Крім того, на початку судового засідання просив закрити провадження по даній скарзі з підстав порушення строків звернення до слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0005798 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 191 КК України.
12.04.2022 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінальне провадження №0005798 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 4.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу (далі - коледж) за період з 01.01.2017 по 3 1.10.2019 року.
Ревізію встановлено, за результатами фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період з 01.01.2017 по 31.10.2019 безпідставне, надлишкове нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративного персоналу Кропивницького будівельного коледжу в розмірі 413 481, 55 грн., безпідставне, надлишкове нарахування та виплат стипендій студентам коледжу, без підтверджуючих на те документів за період часу з 01.01.2017 по 31.10.2019 в розмірі 1 298 700,0 грн.
Враховуючи, що для з`ясування обставини для встановлення істини у кримінальному провадженні, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого чи суду постановою слідчого від 07.05.2021 призначено судово-економічну експертизу з метою встановлення завданих збитків за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу Управлінням.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1941/1942/5065/5066/21-27 від 09.12.2021 року висновки викладені в Акті № 03-20/8 від 17 грудня 2019 року за результатами фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період з 01.01.2017 по 31.10.2019 в частині безпідставного, надлишкового нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративного персоналу Кропивницького будівельного коледжу в розмірі 413 481, 55 грн., в частині безпідставного, надлишкового нарахування та виплат стипендій студентам коледжу, без підтверджуючих на те документів за період часу з 01.01.2017 по 31.10.2019 в розмірі 1 298 700,0 грн., - документально не підтверджується та нормативно не підтверджується ні в зазначених сумах, ні в будь-яких інших.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження дізналася 17.05.2022 року, а до слідчого судді звернулась 19.05.2022 року.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
Так, ст. 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Предметом розслідування даного кримінального провадження було надлишкове нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративного персоналу Кропивницького будівельного коледжу в розмірі 413 481, 55 грн., безпідставне, надлишкове нарахування та виплат стипендій студентам коледжу, без підтверджуючих на те документів за період часу з 01.01.2017 по 31.10.2019 в розмірі 1 298 700,0 грн. посадовими особами Кропивницького будівельного коледжу.
З оскаржуваної постанови встановлено, що з метою встановлення завданих збитків за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу слідчим призначено судово-економічну експертизу.
За результатами проведеної судово-економічної експертизи ні документально, ні нормативно не підтверджено висновки ревізії Держаудиту, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування спростовано наявність в діянні службових осіб Кропивницького будівельного коледжу складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжито необхідні дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів та їх перевірку, було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій з метою встановлення у діянні керівництва Кропивницького будівельного коледжу складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.
Схожий висновок міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).
Щодо доводів скаржниці, що її не було жодного разу допитано в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що ОСОБА_3 є заявницею, потерпілою її визнано не було, будь-якої шкоди їй не завдано, діяла, як викривач, предметом розслідування даного кримінального провадження були результати ревізії Держаудитслужби, висновки якої були спростовані під час проведення судово-економічної експертизи, відтак необхідності у встановленні інших обставин, аніж ті що були викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі ОСОБА_3 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого слідчим рішення.
За експертним дослідженням привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Кропивницького будівельного коледжу своїм службовим становищем не виявлено, відтак і відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 191, ч. і ст. 191 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0005798 від 24.11.2020 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
В задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вручити підозру і обвинувальний акт, розкрити матеріали і направити до суду на підготовче провадження необхідно також відмовити, враховуючи мотивацію відмови основної вимоги скарги.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0005798 від 24.11.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1