Справа №521/9063/22
Провадження №1-кп/521/1307/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 11 квітня 2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив дзвінок невстановленій особі за номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » та в ході розмови замовив у невстановленої особи, для власного вживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сплатив за нього грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, шляхом пересилання грошових коштів на заздалегідь повідомлену банківську картку, із використанням мобільного банкінгу. Номер карти та чек при цьому ОСОБА_3 не зберіг та не запам`ятав.

Після чого, отримавши вказівки від невстановленої особи в месенджері «Телеграм», з мобільного номеру « НОМЕР_1 », 11 квітня 2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося можливим, перебуваючи біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на землі, під балконом, який розташований з тильної сторони вищевказаного будинку, незаконно придбав, шляхом виявлення, для власного вживання, заздалегідь замовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 1,201 г., із кількісним вмістом метадону 0,773 г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 помістив вищевказаний згорток з метадоном до свого гаманця, після чого став незаконно зберігати зазначений наркотичний засіб при собі, без мети збуту, до моменту його вилучення співробітниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події 11 квітня 2022 року о 11 годині 50 хвилин, неподалік від будинку з адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, відомості про його матеріальний стан суду не надані. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 10 місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-5491 гривню 84 копійки за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 5491 (п`яти тисяч чотириста дев`яноста однієї) гривні 84 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст.26КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2022 року (справа №521/5154/22, провадження №1-«кс»/521/1408/22), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон «ОРРО» блакитного кольору (імеі: НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ) із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_4 , та мобільний телефон «ZТЕ» синього кольору (імеі: НОМЕР_5 ; імеі: НОМЕР_6 ) із вставленими в нього сім-картами мобільного оператора «Лайфселл» номера НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Речові докази, а саме:

-кристалічну речовину білого кольору загальною масою 1,201 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), із кількісним вмістом метадону 0,773 г., яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в сейф-пакетах №5662552, № 5662551, № 5662550, - знищити.

-мобільний телефон «ОРРО» блакитного кольору (імеі: НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ) із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_4 , - який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

-мобільний телефон «ZТЕ» синього кольору (імеі: НОМЕР_5 ; імеі: НОМЕР_6 ) із вставленими в нього сім-картами мобільного оператора «Лайфселл» номера НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , - повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), висновок експерта № СЕ-19/116-22/4649-НЗПРАП від 31.05.2022 р., у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто однієї) гривні 84 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1