overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000927 від 27.09.2019 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000927 від 27.09.2019 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000927 від 27.09.2019 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/554/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002247 від 10.09.2021р. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.08.2022 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2022р. о 12.00год.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1762/22 Справа № 199/6606/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1199/22
Провадження 1-кс/991/1214/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 21.02.2022 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

Водночас, 06.06.2022 від детектива ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення, долучених до нього матеріалів.

Вирішуючи порушене у вказаній заяві питання, слідчий суддя виходить з того, що чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив подане ним клопотання залишити без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання розгляду по суті не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 13.02.2019, залишити без розгляду.

Повернути детективу ОСОБА_3 матеріали, які були додані до клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2717/22
Провадження № 1-в/461/83/22
про призначення захисника
06.06.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника, -
03.06.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить визнати відбування ним покарання у вигляді довічного позбавлення волі з 18.02.2019 року і по день звернення до суду - катуванням та таким, що принижує гідність людини поводженням.
У вказаному клопотання засуджений також просить призначити йому безоплатного захисника за рахунок держави.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.
Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Захисник засудженому призначається через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49, 369-372 КПК України, ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
п о с т а н о в и в :
призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області засудженому ОСОБА_3 , захисника для здійснення захисту за призначенням.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання по справі відбудеться 08.06.2022 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6837/21
пр.№ 1-кп/464/130/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 09.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 12:00 год. 06.06.2022, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Оскільки учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Таким чином, оскільки учасники судового провадження в підготовче судове засідання не прибули, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України,
постановив:
відкласти підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 27 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2046/22
Провадження № 1-кс/591/1106/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000048 про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України, дозволу на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів і документів зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене в клопотанні кримінальне провадження.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107, 167-168, 233-234, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0000048 дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-картки, радіостанції) за допомогою яких підтримував зв`язок з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, чеки, квитанції щодо витрат грошових коштів на продукти харчування для військових держави-агресора, чорнові записи з вказаними даними, листівки, брошури інші матеріали з закликами на підтримку держави-агресора, державні символи російської федерації чи їх зображення (у тому числі в електронному вигляді).

Строк дії даної ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення і вона може бути використана лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4606/17
Номер провадження 1-кп/585/19/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 06 червня 2022 року на 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомила по телефону про зайнятість в іншому кримінальному провадженні.
Потерпілі та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. ст. 139, 323КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядкувикликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 15 липня 2022 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа №672/351/22
Провадження №1-кп/672/52/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2022 до ЄРДР за №0000369, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання представник позивача за цивільним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, з урахуванням думки інших учасників, ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності представника цивільного позивача.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 315, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 10.05.2022 до ЄРДР за №0000369, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, на 15.06.2022 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/4584/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника директора ТОВ «Шляхбудгруп» ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання директора ТОВ «Шляхбудгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000603,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Шляхбудгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту на ноутбук сірого кольору марки HP S/NCND8402WSG разом із зарядним пристроєм чорного кольору, робочий проект по вул. Свободи вул. Зарічанська, буд.7 на 44 арк, який був накладений згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000603 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2022 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1