Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1154/21
У Х В А Л А
18.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 299/1154/21 по кримінальному провадженню №0000345 внесеному до ЄРДР 27.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.362 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 04.05.2022 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступили матеріали кримінального провадження № 299/1154/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 362 КК України, після скасування ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11 2021 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_3 від 23.06.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору.

04.05.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2022 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з автоматизованої системи документообігу суду, матеріали згаданого кримінальної о провадження передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої Інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, у якому скасовано ухвалу суду, то не має права брати участі у новому провадженні у відповідному кримінальному провадженні, тому заявляю самовідвід.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Заяву про самовідвід вважає обґрунтованою та просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 подав заяву про розгляд без його участі. У задоволенні заяви просив відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.06.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурором зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2021 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року скасовано, а матеріали даної справи повернуто до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 23.06.2021 року обвинувальний акт повернуто прокурору, тобто судом у підготовчому судовому засіданні прийнято одне із можливих процесуальних рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2021 року зазначену ухвалу від 23.06.2021 року скасовано, а матеріали даної справи повернуто до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Доводи про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки матеріали провадження були повернуті прокурору.

За вказаних обставин клопотання про самовідвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 299/1154/21 по кримінальному провадженню №0000345 внесеному до ЄРДР 27.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1