Справа № 524/3377/22
Провадження № 1-кс/524/1575/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК Україн -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 23.06.2022 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено її. При цьому склад колегії суддів не визначався. Вважає, що під час визначення судді для розгляду кримінального провадження було порушено порядок встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, а тому вона не може брати участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала. Особи , які беруть участь в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, судом належним чином про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Частиною 10 ст. 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, зокрема, у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до вказаних норм права кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Водночас, пунктом 1 частини 1 ст.35 КПК України закріплений принцип об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Зважаючи, що розподіл указаного кримінального провадження здійснювався для визначення лише одного судді, а не трьох суддів колегії суддів, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду справи.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином , оскільки, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Згідно ч. 3-4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: