Справа №345/1560/22
Провадження № 1-кс/345/309/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянки України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001455 від 14.12.2018 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з 16.07.2014 до 07.12.2018 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Сервіс Калуш», (), з правом здійснювати виробничу діяльність та представляти підприємство у всіх підприємствах, установах та організаціях з правом першого підпису, виконуючи роботу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з метою перешкоджання виконанню судового рішення (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018, справа № 909/770/18), яке набрало законної сили, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129, 129-1 Конституції України, згідно з якими судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», достовірно знаючи, що цим судовим рішенням накладено арешт в межах ціни позову 488 800 грн. на грошові кошти ТОВ «Логістік Сервіс Калуш», що знаходяться на його банківських рахунках та на грошові кошти на всіх інших рахунках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті перешкодити подальшому виконанню рішення суду, яке набрало законної сили 27.11.2018, здійснив з 27.11.2018 по 07.12.2018 електронні перекази грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на суму 483 177,22 грн., 1 548 669,57 грн. та 9 129,73 грн. відповідно, що в подальшому призвело до неможливості виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили службовою особою юридичної особи приватного права, що заподіяло істотної шкоди інтересам юридичної особи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою запобігання вказаним ризикам, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти обрання її підзахисному запобіжного заходу. Наголосила, що підозра абсолютно необґрунтована. Крім того, ризики, наведені у клопотанні слідчого, є недоведеними, адже ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , зокрема те, що він визнаний особою з інвалідністю 2 групи, те, що одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та підтверджує відсутність ризиків, наведених у клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Також просить врахувати, що він не брав участі в судовому засіданні Господарського суду Івано-Франківської області 27.11.2018 року, а тому про постановлення ухвали про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» йому не було нічого відомо.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатні підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме копією ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 року по справі № 909/770/18, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 144 ГПК України, п. 8 ст. 140 ГПК України, підлягала негайному виконанню, показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 було відомом про ухвалу суду, протоколом огляду речей від 27.10.2021 року та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

При встановлені факту наявності обґрунтованої підозри суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч.5 ст.9 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факт або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що злочин, передбачений ч.3 ст.382 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Зокрема, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.А тому під острахом кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру, що може вплинути на їхні покази в процесі досудового розслідування та суду.

Водночас стороною обвинувачення не наведено жодних доказів на підтвердження ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, а саме, що визнаний особою з інвалідністю 2 групи, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і необхідність яких доводить слідчий, на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області паспорти (якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії даних обов`язків 60 днів з дати винесення ухвали 22.06.2022 року до 20.08.2022 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Після закінчення строку, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУПН в Івано-Франківській області після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали проголошено 24.06.2022 року.
Слідчий суддя