Справа №203/3973/22
Провадження №1-кс/0203/3152/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ;
-захисниці підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, кулеметника 2 відділення 2 стрілецького взводу 12 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 (військове звання солдат), раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №00000463,

у с т а н о в и в:

1. 17 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що 21.08.2022 під час дії військового стану солдат ОСОБА_4 вчинив непокору, відкрито відмовившись виконати наказ бойове розпорядження від 08.08.2022 №1442/ОТУ/Д про здійснення маршу в район зосередження у південну околицю населеного пункту Велика Новосілка Великоновосілківської територіальної громади Донецької області.
2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави.
3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
5. Підозрюваний, його захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, надавши при цьому суду письмові докази, які свідчать про такі обставини: захворювання раком сліпої кишки баби підозрюваного, нещодавню (серпень 2022 року) госпіталізацію його матері із закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку у зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, інвалідність рідної сестри з дитинства, хронічне уроджене захворювання слухового апарату племінниці.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 30.08.2022 відкрите кримінальне провадження №00000463, а 13.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України.
8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
12. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
13. Судом встановлено, що від часу вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій і до повідомлення йому про підозру минуло півтора місяці. При цьому протягом цього часу останній постійно перебував у пункті постійної дислокації військової частини у АДРЕСА_2 , дотримувався усіх статутів, дисциплінарних, адміністративних, кримінальних правопорушень не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, на свідків у кримінальному провадженні не впливав.
14. Викладене разом з наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також станом здоров`я членів його родини свідчить про відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК, як таких, отже і про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
15. Додатковою істотною підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання є невідповідність змісту клопотання змісту доказів, доданих до нього.
16. Так, за змістом клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 вчинив непокору, відкрито відмовившись виконати бойове розпорядження від 08.08.2022 №1442/ОТУ/Д про здійснення маршу в район зосередження у південну околицю населеного пункту Велика Новосілка Великоновосілківської територіальної громади Донецької області.
17. Між тим, згідно з витягом з бойового розпорядження від 08.08.2022 №1442/ОТУ/Д воно полягало принципово в інших діях завершенні дообладнання взводного опорного пункту, його організації за визначеними координатами, влаштуванні інженерних загороджень перед переднім краєм та на флангах.

18. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1