Справа № 199/2198/22
УХВАЛА
18.05.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000971 відносно:

- ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_7 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі визнання останніх винуватими у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, на думку прокурора, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів, чим можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в умисному вбивстві двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві в умисному вбивстві двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у разі визнання останніх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто у відношенні всіх обвинувачених наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність у відношенні всіх обвинувачених ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані судом, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, чим, у свою чергу, можуть перешкодити кримінальному провадженню, відповідно є підтвердженим у відношенні всіх обвинувачених ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Досліджуючи клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший його вид, не пов`язаний з позбавлення волі, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченої, відомості про її соціальні зв`язки перебування дитини на утриманні бабусі, репутацію обвинуваченої, її майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_7 в сукупності із обсягом пред`явленого їй обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000971 відносно: ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 26.05.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.07.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 16.07.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 16.07.2022 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший його вид, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Доставити обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

________ ОСОБА_1 _______ ОСОБА_2 ________ ОСОБА_12