Справа № 163/447/21
Провадження № 1-кп/163/25/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000472 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою близько 04:00 години 15 грудня 2020 року через огорожу проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 і таємно викрав із господарської будівлі, до якої проник через відсутні двері, електричну кутову шліфувальну машинку "Дніпро-М", зварювальний апарат "Дніпро-М", бензопилу "STIHL", сокиру "Fiskars", два колеса до велосипеда з покришками "Schwalbe Rocket Ron", два велосипеди "Serious", чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20 710,52 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням заперечив і показав, що велосипед та інструменти забрав з подвір`я сім`ї ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 був винен кошти як плату обвинуваченому та його брату ОСОБА_9 за виконану роботу. Речі забрав уночі і відвіз у місто Ковель. Про подану в поліцію заяву йому повідомив брат ОСОБА_9 , після чого спілкувався з ОСОБА_8 по телефону і погодився повернути речі за умови, що заяву з поліції заберуть. Речі забрали і перевезли в поліцію, де підписав якийсь документ. Невдовзі ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що за закриття справи потрібно передати 1000 доларів США для працівника поліції. Через це написав заяву в СБУ, брав участь у викритті поліцейського.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 15 грудня 2020 року у вечірню пору доби її чоловік ОСОБА_8 в гаражному приміщенні помітив пропажу зварювального апарата. Викликала працівників поліції. В ході огляду домоволодіння встановили пропажу інших речей. Припустили можливу причетність до крадіжки ОСОБА_5 , який раніше перебував в них на подвір`ї. В ході спілкування з чоловіком по телефону обвинувачений визнав крадіжку. З обвинуваченим знайома через його брата ОСОБА_9 , який допомагав її чоловіку по будівництві та інколи для виконання робіт запрошував ОСОБА_5 . Під час виконання будівельних робіт домовленість щодо обсягу і оплати досягали з братом обвинуваченого ОСОБА_9 , жодних заборгованостей перед виконавцем щодо виконаних робіт немає. Зазначила, що територія домоволодіння огороджена парканом. Просила обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі і стягнути заявлений розмір моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що за місцем свого проживання в гаражному приміщенні помітив відсутність зварювального апарату та двох велосипедів, про що повідомив дружині ОСОБА_4 . Після приїзду працівників поліції встановили пропажу іншого майна. В ході огляду місця події виявили сліди, які вели до паркану. В цьому ж місці виявлено запчастину до велосипеда. Зазначив, що за тиждень до події обвинувачений ОСОБА_5 приїжджав з проханням позичити кошти. Розмова відбувалась на території домоволодіння біля гаражного приміщення. Після крадіжки майна в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 той в протиправному діянні зізнався і зазначив про намір повернути викрадене майно. Про такі обставини повідомив в поліцію. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 показав місце знаходження викраденого майна і добровільного його видав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що перебував на посаді старшого оперуповноваженого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, коли на лінію "102" поступило повідомлення від ОСОБА_4 про таємне викрадення майна. Зі слідчим цього відділу поліції виїхали на місце події. В ході проведення огляду гаражного приміщення та території домоволодіння було виявлено викрадення майна та встановлено, що невідомі особи проникли на територію господарства через тильну сторону, де було виявлено сліди низу взуття та запчастину до велосипеда. В подальшому ОСОБА_8 вказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Спільно з ОСОБА_8 поїхали в місто Ковель Волинської області. На АЗС зустрілися з ОСОБА_5 та спільно прослідували в село Зелене Ковельського району Волинської області, де з недобудованого будинку обвинувачений видав зварювальний апарат, бензопилу, сокиру, два колеса до велосипеда та два велосипеди. Надалі в приміщенні відділення поліції спільно з ОСОБА_5 оформили процесуальні документи щодо добровільної видачі майна.

Протоколом прийняття заяви від 15 грудня 2020 року стверджено факт звернення потерпілої ОСОБА_4 в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області щодо вчинення крадіжки майна з її гаражного приміщення по АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду цього домоволодіння вбачається, що неподалік гаражного приміщення виявлено сліди низу взуття, які ведуть за будівлю. Також сліди низу взуття і двох велосипедів виявлено на ґрунтовій дорозі по вулиці 1 Травня в місті Любомль, що неподалік місця вчинення крадіжки. Крім цього, за господарським приміщенням було виявлено запчастину до велосипеда. В ході огляду було вилучено ці сліди низу взуття.
Протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, заявою ОСОБА_5 від 16 грудня 2020 року стверджено, що ОСОБА_5 в приміщенні відділення поліції добровільно видав електричну кутову шліфувальну машинку "Дніпро-М", зварювальний апарат "Дніпро-М", бензопилу "STIHL", сокиру "Fiskars", два колеса до велосипеда з покришками "Schwalbe Rocket Ron", два велосипеди "Serious" та пару чорних чобіт 42 розміру.
Експерт у висновку № СЕ-19/103-20/10123-ТР від 02 лютого 2021 року вказав, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, який був вилучений в ході огляду території по АДРЕСА_3 , залишений чоботом на праву ногу, добровільно виданим ОСОБА_5 16 грудня 2020 року.
З висновку експерта № СЕ-19/103-20/10120-ТВ від 23 грудня 2020 року вбачається, що станом на 15 грудня 2020 року вартість вживаних двох велосипедів "Serious" становить 12 266,66 гривень, двох коліс до велосипеда з покришками "Schwalbe Rocket Ron" 2 633,33 гривень, бензопили "STIHL" 2 566,33 гривень, сокири "Fiskars" 936,54 гривень, кутової шліфувальної машинки "Дніпро-М" 493,33 гривень, зварювального апарату "Дніпро-М" 1 814,33 гривень.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 грудня 2020 року стверджено, що ОСОБА_4 впізнала викрадені у неї велосипеди.
В досліджених у судовому засіданні аудіозаписах розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_8 обвинувачений зазначає, що певною мірою винний у крадіжці і був проінформований про наміри інших осіб щодо викрадення майна; що викрадене майно знаходиться у нього, оскільки він перевіз його до міста Ковеля; просив усе залагодити.

Обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що майно було йому надано ОСОБА_8 у зв`язку із виниклим перед ним боргом за виконання будівельних робіт.
Такі твердження ОСОБА_5 повністю спростовуються дослідженими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_4 дали послідовні і взаємоузгоджені показання про обставини виявлення крадіжки майна та його перелік, телефонні розмови з обвинуваченим.
Допитаний в судовому засіданні брат обвинуваченого ОСОБА_11 засвідчив про виконання робіт в домоволодінні ОСОБА_7 , однак показань обвинуваченого про заборгованість з оплати таких робіт не підтвердив.
Сам обвинувачений не заперечив факт заволодіння майном, а його твердження про мотиви вчиненого (заволодіння майном в рахунок погашення боргу за згодою власника) є сумнівними і суперечливими. Обвинувачений ствердив своє знайомства із сім`єю ОСОБА_7 та перебування на їх подвір`ї. Сама обстановка проникнення на територію домоволодіння потерпілої (нічна пора доби, найменування і асортимент викраденого майна, перевезення його в новобудову, повернення майна власнику після проведеного ним самостійного розслідування) свідчить виключно про умисел винної особи на протиправне таємне викрадення чужого майна і не містить ознак самоправства чи узгодженої передачі майна в цивільно-правових відносинах, існування яких жодними доказами не підтверджені.

Також суд бере до уваги і досліджені в судовому засіданні аудіозаписи розмов між обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 , в яких повністю спростовується версія обвинуваченого щодо цивільно-правових відносин. В ході спілкування з ОСОБА_8 обвинувачений жодних заяв про передачу йому викрадених предметів в рахунок боргу не зробив, факту крадіжки і своєї участі в ній не заперечував.
Стороною захисту клопотання про визнання цих аудіозаписів недопустимими доказами не заявлено, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав достовірність запису і свій голос в записаній розмові.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання.
Пом`якшуючими обставинами суд вважає перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом повернення викраденого.
Обтяжуючі обставини ОСОБА_5 не інкримінувались та судом не встановленні.
Суд також бере до уваги участь обвинуваченого у волонтерській діяльності релігійної організації щодо доставлення продуктів харчування в населені пункти, що зазнали безпосередніх наслідків від агресії Російської Федерації проти України.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що по справі встановлено сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Встановлені фактичні обставини справи свідчать про легковажність обвинуваченого у ставленні до вчиненого і його наслідків з огляду на молодий вік. Усвідомлення власної провини ОСОБА_5 проявив невдовзі після скоєння злочину, видавши всі викрадені предмети. Формальне невизнання ним вини, на думку суду, спричинене подальшим ходом досудового розслідування, під час якого він виступив викривачем в кримінальному провадженні щодо працівника правоохоронного органу.
Суд вважає надто суворим покарання, запропоноване прокурором і підтримане потерпілою, зважаючи, в тому числі, на асортимент та кількість викраденого майна і його значимість для сім`ї потерпілої, молодий вік обвинуваченого і його перше притягнення до кримінальної відповідальності, що в сукупності не потребує такого обмеження прав і свобод обвинуваченого.
Суд також зауважує на участь обвинуваченого в громадському спротиві російській військовій агресії та його позитивну характеристику.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України слід призначити на підставі ч.1 ст.69 КК України більш м`якого виду, ніж передбачено санкцією цієї статті, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.1167 ЦК України задоволенню підлягає цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди. Сам факт протиправного проникнення на приватну територію і викрадення майна потягнув моральні переживання потерпілої і спричинив певну зміну в усталеному способі її життя. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню, однак заявлений розмір є надмірним, завищеним і належними та допустимими доказами не підтверджений. У зв`язку з цим та з огляду на принципи співмірності та розумності позов належить задовольнити частково.

Предмети злочинного посягання як речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілій в повне розпорядження; вилучене в обвинуваченого для експертного дослідження взуття повернути обвинуваченому; транспортний засіб як такий, що не належить обвинуваченому, слід повернути власнику чи його законному володільцю; оптичний диск належить залишити в матеріалах провадження.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, строк якого збіг 28 лютого 2021 року і у встановленому порядку не продовжувався. Клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено, а суд не вбачає підстав для його застосування з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 5000 (п`ять) тисяч моральної шкоди від злочину.
В решті позову відмовити.

Долю речових доказів визначити в такий спосіб:
- електричну кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», зварювальний апарат «Дніпро-М», бензопилу «STIHL», сокиру «Fiskars», два колеса до велосипеда з покришками «Schwalbe Rocket Ron», два велосипеди «Serious», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , надати останній в повне розпорядження, знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року арешт;
- пару чоловічих чобіт, яка зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається по вулиці Машівській 14 в місті Любомль Волинської області, повернути його власнику чи законному володільцю в повне розпорядження, знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року арешт;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок судових витрат на проведення трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1