Справа № 333/2705/22
Провадження № 1-кс/333/752/22
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2007 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 04.03.2013 року з Бердянської виправної колонії №77 по відбуттю строку покарання;

- 09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 04.04.2018 року з Кам`янської виправної колонії №101 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
20.01.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на напад поєднаний з проникнення у житло, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, подзвонили у дзвінок квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та після того як власник квартири ОСОБА_8 відкрив двері. ОСОБА_7 одразу наніс удар в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу та вони продовжуючи свої злочинні дії затягли його в спальну кімнату та продовжили наносити удари по всім частинам тіла, вимагаючи назвати місце схованки грошей. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з відділення морозильної камери холодильнику викрали та таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 84 960 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи застосовувати насильство відносно потеплілого з його сумки через плече, яка знаходилась в кімнаті відкрито викрали та таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5 664 гривень, а також 2 000 гривень, документами, а саме - паспорт на ім`я потерпілого, документами на зазначену квартиру, мобільним телефоном «ЗТЕ» з сім карткою, а також 3 банківськими картки, з яких - 2 шт. «А-Банку», 1 шт. «Приватбанку», при цьому застосовували насильство з метою отримання інформації про пін-коди від вказаних банківських карток. Крім цього, також заволоділи одягом потерпілого, а саме двома куртками та кросівками.
Вказані злочинні дії тривали приблизно до 03.00 год. 21.01.2022, після чого вказані особи разом з викраденим покинули місце злочину.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму на суму 92 624 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій).
21.01.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон та контрольний тампон до нього із зовнішньої частини відкривання металевих вхідних дверей до квартири, який упаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контрольний тампон до нього із внутрішньої частини відкривання металевих вхідних дверей до квартири, який упаковано до паперового конверту; недопалок із фільтром жовтого кольору із написом «Прилуки» та недопалок із фільтром жовтого кольору із написом «Marhall» у коридорі, упаковано до паперового конверту; фрагмент прозорої липкої стрічки (скотч) у коридорі, що упаковано до картонної коробки; тканева сумка чорного кольору, у коридорі, що упакована до картонної коробки; п`ять недопалків із жовтим фільтром, у кухні, упаковано до паперового конверту; скляну пляшка із залишками прозорої рідини, об`ємом, 0,5 л, із написом «Мароша» та скляна пляшка із залишками прозорої рідини, об`ємом, 0,5 л, із написом «Nemirroff», із підлоги на кухні, упаковано до паперового конверту; дві скляні бокали із столу на кухні, упаковані до паперового конверту; недопалок цигарки із білим фільтром із написом «Davidoff», упаковано до паперового конверту; фрагмент газети із нашаруванням речовини бурого кольору, із кімнати, що упаковано до картонної коробки; чохол від мобільного телефону чорного кольору, виготовлений із матеріалу схожого на шкіру, із дивану у кімнаті, упаковано до паперового конверту; три фрагменти обкладинки паспорту громадянина України, із підлоги у кімнаті, упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із ручки балконних дверей у кімнаті, упаковано до паперового конверту; металеву кришку із під пива, із кімнати, упакована до паперового конверту; гаманець чорного кольору, виготовлений із матеріалу схожого на шкіру, із кімнати, упаковано до паперового конверту; коробку із під мобільного телефону «ZTE Blade 210», із кімнати, упаковано до паперового конверту; три фрагменти паспорту громадянина України із підлоги у кімнаті, упаковано до паперового конверту; 5 СПУ, які вилучені із внутрішньої поверхні дверей кімнати, упаковано до паперового конверту; 5 слідів структури тканини, із поверхні дверей холодильника, упаковано до паперового конверту; мобільний телефон «ZTE Blade 210», із кімнати, упаковано до паперового конверту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
16.05.2022 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022 року.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які не зменшились та актуальні та наявні на теперішній час, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину1, з метою ухилення від покарання;
-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомо фактичне місце мешкання потерпілого, тому підозрюваному ОСОБА_6 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останнього з метою зміни показів, а також враховуюче те, що потерпілий підтверджує факт скоєння ним кримінального правопорушення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та погашені, на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 нехтував обраним йому запобіжним заходом, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочин проти власності. Також на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У вищезазначеному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування унаслідок складності провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою для встановлення об`єктивної істини по справі, проведення слідчих дій.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідча у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що не вчиняв кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а відтак не вбачає підстав для продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею було встановлено, що 21 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000112).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
22 січня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25 жовтня 2019 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22 грудня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 14 липня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
10 червня 2022 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 13 липня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13 жовтня 2022 року, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними, встановленими з: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2022 року; висновку експерта № 509 від 26 січня 2022 року; додаткового допиту потерпілого від 18 лютого 2022 року; протоколу огляду від 18 лютого 2022 року; повідомлення про підозру від 22 січня 2022 року; протоколу допиту підозрюваного від 16 травня 2022 року.

Вказані вище обставини, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20 травня 2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які, на думку слідчого судді, доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах терміну досудового розслідування, а саме до 09 вересня 2022 року без можливості внесення застави.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2022 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 09 вересня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1