Справа № 592/4118/22
Провадження № 1-кс/592/1674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2022 року в після обідній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який на той час перебував у належній йому квартирі почув крики, які лунали з загального коридору. В подальшому, ОСОБА_7 вийшов до загального коридору, де побачив, що між його цивільною дружиною ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , конфлікт на побутовому ґрунті з його сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в кв. АДРЕСА_3 . Під час розмови, ОСОБА_8 повідомила своєму цивільному чоловікові ОСОБА_7 , що під час конфлікту ОСОБА_6 завдав їй удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_6 побачивши в загальному коридорі ОСОБА_7 , почав висловлюватись в бік останнього нецензурною лайкою та кидатися на нього, а саме розмахувати руками біля обличчя, тим самим намагаючись нанести йому удари. ОСОБА_7 з метою припинення конфлікту з ОСОБА_6 побіг до своєї квартири, де взяв з шафи сокиру та повернувся до загального коридору, де знаходився ОСОБА_6 , який під час конфлікту вихопив із рук ОСОБА_7 сокиру. ОСОБА_6 , тримаючи в руці сокиру, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , наніс три удари сокирою в ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого уламкового перелому тім`яної кістки зліва, забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки, потиличної ділянки, множинні забої м`яких тканин і волосяної частини голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин відносно особи, санкція статті КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України (до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років).

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого є, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дає реальні підстави потерпілому, свідкам побоюватись підозрюваного. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 . ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Застава не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне, він ніде не працює. Запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, його матір є особою з інвалідністю 3 групи, має захворювання опорно-рухового апарату після травми, тому є труднощі з пересуванням. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001172 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 був затриманий о 00год.05хв. 04.07.2022 року.

04.07.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується протокол огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, чинити на них тиск, оскільки він проживає з ними в одному гуртожитку по АДРЕСА_4 , має з ними конфлікт, добросусідські відносини між ОСОБА_6 та сусідами, які є свідками у кримінальному провадженні, відсутні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в одному гуртожитку з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, має з ними конфліктні стосунки. Оскільки встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що потребує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може бути враховано слідчим суддею необхідність догляду ОСОБА_6 за матір`ю. Крім того, захисником і підозрюваним не надані до суду докази щодо встановлення групи інвалідності матері ОСОБА_6 , її захворювання, необхідності догляду станом на час розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 01 вересня 2022 року о 00год.05хв.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1