Єдиний унікальний номер 205/5/20
Номер провадження 1-кс/205/939/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення негласної слідчої дії, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення негласної слідчої дії, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 27.05.2022 року було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу у кримінальному провадженні № 0002170 від 04.07.2019 року, а саме: викраденого телефону її сина ОСОБА_5 у період з 23 год. 00 хв. 22.06.2019 року по 18 год. 00 хв. 21.06.2021 року та проведення товарознавчої експертизи. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про відмову в задоволені клопотання є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій в їх повному обсязі.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002170 від 04.07.2019 року та зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або уповноважену особу, провести слідчі дії, а саме: встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу у кримінальному провадженні № 0002170 від 04.07.2019 року, а саме: викраденого телефону її сина ОСОБА_5 у період з 18 год. 00 хв. 21.06.2019 року по 23 год. 00 хв. 22.06.2021 року, а також, у даний період часу, на момент звернення із клопотанням 25.05.2022 року, а також, здійснити заходи щодо проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна та отримати висновок експерта та долучити його до кримінального провадження № 0002170.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, вказану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 25.05.2022 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення негласних слідчих дій, та яке було отримано 25.05.2022 року та зареєстровано за № Д-17 від 25.05.2022 року.

Матеріалами провадження також підтверджено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року вирішено відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 .

Пунктом 1 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих/розшукових дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій у мотивувальній частині повинна містити дані щодо дій, які особа просить вчинити за клопотанням, висновок про доцільність/недоцільність проведення таких дій, із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Оглядом спірної постанови встановлено, що дізнавач вмотивував відмову у задоволенні клопотання лише недоцільністю вчинення таких дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить належного мотивування, оскільки дізнавачем так і не наведені відповідні мотиви із посиланням на обґрунтування вказаного висновку щодо недоцільності проведення вказаних слідчих дій.
Посилання дізнавача лише на недоцільність проведення таких слідчих дій самі по собі є достатньо загальними, неконкретизованими та формальними ствердженнями, які не можуть вважатись належним вмотивуванням.
Враховуючи наведені вище обставини і положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимоги про скасування постанови дізнавача, з підстав її недостатньої вмотивованості.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести вказані у клопотаннях слідчі дії, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав лише для скасування постанови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання такого дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2022 року за вих.Д-17, щодо проведення негласної слідчої дії, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення негласної слідчої дії, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.
2. Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002170 від 04.07.2019 року.

3. Зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого уповноваженого дізнавача, в межах кримінального провадження № 0002170 від 04.07.2019 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2022 року (яке було зареєстроване № Д-17 від 25.05.2022 року), та винести за результатом розгляду такого клопотання належним чином вмотивовану постанову.

4. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1