Справа № 585/2363/20
Номер провадження 1-кп/585/93/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року за п.4) ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, РНОККП ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 14 години 30 хвилин 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 йшов по вулиці в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської об. Поряд з магазином «Знахідка» помітив велосипед марки «Дорожник», належний ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти даний велосипед. Втілюючи свій намір, розуміючи що власник велосипеду може перебувати в середині магазину ОСОБА_7 зайшов в середину, помітив покупця та оцінивши обстановку швидко вийшов з магазину та взяв даний велосипед, сів на нього і поїхав в напрямку с. Гудими Роменського р. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені власником велосипеду ОСОБА_6 , яка виходила з приміщення магазину «Знахідка» і помітивши дії ОСОБА_5 почала кричати про припинення протиправних дій ОСОБА_5 . Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 продовжив рух на велосипеді і зник з місця події.

Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1467 грн., (згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2107е від 27.08.2020).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, не визнав. Суду пояснив, що того дня він їхав з м. Ромни у с. Глинськ. Доїхав до с. Андріяшівка і зайшов у магазин, біля магазину стояв велосипед. Він вийшов з магазину, взяв велосипед і поїхав у бік с. Глинськ. Це було 21 серпня 2020 року. Велосипед був біля магазину, що розташований неподалік дороги в бік с. Череберяки. Навіщо заходив до магазину не пам`ятає. Велосипед вирішив взяти після того як вийшов з магазину. Велосипед стояв на велосипедній стоянці, поруч він нікого не бачив. Він взяв велосипед, сів і поїхав. Взяв велосипед тому що заболіли ноги. Він не чув щоб хтось йому щось кричав. Чий то велосипед він не знав, він думав що велосипед може належати продавцю, або покупцю який був в магазині. Його на автомобілі наздогнала жінка, яка найняла когось, і його зупинили і забрали велосипед. Він пізнав в тій жінці, що його зупинила, ту яка була у магазині. Коли він від`їздив від того магазина він нічого не чув, коли його вже наздоганяли неподалік с. Глинськ вони підрізали його, вибігло два чоловіка, і напали на нього з кулаками, його вдарили і він втік. Перед потерпілою він вибачався і обіцяв відшкодувати вартість поломки. До с.Глинська було 18 км, з с.Андріяшівки, він не доїхав додому десь 8 км. З вартістю велосипеда згоден. Від магазину він від`їжджав швидко.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 дала суду свідчення, що 21 серпня 2020 року близько 15 години вона їздила у магазин за покупками. Там у них два магазини одного господаря і в одному магазині немає терміналу, тому вона взяла товар в одному магазині і пішла в другий щоб розрахуватися карткою. Велосипед стояв біля магазину. Коли вона отримала чек повернулася до того магазину де купувала товар і віддала чек. Тут до магазину зайшов цей чоловік, вона ще трішки побула у магазині, а як вийшла побачила що немає велосипеда, потім побачила що поїхав її велосипед і вона стала кричати, той хто їхав на велосипеді обернувся. На її крик вискочила продавщиця, на вулиці не було нікого і нікому було їй допомогти. Вона підійшла до сільради там була сільський голова і вона попросила їй допомогти, а та викликали поліцію. Цього дня, трішки пізніше вона звернулася до племінника щоб той допоміг знайти велосипед і вони стали їздити по селу, потім поїхали в бік с. Глинськ і там наздогнали того чоловіка він вже не їхав, бо велосипед був поламаний. Ніхто його не бив, він зразу з ж втік в поле. Коли вона побачила що вкрали велосипед вона кричала: «Гей ти куди, віддай велосипед», відстань між ними була метрів 10. Гнатися вона за ним не могла, бо здоров`я не має бігти. На її крик вибігла продавщиця і стала в неї питати що трапилося. Чи побачив він її коли їхав вона не знає. Чоловік їхав від магазину в бік с. Гудими. Він був до неї спиною, був одягнутий в чорну футболку з цифрою 17. Чоловік на її крик обернув голову вправо. В цей час він був вже десь біля приміщення «Нової пошти», тоді його ще тільки починали будувати. Вона бачила на камерах спостереження і там видно що він заходив у магазин і видно як вона виходила з магазину. Чи видно його на тому відео, вона не знає. Він їхав швидко. До неї приходили вибачатися, повернули 200 грн. шкоди. Він нічого не пояснював просто просив пробачення. Він їй поламав велосипед, каретка в задньому колесі була зламана, рама в неї вже стара, а всі інші деталі нові. Вона згодна з вартістю велосипеда вказаною експертом. Вона сама вважає що ОСОБА_8 її почув, тому що обернувся. В цей час автомобілів ніяких не проїздило. В приміщенні «Нової пошти» проводили внутрішні роботи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала суду свідчення що вона працює продавцем у магазині. ОСОБА_5 не знає, з ОСОБА_10 просто знайомі, стосунків ніяких. Коли саме відбувалися ті події не пам`ятає, було в минулому році, тоді було тепло. Вона була на роботі в магазині, прийшла покупець ОСОБА_10 , скупилася і пішла розплачуватися карткою в другий магазин бо один термінал на два магазини. Тоді повернулася принесла чек, а потім ОСОБА_10 стала виходити з магазину і в цей час вона почула шум на вулиці. Тоді вона вийшла на вулицю і ОСОБА_10 їй сказала що вкрали велосипед і показала що он поїхав її велосипед. Вона з початку не побачила велосипед але коли вийшли на трасу побачила велосипед вже був віддалік магазину. Чи кричала ОСОБА_10 щоб той повернув велосипед вона не чула, можливо кричала коли вона ще була в магазині. Ці події відбувалися не вранці і не увечері. Поряд з магазином будувалося приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звідти було чути шум, але він не заважав розмовляти. Приміщення Нової пошти було в тому боці куди поїхав велосипедист. Чи швидко їхав велосипед чи ні вона не знає.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2020 року надано тимчасовий доступ до відеозаписів системи відеоспостереження з камер, які знаходяться у розпорядженні ФОП ОСОБА_11 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку) за період часу з 14 години 35 хвилин 21 серпня 2020 року до 14 години 45 хвилин 21 серпня 2020 року (а.п. 40-41).

16 вересня 2020 року слідчий СВ в період часу з 12 години до 12 години 30 хвилин, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , у присутності ФОП ОСОБА_11 , на підставі ухвали суду, про тимчасовий доступ до інформації що знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_11 вилучив зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді відповідно до опису документів, яку долучено до даного протоколу. В описі вказано, що відповідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до відеозаписів системи відеоспостереження з камер, які знаходяться в розпорядженні ФОП ОСОБА_11 з метою виготовлення копій відеозаписів за 21.08.2020 року та записів їх на оптичний диск, вилучив зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді записано на CD-R диск. Оптичний диск під назвою RISTAR, типу CD-R на якому міститься файл типу dav під назвою «XVR ch5_main_3641_4016» на якому зафіксовано факт кримінального правопорушення, отримано тимчасовий доступ та вилучено наявної у розпорядженні ФОП ОСОБА_11 , у магазині «Знахідка» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій, який поміщено до паперового пакету. (а.п.42-44).

16 вересня 2020 року, в період часу з 14 години до 14 години 25 хвилин проведено огляд предмету, під час якого виявлено оптичний диск під назвою «RISTAR», типу CD-R, об`ємом 700 МВ 80 min, 52Х. При перегляді диску за допомогою ноутбука на диску виявлено файл типу dav, назвою «XVR ch5_main_3641_4016» тривалістю 3 хвилини 35 секунд, розміром 53,8 МВ. Під час перегляду відеозапису було виготовлено скріншоти, які додано до протоколу. (а.п.45-47).

При перегляді в судовому засіданні наданого диску та скріншотів встановлено, що на відео у правому верхньому куті мається позначка дати і часу, початок відео вказаний час 21 серпня 2020 року 13:36:56. На відео видно частину автодороги, обочину, місце для парковки велосипедів, де стоїть один велосипед з жіночою рамою. О 13:38:43 на відео з`являється ОСОБА_6 яка о 13:38:45 заходить в приміщення, на якому розташована відеокамера і в 13:38:44 в межах видимості камери відеоспостереження з`являється ОСОБА_5 , який йде з правого боку, о 13:38:54 ОСОБА_5 заходить в приміщення магазину, о 13:39:16 ОСОБА_5 виходить з магазину, в період до 13:39:24 ОСОБА_5 оглядається в різні боки, перебуваючи неподалік велосипеду, о 13:39:31 ОСОБА_8 підходить до велосипеда і бере його лівою рукою за руль, а правою за сідло, витягує його з місця стоянки, в 13:39:34 розвертаю в право, звідки прийшов і йде вправо, а в 13:39:37 зникає з меж видимості камери спостереження пішовши в правий бік разом з велосипедом. Далі о 13:39:40 з магазину виходить ОСОБА_6 , яка йде до місця, де стояв велосипед, в цей час щось говорить, або кричить, звуку при відтворення не має, але на відео видно що людина щось говорить. О 13:39:48 ОСОБА_6 йде у бік траси при цьому звертає в право, в той бік, куди зник ОСОБА_5 . В 13:39:49 з магазину виходить продавець і теж іде в бік ОСОБА_6 , яка в цей час повертається обличчям до продавця, щось говорить. Потім продавець виходить на дорогу, вони разом дивляться у бік, куди зник ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 пішла в правий бік і вийшла за межі видимості камери.

31 серпня 2020 року, протягом часу з 18 години до 18 години 25 хвилин, слідчим ОСОБА_12 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент. При слідчому експерименті участь приймав спеціаліст ОСОБА_13 та поняті. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що учасники слідчого експерименту зібралися на вул. Соборній в с. Андріяшівка Роменського р. поблизу магазину «Знахідка»… ОСОБА_5 запропоновано розповісти та продемонструвати про обставини вчинення злочину, на що ОСОБА_5 погодився. Спочатку ОСОБА_5 пояснив, що 21.08.2020 він поїхав на відмітку по адміністративному нагляду до Роменського ВП ГУНП, після чого на рейсовому маршрутному таксі доїхав до с. Андріяшівка та пішки йшов у напрямку свого дому в с. Глинськ Роменського р. Потім йдучи по с. Андріяшівка під магазином «Знахідка» на велопарковці побачив велосипед синього кольору, який ОСОБА_5 вирішив викрасти. Після цього підозрюваний увійшов до магазину «Знахідка» та пересвідчившись що власник велосипеда знаходиться в середині даного магазину, ОСОБА_5 швидко вийшов на двір, взяв велосипед, пересвідчився що сторонніх осіб немає, відвів велосипед від велорпарковки, сів на нього та розпочав рух у бік с. Гудими. Керуючи велосипедом на відстані близько 20 м. від магазину підозрюваний ОСОБА_5 почув крик невідомої йому жінки, зі слів підозрюваного, що саме вона кричала не запам`ятав, бо в цей момент хвилювався, при цьому розуміючи що кричали на нього через пограбований ним велосипед. В подальшому ОСОБА_5 продовжив рух не зупиняючись та не реагуючи на крик. Надалі коли ОСОБА_5 рухаючись на велосипеді минув с. Чеберяки і по трасі доїжджав до с. Глинськ його наздогнав легковий автомобіль ….(а.п. 49-52).

У висновку експерта від 27 серпня 2020 року, № 19/119/11/1-2107е, судової товарознавчої експертизи, визначено, що ринкова вартість велосипеду торговельної марки «Dorozhnik», синього кольору, станом на 21.08.2020, могла становити 1467 грн. (а.п.56-59).

21 серпня 2020 року, слідчим ОСОБА_14 , з участю спеціаліста ОСОБА_13 та понятих, в присутності ОСОБА_5 , з використанням фотоапарату «Nikon», оглянуто предмет - полувер. Про проведення даної процесуальної дії складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд предмету проводиться за адресою Сумська обл., м. Ромни вул. Коржівська 107 в будівлі Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. у кабінеті № 43…. особа, яка представилася як ОСОБА_5 … Останній добровільно, в присутності понятих, погодився видати полувер в який він був одягнутий під час вчинення відкритого заволодіння велосипедом марки «Дорожник» 21.08.2020 близько 14:30 год… у верхній задній частині напис «OMELCHUK» і «17» (а.п.71-72).

31 серпня 2020 року проведено огляд місця події, який в собі містить опис магазину і ніякої інформації щодо обставин події та доказів не містить.(а.п.73-75).

21 серпня 2020 року, в період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці траси між с. Чеберяки та с. Глинськ Роменського р. Сумської обл. на відстані близько 3 км від с.Глинськ та 2,5 км від с. Чеберяки. Оглянуто праве узбіччя автодороги у напрямку руху з с. Чеберяки до с. Глинськ, де виявлено велосипед , що лежить на землі. Велосипед марки «Дорожник», рама синього кольору, є потертості. Велосипед на момент огляду у справному стані та може виконувати свої функції… велосипед вилучено та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 . За результатами слідчої дії складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього ( а.п.77-79).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка та потерпілої достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпіла та свідок могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не чув як йому кричала потерпіла, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Так при перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено що в 13 годин 39 хвилин 37 секунд ОСОБА_5 зникає з меж видимості камери спостереження, а вже в 13 годин 39 хвилин 40 секунд з магазину виходить ОСОБА_6 , яка йде до місця, де стояв велосипед, в цей час щось говорить, або кричить, звуку при відтворенні не має. Тобто різниця між зникненням ОСОБА_15 та появою ОСОБА_10 становить 3 секунди, на відео видно що ОСОБА_10 вийшла з магазину щось говорить або кричить у напрямку куди зник ОСОБА_16 , і не довіряти показам ОСОБА_10 в частині того що вона намагалася зупинити ОСОБА_15 у суду підстав немає. За цей час ОСОБА_5 не міг подолати відстань більшу ніж 30 метрів від місця де знаходилася потерпіла, а тому міг почути і чув крики ОСОБА_6 . Вказані висновки дають суду підстави вважати що покази ОСОБА_5 , про те що він не чув ніякого крику, є неправдивими, вважає їх способом захисту спрямованим на уникнення від покарання і до уваги не бере. При формуванні такого висновку суд бере до уваги і дані встановлені в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 в ході якого було встановлено що ОСОБА_16 чув крик потерпілої.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання винного в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставину вказану такою, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, суд не враховує, оскільки в обсязі обвинувачення мається кваліфікуюча ознака повторність.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у суду не має, оскільки запобіжний захід не обирався на стадії досудового слідства і при розгляді провадження судом ризиків не встановлено, а прокурор, заявляючи в судових дебатах, про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних ризиків не вказав. Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_5 під варту на виконання вироку суду.

Речові докази по справі: оптичний диск «RISTAR», типу CD-R, об`ємом 700 МВ, з відеозаписом на якому зафіксований факт грабежу який передано до матеріалів провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; полувер темного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 лютого 2016 року, Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на користь держави, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок (490,35 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1