Провадження № 1-кс/686/3221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001317,

встановив:

14.04.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 8» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі, з позбавленням права на його відчуження, розпоряджання та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділенням Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з грудня 2020 року по липень 2021 року невстановлена особа, зловживаючи довірою, під приводом зняття порчі, заволоділа грошовими коштами у великих розмірах, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди.

Під час додаткового допиту ОСОБА_6 було встановлено, що остання телефонувала ОСОБА_5 за для того, щоб вона повернула кошти, але остання на дзвінки не відповідала. Після останнього перерахунку коштів ОСОБА_5 , приблизно в червні ОСОБА_6 знову зателефонувала до ОСОБА_5 , але слухавку підійняв невідомий та повідомив, що телефон забули у кафе, назви якого потерпіла не пам`ятає, у м. Кам`янець-Подільський. Потерпіла попросила останнього тримати цей телефон у себе до приїзду. Після зустрічі з невідомим, потерпіла забрала телефон додому.

07.04.2022 було оглянуто та винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Redmi 8», червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі, володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він може містити відомості та сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, згідно із ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зокрема, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що у даному випадку слідчим не дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, оскільки таке не є законним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, а саме: майно вилучено 07.04.2022 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 14.04.2022 року.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що 07.04.2022 ОСОБА_6 звернулася до слідчого із заявою, у якій просила долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Redmi 8» червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 та який їй було передано невідомим чоловіком.

07.04.2022 означений мобільний телефон було оглянуто у приміщенні службового кабінету № 415 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, після чого поміщено до сейф пакету № 7335924, що підтверджується протоколом огляду предмету від 07.04.2022.

Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вилучений телефон, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, який є присічним і не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001317відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя