Справа №288/1628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_13

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_13 заявила відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим, оскільки головуючий-суддя ОСОБА_1 та судді колегії призначені з порушенням вимог ст. 35 КПК України.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Потерпілі, представники потерпілих висловили думку про часткове задоволення клопотання в частині відводу судді ОСОБА_1 , в решті вимог просили відмовити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Згідно протоколу автоматизованого визначення запасного судді від 16.11.2020 суддя ОСОБА_14 була введена як запасний суддя у даній справі.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення запасного судді від 09.07.2021 суддя ОСОБА_1 визначена запасним суддею, замість судді ОСОБА_14 . Підставою для проведення повторного автоматичного визначення запасного судді стало звільнення з посади, відповідно до розпорядження № 124-К.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 суддю ОСОБА_14 визначено головуючим-суддем (суддя-доповідач).
Згідно протоколу заміни основного судді запасним суддею від 26.09.2022 основного суддю ОСОБА_14 замінено запасним суддею ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1 була введена як запасний суддя у даному кримінальному провадженні за відсутності необхідного процесуального документа. Крім того, з часу надходження кримінального провадження суддя ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 320 КПК України, не перебувала в залі судового засідання протягом судового розгляду.
З огляду на наведене, встановлено обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення запасного судді для розгляду справи.
За таких обставин, клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Що стосується відводу суддям колегії, суд приходить до висновку про його необгрунтованість, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були призначені до складу колегії відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 - задоволити, у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3