Справа № 185/6154/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 09 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, із середньою освітою, працюючого охоронцем ПрАТ завод «Павлоградхіммаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 08 травня 2021 року приблизно о 20 годині 24 хвилини керуючи технічно справним автомобілем «АЗЛК 2141291» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідуючи зі швидкістю 45,4 км/год +/- 3 км/год, з включеним ближнім світлом фар, з вимкнутими склоочисниками, з лобовим склом покритим краплями води від опадів, що суттєво обмежувало видимість в напрямку руху, в умовах недостатньої видимості рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Луганській у місті Павлограді Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку вулиці Дніпровської у напрямку села Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області.
У зазначений час спереду по ходу руху автомобіля «АЗЛК 2141291» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смузі його руху, навпроти електроопори № 7/88 по вулиці Луганській міста Павлограда, у положенні стоячи обличчям до вказаного транспортного засобу знаходився пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно зупинився на проїзній частині, а також у темну пору доби не виділив себе, та не мав на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
Продовжуючи рух, водій ОСОБА_13 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, в умовах недостатньої видимості із-за лобового скла покритого краплями води від опадів, не включив склоочисники керованого автомобіля «АЗЛК 2141291», завдяки чому мав би об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_12 на смузі свого руху, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.
У ході подальшого руху в цих же умовах водій ОСОБА_10 08 травня 2021 року приблизно о 20 годині 24 хвилини, несвоєчасно застосувавши гальмування навпроти електроопори № 7/88 по вулиці Луганській міста Павлограда допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_12 .
Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, в яких вказано:
-п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;
-п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
-п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Порушення п.п. 1.5., 2.3. б), та 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 50 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградської лікарні інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепу, епідуральною та субдуральною гематомами, субарахноїдальним крововиливом, яка ускладнилась набряком головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений показав, що він керував автомобілем «Москвич» десь 08.05.2021 року о 20-21 годині по вул. Луганській в м.Павлограді, його трохи осліпив зустрічний автомобіль і він почав плавно гальмувати, за 3-5 метрів від автомобіля побачив людину, яка була зігнута, до цього часу людину не бачив. Фари були ввімкнені, коли вчинив наїзд одразу зупинився. Пішохід перебував по середині дороги. Наїхав лівою частиною переду автомобіля. Склоочисники не були включені, хоча падав дощ. Визнає свою вину.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він самого ДТП не бачив. Пам`ятає, що роз`їхався з автомобілем по вул. Луганській м. Павлограда на автомобілі «УАЗ» зі сторони смт. Васильківки. Було темно та йшов дощ. Видимість була погана, рухався з ближнім світлом фар. Роз`їхався з автомобілем. Коли потім далі проїхав, то побачив що з автомобілем, з яким він розминувся, стояв на аварійці. Коли проїжджав вулицею Луганською, то не бачив пішоходів.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_12 її син 08 травня 2021 року вечором вийшов від неї. Потім приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП. Він був одягнутий в куртку темно-синього кольору, сині джинси. Також у нього був пакет з їжею , в той день він був на підпитку. Додала, що обвинувачений їй нічого не відшкодовував з приводу загибелі її сина. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син в лікарні помер. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_12 її батько, який сплачував на її утримання аліменти, бо батьки розлучені. У зв`язку зі смертю батька зазнала моральних страждань та просить призначити суворе покарання.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка допитана в якості свідка, пояснила, що отримала 3000 грн. від обвинуваченого. Крім того, сестра обвинуваченого купляла ліки померлому. Також було зроблено звернення до страхової компанії, де свою відповідальність застрахував обвинувачений.

Також досліджено такі докази надані сторонами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідує, що з 09 травня 2021 року розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. В подальшому, як слідує з витягу та постанови від 11 травня 2021 року здійснено перекваліфікацію події ДТП на ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 08 травня 2021 року слідує, що в 21.30 годин розпочато огляд місця ДТП, на вул.. Луганській біля електроопори 7/88. Дорожнє покриття вологе, дощ. На автомобілі «Москвич» є реєстратор. На дорозі виявлено пляма червоного кольору та пакет з продуктами харчування під автомобілем. Під час огляду з дозволу власника з автомобіля вилучено флеш носій з реєстратора. Також досліджено фото таблицю та схему місця ДТП. ( а. 76-89)

За висновком медичного закладу, обвинувачений тверезий. (а. 90)

Відповідно до постанов від 09 травня 2021 року визнано речовим доказом флеш носій та автомобіль «АЗЛК 2141291». В подальшому на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року.

З протоколу огляду від 11 травня 2021 року слідує, що оглянуто труп ОСОБА_12 в приміщенні моргу в м.Павлограді, та зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження.

За висновком СМЕ від 04.06.2021 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломом основи та склепіння черепу, епідуральною та субдуральною гематомами, субарахноїдальним крововиливом, синцем та садном обличчя, яка ускладнилась набряком головного мозку; саден на бічній поверхні грудної клітини зліва по передньо-пахвовій лінії в проекції 4-5 міжребер`я та в проекції 7-10 міжребер`я, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній черевній стінці справа в мезогастральній ділянці, на передній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на передній поверхні лівої та правої гомілок в середній та у верхній і середній третинах, на задній поверхні грудної клітини справа по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-8 міжребер`я та в поперековій ділянці справа по біляхребтовій лінії. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, можливо при наступних фазах автотравми: контакт тіла з травмуючим предметом (удар автомобілем), падіння тіла на автомобіль, відкидання його на дорожнє покриття. Давність їх утворення може відповідати 08 травня 2021 року. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 50 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепу, епідуральною та субдуральною гематомами, субарахноїдальним крововиливом, яка ускладнилась набряком головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Більш вірогідно, що ОСОБА_12 перебував у вертикальному чи близькому до вертикального положенні передньою частиною тіла в момент контактування з автомобілем. Також в крові та сечі виявлений алкоголь, що відповідає сильному стану алкогольного сп`яніння відносно живих людей.

За висновками технічної експертизи від 18 травня 2021 року гальмівна та рульова система автомобіля, яким керував обвинувачений, на момент дослідження в працездатному стані.

Також досліджено відеозапис з реєстратора автомобіля обвинуваченого з якого слідує, що лобове скло автомобіля покрите краплями дощу. Склоочисники не працюють. Помітно що фари автомобіля ввімкнені. В 20.23.26 автомобіль випередив велосипедиста а в зустрічному напрямку рухається автомобіль з включеними фарами, яке розсіюється через краплі дощу на склі. В 20.23.28 стає помітним пішохід, який перебуває в вертикальному положенні на смузі руху автомобіля обвинуваченого. В 20.23.29 стає помітним, зустрічний автомобіль проїжджає повз пішохода, а пішохід залишається в вертикальному положенні з пакетом. В 20.23.29 зникає з поля зору зустрічний транспорт. В 20.23.30 транспортний засіб скоює наїзд на пішохода.. В 20.23.31 автомобіль зупинився перед пішоходом, який впав.

За даними протоколу огляду від 19 травня 2021 року виміряна відстань між електроопорами в місці ДТП, а відповідно до висновків експерта від 28 травня 2021 року встановлено швидкість автомобіля в межах 45,4плюс мінус 3 км/год.

Відповідно до протоколу огляду від 28 травня 2021 року слідчим оглянуто відеозапис за даними запису з камери спостереження на вул.. Луганська, який наданий на запит Павлоградською міською радою, при перегляді якого встановлено номерний знак автомобіля, «УАЗ» який рухався в зустрічному напрямку щодо автомобіля під керуванням обвинуваченого. Водій вказаного автомобіля УАЗ допитаний в якості свідка (ОСОБА_14 )

За даними слідчого експерименту від 14 червня 2021 року за участі статиста та двох автомобілів, зокрема автомобіля марки «УАЗ» та за даними слідчого експерименту від 17 червня 2021 року за участі обвинуваченого та його захисника, з використанням автомобіля «АЗЛК» та автомобіля «УАЗ» отримано дані для проведення авто технічної експертизи.

За висновками авто технічної експертизи від 23 червня 2021 року слідує, що в даній дорожній обстановці обвинувачений повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.. Дії обвинуваченого не відповідали вказаним пунктам ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Вихідні дані, зокрема видимість з в напрямку руху з робочого місця водія 18,4 м. за умов працюючих склоочисників та очищеного лобового скла від дощу та 14 м. за умови непрацюючих склоочисників).

Доводи сторони захисту про те, що пішохід безпечно стояв на проїзній частині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є такими що не мають вирішального значення,оскільки водій керує джерелом підвищеної небезпеки і повинен проявляти крайню уважність під час руху, враховуючи технічний стан автомобіля та дорожню обстановку.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду. Намагання частково відшкодувати завдані збитки. Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_10 вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що мали місце складні погодні умови, але обвинувачений бачив стан дорожнього покриття, перебував у тверезому стані, не ввімкнув склоочисники, та не обрав таку швидкість, яка б дала змогу повністю контролювати керований автомобіль. Також суд враховує, що внаслідок порушення ПДР настали не поправні наслідки у вигляді смерті людини. Одночасно суд враховує, що пішохід не виконав вимог ПДР щодо необхідності триматись якомога правіше узбіччя, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, враховуючи позицію прокурора та потерпілих враховуючи обставини справи, пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, зокрема його вік, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого і буде пропорційним вчиненому діянню. Також є доцільним застосування додаткового покарання з огляду на неврахуванням водієм стану погодніх умов та свідомого керування водієм автомобілем в дощову погоду без ввімкнених склоочисників. З урахуванням обставин порушення водієм ПДР позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 200000 грн моральної шкоди завданою смертю ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Станом на час ДТП відповідальність була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» відповідно до договору №202320688

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Як слідує з досліджених документів, представник неповнолітньої потерпілої звернулась з відповідною заявою до ТДВ СК «Альфа Гарант» про виплату страхового відшкодування за спричинену шкоду, втому числі й моральну, заподіяну смертю батька неповнолітньої в розмірі 8212 грн. в межах страхової суми, передбаченої договором.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).
Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.
ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням. Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в її моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв`язку з втратою батька, завдає позивачу душевних та психологічних страждань, позивач позбавленаий можливості спілкуватися з близькою людиною, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.
Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.
Встановити ціну людського життя, повернути людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У зв`язку з чим, суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із встановленням причинного зв`язку смерті її батька з ДТП, а також з істотностю вимушених змін у життєвих стосунках позивача її переживань та страждань, пов`язаних із втратою близької людини.
Виходячи з цих обставин, суд, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість моральних страждань позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 180 000, 00 грн., що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року на автомобіль АЗЛК «2141291» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу. В той же час, внаслідок часткового задоволення цивільних позову, накладений арешт на автомобіль необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 4462,12 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного покарання у вигляді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 200000 грн моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 180000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок судових витрат за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року на автомобіль «АЗЛК 2141291» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , залишити без змін.

Речові докази:

- автомобіль марки «АЗЛК 2141291» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1