Справа № 551/2181/22
Провадження № 1-кс/551/488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

14 жовтня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000493, розпочатому 08.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, отримані достатні данні про те, що за вищевказаною адресою можуть зберігатись наркотичні засоби (канабіс) у великих розмірах.

В зв`язку з перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі розгляд клопотання здійснено 14.10.2022.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на неможливості встановлення істини у кримінальному проваджені в інший спосіб.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування було розпочато на підставі рапорту оперуповноваженого УБН в Сумській області ДБН НПУ ОСОБА_6 про отримана ним інформації, яка в ході перевірки підтвердилась, про те, що мешканець м. Охтирка Сумської області ОСОБА_5 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс у великих розмірах.

При цьому в рапорті не названо джерело отримання такої інформації, період її отримання та яким чином вона підтвердилась в ході перевірки.

Доводи клопотання підкріплюються протоколами допиту двох свідків. Разом з тим, слідчий суддя не може вважати їх допустимими доказами для проведення слідчої дії (обшуку), яка суттєво обмежує конституційне право громадянина на недоторканість житла, виходячи з нижче наведеного.

Так, обидва свідки допитані працівниками УБН в Сумській області ДБН НПУ, які згідно витягу з ЄРДР не входять до групи слідчих у кримінальному провадженні та можуть проводити слідчі (розшукові) дії у ньому лише за відповідним дорученням слідчого чи прокурора. Натомість до матеріалів клопотання копії такого доручення слідчого (прокурора) яке б надавалось працівникам оперативного підрозділу не долучено. Отже є недоведеним те, що вказані працівники мали повноваження проводити допит свідків у кримінальному провадженні № 0000493.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ряд доказів, якими обґрунтовуються доводи клопотання були зібрані ще 04 серпня 2022 року, тобто більше ніж за два місяці до дати внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Це зокрема інформаційні довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких до того не зазначені підстави для їх формування та прізвище особи, якою вони були сформовані, а також відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області. Даними документами обґрунтовуються проживання ОСОБА_5 за вказаною в клопотанні адресою.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування щодо злочинів, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

З огляду на те, що додані до клопотання докази щодо місця проживання ОСОБА_5 були зібрані задовго до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невідомий шлях їх потрапляння в розпорядження слідчого, який звернувся з клопотанням, слідчий суддя вважає їх недопустимими та до уваги не приймає.

Таким чином, доводи клопотання про наявність підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 зберігаються наркотичні засоби не підтверджуються допустимими та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення безпідставного обмеження права громадянина на недоторканість житла та іншого володіння, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 40-41, 214, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1