У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , заявленого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , заявлене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано слідчому судді ОСОБА_5

04.08.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана заява підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що 03.08.2022 року ОСОБА_3 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 року, ОСОБА_3 , без участі захисника, вручено підозру. З вказаної підозри стало відомо, що підставою стало виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 , та зміну цільового призначення ділянки, яка відчужена в подальшому ОСОБА_9 .

У заяві вказано, що повідомлення про підозру засноване на припущенні.

Разом з тим, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт /справа №308/1306/19/, в рамках якого ОСОБА_10 обвинувачується у незаконній передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 .

Таким чином, підставою для відводу слідчого судді ініціатори відводу вказують, що суддя ОСОБА_5 щодо однієї і тієї ж земельної ділянки оцінює та досліджує докази на стадії розгляду обвинувального акту, тобто діючи як суд, встановлений законом, і одночасно буде здійснювати судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_11 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.336, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР, згідно витягів стало те, що посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїми службовими обов`язками, діючи в інтересах третіх осіб, незаконно розпоряджалися земельною ділянкою, яка згідно Генерального плану м. Ужгород відноситься до зони земельних насаджень загального користування»; ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельну ділянку рекреаційного призначення, загальною площею 9,05 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності міста, використала службове становище всупереч інтересах служби, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_8 ,, а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»; Внаслідок умисних дій службової особи виконувача обов`язків начальника відділу земельних ресурсів м. Ужгорода ОСОБА_10 , який вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, земельна ділянка загальною площею 0,05 га, вартістю 169 733,00 грн., що відноситься до зони зелених насаджень загального користування (сквер) на АДРЕСА_1 тобто є земельною ділянкою рекреаційного призначення, незаконно передана у власність громадянина ОСОБА_8 та у дальшому ОСОБА_9 , а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та «для комерційного використання» чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави».

29.07.2022 року ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру засноване в тому числі на припущенні про причетність ОСОБА_3 до протиправного виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 .

Разом з тим, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 /справа №308/1306/19/, в рамках якого останній обвинувачується у незаконній передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 і 75 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

В рішенні ЄСПЛ «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р. зазначено «Щоб суди були в змозі викликати довіру, слід також враховувати й питання їх внутрішньої організації. Якщо суддя за характером своєї попередньої роботи міг мати справу з конкретним випадком і в подальшому бере участь у його розгляді, суспільство вправі побоюватися, що достатніх гарантій неупередженості може бракувати».

У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Отже, суддя ОСОБА_5 на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Крім того, суддя ОСОБА_5 , здійснюючи судовий контроль на стадії досудового розслідування у цьому випадку надаватиме оцінку фактам та обставинам, з проводу яких у нього, можливо, вже сформувалася певна думка.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що обставини розгляду суддею обвинувального акту, в рамках якого досліджуються обставини передачі громадянину ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_5 розгляду клопотання на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому повідомлення про підозру засноване на припущенні про причетність підозрюваної до протиправного виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 тому у суду наявні об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 від здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19.08.2020.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , заявленого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1