Провадження № 1-кп/677/14/22
Справа 677/583/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000135від 21 квітня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2020 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на збагачення, достовірно знаючи пін-код до карткового рахунку АТ КБ «ІІриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я його батька ОСОБА_6 , вирішив викрасти грошові кошти, з вказаного банківського рахунку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, 15 березня 2020 року, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . у спальні кімнаті взяв у користування мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою, оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , із яким попрямував до банкомату АТ КБ «ІІриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів. вул. Грушевського, 138 Б.
До вказаного банкомату ОСОБА_4 прийшов 16 березня 2020 року об 00 год. 10 хв. та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою, здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 1049 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 цього ж дня об 14 год. 02 хв. продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського, 6, маючи в розпорядженні мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою, здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 1458 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 цього ж дня об 22 год. 52 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 138 Б, маючи в розпорядженні мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою, здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 214 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період часу з 15 березня 2020 року по 16 березня 2020 року викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 2721 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 28 березня 2020 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на збагачення, достовірно знаючи пін-код до карткового рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та кількість грошових коштів доступних на ньому, який зареєстрований на ім`я його батька ОСОБА_6 , вирішив викрасти грошові кошти, з вказаного банківського рахунку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, 28 березня 2020 року, близько 09 год, 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ; у спальній кімнаті взявши у користування мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , попрямував до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 61 а.
До вказаного банкомату ОСОБА_4 прийшов 28 березня 2020 року о 09 год: 30 хв. де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою, здійснив повторне незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 1302 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 03 квітня 2020 року об 04 год. 17 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ІІриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського, 6, маючи у розпорядженні мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 1978 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 16 квітня 2020 року о 08 год. 16 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ІІриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського, 6, маючи у розпорядженні мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою, здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 109 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 16 квітня 2020 року о 10 год. 50 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ІІриватБанк», що розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського 61 а, маючи у розпорядженні мобільний телефон батька ОСОБА_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом дистанційної авторизації розрахункового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 , скориставшись вказаним вище мобільним номером телефону та електронним банкоматом за вищевказаною адресою здійснив незаконне зняття готівкових грошових коштів в сумі 532 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період часу з 28 березня 2020 року по 16 квітня 2020 року, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 3921 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
29 серпня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, щодо її затвердження не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості. Потерпілий надав згоду на укладення вказаної угоди.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним таі достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й обвинуваченому, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального не обиралися.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1