Справа № 465/3607/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/811/638/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки надати оцінку заяві ОСОБА_6 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, повинен компетентний орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронного органу, а саме ТУ ДБР у м. Львові, тому керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова виконано вимоги закону щодо направлення даної заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до апеляційну скаргу до розгляду, у досудовій підготовці витребувати з Франківського районного суду м. Львова кримінальні справи: № 465/1099/15-к, 465/3170/22, 465/3403/22. Оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про злочин від 11 липня 2022 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364. ч.1 ст.366 КК України вчиненого ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ідентична скарга з тих самих підстав, а саме не визнання ОСОБА_6 заявником та не надання постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000106, предметом якої була слідча ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 цим самим складом суду, ухвалою від 06 липня 2022 року у справі № 465/3403/22 була задоволена. Натомість у задоволенні скарги від 14 липня 2022 року у вказаній справі де предметом замість ОСОБА_8 був ОСОБА_7 було відмовлено.
Зазначає, що згідно п.1.1 р.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» результати судової практики свідчать про те, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках. Водночас наголошено, що такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК України, згідно якої для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
ОСОБА_6 вказує, що заява про злочин від 11 липня 2022 року була подана у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме на підставі імперативної вимоги ч.1 ст. 214 КПК України. Вважає, що прокурором у відповіді від 13 липня 2022 року було вчинено бездіяльність, а судом 22 липня 2022 року винесено свавільну ухвалу в указаній справі.
Звертає увагу, що судом в ухвалі від 06 липня 2022 року у справі № 465/3403/22 (стор.1 абз.6 зазначено: «...дослідивши матеріали справи № 465/1099/15-к..». в якій чотирма складами судів включаючи колегію суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 було визнано заявником.
Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 досліджувала виключно матеріали кримінального провадження № 0000106 з якого ймовірно була вилучена заява про злочин від 18 квітня 2013 року, ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження (справа № 465/1099/15-к) а клопотання щодо витребування з суду кримінальної справи № 465/1099/15-к було знівельовано.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч ст. 124 Конституції України, а саме, не зазначено, що вона постановлена «Іменем України».
18.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд скарги у даному провадженні за його відсутності.
Враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги та положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2022 року ОСОБА_6 подав на ім`я керівника Франківської окружній прокуратури м.Львова заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення заступником керівника прокуратури ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Листом №14.51/04-18-1911-22 від 13.07.2022 року за підписом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 звернення ОСОБА_6 від 11.07.2022 року, скеровано за належністю в ТУ ДБР у м. Львові, оскільки надати оцінку заяві ОСОБА_6 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, повинен компетентний орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронного органу, а саме ТУ ДБР у м. Львові, тому керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова виконано вимоги закону щодо направлення даної заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТУ ДБР у м. Львові, як орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, повинен надати оцінку заяві про вчинення злочину, поданої ОСОБА_6 від 11.07.2022 року та визначитись, чи містить така достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, і в залежності від встановленого, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, а тому правових підстав для зобов`язання прокурора внести відповідні відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
Доводи апелянта про те, що ідентична скарга з тих самих підстав, а саме не визнання ОСОБА_6 заявником та не надання постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000106, предметом якої була слідча ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ухвалою від 06 липня 2022 року у справі № 465/3403/22 була задоволена, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки зазначені заявником обставини не стосуються даного провадження.
Враховуючи вище наведене, доводи апелянта, що прокурором у відповіді від 13 липня 2022 року було вчинено бездіяльність, а судом 22 липня 2022 року винесено свавільну ухвалу в указаній справі, не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів справи в апеляційному суді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4