Справа № 375/229/21
Провадження № 1-кп/375/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_4 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.20 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З клопотання вбачається, 22.11.2020 близько 02 години ОСОБА_4 перебуваючи за власним місцем проживання на грунті сімейних непорозумінь вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 , в ході якої забрав спільних дітей та поїхав з місця проживання.

Про дану подію ОСОБА_5 повідомила свого сусіда ОСОБА_10 , який спільно із знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував в нього в гостях, пішли до місця проживання ОСОБА_5 та в подальшому викликали працівників поліції.

Проведеними розшуковими заходами було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , який разом з дітьми знаходився в м. Біла Церква та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та іншими поїхали в м. Біла Церква.

Повернувшись разом із дітьми до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 попросила неповнолітнього ОСОБА_7 залишитись в її будинку, так як вона сама боялась залишатися в будинку, на що останній погодився та залишився в кімнаті котельні.

22.11.2020 близько 3 години 30 хвилин до будинку за адресою: АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_4 , який ввійшовши в будинок помітив в кімнаті котельні неповнолітнього ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 на грунті ревнощів та сімейних непорозумінь виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю неповнолітньому ОСОБА_7 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився ззаду до ОСОБА_7 , який в цей час займався розпалювання дров`яного котла та наніс удар металевим предметом - монтіровкою по лівій частині голови неповнолітнього ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю та спричинив тілесне ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість.

Висновком судово-медичної експертизи № 115 Д від 14.01.2021 встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови, струс головного мозку. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні неповнолітньому ОСОБА_7 відносятся до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто як вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Проте встановлено, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій та на даний час страждає на хронічний, маячний розлад (F-22.0) і тому за своїм психічним станом не міг та не може усвідомлювати свої дії і керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених частиною 2 статті 94 КК України - надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 75 від 10.02.2021.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до Рокитнянського районного суду Київської області 23 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року призначене підготовче засідання на 14 годину 04 квітня 2021 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року розгляд клопотання призначено на 15 годину 22 квітня 2021 року.

У подальшому, кримінальне провадження було знято з розгляду та призначено до розгляду на 14 годину 07 квітня 2022 року.

Під час судового засідання 07 квітня 2022 року потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, відповідно до якого він відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити.

В обгрунтування клопотання потерпілий посилається на те, що відповідно до статті 477 КПК України вказане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та може бути закритим на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України. Також зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив клопотання потерпілого задовольнити, зазначивши, що кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною 2 статті 125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень, провадження у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.

Законний представник та захисник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та просили його задовольнити.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених частиною 1 статті 125 КК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Наведені норми закону свідчать, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а не його правом.

Відповідно до частини 2 статті 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Частиною 1 статті 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Згідно із вимогами частини 3 статті 513 КПК України суд, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий на час судового розгляду справи є повнолітнім, правоздатним і дієздатним та свідомо, розуміючи правові наслідки своєї відмови, відмовився від підтримання обвинувачення у суді, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керючись нормати ст. 512 та статті 513 КПК України необхідно відмовити в застосуванні примусових заходів медичного характеру, а кримінальне провадження - закрити.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 477, 512, 512 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.20 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

У задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.20 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України - відмовити.

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.20 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2022 року.

Головуюча суддя ОСОБА_11