У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2022 Справа №607/10183/22
провадження № 1-кс/607/3213/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001280 від 14 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Загірці Кременецького району Тернопільської області, місце реєстрації там само по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянка України, не одружена, має неповнолітнього сина, не працює, особа з інвалідністю 3 групи, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити до 15 серпня 2022 року строк тримання підозрюваній ОСОБА_5 під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на неї раніше.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих з числа слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 14 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, на території м. Тернопіль, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалась сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів щодо надання платних послуг сексуального характеру, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання сексуальних послуг, пересвідчувалась про відсутність перешкод для зайняття проституцією, отримувала кошти за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 домовилась із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що останні у місті Тернополі будуть займатись проституцією, тобто надавати особам чоловічої статі сексуальні послуги за грошову винагороду, а ОСОБА_5 в свою чергу буде здійснювати сутенерство, тобто забезпечувати здійснення ними такої діяльності шляхом забезпечення їх місцем для надання сексуальних послуг, пересвідчення відсутності перешкод для зайняття проституцією, прикриття та захисту незаконної діяльності від правоохоронних органів, відвернення насильства та обману з боку клієнтів, а також отримання коштів за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою. Тоді ж між ними було досягнуто домовленість про те, що година надання сексуальних послуг буде коштувати 1500 грн., пів години - 1000 грн., частина з яких залишатиметься у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_5 за здійснення нею забезпечення ними зайняття проституцією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення сутенерства, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, періодично (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) орендувала у м. Тернопіль квартири за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та будинок за адресою: АДРЕСА_6 , для забезпечення надання в них сексуальних послуг ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , періодично (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) з метою рекламування послуг сексуального характеру на сайті «http://ternopol.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» розміщували оголошення про надання сексуальних послуг, у яких зазначався, в тому числі, контактний номер телефону оператора стільникового зв`язку, по якому клієнти могли зв`язуватись для замовлення послуг сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 приймала на зазначений у оголошенні на сайті «http://ternopol.ukrgo.com» контактний номер телефону вхідні виклики від клієнтів, які після перегляду такого оголошення, телефонували на вказаний номер з метою отримання сексуальних послуг. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомляла клієнтам про умови надання сексуальних послуг, вартість та місце їх надання та отримувала їх згоду. В подальшому, ОСОБА_5 повідомляла осіб про необхідність надання ними послуг сексуального характеру у визначені час та місці. Надалі, після надання сексуальних послуг та отримання грошових коштів, частину з яких вказані особи, згідно з попередньої домовленості, передали ОСОБА_5 за забезпечення нею заняття проституцією.

15 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
16 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у видідомашнього арешту строком до 00:00 год. 11 серпня 2022 із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15 серпня 2022 року.
Прокурор вважає, що підозрюваній слід продовжити строк вказаного запобіжного заходу та продовжити строк дії покладених на неї обов`язків з метою забезпечення її належної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити. Також, не заперечив проти не продовження обов`язку носити підозрюваною електронного засобу контролю, як про це просить захисник.
Захисник, позицію якого розділила підозрювана, зазначив, що погоджується частково із клопотанням прокурора. Просить продовжити строк тримання під домашнім арештом лише в нічну пору доби, з 22 до 06 год., а також не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю. Вказане мотивує тим, що: електронний засіб контролю не застосовується, тому змісту в подальшому продовженні такого обов`язку немає; продовження цілодобового домашнього арешту не виправдане, оскільки речі та документи вже віднайдені, свідки допитані; з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу пройшов тривалий час, однак прокурор наводить ті ж самі ризики, що й при вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу; процесуальна поведінка ОСОБА_5 належна. Крім цього, просив звернути увагу на те, що підозрювана має неповнолітнього сина, якого утримує сама, вона є особою з інвалідністю, її матір пенсійного віку, а брат призваний на військову службу, тобто ніхто не може їй допомогти в утриманні дитини, для чого потрібні кошти. При обшуку були вилучені усі заощадження її сім`ї. Тому підозрювана має потребу в зароблянні коштів.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання та надані захисником матеріали, слідчий суддя дійшла до висновку:
строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 14 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України триває до 15 серпня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 00:00 год. 11 серпня 2022 із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, та покладено на неї на той самий строк обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а 27 липня 2022 року про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, повторно.
На думку слідчого судді така підозра є обґрунтованою, чого не заперечує захист, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться в: протоколах огляду від 07 лютого, 07 червня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07 червня 2022 року; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08 лютого, 14 червня 2022 року; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року; протоколі обшуку від 14 червня 2022 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Також, на думку слідчого судді, частина ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року, продовжують існувати й надалі та обсяг таких не зменшився, і ними є, те що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує їй у випадку визнання винуватою згідно підозри, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від чотирьох до семи років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрювана, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який випливає із того, що їх показання мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваної. Крім цього прокурор стверджує, що на даний час ще не встановлено усіх свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, які не допитані.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зважаючи на згадку про нього, в клопотанні взагалі не обґрунтований. Також на користь існування цього ризику прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доказів. Тобто, за результатами цього судового розгляду такий не встановлений.
Крім цього, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, на який зсилається прокурор, не був встановлений при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також, від час розгляду клопотання прокурором не доведено його існування й на даний час. При цьому, підозрювана раніше не судима.
В цьому судовому розгляді встановлено, в т.ч. із наданих захисником документів, такі відомості про підозрювану: вона має постійне та зареєстроване місце проживання, є громадянкою України, не одружена, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в професійному училищі та якого підозрювана утримує самостійно (її мати теж пенсіонерка та брат згідно довідки № 3-908 від 20 червня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 25 лютого 2022 року призваний на військову службу); вона не працює та є особою з інвалідністю 3 групи; раніше не судима.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України, з урахуванням викладених обставин, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує їй у випадку визнання винуватою згідно підозри, доведених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити до терміну, про який просить прокурор, строк тримання підозрюваної під домашнім арештом із продовженням строку дії обов`язків, покладених на неї, за наступним винятком.
Прокурор погодився із не продовженням щодо ОСОБА_5 строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, відповідно, такий продовженню не підлягає.
Також, на переконання слідчого судді, захисником, на відміну від прокурора, доведено з достатньою переконливістю те, що встановлені щодо особи підозрюваної, її майнового та сімейного стану та стану її здоров`я відомості, дають підстави вважати, що запобігти доведеним ризикам взмозі застосований до ОСОБА_5 домашній арешт, в певну пору доби.
Крім цього, загальний обсяг ризиків, які були встановлені при застосуванні щодо підозрюваної 16 червня 2022 року запобіжного заходу, зменшився на даний час, оскільки, як зазначено вище, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цьому судовому розгляді не встановлено.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково, а клопотання захисника про продовження домашнього арешту у нічну пору доби та не продовження строку дії одного із обов`язків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 2200 по 0600 год.
Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 , таких обов`язків:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 15 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1