Справа № 367/1367/22
Провадження по справі № 1-кп/367/510/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена-Дуброва Городищенського району Черкаської області, українця, одруженого, вища освіта, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.
20.03.2022 близько 12 год. ОСОБА_4 проходив повз парковку торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 на якій виявив майно, що належить ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» ЄРДПОУ 30728887 юридична адреса: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 8, а саме побутову техніку. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо таємного викрадення вищевказаного майна в умовах воєнного стану.
Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде викритий сторонніми особами, користуючись відсутністю власника вищевказаного майна чи інших осіб, які могли б йому завадити викрасти вказане майно, в умовах воєнного стану, підійшов до неохоронюваної та не огородженої території паркувальної зони ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, де знаходилось майно, належне ТОВ «Нова Лінія
1» ЄРДПОУ 30728887 юридична адреса: Київська область, Фастівський район,
смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 8, а саме: машина пральна LG F2V5HS1W,
вартістю 14096,39 грн., машина прально-сушильна ВЕКО НЕЕ7616Х0,
вартістю 14165,83 грн., холодильник LG GA-B459SLCM, вартістю 14047,78
грн. яке у подальшому викрав. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,
чим спричинив потерпілому ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» матеріального збитку на
загальну суму 42 310 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засідані прокурор ОСОБА_3 , просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Представник потерпілого ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Щодо призначення покарання підтримав думку прокурора. Зазначив, що потерпілим шкоду відшкодовано шляхом повернення усього майна.
В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не заявлений, шкоду відшкодовано в повному обсязі.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність вимог потерпілого до обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні прокурор долучила постанову про приєднання викрадених речей ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 19.04.2022 року як речових доказів, які згідно розписок були передані на відповідальне зберігання потерпілому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» в розмірі 42 310 грн., відшкодована шляхом повернення майна володільцю.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1