Справа № 601/786/21
Провадження №1-кп/601/26/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000068 від 25 лютого 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2021 року близько 05 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , вийшовши із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила припаркований біля даного житлового будинку автомобіль марки «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, що спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25 лютого 2021 року близько 05 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітила припаркований біля даного житлового будинку автомобіль марки «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 . Скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, всупереч волі власника та користувача, умисно, таємно з корисливих мотивів, підійшла до автомобіля марки «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 та відкривши двері, які не були замкнені на ключ, проникла всередину салону автомобіля, тим самим незаконно заволоділа автомобілем марки «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 за допомогою ключів, які знаходилися на полиці біля магнітоли, запустила двигун зазначеного автомобіля та почала рухатися по м. Кременець у напрямку с. В. Млинівці Кременецького району. В подальшому, під час руху по вулиці Шевченка в с. В. Млинівці Кременецького району, ОСОБА_3 не впоралась з керуванням та допустила з`їзд керованого нею транспортного засобу у кювет та перекидання, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 65319 гривень 87 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 подали клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до статті 48 КК України вказавши, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила вперше, свою вину у скоєному визнає, щиро кається, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, з потерпілими примирилася, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, оскільки вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що є всі підстави для його задоволення. ОСОБА_3 позитивно характеризується, шкоду відшкодувала, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вважає, що обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що вони просять закриття провадження в даній справі на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що шкоду обвинувачена відшкодувала їм в повному обсязі, в країні воєнний стан та обвинувачена є одинокою маті`ю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Станом на 25.02.2021 ст. 48 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Оскільки обвинувачена клопоче про її звільнення в зв`язку із зміною обстановки, суд звертається до загальних положень КК України, що визначають чинність закону про кримінальну відповідальність в часі.

Згідно ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Одночасно за ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, зокрема норми ст. 48 КК України, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме до 17.03.2021.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 48 КК України підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому норми процесуального закону не зобов`язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, характеризується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення повністю відшкодувала потерпілим завдану шкоду, у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, так як особа перестала бути суспільно-небезпечною. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 лютого 2021 року, підлягає закриттю.

Питання речових доказів слід вирішити згідно статті 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відтак, з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла відмовилася від позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 48 КК України, статтями 284-288, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 289 КК України на підставі статті 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № №0000068 від 25 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 289 КК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «БОГДАН 211040», д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2288 гривень 30 копійок за проведену авто-товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-21/2457-АВ від 18.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали огололошено 12 вересня 2022 року о 10 годині.

Головуюча