Справа № 331/549/19
Провадження № 1-кп/331/260/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
Колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 від 17.11.2018 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, легального джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів відмінних від тримання під вартою. Також прокурором було зауважено те, що на даний час ОСОБА_6 перебуває в м. Дніпрі для проходження експертизи на стан психічного здоров`я.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, попросив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив про те, що прокурором стороні захисту не надане письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Також зазначив про те, що у матеріалах справ відсутні будь-які докази винуватості його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики, зазначені прокурором є надуманими і не підтверджуються матеріалами

Обвинувачений у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» підтримав клопотання захисника, додаткових пояснень суду не надав. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було обрано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року.

ОСОБА_6 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року вирок залишений без змін.

Постановою ККС ВС від 15 квітня 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 скасовано, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовано та призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції продовжено відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався ОСОБА_6 неодноразово.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням іншої особи життя. Також колегія суддів оцінює як високий ризик незаконного впливу на свідків, оскільки однією із підстав для направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції була необхідність проведення допиту свідка, який не був проведений під час попереднього розгляду справи.

Ризик переховування колегія суддів також оцінює як високий, оскільки ОСОБА_6 немає стійких соціальних зв`язків та на даний час перебуває в м. Дніпрі для проходження повторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертиза, яка була призначена ухвалою колегії суддів від 18.05.2022 року за клопотанням сторони захисту.

Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Жодних доказів зміни характеру ризиків учасниками кримінального провадження колегії надано не було.

Захисник у своїй промові посилається на той факт, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 необґрунтоване, ризики не підтверджені.

Однак, оцінюючи зазначені доводи, колегією суддів враховується той факт, що обґрунтованість підозри, достатньої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу не повинна відповідати тим самим критеріям як і висновок суду про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Більш того, захисник у своїх поясненнях посилався на той факт, що у справі немає жодних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчинення інкримінованого злочину, і відсутність доказів також констатована в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. В ухвалі констатовано лише неповноту судового розгляду, не дослідження судом першої інстанції усіх доказів у справі та не перевірку версій обвинуваченого щодо подій. Судом апеляційної інстанції не було ухвалене рішення про закриття проводження, а тому твердження захисту про підтвердження невинуватості ОСОБА_6 рішенням Запорізького апеляційного суду є безпідставним.

Крім того, дослідження доказів у цьому провадженні ще не розпочату, тому суд позбавлений можливості зробити висновки щодо спростування доказами обставин, викладених у обвинувальному акті.

Застосування запобіжних заходів у вигляді застави та поруки є неможливим, оскільки стороною захисту не надано даних щодо можливих поручителів, чи інформації щодо можливості внесення застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та ризикам, встановлених при його обранні.

Із наведених вище мотивів колегія суддів приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Той факт, що ОСОБА_6 уже три роки перебуває під вартою не може слугувати єдиною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Крім того, психіатрична експертиза у кримінальному провадженні була призначена саме за клопотанням сторони захисту.

Більш того, із клопотання та із пояснень сторони захисту не підтверджено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків (наприклад щодо явки до суду). Також, стороною захисту не надано даних щодо того, яким чином ОСОБА_6 буде самостійно знаходитися у м. Дніпро, де він буде там проживати, яким чином буде з`являтися для проходження експертизи, а пізніше повернеться за місцем свого мешкання до м. Запоріжжя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки воно не забезпечать запобігання ризиками та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 27 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 01 липня 2022 року о 10 год. 15 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3