Справа № 494/1299/19
Номер провадження 1-кп/504/504/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; прокурорів ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_13 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді ПП «Заваїр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення визнане судом доведеним.

28.07.2019, приблизно о 04:30 год., водій ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено: п.2.9. «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи власним технічно справним легковим автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Пристанційна м. Березівка Одеської області, з боку вул. Пушкінська м. Березівка в напрямку с. Вікторівка Березівського району Одеської області, зі швидкістю понад 60 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. (б) «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»; та «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений знак відповідно до підпункту «и» - п. 30.3 цих Правил».

В цей час, у зустрічному напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини вул. Пристанційна м. Березівка, з боку с. Вікторівка в напрямку вул. Пушкінська м. Березівка, здійснював рух спеціалізований вантажний фургон малотоннажний «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху, по проїзній частині вул. Пристанційна м. Березівка, водій ОСОБА_13 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, і особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, на ділянці зазначеної вулиці, розташованої біля будинку №11, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1. «Правил дорожнього руху» України, які наказують: п 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», уважним не був, а проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався керуванням свого автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення лівою передньою кутовою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою частиною лівого борту спеціалізованого вантажного фургона малотоннажного «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання) «їхав за межі проїзної частини - на ліве узбіччя та бетонні плити, де відбулося перекидання даного автомобіля на правий борт.

Внаслідок даної ДТП, смертельно травмовано пасажира автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна та забита рана правої скроні та відрив і розтрощення лівого вуха, перелом носових кісток, садно лівого ліктьового суглоба, які утворилися від ударів об виступаючі частини, в салоні автомобіля при переміщенні тіла внаслідок сили інерції. Крім того, під час перекидання автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правий борт ОСОБА_14 , який перебував на правому передньому пасажирському сидінні у зазначеного автомобіля, опинився затиснутий в салоні даного автомобіля виступаючими частинами салону, що викликало механічну асфіксію, яка потягла собою тривалий коматозний стан (апалічний синдром). Механічна асфіксія у апалічного синдрому, яка потягла за собою смерть, має ознаки тяжкого ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок тривалого коматозного стану, внаслідок дії асфіксії (апалічного синдрому), обумовленої тривалим стисненням огруддя та живота виступаючими частинами в салоні автомобіля.

Допущенні водієм ОСОБА_13 порушення вимог п.п. 12.1., 12.4., 12.9,(б) -Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням -небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_14 .

Отже, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть.

ОСОБА_13 у судовому засіданні, на стадії розяснення суті обвинувачення, вину у вчиненні правопорушення не визнав. В подальшому, після дослідження усіх доказів зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, змінив свою позицію та визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі та надав суду наступні показання. 27.07.2019 ввечері, він приїхав до друзів на лиман, де він випив одну пляшку пива. Його товариш ОСОБА_15 попросив підвезти його у м. Березівка, обвинувачений не хотів сідати за кермо, однак ОСОБА_16 наполягав на цьому, та він погодився. По дорозі у м Березівку, у с. Вікторівка вони підібрали дівчину обвинуваченого та поїхали в кафе у м. Березівка. ОСОБА_15 пішов по власним справам, а обвинувачений з дівчиною сиділи в кафе приблизно до 00:00 год. 28.07.2019. Згодом прийшов ОСОБА_17 та вони утрьох перебували в кафе приблизно до 03:00 год. 28.07.2019, де обвинувачений випив 1 пляшку пива. Приблизно о 03:00 год. ОСОБА_16 , попросив ОСОБА_13 відвезти його назад на лиман, обвинувачений не хотів їхати за кермом, однак ОСОБА_17 наполягав та вони поїхали. Обвинувачений сів за кермо належного йому автомобіля, а ОСОБА_18 сів на переднє пасажирське сидіння, дівчина сіла на заднє праве пасажирське сидіння. Коли вони виїжджали з міста Березівка, не доїжджаючи до залізничного вокзалу, їм на зустріч їхала вантажівка, обвинувачений рухався із швидкістю 70-80 км/год по своїй смузі руху. На вулиці було темно, на дорозі розмітки не було, позаду вантажівки їхали буси, один з них виїхав на зустріч обвинуваченому та обігнав ОСОБА_19 , не доїжджаючи до Камазу близько 200 метрів відбулось зіткнення його автомобіля БМВ з мікроавтобусом «Рено», після цього його автомобіль БМВ виїхав на бетонні плити та перевернувся. ОСОБА_13 повідомив, що причиною зіткнення могло бути те, що він відволікся та не впорався з керуванням, або його засліпило світло фар, він був втомлений. Після зіткнення, в машині було багато пилу, не пам`ятає як покинув автомобіль, подушки безпеки спрацювали у всіх пасажирів. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково, готовий частково відшкодувати матеріальну шкоду 87000 грн. відповідно до висновку експерта, моральну шкоду не визнає. Визнає себе винним, під час судового розгляду справи намагався порозумітись з потерпілим, щиро розкаюється у тому, що сталось.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що загиблий ОСОБА_14 був його сином. В день коли дізнався про аварію приїхав на місце події у м. Березівка Привокзальна площа та побачив там два автомобіля BMW Х5 сірого кольору та мікроавтобус RENAULT, з лівої сторони по направленню м. Березівка автомобіль BMW був перекинутий на бік, в кількох метрах стояв на колесах RENAULT. На місці він дізнався, що його син ОСОБА_14 знаходився на передньому пасажирському сидінні BMW, працівники МНС дістали його сина з авто та доправили в лікарню, а водія було доправлено в відділення поліції. Водій автомобіля RENAULT - ОСОБА_20 перебував на місці події. Знайомий ОСОБА_7 розповів, що близько 05:00 год. ранку водій ОСОБА_21 виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_20 повернув в право та відбулось зіткнення в ліву сторону мікроавтобуса, від чого автомобіль BMW перевернувся. Від працівників поліції дізнався, що водій автомобіля BMW є ОСОБА_22 , вони товаришували з сином, в салоні авто була ще якась дівчина. Потерпілими був заявлений цивільний позов в розмірі 750 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що загиблий ОСОБА_14 був її сином. В день аварії вона знаходилась в м. Умань, товариш ОСОБА_23 зателефонував їй та повідомив, що сталась аварія та ОСОБА_17 в лікарні. 27.07.2019 ОСОБА_17 з друзями повинен був їхати на лиман відпочивати, у с. Лисенково Березівського району табір «Чайка», ОСОБА_22 був разом з ними. Зі слів очевидців, ОСОБА_8 стало відомо, що приблизно о 23:00 год. 27.07.2019 ОСОБА_24 , ОСОБА_22 і ОСОБА_17 перебували в барі «Гурман» в м. Березівка, вийшли з бару вони приблизно о 04:00 год. 28.07.2019 сіли в авто, а саме ОСОБА_22 сів за кермо автомобіля та поїхали у с. Вікторівка.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, 28.07.2019 о 04:00 год. з дружиною ОСОБА_25 та її батьком їхали на ринок у м. Березівка. Рухались в сторону ринку колоною, на вулиці було світло, погода суха, дорога асфальтована, розмітка відсутня, перед ними їхав мікроавтобус білого кольору Форд, позаду Камаз, із швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль що рухався перед ним різко повернув праворуч, після цього свідок побачив світло фар та джип який їде прямо на його автомобіль, тому він різко звернув праворуч. Автомобіль БМВ зіткнувся з його автомоблем та продовжив рух далі на плити та перевернувся. Місце зіткнення приблизно пів метра від правого узбіччя. Коли свідок вийшов з машини, то побачив що біля автомобіля вже стояли водій камазу та інші водії, біля BMW стояла дівчина яка вилізла з машини та ОСОБА_22 та вона крикнула: « ОСОБА_26 что ти наделал? ти уснул!». ОСОБА_22 бігав та кричав «хто в мене в`їхав?», він не розумів що відбувається, від нього було відчутно запах алкоголю. ОСОБА_9 з іншими водіями намагались поставити автомобіль на колеса, тому що побачили, що в автомобілі на передньому сидінні є ще один хлопець. Він був зажатий подушкою безпеки та стогнав. До місця ДТП під`їхав чоловік на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_28 почав з ним бійку, бо подумав, що він в нього в`їхав. Після чого приїхали працівники МНС та швидка. Коли ОСОБА_23 витягли з машини він ще стогнав. Далі поліцейські забрали свідка, його дружину та ОСОБА_26 та доставили до відділку поліції, після чого його і ОСОБА_26 повезли на огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов на суму 134 600, 44 грн матеріального збитку, та 200 000 грн. морального.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала покази ідентичні показам свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що у липні 2019 року працював на посаді заступника начальника 15 пожежної-рятувальної частини у м. Березівка. Вранці прийшло повідомлення про ДТП в місці Березівка, свідок виїхав на вказане ДТП, яке відбулось на трасі за м. Березівка. На місці події був автомобіль БМВ який знаходився на узбіччі на правому боці, водій ОСОБА_22 та дівчина знаходився біля авто, на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ знаходився пасажир ОСОБА_16 без свідомості, у нього була травма голови. Свідок з працівниками рятувальної служби розбили лобове скло, дісталися в салон автомобіля БМВ, щоб виятгти з автомобіля ОСОБА_30 . Деталі події свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 повідомив, що в день події знаходився на роботі, на зміні, приблизно о 05:00 год прийшло повідомлення про ДТП, виїхавши на місці побачили мікроавтобус «Рено», він стояв на трасі по направленню в м. Березівка, від нього на відстані приблизно 100 м в сторону м. Одеси знаходилась друга автівка «БМВ» розміщена на боку. Люк в «БМВ» був відкритий, там знаходився потерпілий, який був живим, паском безпеки він пристебнутий не був, він знаходився на передньому сидінні, лежав на правих дверцятах автомобіля БМВ. Працівники рятувальної служби розбили лобове скло та вилучили потерпілого з салону автомобіля і передали швидкій. На голові потерпілого була кров. Як відомо, ОСОБА_31 , обвинувачений є власником вказаного БМВ, такий був присутній на місці події та у нього була словесна перепалка з іншими людьми, які там знаходились.

Свідок ОСОБА_32 повідомив, що в день події перебував на зміні, у ранковий час прийшло повідомлення, що у м. Березівка недалеко від залізно-дорожнього вокзалу сталось ДТП. На місці події свідок побачив автомобіль, який лежав на боці, в автомобілі знаходився потерпілий, машина була розміщена на правому боці на землі та потерпілий лежав внизу, рятівники вибили лобове скло, вилучили потерпілого та віддали в карету швидкої, він був без свідомості. Обвинувачений був присутній на місці ДТП.

Окрім показань потерпілих, свідків, обвинуваченого, вина останнього підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

даними витягу з ЄРДР від 28.07.2019 відповідно якого 28.07.2019 о 13:01 год. відкрито кримінальне провадження під №0000747 за ч. 2 ст. 286 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 28.07.2019, проведеного у період часу з 07:50 по 08:15 год. відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у перев`язочній кімнаті КНП «Березівська ЦРЛ», що за адресою: вул. Больнична, 6, м. Березівка, Одеської області;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2019, який проведений у період часу з 08:50 год. до 12:00 год. місцем огляду є ділянка проїзної частини та прилегла територія вул. Пристанційна біля буд. №11 у м. Березівка Одеської області. Покриття проїзної частини бетонні плити, сухі, без вибоїн, без ям, без пошкоджень і без нашарувань, узбіччя -бетонні плити, які вкриті піском та дрібним гравієм. Оглядом встановлено розташування транспортних засобів на місці події, наявність слідів, об`єктів, речей предметів та їх розташування, наявність слідів гальмування, слідів коліс, наявність слідів контактної взаємодії транспортних засобів на бетонних плитах. Здійснено опис транспортних засобів та локалізацію їх пошкоджень, а саме: автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований за межами проїзної частини вул. Пристанційна м. Березівка, на лівому узбіччі за ходом руху ТЗ в бік с. Вікторівка, який перекинутий на праву бічну сторону кузова, основні пошкодження розташовані в лівій передній і правій бічній сторонах кузова автомобіля. Автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований на правій частині вул. Пристанційна, м. Березівка, і частково за її межами, на правому узбіччі в бік вул. Пушкінська, основні пошкодження розташовані в лівій бічній частинах кузова. До протоколу огляду місця події додано план схему ДТП та фото-таблицю.

даними висновку №9, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 28.07.2019 о 05:44 год. відповідно якого ОСОБА_13 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

даними висновку експерта №73/19 за результатами проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1994 р.н., згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 окрім ознак механічної асфіксії, виявлені такі тілесні ушкодження: садна та забита рана правої скроні, скальпована рана лівої скроні та відрив і розтрощення лівого вуха, перелом носових кісток; садно лівого ліктьового суглоба. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів об виступаючі частини в салоні автомобіля при переміщенні тіла внаслідок сили інерції, і характерні при ДТП в салоні транспортного засобу. Стиснення тіла ОСОБА_14 між зміщеними частинами салону автомобіля обумовило виникнення механічної асфіксії, що потягла за собою тривалий коматозний стан (апалічний синдром). Механічна асфіксія у вигляді апалічного синдрому, яка потягла за собою смерть, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення (пункт 2.3 У «Правила судово-медичного визначенняя ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Скальпована рана голови з відривом лівого вуха потребувала б тривалого загоєння (понад 21 день) і за цим критерієм має ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Забита рана голови та садна голови мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок тривалого коматозного стану внаслідок механічної асфіксії (апалічного синдрому) обумовленої тривалим стисненням огруддя та живота виступаючими частинами в салоні автомобіля, на що вказує: обставини справи - потерпілий звільнений з салона перекинутого автомобіля та перебував в коматозному стані до настання смерті; ознаки асфіктичної смерті - виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові в камерах серця та її темний колір, наявність дрібнокраплистих крововиливів в перехідних складках слизової оболонки очей та під вісцеральною плеврою в міжчасткових щілинах легенів, дані гістологічного дослідження. (порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді дисоціації на плазму і форменні елементи, субарахноїлальної крововиливи в м`яких мозкових оболонках, вогнища гострої альвеолярної емфіземи, набряку та очагові інтераальвеолядні крововиливи, дистелектази, дистонія дрібних бронхів); -відсутність інших травм (переломів, розривів внутрішніх органів, крововиливів тощо), що могли стати причиною смерті. Враховуючи локалізацію та особливості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 в момент первинного контакту він міг перебувати обличчям відносно панелі управління автомобіля, не виключено, на правому пасажирському сидінні. В подальшому, внаслідок сили інерції, тіло могло переміщатись хаотично і встановити послідовність заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 неможливо. Пошкоджень чи забруднень одягу, ідентичним виявленим тілесним ушодженням ОСОБА_14 при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Слідів переїзду автомобілем на тілі ОСОБА_14 та на одязі не виявлено. 6. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_14 . В сечі виявлений етиловий спирт |в концентрації: в крові 2,3 проміле, в сечі- 2,5 проміле, відповідно офіційним таблицям для живих осіб, могло відповідати середньому стану алкогольного сп`яніння;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.07.2019, згідно якого старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 у приміщенні КНП «Березівська центральна районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Больнична, 6, 28.07.2019 о 14:35 год затримано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1

даними висновку експерта №19-4734/4735/4736/4737/4707/5408 по автотехнічному дослідженню технічного стану ходової частини, рульового управління, гальмової системи і системи освітлення автомобіля BMW Х5, р/н НОМЕР_1 від 29.08.2019, .

даними висновку експерта №19-4742/4743/4744 по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення автомобіля «BMW Х5», р/н НОМЕР_1 і «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_4 та автотехнічному дослідженню обставин події, яким встановлено, що 1-5. В умовах події автомобіль BMW Х5 лівою передньою кутовою частиною ударно взаємодійяв з передньою частиною лівого боргу автомобіля Renault Trafic. У момент входу в контакт кут між поздовжніми осями автомобілів BMW та Renault був у межах близько 170 - 175°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля BMW до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля Renault проти ходу годинникової стрілки. Сліди динамічного характеру основною спрямованістю згори донизу та справа наліво, розташовані в передній лівій кутовій частині знизу автомобіля BMW, за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі події, на схемі до протоколу огляду місця події та на фото з місця ДТІІ, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даної частини автомобіля з бетонними плитами, розташованими за межами лівого узбіччя. Сліди і ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю попереду назад, розташовані по правому борту автомобіля BMW, за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі події, на схемі до протоколу огляду місця події та на фото з місця ДТП, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даної частини автомобіля з опорною поверхнею, в даному випадку -з асфальтобетонним покриттям, вкритим шаром грунту і піску. На фоні описаних вище ушкоджень та слідів, будь-яких інших слідів, характерних для контактування з транспортними засобами (нашарування фарби, деформації, потертості і так далі) не виявлено. Місце зіткнення автомобілів BMW та Renault мало місце у межах правої смуги руху проїзної частини вул. Пристанційна в напрямку вул. Пушкінська (у смузі руху автомобіля Renault), перед місцем початку локалізації постконтактних слідів інші коліс автомобіля й осипу уламків скла, фрагментів пластику, часток ЛФП. При цьому автомобіль BMW в момент зіткнення знаходився лівим переднім колесом перед початком свого постконтактного сліду, а автомобіль Renault був розташований відносно автомобіля BMW згідно механізму їх контактування, правим заднім колесом приблизно перед місцем початку локалізації його постконтанктного сліду. В умовах даної події безпосередньо перед зіткненням автомобіль Renault рухався по правій смузі руху вул. Пристанційна в напрямку вул. Пушкінська, а автомобіль BMW рухався у зустрічному напрямку. Безпосередньо в момент зіткнення автомобіль Renault рухався у тій ж самій смузі, декілька відвертаючи вправо, а автомобіль BMW виїхав в смуту руху автомобіля Renault і рухався приблизно у прямолінійному напрямку;

даними висновку експерта №4123 від 07.08.2019 за результатами проведення судово-медичної експеризи крові громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якій виявлений етиловий спирт у концентрації 0,9 проміле;

даними висновку експерта №135 від 12.08.2019 результатами проведення судово-медичної експеризи громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

даними протоколу огляду компакт-диску «VS DVD+RW», який надано свідком ОСОБА_25 від 07.08.2019;

даними протоколу перегляду відеозаписів наданих ОСОБА_25 від 07.08.2019;

даними безпосередньо досліжених в судовому засіданні відеозаписів наданих ОСОБА_25 ;

даними висновку експерта № 19-5922 по автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів BMW X5 р/н НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC, р/н НОМЕР_2 , яким встановлено, що в умовах розглянутої події дії водія автомобіля ВМW Х5 в першу чергу регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими рух транспортних засобів в населеному пункті, де сталося ДТП, дозволяється із швидкістю не більш 50 км/год. В конкретиці події, дії водія автомобіля BMW X5 регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, відповідно до яких йому необхідно було врахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Шляхом належного виконання вимог п.п. 12.1 12.4 та 12.9 ПДР водій автомобіля BMW X5 в умовах події мав технічну можливість запобугти виїзду на зустрічну смугу й запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT TRAFIC.

З моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху, дії водія автомобіля RENAULT TRAFIC регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність негайного застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

3 моменту виїзду автомобіля ВМW Х5 на смугу руху автомобіля RENAULT TRAFIC, водій автомобіля RENAULT TRAFIC своїми однобічними діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Оскільки водій автомобіля ВМW Х5 належним виконанням вимог пунктів 12.1, 12.4 та 12.9 (б) ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля RENAULT TRAFIC в умовах події належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню, то в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля ВМW Х5.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_13 є доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Хоча на початковій стадії судового розгляду обвинувачений не визнавав винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, з огляду на таке. Так, Верховний суд неодноразово висловлював правову позицію з приводу обставин, що свідчать про наявність в діях обвинуваченого, такої пом`якшуючої обставин, як щире каяття. Згідно з такою, послідовною практикою Верховного суду, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений, з самого початку судового провадження, не визнавав вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте таку вину визнав в ході допиту, що в сукупності з обставинами добровільного та повного відшкодування завданої шкоди потерпілим, свідчить про те, що обвинувачений надає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її та має бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є, також добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, характеризується необережною формою вини, правопорушення проти безпеки руху вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що беззаперечно значно підвищує ступінь тяжкості вказаного діяння та його суспільну небезпеку . За наладками вчиненого, настала смерть потерпілого, що є безповоротним наслідком. Обвинувачений є громадянином України, українцем, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на адміністративній посаді заступником директора приватного підприємства, де також характеризується позитивно. Суд враховує, що обвинувачений примирився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_34 , посильно відшкодував завдані збитки.

Суд враховує думку потерпілих, які вказали, що обвинувачений відшкодував їм завдані збитки повністю про що потерпілі надали відповідні заяви. Також, у вказаних заявах потерпілі просять суд призначити обвинуваченому найм`якіше покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами, водночас прокурор просив суд застосувати дію ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у середніх межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній допустив порушення цілої низки правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння тяжких наслідків у виді смерті особи. Обвинувачений не довів, що його трудова діяльність пов`язана із керуванням транспортним засобом і це є його основним джерелом доходу, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України в редакції закону, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Ухвалюючи рішення, щодо можливості застосування дії ст. 75 КК України, суд виходить з такого.

З однієї сторони, за ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, що призвело до загибелі людини, наявні непоправні для потерпілих наслідки у виді смерті їх сина, що був особою молодого віку. Злочин вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, при цьому такий його стан безумовно становив небезпеку для невизначеного кола осіб. Враховується поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину, тривале не визнання ним винуватості у вчиненні злочину, тривале не відшкодування завданих збитків потерпілим. З іншої сторони, у кримінальному провадженні наявні дві пом`якшуючі покарання обставини, обвинувачений є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, при цьому розмір вимог за цивільними позовами в сукупності становив 1500000,00 гривень, потерпілі просили не призначати обвинуваченому суворого покарання, прокурор просив застосувати дію ст. 75 КК України.

Зваживши всі обставини, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість застосування дії ст. 75 КК України в редакції закону, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яка не містить заборони такого застосування, незважаючи на те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у даному випадку, суд враховує практику Верховного суду, що викладена у постанові від 08.09.2022 року у справі 504/4159/20.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_9 , як особою, якій кримінальним правопорушенням було завдано шкоди, в якому останній просив суд стягнути з ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 114389,47 грн., та моральну шкоду у сумі 200000,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 10800,00 гривень. Вказаний цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП, ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди через пошкодження належного йому автомобіля розмір шкоди визначений висновком експерта № 181-19 від 30.10.2019 року та становить 87411, 00 грн. Крім того, 3000,00 гривень було сплачено ОСОБА_9 за проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_9 , зазнав душевних страждань пережитих через ДТП, неможливості тривалий час використовувати свій пошкоджений автомобіль.

ОСОБА_13 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково, в частині майнової шкоди ОСОБА_9 завданої пошкодженням належного йому автомобіля у розмірі шкоди, що визначений висновком експерта № 181-19 від 30.10.2019 року і яка становить 87411, 00 грн., в іншій частині цивільний позов не визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до висновку експерта № 181-19 від 30.10.2019 року по дослідженню колісного транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що відбулася 28.07.2019 року становить 87411, 00 грн. даний висновок складено експертом ОСОБА_35 .

За таких обставин, з ОСОБА_13 підлягають стягненню матеріальні збитки, що завдані ОСОБА_9 , зокрема збитки пов`язані із пошкодження транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» у розмірі 87411, 00 грн., в іншій частині цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, так як інші вимоги ОСОБА_9 , в мотивах, не визначені та не підтверджені.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», вказано, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Крім того, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у цивільного позивача моральних страждань і переживань пов`язаних із пошкодженням його майна, неправомірної поведінки обвинуваченого, щодо цивільного позивача, порушенням життєвого укладу ОСОБА_9 внаслідок пошкодження засобу пересування, а тому й наявністю підстав для відшкодування моральної шкоди. Грунтуючись на принципах розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10000,00 гривень.

Також, судом до провадження були прийняті цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_34 про відшкодування моральної шкоди.

03.08.2022 року від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_34 до суду надійшли заяви про відмову від вищевказаних цивільних позовів.

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_34 відмовилися від позовів у зв`язку із добровільним відшкодуванням збитків, тому провадження у справі в частині вказаних цивільних позовів потерпілих підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 16956,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 , як цивільного позивача процесуальних витрат пов`язаних на залучення експерта та витрат на правничу допомогу, то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, виключно потерпілий наділений правом на повернення за рахунок обвинуваченого всіх здійснених та документально підтверджених процесуальних витрат у криміанльному провадженні.

Разом з тим, з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 150,00 гривень.

Арешт майна, а саме автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року у справі № 502/17691/19 слід скасувати.

Арешт майна, а саме автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року у справі № 502/17691/19 слід скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у даному судовому провадженні у виді домашнього арешту слід скасувати, з огляду на те, що сторонами кримінального провадження не заявлялось будь яких клопотань, щодо зміни виду запобіжного заходу. Також суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження та відсутність фактів порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

На підставіст. 75 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018), чинній на момент вчиненого злочину звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що застосований до ОСОБА_13 скасувати.

Провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_34 закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_13 , ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_6 ) 87411, 00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди та 150,00 гривень судового збору, а усього 97561,00 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню) грн.

Стягнути із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 16956,00 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. на користь держави

Арешт майна, а саме автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року у справі № 502/17691/19 скасувати повністю.

Арешт майна, а саме автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року у справі № 502/17691/19 скасувати повністю.

Речовий доказ автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 .

Речові докази компакт диски два компакт диски «VS DVD-R RW» на яких містяться відеофайли з відеозаписами, що виконані ОСОБА_25 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1