Справа № 369/3820/17
Провадження 1-кп/910/52/19
В И Р О К
Іменем України

19 травня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону»
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0000845, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, вищу освіту, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , оголошеного у міжнародний розшук, відносно якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 здійснювалось спеціальне судове провадження, одружений, має неповнолітню дитину, вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Начальником шостого відділу управління процесуального керівництв, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845 внесеному до ЄРДР 06.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 .

За обвинувальним актом ОСОБА_13 у травні 2014 року, діючи умисно, всупереч вимогам законодавства та розпочатій Державним підприємством «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» (надалі - ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», державне підприємство) процедурі викупу частин земельних ділянок для суспільних потреб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив розтрату державних грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом безпідставного за завідомо завищеними цінами укладання низки договорів купівлі-продажу земельних ділянок та перерахування коштів державного підприємства іншим особам відповідно до умов таких договорів у сумі 46 284 551 грн.

Також восени 2014 року ОСОБА_13 вступив у попередню змову із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами на заволодіння державними грошовими коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особливо великих розмірах. Так ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом укладення договору про залучення коштів на умовах депозиту перерахував грошові кошти ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у сумі 81 950 000 грн ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «САПФІР ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС»), які у подальшому перераховувалися іншим фіктивним суб`єктам господарської діяльності, з банківських рахунків яких кошти були зняті та розподілені між учасниками злочинних дій.

За таких обставин, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У свою чергу, згідно зі змістом обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами під виглядом укладання та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» заволодів державними коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особливо великих розмірах на загальну суму 81 950 000 грн.

З метою виконання розробленого злочинного плану на заволодіння коштами державного підприємства ОСОБА_9 попередньо створив та придбав фіктивні суб`єкти господарської діяльності, які були використані учасниками злочинної схеми для прикриття протиправних дій та отримання доступу до грошових коштів перерахованих державним підприємством за умовами договору про залучення коштів на умовах депозиту.

З огляду на це, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

У підготовчому засіданні 10.12.2019, за клопотанням прокурора, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0000845 від 06.06.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було закрито, у зв`язку із виключенням ст. 205 КК України з Кримінального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019.
За таких обставин у силу вимог ст. 337 КПК України, яка встановлює, що cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів має з`ясувати чи доведена поза розумним сумнівом, належними та достовірними доказами винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Позиція сторін
Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначив, що докази, надані суду стороною обвинувачення є належними, достатніми та допустимими, доводять обставини, наведені в обвинувальному акті. У зв`язку із цим, просив визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 років із позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також з конфіскацією належного йому майна. Також прокурор просив визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 років із позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також з конфіскацією належного йому майна.
Підтримав заявлені цивільні позови у кримінальному провадженні.
Позиція сторони захисту ОСОБА_13 зводиться до того, що підозра ОСОБА_13 не була вручена, спеціальне досудове розслідування і як наслідок спеціальний судовий розгляд були безпідставними, а тому кримінальне провадження необхідно закрити відносно ОСОБА_13 або ухвалити виправдувальний вирок.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_13 за викликами до суду не з`явився, відносно нього застосовано спеціальний судовий розгляд. Думка обвинуваченого щодо винуватості не була з`ясована.

Позиція сторони захисту ОСОБА_9 зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що мали місце господарські відносини і питання повинно було вирішуватися у площині господарського законодавства. Захист посилався на те, що певні докази здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. Зафіксовані в обвинувальному акті твердження мають припущення і не ґрунтуються на фактичних даних. У цілому відсутні подія та склад злочину.

1. Формулювання обвинувачення за ч. 5 ст.191 КК України, що визнане судом доведеним

1.1.18.04.2011 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та Китайською національною машинобудівною інженерною корпорацією під державні гарантії Кабінету Міністрів України укладено контракт на будівництво залізничного пасажирського сполучення Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - місто Київ.

05.07.2011 під державні гарантії Кабінету Міністрів України укладено кредитний договір між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та Експортно-імпортним банком Китаю на реалізацію Національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» - організація залізничного пасажирського сполучення Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - місто Київ і будівництво інших інфраструктурних об`єктів у Київській області» на загальну суму 372 313 538 (триста сімдесят два мільйони триста тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) доларів США під відсоткову ставку 6,5% на рік.

На підставі вищевказаних угод 03.07.2013 на рахунки ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» перераховано 14 892 541 доларів США (Т. 44, а.с. 190).

Згідно з проектними рішеннями по об`єкту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» - організація залізничного пасажирського сполучення місто Київ міжнародний аеропорт «Бориспіль», техніко-економічне обґрунтування якого отримало позитивний висновок ДП «УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» № 461-2010/НБ від 14.10.2010 і затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 28.03.2011, траса залізниці мала пройти у тому числі по земельним ділянкам Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами :09:003:0042 (2,2532 га), :09:003:0060 (3,2255 га) та :09:003:0043 (2,2527 га).

Вилученню під забудову підлягала частина зазначених земельних ділянок з наступними площами: 0,3478 га, 0,7913 га і 0,2108 га відповідно. (Т. 51, а.с. 243-245; Т. 52, а.с. 43, 60, 64-67).

1.2Керівництво ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі директора ОСОБА_14 29.01.2014, 12.03.2014 та 08.04.2014 звернулося з відповідними листами до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації щодо ініціювання викупу у ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧОГО КОМПЛЕКСУ «ПІВДЕННА БУХТА» (далі - ТОВ «ПІВДЕННА БУХТА») необхідних для реалізації національного проекту частин вищевказаних земельних ділянок, що перебували у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності в порядку ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

1.3У ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» було розпочато процедуру викупу земельних ділянок та погоджено із ТОВ «ПІВДЕННА БУХТА» частки земельних ділянок, які підлягали викупу та їх вартість.

1.422.04.2014 ТОВ «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,2527 га кадастровий номер :09:003:0043 за ціною 2 157 000 (два мільйони сто п`ятдесят сім тисяч) грн без ПДВ (Т. 19, а.с. 269-272).

1.523.04.2014 Наказом Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України № 103/к від 23.04.2014 ОСОБА_13 з 23.04.2014 призначено заступником директора із загальних питань ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 19, а.с. 257).

08.05.2014 Наказом № 25-к по підприємству від 08.05.2014 на ОСОБА_13 покладено виконання обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з 12 по 31 травня 2014 року (Т. 84, а.с. 77).

1.6У зазначений період, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_13 вирішив використати своє службове становище для вчинення розтрати грошових коштів державного підприємства на користь інших осіб та протягом травня 2014 року умисно в порушення положень закону, не зважаючи на розпочату процедуру викупу частин земельних ділянок для суспільних потреб, безпідставно уклав ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок за значно завищеними цінами за таких обставин.

12.05.2014 в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 , видав наказ № 11 від 12.05.2014, яким доручив собі, в термін до 15.05.2014, придбати земельну ділянку (для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд) загальною площею 2,2527 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер: :09:003:0043, згідно вартості визначеної відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (Т. 50, а.с. 14).
Того ж дня 12.05.2014 ОСОБА_13 , знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: місто Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 41, діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, всупереч вимогам закону та розпочатій процедурі викупу частин зазначених земельних ділянок для суспільних потреб, з метою розтрати коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в інтересах інших осіб, зокрема ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без погодження із органами управління майном, уклав від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з ОСОБА_15 договір купівлі-продажу цілої земельної ділянки загальною площею 2,2527 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер :09:003:0043, за завідомо значно завищеною ціною - 15 347 296 грн (Т. 19, а.с. 135-136; Т. 21, а.с. 26-31).

Того ж дня ОСОБА_13 у приміщенні київської філії АТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, провулок Нестерівський, 6 (літера А) платіжним дорученням № 212 від 12.05.2014 (Т. 43, а.с. 149; Речовий доказ - «Конверт № 7») здійснив перерахування коштів у сумі 15 347 296 грн з розрахункового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», на рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ».

1.716.05.2014 між ТОВ «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,2255 га кадастровий номер :09:003:0060 за ціною 897 000 (вісімсот дев`яносто сім тисяч) грн без ПДВ (Т. 20, а.с. 93).

Цього ж дня між ТОВ «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,2532 га кадастровий номер :09:003:0042 за ціною 2 158 000,00 (два мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч) грн без ПДВ (Т. 20, а.с. 176).

28.05.2014 ОСОБА_13 , знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: місто Київ, б-р. Л. Українки, 13, оф. 43, діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, всупереч вимогам закону та розпочатій процедурі викупу частин зазначених земельних ділянок для суспільних потреб, з метою розтрати коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в інтересах інших осіб, зокрема ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без погодження із органами управління майном уклав від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з ОСОБА_15 договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3,2255 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер :09:003:0060, за завідомо значно завищеною ціною - 17 386 502 грн (Т. 20, а.с. 85-86).

28.05.2014 ОСОБА_13 платіжним дорученням № 213 від 28.05.2014 здійснив перерахування коштів у сумі 17 386 502 грн з розрахункового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», на рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ» (Речовий доказ - «Конверт № 7» ).

Того ж дня ОСОБА_13 у приміщенні Київської філії АТ «МІСТО БАНК», платіжним дорученням № 214 від 28.05.2014 здійснив перерахування коштів у сумі 6 646 000 грн з розрахункового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», на рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ», до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1094, із призначенням платежу «купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014» (Речовий доказ - «Конверт № 7»; Т 21, а.с. 131).

1.829.05.2014 ОСОБА_13 , знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: місто Київ, б-р. Л. Українки, 13, оф. 43, діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, всупереч вимогам закону та розпочатій процедурі викупу частин зазначених земельних ділянок для суспільних потреб, з метою розтрати коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в інтересах інших осіб, зокрема ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без погодження із органами управління майном, уклав від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з ОСОБА_15 договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1094 загальною площею 2,2532 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер :09:003:0042, за завідомо значно завищеною ціною - 13 550 753 грн (Т. 20, а.с. 167-168).

Цього ж дня ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні Київської філії АТ «МІСТО БАНК», платіжним дорученням № 216 від 29.05.2014 здійснив перерахування коштів у сумі 6 904 753 грн з розрахункового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», на рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ» (Речовий доказ - «Конверт № 7»).

13.05.2014 та 29.05.2014 ОСОБА_15 отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» 46 284 501 грн зняв готівкою у касі банку ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ» за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (Т. 21, а.с. 52-54).

Отже, ОСОБА_13 , маючи умисел на розкрадання у формі розтрати грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в інтересах третіх осіб, з корисливим мотивом, зловживаючи службовим становищем виконувача обов`язків директора державного підприємства, вчинив розтрату грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особливо великому розмірі в інтересах ОСОБА_15 , а саме всупереч приписам нормативно правових актів, які регламентували відчуження земельних ділянок для суспільних потреб та попередньо визначеній процедурі викупу земельних ділянок на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», уклав від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з ОСОБА_15 договори купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0042, :09:003:0060, :09:003:0043 за завідомо завищеними цінами та перерахував на банківські рахунки ОСОБА_15 46 284 551 грн, що спричинило матеріальну шкоду у розмірі 35 893 551 грн. Зазначені дії ОСОБА_13 відповідають кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України.

1.9.Також восени 2014 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_9 вступив у попередню змову із ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, на заволодіння державними коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особливо великих розмірах.

1.10.07.11.2014, Наказом № 94-к Директор ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_18 зняв з себе повноваження директора та наказав заступнику директора із загальних питань ОСОБА_13 прийняти справи ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 47, а.с. 54).

08.11.2014 т.в.о. Директора ОСОБА_13 видав наказ № 95-к, на підставі якого тимчасово до призначення в установленому порядку директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», приступив до виконання обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з 08.11.2014 (Т. 47, а.с. 53).

1.11.12.11.2014 ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» - далі ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». Засновниками товариства виступили ОСОБА_9 (99 % статутного капіталу) та ОСОБА_19 (1 % статутного капіталу). Цього ж дня ОСОБА_9 призначено директором товариства (Т. 31, а.с. 22-84).

14.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровані Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНСА» (Т. 33, а.с. 37-95), «МЕРЕЗ» (Т. 30, а.с. 115-129), «МІНКАР» (Т. 33, а.с. 96-155), «НАДУС» (Т. 30, а.с. 85-144). Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». Цього ж дня ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств.

17.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровані Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛХІБА» (Т. 30, а.с. 267-326), «ОЛБЕРС» (Т. 30, а.с. 213-266), «АЛЬБИР» (Т. 32, а.с. 1-38), «ВУЗЕН» (Т. 30, а.с. 145-215), «СЕВЕРН» (Т. 32, а.с. 1-38), «ТЕМПЕЛ» (Т. 33, а.с. 156-216). Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». 17.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств.

18.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКИС» (Т. 32, а.с. 256-277), «КАНТОС» (Т. 32, а.с. 160-198), «ЛИФРИД» (Т. 32, а.с. 100-159), «ШЕДАРС» (Т. 33 а.с. 1-36). Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». 18.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств.

1.12.12.12.2013 у реєстраційній службі Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК КОМПАНІ». Учасниками товариства виступили ТОВ «СТЛ КОМПАНІ», яке володіло часткою у розмірі 99,97 % статутному капіталі Товариства та громадянин ОСОБА_20 , який володів часткою у розмірі 0,03 % у статутному капіталі Товариства.

На підставі рішення № 2 Єдиного учасника ТОВ «СТЛ КОМПАНІ» від 25.11.2014, частка у статутному капіталі Товариства, належна корпорації «СЕРВІСКОМУНЕРГО» у розмірі 100 %, була продана ОСОБА_9 , а сам він призначений на посаду директора Товариства (Т. 28, а.с. 157-168). Після набуття у власність частки у розмірі 100 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ КОМПАНІ», ОСОБА_9 став і фактичним власником ТОВ «СТК КОМПАНІ», що дозволило одноосібно приймати рішення від імені товариства.

26.11.2014 на виконання рішення № 3 від 25.11.2014 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», наказом № 3-ОК від 26.11.2014 ОСОБА_9 призначив себе на посаду директора за сумісництвом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС». Учасником товариства виступало підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «СТК КОМПАНІ» (Т. 28, а.с. 72-73).

1.13.З метою виконання попередньо розробленого злочинного плану на заволодіння державними коштами та надання видимості законності своїм діям, 18.12.2014 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) (Т. 22, а.с. 152).

При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_9 достовірно знали, що зобов`язання по договору щодо повернення грошових коштів державному підприємству виконуватись не будуть, а кошти після зняття із банківських рахунків будуть привласнені.

1.14.17.12.2014 в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на заволодіння державними коштами та виконуючи відведену йому роль, особисто, згідно заяви № 1 від 17.12.2014 та платіжного доручення в іноземній валюті № 233 від 17.12.2014, здійснив переказ 1 600 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у Київській філії АТ «МІСТО БАНК» та отримав на рахунок підприємства суму 25 080 608 грн (Т. 39, а.с. 90-91).

19.12.2014 в.о. директор ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на заволодіння державними коштами та виконуючи відведену йому роль, особисто, згідно заяви № 1 від 19.12.2014 та платіжного доручення № 1 від 19.12.2014, здійснив переказ 1 500 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у Київській філії АТ «МІСТО БАНК» та отримав на рахунок підприємства суму 23 494 879,80 грн (Т. 39, а.с. 35-36).

Цього ж дня в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ОСОБА_13 платіжним дорученням № 230 від 19.12.2014 перерахував отримані від продажу доларів США грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у сумі 23 625 000 грн (Т. 39, а.с. 131; Т. 48, а.с. 107; Речовий доказ «Конверт № 1»).

1.15.Водночас 19.12.2014 ОСОБА_9 , не маючи на меті виконувати умови договору та повертати грошові кошти державному підприємству, діючи з метою виконання попередньо розробленого плану на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», особисто підписав платіжне доручення № 3036 від 19.12.2014 та № 3065 від 19.12.2014, протягом робочого дня надав його до Відділення № 2 «Центральне» ПАТ КБ «СТАНДАРТ». Так на підставі доручення № 3036 він перерахував з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ», 17 000 000 грн на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС» (Т. 41, а.с. 132), а на підставі доручення № 3065 - 2 248 500 грн на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Т. 40, а.с. 12; Т. 41, а.с. 65; Т. 53, а.с. 48, 224; Т. 71, а.с. 203).

22.12.2014 ОСОБА_9 , діючи з метою виконання попередньо розробленого плану на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» протягом робочого дня перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» кошти, з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «ОМНІСЛЕШ» у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» у сумі 3 000 000 грн (Т. 38, а.с. 148; Т. 40, а.с. 10).

Також ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» 22.12.2014 перерахував 25 000 грн (Т. 41, а.с. 70) з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Т. 38, а.с. 149; Т. 40, а.с. 47; Т. 41, а.с. 70-71).

Також 22.12.2014, ОСОБА_9 будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль та з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк», перерахував по 152 000 грн підконтрольним йому товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», на загальну суму 2 128 000 грн (Т. 40, а.с. 47, 130-134).

1.16.24.12.2014 в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на заволодіння державними коштами та виконуючи відведену йому роль, особисто згідно заяви № 1 від 24.12.2014 та платіжного доручення від 24.12.2014 здійснив переказ 1 500 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», та отримав на рахунки підприємства 23 483 250 грн (Т. 39, а.с. 37, 38).

Цього ж дня т.в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ОСОБА_13 перерахував отримані після продажу доларів США гривні, на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у сумі 23 625 000 грн (Т. 39, а.с. 133; Т. 48, а.с. 111; Т. 56, CD, а.с. 6 файл IMG_20161124_124449 «платіжне доручення № 231 від 24.12.2014»).

1.17.24.12.2014 ОСОБА_9 , діючи з метою виконання попередньо розробленого плану на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував 4 706 000 грн з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Т. 38, а.с. 149; Т. 40, а.с. 47; Т. 41, а.с. 70-71).

24.12.2014, ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», виконуючи відведену йому роль, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» грошові кошти, з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_7 ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» у сумі 10 000 000 грн.

25.12.2014 ОСОБА_9 будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль та з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк», перерахував по 300 000 грн з рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» на рахунки підконтрольних йому товариств: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (загальна сума 4 200 000 грн) (Т. 40, а.с. 130-134).

25.12.2014 ОСОБА_9 , діючи з метою виконання попередньо розробленого плану, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_7 ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» у сумі 7 569 000 грн, 1 350 500 грн та 1 350 000 грн (Т. 40, а.с. 10; Т. 61, а.с. 285).

26.12.2014 ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» повернув на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» по 151 000 грн від підконтрольних суб`єктів: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» (загальна сума перерахувань 2 114 000 грн) (Т. 40, а.с. 130-134).

1.18.29.12.2014 т.в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на заволодіння державними коштами та виконуючи відведену йому роль, особисто згідно заяви № 1 від 29.12.2014 та платіжного доручення від 29.12.2014, здійснив переказ 2 200 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у Київській філії АТ «МІСТО БАНК», та отримав на рахунок підприємства 34 442 100 грн (Т. 39, а.с. 39, 40). Цього ж дня платіжним дорученням № 232 від 29.12.2014 ОСОБА_13 перерахував отримані гривні у сумі 34 700 000 грн на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 39, а.с. 136; Т. 48, а.с. 105 - 106; Речовий доказ - «Конверт № 1»).

1.19.30.12.2014 ОСОБА_9 , діючи з метою виконання попередньо розробленого плану, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» 10 000 000 грн та 10 000 000 грн (Т. 38 а.с. 16) на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ», які попередньо були отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 64, а.с. 11; Т. 66, а.с. 54, 182, 185, 192-197; Т. 67, а.с. 15; Т. 68, а.с. 195, 200-201, 204-205; Т. 69, а.с. 11, 13, 22, 23, 27).

06.01.2015 ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» кошти, з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» у сумі 2 500 000 грн (Т. 38, а.с. 17; Т. 64, а.с. 11; Т. 66, а.с. 54, 182, 185, 192-197; Т. 67, а.с. 15; Т. 68, а.с. 195, 200-201, 204-205; Т. 69, а.с. 11, 13, 22, 23, 27).

12.01.2015 ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував з рахунку № НОМЕР_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» по 154 000 грн на рахунки підконтрольним йому товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (загальна сума перерахувань 2 156 000 грн) (Т. 40, а.с. 47-51).

13.01.2015 ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував з рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» 2 000 000 грн (Т. 38, а.с. 17).

1.20.14.01.2015 ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував з рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» 10 200 000 грн (Т. 38, а.с. 17).

1.21.Також 14.01.2015 ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль, з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк», перерахував підконтрольним йому товариствам: ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» по 154 000 грн, всього 1 848 000 грн. Цього ж дня ОСОБА_9 перерахував на рахунки підконтрольних йому товариств: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», ОСОБА_21 , «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», ОСОБА_22 , «ТЕМПЕЛ», ОСОБА_23 , «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» ще по 154 000 грн, всього 2 156 000 грн (Т. 40, а.с. 47-51).

15.01.2015 ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував з рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» 5 947 000 грн (Т. 38, а.с. 17).

Таким чином ОСОБА_9 перерахував попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» кошти на загальну суму 10 984 000 грн на рахунки ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» № НОМЕР_5 у ПАТ «УКРСОЦБАНК» та № НОМЕР_9 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

1.22.15.01.2015 ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль та з метою подальшого привласнення коштів, знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» перерахував з банківського рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» по 149 852 грн підконтрольним йому товариствам: ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», а на «АЛХІБА» і «ОЛБЕРС» по 150 954 грн, всього 2 100 132 грн.

1.23.16.01.2015 ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк», виконуючи відведену йому роль, перерахував, попередньо отримані від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» грошові кошти, з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» у сумі 5 947 000 грн (Т. 38, а.с. 17). (Т. 64, а.с. 11; Т. 66, а.с. 54, 182, 185, 192-197; Т. 67, а.с. 15, Т. 68, а.с. 195, 200-201, 204-205; Т. 69, а.с. 11, 13, 22, 23, 27).

1.24.19.01.2015 ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», знаходячись у невстановленому судом місці, з використанням системи «Клієнт-банк» з банківського рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перерахував підконтрольному йому товариству «ОЛБЕРС» 150 000 грн.

Також ОСОБА_9 , будучи директором та фактичним власником юридичних осіб - товариств з обмеженою відповідальністю «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», виконуючи відведену йому роль та з метою подальшого привласнення коштів, 23.12.2014 та 25.12.2014, перебуваючи у приміщенні Деміївського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (Лобановського) 123, та 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, перебуваючи у приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна 2-в, особисто отримав за грошовими чеками з банківських рахунків підконтрольних йому товариств 13 184 450 грн (Т. 36, а.с. 50, 80, 109, 138, 167, 196, 224; Т. 37, а.с. 28, 57, 86, 115, 144, 173; Т. 29, а.с. 20-75; Речовий доказ - «Конверт № 2, 3, 5» (грошові чеки).

1.25.З урахуванням наведеного, ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи службовим становищем виконувача обов`язків директора державного підприємства, умисно, з корисливим мотивом, під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 81 950 000 грн, що відповідає кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище директора низки товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства, в особливо великому розмірі, на загальну суму 81 950 000 грн під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), підписаного ОСОБА_13 від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» унаслідок зловживання ним своїм службовим становищем та ОСОБА_9 від імені ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС». Вказані дії ОСОБА_9 відповідають кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України.

2.Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачені, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин

ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_9 скоїв кримінальнеправопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

2.1.Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 ґрунтується на такому:

2.1.1.Вчиняючи розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_13 належав до категорії службових осіб

2.1.1.1.Cуб`єкт злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - спеціальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення та є службовою особою.

2.1.1.2.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

2.1.1.3.Отже, службовими особами можуть бути особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

2.1.1.4.Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

2.1.1.5.Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

2.1.1.6.Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою (Постанова Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

2.1.1.7.ОСОБА_13 був службовою особою та здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що підтверджується:

-наказом № 9 від 10.04.2014 «Про виконання обов`язків директора державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону», у якому зазначено, що у разі тимчасової відсутності директора ДП «НАЦПРОЕКТ» «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» (далі директор) його обов`язки виконує заступник директора із загальних питань у межах повноважень, визначених Статутом, крім випадків, коли відповідно до наказу Органу управління майном, тимчасове виконання обов`язків директора покладено на іншу особу (Т. 50, а.с. 10 -11);

-наказом Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України № 103/к від 23.04.2014 ОСОБА_13 з 23.04.2014 призначено заступником директора із загальних питань ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 20, а.с. 11; Т. 43, а.с. 22);

-наказом № 15-к від 23.04.2014 Директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 з 23.04.2014 прийнято на посаду заступника директора із загальних питань (Т. 43, а.с. 21; Т. 47 а.с. 102);

-наказом № 25-к від 08.05.2014 на ОСОБА_13 покладено виконання обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з 12 по 31.05.2014 (Т. 84, а.с. 77), Журналом реєстрації наказів по особовому складу ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», який містить відомості про наказ № 25-к від 08.05.2014 «Про надання відпустки ОСОБА_14 » (Т. 47, а.с. 213);

-довіреністю від 08.05.2014, якою директор ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_13 , за умови тимчасового виконання ним у встановленому порядку повноважень директора, вчинювати наступні дії: представляти ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». Для виконання наданих цим дорученням повноважень представник вправі: укладати, підписувати договори купівлі-продажу нерухомого майна (в тому числі, але не обмежуючись земельних ділянок). Довіреність посвідчена ОСОБА_24 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (Т. 19, а.с. 261; Т. 43, а.с. 18);

-наказом № 11 від 12.05.2014 виданим в.о. директора ОСОБА_13 , яким заступнику директора із загальних питань Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» ОСОБА_13 в термін до 15.05.2014 наказано придбати земельну ділянку (Т. 50, а.с. 14);

-показами свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що на той час, коли він будучи директором ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пішов у відпустку, ОСОБА_13 був призначеним виконуючим обов`язки директора підприємства і йому була надана довіреність (Т. 70, журнал судового засідання за 05.03.2021, CD диск);

-Статутом ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», де п. 7.5 передбачено, що поточне оперативне керівництво, організацію виробничої, адміністративної, фінансово-господарської та соціальної діяльності здійснює директор підприємства. Відповідно до п. 8.4. Статуту ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», директор підприємства вирішує питання організації господарської діяльності, фінансування, ведення обліку, складання звітності тощо; здійснює управління майном підприємства в межах, визначених законодавством; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, визначає умови оплати праці, застосовує до працівників підприємства заходи заохочення та дисциплінарного стягнення згідно із законодавством, тощо (Т. 20, а.с. 214-234; Т. 27 а.с. 12-28);

-наказом № 10 від 28.04.2014 «Про надання права першого підпису на документах ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», яким ОСОБА_13 надано право першого підпису на фінансових та банківських документах (Т. 50, а.с.12);

-карткою із зразками підпису ОСОБА_13 у АТ «МІСТО БАНК», у якій закріплено право першого підпису на банківських документах (Т. 48, а.с. 117-121).

2.1.1.8.У силу вимог Господарського кодексу, Статуту підприємства, наказів по підприємству ОСОБА_13 у період із 12.05.2014 по 31.05.2014 мав повноваження розпоряджатися грошовими коштами, тобто вирішувати долю грошових коштів з використанням свого службового становища, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

2.1.1.9.Будучи виконуючим обов`язки директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ОСОБА_13 на час укладання угод 12.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014 та перерахування коштів обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим був службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

2.1.1.10.У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_13 був неосудним на час вчинення правочинів. Водночас, наявні відомості, що до вчинення злочину останній досяг віку, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність (Т. 20, а.с. 125-126; Т. 41, а.с. 122 «Паспорт громадянина України»).

2.1.1.11.Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_13 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.1.2.Укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_13 вчинив розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом зловживання своїм службовим становищем

2.1.2.1.Розтрата характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на користь іншої особи (п. 23 Постанова Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

2.1.2.2.Розтрата шляхом зловживання службовим становищем пов`язана із тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона в принципі вправі вчиняти, діючи в інтересах служби (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»).

2.1.2.3.Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

У п. 1.1 Статуту закріплено, що ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» є державним унітарним комерційним суб`єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України; у п. 5.1. передбачено, що майно Підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання; у п. 5.9 майно Підприємства формується також за рахунок: прибутку, отриманого як результат господарської діяльності; набутого майна; кредитів банків (Т. 20, а.с. 155).

ОСОБА_13 розтратив кошти, які на час укладання угод купівлі-продажу земельних ділянок перебували на рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», що підтверджується такими доказами:

-платіжними дорученнями № 212 від 12.05.2014, № 213 від 28.05.2014, № 214 від 28.05.2014, № 216 від 29.05.2014 (Речовий доказ «Конверт № 7»);

-випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК» (Т. 39, а.с. 70 -71).

Таким чином, кошти, які перебували на рахунках ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» були майном державного підприємства, а ОСОБА_13 за своїм службовим становищем мав повноваження розпорядитися ними.

2.1.2.4.ОСОБА_13 здійснив перерахування коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на банківський рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ», що підтверджується:

-договором № 16272-00 банківського рахунку від 08.05.2014 укладеного між ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» та ОСОБА_15 (Т. 21, а.с. 55-57);

-платіжними дорученнями № 212, 213, 214, 216 (Речовий доказ «Конверт № 7»);

-виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК» (Т. 39, а.с. 70 -71);

-виписками по рахунку ОСОБА_25 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «БАНК «КОНТРАКТ», у яких містяться відомості про надходження коштів із призначенням - купівля земельної ділянки згідно договору № 19 від 12.05.2014, купівля земельної ділянки згідно договору № 1091 від 28.05.2014, купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014, всього на загальну суму 46 284 551 грн, які були зняті у банківській установі (Т. 21, а.с. 52-53).

2.1.2.5.Зловживання службовим становищем характеризується тим, що службова особа всупереч інтересам служби використовує надані їй повноваження.

Пунктом 2.1 Статуту ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» передбачено, що Підприємство створюється для реалізації національного проекту, а також з метою забезпечення розробки техніко-економічного обґрунтування; здійснення господарської діяльності, спрямованої на соціально-економічний розвиток України, забезпечення самофінансування і одержання прибутку від виробничої та комерційної діяльності, реалізації соціальних і економічних інтересів членів трудового колективу та суспільства. Пунктом 5.10 Статуту закріплено, що Підприємство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Підприємства. (Т. 20, а.с. 214-228);

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 Земельного кодексу України держава набуває право власності на землю зокрема у разі відчуження земельних ділянок у власників з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб.

Статтею 146 Земельного кодексу України передбачено, що викуп земельних ділянок для суспільних потреб, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, здійснюється у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», суспільна потреба обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 2 Закону передбачено, що його дія поширюється на суспільні відносини, пов`язані з викупом земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для забезпечення суспільних потреб чи пов`язані з примусовим відчуженням зазначених об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, якщо такі потреби не можуть бути забезпечені шляхом використання земель державної чи комунальної власності. Відповідно до ст. ст. 7, 10 вказаного Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб, зокрема, будівництва, капітального ремонту, реконструкції та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Ініціатива щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб може належати лише органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування, спеціальним адміністраціям щодо управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, особам, які отримали спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами, і підприємствам, які здійснюють будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, експлуатацію об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури, захисних гідротехнічних споруд і які погодили місце розташування таких об`єктів у випадках та в порядку, визначених ст. 151 Земельного кодексу України.

2.1.2.6.На підставі вищевказаних положень закону, колишнє керівництво ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі директора ОСОБА_14 29.01.2014, 12.03.2014, 08.04.2014 звернулося з відповідними листами до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації щодо ініціювання викупу у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» необхідних для реалізації національного проекту частин земельних ділянок, що перебували у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності в порядку ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

2.1.2.7.Розпочата процедура викупу земельних ділянок підтверджується:

-заявою до Голови Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 03.06.2013 № 331, у якій директор ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» просить погодити вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва нової залізничної колії пасажирського сполучення місто Київ міжнародний аеропорт «Бориспіль». (Доказ № 1, Т. 15, а.с. 135);

-листом Голові Бориспільської райдержадміністрації Київської області, в якому обґрунтовано необхідність вилучення (викупу) та відведення земельних ділянок (Доказ № 2, Т. 15, а.с. 152-153);

-листом від 02.07.2013 № 7-46-2394 Директору ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», у якому голова адміністрації допускає можливість примусового відчуження земельних ділянок та погодив вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва (Доказ № 3, Т. 15, а.с. 155);

-листом Голові Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 08.07.2013 № 412 з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва (Доказ № 4, Т. 15, а.с. 166);

-розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 07.08.2013 № 535, яким надано дозвіл ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на розробку проекту землеустрою (Доказ № 5, Т. 15, а.с. 167);

-зверненням директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_14 до Голови Бориспільської райдержадміністрації від 29.01.2014 № 57, у якому викладено прохання прийняти рішення про викуп земельних ділянок приватної власності, а саме: земель ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» кадастровий номер :09:003:0043, 0,2108 га; :09:003:0060 0,7913 га, :09:003:0042 0,3478 га (Доказ № 6, Т. 15, а.с. 191);

-зверненням директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_14 до Голови Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 12.03.2014 № 124, з проханням повідомити про прийняте рішення щодо викупу земельних ділянок у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» (Доказ № 7, Т. 15, а.с. 192);

-зверненням директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_14 до Голови Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 08.04.2014 № 168, з проханням прийняти рішення про викуп земельних ділянко приватної власності, а саме земель ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», кадастровий номер :09:003:0043 - 0,2108 га, :09:003:0060 0,7913 га, :09:003:0042 0,3478 га;

-зверненням до Голови Київської обласної державної адміністрації від 08.05.2014 № 181, з проханням прийняти рішення про викуп земель ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» кадастровий номер :09:003:0043 - 0,2108 га, :09:003:0060 0,7913 га, :09:003:0042 0,3478 га (Доказ № 8, Т. 15, а.с. 220-221);

-графіком заходів щодо набуття ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» прав користування земельними ділянками, необхідними для реалізації проекту «Організації залізничного пасажирського сполучення місто Київ - Міжнародний аеропорт Бориспіль», затвердженим ОСОБА_14 , у якому передбачений перехід права власності на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності, шляхом їх відчуження для суспільних потреб (Доказ № 9, Т. 50, а.с. 112-116);

-листом Київської ОДА від 23.08.2013 № 11-33/16609 з додатками про розгляд звернення, у якому надано інформацію щодо повноважень органів при вилученні земельної ділянки по ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», викуп та надання в користування (Доказ № 10, Т. 50, а.с. 145-148);

-листом від директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_14 до директора ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» від 12.03.2014 № 127 про надання нотаріально засвідченої згоди на викуп частин земельних ділянок (Доказ № 11, Т. 50, а.с. 183-184);

-попереднім протоколом переговорів з власником земельної ділянки від 27.06.2013, який містить погодження продавця ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» скріплене підписом директора товариства щодо визначення площі та вартості земельної ділянки з розрахунку за 1 сотку (Доказ № 12, Т. 50, а.с. 243-245);

-договором № 25/13 від 10.03.2013 про виконання робіт з додатком до договору № 5/13, за яким Державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» прийняло на себе обов`язок виконати роботи, щодо розробки проектної документації, уточнення техніко-економічного обґрунтування національного проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення місто Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі із складання порядку першочергових заходів щодо викупу земельних ділянок приватної власності (Доказ № 13, Т. 50, а.с. 102-108);

-договором № ДП/13-05 від 07.10.2013 на проведення оцінки земельних ділянок, за яким ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» замовило оцінку земельних ділянок ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 (Доказ № 14, Т. 50, а.с. 66-68; Т. 81, а.с. 151-164);

-договором № ДП/13-04 від 01.10.2013, за яким ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» замовило розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (Доказ № 15, Т. 50, а.с. 214-217);

-листом Голові Бориспільської районної державної адміністрації від 28.04.2014 вих. № 168 «Про викуп земельних ділянок», яким ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі директора ОСОБА_14 просить прийняти рішення про викуп земельних ділянок ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» (Доказ № 16, Т. 50, а.с. 237-239);

-попереднім протоколом переговорів з власником земельної ділянки від 27.06.2013, у якому зафіксовано погодження продавця ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» щодо визначення площі та вартості земельної ділянки з розрахунку за 1 сотку (Доказ № 17, Т. 50 а.с. 243-245).

-графіком заходів щодо набуття ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» прав користування земельними ділянками, у якому передбачено перехід права власності на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності, шляхом їх відчуження для суспільних потреб (Доказ № 18, Т. 50, а.с. 112-116);

2.1.2.8.ОСОБА_13 як виконуючий обов`язки директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» здійснив розтрату коштів державного підприємства, оскільки уклав договори купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 без дотримання встановленого порядку викупу земельних ділянок, що підтверджується доказами № 1, 5, 10 п.п. 2.1.2.13 Вироку.

2.1.2.9.На розтрату ОСОБА_13 коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» також вказує здійснення купівлі земельних ділянок у більшому розмірі і за завищеною ціною. Завищена ціна куплених земельних ділянок підтверджується такими доказами:

-звітом про оцінку майна № NF 140521-218, у якому ТОВ «АГЕНТСТВО ПОДАТКОВОЇ ОЦІНКИ / ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» здійснено оцінку земельної ділянки :09:003:0060 на суму 17 386 502 грн, оцінювач від ТОВ «АГЕНТСТВО ПОДАТКОВОЇ ОЦІНКИ» - ОСОБА_26 (Т. 20, а.с. 103);

-звітом про оцінку майна № NF 140521-217, у якому ТОВ «АГЕНТСТВО ПОДАТКОВОЇ ОЦІНКИ / ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» здійснено оцінку земельної ділянки :09:003:0042 на суму 13 550 753 грн, оцінювач від ТОВ «АГЕНТСТВО ПОДАТКОВОЇ ОЦІНКИ» - ОСОБА_26 (Т. 20, а.с. 187);

-показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що працював директором та оцінщиком ТОВ «АГЕНТСТВО ПОДАТКОВОЇ ОЦІНКИ» та вважає, що вартість земельної ділянки протягом тижня не могла збільшитись у 5-10 разів. При огляді наданих звітів, які були отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів у нотаріуса ОСОБА_17 , свідок зазначив, що підписи не його, у звіті наявні помилки, і ці звіти він не складав (Т. 70, а.с. 76-77, журнал судового засідання від 05.03.2021, CD);

-наказом ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ № 1316 від 05.05.2014, яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 29.01.2014 № 15955/14 виданий Фондом ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» місто Одеса (Т. 81, а.с. 35), протокол засідання Атестаційно-рецензійної комісії № 216 від 29.04.2014, у якому зазначено, що ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» не виконує вимоги Правил (не дотримується вимог до якості послуг встановлених Правилами). Атестаційно-рецензійна комісія рекомендує ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ прийняти рішення щодо анулювання ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» сертифіката суб`єкта оціночної діяльності (Т. 81, а.с. 35-37).

-висновком експерта від 23.07.2015 № 10662/15-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, у якому експерт дійшов висновку, що:

звіт про оцінку майна ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО-ГРУП» від 28.04.2014 за № PF 140428-015, відповідно до якого ринкова вартість станом на 28.04.2014 земельної ділянки площею 2,2527 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0043 визначена у розмірі 15 347 296 грн, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний;

звіт про оцінку майна ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО-ГРУП» від 21.05.2014 за № NF 140521-218, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21.05.2014 земельної ділянки площею 3,2255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0060 визначена у розмірі 17 386 502 грн, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний;

звіт про оцінку майна ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО-ГРУП» від 21.05.2014 за № NF 140521-217, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21.05.2014 земельної ділянки площею 2,2232 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0042 визначена у розмірі 13 550 753 грн, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (Т. 15, а.с. 108);

-висновком судової оціночно-земельної експертизи від 06.04.2015 № 17590/14-41/5913/5914/15-41, у якій експерт дійшов висновку, що:

ринкова вартість станом на 12.05.2014 земельної ділянки площею 2,2527 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0043, придбаної ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у фізичної особи ОСОБА_15 визначена в сумі 3 650 000 (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) грн;

ринкова вартість станом на 28.05.2014 земельної ділянки площею 3,2255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0060, придбаної ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у фізичної особи ОСОБА_15 визначена в сумі 3 040 000 (три мільйони сорок тисяч) грн;

ринкова вартість станом на 29.05.2014 земельної ділянки площею 2,2532 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за кадастровим номером :09:003:0042, придбаної ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у фізичної особи ОСОБА_15 визначена в сумі 3 701 000 (три мільйони сімсот одна тисяча) грн (Т. 15, а.с. 73).

2.1.2.10.На завищену вартість земельних ділянок, також вплинуло те, що їх купівлю здійснено у більшому розмірі.

2.1.2.11.Технічне обґрунтування необхідної частки земельної ділянки із кадастровим номером :09:003:0043 для потреб будівництва складала 0,2108 га замість придбаної 2,2527 га, із кадастровим номером :09:003:0060 - 0,7913 га замість придбаної 3,2255 га, із кадастровим номером :09:003:0042 0,3478 га замість придбаної 2,2232 га, що підтверджується доказами №№ 8, 17, АДРЕСА_5 зазначеними у п.п. 2.1.2.7. Вироку, а також:

-зверненням до Голови Київської обласної державної адміністрації від 23.07.2013 № 455 із додатком графічного матеріалу (Полоса відводу земельних ділянок) у вигляді таблиці із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки № :09:003:0043 площею 0,2108 га, :09:003:0060 0,7913 га, :09:003:0042 0,3478 га, яким встановлена необхідна площа земельної ділянки (Т. 15, а.с. 202-204);

-документацією із землеустрою, якою визначено частину земельної ділянки в межах смуги відведення залізничного пасажирського сполучення місто Київ аеропорт «Бориспіль» із кадастровими номерами :09:003:0043 площею 0,2108 га, :09:003:0060 0,7913 га, :09:003:0042 0,3478 га (Т. 51, а.с. 64-67; Т. 15, а.с. 149-154);

2.1.2.12.Отже, зазначені дії ОСОБА_13 із купівлі земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 здійснені без дотримання встановленого порядку викупу, у більшому обсязі та за завищеною ціною, а тому були протиправними і суперечили інтересам державного підприємства.

2.1.2.13.ОСОБА_13 уклав договори купівлі продажу земельних ділянок від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 та здійснив перерахування коштів з банківського рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ОСОБА_15 у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на загальну суму 46 284 551 грн, що підтверджується наступними доказами:

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2014, зареєстрованим за № 19, відповідно до якого ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», в особі представника ОСОБА_13 купило, а ОСОБА_15 продав земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0043 за ціною 15 347 296 (п`ятнадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн (Доказ № 1, Т. 19, а.с. 135 136);

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0043, у якому зазначено власника ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Доказ № 2, Т. 19, а.с. 137);

-платіжним дорученням № 212 від 12.05.2014, підписаним ОСОБА_13 , у якому зазначено платником ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», отримувачем ОСОБА_15 , сума платежу 15 347 296 (п`ятнадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 19 від 12.05.2014» (Доказ № 3, Речовий доказ «Конверт № 7»);

-випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», в якій зазначено, що 12.05.2014 о 16:57:20 здійснено перерахування коштів ОСОБА_15 у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на суму 15 347 296 грн, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 19 від 12.05.2014. Не підлягає тендеру» (Доказ № 4, Т. 39, а.с. 71);

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2014, зареєстрованого за № 1091, відповідно до якого ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», в особі представника ОСОБА_13 купило, а ОСОБА_15 продав земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0060 за ціною 17 386 502 (сімнадцять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот дві) грн 00 коп (Доказ № 5, Т. 20, а.с. 85-86);

-платіжним дорученням № 213 від 28.05.2014, підписаним ОСОБА_13 , у якому зазначено платником ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», отримувачем ОСОБА_15 сума платежу 17 386 502 (сімнадцять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот дві) грн 00 коп, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1091 від 28.05.2014» (Доказ № 6 Т. 20, а.с. 88; Речовий доказ «Конверт № 7»);

-випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», в якій зазначено, що 28.05.2014 о 14:51:27 здійснено перерахування коштів ОСОБА_15 у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на суму 17 386 502 грн, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1091 від 28.05.2014. Не підлягає тендеру» (Доказ № 7, Т. 39, а.с. 71);

-платіжним дорученням № 214 від 28.05.2014, підписаним ОСОБА_13 , у якому зазначено платником ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», отримувачем ОСОБА_15 , сума платежу 6 646 000 (шість мільйонів шістсот сорок шість тисяч) грн 00 коп, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014» (Доказ № 8, Т. 20, а.с. 171; Речовий доказ «Конверт № 7»);

-випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», в якій зазначено, що 28.05.2014 здійснено перерахування коштів ОСОБА_15 у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на суму 6 646 000 грн, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014. Не підлягає тендеру» (Доказ № 9, Т. 39, а.с. 70-71);

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2014, зареєстрованим за № 1094, відповідно до умов якого ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», в особі представника ОСОБА_13 купило, а ОСОБА_15 продав земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0042 за ціною 13 550 753 (тринадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 00 коп (Доказ № 10, Т. 20, а.с. 167 -168);

-платіжним дорученням № 216 від 29.05.2014, у якому зазначено платником ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», отримувачем ОСОБА_15 , сума платежу 6 904 753 (шість мільйонів дев`ятсот чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 00 коп, призначення платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014», підписав ОСОБА_13 (Доказ № 11, Т. 20, а.с. 169; Речовий доказ «Конверт № 7»);

-випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», у якій зазначено, що 29.05.2014 о 15:02:40 здійснено перерахування коштів ОСОБА_15 у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на суму 6 904 753 грн, купівля земельної ділянки згідно договору № 1094 від 28.05.2014. Не підлягає тендеру (Доказ № 12, Т. 39, а.с. 71);

-висновком експерта від 27.02.2017 № 286/тдд Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому експерт дійшов висновку, що підпис у графі «Підписи» Платіжного доручення № 212 від 12.05.2014, № 213 від 28.05.2014, № 214 від 28.05.2014 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», виконаний ОСОБА_13 (Доказ № 13, Т. 41, а.с. 80-90).

2.1.2.14.З огляду на все наведене (з урахуванням п. 2.1.4. Вироку, у якому розкритий умисел), колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_13 вчинив розтрату державних коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_15 , шляхом зловживання службовим становищем, у супереч інтересам ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.1.3. Вчиняючи розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_13 вчинив її в особливо великому розмірі

2.1.3.1.Для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 191 КК України обов`язковою ознакою є його вчинення в особливо великих розмірах.

2.1.3.2.Приміткою до ст. 185 КК України у п. 4 визначено, що у ст. 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

2.1.3.3.Критерієм для визначення особливо великого розміру є неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільзі, та розраховується згідно з п 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ч. 1 Прикінцевих положень (далі ПК України в редакції на час вчинення діяння) та має дорівнювати 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

2.1.3.4.Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2014 дорівнював 1218 грн. Отже один неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України складав 609 грн, а тому особливо великий розмір має перевищувати 365 400 грн (609,00 грн х 600=356 400 грн).

2.1.3.5.За версією сторони обвинувачення своїми діями щодо укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок для потреб будівництва залізничного пасажирського сполучення місто Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль» у м. Борисполі, а також оплати земельних ділянок за такими договорами, ОСОБА_13 розтратив кошти ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на суму 46 284 551 грн, заподіявши державі в особі державного підприємства матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином суму розтрачених ОСОБА_13 коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та, відповідно матеріальну шкоду вказаному підприємству, сторона обвинувачення прирівнює до загальної суми коштів, перерахованих державним підприємством в особі ОСОБА_13 за вищеназваними договорами купівлі-продажу ОСОБА_15 .

2.1.3.6.Колегія суддів не погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо визначеної суми матеріальної шкоди державі в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», завданої діями ОСОБА_13 з наступних підстав.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у кримінальному провадженні під матеріальними збитками треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, провадження № 51-10433км18; постанова Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 607/2166/19, провадження № 51-5987км20; постанова Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 148/427/18, провадження № 51-3973км21; постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к, провадження № 51-5147км19). У контексті ж розтрати, як безоплатного обернення чужого майна на користь іншої особи, матеріальний збиток буде становити грошову оцінку (еквівалент) майна, який було обернено на користь іншої особи безоплатно (безеквівалентно).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», незважаючи на протиправні дії ОСОБА_13 , набуло у власність земельні ділянки із кадастровими номерами :09:003:0043 площею 2,2527 га, :09:003:0060 площею 3,2255 га, :09:003:0042 площею 2,2532 га. Відповідно до висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 06.04.2015 № 17590/14-41/5913/5914/15-41, ринкова вартість станом на 29.05.2014 земельної ділянки площею 2,2532 за кадастровим номером :09:003:0042, визначена в сумі 3 701 000 (три мільйони сімсот одна тисяча) грн (Т. 15 а.с. 108, 61-77), земельної ділянки площею 3,2255 га за кадастровим номером :09:003:0060, визначена в сумі 3 040 000 (три мільйони сорок тисяч) грн, земельної ділянки площею 2,2527 га за кадастровим номером :09:003:0043, визначена в сумі 3 650 000 (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) грн (Т. 15, а.с. 61-77). Таким чином, ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» за фактично сплачені 46 284 551 грн набуло у власність земельні ділянки ринкова вартість яких складала 10 391 000 грн.

Вказане спростовує, що матеріальна шкода, завдана ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» діями ОСОБА_13 , дорівнює загальній сумі коштів, перерахованих державним підприємством ОСОБА_15 за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, та становить 46 284 551 грн.

2.1.3.7.Разом з цим матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора від 03.01.2017 про призначення комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т. 51, а.с. 1-6).

На виконання вказаної постанови було складено висновок експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 821/17-41 від 19.04.2018 (Т. 51, а.с. 20-40) та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 (Т. 51, а.с. 9-17). При цьому останнім встановлено, що матеріальні збитки, завдані ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» внаслідок завищення вартості придбаних у ОСОБА_15 земельних ділянок, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 821/17-41 від 06.02.2018, документально обґрунтовані на суму 36 262 464,00 грн.

Як свідчить висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45, вихідними даними для встановлення розміру матеріальних збитків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» були, зокрема відомості щодо ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :09:003:0060, :09:003:0043, :09:003:0042 станом на момент укладання договорів купівлі-продажу між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Такі відомості були визначені судовою будівельно-технічною експертизою № 821/17-41 від 06.02.2018, про що свідчить посилання на такий висновок у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45.

Матеріали кримінального провадження дійсно містять експертний висновок за № 821/17-41. Втім назва експертизи (замість «судова будівельно-технічна експертиза» експертний висновок містить назву «оціночно-земельна експертиза») та дата складання експертного висновку (замість 06.02.2018 вказано 19.04.2018) є відмінними від тих, на які посилався експерт у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45. Крім цього відмінними від тих, на які міститься посилання в експертному висновку № 3953/18-45, є і відомості щодо ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :09:003:0060, :09:003:0043, :09:003:0042 станом на момент укладання договорів купівлі-продажу між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у особі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Так, експертний висновок № 821/17-41 містить відомості щодо встановлення експертом наступної ринкової вартості земельних ділянок: з кадастровим номером :09:003:0043, площею 0,2108 га 334 020 грн, з кадастровим номером :09:003:0060, площею 0,7913 га 727 430 грн, :09:003:0042, площею 0,3478 га 558 680 грн. У висновку ж експерта № 3953/18-45, з посиланням на експертний висновок № 821/17-41, у якості вихідних даних міститься інша оціночна вартість земельних ділянок, а саме: з кадастровим номером :09:003:0043, площею 0,2108 га 320 420 грн, з кадастровим номером :09:003:0060, площею 0,7913 га 766 660 грн, :09:003:0042, площею 0,3478 га 535 950 грн.

Допитаний у судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_27 , якою був складений висновок від 22.11.2018 № 3953/18-45, не змогла пояснити причини розбіжностей між вихідними даними, які були використані при розрахунку матеріальних збитків завданих ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та тими, які дійсно містились в експертному висновку № 821/17-41. У подальшому експертом ОСОБА_27 до суду були надіслані письмові пояснення щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 (Т. 85, а.с. 180-181), де остання зазначила, що на теперішній час не можливо встановити технічні причини невідповідностей у експертному висновку № 3953/18-45.

За таких обставин, зважаючи, що вихідні дані щодо ринкової вартості земельних ділянок у висновку експерта № 3953/18-45 від 22.11.2018 не відповідають тим, що були встановлені експертним висновком № 821/17-41, а при визначенні розміру матеріальних збитків експертом ОСОБА_27 не проводилось власне дослідження щодо встановлення ринкової вартості вищеназваних земельних ділянок, колегія суддів визнає висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 недостовірним та таким, що не може бути покладений в основу доведеності обвинувачення ОСОБА_13 у частині встановлення розміру матеріальних збитків.

2.1.3.8. Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора звернутися на стадії досудового розслідування до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18; постанова Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 148/427/18, провадження № 51-3973км21; постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к, провадження № 51-5147км19). Таким чином, Верховний суд дотримується послідовної позиції щодо можливості встановлення розміру збитків у злочинах з матеріальним складом, обов`язковою ознакою яких є спричинення матеріальної шкоди, без проведення експертизи за умови що такий розмір можливо встановити без спеціальних знань, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків.

2.1.3.9.Так, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено платіжні доручення № 212, 213, 214, 216 (Речовий доказ - «Конверт № 7»), які підтверджують факт перерахування ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі ОСОБА_13 грошових коштів на рахунок ОСОБА_15 , у відповідності до умов договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Відповідно до платіжного доручення № 212, на рахунок ОСОБА_15 було перераховано 15 347 296 грн. За платіжним дорученням № 213 сума перерахувань склала 17 386 502 грн. Згідно із платіжним дорученням № 214, перераховано 6 646 000 грн, а за платіжним дорученням № 216 6 904 753 грн. Таким чином загальна сума перерахувань склала 46 284 551 грн (15 347 296+17 386 502+6 646 000+6 904 753).

У свою чергу ринкова вартість земельних ділянок за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 06.04.2015 № 17590/14-41/5913/5914/15-41 складає 3 701 000 грн (земельна ділянка площею 2,2532 за кадастровим номером :09:003:0042, 3 040 000 грн (земельна ділянка площею 3,2255 га за кадастровим номером :09:003:0060 та 3 650 000 грн (земельна ділянка площею 2,2527 га за кадастровим номером :09:003:0043 (Т. 15, а.с. 61-77). Тобто загальна ринкова вартість трьох вищеназваних земелених ділянок станом на момент укладання договорів купівлі-продажу між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 складала 10 391 000 грн (3 701 000+ 3 040 000+3 650 000).

2.1.3.10.Колегія суддів вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди у цьому кримінальному проваджені можливо встановити без спеціальних знань у галузі економіки, ведення фінансової та бухгалтерської звітності, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків, шляхом належної оцінки вищенаведених доказів. Адже, як попередньо зазначалось, матеріальний збиток у випадку розтрати майна буде становити грошову оцінку (еквівалент) майна, який було обернено на користь іншої особи безоплатно (безеквівалентно), а тому у цьому випадку буде становити різницю між ринковою вартістю земельних ділянок, які ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» набуло у власність, та фактично сплаченими державним підприємством коштами за них.

2.1.3.11.З огляду на наведене, розмір матеріальних збитків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» завданих ОСОБА_13 внаслідок укладання останнім та виконанням від імені держаного підприємства договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 за завідомо завищеними цінами, становить 35 893 551 грн (46 284 551-10 391 000).

Вказаний розмір матеріальної шкоди в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром, та відповідає кваліфікації діяння ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України.

2.1.4.Розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_13 вчинив умисно

2.1.4.1.Скоєння розтрати за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає наявність прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

2.1.4.2.Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України № 51-V від 18.10.2006, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

2.1.4.3.Отже, перед судом постає питання чи мав ОСОБА_13 прямий умисел, корисливий мотив на вчинення розтрати в інтересах третьої особи, та мету збагатити її за рахунок коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС»?

2.1.4.4.По епізоду викупу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 кваліфікованих за ч. 5 ст. 191 КК України, вчинення діянь передбачених цією статтею здійснюється із прямим умислом, тобто особа має усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

2.1.4.5.Зокрема при розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_13 мав усвідомлювати, що він здійснює розтрату грошових коштів, які належать державі, розпорядником яких виступає ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» і внаслідок протиправних дій грошові кошти набуде інша особа.

2.1.4.6.Усвідомлення ОСОБА_13 протиправності своїх дій розкривається у викупі ним земельних ділянок усупереч визначеної процедури та більшому обсязі ніж потрібно для реалізації проекту, та за завищеною ціною.

2.1.4.7.Так, ОСОБА_13 в силу займаної посади з 23.04.2014 заступника директора із загальних питань ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», був обізнаний про розпочату на підприємстві процедуру викупу земельних ділянок у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» у визначеному обсягу та ціною, проте, всупереч цьому, вчиняв дії з укладання угод купівлі-продажу тих самих земельних ділянок, які ОСОБА_15 попередньо викупив у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», що підтверджується доказами, зазначеними у п.п. 2.1.2.7 Вироку, а також:

-показами свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що обіймав посаду директора на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з липня 2013 року. На підприємстві був розроблений план, відповідно до якого Київська державна адміністрація мала здійснити процедуру викупу земельних ділянок для суспільних потреб. Із ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» була попередньо погоджена ціна на викуп частини земельних ділянок. Питаннями землі займався ОСОБА_29 та ОСОБА_13 як заступник директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 70, а.с. 73, журнал судового засідання за 05.03.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_30 , у яких повідомлено суд, що вона на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» здійснювала організацію роботи щодо укладання договорів, участь в підготовці договорів, здійснення заходів, спрямованих на виконання договірних зобов`язань. Проект землеустрою на підприємстві був виконаний майже на 90 %. Було отримано попереднє погодження щодо продажу, це були ділянки ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА». Погодження надавало можливість звернутись до Бориспільської райдержадміністрації за наданням дозволу на розробку землеустрою. Крім цього, заходи з приводу реалізації проекту вживались також у 2014 році. Вона особисто зверталась до ОСОБА_13 з проханням підписати договір проекту, перерахувати авансові платежі. Проте його не було підписано (Т. 76, а.с. 52, журнал судового засідання за 18.05.2021, CD).

На думку колегії суддів, це свідчить про поінформованість ОСОБА_13 про обсяг, місце розташування, власника та вартість земельних ділянок, які ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» очікувало викупити саме у передбачений законом спосіб.

2.1.4.8.ОСОБА_13 особисто здійснював купівлю земельних ділянок, приховуючи ці правочини та фінансові операції по їх оплаті від інших працівників ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», що свідчить про намір здійснити розтрату без передчасного викриття та безперешкодно завершити заплановане. Наведене підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_31 , начальника управління правового забезпечення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», який повідомив, що договори купівлі-продажу земельних ділянок ним не опрацьовувались. Про укладені договори стало відомо, коли до державного підприємства прийшла поліція (Т. 70, журнал судового засідання від 19.04.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що працювала на державному підприємстві у 2014 році головним бухгалтером. При перевірці бухгалтерських документів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» побачила купівлю 3-х земельних ділянок, вимагала у ОСОБА_13 документи, однак останній їх не надав і повідомив, що вони в надійному місці. Через це не змогла земельні ділянки поставити на облік у податкових органах (Т. 70, журнал судового засідання від 19.04.2021, CD);

-Положенням «Про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» від 18.12.2014, яким визначено, що до відомостей, що становлять комерційну таємницю ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» належать зміст та характер договорів та контрактів, однією із сторін у яких виступає ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та відповідно до п. 8.1. паперові та електронні носії, що містять комерційну таємницю, повинні зберігатися в неробочій час тільки в сейфах або скриньках, що зачиняються (Т. 45, а.с. 142-151);

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні повідомив, що перебував на посаді директора у 2014 році, точний період не пригадує. Ще до того, як він почав виконувати службові обов`язки, на підприємстві розпочало працювати КРУ, саме від КРУ він дізнався про купівлю земельних ділянок. Також КРУ з`ясувало, що вони були придбані за завищеними цінами (Т. 76, журнал судового засідання від 09.07.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_29 , який надав пояснення, що з 04.04.2013 працював на державному підприємстві начальником відділу реалізації проекту, з 11.05.2014 заступником директора з реалізації проекту, а з 2016 директором. Йому відомо, що на підприємстві був підписаний акт про наміри придбання часток трьох земельних ділянок у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА». Зупинилися на поділі земельних ділянок, розробки проектів. Дізналися, що ОСОБА_13 придбав три земельні ділянки, коли розпочали роботу працівники Держаудитслужби та проведено обшуки правоохоронцями (Т. 70, журнал судового засідання від 05.03.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_33 , який повідомив, що перебував на посаді директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з березня 2015 року, документи від попереднього директора йому не передавалися. Зверталися до правоохоронних органів з приводу зникнення документів, оскільки був відсутній договір із ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», договори купівлі-продажу земельних ділянок, оцінки земельних ділянок (Т. 49, журнал судового засідання 17.02.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_30 , яка зазначила, що працювала на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». У коло її повноважень входило: організація роботи щодо укладання договорів, участь в підготовці договорів, здійснення заходів спрямованих на виконання договірних зобов`язань. Про придбання земельних ділянок дізналася після звернення слідчого. Договорів купівлі-продажу земельних ділянок у ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» не було. Лише через деякий час у бухгалтерських проводках побачили їх виконання. У травні-червні 2014 році її або працівників відділу не залучали для укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, проте відділ повинен був бути залученим (Т. 76, журнал судового засідання за 18.05.2021, CD);

-показами свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що працювала головним бухгалтером ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у 2013-2014 роках. У травні 2014 була у відпустці. Коли повернулася з відпустки, були проведені платежі з призначенням платежу «згідно договору купівлі-продажу». Цікавилася цими оплатами, оскільки була витрачена велика сума коштів. Необхідно було відобразити в балансі їх використання. Зверталась і в договірний відділ, і до ОСОБА_13 з проханням надати договори. Документи не були надані (Т. 76, журнал судового засідання 18.05.2021, CD);

-наказом № 11 від 12.05.2014, яким ОСОБА_13 доручив собі викупити земельну ділянку, де на звороті закріплено відомості про перелік осіб, які мали підготувати та погодити наказ: головний спеціаліст ОСОБА_35 , головний бухгалтер ОСОБА_36 , начальник управління правового забезпечення та зовнішньоекономічних зв`язків ОСОБА_37 . Наказ не містить погоджувальних підписів зазначених посадових осіб підприємства (Т. 51, а.с. 41), що також свідчить про прихованість дій ОСОБА_13 від інших працівників ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС»;

-листом від 18.06.2014 вих. № 228 до Генеральної прокуратури, яким ОСОБА_13 надає інформацію стосовно відведення земельних ділянок необхідних для реалізації проекту будівництва залізничного пасажирського сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» у місті Борисполі. При цьому приховує інформацію про купівлю земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0042, :09:003:0060 та :09:003:0043;

-інвентаризаційним описом документів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» станом на 03.10.2014, яким зафіксована відсутність на державному підприємстві договорів із ОСОБА_15 (Т. 45, а.с. 43-127).

2.1.4.9.ОСОБА_13 мав на меті розтратити кошти державного підприємства та заподіяти останньому шкоду, тим самим збагатити за рахунок коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_15 , що крім вище зазначених доказів, підтверджується, перерахуванням коштів на підставі платіжного доручення № 214 від 28.05.2014 за день до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0042 № 1094 від 29.05.2014, фіксацією у платіжних дорученнях номеру договору, який ще не був укладений. Наведене підтверджується доказами №№ 8, 10, 11, 12, зазначеними у п.п. 2.1.2.13 Вироку.

Така поведінка ОСОБА_13 переконує колегію суддів в усвідомленні ним своїх дій і наміру здійснити розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на користь третьої особи.

2.1.4.10.На наявність у ОСОБА_13 корисливого мотиву та наміру заподіяти шкоду ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», вказує обізнаність останнього про завищення цін на земельні ділянки під час їх купівлі, що підтверджується:

-попереднім протоколом переговорів з власником земельної ділянки від 27.06.2013, який містить погодження продавця ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» щодо визначення площі та вартості земельної ділянки з розрахунку 28 000,00 грн за одну сотку земельної ділянки із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0042 та 20000,00 грн за земельну ділянку із кадастровим номером :09:003:0060 (Т. 50, а.с. 243-245);

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2014, укладеним між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 відносно земельної ділянки із кадастровим номером :09:003:0043 загальною площею 2,2527, вартість якої складала 2 157 000 грн (Т. 19, а.с. 269-270; Т. 21, а.с. 26-31), який надавався ОСОБА_15 для підтвердження права власності та подальшого укладання договору у нотаріуса та з яким був ознайомлений ОСОБА_13 , як особа, що укладала договір від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.1.4.11.На корисливий мотив ОСОБА_13 та мету збагатити ОСОБА_15 за рахунок коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», вказують і завчасно сплановані та послідовні дії обвинуваченого.

2.1.4.12.Так, ОСОБА_13 після купівлі земельної ділянки 12.05.2014 із кадастровим номером :09:003:0043 у ОСОБА_15 , всупереч визначеній та погодженій із ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та державними адміністраціями процедурі, очікував придбання ОСОБА_15 16.05.2014 у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0060 та :09:003:0042, а згодом здійснив їх придбання у ОСОБА_15 за завищеними цінами 28.05.2014 та 29.05.2014.

2.1.4.13.На прямий умисел та корисливий мотив у діях ОСОБА_13 , вказує невеликий проміжок часу, який минув з часу укладання договорів між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 при купівлі земельної ділянок з кадастровим номером :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042, а також при укладанні договору між ОСОБА_15 та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

Так договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0043 між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 було укладено 22.04.2014 за ціною 2 157 000 грн (Т. 81, а.с. 36), а між ОСОБА_15 та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі ОСОБА_13 , через 19 днів - 12.05.2014 за ціною 15 347 296 грн. Зазначений період часу об`єктивно не міг вплинути на зростання вартості земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0043 з 2 157 000 грн до 15 347 296 грн. Наведене стосується і договору купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :09:003:0060 (3,2255 га) укладеного між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 16.05.2014 за ціною 897 000 грн. (Т. 20, а.с. 93; Т. 81, а.с. 21), а між ОСОБА_15 та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», через 11 днів - 28.05.2014 за ціною 17 386 502 грн (Речовий доказ - «Конверт № 7; Т. 20, а.с. 89). Крім цього, за договором-купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :09:003:0042 (2,2532 га), укладеного між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 16.05.2014 вартість земельної ділянки складала 2 158 000 грн (Т. 20, а.с. 176; Т. 81, а.с. 22), а вже за договором купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_15 та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», через 12 днів - 29.05.2014, складала 13 550 753 грн (Речовий доказ - «Конверт № 7).

2.1.4.14.На завчасно сплановані дії із розтрати майна, а отже і на прямий умисел ОСОБА_13 вказує й те, що він розпочав розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» 12.05.2014, тобто у перший день здійснення виконання обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». Так, 12.05.2014, знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2014, зареєстрованого за № 19 та на його виконання перераховано ОСОБА_15 15 347 296 (п`ятнадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн.

2.1.4.15.Отже, колегія суддів дійшла висновку, що обізнаність ОСОБА_13 про розпочату процедуру викупу земельних ділянок, у тому числі у ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», прихований характер купівлі земельних ділянок у ОСОБА_15 , перерахунок коштів до укладання угоди, обізнаність про завищену вартість земельних ділянок придбаних у ОСОБА_15 , у сукупності із спланованими та послідовними діями, поза розумним сумнівом свідчать про прямий умисел ОСОБА_13 , корисливий мотив та мету збагатити ОСОБА_15 за рахунок коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.1.4.16.Окремо колегія суддів звертає увагу на положення ст. 32 КК України, яка передбачає, що повторність відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Так, діяння ОСОБА_38 об`єднані єдиним кримінальним протиправним наміром на розтрату грошових коштів та мету збагатити за їх рахунок іншу особу, у тому числі ОСОБА_15 .

2.1.4.17.Єдиний намір на розтрату коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» обумовлений тотожністю дій по придбанню земельних ділянок, від однієї і тієї ж особи, взаємопов`язаністю земельних ділянок та їх значимістю для будівництва залізничної смуги, що було обумовлено попереднім протоколом переговорів з власником земельних ділянок про їх викуп від 27.06.2013 (Т. 50, а.с. 243-245), переліком земельних ділянок, які підлягали вилученню ( Т. 50, а.с. 186; Т. 51, а.с. 64, 65, 66, 67). Про єдиний намір здійснити розтрату свідчить однаковий спосіб укладання договорів та перерахування коштів на користь тієї ж особи із заздалегідь запланованою грошовою сумою. Так, ОСОБА_13 , спочатку перерахував на рахунок ОСОБА_15 всі наявні на рахунках ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» кошти у валюті гривня, що станом на 12.05.2014 обліковувалися у сумі 39 524 638,77 грн та яких, з урахуванням попередніх платежів не вистачило для оплати третього договору. Через це ОСОБА_13 здійснив додатковий продаж доларів США, що були на валютному рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», а отримані від продажу валюти 7 623 980 грн, частково, у сумі 6 904 753,00 грн, перерахував на рахунок ОСОБА_15 (Т. 39, а.с. 68-71). Що разом склало 46 284 551 грн.

2.1.4.18.Про єдиний намір розтрати свідчить і той факт, що до укладання правочину купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :09:003:0042 (договір № 1094 від 29.05.2014), ОСОБА_13 28.05.2014 вже здійснив перерахунок грошових коштів у розмірі 6 646 000 грн за платіжним дорученням № 214 із призначенням платежу: «купівля земельної ділянки згідно договору № 1094».

2.1.4.19.Отже, ОСОБА_13 , маючи умисел на розкрадання у формі розтрати грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в інтересах третіх осіб, з корисливим мотивом, зловживаючи службовим становищем виконувача обов`язків директора державного підприємства, вчинив розтрату грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особливо великому розмірі в інтересах ОСОБА_15 , а саме всупереч приписам нормативно правових актів, які регламентували відчуження земельних ділянок для суспільних потреб та попередньо визначеній процедурі викупу земельних ділянок на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», уклав від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з ОСОБА_15 договори купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0042, :09:003:0060, :09:003:0043 за завідомо завищеними цінами та перерахував на банківські рахунки ОСОБА_15 46 284 551 грн, що спричинило матеріальну шкоду у розмірі 35 893 551 грн. Зазначені дії ОСОБА_13 відповідають кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України.

2.2.Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного)

2.2.1. Вчиняючи заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ОСОБА_13 та ОСОБА_9 належали до категорії службових осіб

2.2.1.1.ОСОБА_13 та ОСОБА_9 є суб`єктами кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- наказом від 07.11.2014 № 629/к Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, відповідно до якого, ОСОБА_13 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 20, а.с. 12; Т. 25, а.с. 7);

- наказом від 08.11.2014 № 95-к, підтверджується, що ОСОБА_13 приступив до виконання обов`язків директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з 08.11.2014 (Т. 47, а.с. 53);

- наказом від 23.01.2015 № 13/к Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ОСОБА_13 було звільнено з 23.01.2015 (Т. 47, а.с. 47);

- карткою із зразками підпису ОСОБА_13 в АТ «МІСТО БАНК», у якій закріплено право першого підпису на банківських документах (Т. 42, а.с. 12);

- Статутом ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», де п.7.5 передбачено, що поточне оперативне керівництво, організацію виробничої, адміністративної, фінансово-господарської та соціальної діяльності здійснює директор підприємства (Т. 20 а.с. 214-234).

2.2.1.2.Відповідно до п. 8.4. Статуту ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», директор підприємства вирішує питання організації господарської діяльності, фінансування, ведення обліку, складання звітності тощо; здійснює управління майном підприємства в межах, визначених законодавством; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, визначає умови оплати праці, застосовує до працівників підприємства заходи заохочення та дисциплінарного стягнення згідно із законодавством, тощо.

2.2.1.3.У силу вимог Господарського кодексу, Статуту підприємства, наказів по підприємству, ОСОБА_13 з 08.11.2014 мав повноваження розпоряджатися грошовими коштами, тобто вирішувати долю грошових коштів з використанням свого службового становища, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

2.2.1.4.На час укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) та на час перерахування коштів 19.12.2014, 24.12.2014 та 29.12.2014 у розмірі 23 625 000 грн, 23 625 000 грн та 34 700 000 грн, а всього на загальну суму 81 950 000 грн, на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ», ОСОБА_13 був т.в.о директора, а тому обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим був службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

2.2.1.5.У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_13 був неосудним на час вчинення правочину та перерахування коштів. Водночас, наявні відомості, що до вчинення злочину він досяг віку, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність (Т. 20, а.с. 125-126; Т. 41, а.с. 122 (паспорт громадянина України).

Отже, ОСОБА_13 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.2.1.6.Частиною 5 ст. 65 ГК України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

2.2.1.7.Статутом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у п.п. 11.1. передбачено, що управління господарською діяльністю Товариства, а також виконання рішень Загальних Зборів Учасників здійснюється Директором, який є виконавчим органом Товариства; п.п. 11.4. директор уповноважується діяти від імені Товариства без будь-якої довіреності (Т. 38, а.с. 121-122).

ОСОБА_9 на час укладання договору № 1-12 від 18.12.2014 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) обіймав посаду керівника, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що підтверджується:

-наказом від 26.11.2014 № 3-ОК, яким ОСОБА_9 призначено на посаду директора за сумісництвом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 38, а.с. 261);

-показами обвинуваченого ОСОБА_9 , у яких він підтвердив, що був засновником та директором ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 84, журнал судового засідання за 20.12.2021, CD);

2.2.1.8.У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, про те, що ОСОБА_9 був неосудним на час вчинення правочинів. Копія паспорта громадянина України, свідчить про те, що на час інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, останній досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність (Т. 40, а.с. 87-90).

Отже, ОСОБА_9 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.2.2. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), завдяки тому, що ОСОБА_13 зловживав своїм службовим становищем

2.2.2.1.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 Постанова Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

2.2.2.2.Предметом заволодіння є чуже майно, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення злочину, але яке вилучається з чужого законного володіння та обертається на свою користь чи користь інших осіб.

2.2.2.3.Кошти, які перераховувалися ОСОБА_13 у сумі 81 950 000 грн на рахунки ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», були державними коштами, обліковувалися та перебували на рахунках ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», що підтверджується:

-Статутом ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», де у п. 1.1 закріплено, що ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» є державним унітарним комерційним суб`єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України; п. 5.1. передбачено, що майно Підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Згідно з п. 5.9 Статуту, майно Підприємства формується також за рахунок: прибутку, отриманого як результат господарської діяльності; набутого майна; кредитів банків (Т. 20, а.с. 155);

-банківськими виписками АТ «МІСТО БАНК», якими підтверджується рух коштів по рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та перерахування загальної суми 81 950 000 грн з рахунків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунки ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 40, а.с.151, 153, 156).

2.2.2.4.Кошти вибули із володіння ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», а у подальшому іншим суб`єктам, що підтверджується такими доказами:

-заявою ОСОБА_13 на продаж іноземної валюти № 1 від 17.12.2014, на підставі якої продано 1 600 000 доларів США (Доказ № 1, Т. 39, а.с. 34; Речовий доказ - «Конверт № 6»);

-платіжним дорученням в іноземній валюті № 233 від 17.12.2014, із призначенням платежу: «Перерахування грошових коштів для продажу зг. Заявки № 1 від 17.12.2014» (Доказ № 2, Т. 39, а.с. 33; Речовий доказ - «Конверт № 6»), яким ОСОБА_13 здійснив продаж 1 600 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК»;

-випискою з особового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 в АТ «МІСТО БАНК» за 17.12.2014, щодо надходження коштів від продажу валюти згідно заяви № 1 від 17.12.2014 на суму 25 080 608 грн (Доказ № 3, Т. 39, а.с. 90-91; Т. 43, а.с. 335-140);

-заявою ОСОБА_13 про продаж іноземної валюти № 1 від 19.12.2014 на суму 1 500 000 доларів США (Доказ № 4, Т. 39, а.с. 35; Речовий доказ-«Конверт № 6»);

-платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 19.12.2014 із призначенням платежу: «Перерахування грошових коштів для продажу зг. заявки № 1 від 19.12.2014» (Доказ № 5, Т. 39, а.с. 36; Речовий доказ-«Конверт № 6»), яким ОСОБА_13 здійснив продаж 1 500 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК»;

-випискою з особового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 в АТ «МІСТО БАНК» за 19.12.2014, якою підтверджується надходження коштів від продажу валюти згідно заяви № 1 від 19.12.2014 на суму 23 494 879,80 грн (Доказ № 6, Т. 39, а.с. 91);

-платіжним дорученням № 230 від 19.12.2014, яким підтверджується, що ОСОБА_13 19.12.2014 о 17 год 57 хв перерахував 23 625 000 грн з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МІСТО БАНК» ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Доказ № 7, Т. 39, а.с. 131; Т. 48, а.с. 107; Речовий доказ-«Конверт № 1»);

-платіжними дорученнями № 3036 від 19.12.2014 та № 3065 від 19.12.2014, які ОСОБА_9 надав до Відділення № 2 «Центральне» ПАТ КБ «СТАНДАРТ». На підставі цих доручень з банківського рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ», грошові кошти на загальну суму 17 000 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС» (Доказ № 8, Т. 41 а.с. 132), грошові кошти на загальну суму 2 248 500 грн перераховані на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Т. 40, а.с. 12). У подальшому ці грошові кошти були перераховані іншим суб`єктам та не були повернуті державному підприємству (Т. 41, а.с. 65; Т. 53, а.с. 48, 224; Т. 71, а.с. 203);

-випискою по особовому рахунку у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» за 22.12.2014, якою підтверджується перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у КБ «СТАНДАРТ» попередньо отриманих від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» грошових коштів на рахунок ТОВ «ОМНІСЛЕШ» у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» із призначенням платежу: «Часткова оплата за іменні цінні папери, що зберігаються в депозитарії» у сумі 3 000 000 грн (Доказ № 9, Т. 38, а.с. 148; Т. 40, а.с. 10); випискою по особовому рахунку ТОВ «ОМНІСЛЕШ» у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» за 22.12.2014 (Т. 59, а.с. 60);

-випискою по особовому рахунку у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» за 22.12.2014, якою підтверджується перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у КБ «СТАНДАРТ» попередньо отриманих від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» грошових коштів на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» із призначенням платежу: - «Кредит зг. договору кредитної лінії номер 19 - к від 15.12.14» у сумі 25 000 грн (Т. 38, а.с. 149; Т. 40, а.с. 47; Т. 41, а.с. 70);

-реєстром оплачених платежів ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Доказ № 10, Т. 40, а.с. 10);

-виписками по особовому рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» за 22.12.2014, якими підтверджується, що з використанням системи «Клієнт-банк», здійснено перерахування коштів по 152 000 грн від ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», директором та фактичним власником якого був ОСОБА_9 , підконтрольним йому товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», всього 2 128 000 грн (Доказ № 11, Т. 40, а.с. 47, 130-134);

-заявою ОСОБА_13 про продаж іноземної валюти № 1 від 24.12.2014 на суму 1 500 000 доларів США (Доказ № 12, Т. 39, а.с. 37; Речовий доказ - «Конверт № 6»);

-платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 24.12.2014 із призначенням платежу: «Перерахування грошових коштів для продажу зг. заявки від 24.12.2014» (Доказ № 13, Т. 39, а.с. 38; Речовий доказ - «Конверт № 6»), яким ОСОБА_13 здійснив продаж 1 500 000 доларів США, які знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК»;

-випискою з особового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 в АТ «МІСТО БАНК» за 24.12.2014, щодо надходження коштів від продажу валюти за заявою № 1 від 19.12.2014 на суму 23 483 250,80 грн (Доказ № 14, Т. 39, а.с. 133);

-платіжним дорученням № 231 від 24.12.2014, яким підтверджується, що ОСОБА_13 24.12.2014 о 17 год 53 хв перерахував 23 625 000 грн з рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «МІСТО БАНК» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Доказ № 15, Т. 55, а.с. 6, CD файл IMG_20161124_124449);

-випискою по особовому рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 у АТ «МІСТО БАНК» за 24.12.2014, у якій відображено перерахування 23 625 000 грн від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_10 у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Доказ № 16, Т. 43, а.с. 335-336; Т. 39, а.с. 133; Т. 48, а.с. 111; Речовий доказ - «Конверт № 1»);

-випискою по особовому рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_10 відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» за 24.12.2014, у якій відображено перерахування 4 706 000 грн на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Доказ № 17, Т. 38, а.с. 149; Т. 40, а.с. 47; Т. 41, а.с. 70-71);

-випискою по особовому рахунку № НОМЕР_10 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» за 24.12.2014 та 25.12.2014; випискою по особовому рахунку у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» за 24.12.2014 та 25.12.2014, у яких відображено, перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок № НОМЕР_7 ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ», 1 350 000 грн, 1 350 500 грн, 7 569 000 грн, 10 000 000 грн, а разом на загальну суму 20 269 500 грн, із призначенням платежів: «Оплата за акції прості іменні» (Доказ № 18, Т. 38, а.с. 149-150; Т. 40, а.с. 10; Т. 61, а.с. 285);

-випискою по особовому рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» за 25.12.2014, якою підтверджується, що з використанням системи «Клієнт-банк», здійснено перерахування коштів по 300 000 грн від ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», директором та фактичним власником якого був ОСОБА_9 , підконтрольним йому товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» (загальна сума 4 200 000 грн) (Доказ № 19, Т. 40, а.с. 47, 130-134);

-випискою по особовому рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» за 25.12.2014, якою підтверджується, що з використанням системи «Клієнт-банк», здійснено повернення по 151 000 грн від підконтрольних ОСОБА_9 товариств: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» до ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» (загальна сума 2 114 000 грн) (Доказ № 20, Т. 40, а.с. 130-134);

-заявою ОСОБА_13 про продаж іноземної валюти № 1 від 29.12.2014 на суму 2 200 000 доларів США (Доказ № 21, Т. 39, а.с. 40; Речовий доказ - «Конверт № 6»);

-платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 29.12.2014, із призначенням платежу: «Перерахування грошових коштів для продажу зг. заявки № 1 від 29.12.2014» (Доказ № 22, Т. 39, а.с. 39; Речовий доказ - «Конверт № 6»), яким ОСОБА_13 здійснив продаж 2 200 000 доларів США, що знаходились на валютному рахунку № 0387/840 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК»;

-випискою з особового рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «МІСТО БАНК» за 29.12.2014, щодо надходження коштів від продажу валюти за заявою № 1 від 29.12.2014 на суму 34 442 100,00 грн (Доказ № 23, Т. 39, а.с. 136);

-платіжним дорученням № 232 від 29.12.2014, яким підтверджується, що ОСОБА_13 29.12.2014 о 15 год 40 хв перерахував з рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № НОМЕР_1 в АТ «МІСТО БАНК» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» 34 700 000 грн (Доказ № 24, Т. 48, а.с. 105; Речовий доказ - «Конверт № 1»);

-випискою по особовому рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за 29.12.2014, у якій відображено поповнення поточного рахунку № НОМЕР_8 від ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» з банківського рахунку № НОМЕР_10 відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на суму 34 000 000 грн (Доказ № 25, Т. 38, а.с. 275);

-випискою по особовому рахунку у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за 30.12.2014, у якій відображено перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», 10 000 000 грн та 10 000 000 грн, а разом на загальну суму 20 000 000 грн на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» із призначенням платежу: «Оплата за акції прості іменні» (Доказ № 26, Т. 38, а.с. 16; Т. 61, а.с. 289);

-випискою по особовому рахунку у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за 06.01.2015, у якій відображено перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» 2 500 000 грн із призначенням платежу: «Оплата за акції прості іменні» (Доказ № 27, Т. 38 а.с. 17; Т. 38, а.с. 275);

-виписками по особовому рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № НОМЕР_8 у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за 13.01.2015, 14.01.2015 та 15.01.2015 у яких відображено, що з рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» 13.01.2015 перераховано ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» 2 000 000 грн (Т. 38, а.с. 17), 14.01.2015 - 10 200 000 грн, 15.01.2015 повернуто ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» 5 947 000 грн (Доказ № 28, Т. 38, а.с. 17);

-виписками по особовому рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» № НОМЕР_9 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», якими підтверджується, що ОСОБА_9 здійснив перерахування коштів підконтрольним йому товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», ОСОБА_21 , «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» 12.01.2015 по 154 000 грн, всього 2 156 000 грн; 14.01.2015 здійснив перерахування коштів 12 товариствам, крім «ОЛБЕРС» та «АЛХІБА» по 154 000 грн, всього 1 848 000 грн; цього ж дня перерахував ще по 154 000 грн 14 товариствам: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», ОСОБА_39 , «АЛХІБА», ОСОБА_21 , «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», всього 2 156 000 грн, 15.01.2015 - по 149 852 грн 12 товариствам, а «АЛХІБА» та «ОЛБЕРС» по 150 954 грн, всього 2 100 132 грн; 19.01.2015 перерахував ТОВ «ОЛБЕРС» 150 000 грн (Доказ № 29, Т. 40, а.с. 47-51, 130-134). Всього перераховано з ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» підконтрольним ОСОБА_9 товариствам з обмеженою відповідальністю: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» у період з 22.12.2014 по 19.01.2015 - 12 624 132 грн;

-випискою по особовому рахунку у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за 16.01.2015, у якій відображено, перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» 5 947 000 грн на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ», з призначенням платежу: «Оплата за акції прості іменні» (Доказ № 30, Т.38, а.с. 17; Т. 61, а.с. 298);

-грошовими чеками ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 0935651 від 23.12.2014, ЛИ 0935653 від 25.12.2014; ТОВ «АРКИС» ЛИ 0935727 від 23.12.2014, ЛИ 0935729 від 25.12.2014; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 0935251 від 23.12.2014, ЛИ 0935253 від 25.12.2014; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 0935329 від 23.12.2014, ЛИ 0935331 від 25.12.2014; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 0935580 від 25.12.2014, ЛИ 0935576 від 23.12.2014; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 0935539 від 25.12.2014, ЛИ 0935537 від 23.12.2014; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 0935553 від 25.12.2014, ЛИ 0935551 від 23.12.2014; ТОВ «НАДУС» ЛИ 0935638 від 25.12.2014, ЛИ 0935636 від 23.12.2014; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 0935301 від 23.12.2014, ЛИ 0935303 від 25.12.2014; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 0935701 від 23.12.2014, ЛИ 0935705 від 25.12.2014; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 0935676 від 23.12.2014, ЛИ 0935678 від 25.12.2014; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 0935351 від 23.12.2014, ЛИ 0935353 від 25.12.2014; ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 0935376 від 23.12.2014, ЛИ 0935378 від 25.12.2014; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 0935513 від 25.12.2014, ЛИ 0935511 від 23.12.2014, якими підтверджується, що ОСОБА_9 будучи директором та фактичним власником зазначених юридичних осіб, перебуваючи у приміщенні Деміївського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (Лобановського) 123, особисто отримав кошти з банківських рахунків належних йому підприємств. Кожний чек складений на суму 149 900 грн містить запис про призначення «Фінансова допомога». Всього ОСОБА_9 за даними грошовими чеками отримано (149900 х 28) = 4 197 200 грн (Доказ № 31, Т. 29, а.с. 20-74; Речовий доказ - «Конверт № 3» (грошові чеки);

-грошовими чеками ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 8341177 від 14.01.2015, ЛИ 8341178 від 15.01.2015, ЛИ 8341179 від 16.01.2015; ТОВ «АРКИС» ЛИ 8341027 від 14.01.2015, ЛИ 8341028 від 15.01.2015, ЛИ 8341026 від 12.01.2015, ЛИ 8341029 від 16.01.2015; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 5681451 від 12.01.2015, ЛИ 5681453 від 15.01.2015, ЛИ 5681452 від 14.01.2015, ЛИ 5681454 від 16.01.2015; ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 8341002 від 14.01.2015, ЛИ 8341003 від 15.01.2015, ЛИ 8341004 від 16.01.2015, ЛИ 8341005 від 19.01.2015; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 8341228 від 15.01.2015, ЛИ 8341227 від 14.01.2015, ЛИ 8341226 від 12.01.2015, ЛИ 8341229 від 16.01.2015; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 5681379 від 16.01.2015, ЛИ 5681377 від 14.01.2015, ЛИ 5681378 від 15.01.2015, ЛИ 5681376 від 12.01.2015; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 5681278 від 15.01.2015, ЛИ 5681279 від 16.01.2015, ЛИ 5681276 від 12.01.2015, ЛИ 5681277 від 14.01.2015; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 5681328 від 15.01.2015, ЛИ 5681326 від 12.01.2015, ЛИ 5681329 від 16.01.2015, ЛИ 5681327 від 14.01.2015; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 5681476 від 12.01.2015, ЛИ 5681479 від 16.01.2015, ЛИ 5681478 від 15.01.2015, ЛИ 5681477 від 14.01.2015; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 5681305 від 16.01.2015, ЛИ 5681303 від 14.01.2015, ЛИ 5681304 від 15.01.2015, ЛИ 5681302 від 12.01.2015; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 5681429 від 16.01.2015, ЛИ 5681427 від 14.01.2015, ЛИ 5681428 від 15.01.2015, ЛИ 5681426 від 12.01.2015; ТОВ «НАДУС» ЛИ 5681352 від 14.01.2015, ЛИ 5681353 від 15.01.2015, ЛИ 5681354 від 16.01.2015, ЛИ 5681351 від 12.01.2015; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 5681253 від 15.01.2015, ЛИ 5681252 від 14.01.2015, ЛИ 5681251 від 12.01.2015, ЛИ 5681254 від 16.01.2015; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 5681402 від 14.01.2015, ЛИ 5681404 від 16.01.2015, ЛИ 5681403 від 15.01.2015, ЛИ 5681401 від 12.01.2015, відповідно до яких ОСОБА_9 будучи директором та фактичним власником юридичних осіб, перебуваючи у приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна 2-в, особисто отримав кошти з банківських рахунків належних йому підприємств. Кожний чек складений на суму 149 900 грн, за винятком чека ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 8341005 від 19.01.2015 на суму 147 000 грн. Грошові чеки містять записи про призначення платежу «Послуга». Всього за грошовими чеками отримано (149900х54 + 147000) = 8 241 600,00 грн (Доказ № 32, Речовий доказ-«Конверт № 2» (грошові чеки);

-грошовими чеками ТОВ «ЕСПРЕС КОНЕКТ» ЛИ 8341201 від 12.01.2015 на суму 149 900 грн, ЛИ 8341202 від 14.01.2015 на суму 149 900 грн, ЛИ 8341203 від 15.01.2015 на суму 149 900 грн, ЛИ 8341204 від 16.01.2015 на суму 148 950 грн, ЛИ 8341205 від 19.01.2015 на суму 147 000 грн із призначенням: «Фінансова допомога», якими підтверджується, що ОСОБА_9 будучи директором та фактичним власником юридичної особи, перебуваючи у приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» особисто отримав кошти з банківського рахунку належного йому підприємства у розмірі 745 650 грн=(149 900 х 3) + 148950+147 000) (Доказ № 33, Речовий доказ-«Конверт № 5»);

-висновком експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3, у якому документально підтверджується отримання ОСОБА_9 готівкою грошових коштів з рахунків ПАТ «УКРСОЦБАНК» у період з 22.12.2014 по 31.12.2014 та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у період з 06.01.2015 по 16.01.2015, у загальному розмірі 13 484 250 грн (Доказ № 34, Т. 40, а.с. 223-227);

-допитом експерта ОСОБА_40 , яка повідомила у судовому засіданні, що помилково в таблиці № 4 у Висновку експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3 зазначила двічі чеки у позиції 13 та 17, а також 38 та 41, тому вірною сумою, отриманою на підставі чеків, необхідно вважати 13 184 450 грн, а не 13 482 250 грн (Доказ № 35, Т. 84, журнал судового засідання за 08.12.2021, CD);

2.2.2.5.Таким чином ОСОБА_9 23.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, перебуваючи у приміщенні банківських установ, за грошовими чеками отримав готівкові кошти на загальну суму 13 184 450 грн (Т. 40, а.с. 223-226).

2.2.2.6.Колегія суддів звертає увагу, що до часу укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 станом на 19.12.2014, початку надходження перших сум з ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунках ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», а потім на рахунки інших підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарювання, відкритих у банківських установах, зафіксовано нульове сальдо, що підтверджується:

- випискою по рахунку № НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «АЛХИБА» (Т. 34, а.с 256); випискою по рахунку № НОМЕР_12 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «АЛЬБИР» (Т. 34, а.с. 257); випискою по рахунку № НОМЕР_13 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «АРКИС» (Т. 34, а.с. 258); випискою по рахунку № НОМЕР_14 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ВУЗЕН» (Т. 34, а.с. 259); випискою по рахунку № НОМЕР_15 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «КАНТОС» (Т. 34, а.с. 260); випискою по рахунку № НОМЕР_16 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ЛИФРИД» (Т. 34, а.с. 261); випискою по рахунку № НОМЕР_17 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ОЛБЕРС» (Т. 34, а.с. 262); випискою по рахунку № НОМЕР_18 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ПОНСА» (Т. 34, а.с. 263); випискою по рахунку № НОМЕР_19 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «СЕВЕРН» (Т. 34, а.с. 264); випискою по рахунку № НОМЕР_20 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ШЕДАРС» (Т. 34, а.с. 265); випискою по рахунку № НОМЕР_21 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ТЕМПЕЛ» (Т. 34, а.с. 266); випискою по рахунку № НОМЕР_22 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «МЕРЕЗ» (Т. 34, а.с. 267); випискою по рахунку№ НОМЕР_23 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «НАДУС» (Т. 34, а.с. 268); випискою по рахунку № НОМЕР_24 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «МІНКАР» (Т. 34, а.с. 269);

- виписками з ПАТ «УКРСОЦБАНК» по особовим рахункам «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» (Т. 36, а.с. 50, 81, 109, 138, 167, 196, 224; Т. 37, а.с. 28, 57, 86, 115, 144, 173, 204);

- виписками по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ «УКРСОЦБАНК» ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» (Т. 40, а.с. 45-51);

- виписками по рахунку № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» (Т. 40, а.с. 130-134).

2.2.2.7.Перерахування коштів здійснено особисто ОСОБА_13 , що підтверджується наступним:

-висновками експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.01.2017 № 47/тдд. Експертом визначено, що підпис у графі «Підписи» платіжного доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 230 від 19.12.2014 виконано ОСОБА_13 ; підпис у графах «Підписи» платіжного доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 232 від 29.12.2014, виконано ОСОБА_13 ; підпис у правому нижньому куті виписки по особовому рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «Місто Банк» № 387 за 24.12.2014, виконаний ОСОБА_13 ; підпис у графі «Керівник» заяви ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» про продаж іноземної валюти № 1 від 17.12.2014, № 1 від 19.12.2014, № 1 від 24.12.2014, № 1 від 29.12.2014, виконаний ОСОБА_13 ; підпис у графі «Керівник», «Т.в.о. Директора» платіжного доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 19.12.2014, № 1 від 24.12.2014, № 1 від 29.12.2014, виконаний ОСОБА_13 ; підпис у графі «Підписи» платіжного доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 17.12.2014, виконані ОСОБА_13 (Т. 40, а.с. 242).

2.2.2.8.Перерахування коштів здійснено особисто ОСОБА_9 , що підтверджується наступним:

-договором банківського рахунку від 06.05.2014, яким відкрито рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» (Т. 38, а.с. 243-245);

-договором про розрахункове обслуговування за допомогою системи «Клієнт-Банк» від 06.05.2014, яким надається ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» можливість здійснювати розрахункове обслуговування рахунку № НОМЕР_8 у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» за допомогою системи «Клієнт-Банк» (Т. 38, а.с. 246-249);

-заявою ОСОБА_9 зареєстровану 12.12.2014 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в якій ОСОБА_9 просить перевипустити дані по системі «Клієнт-банк» ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 38, а.с. 259);

-висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.01.2017 № 48/тдд, у якому експерт дійшов висновку, що підпис у графі «Підписи» платіжного доручення № 3036, № 3065 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» від 19.12.2014, виконаний ОСОБА_9 (Т. 23, а.с. 246-250);

-карткою із зразками підписів та відбитку печатки, у якій зазначено зразок підпису ОСОБА_9 та печатки, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_10 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Т. 41, а.с. 21);

-заявою від 22.12.2014 вих № 22/1 від директора ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_9 , якою останній просить відновити систему «Клієнт-банк» у ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» (Т. 41, а.с. 22);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014 укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» в особі ОСОБА_9 , яким ПАТ «УКРСОЦБАНК» відкрило ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» банківський рахунок № НОМЕР_5 (Т. 40, а.с. 43), що підтверджує користування відповідним рахунком;

-заявою від 26.11.2014 на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» (Т. 40, а.с. 39) та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою ««Інтернет-банкінгу»» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ»;

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_5 (Т. 40, а.с. 44), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» за № НОМЕР_5 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-договором банківського рахунку від 25.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «АЛХІБА» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_25 (Т. 36, а.с. 26);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_25 ; (Т. 36, а.с. 24), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «АЛХІБА» за № НОМЕР_25 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «АЛХІБА» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «АЛХІБА» (Т. 36, а.с. 27);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «АРКИС» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_26 (Т. 36, а.с. 55);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_26 (Т. 36, а.с. 53), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «АРКИС» за № НОМЕР_26 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «АРКИС» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «АРКИС» (Т. 36, а.с. 56);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ВУЗЕН» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_27 (Т. 36, а.с. 84);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_27 (Т. 36, а.с. 82), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ВУЗЕН» за № НОМЕР_27 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ВУЗЕН» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ВУЗЕН» (Т. 36, а.с. 85);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КАНТОС» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_28 (Т. 36, а.с. 113);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_28 (Т. 36, а.с. 111), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «КАНТОС» за № НОМЕР_28 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «КАНТОС» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «КАНТОС» (Т. 36, а.с. 114);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЛИФРИД» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_29 (Т. 36, а.с. 141);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_29 (Т. 36, а.с. 140), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ЛИФРИД» за № НОМЕР_29 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ЛИФРИД» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ЛИФРИД» (Т. 36, а.с. 143);

-договором банківського рахунку від 25.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ПОНСА» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_30 (Т. 36, а.с. 171);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_30 (Т. 36, а.с. 169), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ПОНСА» за № НОМЕР_30 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ПОНСА» (Т. 36, а.с. 172);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «СЕВЕРН» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_31 (Т. 36, а.с 200);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_31 (Т. 36, а.с 198), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «СЕВЕРН» за № НОМЕР_31 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «СЕВЕРН» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «СЕВЕРН» (Т. 36, а.с. 201);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «МЕРЕЗ» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_32 (Т. 37, а.с 3);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_32 (Т. 37, а.с. 1), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «МЕРЕЗ» за № НОМЕР_32 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «МЕРЕЗ» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «МЕРЕЗ» (Т. 37, а.с. 4);

-договором банківського рахунку від 27.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «МІНКАР» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_33 (Т. 37, а.с. 32);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_33 (Т. 37, а.с. 30), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «МІНКАР» за № НОМЕР_33 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «МІНКАР» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «МІНКАР» (Т. 37, а.с. 23);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «НАДУС» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_34 (Т. 37, а.с. 61);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_34 (Т. 37, а.с. 59), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «НАДУС» за № НОМЕР_34 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «НАДУС» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «НАДУС» (Т. 37, а.с. 62);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ТЕМПЕЛ» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_35 (Т. 37, а.с. 90);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_35 (Т. 37, а.с. 88), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ТЕМПЕЛ» за № НОМЕР_35 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ТЕМПЕЛ» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ТЕМПЕЛ» (Т. 37, а.с. 91);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ШЕДАРС» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_36 (Т. 37, а.с. 119);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_36 (Т. 37, а.с. 117), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ШЕДАРС» за № НОМЕР_36 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ШЕДАРС» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ШЕДАРС» (Т. 37, а.с. 120);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «АЛЬБИР» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_37 (Т. 37, а.с. 148);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_37 (Т. 37, а.с. 146), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «АЛЬБИР» за № НОМЕР_37 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «АЛЬБИР» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «АЛЬБИР» (Т. 37, а.с. 149);

-договором банківського рахунку від 26.11.2014, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ОЛБЕРС» в особі ОСОБА_9 , за яким банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_38 (Т. 37, а.с. 177);

-карткою із зразками підписів і відбитка печатки, в якій зазначено зразки підпису ОСОБА_9 та печатку, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_38 (Т. 37, а.с. 175), що дозволяло саме ОСОБА_9 самостійно вчиняти дії по розпорядженню коштами, які перебували на рахунку ТОВ «ОЛБЕРС» за № НОМЕР_38 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-заявою на встановлення персональних прав доступу користувачу у системі «Інтернет-банкінг» від 28.11.2014, якою ОСОБА_9 просить встановити йому права доступу користувача системи «Інтернет-банкінг» при роботі з рахунками юридичної особи ТОВ «ОЛБЕРС» та самостійно розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку. Тобто ОСОБА_9 мав можливість за допомогою «Інтернет-банкінгу» здійснювати операції по перерахуванню коштів ТОВ «ОЛБЕРС» (Т. 37, а.с. 178);

-висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 928/тдд від 01.08.2016, у якому експерт дійшов висновку, що підписи у графах «підпис» отримувача грошових коштів на грошових чеках ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 0935651, ЛИ 0935653; ТОВ «АРКИС» ЛИ 0935727, ЛИ 0935729; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 0935251; ЛИ 0935253; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 0935329, ЛИ 0935331; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 0935580, ЛИ 0935576; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 0935539, ЛИ 0935537; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 0935553, ЛИ 0935551; ТОВ «НАДУС» ЛИ 0935638, ЛИ 0935636; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 0935301, ЛИ 0935303; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 0935701, ЛИ 0935705; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 0935676, ЛИ 0935678; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 0935351, ЛИ 0935353; ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 0935376, ЛИ 0935378; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 0935513, ЛИ 0935511 про отримання грошових коштів у ПАТ «УКРСОЦБАНК» виконані ОСОБА_9 (Т. 23, а.с. 220-225);

-договором банківського рахунку № 15482/П-1 від 05.01.2015, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» в особі ОСОБА_9 про відкриття рахунку № НОМЕР_9 , що підтверджує приналежність рахунку товариству, директором якого був ОСОБА_9 (Т. 40, а.с. 67);

-договором № 15482 від 06.01.2015 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк», яким забезпечено оперативне ведення ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» в особі ОСОБА_9 своїх рахунків у Банку (Т. 40, а.с. 73);

-карткою із зразками підписів і відбитків печаток на 06.01.2015, у якій наведені зразки підпису ОСОБА_9 та печатки, які слід вважати обов`язковими під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_9 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Т. 40, а.с. 129), що дозволяло ОСОБА_9 особисто розпоряджатися коштами, які перебували на цьому рахунку;

-висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 736/тдд від 05.07.2016, у якому експерт дійшов висновку, що підписи у графах «підпис» отримувача грошових коштів на грошових чеках ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 8341177, ЛИ 8341178, ЛИ 8341179; ТОВ «АРКИС» ЛИ 8341027, ЛИ 8341028, ЛИ 8341026, ЛИ 8341029; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 5681451, ЛИ 5681453, ЛИ 5681452, ЛИ 5681454; ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 8341002, ЛИ 8341003, ЛИ 8341004, ЛИ 8341005; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 8341228, ЛИ 8341227, ЛИ 8341226, ЛИ 8341229; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 5681379, ЛИ 5681377, ЛИ 5681378, ЛИ 5681376; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 5681278, ЛИ 5681279, ЛИ 5681276, ЛИ 5681277; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 5681328, ЛИ 5681326, ЛИ 5681329, ЛИ 5681327; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 5681476, ЛИ 5681479, ЛИ 5681478, ЛИ 5681477; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 5681305, ЛИ 5681303, ЛИ 5681304, ЛИ 5681302; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 5681429, ЛИ 5681427, ЛИ 5681428, ЛИ 5681426; ТОВ «НАДУС» ЛИ 5681352, ЛИ 5681353, ЛИ 5681354, ЛИ 5681351; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 5681253, ЛИ 5681252, ЛИ 5681251, ЛИ 5681254; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 5681402, ЛИ 5681404, ЛИ 5681403, ЛИ 5681401 про отримання грошових коштів у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», виконані ОСОБА_9 (Т. 23, а.с. 202-209);

2.2.2.9.Зловживання службовим становищем характеризується тим, що службова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй повноваження.

2.2.2.10.Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон гривень. Згідно із ч. 5 ст. 2 Закону, забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
Фінансова послуга - операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 (в редакції, яка діяла на час укладання договору).

ОСОБА_13 , укладаючи договір з ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) № 1-12 від 18.12.2014, здійснив закупівлю послуги на суму 120 000 000 грн без проведення процедури, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель» (Т. 55, а.с. 6 CD файл 123223).

2.2.2.11.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем підтверджується наступними доказами:
-договором, укладеним між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 1-12 від 18.12.2014. Відповідно до п. 1.1 цього договору вкладник розміщує, а кредитна установа приймає грошові кошти у сумі 120 000 000 грн. Строк розміщення вкладу з 19.12.2014 по 19.12.2015. За користування коштами кредитна установа виплачує вкладнику відсотки, нараховані на суму вкладу за ставкою 22 %;

-актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» за період з 01.01.2013 по 28.02.2015 від 17.06.2015 № 06-21/44, яким визнано порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні договору із ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» від 18.12.2014 № 1-12 (Т. 44, а.с. 78-81). В акті ревізії зазначено, що за вказане порушення відповідальна особа, якою підписано договори про закупівлю фінансових послуг, яким є колишній т.в.о. директора ОСОБА_13 ;
-положеннями пунктів 1.1, 7.3, 7.5 Статуту державного підприємств, які передбачають обов`язкове погодження із Органом управління визначення порядку використання прибутку Підприємства. Однак, у супереч ст. ст. 73, 75 ГК України, пунктів 1.1, 7.3, 7.5 Статуту, підписання договору та перерахування коштів у сумі 81 950 000 грн на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», відбулось без погодження із органом управління майном Національним агентством з інвестицій та управління національними проектами України (Т. 20, а.с. 214-234);

-постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 № 1-12. Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України (позивач) не визначав використання коштів у сумі 81 950 036 грн, ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» не мало права самостійно розпоряджатися коштами та укладати оспорюваний договір (Т. 55 а.с. 6 CD файл img_20161124_150312);

- комерційним контрактом, укладеним між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та Китайською Національною корпорацією машинної індустрії та генеральних підрядів щодо реалізації частини національного проекту «Повітряний експрес організація залізничного пасажирського сполучення міста Київ міжнародний аеропорт «Бориспіль» та будівництво інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону», підписаним 18.04.2011 (надалі Контракт), у якому зазначено, що метою Контракту є те, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи «ПІД КЛЮЧ» з Будівництва залізничного пасажирського сполучення міста Київ міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництва інфраструктурних об`єктів аеропорту згідно з умовами Контракту та у відповідності до Кошторисного розрахунку, Технічних специфікацій та Графіку виконання робіт. Фінансування за цим Контрактом здійснюється на підставі окремого кредитного договору, який буде укладено між Замовником та китайським банком. Ціна (вартість) Контракту становить 372 313 538 (триста сімдесят два мільйони триста тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім доларів США (Т. 46, а.с. 65,68);

- кредитним контрактом між Експортно-імпортним банком Китаю (Кредитор) та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Позичальник), укладеним 05.07.2011 (надалі Кредитний контракт), яким закріплено, що кредит буде застосовуватися Позичальником виключно з метою фінансування будь-якого платежу, який буде робитися Позичальником Китайському Постачальнику (окрім першого внеску) за Кредитним договором у розмірі до вісімдесяти шести відсотків (86 %) суми Контракту (Т. 46, а.с. 10-11);

- показами свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що працювала головним бухгалтером у ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». Кредитні кошти отримані за рахунок кредитуйшли на підготовчі роботи будівництва. ОСОБА_13 декілька разів вимагав конвертувати долари, проте такої потреби не було (Т. 70, журнал судового засідання від 19.04.2021, CD);

- показами свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що працював на посаді директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», заступником був ОСОБА_13 . Скільки працював на підприємстві, про кредитні кошти завжди розмовляли, що вони цільові, прийняли рішення, що не вправі нічого з ними робити, бо це незаконно. Долари не чіпали (Т. 76, журнал судового засідання від 09.07.2021, CD);

2.2.2.12.Отже, здійснивши продаж доларів США як кредитних коштів та наступне їх перерахування на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», ОСОБА_13 використав їх усупереч Комерційному Контракту та Кредитному Контракту, тобто не за їх цільовим призначенням.
2.2.2.13.З урахуванням наведеного, колегія суду дійшла висновку, що т.в.о директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 при укладанні договору № 1-12 від 18.12.2014 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) та подальшого перерахування коштів з рахунків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» діяв незаконно, всупереч інтересам служби.
2.2.2.14.У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи у змові із ОСОБА_13 , не маючи наміру повертати кошти, розпорядився ними, перерахувавши їх, як на підконтрольні йому суб`єкти господарювання, так й іншим товариствам. Кошти перераховані на підконтрольні ОСОБА_9 суб`єкти господарювання, ним особисто були зняті у відділенні банків. За наведеного ОСОБА_9 із ОСОБА_13 здійснили заволодіння державними коштами, шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
2.2.2.15.Колегія суддів звертає увагу, що кваліфікація заволодіння грошовими коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» оцінена у поєднанні із розкриттям питання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб (Див. п.п. 2.2.5. Вироку) та з урахуванням розкритого у вироку умислу (Див. п.п. 2.2.4. Вироку).

2.2.3.Заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили в особливо великому розмірі

2.2.3.1.Для кваліфікації злочину за ч. 5 ст. 191 КК України обов`язковою ознакою є вчинення діянь, передбачених частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

2.2.3.2.Приміткою 4 до ст. 185 КК України визначено, що у ст. 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

2.2.3.3.Критерієм для визначення особливо великого розміру є неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільзі, та розраховується згідно з п 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та ч. 1 Прикінцевих положень та має дорівнювати 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2014 дорівнював 1218 грн, отже один неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України складав 609 грн, а тому особливо великий розмір має перевищувати 365 400 грн.

2.2.3.4.ОСОБА_13 та ОСОБА_9 здійснили заволодіння під приводом укладання договору № 1-12 від 18.12.2014 на розміщення коштів на депозитний рахунок, у зв`язку із чим ОСОБА_13 перерахував кошти на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у розмірі 81 950 000 грн, що підтверджується:

- висновком експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3, яким встановлено, що ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» по договору № 1-12 від 18.12.2014, у період з 19.12.2014 по 29.12.2014 було перераховано кошти в загальній сумі 81 950 000,00 грн;

- доказами №№ 6, 7, 14, 16, 24, 25 наведеними у п.п. 2.2.2.4. Вироку.

2.2.3.5.Необхідно зазначити, що ОСОБА_9 після викриття злочину правоохоронними органами, здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», із призначенням платежу: «Повернення депозиту зг. договору № 1-12 від 18.12.2014» 26.05.2015, 27.05.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015 на загальну суму 49 800 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку відкритому в АТ «МІСТО БАНК» (Т. 43, а.с. 165, 166, 186; Т. 40, а.с 200).

За наведених обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у розмірі 81 950 000 грн. У висновку від 17.02.2017 № 19/12-3/3 експертом встановлено, що на момент проведення дослідження, з урахуванням повернутих 49 800 грн, унаслідок укладання договору № 1-12 від 18.12.2014, ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС спричинено матеріальну шкоду у розмірі 81 900 200 грн (Т. 40, а.с. 209-227);

2.2.3.6.Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», перевищує 365 400 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому воно вчинено в особливо великому розмірі.

2.2.3.7.Щодо питання про те, чи існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між матеріальною шкодою (збитками) і діями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у зв`язку із укладанням договору від 18.12.2014 № 1-12, суд виходить із того, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що після укладеного договору, ОСОБА_13 перерахував з рахунків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» кошти у сумі 81 950 000 грн, а тому заподіяння шкоди перебуває у прямому зв`язку із укладанням договору від 18.12.2014 № 1-12 та перерахованими коштами з рахунків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС».

2.2.4.Заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили умисно

2.2.4.1.Вчинення заволодіння, що закріплено у ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає наявність прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

2.2.4.2.Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України № 51-V від 18.10.2006, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

2.2.4.3.Відносно епізоду заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у зв`язку із укладанням договору від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 , необхідно з`ясувати, чи здійснили заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 з ОСОБА_9 у розмірі 81 950 000 грн із прямим умислом та корисливим мотивом.

2.2.4.4.ОСОБА_13 у силу займаної посади був обізнаний, що грошові кошти у доларах США, які зберігалися на банківському рахунку державного підприємства, призначалися для будівництва залізничного пасажирського сполучення місто Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль». Проте усупереч меті реалізації проекту з будівництва залізничного пасажирського сполучення місто Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль» у м. Борисполі, господарській діяльності державного підприємства, грошові кошти були конвертовані у гривню та передані за договором про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» директором якого був ОСОБА_9 . Зазначене вказує на свідоме виведення ОСОБА_13 коштів з рахунків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та створення умов для подальшого безперешкодного заволодіння ними.

Спростовують необхідність в укладанні договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), а також підтверджують намір ОСОБА_13 укласти договір, як правову підставу для безперешкодного заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і такі докази:

- покази свідка ОСОБА_32 , яка обіймала посаду головного бухгалтера державного підприємства і повідомила, що кошти мали цільовий характер та була відсутня будь-яка необхідність у конвертації доларів у гривню, оскільки у цей період курс долара зростав (Т. 70, журнал судового засідання за 19.04.2021, CD);

- покази свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що працював на посаді директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», його заступником був ОСОБА_13 . Скільки працював на підприємстві, про кредитні кошти завжди розмовляли, що вони цільові, прийняли рішення, що не вправі нічого з ними робити, бо це незаконно. Долари не чіпали (Т. 76, журнал судового засідання від 09.07.2021, CD);

-кредитний контракт між Експортно-імпортним банком Китаю (Кредитор) та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Позичальник), укладеним 05.07.2011 (надалі Кредитний контракт), який закріплює, що кредит буде застосовуватися Позичальником виключно з метою фінансування будь-якого платежу, який буде робитися Позичальником Китайському Постачальнику (окрім першого внеску) за Кредитним договором у розмірі до вісімдесяти шести відсотків (86%) суми Контракту (Т. 46, а.с. 10-11);

2.2.4.5.Також, ОСОБА_13 тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на підставі наказу від 08.11.2014, починаючи з 17.12.2014, особисто подавав заявки та платіжні доручення про продаж іноземної валюти, що знаходилися на рахунку підприємства відкритого у ПАТ «КБ «МІСТО БАНК»,здійснив продаж доларів США до 29.12.2014 на загальну суму 6,8 млн доларів США, що на думку колегії суддів є вчиненням підготовчих дій та проявом наміру із заволодіння коштами, а отже свідоме ставлення до своїх дій та наслідків, які настануть зменшення коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на суму 81 950 000 грн та збагачення інших осіб. Зазначене підтверджується:

-речовими доказами (заявами та платіжними дорученнями складеними ОСОБА_13 - «Конверт-№ 6»); виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 (Т. 28, а.с. 131-136; Т. 40, а.с. 151); платіжними дорученнями (речові докази - «Конверт № 1»).

-листом до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України від 09.12.2014 № 412, яким ОСОБА_13 інформує про залишок коштів на рахунках банківських установ, зазначаючи, що в АТ «МІСТО БАНК» залишилося 2 570 981,55 грн та 6 869261,11 доларів США (Т. 47, а.с. 40).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені дії ОСОБА_13 у своїй сукупності вказують на їх завчасно спланований характер та підтверджують прямий умисел обвинуваченого на заволодіння коштами державного підприємства.

2.2.4.6.На наявність прямого умислу у діях ОСОБА_13 вказує прихований характер його дій та бажання надати діям із заволодіння коштами державного підприємства, ознак господарських відносин.

Про прихований характер укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), свідчить необізнаність про підписання договору інших працівників державного підприємства та Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, що підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що працював начальником управління правового забезпечення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». За правилами будь-який договір на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» мав би бути завізований юридичним управлінням. Щодо укладення договору у грудні 2014 року між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ ФК «САПФІР ФІНАНС» про розміщення коштів на депозитному рахунку йому нічого не було відомо. Ним цей договір не опрацьовувався. Такий договір мав бути погоджений юридичним управлінням, оскільки на відділ було покладено обов`язок організації договірної роботи (Т. 70, журнал судового засідання за 19.04.2021 CD);

-підпунктами 1.1., 7.3, 7.5 статуту державного підприємства щодо обов`язкового погодження таких дій із Агентством (Т. 20, а.с. 214-234);

-показами свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що працював з 04.04.2013 начальником відділу реалізації проекту, а з 12.05.2014 був переведений на посаду заступника директора з організації проектів. Йому нічого не відомо щодо розміщення ОСОБА_13 у кінці 2014 року коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у фінансових установах. Зауважив, що ці кошти зберігалися на депозиті у виді валюти в АТ «МІСТО БАНК». ОСОБА_13 якимось чином розміняв ці кошти та розмістив у ФК «САПФІР ФІНАНС» та «ПРОФІТ БАНК» самостійно, без будь-яких погоджень з Агентством інвестицій. Подібні операції мали бути погоджені. На підприємстві жодних розмов з цього приводу не проводили. До бухгалтерії доступу у працівників не було, тому не могли контролювати рух коштів з бухгалтерії по банкам. Дізналися про договір та перераховані кошти, коли ОСОБА_13 вдруге зник і був призначений новий директор ОСОБА_33 , точної дати, коли це сталося він не пам`ятає (Т. 70, журнал судового засідання за 05.03.2021, CD);

Таким чином, обізнаність ОСОБА_13 про призначення грошових коштів, які перебували на рахунках ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», укладання договору без погодження із органом управління майном, продаж валюти, яка знаходилася на рахунках ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» без нагальної необхідності та вцілому прихований характер дій із укладання договору та перерахування коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», свідчить, що ОСОБА_13 усвідомлював протиправний характер своїх дій, бажав їх вчинити, тобто діяв із прямим умислом.

2.2.4.7.Як т.в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 усвідомлював, що кошти після перерахування за умовами договору не будуть повернуті, що призведе до неминучого заподіяння шкоди державі й підприємству, через їх використання не для потреб будівництва залізничного пасажирського сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» у м. Борисполі, що вказує на те, що ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище, бажав здійснити всі можливі дії спрямовані на перерахування грошових коштів з рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», що призведе до безперешкодного заволодіння ними ОСОБА_9 та іншими особами, тим самим збагативши їх, тобто діяв з корисливим мотивом. Наведене підтверджується: 1) прихованим характером укладання договору; 2) стислим строком укладання договору та перерахуванням коштів з часу укладання договору; 3) умовами договору від 18.12.2014 № 1-12, за яким повернення коштів і нарахованих відсотків було можливим лише через рік 19.12.2015 (п. 1.2. та 3.1.3. Договору); 4) переховуванням ОСОБА_13 після підписання договору та перерахуванням коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС».

2.2.4.8.Із всього вищезазначеного, колегія суду дійшла висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_13 усвідомлював протиправний характер своїх дій при укладанні та виконанні договору від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), проте незважаючи на це, вчиняв відповідні дії спрямовані на заволодіння коштами, бажав заподіяти шкоду державі в особі державного підприємства у зв`язку із вибуттям з правомірного володіння коштів, мав на меті збагатити інших осіб, у тому числі ОСОБА_9 , за рахунок цих коштів, що свідчить про наявність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

2.2.4.9.Необхідно звернути увагу на те, що прямий умисел ОСОБА_13 на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» простежується у тому, що останній діяв спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 (більш детально розкрито у п.п. 2.2.5. Вироку). Наведене відслідковується у низці узгоджених дій ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а саме у підготовчих діях для заволодіння коштами (укладання договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), приховуванні договору від працівників ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», особистим перерахуванням коштів на рахунки ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», які у подальшому були переведені на рахунки інших підприємств, у тому числі і підконтрольних ОСОБА_9 та з яких останній особисто за допомогою грошових чеків отримував кошти у відділеннях банків.

2.2.4.10.Прямий умисел ОСОБА_9 на заволодіння коштами у розмірі 81 950 000 грн, які належали ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» простежується у тому, що останній у силу укладеного договору від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) був обізнаний, що за умовами договору, кошти, які надійшли від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» є коштами державного підприємства, надані тимчасово та які необхідно повернути 19.12.2015, що підтверджується укладеним договором (Т. 22, а.с. 152-153; Т. 55, а.с. 6, CD файл 123223).

2.2.4.11.Колегія суду вважає, що ОСОБА_9 мав корисливий мотив та мету заволодіти коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», через те, що здійснив низку підготовчих дій, з метою надання протиправному наміру на заволодіння коштами, ознак господарських відносин. Так ОСОБА_9 ще до укладання договору від 18.12.2014 № 1-12, але після призначення ОСОБА_13 т.в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», що підкреслює узгоджений характер підготовчих дій з ОСОБА_13 , заснував особисто та за допомогою підконтрольних йому суб`єктів, низку товариств, у яких був призначений директором (більш детально розкрито в п.п. 2.2.5. Вироку), що підтверджується доказами наведеними у п.п. 2.2.1.1., 2.2.5.12. 2.2.5.14. Вироку.

Тобто ОСОБА_9 здійснив підготовчі дії по створенню низки товариств, за допомогою яких зміг безповоротно заволодіти коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та обернути їх на свою користь та користь інших осіб.

2.2.4.12.Про бажання і намір ОСОБА_9 заволодіти коштами державного підприємства, свідчать підготовчі дії щодо використання системи «Клієнт-Банк» на ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС». Так на підставі заяви зареєстрованої 12.12.2014 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», ОСОБА_9 просить перевипустити дані по системі «Клієнт-банк» ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС». Вказані дії вчинені ОСОБА_9 за сім днів до першого надходження коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», що мало місце 19.12.2014 (Т. 38, а.с. 259).

2.2.4.13.Крім цього, після перерахування коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», ОСОБА_9 у своїх перших листах на письмові звернення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», повідомляв, що згідно із умовами договору, депозит та нараховані відсотки будуть повернуті 19.12.2015 із зазначенням, що за грудень 2014 нараховано 642 128,77 грн, за січень 2015 року 1 531 230,14 грн, за лютий 2015 року 1 383 046,58 грн, за березень 2015 року 1 531 230,14 грн, за квітень 2015 року 1 481 835,63 грн, за травень 2015 року 1 531 230,14 грн відсотків, що підтверджується:

-листом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 23 від 18.02.2015; листом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 1 від 02.03.2015; листом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 1 від 02.04.2015 (Т. 45, а.с. 20-22).

Після того, як ОСОБА_9 став обізнаним про досудове розслідування кримінального правопорушення пов`язаного із заволодінням коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується листом Прокуратури міста Києва від 18.05.2015 № 04/2/5-8724-15 директору ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_9 , отриманого 18.05.2015 (Т. 81, а.с. 208), ОСОБА_9 , здійснив перерахування грошових коштів 26.05.2015, 27.05.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на загальну суму 49 800 грн, із призначенням платежу: «Повернення депозиту зг. договору № 1-12 від 18.12.2014», що підтверджується випискою з особового рахунку відкритому в АТ «МІСТО БАНК» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 313 (Т. 43, а.с. 165, 166, 186; Т. 40, а.с. 200; Т. 80, а.с. 9, 11, 17).

Такі дії ОСОБА_9 із виплатою 49 800 грн після розпочатих активних дій правоохоронних органів, пов`язаних із розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає маскуванням вчиненого протиправного діяння, з метою надання злочинним діям вигляду реальних договірних відносин, що свідчить про свідомі дії із заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та приховуванням протиправного діяння.

2.2.4.14.Також намір ОСОБА_9 на заволодіння грошовими коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» простежується і у тому, що після зарахування коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», що надійшли від державного підприємства, останній перерахував їх 22.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015 на завчасно створені підконтрольні йому товариства: ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», ТОВ «ПОНСА», ТОВ «МЕРЕЗ», ТОВ «МІНКАР», ТОВ «НАДУС», ТОВ «АЛХІБА», ТОВ «ОЛБЕРС», ТОВ «АЛЬБИР», ТОВ «ВУЗЕН», ТОВ «СЕВЕРН», ТОВ «ТЕМПЕЛ», ТОВ «АРКИС», ТОВ «КАНТОС», ТОВ «ЛИФРИД», ТОВ «ШЕДАРС», де зазначив правову підставу перерахування коштів надання фінансової допомоги згідно договору та за консультаційні послуги по виробництву кінопродукції, що підтверджується доказами № 11, 19, 20, 29 наведеними у п.п. 2.2.2.4. та доказами зазначеними у п.п. 2.2.2.6. Вироку).

Оскільки перераховані кошти у сумі 13 184 450 грн у подальшому були особисто зняті ОСОБА_9 у відділеннях банків та не повернуті підконтрольним суб`єктам господарювання та державному підприємству, колегія суддів вважає, що це підтверджує, як обізнаність останнього про походження цих коштів, так і мету збагатитися за їх рахунок.

2.2.4.15.На маскування злочинних дій і, як наслідок наміру заволодіти коштами, вказує те, що ОСОБА_9 за допомогою підконтрольних господарюючих суб`єктів здійснював значну кількість перерахувань коштів між цими суб`єктами, до їх особистого отримання у відділенні банку, надаючи таким діям вигляду законних операцій (детально розкрито у п.п. 2.2.2.4 та 2.2.2.6 Вироку). Водночас, підконтрольні ОСОБА_9 товариства: ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», ТОВ «ПОНСА», ТОВ «МЕРЕЗ», ТОВ «МІНКАР», ТОВ «НАДУС», ТОВ «АЛХІБА», ТОВ «ОЛБЕРС», ТОВ «АЛЬБИР», ТОВ «ВУЗЕН», ТОВ «СЕВЕРН», ТОВ «ТЕМПЕЛ», ТОВ «АРКИС», ТОВ «КАНТОС», ТОВ «ЛИФРИД», ТОВ «ШЕДАРС», згідно із поданими сторонами доказами не здійснювали статутної діяльності, не отримували прибутку, що підтверджується виписками про рух коштів по рахункам зазначених товариств (Т. 9, а.с. 205-232). Частина коштів, які надходили з одного підконтрольного ОСОБА_9 товариства на інше, як фінансова допомога, у дійсності ніде не використовувалася, а частково поверталася на наступний день з подальшим перерахуванням на підконтрольні ОСОБА_9 підприємства. У сукупності, це поза розумним сумнівом свідчить про прихованість дій ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а отже на їх прямий умисел із заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.2.4.16.Перерахування ОСОБА_9 отриманих коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» до інших підприємств, головним чином у перші дні їх надходження, свідчить про намір заволодіти коштами без мети їх повернення, що підтверджується доказами №№ 8, 10, 31, 32, 33 зазначеними у п.п. 2.2.2.4 Вироку, а також наступними доказами:

-ухвалою від 16.03.2017 Святошинського районного суду міста Києва, на підставі якої ОСОБА_41 , як засновника ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС» звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (Т. 55, а.с. 85-86); показами свідка ОСОБА_41 , яка зазначила, що їй не відомо про діяльність цієї фірми. Управління товариством вона не здійснювала, її попросили за кошти у нотаріуса підписати документи. Печатками і статутом не володіла (Т. 70, журнал судового засідання за 05.03.2021, CD диск), що свідчить про перерахування коштів до суб`єкта господарювання, яким керували невстановлені особи та створення умов для заволодіння коштами;

-платіжним дорученням № 231 від 24.12.2014 та реєстром оплачених платежів, якими підтверджується надходження коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на суму 23 625 000 грн. У день їх надходження ОСОБА_9 від імені ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» перерахував частину отриманих коштів на підконтрольне підприємство ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у сумі 4 706 010 грн (Т. 40, а.с. 10); 25.12.2014 перерахував суму 7 569 000 грн, 1 350 000 грн. 10 000 000 грн на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС», призначення - оплата за акції прості іменні; реєстром оплачених платежів ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ», підтверджується, що 29.12.2014, у день надходження коштів у сумі 34 700 000 грн від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі ОСОБА_9 здійснило перерахування 34 700 000 грн на рахунок в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (Т. 40, а.с. 10), які у подальшому перераховані 30.12.2014 у сумі 20 000 000 грн на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у ПАТ «БАНК ПОРТАЛ» із призначенням оплата за акції прості іменні (Т. 38, а.с. 16);

2.2.4.17.Також, договором № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 у п. 1.3 передбачено, що за користування коштами, Кредитна установа виплачує Вкладнику відсотки, нараховані на суму Вкладу за ставкою 22 (двадцять два) відсотків річних. За таких обставин ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі ОСОБА_9 мало б повернути не тільки 81 950 000 грн, але і нараховані 22 % на суму вкладу. Відповідно до виписок з особового рахунку ПАТ КБ «СТАНДАРТ» та в ПАТ «УКРЕКСІМБАНКУ», кошти від ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» перераховувалися із призначенням: «Кредит зг. договору кредитної лінії номер 19 к-4 від15/12/14р. Без ПДВ», а згідно з банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» у ПАТ «УКРСОЦБАНК», інші кошти крім наведених, товариство не отримувало, а перераховані кошти від ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» були скеровані на інші підконтрольні ОСОБА_9 суб`єкти господарювання: ТОВ «ПОНСА», ТОВ «МЕРЕЗ», ТОВ «МІНКАР», ТОВ «НАДУС», ТОВ «АЛХІБА», ТОВ «ОЛБЕРС», ТОВ «АЛЬБИР», ТОВ «ВУЗЕН», ТОВ «СЕВЕРН», ТОВ «ТЕМПЕЛ», ТОВ «АРКИС», ТОВ «КАНТОС», ТОВ «ЛИФРИД», ТОВ «ШЕДАРС» із призначенням платежу: «Надання фінансової допомоги згідно договору» та «За консультаційні послуги по виробництву кінопродукції» та у подальшому особисто ОСОБА_9 отримані у відділеннях банку із призначенням «Фінансова допомога» та «Послуги». Будь-яких інших даних про рух коштів, виписки по особовим рахункам наведені товариства не містять.

2.2.4.18.За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 усвідомлював, що після надходження коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» на загальну суму 81 950 000 грн, він мав розпорядитися ними відповідно до розробленого плану, що потягне за собою безповоротну їх втрату для ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та заподіяння шкоди майнового характеру для підприємства. Також бажав, щоб настали негативні наслідки у вигляді безповоротної втрати ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» перерахованих на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» грошових коштів. Отже, ОСОБА_9 у змові із ОСОБА_13 діяв із прямим умислом, корисливим мотивом та з метою збагатитися за рахунок коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.2.4.19.Також колегія суддів звертає увагу на те, що кошти, які отримало ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та перерахувало на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у розмірі 48 716 500 грн, у зв`язку із купівлею цінних паперів, були перераховані без взаємної передачі цінних паперів, що підтверджується:

- листом Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.02.2017 № 13/01/3402, (Т. 52, а.с. 201; CD а.с. 203) у якому зазначено, що згідно з наявними адміністративними даними ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС», наданими відповідно до вимог Положення № 1283, інформація про виконання або розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2014 № ДД 165-15/2014 між ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» відсутня. Крім цього, у листі зазначено, що інформацію про зазначений договір ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» надало згідно з вимогами Положення № 1283 у складі довідки про невиконані разові замовлення та договори з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговцем цінними паперами станом на останній день звітного кварталу; листом Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2017 № 10/01/1762 із додатком CD-диск на якому зазначені відомості про виконання договору між ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», де у вкладці ДД165-15-2014 відсутні дані про те, що договір виконано (Т. 52, а.с. 63-65);

- показами свідка ОСОБА_42 , який працював директором ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС». Так, ОСОБА_42 повідомив, що йому знайоме прізвище ОСОБА_43 . Йому відоме ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», так як через цю компанію у нього проводився обшук. Із ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» був укладений договір про купівлю цінних паперів, яких саме не пам`ятає. Як його знайшов ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» йому не відомо. Чому жодна із цінних паперів не були передані ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» не зміг пояснити пославшись на умови договору, у якому повинен бути зазначений момент переходу. Також звернув увагу, що можливо й таке, що цінні папери перебувають у системі, якщо розпорядження від нового власника не надійшло (Т. 76, журнал судового засідання за 09.07.2021, CD).

Отже, відсутність зацікавленості ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», в особі ОСОБА_9 у безпосередньому володінні цінними паперами за які перераховано кошти у сумі 48 716 500 грн та можливої їх реалізації для отримання прибутку, свідчить, що їх придбання було приховуванням дійсного наміру спрямованого на заволодіння коштами державного підприємства вчиненого у змові із ОСОБА_13 , з корисливим мотивом, без наміру повертати кошти ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.2.4.20.За наведених обставин, з урахуванням того, що прямий умисел, корисливий мотив може бути визначений через непрямі докази у їх сукупності та розкритий у вчинюваних діях ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , колегія суддів робить висновок, що послідовні узгоджені дії обвинувачених, прихований характер укладання договору та переказу коштів, підготовчі дії, які виразилися у заснуванні низки підприємств після призначення ОСОБА_13 на посаду т.в.о директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та безпосередньо перед укладанням договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), переказ коштів між підконтрольними ОСОБА_9 суб`єктами господарювання, які не вчиняли інших господарських відносин, особисте зняття коштів ОСОБА_9 з рахунків підконтрольних суб`єктів у відділенні банку у сумі 13 184 450 грн, маскування протиправних дій за допомогою правочинів, відсутня зацікавленість у фактичному володінні цінними паперами, свідчить про єдиний умисел ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та протиправно збагатити себе та інших осіб за їх рахунок.

2.2.4.21.Таким чином, колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_13 вчиняв протиправні дії із прямим умислом та корисливим мотивом спрямованих на заволодіння чужим майном спільно із ОСОБА_9 , з метою збагачення ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за рахунок коштів, які належали державному підприємству. У свою чергу ОСОБА_9 також вчиняв протиправні дії із прямим умислом, корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном та з метою збагачення себе й інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за рахунок коштів, які належали державі в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.2.5. Заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили за попередньою змовою групою осіб

2.2.5.1.Кримінальне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 27 КК України визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

2.2.5.2.З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок укладання договору № 1-12 від 18.12.2014 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі т.в.о. ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 , це кримінальне правопорушення безпосередньо вчинене ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими судом особами, матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження.

2.2.5.3.ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відповідають критеріям суб`єкта кримінального правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 18 КК України. Детальна оцінка була надана при вирішенні питання про вчинення діяння службовою особою (Див. п. 2.2.1. Вироку).

2.2.5.4.Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Протиправне діяння, пов`язане із заволодінням коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на суму 81 950 000 грн під приводом укладання договору № 1-12 від 18.12.2014 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», з урахуванням позиції висвітленої в п. 2.2.2. Вироку, вчинено групою осіб за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

2.2.5.5.За таких обставин, необхідно встановити, чи вчинено воно за попередньою змовою.

Попередня змова обумовлена домовленістю між особами про спільне вчинення кримінального правопорушення до його початку. У даному випадку спільна змова мала виникнути до укладання договору № 1-12 від 18.12.2014 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі т.в.о. ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 , оскільки саме за умовами договору, з юридичної точки зору, виникли зобов`язання у ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» перерахувати грошові кошти, що перебували на рахунку державного підприємства на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС».

2.2.5.6.Серед досліджених у судовому засіданні письмових та речових доказів, а також показань свідків відсутні будь-які дані, які б безпосередньо підтверджували наявність конкретної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 або іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, щодо наміру вчинити протиправні дії, які спрямовані на перехід грошових коштів, що належали ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.

2.2.5.7.Водночас, попередня змова може бути розкрита через узгодженість дій кожного із учасника, без якої заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» не було б реалізовано.

2.2.5.8.Наведена позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, відображеним у постанові від 30.01.2019 (справа 757/30683/16-к). Верховний Суд зауважив, що чинний КПК України не містить заборон щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємопов`язаності.

2.2.5.9.До ознак узгодженості та взаємопов`язаності може бути віднесено невеликий період часу, який використано для заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», підготовчі дії, що були спрямовані на заволодіння коштами державного підприємства, послідовність та взаємозв`язок дій ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Крім цього, на попередню змову вказує і відсутність на підприємстві офіційного листування щодо укладання договору із ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 47, а.с. 127-132).

2.2.5.10.Відповідно до обставин встановлених судом під час судових засідань, наказом № 9 від 10.04.2014 передбачено, що у разі тимчасової відсутності директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», його обов`язки виконує заступник директора із загальних питань у межах повноважень, визначених Статутом, крім випадків, коли відповідно до наказу Органу управління майном, тимчасове виконання обов`язків директора покладено на іншу особу (Т. 50, а.с. 10-11).

2.2.5.11.Починаючи з 08.11.2014, після звільнення ОСОБА_44 , т.в.о. директора ОСОБА_13 був єдиною особою, яка в силу вимог Господарського кодексу України та п. 7.5, п. 8.4 Статуту ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» здійснювала поточне оперативне керівництво, організацію виробничої, адміністративної, фінансово-господарської та соціальної діяльності підприємства (Т. 20, а.с. 214-234). Отже, він мав можливість самостійно вчиняти правочини від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та розпоряджатися коштами, які перебували на рахунках підприємства.

2.2.5.12.Водночас, 12.11.2014 ОСОБА_9 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», рахунки якого використовувалися для заволодіння коштами державного підприємства. Засновниками товариства виступили ОСОБА_9 (99 % статутного капіталу) та ОСОБА_19 (1% статутного капіталу).

Наказом від 12.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» (Т. 31, а.с. 22-84), що дозволяло йому в силу займаної посади самостійно діяти від імені товариства.

2.2.5.13.13.11.2014 проведено установчі збори засновників у присутності ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» в особі ОСОБА_9 на яких вирішено створити товариства з обмеженою відповідальністю: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС».

2.2.5.14.14.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровані Товариства з обмеженою відповідальністю: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС». Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». Цього ж дня ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ПОНСА» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 33, а.с. 43); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «МІНКАР» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 33, а.с. 102); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «НАДУС» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 31, а.с. 91); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «МЕРЕЗ» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 30, а.с. 116).

2.2.5.15.17.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю: «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ». Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». 17.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ТЕМПЕЛ» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 33, а.с. 162); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «АЛХІБА» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 31, а.с. 273); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ОЛБЕРС» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 33, а.с. 212); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ВУЗЕН» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 31, а.с. 151); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «АЛЬБИР» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 32, а.с. 45); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів про створення ТОВ «СЕВЕРН» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 31, а.с. 333).

2.2.5.16.18.11.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю: «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС». Засновником товариств виступило підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ». 18.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором вказаних товариств, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ШЕДАРС» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 32, а.с. 263); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «АРКИС» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 32, а.с. 263); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «КАНТОС» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 32, а.с. 167); протоколом № 1 від 13.11.2014 установчих зборів засновників про створення ТОВ «ЛИФРИД» та обрання директором Товариства ОСОБА_9 (Т. 32, а.с. 108).

2.2.5.17.05.12.2013 у реєстраційній службі Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ КОМПАНІ». Учасником товариства виступила корпорація «СЕРВІСКОМУНЕРГО».

На підставі рішення № 2 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ КОМПАНІ» від 25.11.2014 частка у статутному капіталі Товариства, належна корпорації «СЕРВІСКОМУНЕРГО» у розмірі 100 %, була продана на користь ОСОБА_9 , а сам він призначений на посаду директора Товариства (Т. 28, а.с. 157-168). Після набуття у власність частки у розмірі 100 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ КОМПАНІ», ОСОБА_9 став і фактичним власником ТОВ «СТК КОМПАНІ», що дозволило одноосібно приймати рішення від імені товариства. Зазначене підтверджується:

-протоколом № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «СТК КОМПАНІ» від 28.11.2014, на підставі якого ОСОБА_9 вступив до складу учасників ТОВ «СТК КОМПАНІ» та його призначено директором Товариства (Т. 28, а.с. 103-104);

-наказом № 3-ОК від 26.11.2014, яким ОСОБА_9 призначено директором за сумісництвом ТОВ «СТК КОМПАНІ» (Т. 28, а.с. 105), що дозволило приймати рішення відносно ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС»;

-рішенням № 3 від 25.11.2014 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», єдиним учасником якого було ТОВ «СТК КОМПАНІ», яким було призначено директором ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_9 ; наказом № 3-ОК від 26.11.2014 ОСОБА_9 призначив себе на посаду директора за сумісництвом ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 38, а.с. 260-261).

2.2.5.18.Наведені обставини свідчать про те, що в однакових часових періодах ОСОБА_13 був призначеним т.в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», де у нього виникла можливість розпоряджатися коштами державного підприємства, а ОСОБА_9 , створив та набув контроль над низкою підприємств, які у подальшому були використані для заволодіння отриманих від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» коштів. При цьому частина грошових коштів була знята готівкою ОСОБА_9 з рахунків підконтрольних йому господарюючих суб`єктів.

2.2.5.19.У свою чергу, ОСОБА_13 починаючи з 17.12.2014, за день до укладання договору № 1-12 від 18.12.2014, а також 19.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014 подавав заявки про продаж іноземної валюти та здійснив їх перерахування на підставі доручень у ПАТ «КБ «МІСТО БАНК» із призначенням платежу «Перерахування грошових коштів для продажу зг. заявки» (Речовий доказ - «Конверт № 6»); виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 (Т. 39, а.с. 34, 130), що свідчить про підготовчі дії до заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» і переконаність у тому, що договір із ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі ОСОБА_9 безсумнівно буде укладено, а кошти будуть перераховані на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», якими вже буде розпоряджатися ОСОБА_9 . Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про обізнаність та узгодженість дій ОСОБА_13 та ОСОБА_9 щодо способу заволодіння коштами державного підприємства та їх розміру, роль ОСОБА_13 , як службової особи та ОСОБА_9 у заволодінні коштами.

2.2.5.20.18.12.2014 з метою надання правових підстав для перерахування коштів на рахунки ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» та приховати намір по заволодінню коштами, між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 , був укладений договір № 1-12 від 18.12.2014 (Т. 22, а.с. 152-153; Т. 55 а.с. 6, CD файл 123223).

2.2.5.21.Виконуючи відведену ОСОБА_13 роль особи, що має вирішувати фінансові питання, укладати договори та має право першого підпису в банківських установах від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Т. 48, а.с. 118, 119), останній 19.12.2014, 24.12.2014 та 29.12.2014 здійснив переказ з рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», відкритого у АТ «МІСТО БАНК», 23 625 000 грн, 23 625 000 грн та 34 700 000 грн відповідно, а всього 81 950 000 грн, на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», відкритий у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Речовий доказ - «Конверт № 1»).

2.2.5.22.У свою чергу ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарювання, лише завдяки попереднім узгодженим діям із ОСОБА_13 та завчасно отриманому контролю над суб`єктами господарювання, зміг отримати грошові кошти від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та у подальшому заволодіти ними. Оскільки ОСОБА_9 був одноосібним керівником ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» (Т. 38, а.с. 260-261), мав право першого підпису з 19.12.2014, що підтверджується карткою із зразками підписів та відбитків печатки у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (Т. 41, а.с. 21), а тому з моменту надходження коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» мав можливість ними розпорядитися і розпорядився ними. Так, станом на 19.12.2014 на рахунку № НОМЕР_10 , відкритому ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» до надходження коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у сумі 23 625 000 грн, обліковувалося 0,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку на 19.12.2014 (Т. 41, а.с. 126, 132; Т. 40, а.с 8; Т. 38, а.с. 146). Того ж дня, 19.12.2014, частину отриманих коштів від ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у сумі 17 000 000 грн ОСОБА_9 перерахував на рахунок ТОВ «НАВТОПРОМСЕРВІС» та 2 248 500 грн на підконтрольне ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», які у подальшому були перераховані іншим суб`єктам одразу після надходження коштів, у тому числі підконтрольним ОСОБА_9 , з рахунків яких, останній особисто отримав готівкові кошти, що підтверджується доказами №№ 7-11, 16, 17, 19, 24, 25, 27 33 наведеними у п.п. 2.2.2.4 Вироку.

2.2.5.23.За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заволоділи коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» узгоджено, послідовно виконуючи кожний свою роль, завчасно здійснивши заплановані підготовчі дії, без яких неможливо було б досягнути перерахування та розпорядження коштами, надаючи заволодінню ознак господарських відносин. Логічний аналіз наведених обставин та досліджених доказів у їх сукупності та взаємопов`язаності свідчить поза розумним сумнівом про попередню змову групи осіб спрямовану на заволодіння коштами державного підприємства.

2.2.6.Заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» шляхом укладання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ОСОБА_13 вчинено повторно

2.2.6.1.Стаття 32 КК України визначає, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
2.2.6.2.Відповідно до обставин, встановлених під час судового розгляду, у травні 2014 року ОСОБА_13 , діючи умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, безпідставно уклав ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок за значно завищеними цінами на загальну суму 46 284 551 грн, тим самим вчинив розтрату державних грошових коштів і заподіяв шкоду у сумі 35 893 551 грн, що відповідає кваліфікації ч. 5 ст. 191 КК України.

2.2.6.3.Крім цього 18.12.2014 виконувач обов`язків директора ОСОБА_13 від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та директор ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_9 , приховуючи намір заволодіння державними коштами, уклали договір № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного).

2.2.6.4.У подальшому в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 19.12.2014, 24.12.2014 та 29.12.2014 здійснив переказ з рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», відкритого в АТ «МІСТО БАНК» коштів у розмірі 23 625 000 грн, 23 625 000 грн та 34 700 000 грн відповідно, а всього на загальну суму 81 950 000 грн, на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ», ОСОБА_9 , будучи керівником та фактично єдиним власником ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», з метою безпосереднього набуття та привласнення отриманих державних коштів, здійснив їх перерахування на банківські рахунки підконтрольних йому товариств та іншим суб`єктам господарської діяльності, де грошові кошти в подальшому були зняті з рахунків та привласнені ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами.

Зазначені діяння ОСОБА_13 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто кримінального правопорушення передбаченого тією самою статтею та частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

2.2.6.5.За таких обставин у діях ОСОБА_13 наявна для ч. 5 ст. 191 КК України кваліфікуюча ознака - повторність.

Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Сукупність обставин, установлена у судових засіданнях у цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.
Виходячи з викладеного вбачається, що ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи службовим становищем виконувача обов`язків директора державного підприємства, умисно, з корисливим мотивом, під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 81 950 000 грн, що відповідає кваліфікації ч. 5 ст. 191 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище директора низки товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства, в особливо великому розмірі, на загальну суму 81 950 000 грн під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), підписаного ОСОБА_13 від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» унаслідок зловживання ним своїм службовим становищем та ОСОБА_9 від імені ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС». Вказані дії ОСОБА_9 відповідають кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України.

3.Інші докази, які мають значення для кримінального провадження

3.1.Ухвали слідчих суддів:
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ «МІСТО БАНК» від 16.11.2016 (Т. 42, а.с. 1-9);
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2016 на тимчасовий доступ до речей та документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів (Т. 27, а.с. 1-6);
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2014 на тимчасовий доступ до речей та документів у банку АТ «МІСТО БАНК» (Т. 21,а.с. 62-75);
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2016, протокол тимчасового доступу у АТ «МІСТО БАНК» від 19.07.2017 (Т. 39 а.с. 1-12);

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2017, протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ «МІСТО БАНК» від 11.02.2017 (Т. 41, а.с. 1-9);

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2014, протокол тимчасового доступу до речей та документів у банку ПАТ «КОНТРАКТ» від 17.11.2014 (Т. 21, а.с. 41-51);
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2014, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.12.2014 (Т. 19, а.с. 128-132);

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2017, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.02.2017 (Т. 20, а.с. 75-84);
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016, протокол тимчасового доступу до речей та документів (Т. 28, а.с. 1-9);
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 (Т. 38, а.с. 84-93);

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2015, протокол тимчасового доступу до документів у ПАТ «КБ «МІСТО БАНК» від 11.06.2015 (Т. 40, а.с. 131-143, 187-188);

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016, протокол тимчасового доступу у ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» від 24.06.2016 (Т. 41, а.с. 13-19);

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2016, протокол тимчасового доступу з 25.11.2016 по 01.12.2016 (Т. 40, а.с. 1-6);

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2015, протокол тимчасового доступу у ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 16.06.2015 (Т. 40, а.с. 23-35);

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2015, протокол тимчасового доступу у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» від 05.06.2015 (Т. 40, а.с 52-66);

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» від 08.07.2015 (Т. 34, а.с 1-25);
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2016 (Т. 36, а.с. 1-23);
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2015, лист про виконання ухвали 09.07.2015, протокол тимчасового доступу до документів у ПАТ «УКРСОЦБАНК» 05.08.2015 (Т. 29, а.с. 1-18);
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016, протокол тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 24.06.2016 (Т. 37, а.с. 205-208);
Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2014, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», протокол обшуку від 30.09.2014 (Т. 80, а.с. 22-34);
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протокол обшуку від 02.09.2016 (Т. 81, а.с. 223-261).

4.Мотиви суду неврахування окремих доказів

4.1.Колегією суддів не приймаються до уваги матеріали надані стороною обвинувачення, які не входять в обсяг обвинувачення та не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , тобто є неналежними, а саме відомості: щодо перерахування коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» до ПАТ «ПРОФІН БАНК» (Т. 47, а.с. 93; Т. 56, а.с. 1-25, 170-231); щодо діяльності ТОВ «ВАЛІО ГРУП» (Т. 56, а.с. 26-56; Т. 58, а.с. 1-211), ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Т. 56, а.с. 68-135), ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «БУД МЕД» (Т. 53, а.с. 127-238), ТОВ «РАХСЕР ТРЕЙД» (Т. 57 а.с. 1-56), ПП «ПРОФІТ-Ц» (Т. 57, а.с. 57-128), ТОВ «КУА «ІНВЕСТКОНСУЛЬТАНТ» (Т. 59, а.с. 100-249), ПАТ «ЗНВКІФ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Т. 60, а.с. 5-178), ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (Т. 62, а.с. 5-92; 99-235), ТОВ «РІУ ГРАНДС» (Т. 64, а.с. 48-72), ТОВ «ЛАНІС ГРУП» (Т. 65, а.с. 5-78), ТОВ «ПРОФКОНСАЛТ» (Т. 66, а.с. 4-232), ТОВ «КРІСТАЛ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ДЖЕТ МІКС» (Т. 71, а.с. 7-231), ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» (Т. 71, а.с. 232-241), ТОВ «ПРЕЗЕНС ТЕХНОЛОДЖИ» (Т. 67, а.с. 10-76), ТОВ «ЛОГАН ГРУП» (Т. 72, а.с. 10-186), ТОВ «ДЕМСІ» (Т. 73, а.с. 10-383), ТОВ «ХАРВЕСТ-К» (Т. 74, а.с. 7-186), ТОВ «РЕФОР ТРЕЙД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «УКРІНВЕСТ-СВ» (Т. 75, а.с. 10-487), ТОВ «ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (Т. 77, а.с. 10-98), ПАТ «ЗНВКІФ «АЛЬПАРІ ФАКТОР ФІНАНС» (Т. 77, а.с. 105-310), ТОВ «ФК «АКЦЕПТ» (Т. 79, а.с. 5-266); щодо відомостей про рух коштів ФОП (Т. 65, а.с. 86-114); щодо копій документів фізичних осіб, договорів банківського рахунку, банківські виписки по фізичним особам (Т. 67, а.с. 77-251; Т. 68; Т. 69); щодо матеріалів застосування штрафних санкцій до ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ» ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ФОНДОВИХ ПОСЛУГ», ТОВ «КУА «ІНВЕСТКОНСУЛЬТАНТ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «ЗНВКІФ «АЛЬПАРІ ФАКТОР ФІНАНС» (Т. 55, а.с. 22, 24, 25-28, 49-57, 60-84), а також анулювання ліцензії ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» (Т. 55, а.с. 61-66).

Не стосуються обставин, визначених у обвинувальному акті, а тому є неналежними доказами вирок Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2016 відносно ОСОБА_45 (Т. 55, а.с. 96-101); вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2016 відносно ОСОБА_46 (Т. 55, а.с. 89-93); протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2016 (Т. 81, а.с. 181-184), оскільки прокурор не довів, що саме у цьому протоколі стосується обставин вчинення кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 02.09.2021.

4.2.Колегія суддів критично ставиться до показів свідка ОСОБА_47 в частині того, що ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» не повинно було погоджувати фінансову діяльність щодо розпорядження коштами із Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами (далі Орган управління майном). Так, у Статуті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» зазначено:

-Орган управління майном є представником власника Підприємства і виконує його функції у межах, визначених законодавством України (п. 1.3);

-Підприємство має право у порядку, встановленому законодавством та Органом управління майном, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права (п. 3.4);

-Фінансовий план підлягає затвердженню Органом управління майном до 1 вересня року, що передує плановому (п. 5.4);

-Органом управління майном є Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України (п. 7.1);

-До виняткової компетенції Органу управління майном належить: погодження в установленому порядку питань щодо відчуження, надання в заставу, передачу в оренду, списання з балансу основних фондів Підприємства; визначення порядку використання прибутку Підприємства тощо (п. 7.3).

Інші відомості, які повідомив ОСОБА_47 , не відносяться до обставин вчинення кримінального правопорушення і не мають доказового значення (Т. 76, журнал судового засідання за 09.07.2021, CD).

4.3.Колегія суддів не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_48 , який у 2014 - 2015 роках працював оперативним уповноваженим стратегічних розслідувань Національної поліції, оскільки його покази не стосуються безпосередньо обставин вчинення кримінального правопорушення, а пов`язані із проведенням досудового розслідування та реалізацією окремих слідчих дій (Т. 76, журнал судового засідання за 18.05.2021, CD).

4.4.Не приймається до уваги колегією суддів висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.08.2016 № 930/тдд, через те, що висновок експерта не стосується обсягу обвинувачення і пов`язаний із розміщенням коштів у ПАТ «ПРОФІТ БАНК» (Т. 23, а.с. 232-237).

4.5.Не приймається до уваги висновок експерта № 3953/18-45 від 22.11.2018, через те, що зазначені у ньому дані отримані на недостовірних відомостях та не відповідають тим, які були встановлені експертним висновком № 821/17-41. Експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні не змогла пояснити звідки взяті дані, які використані в експертизі. За наведеного, колегія суддів визнає висновок експерта від 22.11.2018 № 3953/18-45 недостовірним, а отже таким, що не може бути покладений в основу обвинувачення.

4.6.За клопотанням сторони захисту, колегія суддів визнає недопустимими докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2014, та вилучені матеріали на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2014, який виконано оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві капітаном міліції ОСОБА_48 , у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2014 була надана до виконання після закінчення строку її дії 05.12.2014, що підтверджується зробленим записом на ухвалі слідчого судді про отримання її копії. Відповідно у працівника о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_48 були відсутні правові підстави для отримання тимчасового доступу до документів, у тому числі робити з них копії на підставі ухвали суду. За таких обставин, копії документів, зазначені в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, отримані у не передбачений КПК України спосіб, а тому не можуть бути враховані колегією суддів при постановленні вироку (Т. 19, а.с. 6-126).

4.7.Також колегія суддів визнає недопустимими докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016 та вилучені матеріали на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016, який виконаний о/у УЗЕ ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_49 , у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016 була надана до виконання після закінчення строку її дії 07.07.2016, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів. Отже, у працівника о/у УЗЕ ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_49 були відсутні правові підстави реалізовувати ухвалу суду та отримувати тимчасовий доступ до документів. За таких обставин, копії документів, зазначені в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, отримані у не передбачений КПК України спосіб, а тому не можуть бути враховані колегією суддів при ухваленні вироку (Т. 28, а.с. 3-79).

5.Мотиви суду щодо доводів сторони захисту

5.1.Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні 20.12.2021 повідомив, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке зазначено у висунутому йому обвинуваченні, у рамках того, що було роз`яснено судом. Він підтвердив, що мав пряме відношення до ТОВ «САПФІР ФІНАНС», обіймав посаду керівника та був засновником цього підприємства до моменту ув`язнення. Вважає, що ця посада зберіглась і до цього часу. Гадає, що на грудень 2014 року був засновником та керівником ТОВ «САПФІР ФІНАНС», але точно не пам`ятає обставин і подій того часу. Укладав договір № 1-12 про залучення коштів на умовах депозиту з ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на зазначених у договорі умовах. Вважає, що напевно вірно зазначено дату укладання договору - 18.12.2014 у місті Києві. Ні про який план, ні про який умисел йому не відомо. З ОСОБА_13 особисто не знайомий, не мав з ним особистих стосунків. До електронної системи «Клієнт-банк» та до ключів віддаленого доступу ТОВ «САПФІР ФІНАНС» не мав абсолютного контролю, тобто не тільки він, як директор мав доступ. До логіну та паролю мали доступ співробітники ТОВ «САПФІР ФІНАНС». Не пам`ятає чи були відкриті рахунки ТОВ «САПФІР ФІНАНС» у ПАТ «КБ СТАНДАРТ» та не пам`ятає, чи перераховувалися кошти з рахунків ТОВ «САПФІР ФІНАНС» 19.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014 на рахунки інших підприємств: ТОВ «ОМНІСЛЕШ» та ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», але послався на роздруківку, де все зазначено. За давністю подій не пам`ятає дат та адрес. Пригадує, що одного разу був у приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». На виконання умов договору укладеного між ТОВ «САПФІР ФІНАНС» та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» проводилось повернення коштів та відсотків, у матеріалах справи наявні відомості про повернення коштів. Як керівник ТОВ «САПФІР ФІНАНС» здійснював купівлю цінних паперів у ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» на суму приблизно 42 млн, але точно не пам`ятає. На той момент дуже ліквідні цінні папери. Розмова зафіксована в протоколі про НСРД, яка відбулася влітку 2016 року, не стосувалася ні ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ні цього кримінального провадження. Автомобіль Мерседес набула у власність дружина.

ТОВ «САПФІР ФІНАНС» здійснювало господарську діяльність. Наразі є декілька сайтів ДП «СЕТАМ» та Прозорро, на той час було оголошено конкурс на розміщення депозиту. Ним були запропоновані найкращі для ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» умови. З публічного простору дізнався про конкурс на розміщення вкладу. Подавалась заявка на участь. Пропозиція від ТОВ «САПФІР ФІНАНС» була дуже «інтелектуальноємна» та інноваційна. Були інвестиційні напрямки. Кожний проект був прибутковий, але завадили події майдану 2014 року. Сприймав реальним виконання договірних зобов`язань. Договір підписувався шляхом електронного листування.

Обставини та підстави затримання не повідомлялися. Від правоохоронних органів не переховувався та жив публічно. Люди із системи інформували про те, що відбувається стеження. Нерухомість за кордоном не купував та не купував квитки за кордон. Особиста участь у суді касаційної інстанції Вищого господарського суду була важливою. ТОВ «САПФІР ФІНАНС» залучалися інші грошові кошти та відсутні будь-які ознаки фіктивності. Майновий стан ТОВ «САПФІР ФІНАНС» на момент затримання та перешкоджання здійснення господарської діяльності правоохоронними органами, якщо розглядати майновий стан як актив балансу, то він перекривав щонайменше у два рази.

Підприємства «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» створювалися з метою ведення господарської діяльності. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що ним здійснювалось «обготівкування» коштів з метою ведення господарської діяльності та використав їх на фінансування проектів. Надання послуг у кіноіндустрії, це також був один із проектів. Акції, які набуті у ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» не були оформлені, оскільки не дали змоги завершити процес оформлення акцій. Йому пригрозили. Дії правоохоронної системи були направлені на заволодіння активами. Також обвинувачений повідомив, що він особисто відкривав рахунки у банківських установах ТОВ «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД». Особисто не здійснював перерахування коштів, доступ до рахунків мали також особи, які здійснювали адміністрування проектом. Лише здогадується про перерахування коштів. На той момент орендував приміщення по вулиці Ярославській, 31-Б, 4 поверх у місті Києві. Використовував у тому числі електронну систему «Клієнт-банк».

5.2.На інші питання, обвинувачений надав відповідь, що вони виходять за рамки обвинувального акта (Т. 84, журнал судового засідання від 20.12.2021, CD).

Крім цього зазначив, що про інші обставини він відмовляється повідомляти, оскільки йому та його сім`ї погрожували, а суд не вжив заходів для захисту обвинуваченого та його родини. Додатково повідомив, що ТОВ «САПФІР ФІНАНС» було ним продано іншим особам, було надано доручення і ці люди скористалися можливістю. Просив суд його виправдати і не призначати покарання.

5.3.Обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що відносини з приводу укладеного договору від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_13 та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_9 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) є суто господарськими відносинами, а тому відсутня подія злочину.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_9 надав висновок фахівців у галузі кримінального права, підготовлений на запит адвоката ОСОБА_50 від 18.01.2022.

З огляду на те, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, висновок фахівців не містить таких фактичних даних, а отже і не може бути доказом у кримінальному провадженні. Водночас, процесуальними джерелами доказів, визначеними ч. 2 ст. 84 КПК України, є: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновок фахівців не може бути прирівняний до висновку експерта, через те, що експертизу проводить експерт тобто особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. У даному випадку висновок підготовлений фахівцями в галузі права, а не експертами.
Крім цього ч. 1 ст. 242 КПК України містить пряму заборону проведення експертизи для з`ясування питань права, проте висновок фахівців містить твердження саме з цих питань.

За таких обставин колегія суддів сприймає висновок фахівців у галузі кримінального права на запит адвоката ОСОБА_50 від 18.01.2022, як правову позицію сторони захисту проти висунутого обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позиція захисту про суто господарські відносини спростовується зібраними та дослідженими у суді доказами, які доводять, що ОСОБА_9 з метою виконання попередньо розробленого із ОСОБА_13 планом, здійснював підготовчі дії по створенню низки підконтрольних товариств, які використав для заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та не мав наміру повертати їх.

Так, у листопаді 2014 року, ОСОБА_9 отримано контроль над ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» та через підконтрольне товариство ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», створено ТОВ «ПОНСА», ТОВ «МЕРЕЗ», ТОВ «МІНКАР», ТОВ «НАДУС», ТОВ «АЛХІБА», ТОВ «ОЛБЕРС», ТОВ «АЛЬБИР», ТОВ «ВУЗЕН», ТОВ «СЕВЕРН», ТОВ «ТЕМПЕЛ», ТОВ «АРКИС», ТОВ «КАНТОС», ТОВ «ЛИФРИД», ТОВ «ШЕДАРС» (Т. 33, а.с. 43, 102, а.с. 162, 212; Т. 31, а.с. 91, 151, 273, 333; Т. 30, а.с. 116; Т. 14, а.с. 45, 108, 167, 263), які у подальшому ним були використані для особистого зняття готівки у відділенні банку на суму 13 184 450 грн (Т. 36, а.с. 50, 80, 109, 138, 167, 196, 224; Т. 37, а.с. 28, 57, 86, 115, 144, 173; Т. 29, а.с. 20-75; Речовий доказ - «Конверт № 2, 3, 5» (грошові чеки);

Крім того, ОСОБА_9 перерахував отримані кошти від ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» на рахунок ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» у розмірі 48 716 500 грн у зв`язку із купівлею цінних паперів, без передачі цінних паперів ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАС», що підтверджується:

-листом Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.02.2017 № 13/01/3402 (Т. 52, а.с. 201).

Більш детально намір на заволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» розкрито в розділі 2.2.4. Вироку, що спростовує твердження обвинуваченого про наявність винятково господарських відносин.

Щодо твердження про правовий статус коштів, втрати ними статусу державних коштів (державного майна) від моменту передачі ДП «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» за договором кредиту ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» та перетворення у майно кредитної установи, яка набула право протягом дії договору володіти, користуватися та розпоряджатися цими коштами, колегія суддів наголошує, що зазначене питання повинно вирішуватися у поєднанні ролі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, їх спільного умислу на заволодіння коштами. Узгодженість дій та умисел обвинувачених не були предметом дослідження фахівців у галузі права, які надали оцінку обставинам справи та дійшли до помилкового висновку. Крім цього, фахівці в галузі права відповідали на питання, зазначені у висновку, без дослідження речових доказів та показів свідків, які безпосередньо сприймалися судом у судових засіданнях. Наведене беззаперечно вплинуло на повноту та об`єктивність висновків, які зроблені фахівцями в галузі права.

З приводу тверджень, наведених у висновку щодо заволодіння чужим майном, можливості розпорядитися коштами, суб`єкту злочину, визнання договору від 18.12.2014 № 1-12 недійсним та співучасті ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, колегією суддів надано обґрунтовану відповідь у п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4, 2.2.5, 5.8 Вироку, які присвячені суб`єкту злочину, умислу, вчиненню кримінального правопорушення за попередньою змовою, а тому додаткового мотивування ці питання не потребують.

5.4.Також обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що якщо б договір від 18.12.2014 № 1-12 між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) не був би визнаним недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (Т. 55, а.с. 6, CD файл img_20161124_150312), він би його виконав.

Колегія суддів звертає увагу, що у договорі від 18.12.2014 № 1-12 визначено, що кошти мають бути повернуті 19.12.2015. Однак, договір було визнано недійсним лише 14.07.2016, тобто вже після закінчення граничного строку, визначеного для повернення коштів. Це спростовує твердження обвинуваченого про намір виконати договір і ймовірну перепону у його виконанні - рішення суду, яким договір було визнано недійсним.

5.5.Обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що він дізнався про оголошений конкурс на розміщення депозиту з публічного простору, з використанням таких нині існуючих сайтів, як «СЕТАМ» та «Prozorro».

Колегія суддів критично ставиться до пояснень обвинуваченого з таких підстав. Події кримінального провадження відбулись у грудні 2014 року. Водночас, Міністерство юстиції України уповноважило державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, Наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів». Тобто ДП «СЕТАМ» було уповноважено на здійснення супроводу електронних торгів вже після подій, визначених в обвинувальному акті. Зауважимо, що діяльність ДП «СЕТАМ» пов`язана із реалізацією арештованого майна, а не продажом послуг.

Відносно можливого використання системи «Prozorro» при закупівлі послуги на розміщення коштів, зазначимо, що на виконання п. 6 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою у мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua було запроваджено на підставі Наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473, тобто після укладеної угоди від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного). Крім цього, актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» за період з 01.01.2013 по 28.02.2015 від 17.06.2015 № 06-21/44 визнано, що закупівля фінансових послуг у грудні 2014 році здійснена без проведення процедури закупівлі (Т. 44, а.с. 78-81).
5.6.Колегія суддів не приймає до уваги пояснення ОСОБА_9 щодо підписання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), яке ніби відбулось шляхом обміну електронного листування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 06.11.2014) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

При здійсненні електронного листування, пов`язаного із підписанням офіційних документів, повинні бути дотримані вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 (в редакції від 06.11.2014), який поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів. Відповідно до ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Укладення договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) здійснено у письмовій формі. Договір не має електронного підпису, а власноручні підписи та печатки сторін, які містить договір, спростовує твердження, що він підписувався шляхом обміну електронного листування, і ніби-то ОСОБА_9 не зустрічався із ОСОБА_13 (Т. 56, а.с. 6, CD файл 123223).

Крім цього, у вилученому з ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» журналі «Реєстрації вхідної кореспонденції» відсутні будь-які відомості про листування у 2014 році з приводу укладання договору № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) із ТОФ «ФК «САПФІР ФІНАНС», що не підтверджує покази обвинуваченого з цього приводу (Т. 47, а.с. 115-132).

5.7.Обвинувачений ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначив, що він не мав абсолютного контролю у використанні системи «Клієнт-банк» на підконтрольних йому товариствах, тим самим ставив під сумнів, що саме він здійснював дії із перерахування коштів іншим суб`єктам господарювання.

Відповідно до досліджених договорів на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк», заяв про використання системи «Клієнт-Банк» у ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», в АТ «УКРЕКСІМБАНК» щодо ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», заяв про використання системи «Клієнт-Банк» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» щодо «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС», «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР», «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС», договорів та заяв про використання системи «Клієнт-Банк» у ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», саме ОСОБА_9 отримував доступ до системи «Клієнт-Банк», ключів та паролів. Крім цього, у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні 20.12.2021, ОСОБА_9 зазначив, що ним особисто за грошовими чеками знімалися кошти у відділеннях банку з рахунків підконтрольних йому суб`єктів господарювання, тобто він був обізнаний про суму, дату та джерело надходження коштів. Також під час своїх показів, ОСОБА_9 підтвердив, що він здійснював купівлю цінних паперів у ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС» на суму приблизно 42 млн грн, що також підтверджує його особисте перерахування коштів із використанням системи «Клієнт-Банк».

На спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , необхідно зазначити, що після надходження коштів 19.12.2014 з ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на рахунок ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_9 особисто на підставі платіжного доручення № 3065 від 19.12.2014, перерахував з банківського рахунку ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», відкритому у ПАТ КБ «СТАНДАРТ» 2 248 500 грн на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Т. 23, а.с. 246-250). Згодом, 22.12.2014 з використанням системи «Клієнт-банк», здійснено перерахування коштів з рахунку ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» на рахунки товариств: «ПОНСА», «МЕРЕЗ», «МІНКАР», «НАДУС, «АЛХІБА», «ОЛБЕРС», «АЛЬБИР, «ВУЗЕН», «СЕВЕРН», «ТЕМПЕЛ», «АРКИС», «КАНТОС», «ЛИФРИД», «ШЕДАРС» по 152 000.00 грн, всього 2 128 000.00 грн. Вже 23.12.2014 та 25.12.2014 ОСОБА_9 особисто зняв за допомогою грошових чеків, з рахунків названих товариств по 149 000 грн (Речовий доказ - «Конверт № 3» (грошові чеки), що свідчить не тільки про безпосередню участь у заволодінні коштами ОСОБА_9 , але і про використання при цьому системи «Клієнт-Банку», яка перебувала у його віданні.

Особисте перерахування коштів ОСОБА_9 з ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» на рахунки інших господарюючих суб`єктів та покупка акцій у ТОВ «ФОНДОВИЙ ФОРЕКС», спростовує твердження обвинуваченого про продаж ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» іншій особі та керування нею на підставі доручення виданого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_11 при дослідженні висновку експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.02.2017 за № 19/12-3/3 заперечував проти його використання судом, у зв`язку із тим, що експерт не може встановлювати збитки.

Колегія суддів зауважує, що позиція захисника суперечить п. 4 ч. 2 ст. 242 КПК України, якою закріплено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, а тому подібні заперечення не приймаються колегією суддів до уваги.

Також, захист не погоджуючись із висновком експерта, долучив Рецензію на висновок експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3, складену 15.11.2021. У якій, поміж іншого, зазначено, що експертом не досліджено баланс коштів ТОВ «САПФІР ФІНАНС» та інших суб`єктів господарювання на 19.12.2014 та, виходячи з наведених експертом даних, внаслідок прийняття Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, якою визнано недійсним договір про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 № 1-12, не відбулося зменшення майна ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». З економічної точки зору збитками визнаються будь-які втрати, пов`язані зі зменшенням майна. Виходячи з наведених експертом даних, внаслідок прийняття Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, не відбулося зменшення майна ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». Отже, висновок експерта щодо спричинення матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у сумі 81 900 200 грн є необґрунтованим.

З приводу рецензії колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Порядку проведення рецензування висновків експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Згідно із п. 6 на рецензування подаються якісні копії та додатки до них.

Із Рецензії на висновок експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3, яка здійснена ОСОБА_51 , не можливо встановити, що на рецензію подано копію висновку експерта разом із копіями додатків, що об`єктивно породжує сумніви у достовірності висновків, які зазначені рецензентом.

На противагу долученої Рецензії, допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_40 , повідомила, що проводила експертизу на підставі постанови та виписок про рух коштів, у межах наданих документів дійшла до висновків, які викладені у висновках експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3. Розмір матеріальної шкоди визначений з урахуванням виписок про рух коштів, договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 № 1-12, постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На час розгляду матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про повернення коштів у сумі 81 900 200 грн від ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» до ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС». З моменту очікуваного повернення коштів 19.12.2015 або з урахуванням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, минуло понад три роки. Проте кошти повернуті не були. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що сума 81 900 200 грн є втратами, яких зазнало ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», отриманими внаслідок умисних протиправних дій винних осіб, спричинених укладанням договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 № 1-12, а отже є збитками, розмір яких визначено висновком експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3. Таким чином, рецензія на висновок експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3 в частині визначення суми 81 900 200 грн не як збитків, а як збільшення активів у вигляді збільшення права вимоги, не відповідає фактичним обставинам справи та відносинам, що виникли через вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, виконавчий документ з примусового виконання наказу № 904/7935/17, виданого 30.10.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «САПФІР ФІНАНС» на користь ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» 81 950 000 грн було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), що також спростовує твердження рецензента про те, що зазначена сума не є збитками державного підприємства (Т. 86, а.с. 84).
Судом відхиляється узагальнюючий висновок рецензента про те, що висновок експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3 є необґрунтованим, наданим за результатами неповного дослідження, не відповідає нормам законодавства про судову експертизу, не підтверджується результатами проведеного дослідження. Цей висновок не приймається судом до уваги, оскільки рецензія не є висновком експерта, не є результатом проведення експертного дослідження, передбаченого КПК України як процесуального джерела доказів, а основні доводи рецензента, як зазначено вище, не є достатньо обґрунтованими.

5.8.Обвинувачений під час проголошення останнього слова просив визнати Висновок експерта № 736/тдд від 05 липня 2016 року та Висновок експерта № 928/тдд від 01 серпня 2016 року недопустимим доказом, з тих підстав, що їх проведено без роз`яснення йому права на захист, а взяті в основу вільні зразки підпису порушили його право на відмову від надання експериментальних зразків.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 добровільно надав зразки підпису, не заперечував під час судового розгляду, що в досліджуваних об`єктах, які були предметом проведення експертизи, дійсно його підписи. Під час допиту визнав, що самостійно знімав готівкові кошти для ведення господарської діяльності. За таких обставин висновок експерта узгоджується з іншими обставинами справи та показами самого обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 224 КПК України, перед допитом, свідку роз`яснюються права, у тому числі користуватися правовою допомогою адвоката. Порядок відібрання зразків визначений ст. 245 КПК України, який не передбачає залучення захисника. Враховуючи все наведене, колегія суддів не знаходить підстав, які б свідчили про те, що висновки можуть бути визнані очевидно недопустимими доказами.

5.9.Сторона захисту неодноразово посилалась на те, що долучені прокурором копії документів є недопустимими доказами та не можуть бути використані судом при постановленні вироку. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що копії документів, які були покладені в основу вироку, перевірені на предмет їх належності та допустимості, співставлені з іншими матеріалами кримінального провадження, порівняні з оригіналами, що не породжує сумніву у їх достовірності. Так, захисник ОСОБА_11 звертав увагу, що договори купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ОСОБА_15 є копіями і заперечував проти їх використання. Проте зазначені договори є завіреними копіями, на яких міститься печатка установи, прізвище ім`я по батькові відповідальної особи, підпис, зазначено «копія» (Т. 15, а.с. 39-44, 47-52). Крім цього перелічені договори містяться у матеріалах кримінального провадження у вигляді оригіналів (Т. 19, а.с. 269-270; Т. 20, а.с. 93-95, 176-178) та завірених копіях із зазначенням «копія вірна», посада, підпис посадової особи та печатки ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» (Т. 21, а.с. 20-37). За таких обставин колегія суддів не приймає наведені заперечення до уваги.

5.10.Також захисник ОСОБА_11 просив визнати недопустимими докази отримані на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, які були виконані за дорученням оперативними працівниками ОВС. З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зафіксовано: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів та прізвище ім`я та по батькові, особи, які мають надати документи. Зазначена кримінально-процесуальна норма, з одного боку наділяє слідчого суддю правом уповноважити певну особу на вчинення дії (реалізувати тимчасовий доступ до речей та документів), а іншу особу (розпорядника речей і документів) надати тимчасовий доступ до речей та документів. Судовим рішенням слідчий суддя дозволяє певній особі на втручання у право володіння, користування та розпорядження річчю, предметом, документом, що перебувають у володінні особи для потреб досудового розслідування. Положення ст. 165 КПК України зазначає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У свою чергу, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі, як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити їй копію. За таких обставин у володільця речей і документів виникає обов`язок надати доступ до відповідних речей і документів, а у особи, яка зазначена в ухвалі обов`язок пред`явити оригінал ухвали та вручити їй копію, а також залишити володільцю опис речей і документів, які були вилучені. Із положень ст. 165 та 164 КПК України вбачається, що володілець майна може відмовити у тимчасовому доступі до речей і документів, що позбавляє особу зазначену в ухвалі слідчого судді, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів або іншій особі, яка діє за дорученням, примусово реалізовувати судове рішення, що підтверджує добровільність надання доступу до речей і документів, яке супроводжується судовим контролем щодо значимості цих речей і документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У випадку, якщо зазначена в ухвалі слідчого судді особа, якій надано право на тимчасовий доступ до речей і документів надала ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів поштовим зв`язком або через оперативного працівника правоохоронного органу, права володільця речей і документів жодним чином не порушуються, оскільки у цій частині, відповідно до вимог КПК України, виконано обов`язок особи зазначеної в ухвалі пред`явити оригінал ухвали та вручити їй копію. Крім цього, за таких обставин відсутні і будь-які істотні порушення порядку отримання речей і документів передбаченого КПК України, оскільки було ухвалено рішення слідчого судді про дозвіл на доступ до речей та документів за зверненням компетентного суб`єкта, тобто здійснено судовий контроль, як це передбачено нормами КПК України.

У вказаних захисником випадках реалізації тимчасового доступу до речей та документів, ухвалу слідчого судді вручено для виконання у межах строку її дії, володілець майна добровільно надав доступ до речей та документів із можливістю зробити копії та вилучити оригінали документів, як це зазначено у рішенні слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав зазначених у ст. 87 КПК України для визнання оспорюваних стороною захистом доказів недопустимими або їх отримання не у встановленому КПК України порядку.

5.11.Також сторона захисту посилалася на недопустимість та неналежність низки інших доказів. З цього приводу колегія суддів вже надала відповідь у Розділі 2. Вироку, що присвячений доказам на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів, зазначених у Розділі 4. Вироку.
5.12.Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 посилалися на те, що порушено право на захист ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 було обмежено в часі ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, відкритих у порядку ст. 290 КПК України.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 17.03.2017 детективом ОСОБА_52 скеровано підозрюваному ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 20.03.2017 у Київському слідчому ізоляторі складено акт про відмову отримання кореспонденції повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (Т. 13, а.с. 205-218).
Протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.03.2017 засвідчено, що ОСОБА_9 22.03.2017 надано доступ до матеріалів досудового розслідування обсягом 75 томів та речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_9 розпочав ознайомлюватися 22.03.2017 із Т. 1-2 (Т. 13, а.с. 1-8); 27.03.2017 з Т. 3-10 (Т. 13, а.с. 12-26); 28.03.2017 із Т. 11-18 (Т. 13, а.с. 27-38); 31.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва встановлено для ОСОБА_9 та його захисника строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, до 08.04.2017, з підстав, що протягом 3-х робочих днів (з 22.03.2017 по 24.03.2017) під час яких було створено умови для ознайомлення, два дні підозрюваний ОСОБА_9 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично відмовлявся, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ (Т. 13, а.с. 59-60); 31.03.2017 ознайомився з Т. 19 - 33 (Т. 13, а.с. 39-51); 04.04.2017 ознайомився з Т. 34 - 75 та речовими доказами (Т. 13, а.с. 63-99). У період з 23.03.2017 по 07.04.2017 надано для ознайомлення 75 томів матеріалів досудового розслідування та речові докази адвокату підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_50 . 20.03.2017 адвокатом ОСОБА_50 отримано скановані копії матеріалів (Т. 13, а.с. 188-202).
З 22.03.2017, коли ОСОБА_9 та його захиснику надано доступ до матеріалів провадження, до проведення підготовчого судового засідання 20.09.2019 у Вищому антикорупційному суді, враховуючи період судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_9 у Києво-Святошинському районному суді міста Києва, минуло достатньо часу для реалізації права ОСОБА_9 та його захисникам для ретельного ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Крім цього, колегією суддів вживалися заходи для реалізації прав ОСОБА_9 та його захисників в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та отримання їх копій, що підтверджується долученими розписками складеними ОСОБА_9 та його захисниками (Т. 9, а.с. 66, 68, 70, 76, 202; Т. 11, а.с 205-207; Т. 12, а.с. 80, 165; Т. 16, а.с. 11, 68, 135; Т. 76, а.с. 162; Т. 83, а.с. 128; Т. 86 а.с. 142). Також відзначимо, що прокурор при розгляді клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, яке відбулося 08 жовтня 2019 року звертав увагу на те, що захиснику ОСОБА_11 були надані всі відскановані копії матеріалів досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_11 зауважив, що коли він з планшетом на якому містяться матеріали досудового розслідування йде до обвинуваченого у СІЗО, у нього відбирають перед побаченням з обвинуваченим всі електронні засоби, тому необхідно задовольнити клопотання і надати матеріали кримінального провадження ОСОБА_9 .
Наведене свідчить, що адвокат ОСОБА_11 володів копіями матеріалів досудового розслідування ще до початку розгляду обвинувального акта у Вищому антикорупційному суді (Т. 9, журнал судового засідання за 08.10.2019, CD).
З часу звільнення ОСОБА_9 з під варти 17.03.2020, не зважаючи на періодичне нагадування з боку колегії суддів про можливість реалізувати право на додаткове ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, останній жодного разу таким правом більше не скористався, що може свідчити про штучне створення уявлення про обмеження права на захист.
Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників з цього приводу є безпідставними і мають ознаки зловживання правом.
Крім цього ОСОБА_9 посилався на порушення його права та його захисника на участь у судових дебатах. З цього приводу колегія суддів зазначає, що суд завчасно попередив учасників про те, що завершується стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами, з метою підготовки до судових дебатів. У призначений судом день, після того, як суд оголосив, що розпочинаються судові дебати, правом виступити у дебатах скористався лише прокурор. Захисники та обвинувачений звернулись із клопотанням про надання часу для підготовки до промов. Під час промови прокурора захисник ОСОБА_11 залишив зал судового засідання, що призвело до повторного проведення засідання у якому із промовою виступив прокурор. Суд оголосив перерву та надав достатній час для підготовки до судових промов стороні захисту. Однак, у призначений судом день та час, обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_11 таким правом не скористались, просили надати ще час для підготовки до судових промов. Враховуючи таку поведінку сторони захисту, суд визнав це зловживанням, з метою затягування судового розгляду, а тому завершив стадію дебатів і надав можливість обвинуваченому виступити із останнім словом. Під час виступу ОСОБА_9 повідомив про свою правову позицію та невинуватість у вчиненні злочину.
5.13.Колегія суддів вважає необхідним пояснити прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, заявленого наприкінці судового розгляду.
На думку колегії суддів, захист не обґрунтував необхідність повторного допиту таких свідків: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та не зазначив, з якою метою необхідно допитати інших осіб перерахованих у клопотанні. Захисник не зміг повідомити, яка невизначена ситуація може бути розв`язана за допомогою свідчень цих осіб та доречність цих показів з урахуванням обсягу обвинувачення. Ані захисник, ані обвинувачений не повідомили з якого приводу їх необхідно допитати та які обставини їм відомі у межах обсягу висунутого обвинувачення.
Відносно виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , з приводу «обготівкування» ОСОБА_9 коштів через ТОВ «ОПТІМТРЕЙД», ТОВ «ЕМЕРАЛЬД ТРАНС ШИП», ТОВ «ФРУТ ТРЕЙД», ПП «ТЕКСТИЛЬ КИЇВ», ТОВ «РІО ГРАНД», ТОВ «СЕЙЛ КОМ», ТОВ «ХАРВЕСТ-К», директорами яких вони були, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845, не містить твердження з приводу того, що саме ОСОБА_9 здійснив «обготівкування» коштів через цих юридичних осіб, а тому допит цих осіб із наведених підстав, суперечитиме ч. 1 ст. 337 КПК України. Крім цього, сторона захисту не обґрунтувала, які обставини та події, що стосувались би обсягу повідомленого ОСОБА_9 обвинувачення можуть підтвердити або спростувати перелічені особи, або з якими дослідженими у судовому засіданні доказами можуть узгоджуватись або яким доказам можуть суперечити показання цих осіб. Також стороною захисту не зазначена адреса проживання цих осіб для можливого вирішення питання про їх виклик та вжиття заходів у випадку їх неявки. Отже, клопотання про виклик свідків було заявлене захисником ОСОБА_11 з метою затягування судового розгляду і не мало на меті встановити фактичні обставини справи.
5.14. ОСОБА_9 під час судового розгляду звернувся із скаргою на незаконне затримання. В обґрунтування скарги послався на відсутність підстав для прийняття рішення про його затримання у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. Зауважив, що його затримання 02.09.2016, було свідомим кроком органу досудового розслідування, щоб перешкодити захисту його прав при касаційному перегляді господарської справи у Вищому господарському суді України.
Колегія суддів звертає увагу, що питання законності затримання та ризик переховування, розглядалися слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та при продовженні дії запобіжного заходу, а також при перегляді ухвали про застосування запобіжного заходу в Апеляційному суді міста Києва (Т. 23, а.с. 37-48, 70-75, 98-103, 136-139).
Щодо наявності підстав затримання у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, то з цього приводу, крім обґрунтувань зазначених в ухвалах слідчих суддів про обрання запобіжного заходу та його продовженні відносно ОСОБА_9 , колегія суддів звертає увагу, що місце проживання ОСОБА_9 було відмінним від його місця реєстрації. Так місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_1 , а проживав він на момент затримання АДРЕСА_6 (Т. 23, а.с. 149). Як встановлено в ухвалах слідчих суддів при обранні запобіжного заходу та продовженні запобіжного заходу, ОСОБА_9 слідчим (детективам) повідомляв різні адреси свого проживання. Крім цього, місце проживання встановлено шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (Т. 81, а.с. 193-199).
У сукупності, наведені обставини, розмір коштів, у заволодінні яких підозрювався ОСОБА_9 , переховування підозрюваного ОСОБА_13 , могли сформувати уявлення у органу досудового розслідування про можливу втечу ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
За наведеного, колегія суддів вважає, що затримання ОСОБА_9 не можна вважати очевидно безпідставним та таким, що суперечило положенням ст. 208 КПК України.
5.15.Відносно навмисного затримання ОСОБА_9 з метою перешкоджання його участі при перегляді постанови Київського апеляційного господарського суду у Вищому господарському суді України, колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду була ухвалена 14.07.2016. ОСОБА_9 затримано 02.09.2016. Ще на стадії розгляду апеляційної скарги в Київському апеляційному господарському суді, в інтересах ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», діяв представник ОСОБА_59 (Т. 55, а.с. 6 IMG_20161124_141347, IMG_20161124_141714, IMG_20161124_141733, IMG_20161124_150312). Із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернувся 01.08.2016 також представник ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» ОСОБА_59 . Довіреністю від 16.06.2016 ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» уповноважено ОСОБА_59 та ОСОБА_60 для участі у господарських судах (Т. 55, а.с. 6 IMG_20161124_150749). Отже, ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» діяло в господарських судах через представників, що спростовує твердження про затримання ОСОБА_9 з метою перешкодити захисту інтересів ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» при касаційному перегляді справи. За таких обставин, колегія суддів не може дійти висновку, що затримання ОСОБА_9 суперечило положенням КПК України.
5.16. ОСОБА_9 неодноразово звертався до суду із клопотанням про роз`яснення обвинувального акта з тих підстав, що він є не зрозумілим та не містить конкретних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, що відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення для усіх учасників кримінального провадження і головним чином для обвинуваченого, оскільки впливає на реалізацію його права на захист, з урахуванням базового міжнародного стандарту, закріпленого у п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення.

З дослідженого обвинувального акта переданого до суду у кримінальному провадженні № 0000845, колегія суддів зробила висновок, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які узгоджуються між собою, дані про елементи складу злочину, кваліфікуючі ознаки, час, місце скоєного правопорушення, майно, з яким вчинено незаконні дії, конкретні обставини справи, роль кожного з обвинувачених з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

За змістом текст обвинувального акта є чітким, зрозумілим, доступним для сприйняття. Не містить двозначних та багатозначних термінів, які б впливали на невірне сприйняття фактичних обставин справи. Головним чином текст містить слова у їх загальновживаному значенні, а також загальновідомі терміни.

Саме обвинувачення сформульовано з достатньою чіткістю, що дає змогу будь-якій особі самостійно або за допомогою консультації фахового юриста передбачити наслідки, які може спричинити його дія. З урахуванням того, що ОСОБА_9 має вищу юридичну освіту, неодноразово наголошував на тому, що має науковий ступень кандидата юридичних наук, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, у судовому засіданні користувався послугами захисників, отримував роз`яснення щодо суті обвинувачення від колегії суддів, - суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_9 з приводу незрозумілості обвинувального акта є безпідставними і оцінюються як недобросовісний спосіб захисту обвинуваченого.

Додатково колегія суддів звертає увагу на позицію обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відмови у наданні відповідей на питання прокурора з приводу висунутого обвинувачення, з тих підстав, що суд не забезпечив йому та його родині безпеку.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив суду належних відомостей, які б свідчили про реальну загрозу йому та його родині, які б відповідали підставам зазначеним у Законі України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Більш детально це питання знайшло своє пояснення в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки обвинуваченому та його родині.

5.17.Захисник ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 , заперечував проти висунутого останньому обвинувачення та посилався на те, що ОСОБА_13 не було повідомлено про підозру, а тому він не набув статусу підозрюваного і обвинуваченого, що виключає провадження стосовно нього.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України. За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
У матеріалах кримінального провадження зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000845, складено 27.05.2015 (Т. 15, а.с. 79-86). Старший слідчий ОСОБА_61 на виконання доручення прокурора повідомив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_13 не представляється можливим. Відомості про його місце перебування відсутні, номер мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_13 , вимкнений. (Т. 15, а.с. 87). У листі Головного центру обробки спеціальної інформації від 04.03.2015 подано інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_13 з 01.01.2015 по 04.03.2015, де наведені дані, що ОСОБА_13 в`їхав з Сімферополя до Києва 08.11.2014. Інших даних про перетин державного кордону ОСОБА_13 , повідомлення не містить (Т. 80, а.с. 70). Колегія суддів звертає увагу, що поштовим конвертом та квитанцією підтверджується, що рекомендованим листом 28.05.2015 повідомлення про підозру направлялося за адресою проживання ОСОБА_13 та за його місцем реєстрації (Т. 15, а.с. 88, 89-90). Крім цього, 02.09.2016 повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000512 також не було вручене особисто ОСОБА_13 , а направлено поштою за адресою проживання, що підтверджується супровідним листом (Т. 22, а.с. 66), реєстром відправки простих та рекомендованих листів через ДППЗ «УКРПОШТА» № 133 від 16.11.2016, журналом вихідних документів (Т. 83, а.с. 153, 154).

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.02.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000845, ОСОБА_13 було спрямовано поштою на адресу проживання останнього, що підтверджується квитанцією та супровідним листом (Т. 22, а.с. 42-43).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_13 , вже після вчинення кримінального правопорушення не з`являвся на роботі у ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та не з`являвся до правоохоронних органів за викликом, що підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_29 , посадової особи ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», який повідомив, що після того, як правоохоронні органи перший раз прийшли до Підприємства з метою вилучення документів щодо придбання землі, ОСОБА_13 зник на тривалий час. З травня по жовтень (точно не пам`ятає) був відсутній на робочому місці. Після цього, ОСОБА_13 знов з`явився на підприємстві і десь з листопада місяця знову зник, проте підписував документи. У грудні 2014 року ОСОБА_13 на робочому місці не з`являвся (Т. 70, журнал судового засідання за 05.03.2021);
- листами до ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» від 10.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014 про виклик ОСОБА_13 до СУ ГУМВС України у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій (Т. 50, а.с. 37-42);
- інформацією про виконання доручення від 10.10.2014, в якій слідчого поінформовано, що фактичне місце знаходження ОСОБА_13 встановлюється (Т. 80, а.с. 67);
- інформацією щодо розшуку ОСОБА_13 від 04.11.2014 (Т. 80, а.с. 68);
- показами свідка ОСОБА_32 , бухгалтера ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», яка зазначила, що коли вона прийшла працювати на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», ОСОБА_13 вже практично не з`являвся на робочому місці. З ним вона спілкувалася виключно електронною поштою (Т. 70, журнал судового засідання за 19.04.2021, CD);
- показами свідка ОСОБА_30 , працівниці ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», яка повідомила, що з ОСОБА_13 не було зв`язку. Його не було на робочому місці. Робила спроби зв`язатися з ним шляхом направлення службових записок через секретаря (Т. 76, журнал судового засідання за 18.05.2021, а.с. 52, CD);

- показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що, коли його призначили на посаду директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», заступником директора був ОСОБА_13 , який тривалий час не з`являвся на роботі (Т. 76, журнал судового засідання за 09.07.2021, CD);

- актом про відсутність працівників на робочому місці від 30.09.2014, у якому зафіксована відсутність ОСОБА_13 на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та листами повідомленнями ОСОБА_13 про надання пояснень причин відсутності на робочому місці від 12.10.2014, 03.11.2014 (Т. 47, а.с. 46-101);

Неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_13 та як наслідок використання передбачених КПК України можливостей повідомлення останнього про досудове розслідування підтверджується:

- листом про виконання доручення від 02.06.2015, яким прокурора повідомлено, що на виконання доручення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_13 , встановити місцезнаходження останнього не представляється можливим, відомості про його перебування відсутні, номер мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_13 вимкнений. Повідомлення про підозру від 27.05.2015 направлено за місцем проживання та реєстрації останнього (Т. 41, а.с. 110);
- постановою від 04.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000845, ОСОБА_13 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено (Т. 15, а.с. 109-110);
- дорученням від 04.06.2015, яким оперативному підрозділу кримінального провадження співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві, доручено здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_13 (Т. 41, а.с. 99-100);
- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.02.2017, якою матеріали досудового розслідування № 0000845 та № 0000512 об`єднані в одне провадження (Т. 22, а.с. 20-21);

- дорученням від 05.09.2016, яким прокурор САП доручає здійснити розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000512 (Т. 22, а.с. 67);
- постановою від 03.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000512 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_13 , у зв`язку із невідомим місцезнаходження підозрюваного (Т. 22, а.с. 69);
- рапортом від 07.10.2016 у якому, ст. о/у в ОВС Департаменту захисту економіки НП ОСОБА_62 повідомляє, що ОСОБА_13 перебуває на території Російської Федерації місто Москва (Т. 22, а.с. 71);
- постановою у кримінальному провадженні № 0000512 про оголошення підозрюваного ОСОБА_13 у міжнародний розшук від 10.10.2016 (Т. 22, а.с. 73-74);
- інформацією наданою Національною поліцією України робочим апаратом Укрбюро Інтерполу від 01.02.2017, у якій повідомлено, що ОСОБА_13 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до України (Т. 22, а.с. 81-83);
- ухвалою від 07.03.2017 Солом`янського районного суду міста Києва, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_13 (Т. 22, а.с. 88-97);
- повісткою про виклик підозрюваного на сайті nabu.gov.ua (Т. 22, а.с. 102-103);
- повісткою про виклик на 21.03.2017 з квитанцією про відправлення поштовим зв`язком (Т. 22, а.с. 104);
- повісткою про виклик при здійсненні спеціального досудового розслідування на 30.03.2017 для допиту як підозрюваного та ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України із матеріалами кримінального провадження опублікованих у газеті Урядовий Кур`єр № 57 від 25.03.2017 (Т. 84, а.с. 142-153);
- відомостями про інформування ОСОБА_13 через соціальну мережу Facebook про судові засідання, скерування сканованого обвинувального акта з реєстром, повідомлень про підозру, повістку та цивільний позов, після чого акаунт було заблоковано (Т. 16, а.с. 185-205);
- підтвердження приналежності сторінки Facebook ОСОБА_13 (Т. 81, а.с. 169-179).
Вищезазначене підтверджує, що ОСОБА_13 був обізнаний про досудове слідство за фактом купівлі-продажу земельних ділянок, а згодом і про заволодіння 81 950 000 грн, проте переховувався від правоохоронних органів, не відвідував робоче місце на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», а згодом виїхав до російської федерації. З урахуванням поведінки ОСОБА_13 , пов`язаної із переховуванням, збройного конфлікту та окупації Автономної Республіки Крим, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_13 , з огляду на те, що сторони не заперечували, що після окупації АР Крим, листування за допомогою «УКРПОШТИ» із цією територією було припинено, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 , який переховувався, що свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
5.18.Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_13 не вдень його складання, колегія суддів з цього приводу зазначає наступне:
Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формується та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-к від 11.12.2019).
Тому, зважаючи на важливість юридичного значення повідомлення про підозру, вимога про вручення особі письмового повідомлення про підозру в день її складання обґрунтована можливістю вжиття такою особою передбачених законом дій, які дозволяють особі бути обізнаною про висунуту їй підозру та можливість захищатися від неї.
У даному випадку вручення письмового повідомлення про підозру відбувалося у спосіб передбачений ст. 135 КПК України, з огляду на переховування ОСОБА_13 , відсутність відомостей у сторони обвинувачення щодо місцезнаходження останнього, не зважаючи на здійснені розшукові заходи, тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя з 20.02.2014, на території, якої був зареєстрований ОСОБА_13 .
За таких обставин недотримання строків надіслання повідомлення про підозру у передбачений ст. 135 КПК України спосіб відносно особи, яка переховується, жодним чином не обмежує його прав та головних гарантій передбачених ст. 42 КПК України, як то: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, не говорити нічого з приводу підозри проти нього, давати пояснення, показання з приводу підозри, брати участь у проведенні процесуальних дій, вимагати перевірки обґрунтованості затримання тощо та не може бути визнаним істотним порушенням прав і свобод людини.
За наведеного, доводи захисту з приводу дати вручення такого письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 135 КПК України, як підстави для визнання не набуття ОСОБА_13 статусу підозрюваного - відхиляються.
5.19.Сторона захисту посилалася на недопустимість висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 та висновку експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 19.04.2018 за № 821/17-41, через те, що матеріали експертиз не відкривалися на досудовому слідстві у порядку ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор надав підтвердження, що висновки експертиз відкривалися вже під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, крім того зазначив, що експертизи тривали більше року, зібраних доказів без експертизи було достатньо для складення обвинувального акта. Висновки експертів надійшли після складання обвинувального акта.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 та висновки експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 19.04.2-18 за № 821/17-41 із зазначених підстав не є очевидно недопустимими доказами. Так, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Із долучених прокурором розписок вбачається підтвердження факту відкриття прокурором матеріалів експертиз стороні захисту (Т. 49, а.с. 31 -34).

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор прийняв процесуальне рішення у вигляді постанови про призначення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та економічної експертизи 03.01.2017 (Т. 51, а.с. 1). Експертна установа Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ, отримала постанову та матеріали кримінального провадження 05.01.2017 (Т. 51, а.с. 174), тобто на стадії досудового розслідування, за два місяця до виконання детективом доручення в порядку ст. 290 КПК України про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.03.2017 та відомостями про отримання повідомлення (Т. 13 а.с. 205-220; Т. 14, а.с. 1).

Через тривале експертне дослідження, що підтверджується актами здачі-приймання висновку судового експерта № 3953/18-45 та № 821/17-41, висновки прокурором ОСОБА_7 були отримані 22.11.2018 та 19.04.2018. У примітці до висновків експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 19.04.2018 за № 821/17-41 зазначено, що надані на дослідження матеріали після проведення цієї експертизи були передані до лабораторії економічних досліджень для проведення економічної експертизи (Т. 51, а.с. 8,19, 40).

Положення ч. 1 ст. 87 КПК України закріплює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що невідкриття висновків експертиз було обумовлено відсутністю їх результатів на час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, через незалежні від сторони обвинувачення обставини, а саме: тривале та послідовне проведення призначених експертиз в експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

З огляду на те, що відкриття результатів експертиз стороні захисту відбулось під час судового розгляду, а їх висновки не впливають на зміну обвинувачення в сторону погіршення стану обвинуваченого та не впливають на заявлену суму цивільного позову у бік збільшення, колегія суддів вважає, що висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45 та висновки експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 19.04.2018 за № 821/17-41 не можуть бути визнані недопустимими доказами із заявлених стороною захисту підстав.

5.20.Захисник ОСОБА_12 заперечував проти допиту у якості свідка ОСОБА_29 та використання його показів, з тих підстав, що він обізнаний із матеріалами кримінального провадження, оскільки долучався у якості представника потерпілого ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на досудовому слідстві та при розгляді справи у Києво-Святошинському районному суді міста Києва, як в.о. директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

Положення статей 352, 353 КПК України не містять прямої заборони або обмежень допиту осіб у якості свідків, директора юридичної особи, яку було визнано потерпілим. Проте п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України закріпив, що не можуть бути допитані як свідки представники потерпілого про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника. На час розгляду справи у Вищому антикорупційному суді, ОСОБА_29 не був працевлаштований на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», а тому не міг у силу вимог ч. 2 ст. 58 КПК України бути представником потерпілого та користуватися правами останнього. Водночас, ОСОБА_29 відповідно до матеріалів кримінального провадження працював на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» з 04.04.2013 начальником відділу реалізації проекту, а з 12.05.2014 був переведений на посаду заступника директора з організації проектів, тобто є особою якій відомі або могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тобто з підстав зазначених ч. 1 ст. 65 КПК України є свідком. З огляду на заперечення сторони захисту з приводу допиту ОСОБА_29 у якості свідка через його обізнаність з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що покази останнього були ретельно перевірені та оцінені у співвідношенні з письмовими доказами та показами інших свідків. Будь-яких даних, які б суперечили показам інших свідків або дослідженим письмовим та речовим доказам, колегією суддів не було встановлено. Отже, сумніви у достовірності його свідчень відсутні. Судом прийнято до уваги та оцінено лише ті свідчення, які ОСОБА_29 сприймалися особисто, як працівником ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», а не як представником потерпілого і стали йому відомі у зв`язку із виконанням функцій представника у кримінальному провадженні. За наведених обставин, з урахуванням обмежень, щодо відомостей, які могли бути сприйняті ОСОБА_29 , як представником потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про можливість використання показів ОСОБА_29 , як свідка, в частині обставин, які він особисто сприймав, як працівник підприємства у 2013 та 2014 роках.

5.21.Крім цього, захисником ОСОБА_12 , при дослідженні копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 було поставлено під сумнів, що їх уклав ОСОБА_13 від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

Колегія суддів дослідивши та оцінивши наявні докази та покази свідків у їх сукупності, дійшла висновку, що укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 здійснено ОСОБА_13 . Зазначений висновок підтверджується такими доказами: наказом № 11 від 12.05.2014 виданого в.о. директора ОСОБА_13 , яким заступнику директора із загальних питань ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_13 у термін до 15.05.2014 наказано придбати земельну ділянку; платіжними дорученнями № 212, 213, 214, 216 (Речовий доказ «Конверт № 7»); виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в АТ «МІСТО БАНК» (Т. 39, а.с. 70-71); висновком експерта від 27.02.2017 № 286/тдд МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у якому експерт дійшов висновку, що підпис у графі «Підписи» Платіжного доручення № 213 від 28.05.2014 ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у АТ «МІСТО БАНК», виконаний ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що перевіряла бухгалтерські документи ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» і побачила купівлю 3-х земельних ділянок, вимагала у ОСОБА_13 документи, однак останній їх не надав та повідомив, що вони у надійному місці, через що не змогла земельні ділянки поставити на облік у податкових органах; завіреною копією довіреності, якою ОСОБА_13 уповноважено укладати та підписувати договори купівлі-продажу, у тому числі земельних ділянок (Т. 20, а.с. 122); матеріалами тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_63 , в яких містяться відомості, що договір підписував ОСОБА_13 (Т. 20, а.с. 81-238); оригіналами договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що укладалися у присутності нотаріуса, який пересвідчувався в особах, що їх підписували, у тому числі і відносно підписанта ОСОБА_13 (Речовий доказ «Конверт № 7»).

5.22.Під час судового розгляду сторона захисту висловила сумніви щодо справжності (непідробності) долученого у судовому засіданні прокурором доручення начальнику ДЗЕ Національної поліції України на отримання тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2016. Як обвинувачений, так і захисники заперечували попередню наявність такого документу в матеріалах кримінального провадження. Просили визнати вказаний документ недопустимим. Прокурор пояснив, що долучене доручення є другим екземпляром вказаного документу, а перший наявний у матеріалах кримінального провадження, які були відкриті у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, стороні захисту.

Колегія суддів перевіривши матеріали провадження встановила, що в них дійсно наявний екземпляр доручення прокурора ОСОБА_64 начальнику ДЗЕ Національної поліції України на отримання тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2016 (Т. 38, а.с. 153-154). Вказане спростовує твердження сторони захисту про попередню відсутність такого доручення у матеріалах кримінального провадження та його підробність прокурором.

5.23.Через загальну позицію сторони захисту про недопустимість як доказів копій документів, колегія суддів окремо надає оцінку договору про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014 року № 1-12, який у матеріалах кримінального провадження представлений у вигляді копії (Т. 22, а.с. 152-153; Т. 55, а.с. 6, CD файл 123223) та враховує його як належний і допустимий доказ. Згідно з ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої особи.

Оскільки оригінал договору мав би зберігатися у ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», у ОСОБА_9 або в господарській справі Господарського суду міста Києва, а проведені обшуки та тимчасовий доступ до речей та документів не досягли мети його відшукання, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вичерпав доступні правові процедури для його віднайдення (Т. 80, а.с. 22-34; Т. 81, а.с. 223-261). Також необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував про дійсність укладання цього договору та ту обставину, що він був предметом судового розгляду в господарських судах. Крім цього з приводу договору відбувалось листування між ОСОБА_9 та посадовими особами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» щодо строків повернення грошового вкладу та виплати відсотків, що свідчить про існування такого договору та його наявність у сторін на час переписки.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення надані достатні відомості на підтвердження змісту договору, оригінал якого не виявилося можливим надати до суду, його копія, яка містить відомості щодо предмета доказування, не суперечить передбаченим ст. 99 КПК України критеріям допустимості письмових доказів. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 06.12.2021 у справі 756/4855/17 (провадження № 51-7121 км 18).

6.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого

6.1. ОСОБА_13 :

-згідно з довідкою № раніше не судимий (Т. 22, а.с. 84);

-згідно з довідкою № 375473 від 09.03.2017 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (Т. 22, а.с. 85-86);

-згідно з довідкою від 06.03.2017 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (Т. 22, а.с. 85-87);

-згідно з особової картки працівника та копією паспорта громадянина України, він є одруженим та має двох дітей, один з яких неповнолітній (Т. 22, а.с. 39-44, 52).

6.2. ОСОБА_9 :

-згідно з довідкою № , не судимий (Т. 23, а.с. 140),

-згідно з довідкою № 371087 від 25.11.2016 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (Т. 23, а.с. 141);

-згідно з довідкою № 6835 від 02.12.2016 до психоневрологічного диспансеру не звертався (Т. 23, а.с. 141-147).

-згідно з довідкою № 7647 від 29.11.2016 на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває (Т. 23, а.с. 145);

-відповідно до характеристики наданої ЖЕД «ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО», на ОСОБА_9 під час проживання від сусідів прилеглих квартир, мешканців будинку та працівників міліції скарг, щодо незадовільної поведінки не надходило (Т. 23, а.с. 149);

-відповідно до свідоцтва про народження від 10.06.2015 є батьком малолітньої дитини (Т. 5 а.с. 101).

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.1.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлені.

7.2.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_9 передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлені.

8.Мотиви призначення покарання

8.1.Призначаючи покарання відповідно до статті 65 КК України, суд виходить з такого.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

8.1.1.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

8.1.2.Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права, стурбованість світової спільноти зв`язками між корупцією та іншими формами злочинності, зокрема організованою злочинністю й економічною злочинністю, у тому числі відмиванням коштів, випадками корупції, пов`язаними з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.

8.2.Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу, вік, здобуту вищу освіту, наявність на утриманні неповнолітньої особи, раніше не судимого, одруженого, розмір завданих та невідшкодованих збитків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», роль у вчиненні кримінального правопорушення.

8.2.1.Колегія звертає особливу увагу на те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 , державному підприємству по першому епізоду завдана шкода у розмірі 35 893 551 грн, а спільно з іншим обвинуваченим у другому епізоді 81 900 200 грн. Злочин вчинено в особливо великих розмірах.

Втрата коштів у такому розмірі є суттєвою для будь-якого підприємства та будь-якої особи, а у даному випадку це призвело до зупинення виконання проекту національного значення та роботу державного підприємства, звільнення працівників.

Викрадені кошти державного підприємства були залучені на підставі кредитного контракту між Експортно-імпортним банком Китаю (Кредитор) та ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» (Позичальник), укладеним 05.07.2011 за відсотковою ставкою 6,5 % на рік під гарантію Кабінету Міністрів України (Т. 46, а.с. 3, 7).

Є очевидним, що Уряд України зобов`язаний здійснити повернення цих коштів з відсотками іноземним інвесторам.

Отже, наслідки від вчинення злочину значно більші, ніж розмір розкраденого майна.

8.2.2.Злочинні дії ОСОБА_13 охоплюють два епізоди. Вчинивши розтрату коштів шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_13 через незначний проміжок часу продовжив злочинну діяльність, саме під час проведення досудового розслідування по першому епізоду та здійснив викрадення з державного підприємства ще 81 950 000 грн під виглядом укладання договору про залучення коштів на умовах депозиту. Це свідчить про стійкий тривалий намір обвинуваченого, спрямований на умисне викрадення коштів державного підприємства та його цинічну поведінку.

Також дії обвинуваченого носять зухвалий характер, вчинені в складних умовах для держави, зокрема агресії з боку російської федерації, втрати частини території України. Так шляхом перетину кордону і переховуванням на підконтрольній російській федерації території, ОСОБА_13 зміг втекти від правоохоронних органів України та уникнути кримінального переслідування.

8.2.3.Розкрадання коштів відбулося виключно завдяки використанню ОСОБА_13 свого службового становища. Займання ним посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства обумовило можливість одноособового укладання відповідних договорів, перерахування коштів та визначальну роль у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тому для досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.

Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

При визначенні цього покарання, суд ураховує встановлені вище обставини, а також те, що злочин ОСОБА_13 вчинив при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У зв`язку з цим йому слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій впродовж максимально можливого терміну три роки.

8.2.4.Виходячи з основних засад призначення покарання, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 191 КК України, вчинення корисливого злочину, ОСОБА_65 необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію всього належного йому на праві власності майна.

8.3.Призначаючи ОСОБА_9 покарання відповідно до статті 65 КК України, суд виходить з такого.

Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, його корупційність, можлива міра покарання та наслідки злочинних дій вже зазначалися судом.

Отже, суд додатково приймає до уваги відомості, які характеризують особу, вік, соціальні зв`язки, здобуту вищу освіту, те, що він раніше не судимий, наявність на утриманні малолітньої особи, розмір завданих та невідшкодованих збитків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», роль у скоєному кримінальному правопорушенні.

8.3.1.Вчинені ОСОБА_9 дії носять послідовний, узгоджений із іншим обвинуваченим характер, спрямовані на незаконне заволодіння коштами державного підприємства під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності. Водночас жодних можливостей для здійснення господарської діяльності, досвіду здійснення такої діяльності, бажання її здійснювати та виконати свої зобов`язання за договором про залучення коштів на умовах депозиту судом не встановлені. Навпаки, суд звертав увагу на те, що ОСОБА_9 , дізнавшись про викриття правоохоронними органами злочину, намагався його приховати під умови договору, а саме здійснив сплату незначної суми коштів державному підприємству, порівняно із сумою якою заволоділи.

Дії, вчинені ОСОБА_9 , безперечно є реалізацією заздалегідь розробленого та погодженого плану, носять зухвалий характер.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 продовжував стверджувати про законність усіх операцій, усіляко намагався затягнути судовий розгляд, у вчиненні злочину не розкаявся.

8.3.2.ОСОБА_9 має на утриманні малолітню особу.

З урахуванням зазначених обставин для досягнення мети визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років шість місяців.

8.3.3.Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

При визначенні цього покарання суд ураховує встановлені вище обставини, а також те, що злочин ОСОБА_9 вчинив як директор товариства при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У зв`язку з цим, йому слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій впродовж максимально можливого терміну три роки.

8.3.4.Виходячи з основних засад призначення покарання, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 191 КК України та вчинення корисливого злочину, ОСОБА_9 необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію всього належного йому на праві власності майна.

8.4.Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ними злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно зазначених норм їх застосування неможливе.

8.5.Щодо обчислення строку тримання під вартою
8.5.1.З приводу обчислення строку тримання під вартою колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2016 (Т. 22, а.с. 231-234). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2016 (Т. 23, а.с. 37-44) до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 був змінений на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а сам обвинувачений був звільнений з-під варти в залі суду (Т. 24, а.с.9-13).

8.5.2.Так частиною 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIIІ) визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У вказаній частині статті зазначено, що у строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи.

8.5.3.21.06.2017 набув чинності Закон України № 2046-VIII від 18.05.2017 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України. Вказаним законом законодавець фактично повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Закону № 838-VIIІ і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.08.2018, у разі, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 у редакції Закону № 838-VIIІ.

8.5.4.Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин до 20.06.2017 та був взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2016, то при вирішенні питання щодо порядку зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIIІ та зарахувати час тримання під вартою з 02.09.2016 по 17.03.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення застосованого після проголошення даного вироку до набрання ним законної сили у строк відбуття покарання, підлягає вирішенню у відповідності до ст.ст. 537 539 КПК України, а саме судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуватиме покарання.

9.Цивільні позови у кримінальному провадженні

9.1.Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У свою чергу, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.ч. 2, 3 ст. 129 КПК України).

9.2.У підготовчому судовому засіданні прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 46 284 551 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 81 950 000 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

9.3.Під час вирішення цивільних позовів, виходячи з наведених положень законодавства, фактичних обставин, позицій сторони захисту щодо відсутності повноважень у прокурора на пред`явлення цивільного позову, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про пропуск строків позовної давності, (Т. 12, а.с. 197), незгодою в цілому із заявленою вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, перед судом постають наступні питання:

1.чи уповноважений прокурор пред`являти цивільні позови у цьому випадку?

2.чи пред`явлено цивільні позови до початку судового розгляду?

3.чи відповідає форма та зміст позовних заяв вимогам встановленим до позовів?

4.чи наявні підстави для задоволення цивільних позовів?

5.чи наявні підстави для відмови у задоволенні цивільного позову щодо ОСОБА_9 з підстав спливу позовної давності, передбаченої ЦК України?

9.4.Надаючи відповіді на вказані запитання, колегія суддів дійшла таких висновків.

1.Чи уповноважений прокурор пред`являти цивільні позови у цьому випадку?
Як зазначалось, ч. 3 ст. 128 КПК України уповноважує прокурора пред`являти цивільний позов в інтересах держави. Ця норма покладає обов`язок на прокурора, який пред`являє цивільний позов, обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, прокурор звернувся із цивільними позовами в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», яке є державним унітарним комерційним суб`єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України; майно Підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.п. 1.1., 5.9. Статуту ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС»).

Відповідно до постанови про визнання потерпілим та представником потерпілого від 13.03.2017 (Т. 23, а.с. 185-186), потерпілим у кримінальному провадженні № 0000845 від 06.06.2014 визнано ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», а його представником ОСОБА_29 .

Згідно із долученими до матеріалів цивільних позовів наказів від 28.02.2019 № 12-О (Т. 11, а.с. 139, 177), виконуючого обов`язки директора ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ОСОБА_29 було звільнено з роботи 28.02.2019.

Суд вживав заходи для забезпечення явки представника потерпілого у судове засідання, у тому числі шляхом направлення листів до Міністерства інфраструктури України. Проте, Міністерство інфраструктури України не забезпечило явку представника потерпілого або іншої уповноваженої особи, що діяла б в інтересах державного підприємства. Як свідчить лист Міністерства інфраструктури України № 13245/47/10-19 від 26.11.2019 (Т. 11, а.с. 139, 172), ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» повністю припинило свою діяльність, а його працівники, включаючи керівника, звільнені.

Оскільки діями обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 завдано збитків державі в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», враховуючи, що вказане підприємство припинило свою діяльність, що унеможливлює його звернення із позовом, на переконання колегії суддів, прокурор обґрунтовано звернувся із цивільним позовом в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

2.Чи пред`явлено цивільні позови до початку судового розгляду?
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За змістом ст. 316 КПК України після закінчення підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином підготовче провадження передує стадії судового розгляду.

Ухвалою від 10.12.2019 кримінальне провадження № 0000845 від 06.06.2014 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було призначено до судового розгляду.

Цивільні позови прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» були пред`явлені 09.12.2019, тобто під час підготовчого провадження, що підтверджується журналом судового засідання від 09.12.2019.

Таким чином, цивільні позови прокурором пред`явлено до початку судового розгляду.

3.Чи відповідає форма та зміст позовних заяв вимогам встановленим до позовів?
Вимоги до позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України. Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містить усі необхідні відомості, що визначені у цій нормі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, прокурором дотримано вимоги щодо форми та змісту позовних заяв, встановлені до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

4. Чи наявні підстави для задоволення цивільних позовів?
Позовні вимоги до ОСОБА_13 обґрунтовані тим, що останній вчинив розтрату державних грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на користь інших осіб у сумі 46 284 551 грн внаслідок безпідставного укладання низки договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 за значно завищеними цінами, які було укладено всупереч приписам нормативно правових актів, які регламентували відчуження земельних ділянок для суспільних потреб, та попередньо визначеної процедури викупу земельних ділянок на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС».

У зв`язку з цим, прокурор просить стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 46 284 551 грн.

Обґрунтовуючи другий цивільний позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 81 950 000 грн, прокурор послався на те, що останні заволоділи державними грошовими коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» внаслідок укладання договору № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного). За умовами вказаного договору ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі ОСОБА_13 здійснено перерахування коштів у сумі 81 950 000 грн. на рахунки ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», директором якого був ОСОБА_9 . Останній, у свою чергу, здійснив перерахування грошових коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» на банківські рахунки підконтрольних йому товариств та іншим суб`єктам господарської діяльності, де грошові кошти в подальшому були зняті з рахунків та привласнені. Грошові кошти у розмірі 81 950 000 грн, розміщені на підставі договору № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» повернуті не були.

У зв`язку з цим, прокурор просить стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на користь держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 81 950 000 грн.

5. Чи наявні підстави для відмови у задоволенні цивільного позову щодо ОСОБА_9 з підстав спливу позовної давності, передбаченої ЦК України?
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу можливо у межах строку позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Водночас згідно із ч.ч.1, 2 ст. 129 КПК України, рішення про відмову в задоволенні цивільного позову в кримінальному провадженні може бути ухвалене лише залежно від доведеності підстав і розміру позову під час ухвалення вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Таким чином норма кримінального процесуального закону, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні цивільного позову, не передбачає сплив позовної давності за правилами ЦК України як одну з таких підстав.

Крім цього, ч. 1 ст. 128 КПК України встановлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження: «до початку судового розгляду». При цьому кримінальний процесуальний закон жодним чином не пов`язує такі межі зі спливом позовної давності за правилами ЦК України.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.08.2019 (справа № 652/219/17, провадження № 51-9366км18)«Таке нормативне встановлення строку, до якого можливе пред`явлення цивільного позову під час кримінального провадження, обумовлено насамперед тим, що у кримінальному провадженні дотримання правил про позовну давність об`єктивно не залежить виключно від волевиявлення особи, якій шкода заподіяна кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням (наприклад, органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і це не дозволяє виконати вимоги ч. 4 ст. 128 КПК України щодо форми та змісту позовної заяви; або ж саме кримінальне провадження з тих чи інших причин було розпочато через значний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, тощо)». З цього можливо зробити висновок, що за позицією Верховного Суду строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження, є специфічним та не може ототожнюватись із позовною давністю, передбаченою ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч. 5 ст. 128 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження, не може бути обмежений спливом позовної давності за правилами ЦК України. А тому при вирішенні питання щодо своєчасності пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 128 КПК України зобов`язаний встановити чи було пред`явлено цивільний позов до початку судового розгляду, що і було попередньо зроблено колегією суддів.

За таких обставин, підстави для відмови у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» до ОСОБА_9 у зв`язку зі спливом позовної давності відсутні.

9.5.При вирішенні цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

9.6.За результатами розгляду справи, судом визнано доведеним, що ОСОБА_13 всупереч приписам нормативно правових актів, які регламентували відчуження земельних ділянок для суспільних потреб, та попередньо визначеної процедури викупу земельних ділянок на ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», укладав низку договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 за завідомо завищеними цінами, що завдало матеріальну шкоду Державному підприємству.

Дії ОСОБА_13 були неправомірними, між ними і шкодою ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» наявний безпосередній причинний зв`язок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ«ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» цивільний позов до ОСОБА_13 є обґрунтованим.

Разом з тим, як було попередньо встановлено судом (п. 2.1.3 Вироку), розмір матеріальних збитків ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» завданих ОСОБА_13 внаслідок укладання останнім та виконання від імені держаного підприємства договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 за завідомо завищеними цінами, становить 35 893 551 грн, а не 46 284 551 грн, про стягнення яких просить прокурор. За таких обставин судом встановлено підстави для часткового задоволення позову прокурора та стягнення з ОСОБА_13 на користь держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» майнову шкоду у розмірі 35 893 551 грн.

9.7.Розв`язуючи позов прокурора про стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 шкоди у розмірі 81 950 000 грн, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів виходить із такого. За наслідками розгляду справи судом визнано доведеним, що ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зловживаючи службовим становищем виконувача обов`язків директора державного підприємства, умисно, з корисливим мотивом, під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 81 950 000 грн. У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з в.о. директора ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС», вчинив заволодіння коштами державного підприємства, в особливо великому розмірі, на загальну суму 81 950 000 грн під виглядом укладання та виконання договору від 18.12.2014 № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), підписаного ОСОБА_13 від імені ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» унаслідок зловживання ним своїм службовим становищем та ОСОБА_9 від імені ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС».
За таких обставин, суд робить висновок, що заявлений прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» цивільний позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування шкоди, суд ґрунтується на висновку експерта від 17.02.2017 № 19/12-3/3, яким встановлено, що ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» унаслідок укладання договору з ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 1-12 від 18.12.2014 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 81 900 200 грн (Т. 40, а.с. 209-227). За таких обставин, саме зазначена сума підлягає солідарному відшкодуванню, відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, наявні підстави для часткового задоволення пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» цивільного позову до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, за наслідками розгляду цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пред`явленого до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 46 284 551 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судом встановлено підстави для його часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_13 на користь ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» майнову шкоду у розмірі 35 893 551 грн. Крім цього, за наслідками розгляду цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пред`явленого до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 81 950 000 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегією суддів встановлено підстави для його часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 солідарно на користь ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» майнову шкоду у розмірі 81 900 200 грн.

10.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

10.1.Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
10.1.1.Витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз за епізодом розтрати коштів ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у зв`язку із укладанням договорів купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :09:003:0043, :09:003:0060, :09:003:0042 складаються з такого:
- 3 686,40 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ № 17590/14-41/5913/5914/15-41 від 06.04.2015 (Т. 15, а.с. 73);

- 2 457,60 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ № 10662/15-41 від 23.07.2015 (Т. 15, а.с. 94);

- 1 323,10 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 286/тдд від 27.02.2017 (Т. 41, а.с. 79);

- 22 880 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 821/17-41 від 19.04.2018 (Т 51, а.с. 19).

За таких обставин з ОСОБА_13 підлягають стягненню на користь держави 30 347,10 грн.

10.1.2.Витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз за епізодомзаволодіння коштами ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» пов`язаного з укладанням договору № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного), складаються з такого:

- 2 381,58 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 736/тдд від 05.07.2016 (Т. 23, а.с. 201);

- 880,40 грн вартість судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 48/тдд від 19.01.2017 (Т. 23, а.с. 245);
- 2 116,96 грн вартість проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 928/тдд від 01.08.2016 (Т. 23, а.с. 219);

- 1 323,10 грн вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 47/тдд від 19.01.2017 (Т. 40, а.с 235);

- 2 111,04 грн вартість судової експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 19/12-3/3 від 17.02.2017 (Т. 40, а.с. 208).

За таких обставин з урахуванням взаємопов`язаної ролі обвинувачених у скоєнні злочину, який би не був вчиненим без дій іншого обвинуваченого, їх ступеня вини, необхідно зазначені витрати у сумі 8 813,08 грн стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на користь держави у рівних частинах, що відповідає позиції визначеної у п. 11 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995.

10.1.3.Крім цього відносно ОСОБА_9 було проведено експертизу Київським міським центром судово-психіатричної експертизи № 88 від 23.05.2018 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2018, замовник ТУ ДСА в Київській обл. вартість якої 7 805,70 грн (Т. 3, а.с. 218, Т. 4, а.с. 23-29). За таких обставин з ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави 7 805,70 грн.

Не потребує стягненню з обвинувачених на користь держави витрати на проведення експертизи здійснену Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 930/тдд від 08.08.2016 в сумі 2 641,20 грн (Т. 23, а.с. 232), через те, що висновок експерта не стосується обсягу обвинувачення і пов`язаний із подіями розміщення коштів у ПАТ «ПРОФІТ БАНК», а також витрати на проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018 № 3953/18-45, оскільки колегія визнала висновок недостовірним.

10.2.Спеціальна конфіскація
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 у справі № 760/14607/16-к, провадження № 1-кс/760/1004/17 (Т. 22, а.с. 224) накладено арешт на рахунки ОСОБА_66 , відкриті у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (МФО 380388). Підставою накладення арешту, відповідно до ухвали, з поміж іншого, було забезпечення спеціальної конфіскації.
Зважаючи на досліджені у судовому засіданні матеріали справи (виписка по особовому рахунку, опитувальник фізичної особи, договір банківського рахунку) колегія суддів встановила, що ОСОБА_66 у лютому 2015 року при відкритті у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» банківського рахунку № НОМЕР_39 (гривня, євро, долар США) вказала про суму свого середньомісячного доходу у розмірі від 0 до 10 000 гривень та очікувані джерела надходження коштів на рахунки, як заощадження, що повинні були дорівнювати сумі не більше 10 000 грн. Разом з цим, згідно особисто наданих ОСОБА_66 відомостей, у неї на час укладання договору про відкриття банківського рахунку було відсутнє будь-яке цінне майно у власності (Т. 82, а.с. 44). Втім, після відкриття вказаного банківського рахунку та водночас після зняття ОСОБА_9 грошових коштів з рахунків підконтрольних йому підприємств, які були використані задля маскування попередньо отриманих коштів у результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_66 неодноразово здійснено поповнення належних їй валютних рахунків. Разом з цим ОСОБА_9 , у проміжок часу лютий-березень 2015 року, також здійснено переведення грошових коштів на рахунок ОСОБА_66 у загальній сумі 736 167 грн.
Водночас із дослідженого руху коштів по банківському рахунку судом встановлено, що особисто ОСОБА_9 , діючи за довіреністю, з валютних рахунків ОСОБА_66 було знято грошові кошти у сумі 342 461,88 доларів США та 6 495,16 євро (Т. 82, а.с. 45-110). Вказані обставини разом з відсутністю доводів сторони захисту та особисто ОСОБА_66 щодо походження на її рахунках значних сум грошових коштів, беззаперечно свідчать про набуття останньою такого майна від ОСОБА_9 та обізнаністю про набуття останнім такого майна внаслідок вчинення інкримінованого злочину.
Враховуючи вищевказане та приписи статей 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_39 (гривня, євро, долар США), відкритому ОСОБА_66 у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» підлягають спеціальній конфіскації.

10.3.Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні

10.4.Речові докази
10.4.1.Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

10.4.2.Речові докази у «Конверті № 1» - платіжні доручення та виписки ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК», «Конверті № 2» - 58 грошових чеків, «Конверті № 3» - 28 грошових чеків, «Конверті № 4» - платіжні доручення ТОВ «ФК САПФІР ФІНАНС», «Конверті № 5» - 5 грошових чеків ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ», «Конверті № 6» - заяви та платіжні доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», «Конверті № 7» - платіжні доручення та договори купівлі-продажу земельних ділянок у ОСОБА_15 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

10.4.3.Два аркуші паперу, мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку та системний блок комп`ютера, вилучені в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , визнані постановою детектива Національного бюро від 05.12.2016 речовими доказами, повернути власнику.

10.4.4.Дві папки із документами щодо обслуговування автомобілів Mercedes, два ключі від автомобіля Mercedes, ключ від автомобіля Volkswagen, технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz ML 250 cdi, д.н.з. НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_67 , технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 , на ім`я ОСОБА_66 , папку із документами на придбання квартири на АДРЕСА_8 , залишити на зберіганні в органі досудового розслідування.
10.4.5. Мобільний телефон марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Nokia» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку, сім сім-карток, п`ять модемів з сім-картками, п`ять флеш-накопичувачів, дев`ятнадцять банківських карток, зв`язку ключів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , повернути власнику.
10.4.6.Кошти у сумі 49 400 грн, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 за вищевказаною адресою та які здані на зберігання до індивідуального сейфу Національного бюро в уповноваженому банку (Т. 82, а.с. 17) колегією суддів визнаються грошовими коштами, що належать обвинуваченому, оскільки стороною захисту не надано жодних документів, які б підтверджували їх належність третім особам та такими особами не заявлялося до суду клопотань щодо їх повернення, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо можливості застосування до них конфіскації на виконання покарання визначеного судом.

10.5.Заходи забезпечення кримінального провадження

10.5.1.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
10.5.2.Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 у справі № 760/9374/16-к, провадження № 1-кс/760/11944/16 (Т. 82, а.с. 5) накладено арешт на частину речей, вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: дві папки із документами щодо обслуговування автомобілів Mercedes, два ключі від автомобіля Mercedes, ключ від автомобіля Volkswagen, технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz ML 250 cdi, д.н.з. НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_67 , технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 , на ім`я ОСОБА_66 , папку із документами на придбання квартири на АДРЕСА_8 . Втім враховуючи, що зазначені речі можуть бути використані для виконання вироку, даний арешт залишити в силі.
10.5.3.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 16.09.2016 у справі 760/12500/16-к, провадження № 1-кс/760/12590/16 на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 , залишити в силі, з метою забезпечення виконання вироку.
10.5.4.Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 у справі № 760/14607/16-к, провадження № 1-кс/760/1005/17 (Т. 22, а.с. 228-230) накладено арешт на банківські рахунки, відкриті ОСОБА_9 у ПАТ «А-БАНК» (МФО 307770), ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (МФО 380388), ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) та ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627). Втім більшість з відкритих ОСОБА_9 рахунків у наведених банківських установах не містять грошових коштів, на які можна було б звернути конфіскацію майна, а тому накладений арешт підлягає частковому скасуванню у частині усіх рахунків, окрім рахунку № НОМЕР_42 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», ) та рахунку № НОМЕР_43 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 у АТ «СБЕРБАНК» (правонаступником якого є АТ «МР БАНК», з номером рахунку - № НОМЕР_44 ).
10.5.5.Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 у справі № 760/12500/16-к, провадження №1-кс/760/12589/16 (Т. 23, а.с. 180-181) на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1002, :01:001:0119, :01:001:1555, розташовані в Тернопільській області, Бережанському районі, с. Вербів, що на праві власності належать ОСОБА_9 залишити в силі.
10.5.6.Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 у справі № 760/14607/16-к, провадження № 1-кс/760/1004/17 (Т. 22, а.с. 224) на рахунки ОСОБА_66 , відкриті в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (МФО 380388) залишити в силі з огляду на можливість застосування до грошових коштів, що на ньому перебувають спеціальної конфіскації, як зазначено раніше.
10.5.7.На виконання покарання, призначеного судом, конфіскувати вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , кошти у сумі 49 400 грн, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1002, :01:001:0119, :01:001:1555, розташовані в Тернопільській області, Бережанському районі, с. Вербів, що на праві власності належать ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 6 536,96 грн, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_42 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714) та кошти у сумі 6 175,76 грн, що перебували на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 в АТ «СБЕРБАНК» (правонаступником якого є АТ «МР БАНК», з номером рахунку - № НОМЕР_44 ).
10.5.8.Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2016 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 13 207 500 грн та покладанням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (Т. 23, а.с. 37-44).
17.03.2020 колегією суддів Вищого антикорупційного суду застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (Т. 24, а.с. 9-13), який у подальшому змінено на домашній арешт у нічний час доби ухвала суду від 24.06.2020 (Т. 26, а.с. 6-8).
Під час судових дебатів прокурор просив Суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що з наближенням часу завершення судового розгляду справи та призначенням обвинуваченому покарання за корупційний злочин збільшується ризик можливого переховування останнього від суду та з метою ухилення від відбуття призначеного покарання, а тому саме для забезпечення виконання вироку та унеможливлення переховування обвинуваченого вважав за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід.
Колегія суддів, ухвалюючи рішення зазначає про таке:
Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного Судом за цим вироком у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавленням права обіймати певні посади.
Розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду шляхом вчинення дій щодо переходу на не легальне становище, зміни місця проживання та обмеження контактів з рідними та близькими особами, в тому числі може вчинити дії щодо спроби залишення території України поза пропускними пунктами, що в свою чергу призведе до неможливості виконання вироку.
Через переховування від працівників органу досудового розслідування, останні вчиняли заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_9 . Встановити його місце перебування виявилося можливим при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (Т. 81, а.с. 193-199).
На теперішній час, коли провина обвинуваченого доведена, колегія вважає, що наведений ризик посилюється і потребує належної оцінці та реагування з боку суду.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 певних соціальних зв`язків не усуває ризику переховування, а тому колегія суддів робить висновку про необхідність зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, викладені обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти зазначеним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд враховуючи вищенаведені норми законодавства та висновки, викладені у справі «Руслан Яковенко проти України» (п. 46, 47 рішення) застосовує до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
10.6.Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України, суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_13 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Приймаючи рішення щодо проведення спеціального досудового розслідування та проведення розгляду за процедурою in absentia, суди виходили із того, що інкримінований обвинуваченому злочин та його поведінка підпадали під вимоги, зазначені у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними у Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого. Так відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, право обвинуваченого бути поінформованим належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді.

10.6.1.З огляду на положення КПК України та Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи, колегія суддів зазначає про таке.

Повідомлення про підозру ОСОБА_13 складено 27.05.2015. На виконання доручення процесуального керівника, старший слідчий ОСОБА_61 повідомив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_13 не представляється можливим. Відомості про його місце перебування відсутні. Номер мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_13 вимкнений. (Т. 15, а.с. 87).

Отримані дані від Головного центру обробки спеціальної інформації від 04.03.2015 містили інформацію, що ОСОБА_13 в`їхав з Сімферополя до Києва 08.11.2014. Інших даних про перетин державного кодону ОСОБА_13 повідомлення не містить (Т. 80, а.с. 70).

10.6.2.Рекомендованим листом 28.05.2015 повідомлення про підозру направлялося за адресою проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_13 (Т. 15, а.с. 88, 89-90). 02.09.2016 повідомлення про підозру направлено поштою за адресою проживання ОСОБА_13 (Т. 22, а.с. 66; Т. 83 а.с. 153, 154). Також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.02.2017 ОСОБА_13 було спрямовано поштою на зазначену ним адресу проживання (Т. 22, а.с. 42-43).

Постановою від 04.06.2015 ОСОБА_13 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що його місцезнаходження не встановлено (Т. 15, а.с. 109-110). Постановою від 09.06.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 06.06.2014 зупинене у зв`язку із переховуванням ОСОБА_13 , не встановленням його місцезнаходження (Т. 15, а.с. 111-112). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т. 15, а.с. 113-119).

Постановою від 03.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000512 від 09.06.2015 ОСОБА_13 оголошено у розшук, через те, що місцезнаходження ОСОБА_13 невідоме (Т. 22, а.с. 68-69). Прокурором надано доручення на здійснення розшуку ОСОБА_13 (Т. 22, а.с. 67) Рапортом від 07.10.2016 процесуального керівника повідомлено, що при огляді сайтів у мережі Інтернет, встановлено перебування ОСОБА_13 у Російській Федерації (Т. 22, а.с. 71). Постановою від 10.10.2016 ОСОБА_13 оголошено у міжнародний розшук (Т. 22, а.с. 73-74). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2016, відносно ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т. 22, а.с. 75-80). Відповідно до листа від 01.02.2017 Робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ, ОСОБА_13 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до України, для притягнення до кримінальної відповідальності (Т. 22, а.с. 81-84). Дорученням від 15.03.2017 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвоката ОСОБА_12 уповноважено у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст. 46, 47 КПК України, забезпечити безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_13 (Т. 22, а.с. 101). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017, за участю адвоката ОСОБА_12 , надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_13 (Т. 22, а.с. 88-97).

Орган досудового розслідування вживав заходи щодо виклику ОСОБА_13 для вчинення певних процесуальних дій: листами до ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» від 10.09.2014, 12.09.2014 та 15.09.2014 ОСОБА_13 викликався до СУ ГУМВС України у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій (Т. 50, а.с. 37-42); повісткою про виклик підозрюваного, яка опублікована на сайті nabu.gov.ua (Т. 22, а.с. 102-103; Т. 16, а.с. 44); повісткою про виклик на 21.03.2017 (Т. 22, а.с. 104; Т. 16, а.с. 47); повісткою про виклик при здійсненні спеціального досудового розслідування на 30.03.2017 для допиту як підозрюваного та ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України із матеріалами кримінального провадження, яка опублікована у газеті Урядовий Кур`єр № 57 від 25.03.2017 (Т. 84, а.с. 142-143);

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування вживав всіх можливих передбачених КПК України заходів для виклику та розшуку ОСОБА_13 , щоб забезпечити останньому можливість безпосередньо та через обраного захисника реалізовувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування.

10.6.3.Після постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_13 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, ст. 42 КПК України, п. 8 ч. 2 ст. 51 КПК України та ч. 2 ст. 297-5 КПК України реалізацію прав підозрюваного (обвинуваченого) здійснював захисник ОСОБА_12 , який отримував необхідні процесуальні документи, знайомився з матеріалами кримінального провадження, подавав клопотання та заперечення (Т. 1, а.с. 134, Т. 14, а.с. 3-18).

10.6.4.Крім цього, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 відносно ОСОБА_13 здійснювалось спеціальне судове провадження. У судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_12 , який був захисником ОСОБА_13 на стадії досудового розслідування і обізнаний з матеріалами кримінального провадження від початку здійснення спеціального досудового розслідування.

10.6.5.Важливо звернути увагу, що судом також вживалися заходи про виклик обвинуваченого ОСОБА_13 для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку із чим на кожне судове засідання останній викликався у порядку ст. 323 КПК України. Повістки про виклик опубліковані у газеті Урядовий кур`єр та його електронній версії на сайті https://ukurier.gov.ua/uk/about/ у розділі «Оголошення: виклики в суд», що у поєднанні із обізнаністю про судовий розгляд кримінального провадження за фактом розтрати та заволодіння майна державного підприємства, надавало можливість ОСОБА_13 , перебуваючи за межами території України, за допомогою інтернет ресурсів дізнатись про дату та час судових засідань, які призначалися у Вищому антикорупційному суді з 20.09.2019.

10.6.6.Судом також перевірявся перебіг виконання міжнародного розшуку ОСОБА_13 , шляхом надання доручення прокурору з цього питання (Т. 26, а.с. 247-248).

Сторона обвинувачення до початку розгляду справи по суті, вживала заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_13 та надсилала обвинувальний акт та повідомлення про підозру ОСОБА_13 через соціальні мережі (Т. 16, а.с. 185-205).

Захисник ОСОБА_12 також вживав заходи для спілкування з ОСОБА_13 через соціальні мережи. Як повідомив адвокат, він не був переконаний, що спілкувався саме із ОСОБА_13 , але особа висловила недовіру до системи правосуддя в Україні, після чого заблокувала його в соціальній мережі, як абонента (Т. 12, а.с. 64-68).

10.6.7.Захисник ОСОБА_12 , починаючи з першого судового засідання, здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: заперечував проти використання окремих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 , взагалі заперечував проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_13 , подавав клопотання про визнання доказів недопустимими, приймав участь у допиті свідків та дослідженні доказів (Т. 16, а.с. 1-4, 55-58, 147-151; Т. 49, а.с. 6-9, 230-240; Т. 84, а.с. 109-115).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення вживалися достатні заходи щодо дотримання прав ОСОБА_13 , як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був поінформований належним чином про дати слухання справи, а також дотримані його права на належне представництво у суді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі відраховувати з часу фактичного затримання для виконання вироку.

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі судового засідання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
3.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення з 02.09.2016 до 17.03.2020 включно за два дні позбавлення волі.
4.Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», пред`явлений до ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим (РНОКПП НОМЕР_45 ), на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА ТА УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО ПРОЕКТУ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ТА ІНШИХ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ КИЇВСЬКОГО РЕГІОНУ»() майнову шкоду у розмірі 35 893 551 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн 00 коп.

5.Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС», пред`явлений до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим (РНОКПП НОМЕР_45 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської обл. (РНОКПП НОМЕР_46 ), на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА ТА УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО ПРОЕКТУ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» ТА ІНШИХ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ КИЇВСЬКОГО РЕГІОНУ»() майнову шкоду у розмірі 81 900 200 (вісімдесят один мільйон дев`ятсот тисяч двісті) грн.

6.На виконання покарання, призначеного судом, конфіскувати вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 кошти у сумі 49 400 грн, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1002, :01:001:0119, :01:001:1555, розташовані в Тернопільській області, Бережанському районі, с. Вербів, що на праві власності належать ОСОБА_9 .
7.Речові докази:
-платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК» № 232 від 29.12.2014 на 2 арк; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 230 від 19.12.2014 на 2 арк; виписка по особовому рахунку ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК» № 387 за 24.12.2014 на 1 арк; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК» № 229 від 17.12.2014 на 2 арк; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» у КФ АТ «МІСТО БАНК» № 1 від 17.12.2014, які містяться у «Конверті № 1», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові чеки ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 8341177, ЛИ 8341178, ЛИ 8341179; ТОВ «АРКИС» ЛИ 8341027, ЛИ 8341028, ЛИ 8341026, ЛИ 8341029; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 5681451, ЛИ 5681453, ЛИ 5681452, ЛИ 5681454; ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 8341002, ЛИ 8341003, ЛИ 8341004, ЛИ 8341005; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 8341228, ЛИ 8341227, ЛИ 8341226, ЛИ 8341229; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 5681379, ЛИ 5681377, ЛИ 5681378, ЛИ 5681376; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 5681278, ЛИ 5681279, ЛИ 5681276, ЛИ 5681277; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 5681328, ЛИ 5681326, ЛИ 5681329, ЛИ 5681327; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 5681476, ЛИ 5681479, ЛИ 5681478, ЛИ 5681477; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 5681305, ЛИ 5681303, ЛИ 5681304, ЛИ 5681302; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 5681429, ЛИ 5681427, ЛИ 5681428, ЛИ 5681426; ТОВ «НАДУС» ЛИ 5681352, ЛИ 5681353, ЛИ 5681354, ЛИ 5681351; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 5681253, ЛИ 5681252, ЛИ 5681251, ЛИ 5681254; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 5681402, ЛИ 5681404, ЛИ 5681403, ЛИ 5681401, які містяться у «Конверті № 2», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові чеки ТОВ «ОЛБЕРС» ЛИ 0935651, ЛИ 0935653; ТОВ «АРКИС» ЛИ 0935727, ЛИ 0935729; ТОВ «КАНТОС» ЛИ 0935251; ЛИ 0935253; ТОВ «МІНКАР» ЛИ 0935329, ЛИ 0935331; ТОВ «ТЕМПЕЛ» ЛИ 0935580, ЛИ 0935576; ТОВ «МЕРЕЗ» ЛИ 0935539, ЛИ 0935537; ТОВ «ПОНСА» ЛИ 0935553, ЛИ 0935551; ТОВ «НАДУС» ЛИ 0935638, ЛИ 0935636; ТОВ «ВУЗЕН» ЛИ 0935301, ЛИ 0935303; ТОВ «СЕВЕРН» ЛИ 0935701, ЛИ 0935705; ТОВ «ШЕДАРС» ЛИ 0935676, ЛИ 0935678; ТОВ «АЛЬБИР» ЛИ 0935351, ЛИ 0935353; ТОВ «АЛХІБА» ЛИ 0935376, ЛИ 0935378; ТОВ «ЛИФРИД» ЛИ 0935513, ЛИ 0935511, які містяться у «Конверті № 3», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-платіжні доручення ТОВ «ФК «САПФІР ФІНАНС» № 3065 від 19.12.2014 та № 3036 від 19.12.2014, які містяться у «Конверті № 4», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові чеки ТОВ «ЕКСПРЕС КОНЕКТ» ЛИ 8341201, ЛИ 8341202, ЛИ 8341203, ЛИ 8341204, ЛИ 8341205, які містяться у «Конверті № 5», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-заява ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» про продаж іноземної валюти № 1 від 17.12.2014; платіжне доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 233 від 17.12.2014; заява ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» про продаж іноземної валюти № 1 від 19.12.2014; платіжне доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 19.12.2014; заява ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» про продаж іноземної валюти № 1 від 24.12.2014; платіжне доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 24.12.2014; заява про продаж іноземної валюти ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 29.12.2014; платіжне доручення в іноземній валюті ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 1 від 29.12.2014, які містяться у «Конверті № 6», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 216 від 29.05.2014; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 214 від 28.05.2014 на 2 арк; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 213 від 28.05.2014 на 2 арк; платіжне доручення ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» № 212 від 12.05.2014 на 2 арк; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2014 укладеного між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2014 укладеного між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2014 укладеного між ДП «НАЦПРОЕКТ «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які містяться у «Конверті № 7», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два аркуші паперу, мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку та системний блок комп`ютера, вилучені в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , визнані постановою детектива Національного бюро від 05.12.2016 речовими доказами; мобільний телефон марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Nokia» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку, сім сім-карток, п`ять модемів з сім-картками, п`ять флеш-накопичувачів, дев`ятнадцять банківських карток, зв`язку ключів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , повернути власнику. Зберігати названі речові докази і документи до набрання вироку законної сили;
- дві папки із документами щодо обслуговування автомобілів Mercedes; два ключі від автомобіля Mercedes; технічний паспорт НОМЕР_47 на автомобіль Mercedes-Benz ML 250 cdi, д.н.з. НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_67 ; ключ від автомобіля Volkswagen; технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_66 ; папку із документами на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишити на зберіганні в органі досудового розслідування.

8.Застосувати спеціальну конфіскацію до коштів у сумі 86,85 доларів США; 2,60 грн; 0,67 євро, які обліковуються на рахунку ОСОБА_66 № НОМЕР_39 (гривня, євро, долар США), відкритому у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (МФО 380388).
9.Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим (РНОКПП НОМЕР_45 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 30 347 (тридцять тисяч триста сорок сім) грн 10 коп.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим (РНОКПП НОМЕР_45 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рівних частинах на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 08 коп (по 4406 грн 54 коп з кожного обвинуваченого).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бережани Тернопільської обл. (РНОКПП НОМЕР_46 ) на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять) грн 70 коп.

10.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 760/9374/16-к, провадження № 1-кс/760/11944/16 на:
-дві папки із документами щодо обслуговування автомобілів Mercedes; два ключі від автомобіля Mercedes; технічний паспорт НОМЕР_47 на автомобіль Mercedes-Benz ML 250 cdi, д.н.з. НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_67 ; технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_66 ; папку із документами на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишити в силі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 16.09.2016 у справі 760/12500/16-к, провадження № 1-кс/760/12590/16 на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 cdi, д.н.з. НОМЕР_41 , залишити в силі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 760/14607/16-к, провадження № 1-кс/760/1005/17 скасувати, окрім рахунку № НОМЕР_42 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», ) та рахунку № НОМЕР_43 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 у АТ «СБЕРБАНК» (правонаступником якого є АТ «МР БАНК», з номером рахунку - № НОМЕР_44 ).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 760/12500/16-к, провадження № 1-кс/760/12589/16, на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1002, площею 0,6128 га, :01:001:0119, площею 0,8183 га, :01:001:1555, площею 0,3152 га, розташовані в Тернопільській області, Бережанському районі, с. Вербів, залишити в силі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 у справі № 760/14607/16-к, провадження № 1-кс/760/1004/17 на рахунки ОСОБА_66 , відкриті в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (МФО 380388), залишити в силі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засуджений, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченим і прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачені та їх захисники - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3