Провадження №1-кп/522/2451/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівки, Овідіопольського району, Одеської області, непрацюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 16.06.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік. 12.01.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно до якої скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 16 червня 2014 року, та направлено його у кримінальну виправну установу відповідно до цього вироку строком на 1 рік позбавлення волі.
Звільненого 12.01.2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 06.05.2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення 21.04.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробовуванням із іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
27.06.2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Привоз», зі сторони вулиці Новощепний ряд, у м. Одесі, в одному із торгівельних контейнерів, помітив продавця потерпілого ОСОБА_9 , який займається реалізацією теле-, відео-, радіоапаратури, та у якого на прилавку перебували мобільні телефони.

В цей час у ОСОБА_3 виник намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого посягання він визначив один із мобільних телефонів, які перебували на прилавку.
Реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії помітні для оточуючих, а саме потерпілого та свідків, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, які настануть за його діяння, схопив із прилавка мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне, незважаючи на виклики потерпілого повернути викрадений мобільний телефон, з метою доведення свого наміру до кінця, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись указаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Вище указаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , було спричинено матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, та пояснив про те, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, та дружина на 8 місяці вагітності.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судове засідання без його присутності, та зазначив про те, що матеріальний збиток йому не відшкодовано, та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, та із урахуванням того, що він майже 3 роки з моменту вчинення указаного кримінального правопорушення не притягався до кримінальної відповідальності, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із максимальним строком випробування, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України, так як його виправлення, та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як після постановлення вироку 06.05.2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення 21.04.2022 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було встановлено, що цей засуджений вчинив 27.06.2019 року кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2022 року за ч.2 ст.125 КК Україниу вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробовуванням із іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК Українибільш суворим покаранням призначеним за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки, та покладенням на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки, наступних обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

та покладенням на нього на підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки наступних обов`язків:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За сукупністю указаних кримінальних правопорушень остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 28.09.2022 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2022