Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні №0000301,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.06.2022, з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК,

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не підтверджується доказами. Вказав, що слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрюваний не відмовляється надавати показання, визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, не оголошувався у розшук, об`єктивно має постійне місце перебування, міцні соціальні зв`язки у місці постійного перебування, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, а також наявність на утриманні у ОСОБА_5 осіб похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, з 22.08.2020 відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», що по вул. Барона Штейнгеля, 92а в с. Городок Рівненського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою групою осіб із засудженим ОСОБА_9 , жителем м. Рівне ОСОБА_10 та жителем м. Київ ОСОБА_11 , маючи умисел на збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів бупренорфін та метадон, в період з 22.11.2021 по 25.11.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконну передачу наркотичних засобів бупренорфін (загальна маса досудовим розслідуванням не встановлена, але масою не менше 0,002 г в кількості 25 таблеток) та метадон (загальна маса досудовим розслідуванням не встановлена, але масою не менше 0,023 г в кількості 37 таблеток), обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.

В період з 11.12.2021 по 14.12.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконну передачу наркотичних засобів бупренорфін, масою 0,043 г у загальній кількості 21 таблетки, та метадон, масою 0,123 г у загальній кількості 34 таблетки, обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

04 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Так, враховуючи встановлені на даний час обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема забезпечення надходження на територію ДУ «Городоцький виправний центр №131», де він відбував покарання, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою їх збуту, що здійснювалось за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу, свідчить, що перебуваючи надалі в установі відбування покарань, існує високий ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обставини, на які покликалась сторона захисту, жодним чином не зменшують встановлений ризик.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3