Справа № 132/2433/22
Ухвала
Іменем України

"14" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із чим у органу дізнання постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
За змістом клопотання, сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000099 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення та вилучення 11.10.2022 року в ході проведеного на вул. Шкільній с. Мирне Хмільницького району Вінницької області особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерного пакету із речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107230 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.10.2022 вказаний полімерний пакет із речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, який поміщений до спецпакету НПУ СУ PSP6107230 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач посилається на те, що вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України старший дізнавач просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявний протокол від 11.10.2022 затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок з якого вбачається, що цього дня о 10 год 46 хв на вул. Шкільній в с. Мирне Хмільницького району Вінницької області в порядку ст.ст. 208, 298-2 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було затримано ОСОБА_5 під час особистого обшуку якого у внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилученополімерний пакет із речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107230 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.
Слідча суддя вважає, що вилучене під час особистого обшуку в порядку ч. 6 ст. 298-2 КПК України при затриманні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України майно, а саме,полімерний пакет із речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, який поміщений до спецпакету НПУ СУ PSP6107230 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.10.2022 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 370 - 372 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 298-2 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, полімерний пакет із речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, який поміщений до спецпакету НПУ СУ PSP6107230 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1