Справа №463/3247/22
Провадження №1-кс/463/5592/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс» про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася в інтересах власника майна до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року на залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671525, залізничний вагон-зерновоз,модель 19-9951 №95671533, залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671558.

Клопотання мотивує тим, що 01 вересня 2022 року Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на вказані вище залізничні вагони - зерновози. Однак просить врахувати, що згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року зазначені в клопотанні вагони перейшли у власність ТОВ «ФК «Соната Фінанс» від ТзОВ «Дослідницький механічний завод «Карпати». А 02.08.2022 року між ТОВ «ФК «Соната Фінанс» та ТОВ «Гранд-Інвестиментс» був укладений договір купівлі продажу даних залізничних вагонів-хоперів для перевезення зерна, отже на момент ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ФК «Соната Фінанс» вказані вагони вже не перебували у їх власності. А відтак накладення арешту на вказане майно на даний час суттєво порушує права законного власника у володінні та розпорядженні вказаним майном,а тому просить скасувати арешт з вказаних вагонів-хоперів для перевезення зерна.

В судове засідання ні власник майна ні його представник не з`явився, хоча були повідомлена про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2022 року Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт майно,в тому числі і на залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671525, залізничний вагон-зерновоз,модель 19-9951 №95671533, залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671558.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вище перелічене майно слідчий суддя виходив з того, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному проваджені.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "Іммобіліаре Саффі проти Італії" [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Суд також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Крім того Суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Повертаючись до обставин справи яка розглядається слідчий суддя погоджується з доводами заявника про покладення на нього непомірного тягаря і відсутність справедливого балансу між його інтересами та інтересами кримінального провадження.

Крім того слід взяти до уваги і важливий факт, того, що 02.08.2022 року між ТОВ «ФК «Соната Фінанс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Гранд-Інвестиментс» в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу даних залізничних вагонів-хоперів для перевезення зерна, а отже на момент ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ФК «Соната Фінанс» вказані вагони вже не перебували у їх власності.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що додатково підтверджує необхідність задоволення клопотання представник заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс»
Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інвестментс» про зняття арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2022 року, в частині накладення арешту на залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671525, залізничний вагон-зерновоз,модель 19-9951 №95671533, залізничний вагон-зерновоз, модель 19-9951 №95671558. у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1