Справа № 559/2149/22
Провадження № 1-кс/559/333/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000031 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
до слідчого судді звернувся прокурор із клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000031 від 05.08.2022, в обґрунтування якого зазначає, що 05.07.2021 та 22.07.2021 наказами Дубенської міської ради № 66 та № 80 змінено адресу об`єкта (житлового будинку) по АДРЕСА_1 , присвоївши нові адреси: АДРЕСА_2 ; Україна, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вул. Скарбова, 12-Б; Україна, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вул. Скарбова, 12-В. Надалі, 30.08.2022 в ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості на перехресті вулиць Лисенка та Скарбова в м. Дубно, встановлено, що на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт незавершеного будівництва із зведеними чотирма поверхами та шириною близько 13 метрів і довжиною близько 25 метрів. Даний об`єкт незавершеного будівництва розміщений частково і на суміжних ділянках по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 . Таким чином, невідомою особою внесено недостовірні відомості у повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке дає право на проведення таких робіт, а тому, з метою проведення огляду незавершеного будівництва та земельних ділянок та проведення будівельно-технічної експертизи, прокурор просить накласти арешт на таке незавершене будівництво та земельні ділянки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник не завершеного будівництва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, забезпечила явку представника - адвоката ОСОБА_4 , яка заперечила щодо накладення арешту на незавершене будівництво та земельні ділянки з огляду на те, що будівництво ведеться на земельних ділянках, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, останньою подано всі необхідні документи для початку будівництва. В чому саме, на думку прокурора недостовірність, і які відомості прокурором вбачаються як недостовірні у повідомленні про початок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, що послугувало підставою внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, в клопотанні не вказано. При цьому предметом правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України є офіційний документ, а відтак слідчі дії мають відбуватися із вказаним документом, а не з незавершеним будівництвом чи із земельними ділянками. Разом з тим, будь-які відхилення у будівництві можуть бути підставою для неприйняття такої будівлі в експлуатацію компетентними органами держави, однак прокуратура такими повноваженнями не наділена. Такі відхилення в будівництві мають цивільно-правові наслідки, а не кримінально-правові, так як у власника наявне право на приведення у відповідність після закінчення будівництва вказаних об`єктів. Окрім того, невизначеність у часових рамках накладеного арешту може призвести до руйнування незавершеного будівництва, так як останнє не має накриття.
Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за № 0000031 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 6). Постановою начальника СД Дубенського РВП від 30.08.2022 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 , а також земельні ділянки з кадастровим номером :01:003:2021, площею 0,0254 га, з кадастровим номером :01:003:2026, площею 0,0276 га, з кадастровим номером :01:003:2022, площею 0,0254 га, визнано речовими доказами (а.с. 37).

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, предметом злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків, печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

При цьому, прокурор клопоче про накладення арешту на об`єкта незавершеного будівництва із земельними ділянками, на яких останній зведено, з метою проведення огляду місця події. Однак, не зазначає чи звертався до власника майна за дозволом про проведення такого огляду без рішення слідчого судді та отриманням відмови у такого власника в такому огляді. Окрім того, вказуючи про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому не надано прокурором будь-яких підтверджень призначення такої експертизи та значення такої експертизи в кримінальному провадженні, зареєстрованому за ч. 1 ст. 358 КК України. З огляду на встановлене, слідчий суддя не вбачає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно, а відтак у клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
в клопотанні прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000031 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1