Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» адвоката ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник заявника - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Новація-1», звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №761/2081/19, а саме: на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №761/2081/19 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Новація-1», а саме на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).
У 2006 році ТОВ «Новація-1» купила водовод «Дніпро-Рось». Водовод був побудований ще при Радянському Союзі в 1986 році але не зданий в експлуатацію. Після Чорнобильської аварії і розвалу СРСР потреба у ньому відпала. ТОВ «Новація-1» викупила водовод «Дніпро-Рось» на біржових торгах. До покупки водовод був державною власністю. До складу водовода входило водозабір на річці Дніпро (с. Халеп`є), дві станції підкачки в с. Кулі, Обухівського району та с. Піщане, Білоцерківського району, 77 км труби від р. Дніпро до р. Рось діаметром 1 200мм. Залізобетонна - 80% і 1 400 мм. Металева - 20 %. Метою побудови водопроводу «Дніпро-Рось» було постачання дніпровської води в м. Біла Церква, м. Умань та на промзону двох шинних заводів, ТЕЦ і т.п., а надлишки качати у р. Рось для її поповнення.
ТОВ «Новація-1» купувала водопровод «Дніпро-Рось» з метою демонтажу та продажу частинами: споруди, обладнання, труби як залізобетонні так і сталеві з метою отримання прибутку.
У 2013 році ТОВ «Білоцерківвода» взяла у концесію цілісний майновий комплекс КП «Білоцерківводоканал». З`явилися документи, що нібито КП «Білоцерківводоканал» 09.12.1999 року поставив на баланс (безпідставно) трубу (4,4 км діаметром 1 400 мм і 300 метрів діаметром 1 000 мм) з балансовою вартістю 147 712 грн., потім наказом від 01 грудня 2011 року трубу нібито списали, а актом від 15 травня 2013 року назвали її «футляром», поставили на баланс вартістю 4 819 576 грн. В концесію передали 1 квітня 2014 року вартістю 5 021 805 грн.
Таким чином трубу яка належить ТОВ «Новація-1» нібито переобладнали за 5 млн. грн. поклавши в середині трубу діаметром 1 400 мм, три трубки діаметром 40мм для подачі гіпохлориду.
Таким чином, до труби водоводу «Дніпро-Рось», яка належить ТОВ «Новація-1», діаметром 1 400 мм в 1999 році КП «Білоцерківводоканал» прибудував 300 метрів труби діаметром 1 000 мм, для незрозумілих цілей і без відповідного дозволу.
В той же час у КП «Білоцерківводоканал» є дві нитки водопостачання діаметром 900 мм і 800 мм, що лежать вздовж труби водовода «Дніпро-Рось».
У зв`язку із тим, що між ТОВ «Новація-1» та ТОВ «Білоцерківвода», виникли спірні відносини щодо водопроводу «Дніпро-Рось», ТОВ «Новація-1» було вимушене звернутися до суду з метою захисту порушених прав.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі №911/3750/14 позов ТОВ «Новація-1» було задоволено у повному обсязі та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна. Також було зобов`язано ТОВ «Білоцерківвода» передати вказане майно ТОВ «Новація-1».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 апеляційні скарги ТОВ «Білоцерківвода» та Білоцерківської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі №911/3750/14 залишено без змін.
Отже, на підставі викладеного, під час розгляду вказаних судових справ, було встановлено законність отримання ТОВ «Новація-1» спірного майна, а тому як наслідок судом прийнято рішення на користь власника - ТОВ «Новація-1».
Незважаючи на рішення судів, що були прийняті на користь власників майна, ТОВ «Білоцерківвода» не передало ТОВ «Новація-1» частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна, що підтверджується актом державного виконавця від 14.02.2018 та 19.02.2018.
У подальшому, з метою вжиття заходів щодо невиконання рішення судів, ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої працівники ТОВ «Новація-1» вчинили самоправні дії та умисне пошкодження по відношенню до майна Білоцерківської міської ради, яке перебуває в концесії ТОВ «Білоцерківвода» - трубопроводу.
За даною заявою 17.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 194, ст.356 КК України.
Постановою слідчого від 27.04.2018 директор ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 був визнаний як представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №761/2081/19 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Новація-1», а саме на футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району), при цьому ТОВ «Новація-1» в судове засідання не викликався.
Зважаючи на те, що арештоване майно на праві власності належить ТОВ «Новація-1», (правомірність набуття права власності була підтверджена рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3750/14), під час проведення досудового розслідування починаючи з лютого 2019 року жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що ТОВ «Новація-1» є потерпілою у даному кримінальному провадженні, вважає, що відпала доцільність в арешті вказаного майна ТОВ «Новація-1», а ухвала про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Представник ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого на належне йому майно та додатково пояснив, що ТОВ «Білоцерківвода» та КП «Білоцерківводоканал» намагалися забрати у нього частину водопроводу загальною довжиною 77 км по Обухівському та Білоцерківському районах і декілька станцій підкачки, який його компанія купила у 2006 році. Зазначає, що після здачі КП «Білоцерківводоканал» в концесію представники концесіонера намагалися «віджати» у нього шламонакопичувач і кусок труби. Вони списали вказане майно, потім поставили на баланс і назвали його як футляр. Після винесення рішення суду про витребування майна, у 2018 році його компанія почала проводити відповідні роботи. Тоді їх опоненти повідомили в поліцію про те, що невідомі особи крадуть майно, у зв`язку з чим у 2018 році було порушено кримінальне провадження. Він особисто показував поліції усі необхідні документи про те, що майно належить йому і що він законно проводить роботи. Після цього його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Однак вказане кримінальне провадження по невідомих причинах незаконно тягнеться протягом 4 років, внаслідок чого він не може користуватися належним йому майном. Зазначає, що він більше чим упевнений у тому, що матеріали кримінального провадження не пішли на експертизу, а перебувають у прокуратурі без руху. Ознайомитися з матеріалами кримінального провадження йому не дозволяють. Стверджує про те, що майно на яке накладено арешт належить саме йому. Вказаний відрізок труби вони назвали «футляром» і наклали на нього арешт як на футляр, однак запевняє, що ніякої іншої труби там немає, окрім тієї, що належить йому, їй просто змінили назву.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на ту обставину, що наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, по кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз. По суті справи він нічого не може пояснити, оскільки матеріали справи перебувають на експертизі, а прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні наразі перебуває у відпустці.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, а саме: футляр технологічної мережі транспортування розчину гідро-хлориду натрію, довжиною 4,7 км., із сталевих труб, діаметром 1 420 мм, довжиною 4,4 км та діаметром 1 020 мм, 0,3 км, що розміщений під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) та насосною станцією 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району).
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вказане майно являється об`єктом кримінального правопорушення, тому арешт на нього накладено з метою запобігання ризику його відчуження.

Представник заявника стверджує про те, що майно, на яке накладено арешт належить ТОВ «Новація-1», посилаючись на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі №911/3750/14 про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1», яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному рішенні йде мова про майно відмінне від того, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 25.01.2019. Інших належних доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді не надано.
Матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді також не були не дані, оскільки останні перебувають у розпорядженні експерта у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

Так дійсно слідчим суддею встановлено, що супровідним листом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 28.06.2022 за вихідним № 15624/109/1100/24-2022 на адресу КНДІСЕ було направлено матеріали кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у 9-ти томах із постановою про призначення експертизи, яке відповідно до наявного на супровідному листі штампу отримане установою 01.07.2022.

Отже, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію прокурора з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16-00 год. 18.07.2022

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА