Справа № 277/90/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохувате Марківського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий:
- 11.02.2015 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.09.2017 року умовно-достроково на 4 місяці 22 дні

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня без розриву в часі підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та через неогороджену частину присадибної ділянки зайшов на його територію.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, застосовуючи фізичну силу за допомогою відрізка металевої проволоки, яку віднайшов на подвір`ї даного домоволодіння, витягнув з вхідних дверей будинку дві металеві скоби, на яких кріпилася металева пластинка за допомогою якої та навісного замка були замкнені двері, після чого відчинив їх та проник до будинку. Оглянувши кімнати в будинку, ОСОБА_4 у спальній кімнаті в тумбочці дерев`яного столу виявив та таємно, повторно викрав ліхтарик з електрошокером «Bailong ВІ-1102» вартістю 242 грн. 14 коп., складний ніж з написом «Winchester» вартістю 221 грн. 40 коп., мисливський ніж з чохлом «Columbia 301 А/32 см/Н-110» вартістю 268 грн. 03 коп. Після цього ОСОБА_4 підійшов до припічку печі, на якому в картонній коробці виявив грошові кошти в сумі 4800 грн., які таємно, повторно викрав, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5531 грн. 57 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 21.05.2021 року він проник до будинку ОСОБА_6 , де викрав ліхтарик з електрошокером, складний ніж та мисливський ніж, а також грошові кошти в сумі 4800 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував йому матеріальну шкоду, претензій до нього будь-якого характеру він не має та мати не буде.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків. Також суд визнає пом`якшуючою обставиною наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що претензій будь-якого характеру потерпілий до нього не має, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який фактично був затриманий 26.01.2022 року о 14 год. 30 хв., 27.01.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений до 05.09.2022 року.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому строк попереднього ув`язнення на момент ухвалення вироку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 69, 72 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня ухвалення вироку залишити попередньо обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.01.2022 року по 20.07.2022 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Речові докази: ліхтарик з електрошокером «Bailong ВІ-1102», складний ніж з написом «Winchester», мисливський ніж з чохлом «Columbia «301 А/32 см/Н-110» та грошові кошти в сумі 700 гривень, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1