Справа № 452/2999/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/118/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному проваджені №0000238 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановлено ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 17.06.2021 року біля 16 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, розібрав нижню частину дверей млину, що за адресою: с.Пиняни, Самбірського району Львівської області, після чого проник в приміщення млина та виключивши сигналізацію, таємно викрав двигун асинхронний трьохфазний 5.5. кВт, вартістю 3500 гривень, шків ременя провідного на мотоблок під колінвал 32 см. вартістю 150 гривень, вал циркулярний L-200 мм. вартістю 1230 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 5.0. кВг, вартістю 3000 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 4.0. кВг, вартістю 2800 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 3.0. кВт, вартістю 2100 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 2.2. кВт, вартістю 1500 гривень, редуктор в зборі вартістю 1300 гривень, корпус редуктора вартістю 700 гривень, вентилятор в діаметрі 60 см. вартістю 5000 гривень, сйомник гідравлічний для зняття шківів вартістю 1000 гривень, та блок сигналізації на рух вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 23 780 гривень.
На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покладається на те, що рішення про здійснення судового розгляду на підставі ч. З ст. 349 КПК України суд може прийняти лише у випадку, коли обвинувачений повністю розуміє зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та визнає їх встановленими без дослідження.
Однак, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що він свою вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечивши кількість викраденого. Водночас обвинувачений підтвердив, що в с. Пиняни Самбірського району Львівської області проник через двері у середину приміщення млина, вирвав сигналізацію, яку викинув біля млина, та викрав двигун, розпрідвал, частину заліза біля 30 кг.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, суд першої інстанції ухвалив рішення про здійснення судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечив обставини, пов`язані із обсягом викраденого ним майна, викладені в обвинувальному акті, а відтак і розмір шкоди, заподіяної злочином, підстави для здійснення судового провадженні в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, були відсутні.
Будучи належно повідомленими про розгляд справи, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від не надходило.
Виходячи з вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, які не прибули в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокуратури, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як визначено ст. 409 КПК України, підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тобто обов`язковими умовами застосування скороченого порядку дослідження доказів є правильне розуміння учасниками судового провадження змісту певних фактичних обставин, добровільність їх позиції щодо відсутності необхідності дослідження цих обставин, а також роз`яснення судом учасникам судового провадження процесуальних наслідків такого порядку дослідження доказів.

Однак судом першої інстанції не було дотримано вказаних у ч. 3 ст. 349 КПК обов`язкових умов щодо скороченого порядку дослідження доказів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з аудіозапису судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2021 року судом з`ясовувалось чи визнає ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та чи бажає давати показання, на що ОСОБА_6 відповів «Так». Проте згодом, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 при наданні показань свою вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечивши кількість викраденого, про що вказано у вироку суду першої інстанції.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції не мало місця беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний суд погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, й такі залишено поза увагою судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, дані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості виправити вказані вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, зокрема, потребує проведення нового судового слідства в повному обсязі, повного дослідження та оцінювання всіх доказів, що процесуально означатиме інстанційну заміну судом апеляційної інстанції суду першої інстанції, і є процесуально неприпустимим.

За вказаних підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду та із перевіркою допущених судом першої інстанції порушень.

Згідно із ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення, а також зауважити на доводи прокурора й надати їм належну оцінку, повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідити всі докази у кримінальному провадженні як окремо, так і у сукупності, та в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4