Справа № 473/1381/22
Номер провадження 1-кп/473/170/2022
У Х В А Л А

"26" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із початковою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, в якому посилається на тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який не має постійних джерела існування та місця мешкання, а також на наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

01.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, зокрема, до 26.09.2022 включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, не працює, тобто не має джерела прибутку, не має постійного місця мешкання та соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При цьому суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказує на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. цілодобовий домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Так, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в т.ч. не перешкоджатиме його переховуванню від суду та впливу на свідків та потерпілу.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що підстави, за яких судом відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати та не зменшились, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 в подальшому слід утримувати під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-181, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2022 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3