КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0003697 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0003697 щодо нього закрито.

Цією ж ухвалою вирішено питання щодо речових доказів.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/473/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
відноситься до кримінальних проступків, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив вперше кримінальний проступок, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна та попросив вибачення у представника потерпілого, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, відповідно до положень ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу суду незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактичною підставою для закриття кримінального провадження стало клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Разом з тим, для правомірного звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України необхідне виконання умов, визначених законом України про кримінальну відповідальність. Однак, в ході судового розгляду та, відповідно, ухвалі суду не знайшло свого відображення виконання такої умови звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, як активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, безпідставно стверджуючи, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, місцевий суд не зазначив у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам в розкритті кримінального правопорушення, оскільки активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
В той же час, визнання обвинуваченим, затриманим з викраденим товаром на місці вчинення кримінального правопорушення, своєї вини та надання правдивих показань жодним чином не свідчить про наявність активного сприяння розкриттю злочину, оскільки конкретне правопорушення припинено співробітниками охорони магазину, і у подальшому, співробітники поліції задокументували фактичні обставини. Будь-якої значної допомоги, яка б була критично важлива для розкриття кримінального правопорушення, обвинувачений не надав. Навіть за його відмови від надання показань всі обставини, що підлягають доказуванню, встановлено правоохоронними органами самостійно.
Таким чином, вважає, що всупереч вимогам закону, місцевий суд незаконно і невмотивовано застосував до обвинуваченого ст. 45 КК України, яка не підлягала застосуванню, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим ухвала суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, вважаючи її безпідставною, формальною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, так як обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив вперше кримінальний проступок, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна та попросив вибачення у представника потерпілого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.10.2021 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебував у магазині «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів, що перебувають у продажу, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для персоналу магазину і покупців, взяв з полиці чоловічий набір картриджів «Gillete Fusion», закупівельною вартістю 407 гривень 67 копійок, що належить ТОВ «Велмарт», який відразу ж помістив до лівої кишені куртки, у яку був вдягнений.
Після цього, ОСОБА_7 , не сплативши грошові кошти за викрадений набір картриджів «Gillete Fusion», закупівельною вартістю 407 гривень 67 копійок, що належить ТОВ «Велмарт», пройшов касову зону та направився до виходу із магазину «Велмарт».
ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємно викравши з магазину «Велмарт» набір картриджів «Gillete Fusion», закупівельною вартістю 407 гривень 67 копійок, що належить ЮВ «Велмарт», та розпорядившись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з даного магазину.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0003697 щодо нього закрито.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення

злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або

не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що

склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, суд першої інстанції встановив, що діяння, яке поставлено у провину обвинуваченому, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та щиро покаявся, підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку закінченому замаху на крадіжку, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив вперше кримінальний проступок, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна та попросив вибачення у представника потерпілого, тому суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Твердження прокурора про відсутність однієї із складових дійового каяття, а саме активного сприяння розкриттю злочину, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки ОСОБА_7 після вчинення кримінального проступку повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та активно надавав показання щодо обставин його вчинення, які були невідомі органам дізнання, з`являвся за викликами органів дізнання та прокуратури, після затримання добровільно повернув усе викрадене майно.

Тож за результатами апеляційного перегляду встановлено, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності, суд переконався, що діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні всі умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Таким чином, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0003697 щодо нього закрито, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3