Справа № 991/3398/22
Провадження 1-кс/991/3413/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 16.08.2022 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що 16.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до НАБУ із заявою від 16.08.2022 про вчинення державним реєстратором Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими особами Закарпатської обласної ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, однак відомості за вказаною заявою НАБУ внесено не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та стало підставою для звернення з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2022 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито на підставі ч. 5 ст. 34 КПК України (спори про підсудність між судами не допускаються) оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2022 (справа № 760/10812/22 провадження № 1-кс/760/3420/22) матеріали аналогічної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , повернуто особі, яка їх подала, разом зі всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із висновком слідчого судді, що у даному випадку судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Особа, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити в повному обсязі.
Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (вх. № 252/10343-00 від 16.08.2022 р.), за результатами опрацювання якої встановлено, що викладена у зверненні інформація не містить даних, які б підтверджували доводи ініціатора звернення, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що 16.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до НАБУ із заявою від 16.08.2022 про вчинення державним реєстратором Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими особами Закарпатської обласної ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № 252/10343-00 від 16.08.2022 р., що підтверджується поясненнями детектива.
Станом на день розгляду скарги відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.08.2022, до ЄРДР не вносилися, витяг з ЄРДР, який би підтверджував внесення відомостей про вчинення злочину за вказаною заявою, заявнику не надавався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 16.08.2022 (вх. № 252/10343-00 від 16.08.2022 р.) про вчинення кримінального правопорушення остання порушує питання про можливе вчинення державним реєстратором Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими особами Закарпатської обласної ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 16.08.2022 (вх. № 252/10343-00 від 16.08.2022 р.) про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, та наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначену заявником попередню правову кваліфікацію дій викладених у заяві, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктами 4 та 5 частини 5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.
Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.
Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7