Справа № 947/1731/22
Провадження № 1-кс/947/4245/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №000589 відомості про яке 02.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій колишнього голови Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та державного реєстратора ОСОБА_6 можливого зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших (близьких) осіб в супереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Із зловживанням службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей Державного земельного кадастру та зміни цільового призначення земельних ділянок на території Кілійської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району, розпорядженнями голови Кілійської РДА передано у

приватну власність 6 громадянам, для індивідуального дачного будівництва, що спричинило тяжкі наслідки.

Водночас прийняті головою Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_5 розпорядження про надання у власність земельних ділянок громадянам для індивідуального дачного будівництва, які розташовані на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області за межами населеного пункту прийняті 17.03.2021, а саме: 1) розпорядження «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_7 для індивідуального дачного будівництва» № 38, яким передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0090;

2) розпорядження «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_8 для індивідуального дачного будівництва» № 40, яким передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0094; 3) розпорядження «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_9 для індивідуального дачного будівництва» № 41, яким передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0089; 4) розпорядження «Про надання у власність земельної ділянки

державної власності гр. ОСОБА_10 для індивідуального дачного будівництва» № 43, яким передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0093; 5) розпорядження «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_11 для індивідуального дачного будівництва» № 44, яким передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0091. Розпорядження голови Кілійської районної державної адміністрації «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_12 для індивідуального дачного будівництва» з кадастровим номером :02:001:0916 прийнято 01.12.2020 за № 201.

Державним кадастровим реєстратором умисно змінено у власних інтересах та інтересах третіх осіб форму власності та протиправно сформовано земельні ділянки, що в подальшому послугувало передачі 6 земельних ділянок площею 0,6 га у власність громадянам із земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ізмаїльське лісове господарство» та знаходяться в межах Дунайського біосферного заповідника, а отже, які належали державі.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0916 набуто ОСОБА_12 19.02.2021; :01:001:0089 набуто ОСОБА_9 15.04.2021; :01:001:0090 набуто ОСОБА_7 14.05.2021; :01:001:0091 набуто ОСОБА_11 14.05.2021; :01:001:0093 набуто ОСОБА_10 15.04.2021; :01:001:0094 набуто ОСОБА_8 14.04.2021.

20.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Бюро проектування та експертизи», , що знаходиться в офісі № 710 БЦ «Меркурій» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №014193, виданий ОСОБА_13 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; наказ №05/08/17-1 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; наказ №05/08/17 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; заява на ім`я директора ТОВ «Бюро проектування та експертизи» ОСОБА_14 від 10.10.2016 р. на 1 арк.; заява від ОСОБА_13 про переведення на іншу посаду від 28.07.2017 на 1 арк.; копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_13 на 2 арк.; копія дипломів ОСОБА_13 на 2 арк.; штатний розпис ТОВ

«Бюро проектування та експертизи» станом на 01.01.2020 на 1 арк., копії довідок: від 27.01.2022 №136/01-26 у 2 прим. на 1 арк. кожний; жорсткий диск марки «Western Digital» s/n WMAT20014474; жорсткий диск марки «Barracuda LP» s/n 6XWOPN87; жорсткий диск марки «MAXTOR» s/n B1BR9KBE; жорсткий диск марки «SAMSUNG» s/n SOHVJ1KLA06797; жорсткий диск марки «SEAGATE BARRACUDA» s/n WFL3725Q; жорсткий диск марки «TOHSIBA» s/n 56937KSFS; жорсткий диск марки «TOHSIBA PS300» s/n 190PBKEFS9W6; флешнакопичувач зеленого кольору з маркуванням «BURO»; флешнакопичувач сірого кольору б/н; 2 печатки: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ М. ОДЕСА «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА АСОЦІАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ ПІДПРИЄМСТВ ЗЕМЛЕУСТРОЮ

УКРАЇНИ»; «Інженер землевпорядник ОСОБА_15 І.Н. ».

20.05.2022 вилучені речі та документи слідчим визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.
З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Бюро проектування та експертизи» про дату та час судового засідання повідомлявся слідчим, до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000589 від 02.12.2021 рокуздійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, згідно клопотання, в ході проведення обшуку було вилучено речі та документи які визнані постановою слідчого від 20.05.2022 речовими доказами.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами, та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000589 відомості про яке 02.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.05.2022 в ході проведення обшуку у

приміщенні ТОВ «Бюро проектування та ексертизи», , що знаходиться в офісі № 710 БЦ «Меркурій» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, а саме накласти арешт на: кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_13 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; наказ №05/08/17-1 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; наказ №05/08/17 від 01 серпня 2017 року на 1 арк.; заява на ім`я директора ТОВ «Бюро проектування та експертизи» ОСОБА_14 від 10.10.2016 р. на 1 арк.; заява від ОСОБА_13 про переведення на іншу посаду від 28.07.2017 на 1 арк.; копія паспорту гр.

України на ім`я ОСОБА_13 на 2 арк.; копія дипломів ОСОБА_13 на 2 арк.; штатний розпис ТОВ «Бюро проектування та експертизи» станом на 01.01.2020 на 1 арк., копії довідок: від 27.01.2022 №136/01-26 у 2 прим. на 1 арк. кожний; жорсткий диск марки «Western Digital» s/n WMAT20014474; жорсткий диск марки «Barracuda LP» s/n
6XWOPN87; жорсткий диск марки «MAXTOR» s/n B1BR9KBE; жорсткий диск марки «SAMSUNG» s/n SOHVJ1KLA06797; жорсткий диск марки «SEAGATE BARRACUDA» s/n WFL3725Q; жорсткий диск марки «TOHSIBA» s/n 56937KSFS; жорсткий диск марки «TOHSIBA PS300» s/n 190PBKEFS9W6; флешнакопичувач зеленого кольору з маркуванням «BURO»; флешнакопичувач сірого кольору б/н; 2 печатки: ГРОМАДСЬКА

ОРГАНІЗАЦІЯ М. ОДЕСА «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА АСОЦІАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ ПІДПРИЄМСТВ ЗЕМЛЕУСТРОЮ УКРАЇНИ»; «Інженер землевпорядник ОСОБА_15 І.Н. ».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий ОСОБА_1