Справа№ 309/560/22
Провадження № 1-кп/309/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 17.04.2022 року

Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розпочав розпивати спиртні напої з своїм батьком ОСОБА_6 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 га батьком ОСОБА_6 приблизно о 21 год. 40 хв. розпочався словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин на побутовому грунті, в ході якого ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку на подвір`я. В свою чергу ОСОБА_4 будучи обуреним від конфлікту залишився в кімнаті будинку та продовжив самий розпивати спиртні напої, після чого приблизно о 22 год. 00 хв. взявши кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, з метою умисного вбивства, вийшов на подвір`я до свого батька ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство свого батька діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар правою рукою, в якій тримав кухонний ніж, у життєво-важливий орган, в серце своєму батьку ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці пригоди. Відповідно до висновку судово медичного експерта №178/х від 26.01.2022, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого передсердя, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі та ускладнилась лівобічним гемопневмотораксом, шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю колото-різаної рани в 4 міжребір`ї по лівій середньо-ключичній лінії, рани передньої поверхні правого передсердя, наявністю в лівій плевральній порожнині крові об`ємом близько 1000 мл. та 1 літра темних згортків крові, шокових змін у внутрішніх органах, а також додатковими даними судово-гістологічної експертизи.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого передсердя. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок , що діяли по механізму удару, є прижиттєвими та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 і знаходиться в прямому причинному .в`язку з настанням смерті ОСОБА_6 і вкладаються в час події, яка мала місце 18.12.2021.

19 грудня 2022 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 України.

21 грудня 2022 року слідчим суддею Хустського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 16 лютого 2022 року.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, лікарським свідоцтвом про смерть №181, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами.

З огляду на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення, а також те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого загинула людина є достатні з підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.І ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерплих та свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставити зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право свої ю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Враховуючи наведене, прокурор вважає за необхідне продовжити строк перебування ОСОБА_4 під вартою, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіїання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпіілихз, вчинити інше кримінальне правопорушення. Потреба щодо продовження терміну застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 суду ствердили, що підстав для продовження такого виду запобіжного заходу на даний час немає. ОСОБА_4 переховуватися від суду наміру не має, ризики , які наведені прокурором є необґрунтованими, а тому просять суд змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд констатує наступне.

Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 17.04.2022 року .

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішення «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.

За таких обставин, незважаючи на наявність двохмісячного строку для вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, з метою недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 29 Конституції України, та з врахуванням п.98 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України», яке має статус пілотного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 17 квітня 2022 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати потерпілого та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, а також з метою недопущення незаконно впливати на потерпілого, який є його братом, та з яким він проживає в одному будинку, та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою по 16 червня 2022 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 квітня 2022 до 16 червня 2022 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1