Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вказує, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевірив дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин справи, не дослідив та не спростував жодного доводу скарги заявника, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Наголошує, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, безпідставно взяв до уваги виключно покази працівників поліції та дані службового розслідування органу поліції, при цьому постраждалу особу не допитав, письмові докази, надані заявником, проігнорував повністю, жодної оцінки їм на предмет належності та допустимості не надав.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що про дату та час розгляду справи жодного разу повідомлений не був, ухвалу суду отримав на електронну пошту 28 січня 2022 року після подання відповідного клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року подана до поштового відділення 31.01.2022 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи заявника про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000941 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_7 від 21.05.2021 року кримінальне провадження № 0000941 закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази у справі та прийшов до помилкового висновку про правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження № 0000941 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до скарги адвоката ОСОБА_5 09.08.2020 року під час затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, службові особи Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області застосували до підозрюваного насильство, що призвело до заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування були допитані в процесуальному статусі свідків: ОСОБА_9 , працівники поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зокрема, щодо твердження заявника ОСОБА_5 в апеляційні сказі про те, що працівники поліції не були безпосередніми свідками затримання ОСОБА_8 , а тому не можуть ні спростувати, ні підтвердити факт спричинення останньому в момент затримання тілесних ушкоджень спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту 21.04.2021 року вказав, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_1 09.08.2020 року одразу після вчинення ними крадіжки, поєднаної з проникненням до вказаного житлового будинку. Працівники поліції під час їхнього затримання одягли їм на руки кайданки, при цьому фізичну силу ні до нього, ні до ОСОБА_8 не застосовували. А щодо подряпин та синців, зафіксованих на тілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що вони були отримані ними під час конфлікту з невідомими особами у м. Костопіль.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують повідомлені заявником факти.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.365 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст.284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3