Справа №295/8293/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001467 від 07.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

06.04.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті кухні, підійшов до ОСОБА_9 та долонею своєї правої руки наніс близько 2 ударів в місця розташування життєво-важливих органів, а саме в область шиї зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: неправильно-овальний синьо-фіолетовий синець на лівій боковій поверхні шиї в середній третині; неправильно-овальне садно, вкрите червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в нижній частині на правій боковій поверхні шиї; темно-червоні крововиливи в місці розгалуження сонної артерії зліва в проекції рефлексогенної зони; перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з темно-червоними крововиливами в місці перелому. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають тупу закриту травму шиї та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

2. Норма закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, дав показання, що 20.03.2020 ОСОБА_10 повідомив, що мати його вигнала з дому та просився в нього пожити. Він дозволив. Банцер став жити у нього та допомагати робити ремонт в квартирі. Банцер іноді виходив з дому, приносив сало. У Банцера був кнопочний телефон, йому іноді телефонували старша та молодша сестра. За час спільного проживання конфліктів не було.

В суботу, 06.04.2019, Банцер нібито був вдома, в магазин не виходив, видимих тілесних ушкоджень не мав. Ввечері мати ОСОБА_11 принесла їсти і пішла додому, він за нею закрив двері на ключ, який залишив у замку.

Потім вони з Банцером повечеряли. Їли сало, котлети, різали на дошці, пили самогон з розбавленим спиртом. Банцер випив 0,5 л самогону, якусь кількість пива та спирту. ОСОБА_11 вжив близько 200 мл самогону та розведеного спирту. Після вечері Банцер був сильно п`яний, йому стало погано, він рвав, ОСОБА_11 за ним прибирав. Банцер двічі падав в квартирі. ОСОБА_11 в цей час був в іншій кімнаті. Після вечері ОСОБА_11 посуд помив та прибрав. Почувши звук падіння, зайшов в кімнату і побачив, що ОСОБА_12 лежить у спальні поміж стіною та ліжком в проході на балкон на палках для ремонту, а на ньому лежить старий важкий телевізор та електронний годинник, що стояв на телевізорі. ОСОБА_11 прибрав телевізор з годинником, підняв Банцера, посадив на ліжко. Потім в Банцера пішла носом кров, він знову за ним прибрав. Коли ОСОБА_11 йшов спати, Банцер сидів у кроваті, нікуди йти не збирався. ОСОБА_11 приніс йому воду та поставив біля ліжка. Лягав спати Банцер в тому ж одязі, що його виявили зранку.

Наступного дня прокинувся близько 10.00. Не бачив, щоб мати заходила. Вона не могла заходити, оскільки він закривав двері на ключ та ключ залишав у дверях. Вийшов подивитись на ОСОБА_12 . В спальні речі його були, а Банцера не було, в ванній кімнаті, туалеті його також не було. Зайшовши на кухню, побачив, що ОСОБА_12 лежить спиною на підлозі, а голова біля пральної машини, обперта, ноги до вікна. Перевірив лоб холодний. Перше враження було, що він п`яний спить. Звернувся до нього: «Толік, вставай». Потім побачив відкриті очі зрозумів, що той мертвий. Під трупом лежав миючий засіб, обробна дошка, хоча миючий засіб раніше був в умивальнику. Вирішив викликати поліцію. Пішов за своїм телефоном він розряжений. Дзвонити з телефону Банцера в голову не прийшло, оскільки чужими речами не користується. Вийшов на вулицю і біля під`їзду зустрів сусіда, з телефону якого викликали поліцію. Коли виходив з квартири ключа в дверях не було, ключ лежав у передпокої внизу біля взуття.

Не пам`ятає, щоб вранці 07.04.2020 приходила мати. Вона могла помилитися при дачі показів, оскільки має проблеми з головою. У нього, Банцера і мами були свої ключі від квартири у кожного. Чи спілкувався ОСОБА_12 з кимось ввечері по телефону не пам`ятає.

Банцера не бив і раніше не казав, що бив ОСОБА_12 по шиї. Не міг його бити, оскільки в 2009 році мав травму руки, йому заборонено травмувати руку. Після дослідження слідчого експеримента уточнив, що під час слідчого експеримента казав те, що йому казали говорити і в судових засіданнях під час допиту попереднім складом суду також казав те, що йому казали говорити, щоб матір не викликали на допит.

Показання обвинуваченого суд оцінює у сукупності з іншими доказами по справі.

Так, під час слідчого експерименту, проведеного 05.01.2013 року з ОСОБА_5 в статусі підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_13 , обвинувачений добровільно показав механізм, локазіцю нанесення ним двох ударів потерпілому.

Суд відхиляє доводи строни захисту щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту, оскільки в матеріалах провадження відсутні підстави для визнання даного доказу недопустимим. В даному випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від підозрюваного у ході слідчого експерименту. На ньому зафіксовано спосіб, яким як пояснював обвинувачений, він наносив удари ОСОБА_9 .

Оцінивши зазначені докази у сукупності та взаємозв`язку суд вважає показання обвинуваченого в суді, що він не бив ОСОБА_9 в день смерті останнього неправдивими, відноситься до них критично з урахуванням його попередніх показів, даних під час слідчого експеримента. Його показання, що попередні покази, в яких він стверджував, що наносив потерпілому удари, були дані під примусом спростовуються відеозаписом слідчого експерименту, де обвинувачений без будь-якого примусу та погроз в присутності захисника показав механізм та локацію, куди він наносив удари. Крім того, ряд його тверджень спростовані іншими доказами по справі, що буде наведено нижче.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому потерпіла ОСОБА_14 показала, що її син ОСОБА_9 проживав з нею, зловживав спиртними напоями. Казав, що в нього друзів немає, тільки знайомі. Одного разу в неділю він прокинувся, одягнувся, пішов і не повернувся, мабуть не хотів слухати її «моралі». Після чого він відповідав на її дзвінок, повідомляв, що живий, де він був не повідомляв. Вона зустрічала його в крамницях, однак він її уникав. 04.04.2019 вона зателефонувала йому зі свого телефону НОМЕР_1 . На її дзвінок він відповів та сказав, що йому погано, що він встати не може. Їй здалось, що він тверезий. В телефонну трубку чула поруч із сином голос обвинуваченого ОСОБА_5 , як він в нецензурній формі обіцяв її зґвалтувати. ОСОБА_5 вона раніше бачила в березні 2019 року, коли він привітався з її сином на вулиці. Цей голос вона запам`ятала, потім чула його в слухавку, коли розмовляла з сином. Вона не могла його сплутати з іншим. Після дзвінка вона звернулась в поліцію с заявою про розшук сина. Потім пя`того та шостого квітня 2019 року вона йому телефонувала. А 06 чи 07.04.2019 її запросили на його впізнання та вона його впізнала по одягу. Він уходив в сірому гольфі, брюках. В цьому одязі його і знайшли.

У сина був маленький телефон бузкового кольору. Коли вона приїхала в морг їй винісли ключі від її квартири та цей телефон. Ключі їй лікар моргу віддав, а телефон забрав слідчий.

Свідок ОСОБА_15 , яка була неодноразово допитана попередніми складами суду, на неодноразові виклики в судове засідання не з`являлась. А тому суд за згодою учасників розгляду справи з урахуванням віку свідка та письмових пояснень її сусідки ОСОБА_16 щодо стану здоров`я свідка, рапорта поліцейського (т. 2 а.с. 202, 203) пояснень свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про неможливість явки в судове засідання свідка ОСОБА_18 за станом здоров`я, постановив дослідити її показання, надані під час минулого судового розгляду, проведеного в інших складах суду. Вказане процесуальне рішення суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №127/19452/16-к.

Так, в судовому засіданні 03.12.2019 року свідок ОСОБА_18 пояснила. Що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином та проживав у квартирі АДРЕСА_3 . Іноді до нього приходив у гості потерпілий ОСОБА_9 , оскільки він допомагав сину робити ремонт в квартирі. У ОСОБА_9 ключів від квартири сина не було, вони були лише у неї та у ОСОБА_5 . Ввечері накануні затримання сина вона зайшла в квартиру ОСОБА_5 , відкривши її власним ключем. Там, у великій кімнаті був син із ОСОБА_9 , дивились телевізор, алкоголь не вживали. Пояснила, що була там приблизно годину, дивилась з ними телевізор та пішла до себе. Коли вона уходила, потерпілий та обвинувачений перемістились у меншу кімнату, там теж є телевізор. Потім вдруге зайшла хвилин через 15, відкривши двері власним ключем. Зайшла просто так подивитись. Там було все нормально вони вдвох дивились телевізор. Вона з ними трохи подивилась телевізор і пішла. Прийшовши додому не чула ніяких криків, було тихо, хоча зазвичай чути крики. Наступного дня була неділя, вдень затримали її сина, про що вона дізналась, зайшовши до нього квартиру і побачивши поліцію. В квартирі все було нормально. На питання, чи нормально, що в хаті лежав труп відповіла, що ОСОБА_9 не лежав, а сидів та був живий. Потім його забрали в лікарню, про його смерть їй ніхто не розказував.

В судовому засіданні 28.07.2020 ОСОБА_15 показала, що за 1 день до приїзду поліції бачила ОСОБА_9 в кухні на полу біля умивальника з ознаками життя. З якими саме ознаками пояснити не змогла, відповіла, що він не розмовляв, ні рухався. В цей час її син лежав в кімнаті на кроваті, дивився телевізор. З приводу ОСОБА_9 син пояснював, що останнього вигнали з дому, тому він мешкає з ним. Також пояснила, що всього було 2 комплекта ключів від цієї квартири, один з яких був у обвинуваченого, другий - неї. Ввечері цього дня принесла поїсти сину та пішла.

В судовому засіданні 04.01.2021 ОСОБА_15 розповіла, що проживала на одному сходинковому майданчику із сином ОСОБА_5 . Він жив сам, ремонт в квартирі не робив. Напередодні затримання приходила до сина, приносила обід, відкривала своїм ключем. Син був в кімнаті сам, дивився телевізор, в інші кімнати не заходила. Другий раз заходила в цей же день ввечері просто так, в сина в гостях був друг, який лежав в кухні в положенні напівлежачі, ногами до столу. Він був одягнутий, крові не було. Він лежав на спині з ознаками життя, рухався, нічого не казав. Чи питала в сина чого гість так лежить не відповіла.

Оцінюючи показання свідка, суд враховує не тільки те, що вона є матір`ю обвинуваченого, в силу чого може давати покази, які, на її думку, виправдовують сина, а й її вік та стан здоров`я, які могли вплинути на нелогічність доводів та неточність показів. Незважаючи на постійну зміну показів щодо певних обставин, свідок ОСОБА_15 послідовно стверджувала, що всього було 2 комплекта ключів від квартири обвинуваченого і у ОСОБА_9 своїх ключів від квартири сина не було. Даним показам суд довіряє, оскільки, враховуючи те, що вона жила поруч і часто приходила до сина, відкриваючи власними ключами двері, вона могла це знати напевно. Також, враховуючи її детальні показання щодо пози ОСОБА_9 на полу кухні можна з впевненістю встановити, що вона бачила труп ОСОБА_9 , однак, бажаючи уникнення покарання для сина, стверджувала, що він був ще живий.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що точно не пам`ятає в якому році: в 2018 чи 2019 році, в першій половині дня, коли він повертався звідкись додому до нього підійшов ОСОБА_5 , привітався і спитав, що робити, коли в нього в квартирі труп. Свідок порадив зателефонувати в 102, ОСОБА_5 пояснив, що в нього немає телефона, а тому ОСОБА_19 зателефонував в 102 зі свого телефона та повідомив вказане. Сказав, що в той час ОСОБА_5 проживав з дружиною та донькою, не відомо, чи робив він ремонт, він його сім`єю не цікавився, весь час знаходився на роботі, до дому приходив тільки спати, а тому ніяких шумів чи криків не чув. ОСОБА_5 в той день був спокійний, не пам`ятає, чи перебував він в стані сп`яніння. Маму ОСОБА_15 станом на дату допиту (21.02.2022) вже рік не бачив, знає, що був інцидент1-2 роки тому вона приходила на роботу, де давно не працює. Сторонніх осіб в під`зді не пригадує.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.04.2019 потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що 22.03.2019 близько 08.00 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_4 та не повернувся ОСОБА_9 (т.1 а.с. 127).
07.04.2019 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_14 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України. (т. 1 а.с. 126).
Протоколом огляду місця події від 06.04.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 зафіксовано огляд розташування речей в квартирі, де проживав ОСОБА_9 та вилучено його зубну щітку. (т.1 а.с.128-129).

Згідно рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 07.04.2019 ним отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 16605 від 07.04.2019 як раптова смерть. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 07.04.2019 о 11:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2019 о 11:55 за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_19 повідомив, що у його знайомого у квартирі помер чоловік ОСОБА_21 , якому 36 років. (т.1 а.с. 130).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2019 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано розташування та обстановку на кухні, положення трупа у квартирі АДРЕСА_2 . Огляд проведений з письмового дозволу та з участю власника квартири ОСОБА_15 . Вхід до квартири здійснюється через двері, обладнані врізним замком, який перебуває в пошкодженому стані. На момент огляду двері знаходяться у відчиненому стані. Ліворуч від вхідних дверей на відстані 3 м розташоване кухонне приміщення. На відстані 2 м від вхідних дверей кухні на підлозі на животі, вздовж робочої стінки труп чоловіка 20-30 років. Голова та тулуб частково припідняті, голова відведена вліво, правою щокою опирається в пральну машину. Руки приведені до тулуба, зігнуті в ліктьових суглобах, під кутом 90?. Праве передпліччя та кисть випрямлені вздовж кухонної стіни дотикаються підлоги. Ліве передпліччя та кисть також дотикаються підлоги. Очі напіввідкриті. Рот закритий. Ноги випрямлені вздовж тулуба. Труп охолонутий рівномірно. Трупне заклякання добре виражене в досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетові, суцільні, добре виражені з чіткими межами, розташовані на передній та правій боковій частині тулуба. При дозованому навантаженні на них з інтервалом 10 хв. свій колір не змінюють. На підборідді мається пошкодження. Рана вкрита підсохлою кіркою неправильної півмісяцевої форми з нерівними краями пологими стінками. На задній поверхні тулуба зліва чотири неправильні прямокутні синьо-фіолетові синці. На труп одягнутий светер напівшерстяний сірого кольору, джинси сині, ремінь, труси темно-сірі, шкарпетки світло сірі. (т.1 а.с.131-135).

Протоколом огляду місця події від 08.04.2019 з таблицею зображень до нього, зафіксовано загальний вид вхідних дверей, обстановки в коридорі, кімнатах та розташування плям бурого кольору в квартрі № 12 будинку АДРЕСА_5 . Огляд проведений з письмового дозволу та з участю власника квартири ОСОБА_15 . Вхід до квартири здійснюється через одностворчасті двері, які на момент огляду знаходяться в відчиненому положенні. В кухні на одній з бокових стінок, а саме на зовнішній виявлено пляму бурого кольору, з якої зроблено змив та вилучено.
В житловій кімнаті № 1, що знаходиться навпроти вхідних дверей до квартири виявлено ліжко, на якому хаотично розташовані подушки та ковдра. На матраці та на двох наволочках виявлено плями бурого кольору. Зроблено зріз та вилучено частини матрацу із вказаними плямами. Наволочки із плямами речовини бурого кольору також вилучено. (т.1 а.с. 138-144).
В ході огляду місця події від 09.04.2019, проведеного в квартрі № 12 будинку АДРЕСА_5 , вилучено з кухонного столу дерев`яну дошку для нарізання продуктів, що зафіксовано відповідним протоколом.

Протоколом огляду трупа від 08.04.2019 року зафіксовано виявлені тілесні ушкодження та вилучення телефону, одягу, зрізи нігтів, волосся, змив з обох рук (т. 1 а.с. 136-136).
В протоколі огляду трупа та лікарському свідоцтві про смерть № 1168 від 08.04.2019 причиною смерті ОСОБА_9 вказано тупу закриту травму шиї, рефлексогенний шок, перелом щитоподібного хряща зліва з крововиливами в рефлексогенну зону. Крім того в лікарському свідоцтві про смерть також причиною смерті заначено ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.
Відповідно до висновку експерта № 1268/410 від 21.05.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: неправильно овальний синьо-фіолетовий синець на лівій боковій поверхні шиї в середній третині; неправильно-овальне садно, вкрите червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в нижній частині на правій боковій поверхні шиї; темно-червоні крововиливи в місці розгалуження сонної артерії зліва в проекції рефлексогенної зони; перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з темно-червоними крововиливами в місці перелому. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, не менш ніж від двох травматичних впливів тупого(их) твердого(их) предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючі частини, не виключено від дії природної зброї людини (руки, ноги у взутті і т.д.) з силою прикладання достатньою для їх утворення, в своїй сукупності складають тупу закриту травму шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Окрім вищевказаних тілесних ушкоджень в ділянці шиї при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: неправильно-овальний синьо-фіолетовий синець на правій вушній раковині по зовнішній та задній поверхнях; неправильно-прямокутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в проекції кута нижньої щелепи справа; півмісяцева рана з нерівними краями, заокругленими кінцями та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами та підсохлою кірочкою на підборідді в центрі на фоні садна вкритого червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри; п`ятнадцять неправильно-прямокутних та овальних синьо-фіолетових синців в проекції лівого плечового пояса по зовнішній та задній поверхнях, на лівій боковій поверхні тулуба в верхній, середній та нижній частинах по задній підпахвинній лінії, в верхній та середній частинах лівого стегна по зовнішній поверхні; подібне овальне садно на правій боковій поверхні тулуба в проекції реберної дуги; вісім неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в верхній та нижній частинах лівого плеча по внутрішній поверхні, в верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні, в проекції правого плечового пояса по передній та задній поверхнях, в нижній частині правого плеча по задній поверхні, в середній частині лівого плеча по зовнішній поверхні; три неправильно-прямокутні синьо-фіолетові синці по долонній поверхні обох кистей в проекції великих пальців та по внутрішній поверхні лівої долоні; п`ять неправильно-овальних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні, на тильній поверхні великого та середнього пальців лівої кисті, на обох колінних суглобах по передніх поверхнях; три подібні овальні синці в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, в проекції внутрішньої кісточки зліва та на тильній поверхні правої ступні; чотири овальні синьо-фіолетові синці в надлобковій ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких тканинах грудної клітини зліва в проекції 9,10 ребер по задній підпахвовій лінії; темно-червоні крововиливи на м`яких тканинах грудної клітини справа в міжреберні м`язи в проекції 9,10 ребер по передній підпахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, не менш ніж від десяти травматичних впливів в ділянку голови, тулуба та кінцівок тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючі частини, можливо при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Враховуючи відсутність травматичних ушкоджень (за виключенням ушкоджень в ділянці шиї), які могли б викликати настання смерті, відсутність захворювань внутрішніх органів, що могли б самостійно або через свої ускладнення привести до настання смерті, приймаючи до уваги, недостатню для смертельного отруєння концентрацією етилового алкоголю в крові з трупа 1,04 ‰ (грам/літр), спираючись на наявність тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа: неправильно-овальне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в нижній частині на правій боковій, поверхні шиї; неправильно-овальний синьо-фіолетовий синець на лівій боковій поверхні шиї в середній третині; темно-червоні крововиливи в місці розгалуження сонної артерії зліва в проекції рефлексогенної зони; перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хрящя з темно-червоними крововиливами в місій перелому; дані судово-гістологічної експертизи: заключення - крововиливи в м`які тканини з місця перелому ріжка щитоподібного хряща та в ділянці розгалуження сонної артерії зліва з рефлексогенної зони без клітинної реакції; дані медико-криміналістичної експертизи: підсумки - на щитоподібному хрящі виявлено перелом, який розташовується у місці з`єднання лівого верхнього ріжка з долею хряща, даний перелом по своєму характеру та механізму утворення являється неповним непрямим згинальним та утворився від непрямої дії тупого твердого предмету, травмуюча сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому, можливо в ліву бокову поверхню шиї, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 наступила від рефлексогенного шоку, що розвинувся внаслідок перелому верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва з крововиливами в рефлексогенну зону в результаті тупої закритої травми шиї.

Розташування потерпілого ОСОБА_9 та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрому місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 яких-небудь тілесних ушкоджень, які могли виникнути у нього до 05.04.2019 року виявлено не було.

Враховуючи короткий проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , вимовитись про послідовність їх нанесення не представляється можливим.

Утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , при падінні на площині малоймовірне.
Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , дані судово-гістологічної експертизи: заключення - крововиливи в м`які тканини з місця перелому ріжка щитоподібного хряща та в ділянці розгалуження сонної артерії зліва з рефлексогенної зони без клітинної реакції, слід вважати, що його смерть наступила в обмежено короткий проміжок часу після їх спричинення (секунди) на протязі якого він міг здійснювати активні дії (пересуватись і т.д.).

Ознак переміщення трупа після настання смерті (зміна розташування трупних плям, руйнування трупного заклякання і т.д.) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено не було.

Питання можливості врятування життя ОСОБА_9 при наданні йому своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи з залученням вузьких спеціалістів.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , слід вважати, що спричинення їх власною рукою не можливе.

Під час спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 він міг відчувати больові відчуття, що відповідають характеру даних ушкоджень.

Питання боротьби, самооборони та опору являються юридичними поняттями і в компетенцію судово-медичного експерта не входять, в зв`язку з тим, що одні і ті ж самі тілесні ушкодження можуть утворитись як в результаті боротьби, так і при самооборонні та опорі.

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , не суперечать показам підозрюваного ОСОБА_5 наданих ним під час проведення слідчого експерименти за його участю в частині локалізації та часу спричинення.

Спираючись на дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 дані судово-гістологічної експертизи при житті він страждав жировим гепатозом. Дане захворювання являється самостійною нозологічною одиницею і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

Враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем свій колір не змінюють), слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала більше доби до часу розтину трупа в морзі.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,04‰, що у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

При судово-імунологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_9 її групову належність не встановлено через не виявлення групових антигенів (т. 1 а.с. 162-165).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 роз`яснив, що для настання смерті достатньо було зламати ріжок щитоподібного хряща для чого достатньо одного удара, але потрібна значна сила удара. Про значну силу удару також свідчить і наявність масивних крововиливів. Удар міг бути нанесний як предметом, так і рукой, зтиснутою в кулак, ногой. Всі ушкодження утворились в проміжок часу з 05.04.2019 по 08.04.2019. Рефлексогенний шок розвивається швидко, після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг жити секунди, хвилини, які супроводжувались загасненням життєвих функцій (зниженням серцевого тиску, скорочень, брадікардії).Самостійне нанесення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , малоймовірне.

Доводи захисту щодо нелогічності висновоків експерта, що утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 узгоджуються з показами ОСОБА_5 під час слідчого експеримента в частині локалізації та часу спричинення, оскільки ОСОБА_5 вказував, що бив лише з лівої сторони ОСОБА_9 , а у останнього виявлено садно справа, суд відхиляє з наступних підстав. В висновках експертизи зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження шиї у своїй сукупності складають тупу закриту травму шиї ОСОБА_9 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з його смертю. Вона могла виникнути від нанесених ОСОБА_5 вдарів з локалізацією, зазначеною ним під час слідчого експерименту. Аналогічні пояснення дав експерт в судовому засіданні.

Відповідно до висновка експерта № 323 від 24.05.2019 групу крові ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові у сухому вигляді виявлено антиген Н.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У досліджуваних вирізках із джинсових штанів, об.№1-4, кофти, об.№5-11, двох наволочок, об.№12-15, марлевого тампону, об.№16, та із фрагменту тканини, об.№17, виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,3,5-7,9,11 виявлено антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 .

В результаті серологічного дослідження в об.№16 (зріз з матрасу) виявлено антиген Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія до об.№16, зробити категоричний висновок про групову належність крові тільки тампону-змиву з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи (осіб) з групою О. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та довідки управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Житомирській області мобільний телефон ОСОБА_9 переміщувався вулицями м. Житомира та с. Зарічани після дати та часу смерті власника, зазначених органом обвинувачення.

Разом з тим переміщення телефону загиблого не спростовує факту його смерті та вини ОСОБА_5 у її нанесенні.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 151-2019 від 14.05.2019 ОСОБА_5 , на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. В цей період знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , доведена повністю сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
До показань ОСОБА_5 про те, що він не вбивав ОСОБА_9 суд відноситься критично, крім зазначеного раніше, також у зв`язку із тим, що інші показання, дані ним в судовому засіданні були спростовані дослідженими доказами. Так, показання ОСОБА_5 щодо проведення ремонтних робіт в квартирі спростовані показаннями його мами та даними протоколу огляду місця події. Його показання, що ОСОБА_9 був в стані сильного алкогольного сп`яніння спростовані висновком судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_9 , у якого виявлено етиловий спирт у концентрації 1,04 ‰, що у живих відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Його показання, що у ОСОБА_9 шла носом кров не підтверджуються висновками експертиз.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 повністю спростовуються дослідженими доказами.
Так, захист стверджував, що обвинуваченням не доведено того, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_9 ; ОСОБА_9 мав ще один комплект ключів, які в ніч його смерті зникли; телефон потерпілого після його смерті змінював місцезнаходження; не встановлено день, час, місце та мотив вчинення злочину; не виключено, що смерть настала внаслідок падіння ОСОБА_9 .
Разом з тим, труп ОСОБА_9 виявлено в квартирі ОСОБА_5 , з яким він останнім часом проживав, а напередодні ввечері вживали алкогольні напої, ОСОБА_5 наносив удари, від яких, згідно зазначеного вище висновку експерта, могла настати смерть ОСОБА_9 . Відомостей про те, що хтось сторонній відвідував квартиру не має, таких осіб ніхто не бачив і не чув. Доводи ОСОБА_5 про другий комплект ключів спростувала його ж матір своїми послідовними показами в цій частині. Доводи щодо змінення місцезнаходження телефону потерпілого не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .
Доводи про не встановлення дня, часу, місця та мотиву вчинення злочину спросотуються наступним. Згідно висновку експерта № 1268/410 від 21.05.2019 яких-небудь тілесних ушкоджень, які могли виникнути у ОСОБА_9 до 05.04.2019 року виявлено не було, смерть ОСОБА_9 настала більше доби до часу розтину трупа в морзі, який відповідно до протоколу огляду трупа відбувся 08.04.2019. Відповідно до показань ОСОБА_5 . 06.04.2019 ОСОБА_9 був ще живий, а зранку 07.04.2019 він був вже мертвий. Напередодні ввечері він наносив йому вдари від яких, могла настати смерть ОСОБА_9 . Це відбувалось за адресою виявлення трупа ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 .
Щодо мотиву вчинення, то судом на підставі показів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були нормальні відносини, тривалих неприязнених відносин не було, разом з тим ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , що свідчить про раптово виниклі неприязнені відносини.
Можливість смерті ОСОБА_9 при падінні на площині спростована висновком експерта № 1268/410 від 21.05.2019.

Досліджені докази в своїй сукупності підтверджують спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 умисно. Сила вдарів згідно роз`яснень експерта є значною, їх кількість (не менше двох) та локалізація свідчить про те, що такі дії не були необережними, а були умисними.

4. Мотиви зміни обвинувачення

Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що «стався словесний конфлікт», в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , оскільки доведено лише те, що вбивство вчинене на грунті раптово виниклих неприязних відносин, а наявність словесного конфлікту не доведена.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

6. Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд враховує, що він раніше не судимий, вперше вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке має наслідком смерть людини.

Він не працює, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується як такий, що нарікань на поведінку не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування не потребує, судження під час надання пояснень експерту послідовні, логічні.

Суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені у ст. 65 КК України та роз`яснення, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням викладеного, характеру діянь та способу, форми вини, мотиву злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до та після здійснення злочину, його індивідуальних особливостей та способу життя; його ставлення до вчиненого, загальних засад призначення покарання, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведеного, наявності обставини, що обтяжує покарання, суд вважає неможливо призначити покарання в мінімальних межах. Разом з тим 9 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України виправлення засудженого та запобігання вчинення інших злочинів.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а саме: зубну щітку, штани синього кольору, кофту зеленого кольору, взуття, шкарпетки та труси, 2 наволочки з плямами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору та зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору, дерев`яну дошку для нарізання продуктів харчування, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Потерпілою ОСОБА_14 пред`явлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обвинувачений не визнав.
Суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки його доводи в частині відшкодування матеріальної шкоди підтверджено наданими документами, згідно яких витрати на поховання склали 6923 грн. 26 коп., які не спростовані у судовому засіданні. Що стосується розміру моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок передчасної загибелі сина потерпіла понесла і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого реально відшкодувати шкоду, суд, вважає, що 5000000 грн є справедливим відшкодуванням моральної шкоди потерпілій.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Інші учасники судового засідання не висловлювали заперечень, хоча при вирішенні аналогічних клопотань обвинувачений та його захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачення за ст. 115 КК України є необґрунтованим та недоведеним, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд виходив з наступного. Даним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені особливо тяжкого злочину і призначено покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилитись від відбування покарання. А тому строк тримання ОСОБА_23 під вартою необхідно продовжити на строк до набрання вироком законної сили, але, враховуючи принцип правової визначеності, не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 08.04.2019 (дата затримання) по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 08.04.2019 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 6923 грн. 26 копв рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: зубну щітку, штани синього кольору, кофту зеленого кольору, взуття, шкарпетки та труси, 2 наволочки з плямами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору та зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору, дерев`яну дошку для нарізання продуктів харчування, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 16.09.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1