Справа № 522/2122/22
Провадження по справі №1-кс/522/4573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України.
В поданій заяві заявник посилається на те, що протягом останніх півтора десятки років в Приморському районному суді м. Одеси впроваджено корупційне правосуддя, правовий цинізм і правосадизм, правовий нігілізм та безмежне збагачення певного кола осіб на пануванні суддівської корупції й посадової організованої злочинності. Тому правосуддя в даному судді давно знищене і принесене в жертву корупції, у зв`язку з чим заявник змушений заявити відвід не тільки судді ОСОБА_5 , а й усьому складу Приморського районного суду м. Одеси.
В судове засідання з`явились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали подану заяву, просили її задовольнити та відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22, а також весь склад Приморського районного суду м. Одеси.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленим, прокурор не з`явився. Від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 до суду надійшла заява, в якій останній просив розглядати заяву про відвід слідчого судді без його участі, проти задоволення заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до таких висновків.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Мотивуючи подану нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , керівник ГО «За право жити» ОСОБА_3 посилалася на те, що існують обставини, які викликають у неї обґрунтований сумнів в неупередженості судді, який, на її думку, ухвалює виключно неправосудні рішення. Крім того, зазначила, що система правосуддя в Приморському районному суді м. Одеси корумпована, тому просила відвести весь склад даного суду.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення поданої заяви, ОСОБА_4 , вказав на корумпованість Приморського районного суду м. Одеси та на те, що суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення щодо нього, оскільки допитував його синів в іншій справі.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді скарги про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22).
Проте, з метою уникнення сумнівів у упередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити заяву керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження №1-кс/522/4292/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, стосовно заяви в частині відводу всього складу Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України передбачає чітко визначений порядок та алгоритм дій при заявлені відводу судді та розгляду судом такого відводу, тому доводи заяви в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву в частині відводу всього складу Приморського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам КПК України, оскільки питання про передання розгляду заяви про відвід слідчого судді, до іншого суду, не може розглядатись в рамках поданої заяви про відвід слідчого судді, суддею цього ж суду, у зв`язку з чим її необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22), поданої в порядку ст. 303-307 КПК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа №522/2122/22, провадження № 1-кс/522/4292/22).
В іншій частині заяву керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 щодо відводу всього складу Приморського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1