ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав вважати, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2022р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора відділу обліку та приватизації житла управління комунальної власності Чернівецької міської ради строком на два місяці.

ЄУНСС:725/3986/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП:11-сс/822/228/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

В обґрунтування доводів посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу обліку та приватизації житла Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, може вчинити нове кримінальне правопорушення з використанням наданих йому повноважень, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначила, що слідчий суддя не врахував те, що окрім заробітної плати за роботу, виконану на займаній посаді, ОСОБА_7 та його дружина отримують пенсію, а тому дохід від зайняття посади не є одним джерелом доходу його сім`ї. Крім того, у підозрюваного є ще й інші доходи, а саме від надання в оренду земельних ділянок

Вказувала і на те, що слідчим суддею не було враховано й вимоги ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», яка є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення особи від займаної ним посади.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001613 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до наказу № 136-к від 24.01.2020р. ОСОБА_7 призначений на посаду старшого інспектора відділу обліку та приватизації житла управління комунальної власності Чернівецької міської ради, яку він займає на теперішній час.

03.06.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

18 липня 2022р. слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , однак 19 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовлено у вказаному клопотанні.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може впливати на свідків у кримінальному провадженні є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки такі не підзвітні і не підконтрольні підозрюваному та не перебувають у його підпорядкуванні.

Сам по собі факт перебування в одному кабінеті зі свідком ОСОБА_12 , як на це вказує прокурор, не може бути достатньо переконливою підставою для ствердження про вчинення чи ймовірності вчинення з боку підозрюваного тиску на неї, тим паче, яка не являється його підлеглою.

Необґрунтованими є доводи прокурора й про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення з використанням наданих йому повноважень, знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих - розшукових та процесуальних слідчих дій по обшуку, вилученні речей і документів.

Поряд з цим, жодних доказів того, що ОСОБА_13 від початку досудового розслідування та по теперішній час використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчим та прокурором суду не надано.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності на увагу суду не заслуговує з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні, яке зареєстроване 01 червня 2022 року, тобто майже два місяці тому, ОСОБА_13 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_13 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано вимоги ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», яка є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення особи від займаної ним посади, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до примітки ст.45 КК України, не відноситься до корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_13 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3