Справа № 711/4254/22
Номер провадження 1-кп/711/463/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Константина В.М.

за участю:

секретарів Подуфали О.В., Юрченко В.В.

прокурора Барбаш О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001067 від 06.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України, вважається раніше не судимим, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій половині дня, виконуючи на замовлення ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № IJJ/2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022 включно, викрав варильну поверхню електричну «MINOLA MVH 3042 GBL» вартістю 2399 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та таким чином завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 19.05.2022, у першій половині дня, виконуючи на замовлення ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 до 23.08.2022 включно, викрав витяжку «ELEYUS INTO 700 52 WH», вартістю 1799 гривень, а також посудомийну машину «HANSA ZWM556BH», вартістю 5999 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та таким чином завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7798 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину та всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинувачення, прокурор Барбаш О.В. заявила клопотання про проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів та фактичних обставин справи, які обвинуваченим беззаперечно визнаються.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, та повідомив, що йому відомо про те, що в такому разі він буде позбавлений права на апеляційне оскарження щодо цих доказів та обставин справи, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, в силу положень ч.3 ст.349 КПК України, та з урахуванням згоди всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим ОСОБА_1 визнаються та ніким не оспорюються.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, від сторін судового провадження не надходило, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених дій, а будь-які щодо цього заперечення відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі та надав детальні покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Таким чином, заслухавши доводи прокурора Барбаш О.В., пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , думку потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органом досудового розслідування і які останній визнав в судовому засіданні, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки (вчинено два епізоди крадіжки, майнова шкода потерпілій не відшкодована), особу обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, однак не працевлаштований, не одружений, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 2014 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (крадіжки, в тому числі і з проникненням до сховища), однак в силу положення ст.89 КК України вважається раніше не судимим, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також характеризуючих даних про особу обвинуваченого, на думку суду обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, оскільки обставини що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для застосування положень ст.75 КК України судом не встановлено.

Судом також не встановлено підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст.69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , який в повному обсязі визнав ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, визначено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Нормами ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки вина ОСОБА_1 у викрадені майна потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена, за таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 7798 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Процесуальні витрати пов`язанні із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 185 КК України, ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 12.08.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 7798 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2831 гривню 70 копійок.

Речові докази:

- серцевину замка разом з чотирма ключами до нього, що зберігаються в камері речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили;

- 12 об`єктів, а саме чеки, гарантійні талони, копії документів на викрадену техніку, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- керамічну варильну поверхню «Minola MVH 3042GBL», що повернута потерпілій ОСОБА_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю;

- системний блок «XEON», системний блок «Game mах», два аркуші договору, що повернуті ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий В.М.Константин