Справа № 698/873/21
Провадження № 1-кп/698/81/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000620 від 27.08.2021 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 22.08.2021 на 23.08.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ФГ «ЛАН-АГРО» за адресою: вул. Молодіжна с. Ромейково Звенигородського району Черкаської області, за допомогою власного автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ФГ «ЛАН-АГРО» металобрухт чорного металу загальною вагою 400 кг., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12048-ТВ від 11.10.2021 6 грн. 90 коп. за один кілограм чорного металобрухту, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ФГ «ЛАН-АГРО» матеріальних збитків на суму 2760 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що в ніч з 22.08.2021 на 23.08.2021 року він за допомогою автомобіля ВАЗ 21011 викрав з території ФГ «ЛАН-АГРО» металобрухт чорного металу та перевіз його до свого місця проживання. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що завдані ним збитки ФГ «ЛАН-АГРО» було відшкодовано в повному обсязі шляхом сплати коштів, що підтверджується касовим ордером., який було надано органу дізнання під час досудового слідства.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дії за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта № 407 від 03.11.2021 року не позбавляло та на теперішній час не позбавляє здатність його усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні (для проведення судової товарознавчої експертизи) становлять 686 грн. 48 коп..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року, а речові докази:
автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;
технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000620 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;
упакування від термостату с/п НПУ ГСУ № 7041535 та упакування з накладками в кількості 4 (чотири) штуки на гальма с/п НПУ ГСУ № 7041536, які передано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп..
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1