ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2363/22 Справа № 1-1/2004 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року про повернення заяви засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки засуджений не виконав вимоги ухвали суду від 22 квітня 2022 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, не привів заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повернув його заяву.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що встановлені судом недоліки його заяви жодним чином не стосувались наведених в ній таких нововиявлених обставин, як штучне створення доказів, на підтвердження якого було надано відповідні докази. Вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є штучне створення доказів, строками не обмежено та суду непотрібно було рахувати строк звернення і вимагати від нього час, з якого йому стали відомі ці обставини.
В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що йому взагалі не було вручено копію постанови суду від 22 квітня 2022 року, а тому оскаржувану ухвалу про повернення його заяви винесено передчасно.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не повною мірою.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 рокузалишена без руху для приведення вимог заяви у відповідність до чинного законодавства та встановлено строк для усунення недоліків його заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 22 квітня 2022 року відповідно до супровідного листа за вих.1-1/2004/11365/2022 було 09 травня 2022 року направлено засудженому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах провадження наявний супровідний лист від 23 травня 2022 року за вих. 1-1/2004/11365/2022, відповідно до якого на запит засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено на електронну пошту останнього копію ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року про залишення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 рокубез руху.

06 липня 2022 року судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу суду про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі суду від 22 квітня 2022 року недоліків.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання засудженим вказаної ухвали суду від 22 квітня 2022 року, у зв`язку з чим неможливо встановити день, з якого необхідно рахувати строк для усунення недоліків.
Надаючи оцінку наведеним обставинам апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року за відсутності відомостей про отримання останнім копії ухвали суду від 22 квітня 2022 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів заяви засудженого до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4