Провадження № 1-кс/761/7653/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , згідно якого просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або слідчим, що входять в групу слідчих на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , саме: ноутбука марки НР модель 14sUA, код устройства НОМЕР_1 , ноутбці марки Lenovo CAN ICES-3 (B), код устройства НОМЕР_2 -AB17-47A2-AE22-CA1067BF9B0F та телефоні Samsung A52 imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_4 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення « ОСОБА_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) ОСОБА_5 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) ОСОБА_12 .
Відповідно до розробленої схеми, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
12.07.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим зазначено, що окрім цього, встановлено, що до злочинної схеми направленої на розтрати бюджетних коштів причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке не приймало участі у здійсненні постачання індивідуальних теплових пунктів при виконанні умов договору. ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У клопотання вказано, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 (директора з технічних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від 29.11.2021 року у розмові, що мала місце 23.09.2021 року о 20:10:53 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 наступне: «все добро тогда. Там ДЖИСМ объявили 4 штуки», на що ОСОБА_15 відповів: «Обьявивили кинули тендер?». ОСОБА_10 : «ну типа да 4 штуки, посмотрим что там». ОСОБА_15 : «по тем спискам, что у нас 20 вот эта, да?». ОСОБА_10 : «А...его знает, я не проверял, мне только что вечером ОСОБА_16 позвонил, ты что смотрел, я говорю сейчас посмотрю». ОСОБА_15 : «та ну ..., если не те адреса, это ..., вот те 492 что ты нам кидал, те ж адреса кидать на тендер, мы ж под них закупились, мы ж под них модернизировались, понимаешь?. Проверь, посмотри адреса» . Виходячи зі змісту розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 можна дійти до висновку, що саме ОСОБА_10 не будучи керівником чи співробітником юридичної особи, що приймала участь у постачанні індивідуальних теплових пунктів надавав інформацію щодо майбутніх тендерів директору з технічних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка в свою чергу закуповувала комплектуючі наперед, щоб в подальшому відповідати повністю заявленим критеріям виставленим ІНФОРМАЦІЯ_9 . Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») від 17.11.2021 року у розмові від 05.09.2021 року о 10:00:17 між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_4 повідомила наступне: «скажи мне такой вопрос читается между строк, он проговаривается по между прочем, он выскажется этот вопрос, когда мы соберемся опять все вчетвером по голосовой связи, при неблагополучном стечении обстоятельств, как у нас происходит по ИТП, нас могут подвести поставщики материалов, не только костяные, а монтажные, вот при таком вот у нас сейчас ест Алексеевна по моему ее зовут, с которой договариваеться ОСОБА_18 и она подписывает еще не собранные материалы, возможно ли такая будет история, что бы в плане финансового года 30 ноября, что то гдето подписалось, а что то доделалось». Таким чином, ОСОБА_4 у своїй розмові повідомила про те, що саме ОСОБА_10 домовляється з ОСОБА_6 , яка здійснює технічний нагляд за встановленням індивідуальних теплових пунктів, щодо підписання нею актів виконаних робіт за відсутності їх проведення.
Слідчий вказує, що 09 червня 2O22 року в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 15 хв. на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 18 травня 2022 року (справа №761/8517/22) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи: -печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 );
-ноутбук фірми Lenovo, білого кольору, серійний номер IQEAADO 500S113ESK, віндовс 00327/30405/21376/ААОЕМ;
-грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 148 (сто сорок вісім) гривень;
-грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр;
-грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр; - рішення №2 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на 1 арк.;
-опис документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на 1 арк.;
-угода №72 про надання послуг від 20.10.2021 року на 5 арк.;
-додаток А до МСТ на 2 арк.;
-мобільний телефон марки Samsung А52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_10 , ішеі НОМЕР_11 )1 з сім картою НОМЕР_12 ;
-ноутбук марки HP модель 149UA, номер 5С01272В09 разом із зарядним пристроєм.
09 червня 2022 року вилучені в ході обшуку ноутбук фірми Lenovo, білого кольору, серійний номер IQEAADO 500S113ESK, віндовс 00327/30405/21376/ААОЕМ, грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 148 (сто сорок вісім) гривень, грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр, грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр, мобільний телефон марки Samsung А52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_10 , ішеі НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_12 , ноутбук марки HP модель 149UA, номер 5С01272В09 разом із зарядним пристроєм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000152 від 19.08.2020 року.
11 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.
16 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_12 ( справа №761/10381/22) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 залишено без задоволення.
У клопотанні зазначено, що відповідно до доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками ДСР НП України проведено огляд вилученої комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку марки Lenovo та ноутбуку марки HP, а також вилученого мобільного телефону Samsung НОМЕР_14 та за результатами проведеного огляду складено протоколи огляди із фіксацією (фотознімками) змісту оглянутих документів, зображень та повідомлень, що містились на комп`ютерній техніці та мобільному телефоні. В ході огляду ноутбуку марки HP модель 14sUA, код устройства НОМЕР_15 -D158-4 НОМЕР_16 -AD6B-BC55BEFBE3B6, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_10 встановлено, що на робочому столі ноутбука знаходиться месенджер Signal, акаунт зареєстровано на абонента ОСОБА_19 з номером мобільного телефону НОМЕР_17 . Поряд з тим, виявлено групу: «Работа и перспективы» з настуцними учасниками: « ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ». Так, в ході спілкування між учасниками групи, абонент yuroslav у групу « ІНФОРМАЦІЯ_13 »
Слідчим вказано, що окрім цього, в ході огляду ноутбуку марки HP модель 149UA, код устройства НОМЕР_18 E1-D158-4 НОМЕР_16 -AD6B-BC55BEFBE3B6 встановлено переписку з ОСОБА_5 , який станом на 2020 рік був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », договори підряду укладені між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » В ході огляду ноутбуку марки Lenovo CAN ICES-3 (В), код устройства НОМЕР_19 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_10 на робочому столі виявлено папку з назвою: «Смета ИТП Шевч. Район», де було виявлено наступні документи: дефектні акти на капітальний ремонт модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , які є адресами проведення капітальних робіт по модернізації індивідуальних теплових пунктів. Також при огляді вказаного ноутбуку марки Lenovo CAN ICES-3 (В), виявлено фото аркушів 210, 211, 212, Висновку експерта № 22-10/СЕС, складеного на підставі постанови слідчого щодо проведення призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження. Також при огляді вказаного ноутбуку марки Lenovo CAN ICES-3 (В) виявлено фотографію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за підписом директора ОСОБА_4 . Відповідно до змісту листа зазначено, що дренажний насос AL КО drain 7500 Classik з 01 жовтня виріс в ціні та становить 1800 гривень з ПДВ. Також при огляді вказаного ноутбуку марки Lenovo CAN ICES-3 (В) виявлено файл під назвою: « Таблиця 1 Шевченківська РДА 13.05.2022», де серед переліку таблиць виявлено таблицю з надписом «відсутній дренажний насос» із зазначенням адрес, а саме: на АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , Половецька, 16-А, Половецька, 16-Б, ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_23 . Слід зазначити, що саме на вказаних об`єктах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до укладених договорів з УМАЗ здійснювало роботи щодо капітального ремонту (модернізації) індивідуальних теплових пунктів впродовж 2020 року та відповідно до проектної документації дренажні насоси мали бути встановлені на вказаних об`єктах. Також при огляді вказаного ноутбуку марки Lenovo CAN ICES-3 (В) виявлено фото файлів щодо експертних звітів, кошторисної документації та розрахунків щодо проведення капітальних ремонтів модульних індивідуальних пунктів, договорів укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
В ході огляду мобільного телефону Samsung А52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_3 , imеі НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_10 виявлено переписку від 01 лютого 2022 року з абонентом « ОСОБА_23 » НОМЕР_20 , а саме перелік питань серед яких ( відповідно до хронології): 1) коли продали підприємство Дніпросталь, за скільки та кому? 9) Де проводили господарську діляьність? Скільки у штаті було працівників? Який основний вид діяльності підприємства? 10) В якому банку відкриті рахунки, куди перераховували кошти Теплорекнструкція та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »? Далі від абонент за номером НОМЕР_21 до абонента « ОСОБА_23 » надіслано повідомлення наступного змісту: «От тебя нужны ответы на вопрос номер НОМЕР_22 . По деятельности компании днепросталь, я такой информацией не владею. На завтра директор готов встречаться с адвокатом? Если да , буду сейчас набирать договариваться». Від абонента « ОСОБА_23 » НОМЕР_23 5514 надійшли повідомлення наступного змісту: «ему такси надо оплатить. Сможет на 17:30». Також в ході огляду мобільного телефону Samsung НОМЕР_14 виявлено фотокопії документів, що стосувались розрахунку оплати виконаних робіт по модернізації індивідуальних теплових пунктів 5( Шевченківському районі м. Києва, роботи по яким здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім цього, виявлено фотокопії розписок щодо видачі авансу директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фотознімки індивідуальних теплових пунктів, фото готівкових коштів розділених у пачки номіналом по 200 та 500 гривень, акти виконаних робіт щодо капітального ремонту індивідуальних теплових пунктів, чорнові записи із розрахунками. Окрім цього виявлено значну кількість файлів, для дослідження яких необхідні спеціальні знання та значний термін часу.
Клопотання обґрунтовано тим, що в сукупності зібрані докази свідчать про участь ОСОБА_10 у злочинній схемі щодо поставки модульних індивідуальних пунктів за бюджетні коштів. З метою підтвердження фактів причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу об`єктами дослідження яких є саме вилучена комп`ютерна техніка та мобільний телефон в хода, обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 на предмет наявності інформації що стосується проведення капітального ремонту (модернізації) модульних індивідуальних пунктів за адресою: АДРЕСА_21 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 , АДРЕСА_29 , спілкуванні ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_15 причетності інших осіб до злочинної схеми. 10 червня 2022 року винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи об`єктом дослідження якої є ноутбук фірми Lenovo, мобільний телефон марки Samsung А52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_3 , іmеі НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; ноутбук марки НР, які були вилучені в ході обшуку.
Клопотання мотивовано тим, що з метою дослідження інформації, яка міститься на ноутбуці марки НР модель 14s/ НОМЕР_24 , код устройства НОМЕР_1 , ноутбці марки Lenovo CAN ICES-3 (B), код устройства НОМЕР_19 та телефоні Samsung A52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 шляхом експертного дослідження, тобто направлення їх до експертної установи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбука марки НР модель 14sUA, код устройства НОМЕР_1 , ноутбці марки Lenovo CAN ICES-3 (B), код устройства НОМЕР_19 та телефоні Samsung A52 imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи ( ОСОБА_10 ), в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду представником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_25 подано заяву, у якій останній просив проводити розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження за №0000152 від 19.08.2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні речей.
Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: