Справа № 740/3743/22
Провадження № 1-кс/740/1012/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

18 жовтня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2022 року № 0001012 за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:
У клопотанні ставиться питання про арешт майна складових комплектуючих велосипеда, а саме: спортивний велосипед чорно-синього кольору марки Formula, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.09.2022 року в обідній час поблизу м-ну «Ніжинка», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 95, було здійснено крадіжку спортивного велосипеда марки Formula чорно-синього кольору, невідомою особою. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0001012 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 15.10.2022 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений велосипед чорно-синього кольору. Вилучений під час огляду велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під розписку власнику ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу у незмінному стані для забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі.

У судове засідання слідчий не з`явився. У клопотанні просив розглядати справу без його участі. Власник майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти арешту не заперечував, повідомив, що велосипед перебуває у нього на відповідальному зберіганні.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з ЄРДР від 15 жовтня 2022 року за № 0001012 убачається, що 15.10.2022 до Ніжинського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 29.09.2022 року приблизно в обідній час поблизу м-ну «Ніжинка», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 95, було здійснено крадіжку спортивного велосипеда марки Formula чорно-синього кольору.

Згідно із протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року вилучено велосипед марки Formula чорно-синього кольору.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 15 жовтня 2022 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 , згідно з якою він отримав від працівників поліції спортивний велосипед чорно-синього кольору марки «Формула».

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Віднесення зазначеного в клопотанні майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед чорно-синього кольору марки Formula, який належить ОСОБА_5 (в АДРЕСА_1 ) та перебуває в нього на відповідальному зберіганні, для забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1