Справа № 202/442/22
Провадження № 1-кс/202/344/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подане його представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року у справі № 200/2487/15-к на квартиру загальною площею 41,1 кв.м. жилою площею 21,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 15000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки та передано в іпотеку банку квартиру загальною площею 41,1 кв.м. жилою площею 21,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У банку виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, проте реалізації цього права заставодержателя перешкоджає арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року у справі № 200/2487/15-к.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, за змістом наведених норм до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про скасування арешту майна на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що такий арешт був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року в рамках кримінального провадження № 0004656 за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Між тим, матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту майна не містять копії ухвали слідчого судді, якою безпосередньо накладено арешт на вищевказане майно, що позбавляє можливості з`ясувати обґрунтованість накладення арешту, зокрема підстави арешту майна, та доцільність його подальшого існування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з листом начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 05 березня 2015 року кримінальне провадження № 0004656 з обвинувальним відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 3, 4, ст. 358 ч. 2, 3, 4 КК України, було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та на теперішній час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим надати слідчому судді матеріали кримінального провадження не надається можливим.

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004656, в рамках якого банк просить скасувати накладений арешт, закінчено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

АТ КБ «ПриватБанк» не було доведено підстав для скасування арешту майна слідчим суддею.

За таких обставин у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту майна необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя відзначає, що в даному випадку питання про скасування арешту майна може бути вирішено складом суду, який розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом по суті, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року у справі № 200/2487/15-к на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1