Справа № 148/1150/22
Провадження №1-кс/148/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали судового провадження за скаргою представника ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «9999» СІРЕНКО Ю.С. і КОМПАНІЯ», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000111 від 11.05.2022, -
встановив:
Представник ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «9999» СІРЕНКО Ю.С. і КОМПАНІЯ», адвокат ОСОБА_3 , звернувся в суд із вказаною вище скаргою. В обґрунтування скарги послався на те, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000111 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України. На адресу слідчого було направлено клопотання від 15.07.2022 №228/22-К про вчинення слідчих дій. Як вбачається з фіскального чеку, клопотання було направлено на адресу слідчого рекомендованою письмовою кореспонденцією 15.07.2022, та вручено 18.07.2022. Таким чином, строк для розгляду клопотання розпочався 19.07.2022 та закінчився 21.07.2022.
Проте, в порушення норм процесуального права, інформації про розгляд клопотання, не надходило, що свідчить про те, що воно не розглянуто і така бездіяльність є протиправною. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області у кримінальному провадженні №0000111 від 11.05.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянути клопотання від 15.07.2022 №228/22-К про вчинення слідчих дій, яке подано адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ПТ «ЛОМБАРД «9999».
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява, в якій він просить розглянути дану скаргу у його відсутність та повідомив, що відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий розглядає клопотання лише під час досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що йому не було відомо про винесення слідчим 16.06.2022 постанови про закриття кримінального провадження №0000111. Вказана постанова ним не оскаржена, однак він буде її обовязково оскаржувати. Розуміє, що при наявності постанови про закриття кримінального провадження його скарга в даний час фактично втратила актуальність, тому не заперечує проти залишення її без розгляду.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000111 від 11.05.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною першої ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000111 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 222 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000111 від 11.05.2022 встановлено, що 16.06.2022, до звернення скаржника з клопотанням про вчинення слідчих дій, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження (а.к.п. 30-33).
З огляду на те, що в судовому засіданні представник ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «9999» СІРЕНКО Ю.С. і КОМПАНІЯ», адвокат ОСОБА_3 , не підтримав скаргу на бездіяльність слідчого, вважаючи що вона втратила актуальність через наявність постанови про закриття провадження, та фактично не наполягає на її розгляді по суті, вважаю що дану скаргу на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 7 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя-
постановив:

Скаргу представника ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «9999» СІРЕНКО Ю.С. і КОМПАНІЯ», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000111 від 11.05.2022 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1