Провадження № 1-кс/686/7853/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 21 700 доларів США, ( 217 купюр номіналом 100 доларів США кожна), грошових коштів в сумі 110 000 гривень, (100 купюр номіналом 500 гривень кожна, 300 купюр номіналом 200 гривень кожна), з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаним майном.

Указані грошові кошти вилучені 26.08.2022 пвд час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ та ВПК в Хмельницькій області про те, що мешканці Хмельницької області організували, налагодили та забезпечують стале функціонування програмно-апаратного телекомунікаційного комплексу, який в порушення чинного законодавства дозволяє несанкціоновано втручатись в електромережу операторів мобільного зв`язку, в ході якої, з використанням технології ІР - телефонії, фігурантами здійснюється прийом міжнародного телефонного трафіку через мережу Інтернет в обхід міжнародного центру комутації. Внаслідок незаконного втручання в автоматизовану систему мобільним операторам наноситься значна матеріальна шкода.

02.06.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

За версією органу досудового розслідування до зазначених протиправних дій причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами організували функціонування програмно-апаратного телекомунікаційного комплексу, який в порушення чинного законодавства дозволяє несанкціоновано втручатись в електромережу операторів мобільного зв`язку.

Так, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення ЗУ «Про телекомунікації», Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, Положення «Про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою», розмістив спеціальне програмно-апаратне телекомунікаційне обладнання а саме сім-банки, комп`ютери, модеми та інше. За допомогою вказаного обладнання ОСОБА_4 разом з своєю дружиною ОСОБА_5 та спільно з ОСОБА_3 , постійно здійснюють направлення міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційні мережі ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», минаючи міжнародні центри комутації та опорно-транзитні станції з функціями автоматичних міжміських телефонних станцій. За вказаними адресами на постійній основі функціонує значна кількість номерів мобільних телефонів, у тому числі номерів держави агресора російської федерації.

ОСОБА_4 з власних номерів телефонів здійснює регулярні дзвінки на номера телефонів національних операторів, які забезпечують перенаправлення міжнародного вхідного телефонного трафіку. Вказане пояснюється тим, що спеціалізоване програмне забезпечення мобільних операторів, яке націлене на виявлення «фроду» (метод перевищення ліміту кількості відправлених SMS-запитів, обумовлений технічними можливостями платформи операторів мобільного зв`язку, що дає змогу абоненту замовляти послуги, фактично не оплачуючи їх), сприймає роботу сім карт, на які надходять вхідні телефонні дзвінки з контрактних номерів мобільних телефонів, як належну, а тому фігурантами забезпечується можливість перенаправити більшу кількість міжнародного трафіку голосової телефонії в обхід міжнародного центру комутації.

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 також надаються послуги по оренді користувачами мережі Інтернет сім карт країни агресора російської федерації. Вказані сім карти надаються їх користувачам для анонімізації власних дій в мережі, реєстрації платіжних сервісів, робота, яких обмежена (заборонена) на території України, інше. Вказані сім карти останній отримує від невстановлених осіб жителів російської федерації, минаючи зони митного контролю. За період з 01.01.2022 по 05.08.2022 за адресою проживання ОСОБА_4 використано 446 сім-карт мобільних операторів російської федерації.

26.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 21 700 доларів США, а саме 217 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

- грошові кошти в сумі 110 000 гривень, а саме 100 купюр номіналом 500 гривень кожна, 300 купюр номіналом 200 гривень кожна.

26.08.2022 постановою старшого слідчого вище вказані грошові кошти, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку були визнано було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор не конкретизує, за якою ознакою, визначеною ст.98 КПК України вилучене майно та яке воно має значення для кримінального провадження, які обставини у разі його збереження можливо встановити, зокрема відповідно до обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується за ч. 5 ст. 361 КК України.

Вилучене майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт не відповідає тому, на вилучення якого наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду справа №686/15569/22, провадження 1-кс/686/7736/22 від 25.08.2022 р.

Крім того, грошові кошти в сумі 21 700 доларів США, а саме 217 купюр номіналом 100 доларів США кожна; грошові кошти в сумі 110 000 гривень, а саме 100 купюр номіналом 500 гривень кожна, 300 купюр номіналом 200 гривень кожна, на які прокурор просить накласти арешт належним чином не ідентифіковані.

У клопотанні відсутні індивудальні ознаки грошових коштів (серії та номери купюр).

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 02.06.2022 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя