Справа № 592/5715/22
Провадження № 1-кс/592/2363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001121 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гутко-Ожинка, Серединобудського району, Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що близько 23 год. 37 хв. 30.06.2022 р. поблизу вул. Прокоф`єва, на території дачного кооперативу «Комунальник», в м. Суми, під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього під час якого в сумці було виявлено пластикову пляшку, у ході огляду якої виявлено та вилучено, 6 згортків із поліетиленовими зіп-пакетами, заповненими особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пояснивши, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, а також заслухавши пояснення підозрюваного та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, 01.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 02.09.2022 року.
Втім, існує необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки на даний час не в повній мірі розсекречено матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не отримано всіх висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція статі якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, зважаючи на те, що злочини є тяжкими, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 також може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу психотропних речовин. Крім того, підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому останній може здійснити незаконний вплив з метою зміни показів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки не в повній мірі розсекречено матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не отримано всіх висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, беручи до уваги, що завершити досудове розслідування до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 01.10.2022 року в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 01.10.2022 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- утримуватися від спілкування з свідками;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1