Провадження № 1-кс/686/5984/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, - начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 16.06.2022 р. було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, з приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по факту внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, однак відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були. У скарзі ОСОБА_3 просив: визнати бездіяльність посадової особи начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, яка подана 16.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 .

Заявник, який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих сканкопій матеріалів слідує, що 16.06.2022 р., за №654зкп у ТУ ДБР у м.Хмельницькому, зареєстрована заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_9 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, із поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що він повідомляв про те, що працівники поліції, які 21.04.2022 р. після 16 год. 40 хв., перебуваючи на належній ОСОБА_9 земельній ділянці, що розташована поруч із орендованим останнім ставком, що у с.Миколаївка Старосинявського району, безпідставно застосували до ОСОБА_9 спецзасіб (кайданки), що призвело до погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 . Також, у цій заяві ОСОБА_3 повідомляв про факт внесення до офіційних документів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст.185 КУпАП (складеного ОСОБА_10 ) та до рапортів від 21.04.2022 р. (які на думку ОСОБА_3 теж є офіційними документами та були складені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ) завідомо неправдивих відомостей про: факт вчинення ОСОБА_9 злісної непокори законним вимогам працівника поліції ОСОБА_6 та про факт перебування на місці подій тих працівників поліції, яких насправді на місці подій не було. Тому, у поданій заяві ОСОБА_3 просив провести перевірку викладених фактів та здійснити відповідне реагування шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького регіонального управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.

Листом за вих. № 654зкп/14-01-01-1272/2022 від 27.06.2022 р. заявнику ОСОБА_3 направлено відповідь, що перевірено факти, викладені у його зверненні, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками поліції кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, заява ОСОБА_3 була скерована начальнику Хмельницького управління ДВБ НП України для проведення перевірки в межах компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно з заявою ОСОБА_3 від 16.06.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, за № 654 зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя