Справа № 346/3220/22
Провадження № 1-кс/346/571/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000520, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_2 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про накладення арешту на плазмовий телевізор чорного кольору із надписом «Ergo», автомагнітолу марки «JVC», моделі «KD-G161», серійний номер 091Х4453, блок чорного кольору із надписом «TEL FM2», та кросівки синього кольору із надписом «Jordan».
17 серпня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява слідчого ОСОБА_2 погоджена прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання та доданих до нього документів, для його доопрацювання.
І вирішуючи поставлене перед судом питання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статтті 36 КПК України, прокурор уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
А згідно з пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 36 та частини 5 статті 40 КПК України, і слідчий, і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, при здійсненні ними своїх повноважень.
Тому суд переконаний, що право слідчого, за погодженням із прокурором, подавати до суду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (яке охоплює і клопотання про арешт майна), тобто право ініціювати перед судом розгляд такого клопотання, включає в себе і право його змінювати (доопрацьовувати), і право просити суд, за погодженням із прокурором, повернути подане клопотання без його розгляду по суті, в тому числі для його доопрацювання.
Тому враховуючи, що слідчий, за погодженням із прокурором, подав заяву про повернення клопотання про арешт майна, для його доопрацювання., а положення частини 6 статті 22 КПК України вимагають від суду створювати умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, заяву слідчого, погоджену із прокурором, слід задовольнити.
Таким чином, керуючись статтями 2,3,7,22,26,31,36,40,131,159-166,309-310,392-395,532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого, погоджену з прокурором, про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на доопрацювання, - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000520, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 185 КК України - повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя: ОСОБА_1