справа № 208/2690/22
№ провадження 1-кс/208/660/22
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Головуючому судді ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлений відвід, вмотивований тим, що 27.01.2022 року приблизно в 11:05 год. та 28.02.2022 року приблизно в 11:40 год. після проведення судового засідання судді ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_6 біля будівлі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська проводила тривалу розмову з суддею ОСОБА_8 , даний факт може підтвердити дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 розповідала про хід справи.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначає, що, на його думку, порушений порядок визначення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_9 , яка розглядала вказане кримінальне провадження, станом на травень 2022 року не була звільнена, не знаходилась у тривалому відрядженні або лікарняному, суддя ОСОБА_8 не визначався як запасний суддя, підстав для зміни складу суду не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з підстав, наведених у її мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість та непідтвердження доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 зауважила, що після проведення засідання у вказаній справі вона разом з іншими її учасниками вийшла на ганок суду, де знаходився суддя ОСОБА_8 та працівники Служби судової охорони, вони привітались один з одним в межах загальних норм ввічливості, своєму адвокату вона висловлювала обурення щодо тривалого розгляду справи, це чули всі присутні, приватної розмови конкретно з суддею ОСОБА_8 вона не мала та раніше з ним незнайома.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Захисником ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів приватного спілкування потерпілої ОСОБА_6 та судді ОСОБА_8 . Факт зустрічі потерпілої та судді на прибудинковій території суду у присутності інших учасників справи та інших, сторонніх осіб, фрази привітання загального характеру між ними не можуть викликати сумніви у безсторонності судді ОСОБА_8 при розгляді справи.

Посилання захисника ОСОБА_5 на безпідставність перерозподілу судової справи спростовується наявним у матеріалах справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року, який свідчить, що підставою проведення зміни складу суду було перебування судді ОСОБА_9 у відпустці, яка є тривалою, що унеможливлює розгляд справи у розумний строк та відповідає приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, аргументи захисника ОСОБА_5 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, що тягне за собою відмову у відводі судді. Керуючись викладеним та ст. 9, 76, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1