Справа №582/357/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/536/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

Разом з тим, в доповненнях до своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника для розгляду його апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просив колегію суддів, з метою дотримання його права на захист, призначити йому іншого захисника на безоплатній основі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 окремо заявив клопотання про етапування його з ДУ «Сумська виправна колонія» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його апеляційної скарги, зазначаючи, що у виправній колонії він знаходиться безпідставно, бо вирок відносно нього ще не набрав законної сили.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив замінити йому захисника та етапувати його, думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого, прокурора, яка за вказаних обставин не заперечувала проти переведення обвинуваченого до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та вважала необґрунтованим клопотання обвинуваченого про заміну захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_8 позбавлений можливості залучити захисника самостійно, оскільки на даний час перебуває в Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» та враховуючи його клопотання про заміну йому захисника, колегія суддів вважає за необхідне, з метою дотримання права апелянта на захист, замінити раніше призначеного захисника ОСОБА_7 на іншого, для здійснення захисту інтересів ОСОБА_8 в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року, а розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_8 та здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_8 з Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», до закінчення розгляду кримінального провадження кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.08.2021 року, відносно нього, оскільки дійсно, етапування обвинуваченого, вирок відносно якого ще не набрав законної сили, до установи виконання покарання відбулося передчасно.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.

1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 02 серпня 2021 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років, та який на даний час утримується в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області 02 серпня 2021 року.

Копію ухвали для виконання , в частині призначення захисника, направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

2.Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться в Державній установі "«Сумська виправна колонія № 116», шляхом його доставки до СІЗО № 25 м.Суми.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО №25 м.Суми до закінчення розгляду кримінального провадження кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.08.2021 року, відносно нього.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_8 з Державної установи "Сумська виправна колонія №116 до СІЗО №25 доручити начальнику Державної установи "Сумська виправна колонія №116

Про етапування обвинуваченого до СІЗО №25 повідомити Сумський апеляційний суд.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4