КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000360 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 11.06.2021 приблизно о 09 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу центрального залізничного вокзалу м. Києва, що розташований на площі Вокзальній,1 в м. Києві, на асфальті підібрав поліетиленовий пакет, у середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб канабіс.
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини для власного вживання без мети збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 залишив пакет при собі, поклав його до відділення рюкзаку, тим самим незаконно став зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Утримуючи при собі наркотичний засіб, ОСОБА_7 попрямував до станції метро «Вокзальна», де в цей же день біля 10 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції, у якого вилучено пакет, у середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/28824-НЗПРАП від 12.07.2021 року містить наркотичну речовину рослинного походження канабіс, загальна маса якого становить 5,46 г.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні і зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, тобто дії передбачені ст. 309 ч. 1 КК України .

Дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розгляд справи просить провести без його участі.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу та при призначенні покарання суд формально вказав у вироку про наявність пом`якшуючих обставин, проте не зазначив, що він реально сприяв розкриттю кримінального правопорушення, одразу та своєчасно співпрацював зі слідством, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, апелянт вказує, що він офіційно працює програмістом як фізична особа - підприємець, а тому має змогу сплати штраф.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000360 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000360 разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у спрощеному провадженні та 09.08.2021 року ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні даного кримінального проступку та призначив покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Перевіривши викладені у поданій апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи щодо призначення йому занадто суворого покарання та наявності підстав для змін вироку і призначення покарання у виді штрафу, колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про його особу, щире каяття, що суд обгрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання та за відсутності даних, що останній зайнятий суспільно-корисною працею, дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі та за наявності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КК України, звільнив останнього від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Отже, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, використовуючи не надмірні, а лише необхідні та зумовлені загальною метою заходи, зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд обгрунтовано призначив покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік та поклавши певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції і не вбачає підстав для зміни вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, оскільки саме таке покарання, яке призначив суд першої інстанції, надасть засудженому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки вчиненого ним кримінально-караного діяння.

Інших даних на спростування висновків суду крім тих, що він ( ОСОБА_6 ) зареєструвався як фізична особа підприємець, отримує доходи та може сплатити штраф, в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, призначене покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для його зміни та пом`якшення покарання не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3