Справа № 579/485/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з малолітньою дитиною на утриманні, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм у ФРП «Фірцак Ю.Д.», військовозобов`язаного, громадянина України, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2022 близько 11 год 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 ES» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті- Глухів-Бачівськ, в напрямку м. Кролевець Конотопського району Сумської області з боку м. Батурин.

Рухаючись на 168-му км зазначеної автодороги, ОСОБА_4 поза межами населених пунктів Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області, у світлу пору доби в порушення вимог пунктів 12.1, 11.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору безпечної швидкості, яка б забезпечувала можливість контролювати рух керованого ним транспортного засобу, проявив неуважність, не врахував стан дорожнього покриття та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на слизькому відрізку ділянки дороги не впорався з керуванням керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до його заносу, виїзду на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №05 від 18.02.2022 отримав поєднану тупу травму декількох ділянок тіла: (голови, тулубу, кінцівок) - політравму (автотравму), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя явища у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, у вигляді: «Відкритої черепно-мозкової травми: множинних саден обличчя; синця лівої щічної ділянки; забитої рани нижньої губи; забитої рани лівого вуха. Крововиливу в нижньому відділі правого скроневого м`язу. Лінійного характеру перелому кісток зводу та основи черепу. Субарахноїдального крововиливу правої скроневої долі з переходом на тім`яну та потиличну долі головного мозку. Косого уламкового перелому тіла нижньої щелепи справа. Закритої тупої травми грудної клітини: множинних прямих та непрямих переломів ребр зліва та справа. Розриву капсули лівого ключично-акроміального сполучення з відривом лопаткового кінця ключиці. Розриву перикарду з вивертанням серця з його порожнини. Розриву лівого шлуночка серця та правого передсердя. Надриву аорти. Розриву легеневої артерії. Крововиливу в ділянці воріт серця. Розриву лівого куполу діафрагми з заходженням частини кишківника, шлунку, сальнику в ліву плевральну порожнину. Масивного крововиливу в передхребцеву фасцію шийного та верхньої частини грудного відділу хребта. Закритої тупої травми органів черевної порожнини: множинних розривів печінки, селезінки, розриву брижі висхідного відділу товстого кишківника з крововиливом в оточуючі тканини та заочеревинну клітковину. Крововиливу в. ділянці підшлункової залози. Садна та синця верхніх кінцівок. Косого уламкового перелому тіла нижньої щелепи справа. Косого, закритого фрагментарного перелому нижньої третини правого плеча. Косого, закритого перелому верхньої третини лівого плеча. Поперечного, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки. Косого, закритого перелому середньої третини лівої променевої кістки. Косого, закритого, уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки. Відриву суглобової поверхні лівої великогомілкової кістки. Розриву капсули лівого колінного суглобу. Гемартрозу», яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №19 від 10.02.2022 авто-технічної експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 12.1, 11.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 11.3 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою: 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 11.3 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на даний час робота водієм є його та членів його сім`ї єдиним джерелом засобів до існування. Суду повідомив, що на даний час заподіяні потерпілим збитки відшкодував, як вибачившись перед потерпілими, так і сплативши останнім відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується винятково позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період воєнного стану трудився волонтером, доставляючи вантажі для Збройних Сил України.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розгляд справи проводити без їх участі, підтвердили відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої моральної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просили призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане із позбавленням волі, з застосуванням ст.75,76 КК України, та не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернула увагу на те, що обвинувачений продовжує працювати водієм, має істотний стаж роботи, є молодим батьком, активно сприяв слідству, брав участь у всіх слідчих діях. Вказала, що потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не мають, тому просила не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та не позбавляти права керування транспортними засобами. Клопотала про долучення до матеріалів кримінального провадження копій розписок потерпілих про відшкодування моральної шкоди обвинуваченим та копію подяки української чеської спільноти за волонтерську допомогу Україні у воєнний час.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Mersedes-benz ACTROS 1845LS» спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп - спеціалізований? Н/ПР - фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_2 , переданий під зберігаючу розписку відповідно до ухвали суду від 24.04.2022, та автомобіль «ВАЗ 210990» р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання до УДП «Укрітеравтосервіс» розташованого по вул. Ранкова, 26, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власників;

- роздруківку тахографу автомобіля WDB9634031L719142 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 19.01.2022, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- автомобіль «Mersedes-benz ACTROS 1845LS» спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, д.р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп - спеціалізований? Н/ПР - фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», д.р.н. НОМЕР_2 , переданий під зберігаючу розписку відповідно до ухвали суду від 24.04.2022, та автомобіль «ВАЗ 210990» д.р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання до УДП «Укрітеравтосервіс», розташованого по вул. Ранкова, 26, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власників;

- роздруківку тахографу автомобіля WDB9634031L719142 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 19.01.2022, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.01.2022 на:

автомобіль «Мerсedes-benz ACTROS 1845LS» спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 13.01.2018 року ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 ;

напівпричіп - спеціалізованим Н/ПР фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 11.03.2021 року ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 ;

автомобіль «ВАЗ 210990» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 27.05.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , - скасувати.

Матеріали досудового розслідування №0000017 від 19.01.2022 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, зберігаючих розписок на транспортні засоби, копії ухвали слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1