Справа № 442/3434/21
Провадження № 1-кп/442/55/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 15.08.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 15.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечували, крім обов`язку здати документи, які вже здані.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, просили обрати суворіший запобіжний захід.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 проти задоволеннея клопотання прокурора заперечувала, просила обрати запобіжний у виді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 181 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи дані, які характеризують особу, суд приходить до висновку, за доцільне обрати до обвинуваченого, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи обвинуваченого, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на строк 60 днів до 05.06.2022 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України встановити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами та свідками.

5) здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України за наявності таких.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Строк дії ухвали до 05.06.2022 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1