Справа № 1806/5086/12
Провадження № 1-в/592/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
06.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт майна, накладений 21.10.2011 постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 на майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема, будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження (11860471).

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2011 слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 04.12.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 27, частини 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частини 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частини 3 статті 185, статті 69, частини 1 статті 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 8 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Постановлено, що арешт, накладений на майно засуджених залишено до відшкодування стягнутої з них суми на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі. Вирок набрав законної сили 20.12.2012. Вироком встановлено, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував свою частку завданих збитків. Судом частково задоволено цивільний позов ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» і стягнуто, зокрема, з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1117,53 грн., яку ним відшкодовано разом з судовими витратами.

Позиція сторін.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 згідно поданої заяви клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив розглядати без його участі.

У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м. Суми не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.
21.10.2011 постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Т.11, а.с. 128).

04.12.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 27, частини 3 статті 191, частиною 3 статті 27, частини 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частини 3 статті 185, статті 69, частини 1 статті 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 8 місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» матеріальну шкоду у розмірі 1117,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 82,73 грн. Арешт накладений на майно засуджених залишено до відшкодування стягнутої з них на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі (Т.21 а.с. 67-80).

20.12.2012 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 щодо засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили (Т.21 а.с. 188).

03.01.2013 ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» сплачено матеріальну шкоду у розмірі 1118 грн. та на рахунок держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 83 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 03.01.2013 та квитанцією № 9 від 03.01.2013 (Т.21 а.с. 219, 220).

30.01.2013 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми за заявою ОСОБА_4 знято арешт, накладений, зокрема, згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 21.10.2011 на належний засудженому ОСОБА_4 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Т.21 а.с. 242-243).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заявник просить скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Порядок щодо скасування арешту на майно в порядку виконання вироку передбачено статтями 409, 411 КПК України 1960 року.

Відповідно до частини 1 статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що 21.10.2011 постановою слідчого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

04.12.2012 ОСОБА_4 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1117,53 грн. та судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 82,73 грн. Арешт накладений на майно залишено до відшкодування стягнутої майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі.

30.01.2013 за заявою ОСОБА_4 постановою суду знято арешт, накладений згідно постанови слідчого від 21.10.2011 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 21.10.2011 на нерухоме майно ОСОБА_4 судом знято, наразі підстави для скасування арешту майна відсутні.

Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на будинок ОСОБА_4 після 30.01.2013 не є підставою для повторного розгляду судом питання про скасування арешту з майна.

Керуючись статтею 409 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1