КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/385/2022 Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року відмовлено старшому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000753 - начальнику другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000753, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/17596/21).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про існування про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 29 листопада 2021 року, і строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись від указаної дати, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
З посиланням на положення ст. 376, 380, 412 КПК України, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що на момент надходження клопотання № 21-386-0812 до Державного бюро розслідувань, на підставі доручення Генерального прокурора ОСОБА_11 від 28 квітня 2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 28 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41 ч. 4 ст. 426-1 КК України, було завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних та їх захисників.
Апелянт переконаний, що чинний КПК України не передбачає можливості проводити слідчі дії після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, зазначені відомості було викладено заявнику - адвокату ОСОБА_9 у письмовій відповіді на вказане клопотання, яка скерована на його адресу 19 травня 2021 року.
Звертається увага в апеляційній скарзі на те, що повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва про призначений на 19 травня 2021 року розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від у кримінальному провадженні № 0000753, надійшло на адресу Державного бюро розслідувань лише 20 травня 2021 року та зареєстровано за № 15875-21. Копія скарги адвоката ОСОБА_9 для слідчого надійшла на адресу ДБР аж 21 травня 2021 року за вхідним № 16112-21, а тому наведені обставини унеможливили забезпечити безпосередню участь слідчого у судовому розгляді скарги та надати слідчому судді підтверджуючі матеріали щодо розгляду клопотання разом із відповідними матеріалами кримінального провадження.
Крім того, апелянт зазначає про те, що 31 травня 2021 року на адресу Державного бюро розслідувань надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, однак, ураховуючи неможливість у зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року по справі № 761/17596/21 в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 про проведення слідчих дій в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у роз`ясненні вказаного судового рішення, а також порядку його виконання з урахуванням зазначених вище обставин, а тому й було направлено заяву про роз`яснення судового рішення, а також порядку його виконання, у відкритті провадження за якою безпідставно відмовлено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року вищевказану ухвалу скасовано, матеріали за заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 у цій же справі повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Таким чином, на переконання апелянта, порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 19 травня 2021 року у справі № 761/17596/21 до цього часу так ніким і не роз`яснено в частині того, яким чином можливо розглянути уже розглянуте в загальному порядку клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 «Про проведення слідчих дій», в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України у той час, як досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і проведення слідчих чи процесуальних дій на цій стадії кримінального процесу не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року у справі № 761/17596/211 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена 12 серпня 2021 року за відсутності особи, яка подала скаргу.
При цьому, як встановлено з матеріалів судового провадження, відомості про те, що 12 серпня 2021 року буде розглядатися саме заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, матеріали справи не містять.
Копія оскаржуваної ухвали ДБР отримана, згідно з вхідним номером, 29 листопада 2021 року (ас. 133).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2021 року направлена 3 грудня 2021 року (ас. 125).
За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 у кримінальному провадженню № 0000753, та зобов`язано слідчого ГСУ ДБР, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000753, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 про проведення слідчих дій, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника (ас. 62-63).

Від старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000753 - начальника другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000753, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.220 КПК України (справа № 761/17596/21).
У вказаній заяві старший слідчий просить роз`яснити ухвалу суду, а саме фактично просить роз`яснити порядок її виконання з урахуванням того, що на момент надходження клопотання захисника від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершеним, клопотання надійшло поза строками досудового розслідування, а тому підстав для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України не встановлено, і захиснику було направлено письмову відповідь (ас. 97-99).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 року відмовлено.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000753 ОСОБА_15 у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 року, проте, заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу його виконання.
З посиланням на положення ст. 220 КПК України, слідчий суддя вказав, що зазначеною нормою встановлено обов`язок прокурора чи слідчого після отримання відповідного клопотання розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту отримання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. За відсутності підстав для задоволення клопотання, прокурор чи слідчий повинен винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 слідчому судді надано не було, слідчим суддею 19 травня 2021 року прийнято рішення про задоволення скарги та зобов`язано слідчого ГСУ ДБР, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000753, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 «Про проведення слідчих дій», в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, матеріалів долучених до неї, уповноваженим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань клопотання адвоката ОСОБА_9 належним чином не розглянуто.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 19 травня 2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній і зрозумілій формі, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено, на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано, яку саме дію слід вчинити органу досудового розслідування, та зобов`язано уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000753 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року № 21-386-0812 «Про проведення слідчих дій» у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 19 травня 2021 року постановлена згідно з вимогами ст. 372 КПК України, її зміст повністю відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Вказана ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що старшим слідчим ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 року фактично ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про роз`яснення порядку його виконання.

Окрім того, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що слідчим висловлена незгода із судовим рішенням, постановленим слідчим суддею 19 травня 2021 року.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга, як необґрунтована, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено старшому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000753 - начальнику другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000753, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/17596/21), - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ______________________ ____________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4