Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
26 серпня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця смт. Романів Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу положень статті 89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 , з метою отримання документа, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, у невстановлений час та місці, через мережу «Інтернет» придбав та засобами поштового зв`язку отримав бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.2020 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, виготовлений термосублімаційним способом друку.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що придбане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2020 ТСЦ 8042 є підробленим документом, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 не видавалося, медичний огляд в порядку встановленому МОЗ він не проходив, теоретичним і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права на керування транспортними засобами.

Зокрема, 21.02.2022 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений поліцейськими сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по вул. Шевченка напроти домоволодіння №64 в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2020 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , передавши його поліцейському з метою підтвердження права керуванням транспортними засобами.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1372,96 грн.

Долю речового доказу після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речовий доказ бланк посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.2020 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000012, після набрання вироком законної сили знищити.
Арешт, що накладений на бланк посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.02.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя ОСОБА_1

Вирок законної сили не набрав

секретар судового засідання ОСОБА_2

26.08.2022