Справа № 755/1333/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1685/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65029412 щодо виконання виконавчого листа № 755/57/18 від 08.10.2020 р. про зобов`язання ПАТ «Київпідземшляхбуд-2» видати ОСОБА_8 довідку про особливий характер праці або умови праці. У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення 02.09.2021 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем ОСОБА_9 було надіслано повідомлення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення боржником кримінального правопорушення, що містить ознаки ст. 382 КК України. Повідомлення державного виконавця отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 13.10.2021 р. та зареєстровано за № 68174.

26 січня 2022 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні головного державного виконавця дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіональноо управління юстиції ОСОБА_9 .
В обґрунтуванні вказує, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), дійсно було надіслано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 . ОСОБА_6 ані особисто, ані через свого представника, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не зверталася до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, однак, ОСОБА_10 є потерпілою від кримінального правопорушення, щодо якого державним виконавцем було надіслано вищезазначене повідомлення, адже невиконанням судового рішення ОСОБА_10 було завдано майнової та моральної шкоди, тому звертаючись до суду зі скаргою, апелянт виступав в якості представника саме потерпілої особи від кримінального правопорушення, адже повідомлення державного виконавця стосувалося невиконання судового рішення на користь ОСОБА_6 , тому відмова слідчого судді у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , яка є потерпілою від кримінального правопорушення, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 просив розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність та у відсутність ОСОБА_6 , крім того, судом апеляційної інстанції в належний спосіб про розгляд апеляційної скарги повідомлявся прокурор, який до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду, зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ОСОБА_9 02.09.2021 р. було надіслано повідомлення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки ст.382 КК України. Повідомлення державного виконавця отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 13.10.2021 р. та зареєстровано за № 68174.
Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів справи, а саме відповіді начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 04.01.2022 р. № С-6531/125/50-2022 вбачається, що головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою (вх. № 61874 від 13.10.2021 р.) із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подане іншою особою, тобто ані ОСОБА_6 , ані її представник - адвокат ОСОБА_7 , в даному випадку не є заявником, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що у вказаних осіб відсутні правові підстави та передумови для звернення до суду за захистом своїх прав в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони не є особами, що, відповідно до положень вказаної статті, віднесені до переліку осіб, які мають право на звернення до суду із такою скаргою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є потерпілою по даному кримінальному провадженню матеріалами справи не підтверджено, доказів на підтвердження цього твердження ані заявником, ані його представником надано не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвавід 08.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: