Ухвала

Іменем України
06 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 947/34876/21

провадження № 51 2629 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ЮІГ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 рокута ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року,

установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв. м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮІГ», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відмовлено.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Адвокат ОСОБА_4 адресує касаційну скаргу Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду України, в той час як судом касаційної інстанції є Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 02 листопада 2021 року відмовити повністю.

Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. Поновлення строку на апеляційне оскарження судом касаційної інстанції не передбачено процесуальним законодавством та знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, адвокату ОСОБА_4 слід зазначити вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не долучила до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «ЮІГ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 рокута ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3