Справа № 308/6043/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/251/22, за апеляційною скаргою, яку подала представниця особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України спосіб.

З матеріалів провадження убачається, що 19.05.2022 адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій вказує на те, що 22.03.2022 за фактом невиконання судового рішення у справі № 308/11811/18 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами можливого вчинення посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 05.05.2022 слідчому ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення обставин видання розпорядження про проведення конкурсу на посаду керівника навчального закладу № 28-рд. від 11.04.2022. Станом на час подання скарги жодних дій щодо розгляду клопотання слідчим не вчинено, інформації щодо розгляду клопотання потерпілому не надано. Вважає, що з огляду на приписи ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше п`яти днів з моменту його подання і, за наявності підстав, задовольнити. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 провести слідчі дії, а саме: витребувати від Закарпатської обласної ради оригінали розпорядження №28-рд від 11.04.2022 та пов`язаних з його прийняттям супровідних документів та долучити їх до матеріалів справи у якості доказів, а також встановити та допитати всіх посадових осіб Закарпатської обласної ради, причетних до підготовки та підписання цього розпорядження.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що бездіяльність, на яку вказують заявники у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позаяк заявниками подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх, на думку апелянтки, слід усесторонньо перевірити. Стверджує, що 05.05.2022 слідчому ОСОБА_9 направлено відповідне клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення обставин видання розпорядження про проведення конкурсу на посаду керівника навчального закладу №28-рд. від 11.04.2022, на яку потерпілий вже обраний. Однак, станом на 19.05.2022, вказане клопотання слідчим не розглянуто, жодної відповіді потерпілому та його адвокату не надано. Звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони кримінального провадження слідчим повинні бути розглянуті у строк не більше трьох днів з моменту їх подання. Тому, у зв`язку з порушенням строків розгляду клопотання, 19.03.2022 було подано відповідну скаргу у порядку ст. 303 КПК України, у прийнятті якої до судового розгляду слідчим суддею безпідставно відмовлено. На думку апелянтки, це є порушенням норм ст. 410 КПК України і призводить до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, всупереч вимогам ст. 411 КПК України. Вищевикладене призвело до істотного порушення кримінального процесуального законодавства у частині позбавлення потерпілого права на оскарження бездіяльності слідчого, визначеного ст. 303 КПК України. Просить ухвалу скасувати, матеріали судового провадження направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження береться до уваги, що: сторона кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При оцінці клопотання адвокатки ОСОБА_6 про відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що в клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості адвокатки взяти участь у розгляді апеляційної скарги, і при цьому, розгляд апеляційної скарги вже відкладався.
Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 скаргою, посилаючись на те, що бездіяльність, яка оскаржується, не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 22.03.2022 за фактом невиконання судового рішення у справі № 308/11811/18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за обставинами можливого вчинення посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а 05.05.2022 слідчому ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення обставин видання розпорядження про проведення конкурсу на посаду керівника навчального закладу № 28-рд. від 11.04.2022, однак станом на час подання скарги жодних дій щодо розгляду клопотання слідчим не вчинено, інформації щодо розгляду клопотання потерпілому не надано.
Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя залишив поза увагою і не дав жодної оцінки доводам скарги щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій та відсутності відомостей про результати розгляду цього клопотання.
Зазначені вище доводи скарги свідчать про те, що адвокатка ОСОБА_6 оскаржила в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана адвокаткою ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України спосіб, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: