ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/6/22 Справа № 2-91/1996 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
19 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , зі змісту якої видно, що засуджений ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Вироком судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 206, ч.4 ст.19, ч.3 ст. 117, ч.4 ст. 19, ч.2 ст. 118, ч.4 ст. 19, ч.2 ст. 206,ст. 208, ч.1 ст. 108, ст.ст.19 ч.4, 93 п.п. е, ж КК України до смертної кари - розстрілу, на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання у виді смертної кари-розстріл.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року залишено без змін, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18 серпня 2000 року призначене ОСОБА_2 покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року у виді смертної кари - розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення - вирок Дніпровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами та скасувати вирок суду першої інстанції з підстав, зазначених у заяві.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 464 КПК України передбачено, що після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами у першій інстанції за правилами КПК України 1960 року і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності визначених ст. 32 КПК України.

Відповідно до вимог діючого на цей час кримінального процесуального Кодексу України, судами першої інстанції є лише районні, районні у місті, міські та міськрайонні суди, які мають право ухвалювати вироки або постановлювати ухвали про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з положень ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

З огляду на те, що подана засудженим заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, тому заява ОСОБА_2 повинна бути повернута засудженому для її подачі до належного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу засудженого на те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського обласного суду від 26 грудня 1996 року, а також, ухвали Верховного суду України від 25 березня 1997 року вже неодноразово поверталась заявнику з вище вказаних підстав, зокрема ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Тобто, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розяснити засудженому, що у випадку наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 1996 року, ОСОБА_2 має право звернутись до суду першої інстанції в межах визначеної законом підсудності. В свою чергу, Дніпровський апеляційний суд, до якого засуджений неодноразово звертається із даною заявою, станом на сьогодні не являється судом першої інстанції, який вповноважений переглядати за нововиявленими обставинами вирок Дніпровського обласного суду від 26 грудня 1996 року.

Тож, керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського обласного суду від 26 грудня 1996 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і доданими до неї матеріалами - невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1