У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченогоо адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/909/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 11 лютого 2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 лютого 2022 рокупро обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Станово Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, раніше не судимого, пенсіонера,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст.27, ч. 3, 4 ст.358 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
12 жовтня 2022 року прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу: у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовані тим, що в кінці квітня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 29.04.2020, ніде не працюючий мешканець с. Станово, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 разом із приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), на пропозицію невстановлених осіб вступили з ними у попередню злочинну змову і стали на злочинний шлях не трудового збагачення за рахунок здійснення незаконних операцій з об`єктами нерухомого майна.

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності - заволодіння грошовими коштами громадян, а як спосіб її досягнення придбання права власності на об`єкти нерухомості шляхом обману з наступним продажем їх та оберненням виручених грошей у свою та співучасників власність, невстановленою особою було розроблено злочинний план, який був доведений до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та який передбачав наступні неправомірні дії:

- реєстрацію приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 юридичної особи приватного підприємства «Веселка-2020», засновником якого виступав ОСОБА_4 , без наміру здійснення господарської діяльності;

- вибір об`єктів злочинного посягання;

- складання та виготовлення недостовірних документів, щодо придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів на юридичну особу - приватне підприємство «Веселка-2020», використовуючи раніше відскановані бланки актів державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів, за допомогою комп`ютерної техніки;

- фактичне завідомо протиправне та безоплатне придбання приватним підприємством «Веселка-2020» на підставі зазначених документів права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в подальшому шляхом обману добросовісних покупців відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна з наступним розподілом виручених коштів та оберненням їх на свою та співучасників користь.

Розраховуючи на довготривалість і систематичність, передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, невстановленою особою було доведено до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ступені їхньої співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.

Зокрема, ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, повинен:

- надати особисті документи на реєстрацію приватного підприємства «Веселка2020» без наміру здійснювати господарську діяльність з подальшим підписанням, реєстраційних документів на юридичну особу, виготовлених приватним нотаріусом ОСОБА_6 ;

- укласти та підписати, складений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , договір відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна третій особі;

- під час укладення договору відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна виступати керівником приватного підприємства «Веселка-2020» та підписувати від імені вказаного суб`єкта господарської діяльності договори відчуження об`єкта посягання.

Так, 29 квітня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи наміру на здійснення господарської діяльності, діючи у попередній змові із приватним нотаріусом ОСОБА_6 та невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання відведеної йому злочинної ролі, підписав складені невстановленими особами документи для реєстрації юридичної особи приватного підприємства «Веселка-2020», без наміру здійснення господарської діяльності, зокрема: рішення власника №1/2020 від 29 квітня 2020 року, статут вказаного підприємства, заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи.

В свою чергу, цього ж дня, 29 квітня 2020 року о 18 годині 33 хвилини, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній наміру здійснювати підприємницьку діяльність не має, на виконання відведеної йому протиправної ролі, умисно з корисливих мотивів, як державний реєстратор здійснив реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватного підприємства «Веселка-2020», , засновником якого є ОСОБА_4 про що зробив відповідний запис в даному реєстрі за №0004747.

В подальшому, 16 вересня 2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10 год., ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , діючи у попередній злочинній змові з останнім та невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання відведеної йому злочинної ролі виконавця, підписав заяву про видачу свідоцтва про придбання ПП «Веселка-2020» майна з прилюдних торгів - земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0063, як підставу видачі вказаного свідоцтва умисно надав виготовлений невстановленою особою акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14 серпня 2020 року, який не відповідає чинному законодавству та протокол №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10 серпня 2020 року.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з допомогою власного комп`ютера, цього ж дня склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво за реєстровим №989 від 16 вересня 2020 року про придбання майна з прилюдних торгів ПП «Веселка-2020», в якому зазначив, що майно ТЗОВ «Ужгород-Маркет», а саме лот №431764 - земельна ділянка, площею 2.5 та, кадастровий номер :20:001:0063, придбана за 9 541 000,00 гривень приватним підприємством «Веселка-2020», та за допомогою власного електронного цифрового підпису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснив реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за приватним підприємством «Веселка-2020», чим позбавив права власності на цей об`єкт нерухомого майна законного власника ТОВ «Ужгород-Маркет». Таким чином завершив процедуру набуття ПП «Веселка-2020» майнових прав на земельну ділянку, площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063.

Не зупинившись на цьому, з метою доведення злочинного наміру до кінця, 21 вересня 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_6 та невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання відведеної йому злочинної ролі виконавця, видаючи себе за засновника та директора приватного підприємства «Веселка -2020», достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство власником будь яких об`єктів нерухомого майна не являється, а видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 989 від 16 вересня 2020 року є підроблене, підписав в особі керівника як продавець договір купівлі продажу за реєстровим № 1009 з ОСОБА_7 , як покупцем, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського та комерційного використання за ціною 600000 гривень, які останнім оплачені в повному обсязі, як наслідок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, шляхом обману, незаконно заволоділи належними ОСОБА_7 коштами в сумі 600000 гривень, чим самим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Прокурор також зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
З огляду на наведене сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурор підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу, та просив таке задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що останні належним чином виконує покладені на нього обовязкі, його процесуальна поведінка є належною, а тому не має підстав щодо застосування до нього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого - ТОВ "Ужгород-Маркет" у підготовче судове засідання не з`явився, натомість подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.
Представник потерпілого - ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, однак його неявка не першкоджає розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2022 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.
З пояснень сторони обвинувачення вбачається, на стадії досудового розслідування були наявні достатні докази для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 КК України.
18 серпня 2022 року було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 КК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, наявність судимостей.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст.177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст.27, ч. 3, 4 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора та суду на їх першу вимогу;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу прокурора або суду.
3) не відлучатися із населеного пункту де фактично проживає - Закарпатська область, Мукачівський район, с. Станово, без дозволу прокурора або суду;
4) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 11 грудня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17.10.2022 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9