Справа № 462/4341/21
провадження 1-кп/462/178/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , посилаючись при цьому на характеризуючи дані обвинувачених, наявність ризиків ухилення обвинувачених від суду , просив враховувати ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, також те, що злочини вчинені проти власності, існують ризики вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт, врахувати наявність в нього малолітніх дітей, постійного місця проживання, відсутність наміру впливати на свідків, потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти заявленого клопотання, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, зазначила, що заявлені ризики нічим не підтверджуються, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу з урахуванням матеріального становища, також врахувати його сімейний стан, наявність в нього малолітніх дітей, постійного місця проживання, також війсковий стан в країні, що обмежує пересування у країні, тобто наявність зменшення ризиків, на які послався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що він має низьку захворювань, обмежений у дотримання режиму вживання ліків, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти заявленого прокурором клопотання, зазначила, що ОСОБА_10 не обвинувачується в насильських діях, в нього є дитина, постійне місце проживання, заявлені прокурором ризики не доведені. Просила застосувати до ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що в нього поганий стан здоров`я, обмежений в медичному обстеженні в умовах ізолятора, він має міцні родинні зв`язки, переховуватись не має наміру. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, наявність військового стану в країні, наявність міцних родинних зв`язків, вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Суд звертає увагну на те, що зі слідчого ізолятору до суду не надходило звернень про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я будь кого з цих обвинувачених. Також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суд враховує, що за загальним правилом, суд зобов`язаний визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому наголошує, що можливість не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

За ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вимаганні, тобто у вимозі передачі майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.189 КК України, також обвинувачуються у незаконному позбавленні волі та викраденні людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, тобто за ч.3 ст.146 КК України. Окрім того обвинувачуються у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вичненого повторно організованою групою, тобто у вчиненні ч.5 ст.186 КК України а також у вимаганні повторно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні ч.4 ст.189 КК України.

Тому суд, враховуючі кваліфікуючи ознаки кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відхіляє клопотання захисників стосовно даних обвинувачених.
Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під вартою без визначення застави. Отже, враховуючи вищевикладені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та дані про їх особи, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів.

При цьому суд вважає, що продовження строку утримання їх під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25 червня 2022 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, до 25 червня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України до 25 червня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 25 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1