Справа № 191/709/22
Провадження № 1-кс/191/106/22
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Панасівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-21.06.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-23.10.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за

ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання найменш суворого покарання, призначено за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді

3 років 1 місяця позбавлення волі. 13.07.2021 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 14.04.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000223 від 14.04.2022 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

15.04.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

14.04.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив повз приміщення ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 1а, та розумів, що всередині вказаного приміщення може знаходитись невизначене чуже майно, що можливо звернути на свою користь, раптово виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Далі, 14.04.2022 приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу власних рук, відчинив вхідні металопластикові двері, після чого проникнув всередину приміщення ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», де визначив для себе майно яке можна звернути на свою користь.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. № 1а, за допомогою фізичної сили власних рук розбив скло вітрини, після чого з неї вилучив, тобто викрав наступне:

-мобільні телефони: 1)-Nokia Corporation без зовнішньої задньої захисної кришки та батареї заряду (IMEI-1 № НОМЕР_1 ); 2)- Samsung SM-J320H/DS в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 ); 3)- Samsung GT-E1202i (IMEI-1 № НОМЕР_4 , IMEI-2 № НОМЕР_5 ); 4)- Aelion a600 в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_6 , IMEI-2 № НОМЕР_7 ); 5)- Nomi i144m в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_8 , IMEI-2 № НОМЕР_9 ); 6)- Nomi i144m (IMEI-1 № НОМЕР_10 , IMEI-2 № НОМЕР_11 );

- три шнури USB чорного кольору;

- один шнур USB білого кольору, навушники дротові чорного кольору та блок живлення Borofone BA37A, після чого ОСОБА_5 , помістив вказане майно до кишень свого одягу та покинув приміщення ломбарду розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколі допитів свідків;
-протоколі огляду місця події;
-іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
15.04.2022 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також, необхідно враховувати репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих проти власності, має незняту та непогашену, у встановленому законом порядку, судимість, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Враховуючи вище викладене, обґрунтовано існують ризики, передбачені
п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, і просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - впливати на свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 К України, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та предмет злочинів та їх розмір, соціальне становище підозрюваного, можливість впливу на свідків, вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовження злочинної діяльності, в тому числі, враховує його майновий стан.
Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, розміру завданої шкоди, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124050,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 14.04.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 12.06.2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 червня 2022 року включно, який обчислювати 14 квітня 2022 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 12 червня 2022 року.
Визначити ОСОБА_7 , 18.12.1996 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 18 квітня 2022 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1