Справа № 177/589/18
Провадження № 1-р/177/1/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - БаляА.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі № 177/589/18,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі № 177/589/18.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року, а саме роз`яснити: що конкретно прокурор зробив у суді, зокрема просив суд доручити органу досудового розслідування здійснити певні слідчі (розшукові) дії, надаючи документи без зазначення їх назви та реквізитів, чи він подав клопотання, яке суд задовольнив, не зазначаючи в ухвалі суду відомості та реквізити цього клопотання; відсутності відомостей про старшого дільничного інспектора, який склав рапорт, проведених ним дій, із зазначенням дати, часу, місця проведення, кола і процесуального статусу учасників такої дії чи дій.

В заяві заявник вказувала, що не зрозумілим є й те, кого мав на увазі суд під органом досудового розслідування в даній ухвалі суду, а також підстави прийняття відповідного судового рішення на стадії підготовчого судового засідання. Посилаючись на вказане, заявник вважала ухвалу незрозумілою, а її зміст таким, що допускає різні варіанти розуміння та сприйняття.

Заявник просила розглядати вказану заяву за її участі та участю адвоката Величко О.В.

Трикуль С.А. повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду даної справи на всі відомі суду адреси ОСОБА_1 , зокрема за адресою вказаною ОСОБА_1 в її заяві про стан розгляду справи від 15.05.2022, яка надійшла на адресу суду 07.07.2022, зокрема на адресу: АДРЕСА_1 та повідомлену нею адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с. 113 т.5).

Однак, судова повісткиа на 17.06.2022 надіслана за адресою: АДРЕСА_1 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 145 т. 5). Повістка на 17.06.2022 надіслана на адресу: АДРЕСА_2 залишилася не врученою (а.с. 167, 169 т.5).

Судові повістки на 07.07.2022 та 04.08.2022 надіслані на вищевказані адреси ОСОБА_1 повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 168, 178, 183 т.5).

ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну нею адреси місця проживання чи перебування, зміну адреси для листування. Номеру телефону, електронної пошти для повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не надала, як і заявки на отримання СМС повідомлення.

За наявним у матеріалах справи номером телефону, повідомленим ОСОБА_1 в клопотанні від 12.10.2020 (а.с. 191 т. 4), 29.06.2021 відповідав абонент, який вказав, що цей номер належить захиснику ОСОБА_1 , який зі слів останнього, на даний час не представляє інтереси ОСОБА_1 . Інформації про засоби зв`язку ОСОБА_1 не повідомив (а.с. 50 провадження 1-р/177/2/21).

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 на номер мобільного телефону повідомлений її чоловіком ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с. 166 т.4), але здійснити телефонне з`єднання не вдалося, про що складено телефонограму (а.с. 176-177 т.5).

Вищевказане свідчить про те, що заявник, яка ініціювала вказане провадження щодо роз`яснення ухвали суду, не цікавиться вказаним провадженням, не вживає заходів для явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк, хоча про існування ініційованого нею провадження та перебування його розгляді суду обізнана та звертається до суду з запитами щодо надання детальної інформації про стан судового розгляду даної справи.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 03.04.2008 та "Олександр Шевченко проти України" (Заява N 8371/02) від 26 квітня 2007 року.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Одним із принципів кримінального судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 380 КПК України, визначено процесуальний строк для розгляду заяв про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Поведінка заявника ОСОБА_1 , яка ініціювала провадження щодо роз`яснення ухвали суду, свідчить про те, що вона не слідкує за перебігом розгляду своєї заяви, датою розгляду справи не цікавить, не отримує повістки направлені на відомі суду (повідомлені нею) адреси її місця проживання та адресу листування, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Інші учасники провадження, а саме прокурор, захисник Митрошин С.В., потерпілі, в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом (а.с. 170-171, 179-182 т.5). Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 185 т.5).

Беручи до уваги викладене, суд керучись ч.2 ст. 380 КПК України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч.2 ст. 380 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 доручено начальнику ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання (місце перебування) ОСОБА_1 , її контактних номерів телефонів, з метою забепечення суду інформацією, необхідною для її виклику до суду та здійснення вручення їй судової повістки про виклик до суду на 13:00 02.03.2022.

В своїй заяві про роз`яснення вказаної ухвали ОСОБА_1 зазначала про незрозумілість вказаної ухвали, можливість подвійного тлумачення її змісті, незрозумілість з яким клопотанням звертався прокурор до суду, рапорт якого працівника поліції надавав, а також незрозумілість органу якому доручено виконання ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не має права змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю, або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Судом встановлено, що ухвала суду від 24.01.2022 викладена в зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено про розгляд судом клопотань прокурора про долучення до матеріалів справи рапорта дільничного про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 , а також про доручення органу досудового розслідування вжити заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_3 , її контактних номерів телефонів, з метою забезпечення суду інформацію для здійснення виклику останньої до суду. Мотиви задоволення клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування викладені в ухвалі. В резолютивній частині ухвали зазначено орган якому доручено виконання ухвали ГУНП в Дніпропетровській області.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою, її суб`єктивним сприйняттям, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 24.01.2022, та вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити. Документи надані прокурором у судовому засіданні, долучені до матеріалів справи та заявник не позбавлена можливості з ними ознайомитися.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності розгляду вказаної справи за участі залученого нею захисника адвоката Величка О.В., суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду від 19.03.2019 про відвід вказаного адвоката від участі у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 20.11.2020 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення вільно обраного захисника адвоката Величко О.В., зокрема у зв`язку з його відводом на підставі ухвали суду від 19.03.2019, та ОСОБА_1 роз`яснено право на залучення до участі у справі іншого адвоката (а.с. 95-96 т. 4).
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі № 177/589/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк