Справа № 191/2114/22
Провадження № 1-кп/191/154/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 05.08.2022 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Павлоград, Дніпропетровської області, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК країни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 04.08.2022 о 23.00 год. знаходились поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час побачили припаркований на прилеглій території вказаного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме встановленого в автомобілі акумулятору марки «Mega 5 Premium», визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою сили рук підняли кришку капоту автомобілю марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , який в цей момент на запірний пристрій не був зачинений, |та викрали акумулятор марки «Mega 5 Premium», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2038/22 від 08.08.2022 становить 1629 грн. 75 коп.
Після завершення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1629 гривень 75 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялися, підтвердили обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинувачених не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії кожного обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання без ізоляції від суспільства, в межах інкримінованого їм діяння , а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь експерта.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 а винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 а обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати Огли ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 и ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на Огли ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази акумулятор марки «Mega 5 12 V 60 Ah» -залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 ( номер ОКПП , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2038/22 від 08.08.2022 в розмірі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь експерта ОСОБА_9 ( номер ОКПП , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2038/22 від 08.08.2022 в розмірі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1