Справа № 308/8380/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

04.07.2022 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора, в якому останній просить накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 з причепом-розпуском марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 28.06.2022 за адресою: с.Глибоке, автодорога М-06, Ужгородського району та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55; накласти арешт на деревину у кількості 12 колод породи бук марковані бирками, а саме : 198692761, 198692762, 198692763, 198692764, 198692765, 198692766, 198692767, 198692768, 198692769, 198692770, 198692771, 198692772, яку було вилучено в ході огляду місця події 28.06.2022 за адресою: с. Глибоке. автодорога М-06, Ужгородського району; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме причепу-розпуску марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження; накласти арешт на товарно-транспортну накладну серії МОА №093529 від 28.06.2022, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження; заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 з причепом-розпуском марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявленого прокурор посилається на необхідність збереження вищевказаних предметів як речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, власники майна та/або представники останній не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду клопотання ними не подано.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№ 0000291 від 29.06.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

Як підставу для внесення відомостей до ЄРДР зазначено те, що 28.06.2022 до чч ВП №1 Ужгородського РУУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в ході патрулювання в населеному пункті Глибоке було зупинено транспортний засіб «Камаз» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив документи на деревину із ймовірними ознаками підробки.

З протоколу огляду місця події від 28.06.2022 з`ясовано, що 28 червня 2022 року о 14 год. 06 хв. слідчий в присутності понятих провів огляд місця події за адресою с. Глибоке, Ужгородського району автодорога М-06, в ході якого виявив та вилучив транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 з причепом-розпуском марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на платформі та причепі-розпуску деревиною у кількості 12 колод породи бук марковані бирками, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу-розпуску марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії МОА №093529 від 28.06.2022.

Вищевказані предмети, зокрема т/з й документи, за постановою слідчого від 29.06.2022 визнано речовими доказами.

В розглядуваному клопотанні як мету накладення арешту прокурор зазначає необхідність збереження вилучених під час обшуку предметів як речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого правову підставу для арешту майна.

Частиною 1 ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як підставу для проведення огляду та подальшого вилучення т/з з наявною деревиною до клопотання додано заяву водія вищевказаного т/з з причепом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якою ним надано добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд т/з, а також клопотання останнього про проведення огляду без застосування відеофіксації.

При цьому згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_17 власником т/з марки «КАМАЗ» моделі «43106» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , в свою чергу відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 власником причепу-розпуску марки «ТМЗ» моделі «802А» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

З огляду на вищевказане слідчий суддя констатує відсутність правової підстави для проведення огляду т/з, так як проникнення до іншого володіння особи повинно відбуватися за наявності добровільної згоди саме власника т/з, яким ОСОБА_4 не є.

Відомостей про те, чи звертався орган досудового розслідування після здійснення вищевказаної слідчої (розшукової) дії до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку, яке було задоволено, матеріали розглядуваного клопотання не містять.

Відтак слідчий суддя вважає, що без добровільної згоди власників т/з на проведення огляду в таких, або за відсутності ухвали слідчого судді, якою погоджено проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні правові підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В силу положень ст. 233 КПК України, вилучені під час огляду т/з предмети, зокрема т/з й документи, наразі є тимчасово вилученим майном, оскільки їх вилучення відбулося під час слідчої (розшукової) дії, проведеної з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, як наслідок законні підстави для накладення арешту на майно (збереження речових доказів) у слідчого судді відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України, для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 28.06.2022 за адресою с. Глибоке, автодорога М-06, Ужгородського району відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1