Справа № 405/9060/21
1-кп/405/326/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0002688, 0003121 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в ніч з 03.11.2021 на 04.11.2021 близько 00 години 30 хвилин більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, рухаючись вздовж провулку Об`їзному в м. Кропивницький, помітив територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке зовні огороджене парканом, оглянувши територію домоволодіння, помітив, приміщення гаражу та розуміючи, що у вказаному приміщенні відсутні власники та інші сторонні особи, які могли спостерігати за його діями, у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення гаража, звідки вчинив таємне викрадення електроінструментів, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме : шуруповерт марки «Stark EDC 550 PRO», вартість якого становить 356,50 гривень, мотокосу марки « Кентавр» МК-5236 Тс, вартість якої складає 1742,30 гривень, зварювальний інвертор марки «Tekhmann TWI-250 D», вартість якого складає 1689,00 гривень, риболовецькі котушки марки «Hiboy J3FR» у кількості трьох штук, вартість яких складає 974,40 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4762,20 гривень.
Крім того, в період часу з 14.11.2021 по 15.11.2021, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Колодязній в м. Кропивницький, рухаючись вздовж вказаної вулиці, помітив, територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка зовні огороджена парканом. Оглянувши територію домоволодіння, помітив приміщення гаражу та розуміючи, що у вказаному приміщенні відсутній власник та інші сторонні особи, які б могли спостерігати за його діями, у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження однієї зі стін, проник до приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку електропили марки «Днепромаш ПЦ-2200», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якої складає 736,46 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 736,46 гривень.
Крім того, 29.11.2021 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , рухаючись вздовж вказаної вулиці, помітив територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке зовні огороджене парканом. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 на праві приватної власності. Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з подвір`я домоволодінні умисно, таємно, повторно викрав трансформатор до зварювального апарату, вартість якого становить 260 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 260 гривень.
Крім цього, 24.12.2021 близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , проходив по вулиці Полтавська, де його увагу привернуло домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 на праві приватної власності. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , переліз через паркан, таким чином, проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку. Діючи згідно свого злочинного умислу, перебуваючи в кімнаті будинку вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 виявив газовий котел марки «ATON», модель АОГВМ -10х, вартість якого складає 1683,00 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, котрі він приніс із собою, від`єднав вказаний газовий котел від мережі газопостачання, а також демонтував дві металеві труби. При цьому, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був застигнутий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті період часу, місці та спосіб (шляхом незаконного проникнення до житла та сховища) викрав належні потерпілим речі. Кількість та вартість, викрадених ним речей, які зазначені в обвинувальному акті, він не оспорює. Розумів, що вчиняв крадіжки, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає. Крадіжки вчинив через те, що йому потрібні були гроші для здійснення розрахунку за орендоване ним житло. Частину викрадених речей заховав, частину продав, а з газовим котлом його затримали працівники поліції на місці. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з телефонограмою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, повністю підтримав свої позовні вимоги. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з телефонограмами, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Питання щодо міри покарання залишили на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодами: в ніч з 03.11.2021 на 04.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище; з 14.11.2021 по 15.11.2021, від 29.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище; від 24.12.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 2832 від 16.12.2021 з 2002 по 2014 знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів (Синдром залежності), згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 2316/10 від 17.12.2021 у 1989 році оглянутий дитячим лікарем-психіатром з приводу розладів психологічного розвитку та в 2016 році направлявся на стаціонарне обстеження з діагнозом розлад особистості.
Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 463 від 21.12.2021 та № 10 від 14.01.2022 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, кількості інкримінованих епізодів, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу. Також, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21662 гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 21662 гривні становить вартість викраденого в нього обвинуваченим ОСОБА_6 майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в нього внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань, пов`язаних з істотним порушенням його нормальних життєвих зв`язків та порушенням звичного ритму життя.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, судом враховуються положення абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 р. № 13, від 03.12.1997 р. № 12) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно якого не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги наданий прокурором висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/10463-ТВ від 09.12.2021, згідно якого вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 шуруповерту марки «Stark EDC 550 PRO» становить 356,50 гривень, висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/10494-ТВ від 09.12.2021, згідно якого вартість викраденої обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 мотокоси марки «Кентавр» МК-5236 Тс становить 1742,30 гривень, висновок судової товарознавчої експертизи № 5457/5462/21-27 від 23.12.2021, згідно якого вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 зварювального інвертору марки «Tekhmann TWI -250 D» становить 1689,00 гривень, висновок судової товарознавчої експертизи № 5455/5461/21-27 від 22.12.2021, згідно якого вартість викрадених обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 риболовецьких котушок марки «Hiboy J3FR» у кількості трьох штук складає 974,40 гривень. Тобто, відповідно до проведених в межах пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення експертиз, загальна вартість викрадених обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 речей становить 4762,20 гривень, які і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь останнього. Позовна вимога потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення з обвинуваченого вартості велосипеду «Giant» сірого кольору в розмірі 8 000 гривень; шліфмашини кутової Makita (125 розміру кругу) в розмірі 700 гривень; шліфмашини кутової (125 розмір кругу) в розмрір 500 гривень; шліфмашини кутової (230 розмір кругу) в розмірі 2000 гривень; дрель 2 штуки в розмірі 500 гривень; карпових вудок (штейкерні 2 штуки) (телескопічні 2 штуки) в розмірі 4000 гривень; сигналізаторів включення 4 штуки в розмірі по 200 гривень; електропилки в розмірі 100 гривень, на загальну суму 16 900 гривень не підлягає розгляду в межах даного кримінального провадження, оскільки не випливає з пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачення, а тому цивільний позов в цій частині слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого ОСОБА_8 можливості звернутися з відповідною позовною вимогою в порядку цивільного судочинства.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд керується наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За змістом абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_8 поза його волею були вилучені належні йому речі, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних з істотним порушенням його життєвих зв`язків.
На підставі вище викладеного, розглянувши позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, суд констатує, що визнані повністю обвинуваченим (відповідачем) позовні вимоги потерпілого (позивача) в цій частині є обгрунтованими та доведеними, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню з метою ефективного захисту інтересів фізичної особи.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному об`єднаному кримінальному провадженні в загальній сумі 9 095,78 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз та актів здачі-приймання висновків експерта в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002688, 0003121 /.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 25 грудня 2021 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 :
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 4762 (чотири тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 20 копійок;
в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В решті цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в сумі 16 900 гривень залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 9 095 (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
мікро-картку «Team Group 16 Gb», з відеозаписами з камер відео спостереження, DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002688, 0002859, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
врізний замок з циліндровим механізмом, ключ, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 5344361 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9
металевий трансформатор до зварювального апарату після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
газовий котел марки «ATON» модель АОГВМ-10х після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;
предмет, ззовні схожий на молоток із дерев`яною ручкою; металевий предмет ззовні схожий на лом, на одному кінці якого мається виступ; предмет, який ззовні схожий на металевий ключ; предмет, що ззовні схожий на ніж, корпус якого повністю виготовлений з металу; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на металеву пилку із дерев`яною ручкою; два металевих предмета, на обох кінцях яких маються отвори, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_13