Категорія: ст. 466 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, заяву слідчого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року,

за участю сторони обвинувачення ОСОБА_6
сторони захисту адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

21.12.2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 ; матеріали клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що враховуючи фактичне місце знаходження слідчого підрозділу, який здійснює досудове розслідування та місце проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000016, колегія суддів визнає, що матеріали вказаного клопотання надійшли до Печерського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

30.06.2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить: переглянувши за нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року у справі №757/66232/21-к, провадження 11п/824/837/2021, у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати її; постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 , про направлення матеріалів клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року до одинадцяти місяців з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

Мотивуючи доводи поданої заяви слідчий вказує на те, що на дату постановлення Київським апеляційним судом ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 вже було розглянуто у відкритому судовому засіданні слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 та задоволено ухвалою від 16.12.2021 у справі №757/66232/21-к.

Зазначає, що необізнаність суду апеляційної інстанції із тим, що на момент постановлення ним ухвали про підсудність клопотання сторони обвинувачення, вже відбувся судовий розгляд цього клопотання і слідчим суддею ухвалено судове рішення по суті, є нововиявленою обставиною, яка сама по собі доводить неправильність зазначеної ухвали.

Вказує, що зазначена обставина стала відома стороні обвинувачення у кримінальному провадженні не раніше 25.05.2022 - тобто з дня постановлення ухвали від 25.05.2022 у справі №757/66232/21-к, провадження №21-з/824/9/2022 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду про відмову слідчому у роз`ясненні судового рішення.

20.07.2022 року від адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 , надійшли заперечення на подану слідчим заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви.

18.08.2022 року від адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на подану слідчим заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в яких він просить залишити без задоволення заяву слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, адвокатів, які заперечували проти задоволення заяви та просили ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

14.12.2021 р. адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про направлення матеріалів клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року до одинадцяти місяців з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

21.12.2021 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 ; матеріали клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

При цьому суд враховує, що важливим фактором при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 від 12.05.2020, а саме, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під час розгляду заяви колегія суддів встановила, що заява слідчого ОСОБА_5 не містить, обставин, які б були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Крім того, слід зазначити, що стороні обвинувачення було відомо про подання стороною захисту клопотання про визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні суді першої інстанції сторона захисту, перед початком розгляду вказаного клопотання, заявляла клопотання про відкладення розгляду клопотання з підстав направлення клопотання про визначення підсудності до Київського апеляційного суду, при цьому сторона обвинувачена була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, строк для звернення з заявою про перегляд Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року за нововиявленими обставинами, передбачений 461 КПК України, пропущений.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду (№522/14170/17, №51-1836кмо19), ухвала апеляційного суду, винесена в порядку ст. 34 КПК України, у загальному розумінні кримінального процесуального закону, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржене за нововиявленими обставинами.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Не зважаючи на зазначені на вказані підстави не можливості розгляду поданої заяви, колегія суддів Київського апеляційного суду, з метою не порушення принципу доступу до правосуддя, вважає за необхідне розглянути вказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За результатами перевірки рішення суду апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що за матеріалами судового провадження відсутні підстави для задоволення заяви слідчого ОСОБА_5 за відсутності правових підстав, передбачених законом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що колегія суддів під час розгляду питання про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року, в повній мірі дослідила всі обставини даного кримінального провадження та дотрималася вимог кримінального процесуального закону, та на даний час відсутні будь-які нововиявлені обставини в розумінні вимог ст. 459 КПК України, які б могли стати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами слідчого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 418 ч. 1, 467 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Заяву слідчого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_10 ; матеріали клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 з ю б і н ОСОБА_13 Ш р о л ь