Справа №601/1814/22
Провадження № 1-кп/601/242/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000301 від 30.07.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння предмету, вилученого законом з обігу, а саме пістолета, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у першій частині) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «ZORAKI» моделі «914-S», калібру 9 мм Р.М.К., із серійним номером НОМЕР_1 . Даний пістолет є коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, який придатний для стрільби, без передбаченого законом дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у 2018 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, незаконно без будь-якого законного дозволу на придбання, носіння та зберігшпія вогнепальної зброї, безоплатно придбав пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у першій частині) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «ZORAKI» моделі «914-S», калібру 9 мм Р. М. К., із серійним номером НОМЕР_1 . Даний пістолет с коротке ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, який придатний для стрільби, без передбаченого законом дозволу.
Після цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, зберігав його за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 29.07.2022 без передбаченого законом дозволу.
29 липня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі вище вказаний пістолет, йшовши по узбіччю дороги в напрямку будинків за адресою АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а саме поліцейськими сектору реагування патрульної поліції, для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі того ж числа, під час чого з кишені штанів ОСОБА_3 випав зазначений пістолет, який в подальшому було вилучено у останнього.
Враховуючи наведене ОСОБА_3 не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України за № 247 І- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 22 вересня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.468, 469, 472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.263 КК України.
Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 22.09.2022 між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудового розслідування.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Водночас, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 30.07.2022 між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї, від 25.08.2022 року № СЕ-19/120-22/7688-БЛ в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.; за проведення експертизи зброї, від 25.08.2022 року № СЕ-19/120-22/7676-БЛ в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) гривні 78 коп.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи, від 19.08.2022 року № СЕ-19/120- 22/7723-Д в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.
Речові докази: пістолет, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у першій частині) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «ZORAKI» моделі «914-S», калібру 9 мм Р.М.К., із серійним номером НОМЕР_2 поміщено в сейф пакет горловина якого скріплена пластиковою биркою № 7651874, вісім патронів із 11 (одинадцяти) наданих на дослідження патронів та 3 (три) гільзи (3 (три) патрони були відстріляні в ході дослідження), які поміщенні в сейф пакет за номером 2668698, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: