Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/358/22
провадження № 1-кс/624/16/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 28 липня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000164,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Кегичівського районного суду надійшла скарга АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_4 в якій вона просить постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №9000164 від 24 червня 2022 року скасувати.
Встановити розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки.
В обґрунтування зазначеної скарги зазначає, що 24 червня 2022 року слідчим відділення №2 СВ Красноградського РВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено те, що в подальшому того ж дня, всi пошкодження було усунено та надійність постачання енергії було відновлено, а також пошкодження не спричинило небезпеку для життя людей. Слідчим відділенням №2 ОСОБА_5 було встановлено, що аварійне відключення ПЛ 10 КВТ (Крутоярівка) - було здійснено по 5-ти населених пунктах в тому числі село Крутоярівка, с. Розсохувата, с. Антонівка, частина смт Кегичівки тa смт Слобожанського Красноградського району Харківської області.
3 таким висновком слідчого погодитись неможливо, адже слідчим невірно було застосовано норми статтi ч. 1 ст.194-1 КК України. Даними незаконними діями винної особи було припинено електропостачання великої кількості як фізичних так і юридичних осіб, проте дане пошкодження привело до знищення надійності постачання електричної енергії, також вищевказане пошкодження електроліній могло спричинити небезпеку для життя людей. Так, допитаний працівник ОСОБА_6 зазначив, що було встановлено ,що в результаті падіння дерева мiж опорами №182-№183 пошкодження не призвело до виходу з ладу функціонування об`єднаної енергетичної системи, а лише призвело до зниження надійності постачання електричної енергії.
Так, по даному кримінальному провадженні не були допитанi iншi свiдки та працівники АТ «Харкіобленерго» Кегичівського PEM - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не було проведено експертизи та інших процесуальних дій.
В даній кримінальній справі внаслідок порушення Правил охорони електричних мереж відомою особою, було здійснено злочин, але слідчим в Постановi вiд 24 червня 2022 року не було зазначено даного факту. Не допитано начальника Кегичівського РЕМ Сергія Шевченка, який особисто був здійснив фотозйомку спиляного дерева, та міг надати для слідства інформацію яка має значення для справи.
Слідча ОСОБА_5 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.
Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо поданої скарги заперечила.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 24 червня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.
За змістом скарги заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не були допитані всі свідки, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт в якому повідомлено, що допитати представника РЕМ не представилося можливим в зв`язку з тим, що юрист даного підприємства не відповідає на телефонні дзвінки, що унеможливило викликати на допит представника, проте слідчий суддя зазначає, що виклик телефоном є не єдиним засобом комунікації. Не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 КПК України.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 червня 2022 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Щодо вимог скарги про встановлення розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки, то такі до задоволення не підлягають, оскільки ст. 307 КПК України визначено перелік рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, в якому немає можливості встановлювати розумності строків та зобов`язання вчиняти зазначені дії.
Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000164 задовольнити частково.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 від 24 червня 2022 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
В частині відмови скарги ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1