Номер провадження:1-кс/521/3395/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 ро до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час здійснення оперативно-розшукової діяльності отримано інформацію про особу, яка на території Малиновського району м. Одеса займається збутом наркотичних засобів.
У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого його збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення оперативної закупки без затримання 22.02.2022 року в період часу з 23 годин 11 хвилин 22 секунд по 23 години 11 хвилин 26 секунд, ОСОБА_6 , знаходячись в своєму автомобілі марки BMW чорного кольору, з держаним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1В/1, біля входу до супермаркету «АТБ», діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, незаконно збув закупному ОСОБА_8 за 1600 гривень, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 9,77 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса якого у висушеного стані становить 8,30 г.
Після цього закупний ОСОБА_8 залишив місце збуту та 22.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 23:30 годин по 23:40 годин був оглянутий працівниками СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, де у присутності понятих видав поліетиленовий прозорий пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку збув йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до супермаркету «АТБ».
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту та з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 30.06.2022 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, із корисливим мотивом, незаконно збув особі, яка проводила санкціоновану оперативну закупку з подальшим затриманням, ОСОБА_8 , за 500 гривень три поліетиленових прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою приблизно 3 г.
Під час проведення експрес-тесту Marijuana/Hashish Identification IDENTA вказаної речовини встановлено, що досліджувана речовина є маріхуаною.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
В подальшому в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів затримано гр. ОСОБА_6 , якому 30.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 30.06.2022, протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, матеріалами оперативних підрозділів, та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що ухвалою слідчого судді від 26.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування дол 30.10.2022 року.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необгрунтованою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний має стікі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, впливати на свідків не може, оскільки вони вже допитані. У випадку задоволення клопотання слідчого зменшити розмір застави до мінімального рівня, оскільки вона є непомірною, підозрюваний працював не офіційно, дружина підозрюваного має професію, але працювати не може, оскільки самотужки виховує дитину.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують. Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин посилання підозрюваного на ту обставину, що він не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані , не спростовує наявність ризику можливого впливу на вказаних осіб та наявності інших ризиків.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини неодноразово перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи ,тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому наявність сім`ї та місця проживання підозрюваного не зменшують наявність зазначених ризиків.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).
Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, вважає що раніше визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зменшення її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визнгачити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси подовжено до 30 жовтня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений ОСОБА_6 з дня обрання запобіжного заходу можуть внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 35 діб до 30 жовтня 2022 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1