Справа № 359/2713/22
Провадження 1-кс/359/661/2022
УХВАЛА

9 травня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженню с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, недруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 6 травня 2022 року приблизно о 20:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B3» з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , поблизу подвір`я №15Д, діючи умисно та з особливою зухвалістю, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, привів у бойову готовність ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом УДЗ з маркуванням «334-16-89», вийнявши запобіжне кільце, яку через вікно з салону автомобіля, спрямував в напрямку подвір`я АДРЕСА_2 . Внаслідок застосування ОСОБА_4 бойової гранати, відбувся вибух, від чого було частково пошкоджено паркан огорожі подвір`я та порушено відпочинок цивільного населення.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 придбав бойові припаси корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГН з маркуванням « А-ІЖ-/ 107/-87» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «С-2-87», які всупереч чинному законодавству зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та які були виявлені та вилучені 6 травня 2022 року під час огляду цього домоволодіння.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 06.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання осіб за фотознімками із свідком ОСОБА_9 . Злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , є тяжкими, оскільки за вчинення кожного з цих злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Однак, він немає постійного джерела заробітку, може вчинити інший злочин та для уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Тому старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити йому розмір застави мінімальний для відповідної тяжкості злочинів.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що не пам`ятає події 6 травня 2022 року о другій половині дня. Він має фактичне місце проживання у с.Дударкові, де піклується про домоволодіння своїх родичів та господарство у ньому. Зазначає, що є учасником територіальної оборони, займався волонтерською діяльністю та допомагав ЗСУ. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 7 травня 2022 року (а.с.61-64) вбачається, що 6 травня 2022 року приблизно о 20:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B3» з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , поблизу подвір`я №15Д, діючи умисно та з особливою зухвалістю, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, привів у бойову готовність ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом УДЗ з маркуванням «334-16-89», вийнявши запобіжне кільце, яку через вікно з салону автомобіля, спрямував в напрямку подвір`я АДРЕСА_2 . Внаслідок застосування ОСОБА_4 бойової гранати, відбувся вибух, від чого було частково пошкоджено паркан огорожі подвір`я та порушено відпочинок цивільного населення. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 придбав бойові припаси корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГН з маркуванням « А-ІЖ-/ 107/-87» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «С-2-87», які всупереч чинному законодавству зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та які були виявлені та вилучені 6 травня 2022 року під час огляду цього домоволодіння.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання осіб за фотознімками із свідком ОСОБА_9 .

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. Злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , є тяжкими, оскільки за вчинення кожного з цих злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає у родичів за адресою: АДРЕСА_2 , немає постійного місця роботи та заробітку. З його слів, будинок, в якому зареєстроване його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 не придатний до проживання. Отже, ОСОБА_4 у зв`язку з тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Як зазначив підозрюваний та як вбачається з копії посвідчення, наданого його захисником, ОСОБА_4 є учасником Пристоличної територіальної оборони. Як зазначив ОСОБА_4 він отримав дві гранати на одному з пунктів пропуску. З урахуванням доступу підозрюваного до зброї, бойової техніки та спеціальних засобів під час виконання завдань територіальної оборони, слідчий суддя зазначає про наявність існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

4. Висновки слідчого судді.
На думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Підозрюваний не пам`ятає події 6 травня 2022 року у зв`язку з його перебуванням у стані сильного сп`яніння, і тільки завдяки випадку дії підозрюваного не нанесли більшої шкоди. Тримання ОСОБА_4 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_4 вперше вчинив злочини.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень (2481 х 20). На думку слідчого судді вказаний розмір буде достатнім для забезпечення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з с.Дударків Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженню с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, недруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 6 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 4 липня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 49620 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з с.Дударків Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1