Провадження № 1-кп/946/295/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_3 всупереч передбаченому законом порядку, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 (далі Інструкція), у невстановлені час, місці та у невстановлений спосіб, незаконно придбав гвинтівку, яка виявляється стандартною нарізною вогнепальною зброєю мисливською гвинтівкою «ТОЗ-17» калібру . НОМЕР_1 (5,6x15,6 мм R), № НОМЕР_2 , виготовленою промисловим способом, яка конструктивних змін не має, придатна до стрільби штатними спортивно-мисливськими патронами калібру .22Lr та відноситься до категорії мисливської нарізної вогнепальної зброї, а також 61 (шістдесят один) патрон, які являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру .22Lr (5,6x15,6 мм R), виготовлені промисловим способом, іноземного виробництва та конструктивних змін не мають, призначені до стрільби з вогнепальної зброї пістолета Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-17» та інших вказаного калібру, до стрільби придатні. Без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 вказані гвинтівку та патрони умисно незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту до 29.11.2021, коли в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи з 14:10 години по 14:50 годину у приміщенні кімнати домоволодіння за вказаною адресою вони були виявлені та вилучені.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
«Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Відомості про укладену угоду
3.28.12.2021 під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

4.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
5.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

6.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

7.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що він знайшов гвинтівку та патрони, які переніс додому, де їх зебрігав до моменту їх виявлення та вилучення поліцейськими.

8.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 263 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

9.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

10.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

11.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

12.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, які обтяжують його покарання.

13.У зв`язку з викладеним, а також у зв`язку з тим, що сторонами угоди в силу ч. 2 ст.75 КК узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, як обов`язкові. При цьому суд не вбачає доцільності додатково покладати на ОСОБА_3 інших обов`язків, передбачених ч. 3 ст.76 КК.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

15.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

16.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

18.За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у тому числі у виді позбавлення волі, і застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення.

19.Таким чином, враховуючи, що вилучене у ОСОБА_3 майно, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 01.12.2021, відноситься до вогнепальної зброї та до бойових припасів, а також те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 не було та немає дозволу на їх придбання та зберігання, то усе перелічене майно відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК підлягає спеціальній конфіскації, а тому арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021, в силу вимог ч.4 ст.174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-21/20483-БЛ від 08.12.2021 у сумі 1 029,72 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 28 грудня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_6 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставі ст. 75 КК та відповідно до досягнутої сторонами узгодженості звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 квітня 2022 року.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2021 арешт та застосувати спеціальну конфіскацію щодо гвинтівки з рельєфними позначеннями 126591, яку упаковано в спецпакет НПУ без номерний, трьох патронів з маркуванням F та двох патронів з маркуванням С, які упаковані в спецпакет НПУ SUD 2013518, вилучені 29.11.2021 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 029,72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1