Справа №463/4792/22
Провадження №1-кс/463/3549/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань або відповідного прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, щодо неповернення майна вилученого 24.06.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ліве крило, 4-й поверх,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань або відповідного прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, щодо неповернення майна вилученого 24.06.2022 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.34-в, ліве крило, 4-й поверх.

Скаргу мотивує тим, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачено ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2022 (справа № 463/4351/22) старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 24.06.2022 було проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення учасника ТОВ «Українська ягода» ОСОБА_4 за адресою : м. Київ, пр. Степана Бандери буд.34-в, ліве крило, 4-ий поверх, під час якого було вилучено ряд документів.

Адвокат вважає, що вищевказаний обшук проведено незаконно, а документи вилучено неправомірно, та відповідно без законних на те підстав вони знаходяться в органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягають поверненню його володільцю. Зазначає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2022 свідчить про те, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме : документів щодо діяльності ТОВ «Українська ягода» за період з 2014 по 2022 роки включно щодо взаємовідносин із юридичними особами, власниками яких є резиденти російської федерації та/або республіки білорусь; документів щодо отриманого прибутку за зазначений період та подальшого розподілу між засновниками підприємств та/або кінцевими бенефіціарними власниками; документи або речі, які містять на собі сліди або відомості виправдовування збройної агресії проти України; документи щодо отриманих дивідендів власниками ТОВ «Українська ягода» та їх подальшого розподілу на території російської федерації; чорнові записи з відмітками про надання юридичним та фізичним особа грошових коштів та їх розподілу між власниками злочинної схеми. Згідно протоколу обшуку від 24.06.2022 та опису до нього в офісному приміщенні ОСОБА_4 було вилучено наступні документи: - копію договору оренди № 49/57-17-00 від 14.09.2017 на 3 арк.; - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Українська ягода» № 17 від 24.04.2018 на 1 арк.; - довідку «Получения» та «Выдача» грошових коштів ТОВ «Українська ягода» грудень 2020 та жовтень 2020 до червня 2021 на 8 арк.; - звіт про фактичні результати стосовно доходу, отриманого фізичною особою (підприємцем), з джерелом його походження з України за період з 01 січня 2003р. по 31травня 2019р., складений аудиторською фірмою «Компанією Тетра-Аудит» на 13 арк.; - копію договору № 21 від 29.12.2016 оренди земельної ділянки на 5 арк.; - копію договору № 26 від 17.09.2012 оренди земельної ділянки на 2 арк. На думку захисника, аналіз змісту вказаних документів свідчить про те, що вони не мають жодного відношення до тих документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано згідно ухвали слідчого судді. Так, договори оренди - це договори оренди земельних ділянок ТОВ «Українська ягода» з Головним управлінням Держкадастру у Житомирській області та фізичними особами. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Українська ягода» стосується надання згоди на передачу в заставу банку майна товариства. Звіт аудиторської компанії, що стосується доходів фізичної особи-підприємця, та вилучена довідка не мають ніякого відношення до діяльності ТОВ «Українська ягода» та не є належними доказами в розумінні приписів кримінального процесуального закону. Крім цього, слідчий в порушення вимог процесуального законодавства не звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на дане вилучене майно. Слідчим суддею такий арешт не накладався. А тому, на думку захисника, тимчасово вилучене майно має бути повернуте особі, в якої таке вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий ГСУ ТУ ДБР в судове засідання не з`явився, подано клопотання-заперечення по скарзі адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити, розгляд скарги проводити за відсутності слідчого.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачено ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 21.06.2022 року у справі №463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3094/22), надано дозвіл групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення власника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () громадянина рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ліве крило, 4-й поверх, право власності на яке належить ТОВ «Блокбастер-Київ» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: документів щодо діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () за період з 2014 по 2022 роки включно, у тому числі щодо взаємовідносин із юридичними особами, власниками яких є резиденти російської федерації та/або республіки білорусь, документів щодо отриманого прибутку за зазначений період та подальшого розподілу між засновниками підприємств та/або кінцевими бенефіціарними власниками, у тому числі громадянами російської федерації - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документи або речі, які містять на собі сліди або відомості виправдовування збройної агресії проти України, документи щодо отриманих дивідендів власниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () та їх подальшого розподілу на території російської федерації; чорнові записи з відмітками про надання юридичним та фізичним особа грошових коштів та їх розподілу між учасниками злочинної схеми, а також з метою проведення відповідних експертиз мобільні телефони, які використовувалися фігурантами для спілкування між собою під час вчинення злочинів, флешнакопичувачі та комп`ютерна техніка, які використовувались для виготовлення документів, переписки або розмов із обговоренням протиправної діяльності.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2022 (справа № 463/4351/22) старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 24.06.2022 було проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення учасника ТОВ «Українська ягода» ОСОБА_4 за адресою : м. Київ, пр. Степана Бандери буд.34-в, ліве крило, 4-ий поверх, під час якого було вилучено ряд документів

Згідно протоколу обшуку від 24.06.2022 та опису до нього в офісному приміщенні ОСОБА_4 було вилучено наступні документи: - копію договору оренди № 49/57-17-00 від 14.09.2017 на 3 арк.; - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Українська ягода» № 17 від 24.04.2018 на 1 арк.; - довідку «Получения» та «Выдача» грошових коштів ТОВ «Українська ягода» грудень 2020 та жовтень 2020 до червня 2021 на 8 арк.; - звіт про фактичні результати стосовно доходу, отриманого фізичною особою (підприємцем), з джерелом його походження з України за період з 01 січня 2003р. по 31травня 2019р., складений аудиторською фірмою «Компанією Тетра-Аудит» на 13 арк.; - копію договору № 21 від 29.12.2016 оренди земельної ділянки на 5 арк.; - копію договору № 26 від 17.09.2012 оренди земельної ділянки на 2 арк.

Постановою слідчого від 06.07.2022 року вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Хоча слідчим суддею і надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, однак такий перелік є загальним, без конкретної ідентифікації такого майна. Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги. У разі наявності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні, слідчий (прокурор) були зобов`язані виконати вимоги ч.5 ст. 171 КПК та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.
Враховуючи те, що слідчий (прокурор) у визначені КПК України строки не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, таке майно підлягає поверненню особі в якої таке вилучено, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення частково, саме в частині покладення такого обов`язку на слідчого, оскільки саме слідчий здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Керуючись вимогами ст.ст.303,236, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000337, повернути ОСОБА_4 та/або його представнику належне йому майно, а саме:

- копію договору оренди № 49/57-17-00 від 14.09.2017 на 3 арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Українська ягода» № 17 від 24.04.2018 на 1 арк.;

- довідку «Получения» та «Выдача» грошових коштів ТОВ «Українська ягода» грудень 2020 та жовтень 2020 до червня 2021 на 8 арк.;

- звіт про фактичні результати стосовно доходу, отриманого фізичною особою (підприємцем), з джерелом його походження з України за період з 01 січня 2003р. по 31 травня 2019р., складений аудиторською фірмою «Компанією Тетра-Аудит» на 13 арк.;

- копію договору № 21 від 29.12.2016 оренди земельної ділянки на 5 арк.;

- копію договору № 26 від 17.09.2012 оренди земельної ділянки на 2 арк., які було вилучено 24.06.2022 під час проведення обшуку за адресою : м. Київ, пр. Степана Бандери буд. 34-в, ліве крило, 4-ий поверх.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1