Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2255/22
номер провадження 1-кс/695/501/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 кримінальне провадження № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України. Однак, на думку скаржниці, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінальних правопорушень, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінальних правопорушень щодо невиконанням ОСОБА_5 ухвал Чорнобаївського районного суду та вчинення незаконних дій щодо переховування автомобіля, на який було накладено арешт.
Заявниця у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала повністю.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2022 закритокримінальне провадження № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження 29.07.2022 не надано оцінку обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
При цьому, фактично зі змісту вказаної постанови неможливо фактично встановити причину закриття даного кримінального провадження, оскільки при її винесенні слічий керується п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність події кримінального правопорушення, однак у її резолютивній частині та мотивувальній частинах слідчий констатує відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

При цьому слідчий суддя зауважує, що частиною першою статті 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий констатує: «Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі №709/2146/14-к зобов`язано слідчого повернути автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 представнику власника ОСОБА_7 . Попередити ОСОБА_7 про необхідність зберігати речовий доказ у стані, придатному для користування у кримінальному провадженні».
Зі змісту ухвали Чорнобаївського районного суду Черкакської області від 11 серпня 2014 року у справі №709/2146/14-к вбачається, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи за довіреністю від імені ОСОБА_8 , яка є власником вказаного автомобіля.
Водночас слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено, за яких обставин та на яких підставах було тимчасово вилучено вказаний автомобіль, на підставі якої саме довіреності діяв ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 . Не з`ясовано слідчим також обставини передачі автомобіля після постановлення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі №709/2146/14-к, зокрема не встановлено причини відсутності розписки про повідомлення про кримінальну відповідальність за незбереження вказаного автомобіля, та не встановлено кому саме та ким було повернуто автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Частиною першою статті 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що після постановлення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі №709/2146/14-к, восени 2016 року автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 було передано у користування іншій особі. Більш точну дату передачі автомобіля в користування іншій особі слідством не встановлено.
Водночас ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі №709/845/14-к від 11.11.2016 накладено арешт на даний автомобіль.
Слідчий не встановив, чи був обізнаний законний власник автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 про вчинення відповідних дій з належним йому майном, зокрема щодо постановлення зазначених ухвал суду.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості з баз даних МВС щодо зазначеного автомобіля.
У оскаржуваній постанові зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом не визнавався та на нього не накладався арешт в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000706 за ознаками кримінального правопорушення, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак у судовому засіданні слідчий пояснила, що окрім ухвал Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі №709/2146/14-к та від 11.11.2016 №709/845/14-к жодні інші матеріали вказаного кримінального провадження нею не досліджувались, відсутні про це і відомості в матеріалах даного кримінального провадження.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» Високий Суд вказав, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 40, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000577 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України повернути до СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 55 хв 09.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Сташинська