Провадження № 1-кп/554/547/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000017 від 13.04.2017 за обвинуваченням,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 306, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 306, ч.ч.2,3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Прокурор в судовому засіданні 20.10.2022 заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що не згодні з клопотанням прокурора, оскільки вважали можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування якого зазначили, що на їх думку ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є надуманими та упередженими, вважали за можливим обратидомашній арешт.

В свою чергу захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування якого зазначили, що на їх думку клопотання є необґрунтованим та недоведеним, наполягали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у скоєнні ряду епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими злочинами, офіційно не працевлаштовані, у них відсутнє постійне місце мешкання, та офіційні джерела доходу.
За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, а саме переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Також суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим, суд вважає недостатнім.
Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.12.2022 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2022 о 10.50 год.

Суддя: ОСОБА_1