Справа № 629/2206/20
Провадження (1-кп/199/304/22)
УХВАЛА

25.07.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 за ст.307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, продовженим терміном дії до 26.06.2022 року, який продовжувався ухвалою суду до 18.08.2022 року.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

В підготовчому засіданні 25.07.2022 року захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що не розкрито всіх необхідних обставин складу злочину, із-за недоліків реєстру, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 25.07.2022 року вважав можливим призначати обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для його закриття або повернення не вбачав, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважав його достатнім чином не мотивованим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвину-вального акта відносно ОСОБА_5 - суд вважає, що дані обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури який затверджував обвинувальний акт, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 не містять посилання на відповідний висновок експерта, стосовно встановлення маси та виду наркотичного засобу, а також достатньо повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, стосовно об`єму шприца, також не була конкретизована ознака повторності, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту для усунення зазначених недоліків.

Окрім цього, захисником ОСОБА_4 , 25.07.2022 через канцелярію суду було подано письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово, що було підтримано обвинуваченим, прокурор був проти, та в якому суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Суд вважає, що на цей час продовжують зберігатись ризики передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного клопотання суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило, незважаючи на посилання обвинуваченого на наявність у нього хронічних захворювань.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,177,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення обвинувального акту №0000005 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово відмовити.

3. Задовольнити усне клопотання захисника ОСОБА_4 , та обвинувальний акт №0000005, від 11.01.2020 року, затверджений прокурором ОСОБА_3 19.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 4-ох томах) - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

4. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою суду до 18.08.2022 року, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою суду від 20.06.2022 року, строку.

4. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1