Справа № 592/3183/22
Провадження № 1-кс/592/1310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга, яка мотивована тим, що з метою реалізації права підозрюваного на ознайомлення із речовими доказами захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 направлено письмове клопотання №037/2 від 16.05.2022 про надання відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.42 КПК України підзахисному та його захиснику для ознайомлення мобільного телефону марки «Sumsung» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 » ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сімкарткою з номером НОМЕР_3 . Дане клопотання 17.05.2021 надано службовій особі канцелярії відділу поліції, про що наявний підпис і печатка органу внутрішніх справ. 26 травня 2022 року слідчим надано постанову від 17.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що нібито матеріали кримінального провадження відкриті сторонам відповідно до вимог ст.290 КПК України. Із рішенням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисник не погоджується в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою та проситьзадовільнити скаргу на рішення слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання №037/2 від 16.05.2022 про надання підзахисному для ознайомлення мобільного телефону марки «Sumsung» чорного кольору ІМЕІ 1-1172» ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сімкарткою з номером НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами п.9 ч.3 ст.42 КПК України ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 із мобільним телефоном марки «Sumsung» чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_1 » ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сімкарткою з номером НОМЕР_3 .

У судове засідання скаржник та його захисник не з`явилися, на адресу суду останній надав заяву, в якій просить закрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадження №0000376 стосовно підзахисного ОСОБА_3 за ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України завершено та справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, що свідчить про не підтримання захисником вимог скарги.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в суд не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Разом з цим, досудове розслідування по кримінальному провадження №0000376 стосовно ОСОБА_3 за ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України завершено та справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми з обвинувальним актом, який затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Суми 07.06.2022 року (а.с.16)

Оскільки скарга надійшла до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а на даний час стадія досудового розслідування завершена, то провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1