Дата документу 01.08.2022 Справа № 331/1558/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1105/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1558/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2022 року з одночасним визначенням застави в сумі 52 000 грн. та покладенням певних обов`язків в разі її внесення.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу скасувати, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги мотивував тим, що суд не врахував наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, що дає змогу обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, обвинувачена одружена, а відтак немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від суду. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та вже допитані. Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та скоєння нового кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, яким саме чином обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак до обвинуваченої може бути застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію обвинуваченої та її захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання, виходив з того, що у даній справі існують ризики того, що обвинувачена може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою їх запобігання до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів, рішення суду про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на зазначених вимогах закону.

Так, з представлених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наведені обставини, з огляду на відсутність у обвинуваченої соціальних чинників стримуючого характеру, дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_7 , будучи обізнаною про суворість покарання, яке може бути їй призначене у разі визнання її винуватою, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин.
Крім того, з наданих матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, а відтак не має постійного та законного джерела доходу, раніше тричі притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. У даній справі вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. Також встановлено, що з жовтня по листопад 2021 року до судів направлено 4 обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 , по яким вона також обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, беззаперечно доводять існування ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, зважаючи на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , характер та тяжкість інкримінованого їй злочину, можливу міру покарання, яка може бути їй призначена у разі визнання винуватою, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК, оскільки, виходячи з вищевикладеного, є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжують існувати ризики, на які послався суд в своїй ухвалі.
При цьому суд правильно визначився з тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
З огляду на зазначене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Твердження захисника щодо відсутності доказів існування ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявлені ризики районним судом встановлені не були.

Наявність у обвинуваченої постійного місця проживання та факт її заміжжя, на що йде посилання в апеляційній скарзі, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої, та вони не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційні скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4