Справа № 309/2823/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/59/22, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 289 КК України, і йому призначено покарання : за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтиметься для реєстрації до органу пробації.

Речові докази: автомобіль марки "КІА" моделі "SPORTAGE" з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », - залишено потерпілому ОСОБА_8 ; ДВД-диск з камер відео спостереження у м. Хуст по вул. Духновича із приміщення "Державної лотереї", - залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

28 грудня 2018 року о 03 годині 33 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Хуст по вул. Духновича, всередині приміщення "Державної лотереї", знаходячись позаду ОСОБА_9 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпідставно наніс шість ударів правою рукою, зажатою в кулак, по голові ОСОБА_9 , після чого повалив його на землю, де наніс ще два удари правою ногою та два удари лівою ногою у ділянку голови, руками схопив за ліву ногу потерпілого й витягнув з вище вказаного приміщення на вулицю, де його залишив. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

22 січня 2019 року приблизно о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку N 7 по вул. Степана Росохи в м. Хуст Закарпатської області, діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ключі від автомобіля марки "КІА" моделі "SPORTAGE" номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_2 , знаходяться в замку запуску двигуна, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному його користуванні, запустив ключем двигун даного автомобіля та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі прокурорка ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 289 КК України на частину першу цієї статті. При цьому, посилається на те, що суд не повно дослідив докази у кримінальному провадженні й при наявності суперечностей між ними не обґрунтував, чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші. Стверджує, що із протоколу про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2019 убачається, що на запитання працівника полії ОСОБА_8 відповів, що відносно нього застосовувалось фізичне насильство, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень суду першої інстанції про те, що у заяві потерпілого відсутні посилання на застосування ОСОБА_7 щодо потерпілого фізичного насильства. Зазначає і про те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що надані потерпілим ОСОБА_8 у судовому засідання покази та подана ним заяву про вчинення кримінального правопорушення суперечать одне одному. Крім того, вказує на те, що, поклавши в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 покази свідка ОСОБА_10 , суд першої інстанції залишив поза увагою те, що покази останньої про те, що потерпілий добровільно дав обвинуваченому ключі від автомобіля, суперечать наданим у судовому засіданні показам обвинуваченого та потерпілого, які ствердили, що з будинку після конфлікту вони не виходили разом і ключі від автомобіля ніхто нікому не давав. Разом із тим, посилається на те, що не зрозуміло з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку та поклав в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 той факт, що він нібито скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться у замку запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом, хоча про такі обставини суду ніхто не повідомляв, а про те, що ключі від автомобіля знаходилися у замку запуску двигуна повідомлялося потерпілим на стадії досудового розслідування, однак тоді ж потерпілим надано покази й про те, що ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження безпричинно спочатку в будинку, а потім на дворі та сів у його автомобіль і поїхав. Вищенаведене на переконання апелянтки свідчить про те, що суд вибірково взяв до уваги покази потерпілого, які ним надавалися під час досудового розслідування, а частково ті, які ним надано в суді. Також вказує на те, що, взявши до уваги у підтвердження вини ОСОБА_7 висновок експерта № 16, суд першої інстанції не дав повної оцінки цьому висновку та не звернув увагу на те, що у висновку експерта відсутні посилання на тілесні ушкодження, які характерні для нанесення тілесних ушкоджень, що в свою чергу свідчить про те, що висновок експерта та надані в суді обвинуваченим та потерпілим покази про взаємну бійку також суперечать одне одному. Тому, прокурорка вважає, що висновок суду про відсутність причинного зв`язку між нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень та заволодінням транспортним засобом ґрунтується на суперечливих доказах. Крім того, посилається на те, що, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та відповідно до обвинувального акту вчинив три умисні кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я протягом короткого періоду часу 28.12.2018, 02.01.2019 та 22.01.2019. Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано жодної оцінки досудовій доповіді органу пробації, відповідно до висновку якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є неможливим та становить високу небезпеку для суспільства. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

08.08.2022 від начальника відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Закарпатської обласної прокуратури надійшов повний витяг про смерть ОСОБА_7 , виданий Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та зміст витягу про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурорки ОСОБА_5 , яка просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю в зв`язку з його смертю.
Кримінальне провадження розглядається за відсутності захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , неявка яких, відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано відповідно до вимог законодавства на адресу захисника та потерпілих; заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, а також даних про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги таке.
Так, у ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_7 помер, про що Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено відповідний актовий запис від 24.05.2022, на підставі лікарського свідоцтва Хустського відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи про смерть № 64 від 23.05.2022.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У матеріалах кримінального провадження відсутні заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 і такі заяви до апеляційного суду не надходили.
За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі наведеного, подана прокуроркою Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасуванню, а кримінальне провадження закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ухвалений у кримінальному провадженні, - скасувати.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України кримінальних правопорушень закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: