Справа № 459/3458/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/62/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Апеляційним судом Львівської області від 19.02.2018 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, звільненого 18.05. 2020,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та йому призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання виді позбавлення волі строком 3 роки.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із взяттям його під варту у залі суду.

У вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 09.12.2021 року з дня його взяття під варту. Однак цього числа обвинувачений ОСОБА_7 не був взятий під варту, оскільки втік із залу суду.

Цивільні позови задоволено. Стягнуту з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Клевер Сторс» 1442, 49 грн. та 750, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Апелянт просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі та за ч.2 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апелянт, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок суворості призначеного покарання, а тому відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 408, ч.2 ст. 409 КК України вирок підлягає зміні.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання було враховано вимоги ст.ст. 66, 67 КК України, однак суд призначивши покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі безпідставно не знайшов обставин для призначення покарання з врахуванням вимог ст. 75 К України, тим самим призначивши явно несправедливе покарання у виді позбавлення волі, не врахувавши при цьому в повній мірі практику ЄСПЛ по цьому питанню та ст. 66 КК України щодо щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів, його сприяння розкриттю кримінальних правопорушень для призначення менш суворого покарання.

Апелянт зазначає, що суду першої інстанції необхідно було врахувати, що ОСОБА_7 з 2018 року має хронічне захворювання гепатитом «С», у нього недавно помер батько, що покладає на нього додаткову необхідність про піклування за матір`ю, яка є непрацюючою та на її утриманні є неповнолітній син, 2006 р.н. Дані обставини свідчать про міцні соціальні стосунки. Підтвердження цьому є додатки до апеляційної скарги, які не були долучені в суді першої інстанції, оскільки для цього не було надано необхідного часу. З врахуванням зазначеного сторона захисту просить змінити вирок та призначити ОСОБА_7 покарання без позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 10 листопада 2020 року, близько 21.40 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Степана Бандери, 14 у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав пляшку коньяку марки «Шустов», ємністю 0,5 л, вартістю 105, 30 грн. та пляшку коньяку марки «Десна», ємністю 0,5 л, вартістю 114, 30 грн.

Крім того, 18 листопада 2020 року, близько 14.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Сокальська, 38 у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав пляшку коньяку марки «Грузинський», ємністю 0,5 л, вартістю 179, 42 грн. та палку ковбаси «Московської», вартістю 162, 95 грн.

Також, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Івасюка, 20 у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав:

08.12.2020 року, близько 21.49 години одну банку енергетичного напою «Рево» 0.5 л, вартістю 33, 26 грн. та дві пляшки коньяку «Коблево» 0.5 л вартістю 133, 84 грн.;

16.12.2020 року, близько 20.40 годин, пляшку коньяку марки «REZERVE Коблево», ємністю 0,5 л, вартістю 134, 64 грн., сім плиток шоколаду марки «Міленіум чорний», вартістю 19, 67 грн. за одиницю товару, три пачки кави марки «Кваліта Lavazza», вартістю 130, 72 грн.;

17.12.2020 року близько 12.00 години пачку кави «Якобс Монарх» 450 г, вартістю 123, 69 грн. та одну пачку кави Prodomd Dallmayar 250 г, вартістю 113, 56 грн.;

20.12.2020 року близько 19.46 години пляшку алкогольного напою коньяку VSOP 5 зірок 0.5 л, вартістю 134 грн., дві пляшки алкогольного напою коньяку «Україна Коблево» 0.5 л, вартістю 111, 54 грн. за одну одиницю товару, дві пачки кави Квалітта Lavazza 250 г, вартістю 130, 72 грн.;

20.12.2020 року, близько 20.25 години три пляшки алкогольного напою коньяк «Україна» 0,5 л, вартістю 111, 54 грн. за одиницю товару та дві пачки кави Кваліта Lavazza 250 г, вартістю 130, 72 грн. за одну одиницю товару;

27.12.2020 року близько 16.10 години одну пляшку алкогольного напою коньяку «VSOP Шабо» 5 зірок, 0.5 л, вартістю 134, 01 грн. за одиницю товару, одну пляшку алкогольного напою коньяку «Reserve» 0.5 л., вартістю 134, 64 грн., дві пачки кави меленої «Старого Львова» 250 г, вартістю 62, 75 грн. за одиницю товару, та сім шоколадок Міленіум Голд 100 г, вартістю 19, 67 грн. за одиницю товару;

27.12.2020 року, близько 21.20 години одну палку ковбаси «Московська» 452 г, вартістю 315, 78 грн., одну пачку кави меленої «Старого Львова» 250 г, вартістю 62, 75 грн., та шість шоколадок Міленіум Голд 100 г, вартістю 19, 67 грн. за одиницю товару.

Крім того, ОСОБА_7 , 09.12.2020 року близько 09.00 години, знаходячись в приміщенні роздягальні шахти «Великомостівська», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Львівська, 61, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із приміщення роздягальні вказаної шахти мобільний телефон марки «Самсунг А6+» імеі НОМЕР_1 , та дві банківські картки «Приват Банк», з метою використання їх для зняття грошових коштів наявних на цих картках, належні ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10250 гривень.

Також, ОСОБА_7 , 09.12.2020 року, близько 09.50 години, знаходячись біля банкомату «Приватбанк», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, пр. Шевченка, 16а, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень із банківської картки № № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Також, ОСОБА_7 , 11.01.2021 року, близько 17.23 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Тарнавського, 1 у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,таємно викрав банку ікри «Кухарочка», вагою 120 г, закупівельною вартістю 149, 92 грн., банку ікри «Кухарочка», вагою 60 г, закупівельною вартістю 71, 58 грн. та банку ікри «Горбуша», вагою 90 г, закупівельною вартістю 133, 25 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 18.01.2021 року, близько 18.25 години та близько 14.20 години, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, пр. Шевченка, 5а, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав один крем «Віши Аквалія Термаль», вагою 50 мл, закупівельною вартістю 528, 99 грн. та один крем «Віши Ліфтактив», вагою 50 мл, закупівельною вартістю 861,51 грн., відповідно, завдавши ПП «Соломія-Сервіс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 22.03.2021 року, близько 14.05 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав бальзам після гоління «Nivea» в кількості 2 шт. вартістю по 126, 90 грн., гель для гоління «Nivea» вартістю 103, 90 грн., гель для душу «Palmoliv» вартістю 158, 90 грн., антиперспірант чоловічий «OldSpice» вартістю 72, 95 грн., а 23.03.2021 року близько 11.40 год. - бальзам після гоління «Nivea» вартістю 126, 90 грн. та гель для гоління «Nivea» вартістю 103, 90 грн., завдавши ФОП « ОСОБА_10 » матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 30 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із стелажу ковбасу салямі «Соборна» в кількості 1 шт., вагою 0,282 кг вартістю 54,83 грн., ковбасу «Салямі Італійська» нарізка в кількості 2 шт., вартістю 53,40 грн., ковбасу «Брауншвейська» нарізка 80 г в кількості 1шт., вартістю 34,26 грн., ковбасу салямі «Бароло» в кількості 1 шт., вагою 0,262 г, вартістю 63,66 грн., ковбасу салямі «Золотиста» нарізка 80 г в кількості 6 шт., вартістю 176,40 грн., ковбасу «Салямі золота» нарізка в кількості 6 шт., вартістю 141,84 грн., ковбасу «Кабаноси» в кількості 1 шт., вагою 0,634 кг, вартістю 93,52 грн., ковбасу «Нострано» 200 г нарізка в кількості 1 шт., вартістю 56,04 грн., сир тв. «Голандія» різаний пластинами 45% 150 г в кількості 1 шт., вартістю 32,10 грн., сир тв. Російський різ. пласт. 50% 150 г, в кількості 3 шт., вартістю 118,44 грн., сир тв. «Російський» 50% 150 г в кількості 3 шт., вартістю 113,58 грн., сир «Голандія» брусок 45% 185г «Комо» в кількості 2 шт., вартістю 75,6 грн., сир «Тенеро» брусок 50% 150 г,сир «Комо» в кількості 5 шт., вартістю 160, 50 грн., які належать ТзОВ «Клевер Сторс», котрі заховав під куртку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 1174, 17 грн.

Також, 04 червня 2021 року близько 19 години 07 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажу продукт «Балик Монастирський», нарізка 100 г в кількості 1 шт., вартістю 45,18 грн. ковбасу салямі «Золотиста» нарізка 80 г в кількості 3 шт., вартістю 88,20 грн., салямі «Італійська» нарізка 80 г. в кількості 2 шт., вартістю 53,40 грн., ковбасу «Брауншвейська» нарізка 80 г в кількості 1 шт., вартістю 34,26 грн., ковбасу «Салямі золота» 75 г в кількості 2 шт., вартістю 47,28 грн., заховавши під кофту, після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 268,32 грн.

Крім того, 13 липня 2021 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що розташований за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 14, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із стелажу ковбасу «Сушена з яловичиною» нарізка вагою 75 грам «Ранчо» в кількості 5 штук загальною вартістю 118 гривень 20 копійок, ковбасу «Салямі золотиста» нарізка «Глобино» вагою 80 грам в кількості 3 штуки загальною вартістю 88 гривень 20 копійок, хамон «Серрано» нарізка «Subirats», вагою 100 грам в кількості 2 штуки загальною вартістю 135 грн. 28 коп., які належать ТзОВ «Клевер Сторс», котрі заховав під футболку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 341, 68 грн.

Також, ОСОБА_7 , 21 липня 2021 року близько 20 години 09 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 14, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із стелажу: сир твердий «Голландія» брусок 45% вагою 150 грам, марки «Комо» в кількості 2 штук, загальною вартістю 77 гривень 20 копійок, сир твердий «Фамілія» брусок 30% вагою 150 грам, марки «Комо» в кількості 2 штук, загальною вартістю 64 гривень 08 копійок, сир твердий «Російський» вагою 150 грам, марки «Комо» в кількості 2 штук, загальною вартістю 75 гривень 72 копійок, ковбасу «Салямі італійська» нарізка вагою 80 грам марки «Глобино» в кількості 5 штук, вартістю 133 гривень 50 копійок, ковбасу «Салямі Золотиста» нарізка вагою 80 грам, в кількості 2 штук, вартістю 58,80 гривень які належать ТзОВ «Клевер Сторс», котрі заховав у сумку, та кофту після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 409, 14 грн.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 , мобілізований, а тому прибути в суд апеляційної інстанції не мав можливості.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти слухання справи у відсутність його захисника.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , про задоволення апеляційних вимог його захисника, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та у викраденні офіційного документа, доведені повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того слід звернути увагу на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Що ж стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання за скоєння злочину, то таке, на думку колегії суддів, призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є вірним і обґрунтованим. При цьому судом першої інстанції було детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , та враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є нетяжкими злочинами та кримінальним проступком. Було врахована і особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні усіх кримінальних правопорушень та активне сприяння у їх розкритті. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у будь-якому із злочинів, судом не встановлено.

Беручи до уваги значну кількість епізодів злочинної діяльності та те, що обвинувачений раніше судимий, невдовзі після відбуття покарання у виді обмеження волі, вчинив низку нових тотожних кримінальних правопорушень, ураховуючи висновок органу пробації стосовно ОСОБА_7 про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення, суд не вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі або арешту, а дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових кримінальних правопорушень можливі лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційні вимоги захисника обвинуваченого правильність вироку суду першої інстанції не спростовують. Стороною захисту не и наведено переконливих, обґрунтованих доводів для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

Тим більше, що після проголошення вироку в суді першої інстанції виконати його належно не було можливості щодо взяття обвинуваченого під варту, який втік із зали суду і був затриманий лише 23.06.2022 працівниками РВП ГУНП у Львівській області на підставі даного вироку. Відтак органам виконання покарання слід звернути на це увагу і строк покарання обраховувати з часу фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , а не з 09.12.2021 як це зазначено у вироку.

З врахуванням вказаного вище колегії суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: