ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7644/21
Провадження № 1-кп/211/306/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000307 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2021 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_4 прийшов в кв. АДРЕСА_2 , де побачив свою колишню дівчину ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, почав висловлюватись в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, в результаті чого між ними на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт. Внаслідок цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті за вище вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, розуміючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наблизився до ОСОБА_6 та, перебуваючи в положенні стоячи обличчя до обличчя, наніс один удар рукою зжатою в кулак в область носу ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, взяв в ліву руку металеву трость для ходьби, яка належить ОСОБА_7 , та наніс нею загальною кількістю приблизно 3-4 удари в область лівої частини голови та тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 13.10.2021 №1525 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівої завушної області, лівої верхньої та нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 30.08.2021 року вночі він прийшов на АДРЕСА_3 у квартиру67, де була п`яна компанія, в кутку сиділа дитина, що його розізлило. Він вдарив потерпілу колишню дівчину ОСОБА_6 спочатку рукою, а потім металевою тростью. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують особу, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та не перебував. Наглядався лікарем психіатром з 2007 року з приводу тривожно-фобічного розладу. З 2019 року за медичною допомогою не звертався. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №454 ОСОБА_4 міг та може усвідомлювати свої дії.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази-металеву трость для ходьби з пластиковою ручкою, передану на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1