УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. Справа № 608/563/22

Номер провадження1-кп/608/164/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська УВП № 26» клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 18 год. 00 хв. 13 квітня 2022 року. В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 хоч і вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, однак, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п. п.1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті: ухилення від суду з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовження злочинної діяльності, з огляду на особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовольнити. Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, то просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави були враховані всі обставини у вказаному кримінальному провадженні та дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання захисника і обвинуваченого про зменшення розміру застави, посилаючись на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не було враховано вік обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він має другу групу інвалідності загального захворювання та отримує незначну пенсію, відсутність інших джерел доходів. Крім того, вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не є достатньо обґрунтованим та немає доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просять зменшити розмір застави з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи загального захворювання, постійно перебуває на медикаментозному лікуванні, яке в умовах тримання під вартою йому не буде забезпечено. Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 18 год. 00 хв. 13 квітня 2022 року.

Суд, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не розпочато, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. У суду відсутні докази, які б спростовували висновки попереднього судового рішення про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даний час суд не вбачає підстав для зміни, обраного під час досудового розслідування, запобіжного заходу.

Також, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину, і такі ознаки дають підстави вважати можливим переховування та ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.

Також суду не надано доказів щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та захисника про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не врахування віку, майнового стану обвинуваченого, його стану здоров`я, суд вважає його необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, згідно яких суд вправі визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків (ч.5 ст.182 КПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2022 року, ОСОБА_5 визначено заставу у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 119 650 гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що саме такий розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, критеріям пропорційності, є достатнім та таким, що здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на домашній арешт та зменшення розміру застави, на даний час не існує. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави, не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 09 червня 2022 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2022 року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/563/22.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: