Справа № 308/9644/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, розлученого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
встановив:
27.07.2022 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор вказував, що на цей час ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, тому просив клопотання задовольнити та продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків. Пояснив, що стороною обвинувачення не зафіксовано порушенням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Разом з тим, просив слідчого суддю розширити межі виїзду підозрюваного без дозволу слідчого, суду та дозволити переміщатися ОСОБА_4 без відповідного дозволу по Закарпатській області, що обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не може працевлаштуватися в населеному пункті Середнє Водяне Тячівського району, що не дає можливості останньому своєю працею заробляти та сплачувати аліменти на утримання своєї дитини, а повідомляти слідчого про кожен випадок виїзду за межі селі є надмірним тягарем. Окрім того, повідомив, що для підозрюваного виявилося неможливим виконати покладений на нього слідчим суддею обов`язок здати свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, їхні документи, що дають право на виїзд/в`їзд з/в України, так як в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретний орган куди треба здати зазначені документи, що унеможливило виконання ухвалі в цій частині.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «30.03.2022 року близько 01 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області навпроти прикордонної застави ОСОБА_4 з корисливих мотивів організував спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 4-х осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України через річку Тиса».
Слідчим суддею перевірено, що 02.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2022 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з пояснень сторін кримінального провадження, ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА,
17.06.2022 року в порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст.332 КК України на ч. 3 ст.332 КК України.
01.07.2022 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.08.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків відносно ОСОБА_4 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування до 02.08.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 30.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 02 жовтня 2022 року.
Щодо обґрунтованості підозри
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 29.03.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, зокрема вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 /справа 305/500/22/ ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими фігурантами даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особою з автомобільного сервісного центру); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити територію, у межах якої ОСОБА_4 може пересуватися без дозволу слідчого, суду, визначивши її у межах Тячівського району Закарпатської області.
Також слідчий суддя уточнює формулювання обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» та покладає на підозрюваного обов`язок «здати до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, їхні документи, що дають право на виїзд/в`їзд з/в України».
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити строком на два місяці, до 01.10.2022 включно.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи суду;
- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування з свідками та іншими фігурантами даного кримінального правопорушення, які в подальшому можуть набути статус підозрюваних / обвинувачених (в тому числі з особою з автомобільного сервісного центру;
- здати до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, їхні документи, що дають право на виїзд/в`їзд з/в України.
Строк дії ухвали визначити до 01.10.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_12