Справа № 444/1209/22
Провадження № 1-кс/444/316/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 30 червня 2022 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи наркотичний засіб «канабіс», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

Так, ОСОБА_5 , 17 червня 2022 року о 14 годині 09 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись неподалік «спортивного озера» в с. Рата Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_8 за 400 (чотириста) гривень канабіс масою 1,67 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відповідно до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 28 червня 2022 року близько 16 години, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись неподалік «спортивного озера» в с. Рата Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_8 за 400 (чотириста) гривень канабіс, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, слідство приходить до висновку, що одним із основних джерел доходу для нього було вчинення злочинів передбачених ст. 307 КК України та отримання від цього грошової винагороди.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не працює; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів надав системного характеру, хоча усвідомлював небезпечність своїх дій.

Таким чином, слідчий стверджує, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий вказує, що, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що відбувався збут особливо небезпечних наркотичних засобів, слідчий вважає, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання ОСОБА_5 слід визначити максимально допустимий розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідча СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання частково заперечив та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо оголошеної підозри, то пояснив, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які пояснення, чи відповідати на будь-які запитання з приводу оголошеної підозри.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що усі наведені слідчим ризики не підтверджені жодними доказами, також і не зрозуміло, чому слідчий просить визначити максимальний розмір застави, а тому просила в клопотанні відмовити. Разом з тим, просила, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, обрати такий у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання вдома у дружини та врахувати, що він хворіє, одружений, дружина перебуває в стані вагітності, як дружина так і її батько не заперечують проти застосування домашнього арешту за їхнім місцем проживання, про що подали відповідні листи-згоди.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 28.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 28.06.2022 о 16:15 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 29.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 17.06.2022, 28.06.2022, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2022, висновком експерта та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені статтею 177 КПК України. Зокрема наступні.

1) Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола наркозалежних осіб, яким ним відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та ними надані показання лише під час досудового розслідування. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки матеріалами справи підтверджуються реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до підозрюваного чи зменшення ризиків заявлених слідчим та прокурором на даний не встановлено.

3) Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим у яких отримував для вчинення злочинів наркотичні засоби, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені, а сам ОСОБА_5 відмовляється від співпраці із слідчими органами та дачі будь-яких пояснень, зокрема і з приводу оголошеної йому підозри.

4) Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичних характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте, незважаючи на усвідомлення тяжкості злочинів та негативний вплив наркотичних засобів на наркозалежних осіб, продовжував систематично свої дії, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням наведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів правосуддя, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

А тому, клопотання підозрюваного та його захисника про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, а саме того, що ОСОБА_5 не працює, майна у власності не має, одружений, дружина перебуває в стані вагітності, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.08.2022 включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1