Провадження №1-кп/369/1466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0006093 від 13.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006093 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладений ухвалою від 16.01.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/696/20 (провадження 1-кс/369/161/20), мотивуючи свої вимоги тим, що саме страхова компанія є власником вказаного автомобіля в силу оплати компенсації за викрадення транспортного засобу у ОСОБА_6 , що мало місце у 2015 році.

При обговоренні вказаного клопотання прокурор та представник потерпілих вважали, що арешт не може бути скасований, оскільки стаття кримінального закону ч. 3 ст. 206-2 КК України за якою ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, передбачає конфіскацію майна.

Захисник та обвинувачені клопотання підтримали, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він отримав компенсацію від страхової компанії у зв`язку з настанням страхового випадку викраденням транспортного засобу.

За таких обставин, з`ясувавши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, з документів, доданих до клопотання, та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006093 від 13.12.2019 року вбачається, що 16.01.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , як на транспортний засіб ОСОБА_6 , оскільки покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якому йому було повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна.

Разом з тим, у грудні 2015 року право власності ОСОБА_6 на вказаний автомобіль було припинено у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на підставі договору від 09.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала, або арешт накладено необґрунтовано.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що станом на 16.01.2020 року (на день ухвалення слідчим суддею рішення про накладення арешту на транспортний засіб) автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , вибув із власності ОСОБА_6 .

Тому арешт на вказаний транспортний засіб 16.01.2020 року було накладено необґрунтовано, так як обставини вибуття автомобіля із власності ОСОБА_6 слідчому судді відомі не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 16.01.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10