справа № 991/1400/22
провадження № 1-кс/991/1414/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«15» квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 лютого 2022 року в частині відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року, зареєстрованому в ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Вінницькі теплові мережі» від 25 січня 2022 року.
За результатами дослідження скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.
Так, зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою.
Згідно з ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Предметна підсудність цього суду визначається ст. 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за №0000048 від 15 лютого 2022 року, зареєстроване на підставі заяви ТОВ «Вінницькі теплові мережі» від 25 січня 2022 року, предметом якого є протиправні дії службових осіб Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» стосовно розпорядження комунальним майном, що було передано КП «Чисте місто» в оренду ТОВ «Вінницькі теплові мережі». Згідно з витягом з ЄРДР від 21 лютого 2022 року, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ст. 356 КК України.
Враховуючи наведені вище положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені відомості про обставини стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана з порушенням правил предметної підсудності, а за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.
При цьому, оскільки відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, слід зазначити, що представник ТОВ «Вінницькі теплові мережі» не позбавлений права звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб НАБУ до відповідного місцевого суду, згідно з ч.1 ст. 306 КПК України.
Крім того, здійснивши аналіз матеріалів скарги, слідчий суддя також робить висновок, що з них не можливо встановити, що така скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки документи на підтвердження отримання ним постанови детектива від 21 лютого 2022 року лише 05 квітня 2022 року, як про це зазначає адвокат, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 216, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3