ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

381/3869/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Фастів Київської області
в с т а н о в и в :
04.10.2022 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3
З оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження скаржник ознайомився 24.09.2022, та вважає її незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування здійснено не в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відновити досудове розслідування, під час якого повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини, які залишились поза увагою слідства.
В судове засідання слідчий не з`явився, на вимогу суду надали матеріали кримінального провадження для огляду, проте неявка представника СВ Фастівського РУП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Суд, вислухавши позицію скаржника та його адвоката, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Слідчий обґрунтовує постанову тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.08.2021 близько 18 год. 18 хв. по автомобільній дорозі вул. Залізнична в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, біля будинку №166, під час якої водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлу пору доби, рухаючись по проїзній частині вул. Залізнична, керуючи автомобілем марки Mersedes-benz Sprinter 313 CDI р/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному йому напрямку виконуючи маневр обгону, сталась внаслідок порушення першим водієм ( ОСОБА_3 ) вимог пунктів: п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів, згідно з яким : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 згідно з яким «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. При цьому відповідність дій учасника дорожнього руху - водія автомобіля марки Toyota Camry р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Mersedes-benz Sprinter 313 CDI р/н НОМЕР_1 . Його дії у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася відповідають встановленим вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 та введених в дію з 01.01.02.
У зв`язку з чим, встановлена відсутність в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Між тим, доводи, на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття провадження від 31.08.2022 року є помилковими, оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, слідчим не допитано особу, свідка - ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля потерпілого, а отже є безпосереднім свідком ДТП, про якого було зазначено ОСОБА_3 , а також з цим свідком не було проведено слідчого експерименту, у зв`язку з чим його свідчення не могли бути взяті до уваги експертом при проведенні автотехнічної експертизи.
Крім того, висновок експертизи не містить розрахунку відстані та швидкості, а розрахунки відстані, що заявлені потерпілим слідчим не взято до уваги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2021 року свідчить про участь свідка ОСОБА_6 , текст якого не описано власноручно слідчим, а набрано за допомогою комп`ютерної техніки. Крім цього, даний протокол не містить відомостей про складання плану і схеми, виготовлених графічних зображень, відбитків, зліпків, тощо.
В оскаржуваній постанові висновок слідчого практично ґрунтується на показах водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_6 .
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки про наявність підстав для закриття провадження передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.
Також, при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2021, не було залучено спеціаліста, координати місця пригоди встановлено слідчим самостійно.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Натомість, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено і це підтверджують матеріали кримінального провадження № 0001409 від 12.08.2021 в яких, окрім врахування показів іншого учасника ДТП свідка ОСОБА_6 , висновків експерта, та постанови про закриття кримінального провадження більш не має жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0001409 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст. 303-309, 110,38 24,110,91 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001409 від 12.08.2021 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0001409 від 12.08.2021 скасувати та направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1