Справа № 496/2856/22
Провадження № 1-кс/496/1181/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000126 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.09.2014 року Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.07.2022 року в ході огляду місця події, а саме навпроти буд. АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 13.07.2022 року приблизно о 09.00 год навпроти буд. АДРЕСА_1 ним було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста у ОСОБА_4 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 13.07.2022 року дізнавачем ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, а саме навпроти буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.09.2014 року Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, а саме: шрифт не відповідає установленому зразку, містяться сліди замилення. Оскільки вказане посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що він закінчив курси тракториста-машиніста, по закінченню отримав посвідчення. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Після перерви третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.07.2022 року навпроти буд. АДРЕСА_1 в ході проведення перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.09.2014 року Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області на його ім`я.

Цього ж дня дізнавачем ОСОБА_3 був проведений огляд вказаного посвідчення, яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.09.2014 року Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000126 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.09.2014 року Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.07.2022 року в ході огляду місця події, а саме навпроти буд. АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1