Справа № 297/647/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/794/20, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2020.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою 03(три) класи, неодружений, непрацюючий, неодноразово судимий, востаннє 16.05.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 03 (три) роки; 11.09.2014 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Речовий доказ - диск формату «DVD-R» з відеофайлами, який поміщений до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000887» та зберігається при матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

04.12.2019 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «SPAR», який є власністю ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.», що знаходиться за адресою м.Берегово пл.Героїв,6, умисно, таємно викрав з лівої кишені сірого пальта неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , чорний жіночий шкіряний гаманець вартістю 240 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 380 грн., паспорт громадянки України, виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_9 та її студентський квиток, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 620 грн.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вироку щодо нього скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам

-2-

кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про свою невинуватість у вчиненні цього злочину і не надання судом належної оцінки тому, що до викрадення гаманця потерпілої ОСОБА_9 , немає жодного відношення. Також зазначає, що на відеозаписі з камер відеоспостереження видно, що він проходив поруч, сама крадіжка на відеозаписі не зафіксована, а потерпіла й свідки - працівники магазину не могли бачити моменту крадіжки, вони також лише бачили, як він проходить поруч в супермаркеті з пакетом у руках. Таким чином, судом при оцінці доказів надано перевагу доказам сторони обвинувачення, а його показання з приводу непричетності до вчинення злочину, судом залишено поза увагою. Що стосується процедури впізнання, то потерпіла ОСОБА_9 впізнала його тільки тому, що працівники поліції вказували на нього як на особу, яка викрала її гаманець. Зазначає, що про факт крадіжки потерпіла ОСОБА_9 вигадала, оскільки гаманець загубила, до того ж факту крадіжки в магазині ніхто не бачив.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вказує на безпідставність і необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та вважає вирок суду від 05.05.2020 щодо ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і справедливим. Вказує на те, що факти та доводи, викладені обвинуваченим у апеляційній скарзі носять надуманий характер й спростовані наведеними у вироку доказами, яким дано належну оцінку. Також зазначає проте, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, так і обставин, які обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого. Просить вироку суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілої та її законного представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам і запереченням на пред`явлене обвинувачення надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів

-3-

Зокрема, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 04.12.2019 він із своєю знайомою був в супермаркеті «Шпар», що в м.Берегово, де вони проходили між рядами, однак нічого не купили. Тоді, у супермаркеті в руках у нього був чорний поліетиленовий пакет. Також, обвинувачений пояснив, що потерпілу ОСОБА_9 він не знає та ніякий гаманець з грошима у неї не викрадав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження його винуватості суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_11 , який показав, що 04.12.2019 знаходився на зміні в супермаркеті «Шпар», оскільки працює там охоронцем. Так, до них, охоронців, звернулася дівчина, яка повідомила, що в неї викрали гаманець. Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що в магазині біля потерпілої знаходились чоловік із чорним пакетом у руках та світловолоса жінка. Крім того, свідок ствердив, що саме чоловік викрав гаманець у потерпілої, якого потім у відділенні поліції впізнав по пред`явленим йому фотознімкам.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання та ствердив, що на відеозаписі чітко видно як чоловік підійшов дуже щільно до потерпілої та після того як він відійшов від неї, в останньої із карману пальто зник гаманець. Далі на виклик потерпілої приїхали працівники поліції. Вже у відділі поліції він, на пред`явлених йому фотознімках впізнав чоловіка, який здійснив крадіжку в супермаркеті «Шпар».
Показання вказаних свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у вироку суду першої інстанції, а саме: з оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску та протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.03.2020 з фототаблицею, встановлено, що 04.12.2019 о 17 год. 30 хв. в супермаркеті «Шпар» в м.Берегово, особа чоловічої статі, яка одягнута в чорну курточку та тримає у руках чорний пакет, на якому зображений лев, викрадає від особи жіночої статі, яка одягнута в сіре пальто, гаманець.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 та від 07.12.2019, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали на фотознімку №1 чоловіка, який 04.12.2019, перебуваючи в супермаркеті «Шпар», що в м.Берегово на пл.Героїв, викрав гаманець. Відповідно до довідки слідчого Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області на фотознімку №1, зображений обвинувачений ОСОБА_6 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 на фотознімку під №1, який 04.12.2019 викрав у неї гаманець в супермаркеті «Шпар», що в м.Берегово на пл.Героїв. Згідно довідки слідчого на фотознімку під №1 зображений обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта від 03.03.2020 вартість бувшого у користуванні шкіряного гаманця чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2019 становить 240 грн.
Зазначені докази, всупереч доводам обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наведених у вироку їх змісту, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності його до викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 не знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд дав критичну оцінку.

-4-

Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла загубила гаманець та безпідставно звинуватила його у крадіжці, спростовано вищевказаними показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження і судом обґрунтовано визнано їх такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.
Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , оскільки такі спростовуються показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Разом з тим, аналізуючи в даному випадку позицію обвинуваченого в суді першої інстанції та співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показаннями учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищезазначені показання та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, не змінювалися протягом всього провадження у справі, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
При цьому, як визнав суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми та в повному обсязі підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів визнає їх такими, що не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та наявності відповідних доказів.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України. При цьому всім наявним доказам, у тому числі показанням свідків та дослідженим письмовим доказам суд, відповідно до вимог КПК України, дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст.ст.50,65-67 КК України, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
При його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, обвинувачений ОСОБА_6 становить дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без позбавлення волі.

-5-

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 можливо шляхом обрання покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке обвинуваченому належить відбувати реально.
Також колегія суддів при апеляційному розгляді не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо дослідження та приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2020 щодо ОСОБА_13 ,- без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: