Провадження №11-сс/801/610/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у сприянні їх вчиненню наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів під час військового стану, яке мотивоване тим, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволені клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год до 07.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 27.10.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 332 КК України, однак слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та діяльності, а сама тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та визначити заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти на нього відповідні обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не взято до уваги наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено ряд предметів протиправної бездіяльності, а також не віднайдений автомобіль за допомогою якого здійснювалось незаконне переправлення особи через державний кордон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами судового провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, а тому може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, приховувати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя не звернув увагу на те, що автомобіль марки «BUICK ENCORE»,д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувася для незаконного переправлення осіб через державний кордон на даний час не віднайдено.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи лише під нічним домашнім арештом може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зустрічатися із невстановленими органом досудового розслідуванням особами, передавати їм речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, інформувати їх про хід досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження докази їхньої протиправної діяльності.

Водночас, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує медичного догляду та спостереження, а також те, що прокурором не доведено необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року щодо щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби - скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілододобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 діє протягом двох місяців, тобто до 27.10.2022 року включно.
Копію ухвали направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4