Єдиний унікальний номер № 175/2740/22
Провадження № 1-кс/175/608/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000428 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

У провадженні СВ ВП №8 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2022 за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що

29.08.2022 до ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 29.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа умисно, в період дії воєнного часу, незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння, звідки викрала майно заявника. (ЄО 9003)

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2022 за № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування надійшло інформування від оперуповноваженого СКП ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 відповідно до якого під час проведення заходів по кримінальному провадженню №0000428 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , можливо причетний до таємного викрадення чужого майна.

Відповідно до відомостей наявних обліків ГУДМС в Дніпропетровські області гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, з 15.12.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно даних архіву КП «БТІ» станом на 31.12.2012 року, архівна справа б/н за адресою: АДРЕСА_2 , власниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_7 керує транспортним засобом марки «Ford Escort» державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , синього кольору, 1987 року випуску, що підтверджується складеним адміністративним протоколом на останнього (згідно бази ІПНП «Цунамі») в якому перевозить та може зберігати викрадені речі. Відповідно до наявної інформації по базам НП України, власником зазначеного транспортного засобу є гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході в ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він знає гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю, з ким саме останньому не відомо. Також свідку відомо, що у власності ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також була допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона знає гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також свідку відомо, що у власності ОСОБА_7 є транспортний засіб марки іноземного виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно на початку вересня 2022 року йому від малознайомого на ім`я ОСОБА_15 стало відомо про гр. ОСОБА_7 , віком близько 40 років, мешкаю чого в АДРЕСА_2 , у якого у власності є транспортний засіб марки «Ford» днз НОМЕР_1 » на якому останній постійно їздить на дачі в м. Підгородне і повертається звідти з різноманітними речами.

Проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для:

- швидкого та повного проведення досудового розслідування;

- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

- використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді.

Враховуючи вищезазначене, що виявити та вилучити за адресою: АДРЕСА_2 , вищезазначені речі, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вивчити за його дозволом речі та документи, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, встановив наступне.

У разі необхідності провести обшук слідчий/дізнавач за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, щ о обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч .5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити…. житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ж до ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а обшук може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтував, виявлені під час нього речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, а також, що дані речі знаходились саме на місці події, розташованого за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового і нежитлового призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: бойлер фірми «DRAZICE», МОДЕЛЬ «ОКС125NTR/HV», в корпусі білого кольору, об`ємом 125 літрів; газонокосарка фірми «Agromotor» модель «FM 3813» в корпусі чорно-червоного кольору; розкладні дерев`яні стільці у кількості 2 шт з тихоокеанської черешні фірми «Bella Vita».

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , а також іншим працівникам СКР ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та іншим слідчим на наявності доручення прокурора.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1