ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2018/22
провадження № 1-кс/753/311/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить:
- скасувати арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000022 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018, а саме на копію документа вих. №1708-01 від 17.08.2018 р.; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скоросшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13; план використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш.; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 р. 1 аркуш.; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018 р.
- зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 чи будь-яку іншу відповідальну особу повернути ОСОБА_4 майно вилучене при обшуку 09.11.2018 за адресою : АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що після проведеного обшуку та вилучення документів у ОСОБА_4 , слідчі ефективних слідчих та процесуальних дій не здійснювали, жодній особі про підозру не повідомили. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 753/12396/21 (пр. 1-кс/753/3797/21) встановлено слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженим на розслідування кримінального провадження № 0000022, та прокурорам Дарницької окружної прокуратури міста Києва процесуальним керівникам у зазначеному кримінальному провадженні, строк один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23.10.2021, для прийняття процесуальних рішень та вчинення однієї із дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 278 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження, вручення письмового повідомлення про підозру.
На підставі цієї ухвали кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.01.2022.
Беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на цей час постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено та відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, заявник вважає, що потреби надалі обмежувати власника у володінні майном немає, а продовження арешту майна порушує права та інтереси власника.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2021 клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У судові засідання з розгляду вказаного клопотання учасники провадження не з`явилися, слідчий надав матеріали кримінального провадження суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000022 за фактами ймовірних зловживань службовими особами КП «Позняки - Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» при укладенні договорів з ТОВ «Київбуд Холдінг» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерго Монтаж» на виконання ймовірно аналогічних робіт, що були вже виконанні та оплачені.
09.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Івана Бойко, 4, за результатами якого виявлено та вилучено речі і документи, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: копію документу вих. №1708-01 від 17.08.2018; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скорозшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13;п лан використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 1 аркуш; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018.
На вилучені речі та документи ухвалою від 15.11.2018 слідчий суддя наклав арешт.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути дотримана розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення статті 1 Першого протоколу, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Зі змісту наведених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Як свідчать додані до клопотання матеріали, постановою слідчого від 12.01.2022 кримінальне провадження № 0000022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оцінюючи розумність та співмірність обмеження за таких обставин права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку речі не виконують функцію речових доказів, а подальше утримання вилученого майна під арештом становить невиправдане втручання у право мирного володіння майно заявника, а відтак накладений арешт на таке майно підлягає скасуванню, скільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відсутня.
Водночас вимоги представника володільця майна щодо зобов`язання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 чи будь-яку іншу відповідальну особу повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене при обшуку 09.11.2018 не підлягають задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 174 КПК України.
Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах про скасування арешту майна задовольнити частково.
2. Скасувати арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 09.11.2018 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 753/22124/18 (провадження № 1-кс/753/6288/18) у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2017, а саме:
копію документа вих. №1708-01 від 17.08.2018 р.; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скоросшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13; план використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш.; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 р. 1 аркуш.; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018 р.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7