Справа № 185/3451/22
Провадження № 1-кп/185/423/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 28 лютого 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Барського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року приблизно о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2004, грубо порушуючи вимоги п. 33, д.з. 3.29 Правил дорожнього руху, згідно до якого на даній ділянці дороги діє обмеження максимальної швидкості 40 кілометрів на годину, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 60 кілометрів на годину, здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецька.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти готелю «Південний» по вулиці Сергія Корольова, м. Павлограда, позначеного світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У вказаний час попереду вказаного автомобіля марки «Audi-100» по крайній правій смузі вулиці Дніпровська у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до зазначеного пішохідного переходу.

У зазначений час попереду автомобілів «Renault Duster» та «Audi-100», з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов неповнолітній пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, м. Павлограді, справа наліво відносно їх напрямку руху. Виявивши неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля марки «Renault Duster» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , здійснив повну зупинку перед пішохідним переходом з метою дати йому дорогу.

Водій ОСОБА_7 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, усвідомлюючи, що транспортні засоби у сусідній смузі зменшили швидкість та зупинилися перед пішохідним переходом, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_7 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 28 лютого 2022 року о 15 годині 20 хвилин навпроти готелю «Південний» по вул. Сергія Корольова, м. Павлограда допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 33, д.з. 3.29 та п.18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 33, д.з. 3.29: «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.»

п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю і зазначив, щоводійський стаж 40 років. Їхав він з м.Харкова, звідки евакуйовував свого сина. Поспішав додому, щоби встигнути приїхати до початку комендантської години. Він дійсно порушив правила дорожнього руху. Повинен був побачити пішохідних перехід, але оскільки перебував в напруженому емоційному стані через початок війни, знак не помітив, а зебри не було. Дійсно вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода. Сам викликав швидку допомогу та поліцію. Відшкодовував всі збитки, які понесли потерпілий з його законним представником. Збитки потерпілим він відшкодував в сумі більше 10000 грн., бо він не записував і точну суму не пам`ятає.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй одразу зателефонував обвинувачений, викликав швидку допомогу. Обвинувачений допомагав їм грошима. Претензій до обвинуваченого не має. Лікар сказав, що з дитиною буде все добре. Прохає суд закрити провадження стосовно обвинуваченого внаслідок дійового каяття.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що був у лікарні, зараз грає у футбол.

Постановою від 28.02.2022 року легковий автомобіль марки «Ауді-100», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 10.

Згідно з висновком експерта № 95 від 26.04.2022 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки з мінімальним зміщенням, перелому бокової маси крижа зліва з мінімальним зміщенням, саден на передньо-внутрішній поверхні великого пальця лівої стопи та біля основної фаланги великого пальця лівої стопи. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі з великою силою, великою швидкістю та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та при ударі об дорожнє покриття та ударі об нього. За своїм характером ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж ж 21 день). Враховуючи анатомічного розташування виявлених тілесних ушкоджень, а саме (саден на передньо-внутрішній поверхні великого пальця лівої стопи та біля основної фаланги великого пальця лівої стопи, перелому бокової маси крижа зліва з мінімальним зміщенням), можливо припустити, що в момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий знаходився лівою бічною поверхнею тулуба.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/9-10Ж-ІТ від 05.04.2022 року робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Audi-100» номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебувають у працездатному стані.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/8611-ІТ від 25 квітня 2022 року, водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 33, д.з.3.29 та п. 18.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 33, д.з. 3.29 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що він визнає вину, відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тобто у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла також подала письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження, бо вона претензій не має, збитки їй відшкодовано в повному обсязі, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, зазначивши про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

З`ясувавши добровільність подання клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілим наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілих, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК Украни, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Дійове каяття включає в себе такі обов`язкові елементи, як щире покаяння особи, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв встановленню істини під час досудового розслідування надавав покази, брав участь у слідчому експерименті, в суді також заявив про визнання вини - дана обставина зазначена в обвинувальному акті як пом`якшуюча. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій збитки, остання претензій до нього не має, що підтверджено її показами, наданими у судовому засіданні, та письмовою заявою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а, отже, є особою, яка вчинила злочин вперше. Відшкодував потерпілій завдану шкоду, про що свідчать її покази та подана заява. Активно сприяв встановленню істини та щиро покаявся, про що свідчать його покази та пояснення прокурора, дані обвинувального акту. За таких обставини наявні всі умови, передбачені ст. 45 КК України, а, отже, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2004 року належить ОСОБА_8 .
Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, а також відсутній цивільний позов, то з вищевказаного автомобіля необхідно зняти накладений арешт.

Судові витрати складають 2059,44 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення автотехнічних експертиз.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 28 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2022 року на автомобіль марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2004 року належить ОСОБА_8 , скасувати та повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1