Справа №690/382/17
Провадження №1-кп/690/2/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретар
ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
відповідно до зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він 05.05.2016 близько 07.00 год., діючи умисно, не маючи добровільної згоди ОСОБА_8 або інших передбачених законних підстав, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно проник на територію двору будинковолодіння, що належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до її житлового будинку, де шляхом виймання рами вікна незаконно проник всередину житлового будинку.

Він же, в період часу із 07.00 до 08.00 год. 05.05.2016, діючи умисно, незаконно перебуваючи у будинковолодінні ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення з потерпілою статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування, застосовуючи відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у стисканні шиї руками, що завдало їй фізичних страждань, а також психічного насильства, яке виразилось у погрозі вбивством, з метою пригнічення волі потерпілої, а також попередження можливого опору, чи можливості покликати на допомогу, затуляючи їй рота руками та приставляючи ножа до шиї, за допомогою липкої стрічки «скотч» зв`язав їй руки, та вивівши із приміщення будинку, повів її до власного автомобіля «Renault Trafik», д. н. з. НОМЕР_1 . Підвівши ОСОБА_8 до автомобіля, ОСОБА_4 наказав лягти їй на заднє сидіння, після чого пристигнув руку потерпілої за допомогою наручників до дверей автомобіля та всупереч її волі завіз до належного йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зачинив у середині. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій вушній раковині, синців та правій кисті, на шиї, на правому передпліччі, на правому стегні, крововиливу в ділянці піхви, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/75 від 06.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, в період часу із 08.00 до 09.00 год. 05.05.2016, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом із ОСОБА_8 , перебуваючи в належному йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом застосування психічного насильства, яке виразилось у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що воля потерпілої повністю пригнічена, наказав їй роздягтись, та всупереч її волі з використанням геніталій вступив із нею у статеві зносини, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

Він же, у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб незаконно придбав 8 патронів, які вирішив залишити собі для використання у власних потребах, чим незаконно придбав бойові припаси. В подальшому, незаконно придбані ОСОБА_4 патрони він переніс до місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх в кишені чоловічої куртки, яка знаходилась у приміщенні комори житлового будинку до 10.50 год. 21.09.2017 коли вказані патрони були виявлені та вилучені поліцейськими під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/2387 від 13.10.2017 вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 патрони являються боєприпасами, а саме пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9мм. Р.А. фірми Ozkursan Ammunition Туреччина, свинцевими кулями та пороховим зарядом, які придатні для стрільби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань та із застосуванням зброї, за ч.1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що в 2014 він працював на виборчій дільниці в с.Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області, де він познайомився з ОСОБА_8 .. У них з ОСОБА_8 зав`язалися певні стосунки і вони почали зустрічатися. Дані стосунки переросли в тісні стосунки. Він допомагав їй та її батькам по господарству. Декілька разів в тиждень приїздив, копав та сапав город, вікна міняв, будував туалет. Колись в допомогу племіннику ОСОБА_10 попросила у нього кошти. Він взяв кошти у своєї дружини і віддав ОСОБА_8 , яка зобов`язувалася їх повернути. Через деякий час він зрозумів, що їхні стосунки не можуть продовжуватися із-за поведінки ОСОБА_8 .. Він її повідомив, щоб вона зібрала йому речі і що їхні стосунки припиняються. Через деякий час він приїхав, забрав речі і ще кілька разів після того приїздив. ОСОБА_8 це дуже не сподобалося і вона сказала, що розповість все його дружині та напише заяву, що він її зґвалтував. На передодні подій він телефонував їй, щоб вона повернула йому гроші і говорив, що приїде. Вона сказала щоб не приїжджав. Однак домовились зустрітися в м.Звенигородка. 05.05.2016 приблизно в 10.15 год. він приїхав до автовокзалу в м.Звенигородка, Черкаської області. До нього через деякий час підійшла ОСОБА_8 , він їй повідомив, що вони поїдуть до нотаріуса посвідчити розписку, що вона взяла у нього гроші. Вона сказала, що не поїде, бо не взяла паспорт. Тоді він запропонував їй поїхати в ліс, а вона сказала давай поїдемо до с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області. Приїхали вони в с.Лозуватка, він пробив ногу гіллям від сливи і вона йому допомогла намотати на ногу скотч. Пропонувала вирішити питання з грошима по іншому він погодився. Все було добровільно. Потім він завіз її в с.Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області, по дорозі вони нормально розмовляли. Іноді ОСОБА_8 кидалася на нього агресивно, а він заспокоював її. ОСОБА_8 вийшла з машини, зустріла там якусь жінку та розмовляла з нею. Він поїхав додому. 6 числа, коли він збирався їхати у с.Лозуватку косити, то до нього приїхали працівники карного розшуку, наділи наручники та завезли у відділок поліції м.Ватутіне, Черкаської області, там забрали у нього телефон і повезли в м.Звенигородку, Черкаської області, де повідомили, що у поліції є відео докази його неправомірних дій, однак вони з ним поспілкувалися, ніяких зобов`язань на нього не покладали та відпустили. 9 травня він збирався їхати до сина на день народження, у нього були вже проїздні документи і гроші, які йому була винна ОСОБА_8 він мав намір використати на проїзд. Йому не зрозуміло, як це слідство 24.06.2016 повідомило йому про підозру, якщо він 29.06.2016 ще був у дорозі від сина до дому. Він не від кого не ховався, його бачили всі сусіди та знайомі. Про підозру йому нічого не було відомо. Він постійно був на виду. Доглядав тривалий час за батьками дружини у лікарні. 19.09.2017 його затримують працівники поліції та суд обирає йому міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Щодо показів ОСОБА_8 , то він не уявляє, якби він це міг зробити, так як вона розповіла. Його там взагалі не було. Він її зустрів в м.Звенигородка, Черкаської області, повідомлене ОСОБА_8 нічим не підтверджується. Єдиною метою його було забрати гроші. Щодо фотографій з його телефону, то вони зроблені за проханням ОСОБА_8 , бо вона хотіла бачити, як вона ще виглядає. Під час досудового розслідування він давав покази такі, як і зараз.
Щодо патронів, які були вилучені за місцем його проживання повідомив, що в нього ніяких патронів в будинку не було. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 в той день не було. З 05.05.2016 по день затримання до нього не надходили, ніякі повідомлення про те, що його кудись викликають. ОСОБА_8 гроші йому не повернула. Згоду на вилучення з його телефону фото він не давав, ухвал суду також не було. Відбитки пальців у нього брали після затримання вже в м.Черкаси в 2017. Про закінчення досудового розслідування йому повідомили нібито 01.11.2017, а взагалі було 14.11.2017. Жодної кореспонденції на його ім`я в СІЗО м.Черкаси із Звенигородської поліції не надходило. Конкретно ОСОБА_8 сказала, що гроші не поверне 05.05.2016.
В судовому засіданні була допитана потерпіла та свідки, на покази яких сторона обвинувачення посилається, як на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 ..
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилася на виборах в 2014. Зустрічалися з травня 2014 по січень 2016. 30 числа вона сказала йому, що припиняє стосунки, зібрала речі і сказала щоб він більше до неї не приїздив. Першого лютого він приїхав та побив її, заява в поліції з цього приводу є, побої зняла. В березні місяці вона ввечері повернулася додому, відкрила двері у веранду, а він вже стояв у веранді, впихнув її до хати. Тоді вже зґвалтування було, але їй було соромно, вона тоді покупалася, а рано поїхала написала заяву. Так як доказів ніяких немає їй в поліції сказали, що заява не розглянеться. І це його навіть не зупинило. 05.05.2016 вранці вона встала, пішла попоралася, а коли заходила до веранди, то відкрилися двері, він схватив її за руку та запихнув до хати через коридорчик. Сказав одягатися та що поїдуть до нотаріуса та щоб вона взяла паспорт. Вона сказала, що нікуди не поїде. Однак одяглася та коли виходила з хати, коли він пішов уперед та переступив поріг, вона закрила двері на засов та побігла в кімнату, де в неї там форточка та почала кричати, звати сусіда ОСОБА_11 . Він коли це почув вирвав засов на дверях, а вона через вікно вискочила на подвір`я та хотіла перестрибнути забор із шифера, однак не встигла. Біля криниці він наздогнав її та схопив за шию. Вона почала кричати «пусти мене». Потім із-за хати він притягнув її до хати, вона виривалася. Але в нього за рукавом був ніж. Він ударив її ногами і вона впала на коліна, а він приставив їй ножа до горла і сказав, що заріже, якщо буде кричати. Тоді взяв скотч коричневий та замотав руки. В нього була коричнева сумка через плече. Коли тягнув її, то казав що застрелить. Яром, приставивши пістолет, притягнув її до машини та положив на заднє сидіння лицем до нього та пристебнув наручниками до сидушки. Коли їхали, то обзивав її, казав що завезе її до сепаратистів та нехай вони, що хочуть з тобою роблять. Коли приїхали в с.Лозуватка, заїхали у двір, наручники відімкнув та завів її у хату. Коли зайшли у хату сказав, що будеш робити те, що скажу. Кричати вона не кричала і не чинила опір, бо було марно. Тоді він все з нею зробив, що написано в обвинувальному акті. Потім сіли до машини, він заспокоївся і привіз її до роботи, до садочку. Віддав їй телефон та ключі. Вона вийшла та пішла на роботу. Коли під`їхали до садочку, то стояла там ОСОБА_12 і все бачила.

Вона в той день була одягнена в джинсах, кофті та штурмовці, а взута в старі резинові шльопанці. В обвинуваченого все було в сумці, скотч, пістолет, наручники. Дану сумку вона раніше не бачила. Можливості у неї не поїхати з ним не було. Все вона робила під примусом, вона не мала перед ним ніяких договірних зобов`язань і не була від нього залежною. В с.Лозуватка вона була колись один раз, допомагала йому. Ця подія тривала з 7.00 до 09.30 год. ранку. Коли зайшли до хати у с.Лозуватка, то він сказав їй роздягатися та спочатку статеві зносини відбулися неприродним способом, а потім природним. Вона не чинила опір, бо знала, що буде бити. Також він все фотографував на мобільний телефон. Казав, що викладе фото в інтернет, якщо комусь розкаже. Про вказані події вона повідомила поліцію вже у другій половині дня. Тілесні ушкодження були у неї на шиї, вушній раковині, синці на лікті, стегні та передпліччі. Експертні дослідження відносно неї не проводилися. ОСОБА_4 дійсно їй допомагав по господарству. Будинок, в якому вона проживає, належить її батькові і адреса його АДРЕСА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що весною в травні місяці рано, вона прив`язувала козу та бачила, що після 9 години ранку з напрямку м.Звенигородка, Черкаської області приїхала темна на колір машина, з якої вийшла ОСОБА_8 , яка привіталася до неї та пішла до дитячого садочку. Вона проживає поблизу садочку, а ОСОБА_8 проживає близько одного чи двох км. від неї. Раніше вона цю машину також бачила, на ній вона та мешканці села їздили до м.Звенигородка, Черкаської області, водія вона знає візуально.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 бувший знайомий сестри, з яким вона познайомилася в 2014. 05.05.2016, коли вона перебувала в м.Звенигородка, Черкаської області, до неї зателефонувала сестра ОСОБА_8 , у неї була істерика. Вона повідомила, що коли вона поралася, то у веранду зайшов ОСОБА_4 , ударив її по шиї, запхав у хату, заставив вдягтися та сказав, що поїдуть до якогось нотаріуса. Вона вдяглася та випустила його з хати першим та закрила двері у сінях на засов. Він почав кричати, що ти наробила та гепав у двері. Сестра почала гукати у форточку на допомогу. Він розпсихувався та вирвав вікно. А вона через інше вікно, вибивши маскітну сітку, вистрибнула з будинку. Але він її спіймав та затягнув назад і замотав скотчем руки. Через яр він затягнув її до машини, яку залишив не біля двору, прикував її наручниками та завіз у с.Лозуватку, Шполянського району, Черкаської області, там її зґвалтував, фотографував та привіз її на роботу. Сказав, якщо заявиш у поліцію, то вб`ю. Після 10.00 год. ранку сестра перебувала біля свого будинку брудна, заплакана і в стресі, руки були у не опухлі, на шиї були садна. Вікно в будинку було вибите. Одягнена сестра була у джинси, світлу куртку та шльопанці. Вона зателефонувала до поліції, яка приїхала через годину. Поряд із сестрою був дідусь та поняті, які нічого не бачили та не чули. В поліції вона давала покази, складався протокол. ОСОБА_4 вона не бачила до 05.05.2016 і після також. ОСОБА_4 мав автомобіль, вони разом із сестрою їздили на ньому, разом на свята відпочивали, він допомагав сестрі по господарству, побудував туалет.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює з потерпілою ОСОБА_8 , а обвинуваченого ОСОБА_15 вона знає, як знайомого потерпілої. Події були досить давно, в травні місяці 2016, десь числа 5 вона була на роботі в дитячій установі, вона працює там кухарем. На початку 10 год. через кухню зайшла ОСОБА_8 , вона була розстроєна, збуджена, взута у домашньому взутті та в курточці, забруднена від трави. Вона запитала, що сталося, та розповіла, що її знайомий ОСОБА_4 з нею робив, розмовляли з нею хвилин 20. В такому одязі ОСОБА_8 на роботу не приходила, вона є її керівником. До будинку ОСОБА_8 з роботи потрібно йти хвилин 20. В якості свідка її допитували на місці роботи. ОСОБА_8 розповіла лише про факт зґвалтування. ОСОБА_8 не просила її давати якісь покази, при розмові була присутня помічник вихователя ОСОБА_16 .. Обвинуваченого вона бачила лише один раз.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює помічником вихователя у дитячому садочку разом з потерпілою ОСОБА_8 .. 05.05.2016 вона прийшла на роботу о 08.00 год. ранку, в цей час повинна була прийти і ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 на роботу не з`явилася і з дітьми вона була сама. Приблизно о 09.30 ОСОБА_8 з`явилася на роботі, зайшла через задній вхід на кухню та повідомила їй, що її викрали. Вона була вдягнена у світлу куртку, яка була замурзана зеленою травою та в шльопанцях. У такому вигляді вона ніколи не з`являлася на роботі. Питань вона їй не задавала та повернулася до дітей. В ході досудового слідства її допитували за місцем роботи, стан у ОСОБА_8 був пригнічений, вона сиділа і не розмовляла. З ОСОБА_4 вона не знайома, бачила його один раз у садочку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він проживає в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області. Його запросили працівники поліції в якості понятого, коли він йшов по вулиці. Коли це було він не пам`ятає, років три тому назад, було тепло. Запросили до хати ОСОБА_4 , яка знаходиться поблизу хати його матері. За його участю проводили обшук. В ході обшуку приймав участь в якості понятого також його брат. Під час обшуку вилучили якісь бумаги, які потім були упаковані в якісь кульки. Під час обшуку був присутній ОСОБА_4 , зауважень до працівників поліції не мав. Чи часто ОСОБА_4 відвідував будинок він сказати не може. В кінці обшуку він підписав якісь документи, в протоколі обшуку є його підпис. Вилучені предмети лежали на підлозі, для чого їх вилучають їм не пояснювали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що коли він приїхав до матері в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області та порався на подвір`ї, його запросили працівники поліції бути присутнім при обшуку в сусідньому будинку. Запитав, що при обшуку будуть шукать, сказали, що зброю, наркотики, але нічого не знайшли, знайшли використаний скотч. Чоловік у якого проводили обшук пояснив, що цим скотчем він замотував ногу, коли поранив. Він з братом поставили підписи в протоколі. Вилучений скотч був запакований, його помістили в кульок. Кому належить будинковолодіння йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він був запрошений у якості понятого при обшуку. Адресу, де проводився обшук, він не пам`ятає, десь біля базару. Дату також не пам`ятає. В ході обшуку було вилучено мобільний телефон і якісь речі. При обшуку були присутні працівники поліції та ще один понятий. Обвинувачений також був присутній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він був присутній в якості понятого при обшуку у будинку обвинуваченого. При обшуку в одній із кімнат в кармані куртки було знайдено чохол від мобільного телефону і вісім набоїв. Більше нічого не було знайдено. Обшук спочатку проходив на подвір`ї, на горищі, в будинку. При обшуку був ще один понятий ОСОБА_21 . Під час обшуку один поліцейський сів на стільчик і писав, інший пішов у кімнату схожу на ванну. Понятий ОСОБА_22 пішов з ним і стояв в дверному пройомі, а він пішов в кімнату, де він бачив двох працівників поліції і понятого. Працівник поліції, який пішов прямо, сказав, що тут у куртці щось є. Виніс на коридор куртку і поклав на підлогу і звідти слідчий дістав чохол з набоями. Працівника поліції, який знайшов чохол з набоями, він не бачив. Обвинувачений не був присутній при обшуку, була присутня тільки його дружина. Обшук проводився зранку. При обшуку було шість осіб. Хазяйка зауважень під час обшуку не мала. Де брав поліцейський куртку він не бачив. Він її побачив, коли поліцейський виніс її у кімнату. При огляді куртки були присутні всі учасники обшуку. Хазяйка будинку повідомила, що їй невідомо звідки набої. Працівники поліції упакували набої в файли і опечатали. Хазяйка будинку не казала, що чохол, в якому були знайдені набої належать їхній сім`ї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що був запрошений в якості понятого при обшуку в будинку біля базару. В будинку було знайдено патрони та кобура. Адресу будинку він не пам`ятає, пам`ятає лише, що на подвір`ї була собака, яка не давала можливості зайти на подвір`я. Перед обшуком зачитували якісь документи. Обшук проводили чотири особи. Набої знайшли в чохлі від телефону. Набої були вісі однакові до пістолета. Під час досудового розслідування його допитували в якості свідка. Хто фіксував хід обшуку він не пам`ятає. Куртку, в якій був чохол з набоями знайшов поліцейський на вішалці в ванній кімнаті. Якихось заперечень в ході обшуку хазяйка будинку не висловлювала. Патрони поклали до пакету та опечатали. Відео зйомка, в ході обшуку не велася. Як фіксувався факт виявлення та вилучення знайдених предметів він не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що обвинуваченого він знає, як особу, яка підозрювалася у вчиненні зґвалтування співмешканки чи 2015 чи 2016. В 2016 згідно вказівки начальника карного розшуку Звенигородського відділу поліції разом ще з двома працівниками поліції здійснював супровід ОСОБА_4 до Звенигородської поліклініки на 3 поверх до судового медичного експерта для проведення освідування, яке не пам`ятає. В приміщенні кабінету ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування по причині сторонніх осіб. В зв`язку з цим було складено відповідний акт. Якихось документів від слідчого чи слідчого судді на проведення даного освідування ОСОБА_4 не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що дати він не пам`ятає, його було залучено як спеціаліста для огляду місця події, для його фіксації в с.Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області. Ним було зафіксовано ряд слідів. А також він пам`ятає, що було пошкоджено вікно. Сліди були виявлені із зовнішньої та внутрішньої частини вікна. Під час огляду місця події велася фото фіксація. Фото таблиця, яка є наявна в матеріалах справи виготовлялась ним. Чітко за терміном коли були залишені полімерні сліди вказати не можливо. Що пояснювала потерпіла на місці події чітко не пам`ятає. Також повідомив суду, що його підпису в протоколі огляду місця події, як спеціаліста немає. Сліди відбиралися тільки з пошкоджених предметів.
Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на інші докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
?Витяг з кримінального провадження №0000447 від 05.05.2016 (т.1 а.п.93), з якого вбачається, що 05.05.2016 о 10.20 год. до чергової частини Звенигородського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 05.05.2016 близько 07.00 год. невідома особа чоловічої статі, із застосуванням фізичного насильства, вступила з останньою у статеві відносини проти її волі;
?Рапорт в.о.чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 05.05.2016 (т.1 а.п.96), з якого вбачається, що 05.05.2016 о 10.20 год. в чергову частину Звенигородського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 про те, що 05.05.1016 колишній співмешканець ОСОБА_4 пошкодив вікно її будинковолодіння та вчинив неправомірні дії відносно неї;
?Рапорт ст.інспектора-чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 від 16.09.2016 (т.1 а.с.97), з якого вбачається, що 16.09.2016 о 09.00 год. до чергової частини Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по телефонній лінії 102 від особи, яка представилась черговим Тальнівського ВП Білан надійшло повідомлення про те, що 16.09.2016 до Тальнівського ВП звернулася ОСОБА_8 , що 16.09.2016 до неї на мобільний телефон телефонує ОСОБА_4 , з яким вона не хоче спілкуватися;
?Витяг з кримінального провадження №0000645 від 20.06.2016 (т.1 а.п.98), з якого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000447 встановлено, що ОСОБА_8 була незаконно позбавлена волі в АДРЕСА_3 ;
?Рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 від 20.06.2016 (т.1 а.п.100), з якого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що згідно допиту ОСОБА_8 , висновку експерта №05-9-01/175 від 06.06.2016 та протоколу обшуку, який проводився в АДРЕСА_3 та вилученим речовим доказом, вбачається факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , який кваліфікується за ч.1 ст.146 КК України;
?Витяг з кримінального провадження №0000646 від 20.06.2016 (т.1 а.п.101), з якого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що згідно огляду місця події, вилученим речовими доказами, вбачається факт незаконного проникнення до житлового приміщення ОСОБА_8 05.05.2016 о 07.00 год. в АДРЕСА_2 ;
?Рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 від 20.06.2016 (т.1 а.п.102), з якого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що згідно огляду місця події та вилученим речовим доказом вбачається факт незаконного проникнення до житлового приміщення ОСОБА_8 , який кваліфікується за ч.1 ст.162 КК України;
?Витяг з кримінального провадження №0001062 від 21.09.2017 (т.1 а.п.103), з якого вбачається, що під час досудового розслідування та під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено предмети зовні схожі на патрони;
?Рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 від 21.09.2017 (т.1 а.п.104), з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони. В зв`язку з чим в діях ОСОБА_4 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України;
?Витяг з кримінального провадження №0001175 від 23.10.2017 (т.1 а.п.105), з якого вбачається, що під час досудового розслідування по факту зґвалтування ОСОБА_8 встановлено, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України;
?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016 (т.1 а.п.107-108), з якого вбачається, що була прийнята усна заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 07.00 год. 05.05.2016 по 09.30 год. 05.05.2016 ОСОБА_4 незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де наніс їй тілесні ушкодження, після чого зв`язавши руки скотчем повіз на власному автомобілі в с.Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, де в подальшому згвалтував;
?Протокол огляду місця події з фото таблицею від 05.05.2016 (т.1 а.п.109-118), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме будинковолодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в якому було виявлено пошкодження вікон, а також виявлено та вилучено сліди;
?Протокол обшуку будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з фото таблицею від 06.05.2016 (т.1 а.п.130-135), з якого вбачається, що в будинковолодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено відрізок липкої стрічки скотч коричневого кольору, два полотенця та частина туалетного паперу;
?Протокол обшуку будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 06.05.2016 (т.1 а.п.137-141), з якого вбачається, що в будинковолодінні Анісова по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою, труси, штани, сорочку;
?Протокол огляду предмету з фото таблицею від 06.05.2016 (т.1 а.п.145-146), з якого вбачається, що була оглянута виявлена частина туалетного паперу із частинами етикетки черво-синього кольору та частина якої зім`ята в клубок, інша частина у продовгувату стрічку;
?Протокол огляду речей з фото таблицею від 06.05.2016 (т.1 а.п.147-148), з якого вбачається, що були оглянуті виявлені два рушники рожевого кольору та відрізок липкої технічної стрічки скотч коричневого кольору;
?Постанова про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2016 (т.1 а.п.149), з якої вбачається, що оглянуті предмети від 06.05.2016, а саме частина липкої стрічки типу скотч коричневого кольору, полотенце рожевого кольору, частина туалетного паперу із частинами етикетки червоно-синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000447 та приєднано до матеріалів справи;
?Висновок експертизи № 05-9-01/175 від 05.05.2016 (т.1 а.п.151-152), з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій вушній раковині, синців на правій кисті, на шиї, на правому передпліччі, на правому стегні, крововиливу у ділянку піхви, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення їх може відповідати вказаному в постанові строку і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В ділянці пристінки піхви виявлено крововилив. У вмісті піхви ОСОБА_8 знайдено сперматозоїди;
?Висновок експертизи № 05-9-01/177 від 06.05.2016 (т.1 а.п.154), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесне ушкодження у вигляді саден на лівому передпліччі, на правій поверхні живота зліва, які спричинені дією тупого твердого предмета, давність спричинення їх може відповідати вказаному в постанові часу, тобто 05.05.2016 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з відмовою від відібрання зразків для встановлення наявності клітин піхвового епітелію, матеріал в лабораторію не направлявся;
?Висновок експертизи № 05-5-06/118 від 10.06.2016 (т.1 а.п.164-165), з якого вбачається, що матеріалу з чоловічої сорочки, штанів, трусів клітин піхвового епітелію не виявлено, з двох махрових рушників та обгортки від туалетного паперу клітин піхвового епітелію та сперматозоїдів не виявлено, з махрового рушника виявлено три епітеліальні клітини можливо із статевих шляхів статевозрілої жінки, категорично висловитися не можливо із-за малої їх кількості та деструктивних змін ядер цих клітин, матеріалу з частини туалетного паперу виявлено клітин піхвового епітелію та головки сперматозоїдів;
?Висновок експертизи № 05-1-08/178 від 10.06.2016 (т.1 а.п.167-168), з якого вбачається, що в слідах на спідній білизні знайдені сперматозоїди, кров не знайдена;
?Протокол обшуку від 21.09.2017 (т.1 а.п.186-188), з якого вбачається, що при проведенні обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в комірчині біля ванної кімнати виявлено чоловічу куртку синього кольору з зеленими вставками, в кармані якої виявлено кобуру пістолетну коричневого кольору, в якій мається футляр чорного кольору, в якому лежать вісім набоїв;
?Протокол огляду предмету з фото таблицею від 30.09.2017 (т.1 а.п.189-191), з якого вбачається, що було оглянуто чохол чорного кольору із блискавкою та кліпсою-тримачем, де в середині знаходилися вісім металевих предметів золотистого кольору циліндричною форми, зовні схожих на патрони;
?Постанова про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.09.2017 (т.1 а.п.192). з якого вбачається, що оглянуті під час огляду предмети від 30.09.2017 чохол чорного кольору із вмістом восьми металевих предметів срібного кольору визнано в кримінальному провадженні речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;
?Висновок експертизи №1/2387 від 13.10.2017 (т.1 а.п.196-198), з якого вбачається, що надані на дослідження предмети являються пістолетними патронами виготовленими саморобним способом шляхом пере спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А., свинцевими кулями та пороховим зарядом;
?Висновок експертизи №1/958 від 21.06.2016 (т.2 а.п.195-202), з якого вбачається, що шість слідів папілярних узорів, від копійованих під час огляду місця події 05.05.2016 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Три сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди пальців рук залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .. Сліди папілярних узорів залишені не ОСОБА_8 , дактилокарту якої надано для порівняльного дослідження, а іншою особою;
?Довідка директора Черкаського НДЕКЦ про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком (т.2 а.п.204), з якої вбачається, що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком Черкаського НДЕКЦ МВС України слідів рук, вилучених 05.05.2016 при огляді місця події за фактом зґвалтування ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 встановлено спів падання сліду пальця руки з відбитком в дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_4 ;
?Висновок експертизи №05-1-08/179 від 15.06.2016 (т.2 а.п.207-208), з якого вбачається, що в слідах на відрізку липкої стрічки коричневого кольору типу скотч знайдений піт без домішків крові;
?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016 (т.2 а.п.210-211), з якого вбачається, що при ознайомленні із змістом документів встановлено інформацію щодо моніторингу телефонних з`єднань, що поміщено на оптичний диск інформації, який вилучено;
?Протокол огляду предмету від 20.09.2016 та DVD-R диск (т.2 а.п.213, 214), з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено, що оглядом являвся DVD-R диск на якому зафіксовані телефонні з`єднання абонентського телефонного номера ОСОБА_8 ;
?Моніторинг телефонних з`єднань абонентського телефонного номера ОСОБА_8 (т.2 а.п.215-223);
?Протокол огляду предмету від 20.09.2016 та DVD-R диск (т.2 а.п.229, 230); з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено, що оглядом являвся DVD-R диск на якому зафіксовані телефонні з`єднання абонентського телефонного номера ОСОБА_4 ;
? Моніторинг телефонних з`єднань абонентського телефонного номеру ОСОБА_4 (т.2 а.п.231-235);
?Протокол огляду предмету з фото таблицями від 06.05.2016 (т.2 а.п.238-246), з якого вбачається, що під час огляду предметів виявлено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, на якому виявлено 8 фотознімків із зображенням інтимного характеру, які згідно системної інформації були створені 05.05.2016 в проміжок часу з 08.16 до 08.24 год.;
?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2016 (т.2 а.п.247), з якого вбачається, що 06.05.2016 оглянутий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із картою пам`яті, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та поміщений до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП для зберігання;
?Постанова про оголошення підозрюваного в розшук від 22.07.2016 (т.3 а.п.94-95), з якої вбачається, що ОСОБА_4 оголошено в розшук;
?Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.09.2017 (т.3 а.п.96-98), з якого вбачається, що слідчий Звенигородстького ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 діб;
?Ухвала слідчого судді від 20.09.2017 (т.3 а.п.99-100), з якої вбачається, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаському СІЗО ДПС України в Черкаській області. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.09.2017 по 17.11.2017;
?Ухвала слідчого судді від 11.08.2016 (т.3 а.п.101), з якої вбачається, що надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена а бо доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу;
?Ухвала слідчого судді від 21.11.2016 (т.3 а.п.102), з якої вбачається, що клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 повернуто слідчому.

Також в ході судового розгляду була допитана свідок захисту ОСОБА_28 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 .. Їй стало відомо 06.05.2016, коли їй зателефонував чоловік і сказав прийти додому, вона в той час була на роботі. Додому потрібно було прийти, тому що дома буде проводитися обшук і треба буде бути присутнім. Тих осіб, що проводили обшук було багато, десь порядку 12 осіб. Вона прийшла додому та побачила, що всі знаходилися біля воріт. Чоловік також був і було двоє понятих. Працівники поліції оголосили постанову суду на обшук і вручили їй копію. Після чого всі пішли на територію будинковолодіння. Обшук проводився в будинку, гаражі, кладовах, підвальному приміщенні, горищу, брикетнику, шукали ножі, пістолети, передивлялися всі речі. Обшук проводився протягом двох годин. Автомобіль також оглядали. В с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області також проводився обшук без її участі. Її ніхто не повідомляв, хоч у її власності перебуває 70% даного будинковолодіння та вона вважає, що це є порушенням її прав. Їй не відомо про те, що хтось розшукував її чоловіка, жодна пошта на їх адресу не надходила, працівники поліції також його не розшукували, вони проживали разом і він ніде не переховувався. Чоловіка затримали 19.09.2017 в с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області в подвір`ї, де проживали її батьки. Він зателефонував пізно ввечері та повідомив їй, що його затримали та він знаходиться в поліції, а машина у батьків на подвір`ї. 21.09.2017 знову проводився обшук у будинковолодінні, коли чоловік уже був затриманий. Приїхали працівники поліції в складі 5 осіб, вона дома була одна. Показали ухвалу і сказали, що будуть проводити обшук. Працівники поліції приїхали о 07.45 год. обшук проводили працівники поліції Чадний, Довгань, ОСОБА_29 , а понятих вона не знала. Обшук почався з будинку, ОСОБА_30 залишився на подвір`ї і писав, а двоє поліцейських проводили обшук у різних місцях, один у кімнаті, де вона знаходилася, а інший у коморі. Поняті в цей час стояли у веранді. Були такі моменти, що поліцейські разом із понятими випадали з її поля зору, оскільки вона була одна і не могла за усім слідкувати. Під час обшуку вилучене висипали із куртки на підлогу та сказали, що це патрони. Сказали, що знайшли їх у кладочці. Коли їх знайшли і де, вона не бачила. Будинковолодіння 100% належить ОСОБА_4 , однак під час обшуку його не було. Також повідомила, що під час першого обшуку чи вилучалися якісь предмети вона не пам`ятає. Також повідомила, що у 2016 чоловік з серпня по жовтень місяць був учасником АТО. Зброї у чоловіка дома ніколи не було. Підписи в протоколах вона ставила. З 9 травня по 30 червня 2016 чоловік був відсутній дома, бо їздив на 30річча сина в м.Томськ.
Виступаючи в ході судового розгляду, а також і в судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звертав увагу суду на поверховість досудового розслідування кримінальних проваджень відносно його підзахисного та численні порушення Кримінально процесуального закону в ході досудового розслідування, а саме, щообвинувальний акт в даному провадженні був затверджений 14.11.2016 прокурором Звенигородської місцевої прокуратури, Черкаської області ОСОБА_31 та скерований до Ватутінського міського суду.

16.11.2017 прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_32 до Ватутінського міського суду скеровано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який був затриманий 19.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 20.09.2017 відносно нього слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.11.2017.

Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 , внесено відомості до ЄРДР за №0000447 про згвалтування ОСОБА_8 , яка була заявницею про вчинення злочину. Попередня кваліфікація була за ч. 1 ст. 152 КК України.

20.06.2016 слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 внесено відомості до ЄРДР за №0000645 про незаконне викрадення ОСОБА_8 , яка була заявницею про вчинення злочину. Попередня кваліфікація була за ч. 1 ст. 146 КК України.

20.06.2016 слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 внесено відомості до ЄРДР за №0000646, про незаконне проникнення до житлового будинку ОСОБА_8 , яка була заявницею про вчинення злочину. Попередня кваліфікація була за ч. 1 ст. 162 КК України.

05.05.2016 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_33 надано дозвіл для проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000447. В ухвалі суду було чітко зазначено, що дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, підсобних приміщень, земельної ділянки а також автомобіля, надається для відшукування предмета схожого на наручники, липкої стрічки типу "скотч" коричневого кольору, предмета схожого на пістолет, металевого ножа, мобільного телефона або інших речей, які можуть слугувати для доказування у даному кримінальному провадженні.
06.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 був проведений обшук його будиковолодіння, а також автомобіля "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу про проведення обшуку від 06.05.2016 було вилучено телефон "НОКІА АМ 969" з карткою пам`яті на 2 гб., труси, штани і сорочку.
24.06.2016 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
22.07.2016 в межах кримінального провадження №0000447 Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 , в зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановлення його місця перебування.
Сторона захисту вважає, що постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 була винесена виключно з формальних підстав, в матеріалах справи, які були надані прокурором та досліджені в судовому засіданні відсутні будь які належні та допустимі докази про те, що підзахисний отримував повідомлення про виклик до слідчого (повістки), відсутні пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_28 , з приводу місця знаходження її чоловіка. Допитана з даного приводу ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що жодних повідомлень про виклик чоловіка у відділ поліції на їхню поштову адресу не надходило.

Крім того у матеріалах справи відсутнє доручення слідчого про здійснення розшуку підозрюваного оперативним підрозділам, що прямо вказує на упередженість та формальний підхід органів досудового розслідування щодо вжиття заходів про належне повідомлення про виклик ОСОБА_4 до слідчого.

Ст. 111 КПК України передбачено, - 1. Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Порядок оголошення в розшук підозрюваного передбачений ст. 281 КПК України ,- 1. Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

2. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

11.08.2016 слідчий Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не зважаючи на те, що рішення за клопотанням слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області від 11.08.2016 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області не було вирішено, порушуючи вимоги ст. 280 КПК України, - підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, 13.08.2016 виносить постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України та оголошує його в розшук.

Звертає суд увагу на те, що в той час, коли досудове слідство у даному провадженні 13.08.2016 було зупинено, лише 21.11.2016 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, під час судового засідання винесено ухвалу про повернення слідчому клопотання від 11.08.2016 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Ст. 282 ч.1 КПК України, передбачено підстави відновлення досудового розслідування, - зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи формальний підхід органів досудового слідства щодо вжиття заходів про виклик ОСОБА_4 та відсутність у матеріалах справи будь яких допустимих доказів які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого чи прокурора, просить суд при постановлені вироку в нарадчій кімнаті визнати недопустимими наступні докази: - постанову слідчого від 22.06.2016 про оголошення ОСОБА_4 в розшук;
- постанову слідчого від 13.08.2016 про зупинення досудового розслідування в зв"язку з розшуком підозрюваного.
Враховуючи вище зазначені грубі порушення вимог КПК України, сторона захисту вважає, що визнання головуючим у справі суддею недопустимим доказом: - постанову слідчого від 13.08.2016 про зупинення досудового розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного автоматично підтверджує, що в даному провадженні відсутні строки досудового розслідування.
При цьому також звертає суд увагу на те, що ухвала слідчого судді від 21.11.2016 про повернення слідчому клопотання від 11.08.2016 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою органами досудового слідства та прокурором не оскаржувалась та є чинною і на даний час.
15.09.2017 слідчий Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_27 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ..
15.09.2017 слідчим суддею Звенигородського районного суду у Черкаській об ласті ОСОБА_34 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ..
Просить суд звернути увагу на те, що на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було незаконно зупинено 13.08.2016, тобто вище зазначені слідчі дії були проведені поза межами строку досудового слідства.
Відповідно до вимог ст.282 КПК України, - Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище викладене, просить суд при постановленні вироку в нарадчій кімнаті вирішити питання про визнання недопустимими доказами як такі, що були проведені з порушенням вимог КПК України, - поза межами строку досудового слідства, а саме, - клопотання слідчого ОСОБА_27 від 15.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_34 від 15.09.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , як такі, що винесені поза межами строків досудового слідства.
Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

19.09.2017 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України було відновлено.

19.09.2017 керівником Звенигородської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України до трьох місяців, тобто до 01.11.2017. Як було зазначено вище в частині відсутності строків досудового слідства, просить суд визнати даний доказ недопустимим.

19.09.2017 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, цього ж дня йому було оголошено про підозру за ч.1 ст.152 КК України.

19.09.2017 начальник слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_4 ..

Цього ж дня, 19.09.2017 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_36 було задоволене клопотання слідчого на проведення обшуку, яким надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських споруд, прибудов різного типу, підвальних приміщень та горищ, що знаходяться на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукування наручників, скотчу коричневого кольору, металевого ножа з металевою ручкою та предмету схожого на пістолет блискучого кольору.

Просить суд звернути увагу, що 06.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , був проведений обшук його будиковолодіння, а також автомобіля "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу про проведення обшуку від 06.05.2016 було вилучено, - телефон "НОКІА АМ 969" з карткою пам`яті на 2 гб., труси, штани і сорочку.
20.09.2017 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_36 було задоволено клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_27 про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.152 КК України, в кримінальному провадженні №0000447, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 19.09.2017 по 17.11.2017.

В зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді від 20.09.2017 в кримінальному провадженні №0000447, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 19.09.2017 по 17.11.2017 була ухвалена поза строками досудового слідства, просить суд при постановленні вироку визнати її недопустимим доказом.

21.09.2017 за місце проживання ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000447 від 05.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2017 начальник слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_35 за участю працівників о/у СКП Звенигородського ВП ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в період часу з 08 год. 30 хв. до 10 год. 10 хв., пред`явили ОСОБА_28 ухвалу про обшук їхнього спільного помешкання з ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 . Звертає суд увагу, що ОСОБА_4 під час обшуку присутній не був, так як був заарештований, захисник також про час обшуку не повідомлявся. Фотографування та відеозйомка не проводилась, що грубо порушує право підозрюваного на захист, а саме бути присутнім при проведенні слідчих дій (в даному випадку обшуку його нерухомого майна), давати пояснення з даного приводу та висловлювати свої заперечення щодо обставин за результатами проведеного обшуку.
За дивним збігом обставин, під час повторного, а можливо і контрольного проведеного обшуку, жодних предметів які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.09.2017, а саме, - наручників, скотчу коричневого кольору, металевого ножа з металевою ручкою та предмету схожого на пістолет блискучого кольору знайдено не було, натомість під час хаотичного, поспіхом проведеного обшуку за відсутності власника будинковолодіння, було знайдено та вилучено 8 (вісім) патронів. Звертає увагу, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку будинковолодіння ОСОБА_4 від 19.09.2017 про відшукування патронів взагалі питання не піднімалося.

На думку сторони захисту є очевидним фактом те, що після проведення обшуку, слідчий зобов`язаний звернутися до суду про легалізацію його результатів. Як вбачається з матеріалів справи, що були досліджені в судовому засіданні клопотання слідчого та ухвала суду про легалізацію результатів обшуку від 21.09.2017 відсутні, що дає право стороні захисту клопотати перед судом визнати недопустимим доказом наступні документи, - протокол обшуку від 21.09.2017; внесення відомостей до ЄРДР за № 0001062 про незаконне зберігання ОСОБА_4 за місцем власного проживання бойових припасів за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

23.10.2017 слідчим Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_39 внесено відомості до ЄРДР за №0001175 про насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст. 153 КК України.

23.10.2017 прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вище зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000447.

28.07.2021 прокурором ОСОБА_5 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 частково був змінений із ч.2 ст.152, ч.1 ст.153 КК України на ч.1 ст.152 КК України, інші обвинувачення передбачені ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України залишено без змін.

13.09.2021 під час судового засідання потерпіла ОСОБА_8 оголосила письмову заяву про відмову у формі приватного обвинувачення, при цьому потерпіла чітко не зазначила від якого конкретно приватного обвинувачення вона відмовляється.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили закриття епізодів у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілої, так як протягом всього досудового та судового слідства обвинувачений не визнавав свою вину і вважає, що має бути виправданим.

Відповідно до ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення можуть бути закриті в тому числі кримінальні правопорушення передбачені ч.1.ст.152 та ч.1 ст.162 КК України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Стаття 17 КПК уточнює зміст презумпції невинуватості.

Як було зазначено раніше 19.09.2017 керівником Звенигородської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України до трьох місяців, тобто до 01.11.2017.

Незважаючи на встановлені прокурором строки досудового розслідування до 01.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000447 було закінчено лише 14.11.2017, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Просить суд звернути увагу на те, що протокол про надання доступу до матеріалів даного кримінального провадження від 14.11.2017 був складений в приміщенні слідчого ізолятора м.Черкаси, безпосередньо за його участю та на той час заарештованого ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, просить суд в нарадчій кімнаті визнати недопустимим доказом прокол від 14.11.2017 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000447, як такий, що винесений поза межами строків досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до матеріалів провадження №0000447 є очевидним, що обвинувальний акт складено 14.11.2017 складений поза межами строків досудового слідства та має бути визнаний судом, як недопустимий доказ, а також надані суду письмові докази зазначені в ньому та в доданому реєстрі матеріалів досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Дана позиція щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з пропущенням строків досудового слідства чітко зазначена у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 липня 2021 року, справа № 752/3218/20, провадження № 51-2066 км 21.

За таких обставин вважає, що суд при постановленні вироку, з урахування викладеної позиції сторони захисту має ретельно дослідити та дати оцінку грубим порушенням вимог КПК України, що були допущені на стадії досудового слідства та постановити виправдальний вирок відносно ОСОБА_4 ..

На закінчення своєї промови в судових дебатах, просив суд звернути увагу, яка кількість прокурорсько-слідчих органів, а також суддів були задіяні у прийнятті процесуальних рішень на різних стадіях розслідування розглянутого кримінального провадження лише з однією метою, - засудити ОСОБА_4 , при цьому грубо порушуючи вимоги Конституції України та КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення та захисту докази в їх сукупності, вважає їх такими, що не підтверджують, а саме що обвинувачений 05.05.2016 близько 07.00 год., діючи умисно, не маючи добровільної згоди ОСОБА_8 або інших передбачених законних підстав, незаконно проник на територію двору будинковолодіння, що належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до її житлового будинку, де шляхом виймання рами вікна незаконно проник всередину житлового будинку.

А також те, що обвинувачений в період часу із 07.00 до 08.00 год. 05.05.2016, діючи умисно, незаконно перебуваючи у будинковолодінні ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення з потерпілою статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування, застосовуючи відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у стисканні шиї руками, що завдало їй фізичних страждань, а також психічного насильства, яке виразилось у погрозі вбивством, з метою пригнічення волі потерпілої, а також попередження можливого опору, чи можливості покликати на допомогу, затуляючи їй рота руками та приставляючи ножа до шиї, за допомогою липкої стрічки «скотч» зв`язав їй руки, та вивівши із приміщення будинку повів її до власного автомобіля «Renault Trafik», д. н. з. НОМЕР_1 . Підвівши ОСОБА_8 до автомобіля, ОСОБА_4 наказав лягти їй на заднє сидіння, після чого пристигнув руку потерпілої за допомогою наручників до дверей автомобіля та всупереч її волі завіз до належного йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зачинив у середині. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій вушній раковині, синців та правій кисті, на шиї, на правому передпліччі, на правому стегні, крововиливу в ділянці піхви, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/75 від 06.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А також те, що обвинувачений в період часу із 08.00 до 09.00 год. 05.05.2016 діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом із ОСОБА_8 , перебуваючи в належному йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом застосування психічного насильства, яке виразилось у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що воля потерпілої повністю пригнічена, наказав їй роздягтись, та всупереч її волі з використанням гені талій вступив із нею у статеві зносини, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

А також те, що обвинувачений у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб незаконно придбав 8 патронів, які вирішив залишити собі для використання у власних потребах, чим незаконно придбав бойові припаси. В подальшому, незаконно придбані ОСОБА_4 патрони він переніс до місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх в кишені чоловічої куртки, яка знаходилась у приміщенні комори житлового будинку до 10.50 год. 21.09.2017 коли вказані патрони були виявлені та вилучені поліцейськими під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/2387 від 13.10.2017 вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 патрони являються боєприпасами, а саме пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9мм. Р.А. фірми Ozkursan Ammunition Туреччина, свинцевими кулями та пороховим зарядом, які придатні для стрільби.

А також враховуючи той факт, що потерпілою в ході судового слідства 13.09.2021 було подану суду клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в зв`язку з її відмовою від обвинувачення на підставі ст.284, 477 КПК України, а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням які надані суду сторонами обвинувачення, захисту та досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Суд визнає, що покази потерпілої, яка є ініціатором притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та заінтересована в результатах кримінального провадження, щодо обставин справи, а також докази зібрані в ході досудового розслідування не доводять факту вчинення ним неправомірних дій відносно потерпілої, що і стало в послідуючому причиною подання до суду потерпілою клопотання про відмову від обвинувачення.

Суд оцінюючи докази сторони обвинувачення також звертає увагу на те, що вході досудового розслідування інкримінованих обвинуваченому злочинів передбачених ст.162 ч.1, 146 ч.2 КК України органом досудового розслідування навіть не встановлено місце вчинення даних злочинів, оскільки у всіх наданих суду та досліджених в ході судового розгляду доказах сторони обвинувачення місцем вчинення інкримінованих обвинуваченому неправомірних дій відносно потерпілої зазначено АДРЕСА_2 , однак як було встановлено в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 проживала за адресою: АДРЕСА_5 в будинковолодінні, що належить на праві власності її батькові ОСОБА_40 , що стверджується наявними в матеріалах справи копіями технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, свідоцтва про право власності на житловий будинок (т.1 а.п.119-120), довідкою Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (т.1 а.с.126). Сторона обвинувачення змінюючи 28.07.2021 обвинувачення у даному кримінальному провадженні зазначає місцем події адресу АДРЕСА_5 , що суперечить встановленим в ході судового розгляду фактам.

Безперечних та допустимих доказів, які б прямо вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинуваченні, причетний до вчинення всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень не зібрано.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованих злочинах.

Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень суду стороною обвинувачення не надано.

У ограну досудового розслідування була можливість у повній мірі провести досудове розслідування, зібрати належно докази для посилання щодо винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, однак сторона обвинувачення цим не скористалася.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 ст. 86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.
Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.
Таким чином, ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд повністю погоджується з думкою сторони захисту щодо визнання доказів не допустимими, а саме: постанови слідчого від 22.06.2016 про оголошення ОСОБА_4 в розшук; постанови слідчого від 13.08.2016 про зупинення досудового розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного; клопотання слідчого ОСОБА_27 від 15.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ; постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 19.09.2017 про продовження строку досудового розслідування; ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.09.2017 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ; протоколу обшуку від 21.09.2017; внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001062; протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000447; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000447 від 14.11.2017, які буди зібрані органом досудового слідства з грубим порушенням Кримінально процесуального закону поза межами строків досудового розслідування, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме їх хронологія та відповідність вимогам процесуального закону, що істотно порушило права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні та визнає їх недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою її від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проти цього заперечує.

Виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_5 просив суд провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.146 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.263 КК України. Призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі та звертає увагу суду на перебіг строків притягнення до кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін в один рік.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судових дебатах не виступали, просили суд завершити розгляд кримінального провадження у їхню відсутність.

Виступаючи в судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд визнати зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування докази недопустимими, обвинувачення надуманим та безпідставним та просили суд за результатами розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 повністю виправдати.

За таких обставин, враховуючи думки сторін кримінального провадження суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_4 до злочинів, в яких він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у їх вчиненні, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.199, 200): жіноча спідня білизна, зрізи нігтів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відрізок липкої стрічки «скотч», два рушники, частина туалетного паперу, 9 слідів папілярних візерунків, чоловічі труси, штани, сорочка, 8 гільз калібру 9 мм., які знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 05.05.2016 - знищити.
Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовані.
Керуючись ст.369-371,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави

Речові докази у кримінальному провадженні: жіноча спідня білизна, зрізи нігтів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відрізок липкої стрічки «Скотч», два рушники, частина туалетного паперу, 9 слідів папілярних візерунків, чоловічі труси, штани, сорочка, 8 гільз калібру 9 мм., які знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 05 травня 2016 року - знищити.
Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору повернути виправданому ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно виправданого ОСОБА_4 не застосовані.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а виправданим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та виправданому.

Головуючий ОСОБА_1