ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16886/22

Провадження № 11-сс/4820/394/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2022 року включно та визначено розмір застави в сумі 52 000 грн. із покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків, в разі її внесення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця 11 містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу та реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, 11.08.2022, близько 16 год 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля поштомату № 5624 ТОВ «Нова пошта», що розташований поруч «АТБ-маркету», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10А, усвідомлюючи, що вказану речовину віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, отримав посилку із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 47,3774 гв особливо великих розмірах таким чином умисно, незаконно придбав та зберігав її при собі, тримаючи в руках з 16 год 28 хв до 16 год 32 хв, 11.08.2022 без мети збуту.

В подальшому, 11.08.2022, в період часу з 19 год 22 хв по 19 год 57 хв в ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 поблизу «АТБ-маркету», що знаходиться за адресою: вул. Пілотська 10А в м.Хмельницькому, працівниками поліції виявлено та вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта», всередині якої знаходився поліетиленовий прозорий зіп-лок пакет, із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено в особливо великих розмірах -PVP, масою 47,3774 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця 1 Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах масою 47,3774 г, без мети збуту.

11.08.2022 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.309 КК України.
11.08.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

13.08 2022 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що відсутність в ОСОБА_6 постійного місця проживання на території Хмельницької області, характер та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, суворість передбаченого законом покарання, не визнання вини, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 означені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на визнання його підзахисним вини та відсутність підстав вважати, що він має намір незаконно впливати на учасників процесу. Зважаючи на його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, просить застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просить апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , який є жителем іншого регіону, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховувати від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Молодий вік ОСОБА_6 та наявність в нього сталих соціальних зв`язків та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності були враховані слідчим суддею і не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Те, що за твердженням сторони захисту ОСОБА_6 визнає вину та має намір сприяти органам досудового розслідування, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії в яких він підозрюється.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_6 розмір застави в сумі 52000 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави в сумі 52000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3