Справа № 349/598/22
Провадження № 11-сс/4808/191/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року клопотання слідчого відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та покладено відповідні обов`язки.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 КК України. Матеріалами клопотання підтверджує обґрунтованість його підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що, злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Вказує, що, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вказав, що останній не одружений, не працює та не має постійного заробітку і як наслідок підлягають сумніву матеріальні джерела його доходу та міцність соціальних зв`язків. Вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання вказаним ризикам встановлена необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу взяття під варту. Підсумовує, що до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення. Вважає, щов апеляційній скарзі прокурор надумано послався на начебто істотне порушення судом вимог кримінально процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладеним у ній фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що зазначаючи про невідповідність висновків фактичним обставинам справи прокурор в апеляційній скарзі обґрунтував ця лише фактичними обставинами справи і наявністю іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , де його вина не встановлена та не доведена Звертає увагу що, апеляційна скарга прокурора не стосується ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор оскаржує відмову у клопотанні слідчого і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , особі прізвище якої записано через букву «о».

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, наголошував на наявності всіх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки уклав договір з іншим захисником ОСОБА_10 . Підозрюваний ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Також в судовому засіданні стороною захисту подано позитивну характеристику від 01 червня 2022 року № 67 щодо ОСОБА_12 за місцем проживання та дані про те, що його мати ОСОБА_12 є пенсіонером.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований щодо ОСОБА_7 , - домашнім арештом, вказує на підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - у вчиненні умисних дій, які виразились у пропозиції, обіцянці та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використання влади та службового становища (а.п. 44-48).

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.
На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання слідчого обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього оскарженою ухвалою обов`язки, не є підставою для її скасування, в такому випадку сторона обвинувачення може звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 131-132, 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422, 492 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000045 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4