1Справа № 335/3668/22 1-кп/335/577/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 до суду з Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 01.07.2022 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Після роз`яснення обвинуваченому права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений заявив, що бажає щоб судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього здійснювався суддею одноособово.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки як встановлено зі змісту обвинувального акту його затверджено у службовому кабінеті ТУ ДБР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 174-а, що територіально перебуває під юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 408 КК України. У разі незастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Неправильне зазначення у мотивувальній частині клопотання процесуального статусу ОСОБА_5 (підозрюваний замість обвинуваченого), повідомлення про наміри органу досудового розслідування провести значний обсяг слідчих дій у кримінальному проваджені прокурор пояснив механічною помилкою, допущеною ним під час складання клопотання.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід непов`язаний з тримання під вартою, оскільки бажає продовжити службу. Суду повідомив, що розмір застави, який пропонує визначити йому прокурор, є завідомо непомірним для нього. Особи, які б могли внести заставу у такому розмірі, відсутні. Суду повідомив, що за час проходження служби отримував грошове забезпечення в розмірі 120000,00 гривень на місяць.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в якому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодововий домашній арешт.
Захисник в обґрунтування поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що ризики, про які зазначає прокурор, наразі не підтверджені, отже ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано відсутністю у обвинуваченого постійного місця проживання на території міста Запоріжжя. Проте, після обрання запобіжного заходу обвинувачений уклав договір оренди житлового приміщення на території міста і, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде проживати у орендованому ним житловому приміщенні. Наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачений не має. Навпаки, він, будучи незгодним з правовою кваліфікацією вчиненого ним правопорушення, має намір обстоювати свою невинуватість в інкримінованому йому злочині. У клопотанні захисник також просив викликати і допитати у якості свідка гр. ОСОБА_6 , який може підтвердити факт укладання між ним та обвинуваченим договору оренди житла .проте у підготовчому судовому засідання захисник просив залишити зазначене клопотання в частині виклику свідка без розгляду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувачений є військовослужбовцем за мобілізацію і, перебуваючи на волі, має знаходитись в розташуванні військової частини та виконувати військовий обов`язок, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання сторін, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на території міста Запоріжжя зареєстрованого місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні злочину при проходженні військової служби на посаді стрільця 1-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Перевіривши доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд встановив, що заявлені прокурором ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують. Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 19.08.2022.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, в судовому засіданні не встановлено.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
На виконання вимог ст. 194 КПК України судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Суд визнає неможливим застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено судом.

Враховуючи існування ризиків, доведених прокурором, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, ту обставину, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, а також ту обставину, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що обвинувачений після обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу набув право користування житлом на території м. Запоріжжя, неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, його вік та майновий стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання суду, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України на 21.07.2022 на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 19 липня 2022 року, тобто до 16 вересня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи № 335/3668/22, суд, в якому розглядається справа Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцеві, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 16.09.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Повний текст ухвали складений 20.07.2022.

Суддя ОСОБА_1