Справа № 204/7566/22
Провадження № 1-кс/204/1762/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. В тому числі, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвили 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №10 став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №10 побачив зовнішній блок від кондиціонеру марки «Haier», моделі 1U20YEEFRA, серійний номер AAAQU1E0900N3M4S0071, білого кольору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 24-А, біля під`їзду №10, зняв зовнішній блок від кондиціонеру марки «Haier», моделі 1U20YEEFRA, серійний номер AAAQU1E0900N3M4S0071, білого кольору. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, взяв зовнішній блок від кондиціонеру марки «Haier», моделі 1U20YEEFRA, серійний номер AAAQU1E0900N3M4S0071, білого кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, заволодів майном.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану та кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом слідчим відділенням Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження за №0000509 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.07.2022 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 , здійснив крадіжку зовнішнього блоку від кондиціонеру марки «Haier», моделі 1U20YEEFRA, серійний номер AAAQU1E0900N3M4S0071, білого кольору, який знаходиться на балансі Дніпропетровської обласної прокуратури, дата введення в експлуатацію 14.12.2021 року. У зв`язку з чим керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформаційної довідки № 310146070, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявне наступне нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33280253, квартира (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 34,7 кв.м. (житлова площа 20,4 кв.м.), яка належить ОСОБА_5 на праві власності.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт необхідно накласти на нерухомість для унеможливлення подальшого її відчуження на користь третіх осіб. Подальше його відчуження буде перешкоджати досягненню цілей та завдань кримінального провадження і поверненню його до законного власника. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені положення ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на квартиру підозрюваного ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено, розмір матеріальної шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням. Також, слідчий зазначає, що керівником Дніпровської обласної прокуратури подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні, при цьому також не зазначає суму матеріальної шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1