Справа № 521/9210/22
Номер провадження:1-кс/521/2189/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 до місця перебування потерпілого, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та почав розмову про борг останнього перед його знайомими і попросив присісти до автомобіля. Одночасно ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після ОСОБА_3 діючи умисно і спільно з метою позбавлення волі ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, схопили ОСОБА_8 та силоміць заштовхали до заднього сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_8 намагався вирватись та втекти, однак ОСОБА_3 з метою подолання опору, почав наносити ОСОБА_8 численні удари руками в область голови, шиї та живота, чим спричинив фізичні страждання потерпілому.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_8 де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілого, що виразилось у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень у разі неповернення вигаданого боргу.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в той же день та час вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 189 КК у вигляді вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 01.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 до місця знаходження потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 .

Діючи умисно ОСОБА_3 повідомив потерпілому ОСОБА_8 , що він винний грошові кошти та після отримання відмови сісти в транспортний засіб, останній був примусово посаджений в автомобіль. При цьому йому були нанесені тілесні ушкодження. Під час руху в транспортному засобі потерпілому ОСОБА_8 була висловлена вимога передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США. На вказану вимогу ОСОБА_8 передав 8100 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000060.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК. 02.07.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у вигляді незаконного позбавлення волі та вимагання. Окрім показів потерпілого ОСОБА_8 , зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним, спільно з іншими особами.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про певні нестійкі соціальні зв`язки в місці свого проживання. Так, він народився в м. Харцизьк Донецької області, знаходиться у віці 31 рік, жодної освіти не має, відповідно офіційної роботи не має, оскільки не має жодної спеціальності, одружений. Проживає в АДРЕСА_2 , і отримав статус внутрішньо переміщеної особи з 2016 року. Раніше не судимий.

Під час з`ясування обставин події, підозрюваний ОСОБА_3 фактично свою вину не визнав та показав, що випадково потрапив у вказаному ситуацію. Він зустрів раніше незнайомого йому хлопця який попросив допомогти отримати грошові кошти у раніше судимої особи та дуже поганої людини, яка займалась обманом людей похилого віку. Коли він та його товариші спілкувались з боржником та в подальшому рухались з ним на автомобілі їх було затримано працівниками СБУ.

Покази отримані від підозрюваного в судовому засіданні показують, що ОСОБА_3 дуже схожий на суцігу, тобто на хитру і спритну у своїх вчинках людину. Він схильний до обману і лукавства, створює словесні образи подій, які не мають нічого спільного з дійсними обставинами по провадженню. Нажаль довіри до показів підозрюваного у слідчого судді не має, в тому числі і тому, що дійсні обставини, які можуть бути досліджені слідчим суддею за матеріалами досудового розслідування показують непорядність висловлювань підозрюваного.

Оскільки докази в теперішній час органом досудового розслідування лише фіксуються, збираються та аналізуються, є очевидна необхідність у обмежені доступу ОСОБА_3 до можливостей впливу на їх формування.

Таким чином у даному провадженні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3)перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неконтрольованої зміни місця мешкання; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи організацію та властивість дій у вказаному правопорушенні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК, а також наявність ризиків, які викладені вище і які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК і які судом досліджені. Надані слідчим докази не залишають думки про можливість вчинення таких правопорушень іншою особою. Покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 4 ст. 189 КК передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_3 об`єктивно відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки, хоча він і є громадянином України, однак не має сталих зв`язків у місті проживання в Одеській області. Наявність сім`ї не створює гарантії добропорядної поведінки такої особи, оскільки спосіб її життя та відсутність освіти показують можливість неконтрольованої зміни місця проживання, в тому числі в зв`язку з відсутністю стабільної роботи.

Аналіз встановлених відомостей щодо особистості ОСОБА_3 свідчить про відсутність розумної довіри до останнього, яка б змогла переконати середню людину у можливості знаходження підозрюваного серед громадянського суспільства без остраху.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.07.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1