Справа № 632/931/21
провадження № 1-кп/632/29/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ківерці Волинської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого:
15 листопада 2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
29 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до чотирьох років шести місяців і шести днів позбавлення волі;
05 жовтня 2017 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), у строк відбування призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2017 року по 20 лютого 2018 року та з 19 вересня 2019 року по 07 лютого 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку відбування покарання 05 жовтня 2017 року;
14 березня 2018 року цим же судом за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років і трьох місяців позбавлення волі;
17 жовтня 2018 року цим же судом за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років і п`яти місяців позбавлення волі, звільненого 27 травня 2022 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, будучи злісним порушником встановленого порядку відбування покарання та особою, яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, за наступних обставин.
Так, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і п`ять місяців.
З 22 березня 2021 року, після повернення плановим етапом із Державної установи «Київський слідчий ізолятор», обвинувачений відбував покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)» (далі ДУ «Первомайська ВК (№117)»), яка розташована в селі Грушине Лозівського району Харківської області, вулиця Первомайська, 132.
Відбуваючи зазначене покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, систематично порушував режим відбування покарання, за що мав 31 дисциплінарне стягнення, в тому числі: чотири попередження, п`ятнадцять доган, чотири суворі догани, одне поміщення до карцеру строком на десять діб, шість разів поміщався у дисциплінарний ізолятор.
Крім того, 17 вересня 2020 року, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від цієї ж дати, за недотримання норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядку дня у дисциплінарному ізоляторі, невиконання покладених обов`язків, порушення встановлених заборон, нетактовну поведінку по відношенню до представників адміністрації установи виконання покарань до засудженого ОСОБА_6 був застосований захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (далі - ПКТ) строком на один місяць.
Разом із цим, рішенням дисциплінарної комісії від 07 квітня 2021 року, за спробу встановлення міжкамерного зв`язку, нетактовну поведінку по відношенню до представника адміністрації, щодо засудженого ОСОБА_6 був застосований захід стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор (далі - ДІЗО) на строк дванадцять діб, до якого він був поміщений, відповідно до постанови начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», 10 квітня 2021 року.
Перебуваючи в ДІЗО засуджений ОСОБА_6 , відповідно до абзацу 12 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28 серпня 2018 року (далі Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), яким передбачено, що прибирання камер ДІЗО проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком; згідно із графіками чергувань по камерах засуджених, які утримуються в ДІЗО та ПКТ на 19, 20 і 21 квітня 2021 року, затверджених начальником ДУ «Первомайська ВК (№117)», повинен був здійснити прибирання в камері ДІЗО № 1, та відповідно до додатку № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 2 розділу XVIII), здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки дворику для прогулянок.
Оскільки прогулянковий дворик № 1 ДІЗО/ПКТ, в якому засуджений ОСОБА_6 одноособово здійснював щоденну прогулянку, потребував прибирання, 19 квітня 2021 року між десятою та одинадцятою годинами ОСОБА_6 , який перебував у зазначеному прогулянковому дворику ДУ «Первомайська ВК (№117)», за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вулиця Первомайська, 132, начальником відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи (далі начальник відділення СПС) майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи від 01 березня 2021 року № 10/5 25 (далі Посадова інструкція), яким передбачено обов`язок вимагати виконання засудженими встановленого в установі розпорядку дня, дотримання режиму відбування покарання, згідно із ч. 3 ст. 107 КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, були висунуті законні вимоги приступити до чергування з прибирання прогулянкового дворику № 1 ДІЗО/ПКТ, згідно із затвердженим графіком та видано для цього необхідний інвентар, на що ОСОБА_6 , за наведених обставин, діючи умисно, в порушення вимог: ст. 9 КВК України, яка передбачає, що засуджені зобов`язані, окрім іншого, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ч. 3 ст. 107 КВК України, у якій закріплено, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, утримувати в чистоті і порядку приміщення, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; абзацу 12 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; п.п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, згідно із яким черговий камери, окрім іншого, зобов`язаний здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки двориків для прогулянок, відкрито та у категоричній формі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, в присутності персоналу колонії та засуджених відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації установи виконання покарань - начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , а саме: здійснити чергування з прибирання у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ, в якому він, ОСОБА_6 , одноособово здійснював щоденну прогулянку підмести підлогу після прогулянки, згідно із графіком чергувань, про який йдеться вище, які, в силу наведених вище норм він як засуджений, був зобов`язаний та міг виконати. Свої відмови останній обґрунтував особистими мотивами, зокрема тим, що виконання такої роботи суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність, що не містили поважних причин.
При цьому, ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг виконувати зазначений вид робіт.

20 квітня 2021 року між десятою та одинадцятою годинами засудженому ОСОБА_6 , який перебував у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117)», за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вулиця Первомайська, 132, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції, яким передбачено обов`язок останнього вимагати виконання засудженими встановленого в установі розпорядку дня, дотримання режиму відбування покарання, згідно із ч. 3 ст. 107 КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, були висунуті законні вимоги приступити до чергування з прибирання зазначеного прогулянкового дворику, згідно із затвердженим графіком, оскільки це приміщення потребувало прибирання, та видано для цього необхідний інвентар, на що ОСОБА_6 , за наведених обставин, діючи умисно, в порушення вимог: ст. 9, ч. 3 ст. 107 КВК України; абзацу 12 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; п.п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зміст яких наведений вище, відкрито та у категоричній формі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, в присутності персоналу колонії та засуджених відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації установи виконання покарань - начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , а саме: здійснити чергування з прибирання прогулянкового дворику № 1 ДІЗО/ПКТ, в якому він, ОСОБА_6 , одноособово здійснював щоденну прогулянку підмести підлогу після прогулянки, згідно із графіком чергувань, про який йдеться вище, які, в силу наведених вище норм він як засуджений, був зобов`язаний та міг виконати, пояснивши свої відмови особистими мотивами, що не мали поважних причин, зокрема тим, що така робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність.
При цьому, ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг виконувати зазначений вид робіт.

Крім того, 21 квітня 2021 року між десятою та одинадцятою годинами ОСОБА_6 , перебуваючи у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117), за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вулиця Первомайська, 132, будучи черговим по камері ДІЗО № 1, згідно із затвердженим начальником виправної колонії графіком чергувань по камерах засуджених, які утримуються в ДІЗО та ПКТ, маючи відповідні обов`язки чергового по камері, діючи умисно, в порушення вимог: ст. 9 КВК України, згідно з якою засуджені зобов`язані, окрім іншого, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ч. 3 ст. 107 КВК України у якій закріплено, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, утримувати в чистоті і порядку приміщення, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; абзацу 12 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, яким передбачено, що прибирання камер ДІЗО проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком; п.п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, згідно із яким черговий камери, окрім іншого, зобов`язаний здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки двориків для прогулянок, відкрито та у категоричній формі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, в присутності персоналу колонії та засуджених відмовився виконати законні вимоги представника адміністрації колонії - начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , висунуті останнім на підставі п. 2.5 Посадової інструкції, ч. 3 ст. 107 КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме: здійснити згідно із затвердженим графіком, про який йдеться вище, чергування з прибирання у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ, в якому він, засуджений ОСОБА_6 , одноособово здійснював щоденну прогулянку та який потребував прибирання підмести підлогу після прогулянки, які, в силу наведених вище норм він, засуджений, був зобов`язаний і міг виконати, пояснивши свої відмови особистими мотивами - тим, що така робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність, що не містили поважних причин.
При цьому, ОСОБА_6 був вдягнений і взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг виконувати такий вид робіт.

Не заперечуючи факту відмов, за наведених вище обставин, від виконання законних вимог представника адміністрації установи - начальника відділення СПС № 8 майора внутрішньої служби ОСОБА_8 про виконання ним, обвинуваченим, обов`язків чергового камери, зокрема здійснення чергувань з прибирання прогулянкового дворику № 1 ДІЗО/ПКТ у зазначеній виправній колонії після закінчення прогулянок, в якому він, засуджений ОСОБА_6 , одноособово здійснював щоденні прогулянки, а саме підмести підлогу, згідно із графіками чергувань, та який потребував прибирання, оскільки він палив під час прогулянок та залишав у ньому на підлозі недопалки, в той же час обвинувачений свою вину у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, не визнав, та показав про те, що по прибуттю до ДУ «Первомайська ВК (№117)» йому були доведені положення законодавчих і нормативно правових актів щодо прав та обов`язків засуджених, а також встановлених заборон.
Обов`язки, покладені на засуджених, у тому числі чергового камери, йому були відомі і він усвідомлював, що повинен був їх виконувати.
При цьому ОСОБА_6 підтвердив, що у період з 10 по 22 квітня 2021 року знаходився у ДІЗО зазначеної виправної колонії, де відбував відповідне дисциплінарне стягнення.
Разом із цим ОСОБА_6 повідомив, що адміністрація ДУ «Первомайська ВК (№117)» мала на меті покарати його за вчинені ним дії щодо викриття протиправної діяльності персоналу ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)», де він раніше відбував покарання.
Також ОСОБА_6 показав, що він незаконно утримувався у ДІЗО, оскільки режиму відбування покарання не порушував, ці, на його думку, протиправні дії адміністрації не оскаржував, так як не мав такої можливості, інкриміновані йому дії не вчиняв, від виконання вимог, про які йдеться вище, відмовлявся лише тоді, коли здійснювався відеозапис, оскільки на нього чинився моральний тиск та він побоювався за своє здоров`я, однак коли відеозапис зупинявся, заявляв про своє бажання виконати висунуті представником адміністрації установи вимоги та здійснював прибирання в камері.
Разом із цим обвинувачений показав, що оскільки він не хотів, щоб процес здійснення ним прибирань фіксувався шляхом проведення відеозапису у присутності персоналу колонії та засуджених, тому відмовлявся виконувати відповідні вимоги представника адміністрації колонії, так як здійснення відеозапису таких його дій могли б принизити його людську гідність, тобто відмовлявся здійснювати прибирання «на камеру».
Якби відеозапис не проводився, він виконав би вимоги начальника відділення СПС ОСОБА_8 , та здійснив прибирання прогулянкового дворику.
При цьому ОСОБА_6 вважає, що прогулянковий дворик повинен був бути обладнаний смітником, де він міг би залишити недопалки.
Крім того, ОСОБА_6 показав, що у всіх випадках він був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав, був оглянутий лікарем, який встановив, що він є здоровим та працездатним, також йому були доведені відповідні права та обов`язки засудженого, попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, ОСОБА_6 , який був неодноразово засуджений, останній раз вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і п`ять місяців, у період з 28 серпня по 28 вересня 2020 року та у період з 22 березня по 03 червня 2021 року відбував зазначене покарання у ДУ «Первомайська ВК(№117)» на підставі рішення міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, направлення їх і переведення для відбування покарання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України витяг № 1.35/43-2020 з протоколу засідання № 43 від 17 серпня 2020 року, на виконання наряду Центральної комісії №1/4-2904/Мл від 20 березня 2019 року, що підтверджується вказаним вироком, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року, вироками Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня, 05 жовтня 2017 року, 14 березня 2018 року, довідкою начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» по особовій справі засудженого ОСОБА_6 , ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року, згідно із якою обвинувачений був переведений із ДУ «Первомайська ВК (№117)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», повідомленням, відповідно до якого ОСОБА_6 прибув до слідчого ізолятору 03 червня 2021 року (т. 1 а.с. 33, 44, 199 227).

Відповідно ч. 1 ст. 9 КВК України засуджені зобов`язані, зокрема, виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Частиною 2 ст. 9 КВК України передбачено, що невиконання засудженим своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України засуджені до позбавлення волі зобов`язані, окрім іншого, дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджені зобов`язані, окрім іншого, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених; дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань; утримувати в чистоті і порядку приміщення; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, за поданням начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», на підставі рішення дисциплінарної комісії від 15 вересня 2020 року, до ОСОБА_6 за невиконання останнім обов`язків засудженого та порушення встановлених заборон, яке мало місце 14 вересня 2020 року, під час відбування ним дисциплінарного стягнення у виді поміщення у ДІЗО, було застосоване дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Згідно із постановою начальника зазначеної виправної колонії № 4 від 17 вересня 2020 року ОСОБА_6 у цей же день був переведений до ПКТ, де знаходився у період з 17 по 28 вересня 2020 року та у період з 22 березня по 10 квітня 2021 року, у зв`язку із переведенням до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі в суді касаційної інстанції та поверненням до ДУ «Первомайська ВК(№117)» для подальшого відбування покарання (т. 1 а.с. 165 189, 225 - 227).

Таким чином, ОСОБА_6 17 вересня 2020 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання та підданий стягненню у виді переведення до ПКТ, яке з наведених вище причин закінчив відбувати 10 квітня 2021 року.

Незважаючи на це, 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 допустив нове порушення режиму відбування покарання невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, за що, згідно із постановою начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» від 07 квітня 2021 року 10 квітня цього ж року був поміщений у ДІЗО, де знаходився до 16 години 22 квітня 2021 року.

Даний факт підтверджується довідкою про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_6 , складеною начальником відділення СПС ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 230, 231) і відповідною постановою начальника ДУ «Первомайська ВК(№117)» № 15 від 07 квітня 2021 року, яка міститься в особовій справі засудженого, і була досліджена під час судового розгляду як за клопотанням сторони захисту у першу чергу, так і за клопотанням сторони обвинувачення.

Із змісту постанови про поміщення засудженого ОСОБА_6 у ДІЗО вбачається, що даний документ був оголошений засудженому 10 квітня 2021 року та він був ознайомлений з правилами тримання у ДІЗО, згідно з п. 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку, рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності та правом його оскарження, згідно з ч. 13, ч. 14, ч. 15 ст. 134 та ч. 5, ч. 7 ст. 135 КВК України, а також ч. 1 ст. 103 КВК України та п. 1 розділу ХХІІІ Правил внутрішнього розпорядку щодо здійснення нагляду технічними засобами та правилами поведінки під час прогулянки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у вказаному документі та не заперечувалося ним під час судового розгляду (т. 2 а.с.161).

За змістом розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, під час перебування у дисциплінарному ізоляторі засуджені тримаються у камерах та мають право на щоденну прогулянку тривалістю одна година.

Згідно із розпорядком дня ДІЗО та ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117)», затвердженого наказом начальника установи № 13/ОД-19 від 02 січня 2019 року, прогулянка засуджених, які утримуються в ДІЗО, ПКТ, проводилась покамерно протягом дня за окремим графіком (т. 3 а.с. 21, 22).

Як встановлено з постанови начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» № 15 від 07 квітня 2021 року та графіку проведення прогулянок засуджених, які утримуються в ДІЗО, ПКТ, ДПК, затвердженого начальником установи 04 січня 2021 року, прогулянки засудженого ОСОБА_6 , який утримувався у камері ДІЗО № 1 зазначеної виправної колонії, проводилися у прогулянковому дворику № 1 в період часу з 09 до 10 години, зокрема й 19, 20 і 21 квітня 2021 року (т. 3 а.с. 26).

Відповідно до абзаців першого, четвертого та п`ятого пункту 2 розділу XVIII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, в установах виконання покарань для підтримання чистоти в місцях проживання засуджених, дотримання правил зберігання особистих речей у відведених для цього місцях, інформування адміністрації установи про стан порядку у відділенні соціально-психологічної служби (камері) призначаються старші днювальні та днювальні (чергові камери) з числа засуджених.
Для виконання обов`язків чергового камери залучаються засуджені, які в них тримаються у порядку черговості.
Відповідно до типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення соціально-психологічної служби (чергового камери) (додаток 20 до зазначених Правил) розробляються і затверджуються обов`язки старшого днювального та днювального відділення соціально-психологічної служби (чергового камери).

Згідно із підпунктом 5 пункту 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), зазначених у Додатку 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, черговий камери зобов`язаний здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки двориків для прогулянок.

19, 20 та 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 були доведені Типові обов`язки чергового камери, про які зазначено вище, зокрема обов`язок здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки - двориків для прогулянок, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 на відповідних документах (т. 1 а.с. 118, 133, 149).

Із графіків чергувань по камерах засуджених, які утримуються в дисциплінарному ізоляторі та приміщенні камерного типу ДУ «Первомайська ВК (№117)» на 19, 20 та 21 квітня 2021 року, затверджених начальником зазначеної установи, черговим камери ДІЗО № 1 у ці дні був засуджений ОСОБА_6 .
Останній із вказаними графіками чергувань був ознайомлений у зазначені дні особисто, що і засвідчив своїми підписами (т.1 а.с. 129, 145, 161).

Оцінивши данні, що містяться у наведених вище документах, у їх сукупності, враховуючи положення зазначених нормативно правових актів, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 , який був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, відбуваючи його в ДУ «Первомайська ВК (№117)», будучи поміщеним у ДІЗО зазначеної установи камера № 1, у зв`язку із застосуванням до нього відповідного заходу стягнення, являючись черговим вказаної камери, згідно із графіками чергувань, в силу підпункту 5 пункту 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), передбачених у Додатку 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, був зобов`язаний 19, 20 та 21 квітня 2021 року після закінчення прогулянок здійснювати прибирання прогулянкового дворику № 1.

Із показань свідка ОСОБА_8 начальника відділення СПС ДУ «Первомайська ВК (№117)» вбачається, що він обіймає зазначену посаду з 02 вересня 2019 року.
При цьому свідок зазначив, що його права та обов`язки як службової особи визначені КВК України, Положенням про відділення соціально психологічної служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2300/5 від 04 листопада 2013 року та Посадовою інструкцією, затвердженою начальником ДУ «Первомайська ВК (№117)» 01 березня 2021 року.
Також ОСОБА_8 показав, що в силу наданих йому повноважень він є представником адміністрації установи виконання покарань та має право, окрім іншого, вимагати виконання засудженими встановленого в установі розпорядку дня та дотримання режиму відбування покарання.
У свою чергу його вимоги є обов`язковими для виконання засудженими, згідно із покладеними на них обов`язками.
ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у зазначеній виправній колонії, був закріплений за відділенням СПС № 8, начальником якого є він, свідок.
За час відбування покарання обвинувачений зарекомендував себе вкрай негативно, на шлях виправлення не став, систематично порушував вимоги тримання, за що до нього тридцять разів застосовувалися різні заходи стягнення, у тому числі він був неодноразово поміщений у ДІЗО та переводився до ПКТ.
Після відбуття зазначених дисциплінарних стягнень ОСОБА_6 приводили у відділення для зайняття спального місця від чого він відмовлявся.
19, 20 та 21 квітня 2021 року, у період часу між десятою та одинадцятою годинами, він, свідок, за викликом чергових помічників начальника установи, знаходячись у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК(№117)», де також знаходився обвинувачений, у присутності працівників колонії та інших засуджених, неодноразово висував ОСОБА_6 , який відбував дисциплінарне стягнення у виді поміщення у ДІЗО, законні вимоги, а саме - виконати обов`язки чергового по камері ДІЗО № 1 згідно із затвердженими начальником установи графіками чергування, а саме: здійснити чергування з прибирання прогулянкового дворику № 1, який після завершення ОСОБА_6 одноособових прогулянок потребував прибирання, оскільки в ньому на підлозі знаходилися недопалки, що були залишені обвинуваченим.
У всіх випадках, за наведених обставин ОСОБА_6 , якому були під підпис доведені права та обов`язки засудженого, передбачені КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, у тому числі щодо обов`язку виконання встановлених законодавством вимог адміністрації установи виконання покарань, обов`язки чергового камери, підстави кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, застосування технічних засобів нагляду і контролю, та який був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, здоровий і працездатний, відкрито та у категоричній формі відмовився виконати неодноразово висунуті ним, свідком, як представником адміністрації установи, законні вимоги, про які йдеться вище, пояснивши свої відмови особистими мотивами - тим, що така робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність.
Зазначені події з метою об`єктивності фіксувалися шляхом здійснення відеозйомки на портативний відеоспостерегач, яку проводив співробітник колонії ОСОБА_9 та шляхом складання відповідних документів.

Свідки ОСОБА_10 черговий помічник начальника установи, та ОСОБА_11 - молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Первомайська ВК(№117)», кожний окремо, показали суду, що засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у зазначеній установі.
При цьому ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 , під час відбування у ДУ «Первомайська ВК (№117)» покарання у виді позбавлення волі, на підставі ухвали суду переводився до приміщення камерного типу у зв`язку із застосуванням до нього відповідного заходу стягнення.
19 квітня 2021 року о 09 годині вони заступили на добове чергування.
В цей же день близько 10 години 06 хв. вони, свідки, згідно зі своїми службовими обов`язками перебували у приміщеннях ДІЗО/ПКТ, де у їх присутності засуджений ОСОБА_6 , який відбував дисциплінарне стягнення у камері ДІЗО № 1 ДУ «Первомайська ВК (№117)» та знаходився у прогулянковому дворику №1, відкрито, в категоричній формі, у присутності інших працівників колонії, засуджених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації установи - начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , виконати обов`язки чергового по камері згідно із затвердженим графіком чергувань та у відповідності до обов`язків чергового камери, затверджених Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань здійснити прибирання прогулянкового дворику № 1 після закінчення ним, засудженим, щоденної прогулянки, а саме: підмести підлогу.
Разом із цим свідок ОСОБА_10 показав, що за наведених обставин, ОСОБА_6 ОСОБА_8 під підпис були доведені його права та обов`язки як засудженого, передбачені КВК України, зокрема ст. ст. 103, 107, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, у тому числі щодо виконання встановлених законодавством вимог адміністрації установи виконання покарань, обов`язки чергового камери. ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України та про застосування технічних засобів нагляду і контролю.
Також свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав, був оглянутий медичним працівником, який встановив, що засуджений є здоровим та працездатним.
Вказані вище події фіксувалися шляхом складання документів та здійснення відеозапису, який проводив ОСОБА_9 .
Крім того свідок ОСОБА_10 показав, що начальник відділення СПС майор внутрішньої служби ОСОБА_8 є представником адміністрації установи, так як в силу своїх посадових обов`язків наділений повноваженнями пред`являти вимоги до засуджених, зокрема до ОСОБА_6 , який був закріплений за відділенням СПС № 8, начальником якого є ОСОБА_8 .

Із показань свідків ОСОБА_14 - чергового помічника начальника установи, та ОСОБА_15 - молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Первомайська ВК(№117)», які були надані суду кожним свідком окремо, вбачається, що у вказаній установі відбував покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_6 під час відбування покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)» на підставі ухвали суду переводився до приміщення камерного типу у зв`язку із застосуванням щодо нього відповідного заходу стягнення.
20 квітня 2021 року о 09 годині вони, свідки, заступили на добове чергування.
У цей день засуджений ОСОБА_6 , який відбував дисциплінарне стягнення у виді поміщення в ДІЗО - камера №1, та був виведений згідно із графіком о 09 годині на щоденну годинну прогулянку, після її закінчення, приблизно о 10 годині 05 хв., знаходячись у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117)», у їх, свідків, присутності, присутності інших працівників колонії, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та двох засуджених, які також знаходилися у вказаному прогулянковому дворику, категорично відмовився виконувати законні, неодноразово висунуті вимоги представника адміністрації установи, начальника відділення СПС № 8 майора внутрішньої служби ОСОБА_8 - виконати обов`язки чергового камери прибрати прогулянковий дворик № 1, у якому він, засуджений, одноособово здійснював щоденну прогулянку та який потребував прибирання, оскільки у ньому на підлозі ОСОБА_6 залишив після себе декілька недопалків, а саме: підмести підлогу, що останній був зобов`язаний зробити самостійно згідно із графіком чергувань та відповідно до обов`язків чергового камери, передбачених Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.
Свої відмови засуджений ОСОБА_6 пояснив тим, що така робота суперечить його життєвій позиції та принизить його людську гідність.
При цьому, як показали свідки, ОСОБА_6 ОСОБА_8 під підпис були доведені права та обов`язки засудженого, передбачені КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, обов`язки чергового камери, передбачені додатком № 20 до згаданих Правил, відповідно до п.п. 5 п. 3 яких він був зобов`язаний після закінчення прогулянки здійснити прибирання прогулянкового дворику № 1.
Разом із цим засуджений ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.
Однак, не дивлячись на вжиті заходи з боку адміністрації установи, ОСОБА_6 за наведених обставин, відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації, про які йдеться вище.
Факт відмови від виконання засудженим законних вимог представника адміністрації виправної колонії був зафіксований шляхом складання відповідних документів та здійснення відеозапису на відеоспостерегач, який перебуває на балансі установи.
До цього ж свідок ОСОБА_14 показав, що відеозапис зазначених подій здійснювався на відеоспостерегач марки «SJCam SJ4000», що в числі інших перебуває у користуванні як чергової зміни, так і інших співробітників колонії.
Крім того свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , кожний окремо, показали суду, що жодного впливу на засудженого ОСОБА_6 не здійснювалося, останній заявив, що його відмови від виконання законних вимог представника адміністрації установи носять усвідомлений та добровільний характер.
ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав, був оглянутий медичним працівником, який підтвердив, що засуджений є здоровим та працездатним.

Свідки ОСОБА_18 - черговий помічник начальника установи, та ОСОБА_19 молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Первомайська ВК (№117)», кожний окремо, показали суду, що засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у зазначеній установі.
21 квітня 2021 року вони, свідки, о 09 годині заступили на добове чергування.
При цьому свідок ОСОБА_19 повідомив, що засуджений ОСОБА_6 , який був поміщений у ДІЗО, після щоденної прогулянки самостійно не прибрав прогулянковий дворик № 1, хоча зобов`язаний був це зробити згідно із обов`язками чергового камери, так як він був черговим по камері ДІЗО № 1 відповідно до графіку чергувань.
На його вимогу та вимогу чергового виконати обов`язки чергового камери, а саме: прибрати після прогулянки дворик № 1, ОСОБА_6 відмовся.
У зв`язку із цим до ДІЗО черговим були запрошені працівники колонії, яких стосувалася ця подія, зокрема начальник відділення СПС ОСОБА_8 .
Приблизно з 10 години 04 хв. вони, свідки, знаходилися у ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117)», в тому числі і в прогулянковому дворику № 1, де у їх присутності начальником відділення СПС майором внутрішньої служи ОСОБА_8 засудженому ОСОБА_6 , який був поміщений у ДІЗО у зв`язку із застосуванням до нього відповідного дисциплінарного стягнення, були висунуті неодноразові законні вимоги виконати обов`язки чергового камери ДІЗО № 1 згідно із затвердженим графіком з прибирання, зокрема здійснити прибирання згаданого прогулянкового дворику після закінчення прогулянки, у якому останній одноособово здійснював щоденну прогулянку з 09 до 10 години.
Зазначені вимоги представника адміністрації установи засуджений ОСОБА_6 , який знаходився у прогулянковому дворику № 1, у присутності інших працівників колонії, зокрема, ОСОБА_16 , та засуджених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , виконати відмовився, пояснивши свої відмови тим, що прибирання прогулянкового дворику принизить його людську гідність та він не хоче виконувати таку роботу.
При цьому ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_6 ОСОБА_8 під підпис були доведені права та обов`язки засудженого, передбачені КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, обов`язки чергового камери, він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України та про застосування технічних засобів нагляду і контролю.
Крім того свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 показали, що засуджений ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав, був оглянутий медичним працівником, який встановив, що засуджений є здоровим та працездатним.
Факт відмови від виконання засудженим законних вимог представника адміністрації установи виконання покарань був зафіксований шляхом складання відповідних документів та здійснення відеозапису на відеоспостерегач, який перебуває на балансі установи.

Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_17 працівники ДУ «Первомайська ВК (№117)», кожний окремо, показали суду, що ОСОБА_6 відбував покарання у виді позбавлення волі у зазначеній виправній колонії.
19, 20 та 21 квітня 2021 року, під час знаходження на робочих місцях, у період часу між десятою і одинадцятою годинами, їх було запрошено старшим оперуповноваженим ОСОБА_21 до приміщення ДІЗО вказаної установи для того, щоб засвідчити факти відмови ОСОБА_6 , який відбував дисциплінарне стягнення у виді поміщення у ДІЗО, від виконання законних вимог представника адміністрації колонії, а саме: виконати обов`язки чергового камери, згідно із затвердженим графіком чергувань, щодо прибирання прогулянкового дворику № 1 після того, як він, засуджений, здійснював у ньому прогулянки.
19, 20 та 21 квітня 2021 року, у період часу між десятою та одинадцятою годинами, під час знаходження у вказаному прогулянковому дворику, який потребував прибирання, оскільки у ньому був бруд, а на підлозі лежали недопалки, які залишив ОСОБА_6 , що він особисто і підтвердив, останній у їх присутності, присутності інших працівників колонії чергових помічників начальника установи, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , молодших інспекторів, які заступали на чергування в ці дні, медичного працівника ОСОБА_22 та засуджених, заявивши про усвідомлення і добровільність своїх дій, у категоричній формі відмовився виконати неодноразові законні вимоги представника адміністрації установи виконання покарань начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , зокрема, виконати обов`язки чергового по камері згідно із затвердженим графіком чергувань щодо прибирань прогулянкового дворику № 1 після того, як він, ОСОБА_6 , здійснив у ньому прогулянки.
Свої відмови останній пояснив тим, що виконання такої роботи суперечить його життєвим принципам та принизить його людську гідність.
При цьому ОСОБА_6 заздалегідь під підпис був ознайомлений із графіками чергувань та в ході наведених подій під підпис був ознайомлений зі своїми правами і обов`язками як засудженого, передбаченими КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, обов`язками чергового камери, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, застосування технічних засобів нагляду і контролю. Був здоровий і працездатний, що підтвердив медичний працівник, вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем.
Від послуг захисника ОСОБА_6 відмовився.
Вказані події фіксувалися шляхом складання документів та здійснення відеозйомки на портативний відеореєстратор, яку проводив співробітник колонії ОСОБА_9 .

Відповідно до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були надані суду кожним із них окремо, вони є засудженими та відбувають покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)».
19, 20 та 21 квітня 2021 року, у період часу між десятою і одинадцятою годинами, вони залучалися адміністрацією колонії для того, щоб засвідчити факти відмови ОСОБА_6 , який відбував дисциплінарне стягнення у виді поміщення у ДІЗО, від виконання законних вимог представника адміністрації установи, а саме: виконати обов`язки чергового камери з прибирання прогулянкового дворику № 1, після того, як він, ОСОБА_6 , закінчував у ньому прогулянки.
В ці дні, у період часу між десятою та одинадцятою годинами, вони, свідки, знаходилися у вказаному прогулянковому дворику, де у їх присутності та присутності працівників колонії, серед яких, як вони пам`ятають, були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , засуджений ОСОБА_6 , у кожний із зазначених днів, відмовився виконати неодноразові вимоги представника адміністрації установи начальника відділення СПС ОСОБА_8 , зокрема, виконати обов`язки чергового камери згідно із затвердженим графіком чергувань щодо прибирань прогулянкового дворику № 1 ДІЗО ДУ «Первомайська ВК (№117)», після того, як він, ОСОБА_6 , закінчив у ньому щоденні прогулянки.
При цьому свідок ОСОБА_12 показав, що зазначений прогулянковий дворик потребував прибирання, оскільки у ньому на підлозі були недопалки.
Також свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 показали, що свої відмови ОСОБА_6 пояснив тим, що виконання такої роботи суперечить його життєвим принципам.
Останній під час зазначених подій був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.
Однак навіть після цього засуджений ОСОБА_6 відмовився виконати вимоги представника адміністрації виправної колонії, про які йдеться вище.
Крім того свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожний окремо, показали суду, що жодного впливу на засудженого ОСОБА_6 , який би спонукав його до невиконання вимог представника адміністрації установи, не здійснювалося.
ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав.
Вказані події у всі дні фіксувалися шляхом здійснення відеозйомки на відеоспостерегач.

Із показань свідка ОСОБА_16 фельдшера медичної частини ДУ «Первомайська ВК(№117)», станом на 19 - 21 квітня 2021 року виконуючого обов`язки завідувача медичної частини № 117, складених ним інформаційних повідомлень на ім`я начальника зазначеної установи та медичних довідок, складених цією ж особою (т. 1 а.с. 116, 117, 131, 132, 148, 154), вбачається, що окрім щоденного медичного огляду осіб, які утримуються в ДІЗО/ПКТ, він, у зв`язку із відмовами ОСОБА_6 , який закріплений за відділенням СПС № 8 та який утримувався в камері ДІЗО № 1, виконувати законні вимоги представника адміністрації установи, зокрема, відмовами цього засудженого виконувати обов`язки чергового по камері ДІЗО, згідно із затвердженими графіками чергувань здійснити прибирання прогулянкового дворику № 1 після закінчення щоденних прогулянок, які мали місце 19, 20 та 21 квітня 2021 року, у ці дні, в період часу з 10 до 11 години, проводив медичні огляди засудженого ОСОБА_6 на предмет його здоров`я та працездатності.
В ході проведення відповідних оглядів обвинувачений скарг на стан здоров`я не пред`являв, результати огляду були відображені у медичних довідках та занесені до медичної картки ОСОБА_6 .
За результатами медичних оглядів протипоказань виконанню засудженим обов`язків чергового камери - здійсненню прибирань прогулянкового дворику, встановлено не було, тобто, ОСОБА_6 був працездатним.
Також, свідок ОСОБА_16 повідомив, що зазначені події, окрім безпосереднього проведення медичних оглядів засудженого ОСОБА_6 , які проводилися у спеціально обладнаній кімнаті ДІЗО, де були присутні лише він, свідок, та засуджений ОСОБА_6 , фіксувалися шляхом здійснення відеозйомки на портативний реєстратор, що перебуває на балансі колонії, яку проводив ОСОБА_9 .

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_9 начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «Первомайська ВК (№117)», ОСОБА_6 , будучи особою негативної направленості, своєю поведінкою вкрай негативно впливав на процес виправлення інших засуджених, згідно із ст. 133 КВК України визнаний злісним порушником установленого порядку відбування покарання та перебував на профілактичних обліках.
За час перебування в установі ОСОБА_6 неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, за що до нього застосовувалися заходи впливу, у тому числі він неодноразово поміщався у ДІЗО, на підставі ухвали суду переводився до ПКТ.
19 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 06 хв., 20 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 08 хв. та 21 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 04 хв. ним, свідком, відповідно до ст. 103 КВК України та його посадових обов`язків, які, окрім іншого, передбачають здійснення нагляду за засудженими, які утримуються в ДІЗО, здійснювалася відеофіксація невиконання засудженим ОСОБА_6 законних вимог представника адміністрації установи.
Відеофіксація здійснювалася на портативний відеоспостерегач, який перебуває на балансі ДУ «Первомайська ВК(№117)».
Про здійснення відеофіксації ОСОБА_6 у всіх випадках був заздалегідь попереджений належним чином.
19, 20 та 21 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_6 знаходився у камері ДІЗО № 1 ДУ «Первомайська ВК (№117)», куди був поміщений у зв`язку із застосуванням до нього відповідного стягнення, щоденну прогулянку здійснював у прогулянковому дворику № 1 з 09 до 10 години, за встановленим графіком.
В ці дні, згідно із затвердженим начальником установи графіком, ОСОБА_6 був черговим по вказаній камері, та відповідно до п.п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, був зобов`язаний здійснювати прибирання прогулянкового дворику № 1, де він прогулювався одноособово, одразу після закінчення прогулянки.
За наведених обставин, зокрема, місця і часу - 19, 20 та 21 квітня 2021 року, засуджений ОСОБА_6 у його, свідка, присутності та присутності інших працівників виправної колонії і засуджених, відкрито та категорично відмовився виконувати, неодноразово висунуті законні вимоги представника адміністрації установи - начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , а саме - виконати обов`язки чергового камери з прибирання прогулянкового дворику № 1, після завершення щоденних прогулянок.
Самостійно до виконання обов`язків чергового камери з прибирання прогулянкового дворику ОСОБА_6 не приступав.
У всіх випадках останньому під підпис були доведені його права та обов`язки, передбачені КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, у тому числі обов`язок виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації установи виконання покарань, обов`язки чергового камери, підстави кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України. При цьому він був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, здоровий і працездатний, що підтверджено результатами медичних оглядів. Свої відмови ОСОБА_6 мотивував тим, що така робота суперечить його життєвим принципам та принижує його людську гідність.
Також свідок показав, що під час наведених подій ОСОБА_6 від надання правової допомоги відмовився, заявив, що жодного впливу з боку будь-яких осіб на нього не здійснювалося, скарг та заяв не мав.
Крім того ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 за наведених вище обставин, у всіх випадках, відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації установи, про які йдеться вище, навіть й за умови того, що виконання ним обов`язків чергового по камері з прибирання прогулянкового дворику не будуть фіксуватися шляхом здійснення відеозапису (відеофіксації).
Також засуджений відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації виправної колонії щодо виконання ним, ОСОБА_6 , обов`язків чергового камери з прибирання прогулянкового дворику № 1 й після завершення відеозйомки.
Засуджений ОСОБА_6 був повідомлений про те, що документи, у яких зафіксовані факти вчинення ним непокори законним вимогам представника адміністрації установи 19, 20 та 21 квітня 2021 року будуть обліковані в книзі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, оскільки в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та направлені до органу досудового розслідування ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що і було зроблено.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000056 від 21 квітня 2021 року (т.1 а.с. 115), показань свідка ОСОБА_9 та розписок ОСОБА_6 від 19, 20 і 21 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 130, 147, 164) вбачається, що на підставі матеріалів - документів у яких зафіксовані факти вчинення засудженим ОСОБА_6 19, 20 та 21 квітня 2021 року злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань та які були направлені адміністрацією ДУ «Первомайська ВК(№117)» до органу досудового розслідування ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, 21 квітня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ст. 391 КК України.
При цьому, зі змісту обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесених до ЄРДР, слідує, що 19, 20 та 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 , який відбував покарання в ВК № 117, розташованій за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вулиця Первомайська, 132, відкрито, демонстративно, в категоричній формі відмовився від виконання законних вимог представників адміністрації установи ВК 117.

Витягом із наказу начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» від 02 вересня 2019 року № 132/ОС-19 підтверджується, що майор внутрішньої служби ОСОБА_8 був призначений на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи з 02 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 23)
Перелік повноважень та посадових обов`язків начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи ДУ «Первомайська ВК (№117)» ОСОБА_8 підтверджується посадовою інструкцією від 01 березня 2021 року, а саме:
- пунктами 1.3., 1.5. розділу 1 передбачено, що відділення є основною організаційною структурою процесу виконання покарань та індивідуально профілактичного впливу на засуджених.
Начальник відділення соціально психологічної служби несе персональну відповідальність за виконання завдань, які стоять перед відділенням, у своїй роботі він користується законодавством України, наказами та інструкціями Міністерства юстиції України.
- за пунктами 2.4., 2.5., 2.23. розділу 2 має такі завдання і обов`язки: протягом робочого дня відвідувати місця перебування засуджених відділення, спостерігати за їх поведінкою; вимагати виконання засудженими встановленого в установі розпорядку дня, дотримання режиму відбування покарання; виявляти та попереджувати конфліктні ситуації між засудженими та протиправні дії з їх боку;
- згідно із пунктами 3.3., 3.4. розділу 3 має право: брати участь у засіданнях комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування та інших комісій, доповідати про свої пропозиції щодо доцільності прийняття тих чи інших рішень стосовно засуджених; вносити керівництву установи пропозиції щодо застосування до засуджених заходів заохочення та стягнення, користуватися дисциплінарними повноваженнями, визначеними кримінально виконавчим законодавством (т. 3 а.с. 24,25).
Разом із цим Наказом Міністерства юстиції України № 2300/5 від 04 листопада 2013 року «Про організацію соціально виховної та психологічної роботи із засудженими» затверджено Положення про відділення соціально психологічної служби (далі - Положення).
Згідно із пунктом 4 розділу І Положення відділення очолює начальник, посадові права та обов`язки якого визначаються цим Положенням.
Пунктами 4, 5 розділу ІІ передбачено, що начальник відділення СПС у тому числі має право брати участь у засіданнях комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування та інших комісій, доповідати про свої пропозиції щодо доцільності прийняття тих чи інших рішень стосовно засуджених.
Вносити керівництву установи пропозиції щодо застосування до засуджених заходів заохочення та стягнення.
Пунктами 3, 4 розділу ІІІ Положення визначено обов`язки начальника відділення СПС: протягом робочого дня відвідувати місця перебування засуджених відділення, спостерігати за їх поведінкою; вимагати виконання засудженими встановленого в установі розпорядку дня, дотримання режиму відбування покарання.
Таким чином, начальник відділення соціально психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Первомайська ВК (№117)» майор внутрішньої служби ОСОБА_8 за посадою відноситься до представника адміністрації, оскільки він як службова особа установи виконання покарань, в силу свого посадового становища мав право пред`являти засудженому законні вимоги, а засуджений був зобов`язаний їх виконувати.

Захисник заявив про те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що начальник відділення СПС ОСОБА_8 є представником адміністрації установи виконання покарань та мав право пред`являти засудженому ОСОБА_6 законні вимоги, які були обов`язковими для виконання останнім.
Суд визнає ці заяви сторони захисту неспроможними, та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, зокрема даними наказу про призначення ОСОБА_8 на зазначену посаду, показаннями свідків, у тому числі і самого ОСОБА_8 , допитаного у відповідній якості, про те, що він обіймає посаду начальника відділення соціально психологічної служби, та даними, які містяться у його посадовій інструкції.
Також суд визнає безпідставними доводи захисника про визнання недопустимими доказами таких документів, як посадова інструкція начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи, графік проведення прогулянки засуджених, які утримуються в ДІЗО, ПКТ, ДПК, а також копії наступних документів: витягу з наказу начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» № 13/ОД-19 від 02 січня 2019 року «Про затвердження розпорядку дня засуджених»; розпорядку дня дисциплінарного ізолятора та приміщень камерного типу ДУ «Первомайська ВК (№117)»; витягу з наказу начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» № 130/ОС-19 від 02 вересня 2019 року «Про особовий склад» у зв`язку з їх невідкриттям стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії закінчення досудового розслідування, оскільки зазначені документи були отримані стороною обвинувачення під час судового провадження у порядку ст. ст. 160, 163, 333 КПК України, тобто у передбачений законом спосіб, що підтверджується ухвалою суду від 23 лютого 2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ( т. 2 а.с. 219, 220); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01 березня 2022 року (т. 3 а.с. 18 - 20), та були додатково відкриті стороні захисту під час судового розгляду кримінального провадження (т. 3 а.с. 16, 17), в ході якого сторона захисту реалізувала своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності.
За вказаних обставин суд вважає, що ці документи є допустимими доказами.
З цих же підстав суд доходить висновку, що клопотання захисника про визнання зазначених документів недопустимими доказами, задоволенню не підлягає.

Актами від 19, 20 і 21 квітня 2021 року, складеними співробітниками колонії: у першому випадку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; у другому ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; у третьому ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , із якими ОСОБА_6 був ознайомлений особисто, зафіксовані факти категоричних відмов засудженого ОСОБА_6 , який закріплений за відділенням СПС № 8 та відбував дисциплінарне стягнення у камері ДІЗО № 1, від прибирання після себе в прогулянковому дворику № 1 в якому він одноособово здійснював щоденні прогулянки, після закінчення прогулянок, а саме: підмести підлогу о 10 годині 06 хв., 10 годині 08 хв. та 10 годині 04 хв., відповідно.
Відмови від виконання обов`язків у всіх випадках мотивовані засудженим ОСОБА_6 тим, що дана робота принижує його людську гідність і суперечить життєвим переконанням.
ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав (т. 1 а.с. 128, 146, 163).

Згідно із довідкою начальника ВНіБ ДУ «Первомайська ВК (№117)» за час відбування покарання у зазначеній колонії до засудженого ОСОБА_6 спеціальні засоби та фізична сила не застосовувалися (т. 1 а.с. 233).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2021 року та фототаблиці до нього, кримінальне правопорушення вчинене на території прогулянкового дворику № 1 ДІЗО/ПКТ ДУ «Первомайська ВК (№117)», розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вулиця Первомайська, 132.
Під час проведення даної слідчої дії у зазначеному дворику біля вхідних дверей, з правого боку на підлозі, були виявлені недопалки цигарок (т. 1 а.с. 194 - 196).

Статтею 103 КВК України передбачено, що адміністрація колонії має право використовувати аудіовізуальні, електронні й інші технічні засоби для попередження втеч та інших кримінальних правопорушень, порушення встановленого законодавством порядку відбування покарання, отримання необхідної інформації про поведінку засудженого.
Адміністрація колонії зобов`язана повідомити засуджених про застосування технічних засобів нагляду і контролю.

У відповідності до наведеної норми ДУ «Первомайська ВК (№117)» забезпечена технічними засобами відеозапису - відеоспостерегачами марки «SJCam SJ4000 Black», у кількості чотирьох штук, які 29 червня 2016 року були введені в експлуатацію, що підтверджується видатковою накладною від 01 квітня 2016 року, документами обліку та актом (т. 1 а.с. 190 - 193).

Згідно із показаннями свідків, витягами, розписками та повідомленнями ОСОБА_6 19, 20 та 21 квітня 2021 року був ознайомлений із положеннями ст. ст. 102, 103 КВК України та повідомлений співробітником ДУ «Первомайська ВК (№117)» ОСОБА_9 про застосування у відповідності до вимог цих статей технічних засобів нагляду і контролю - відеоспостерегача марки «SJCam SJ4000 Black», для фіксування подій, що мали місце за вказаних обстави за його участі (т. 1 а.с. 121-127, 134, 135, 138 144, 150, 151, 155 160, 162).

Проаналізувавши та оцінивши дані відеозаписів, здійснених співробітником колонії ОСОБА_9 19 квітня 2021 року у період часу з 10 години 06 хв. 56 сек. по 10 годину 35 хв. 37 сек.; 20 квітня 2021 року з 10 години 08 хв. 08 сек. по 10 годину 35 хв. 03 сек.; 21 квітня 2021 року з 10 години 04 хв. 15 сек. по 10 годину 31 хв. 41 сек., із використанням відеоспостерегача марки «SJCam SJ4000 Black», на підставі та у порядку, визначеному ст. 103 КВК України, у сукупності з показаннями свідків, даними, що зафіксовані у документах та протоколі огляду місця події, суд встановив, що засуджений ОСОБА_6 , який знаходився у ДІЗО ДУ «Первомайська ВК (№117)», де відбував відповідне дисциплінарне стягнення, будучи 19, 20 та 21 квітня 2021 року черговим камери, згідно із затвердженим графіком, у ці дні, в зазначені періоди часу, знаходячись у прогулянковому дворику № 1 ДІЗО/ПКТ, відмовився від виконання неодноразово висунутих представником адміністрації установи - начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_8 законних вимог - виконати обов`язки чергового камери ДІЗО № 1, згідно із п.п. 5 п. 3 Типових обов`язків старшого днювального, днювального відділення (чергового камери), які визначені додатком № 20 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме: здійснити прибирання прогулянкового дворику № 1 після закінчення прогулянок підмести підлогу, у тому числі і після доведення йому, ОСОБА_6 , під підпис прав та обов`язків засудженого, зокрема чергового камери, попередження про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.
При цьому із відеозаписів вбачається, що після закінчення ОСОБА_6 прогулянок, які він здійснював одноособово, прогулянковий дворик № 1 потребував прибирання, оскільки у ньому на підлозі були недопалки цигарок, залишені засудженим, що він і підтвердив.
Також ОСОБА_6 підтвердив, що йому були заздалегідь доведені графіки чергувань та обов`язки чергового камери, він заздалегідь був попереджений про застосування відеоспостерегача та здійснення відеозаписів.
У всіх випадках свої відмови засуджений пояснив тим, що виконання такої роботи суперечить його життєвій позиції та принизить його честь та гідність.
ОСОБА_6 був вдягнений та взутий за сезоном, забезпечений необхідним інвентарем, скарг на стан здоров`я не мав, медичних протипоказань по виконанню обов`язків чергового встановлено не було.
Разом із цим ОСОБА_6 заявив про те, що скарг на дії адміністрації установи та конфліктів із її представниками не має, фізична сила та спеціальні засоби до нього не застосовувалися. Психологічний та фізичний тиск з боку будь яких осіб на нього не здійснювався. Правової допомоги не потребує. Від виконання законних вимог представника адміністрації установи виконання покарань відмовляється свідомо.
19, 20 та 21 квітня 2021 року, під час зазначених подій, окрім вказаних осіб, були присутні: ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в.о. завідувача медичної частини, засуджені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Також під час зазначених подій були присутні співробітники колонії, які входили до складу чергових змін: 19 квітня 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; 20 квітня 2021 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 21 квітня 2021 року ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Крім того, ОСОБА_6 був проінформований про те, що оскільки в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, то матеріали за даними фактами, складені адміністрацією установи, будуть направлені до компетентного органу - Національної поліції (т. 2 а.с. 90, 91, 104 - 109).

Оцінивши показання свідків та дані, які містяться в документах, протоколі огляду місця події, що наведені вище, та відеозаписах у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністрація колонії здійснювала отримання необхідної інформації про поведінку засудженого шляхом проведення відеозйомок із використанням відеоспостерегача марки «SJCam SJ4000 Black» на законних підставах, оскільки засуджений ОСОБА_6 відмовився від виконання законних вимог представника адміністрації установи та був заздалегідь попереджений про застосування засобу відеозапису - відеоспостерегача.

Як показали свідки та як вбачається із досліджених судом відеозаписів, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_6 19, 20 та 21 квітня 2021 року, у період часу між десятою та одинадцятою годинами, відмовлявся виконувати законні вимоги представника адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , а саме: виконати обов`язки чергового камери ДІЗО № 1 згідно із затвердженими графіками здійснити прибирання дворику для прогулянок № 1 після закінчення прогулянок, йому, засудженому, у ці дні, за наведених у цьому вироку обставин, були доведені положення ст. ст. 8, 10, 107, 110, 113 КВК України, пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, якими передбачені права та обов`язки засуджених, зокрема й ті, про які йдеться вище, ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 391, 392, 393 КК України, що підтверджується особистими підписами засудженого ОСОБА_6 у відповідних витягах із вказаних нормативно-правових актів та розписках від 19, 20 та 21 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 119, 120, 122 127, 136 143, 152, 153, 155 - 160).

Із довідки про стягнення та заохочення, а також із довідки начальника ВНіБ, вбачається, що ОСОБА_6 мав одне заохочення у виді подяки, яке було застосовано до нього 06 вересня 2018 року та станом на 21 квітня 2021 року - 31 стягнення у виді попереджень, доган, суворих доган, поміщення у ДІЗО (шість разів), карцер (один раз) та переведення до ПКТ, перебуваючи у якому він отримав чотири стягнення, а саме: два - 30 березня 2021 року за невиконання обов`язків чергового по камері, нетактовну поведінку по відношенню до представників адміністрації, вживання нецензурних та жаргонних слів; за неправомірні взаємовідносини з іншим засудженим, нетактовну поведінку по відношенню до представників адміністрації; два - 07 квітня 2021 року за спробу встановлення міжкамерного зв`язку з іншим засудженим, нетактовну поведінку по відношенню до представників адміністрації.
В тому числі, у період часу з 02 вересня 2020 року по 30 березня 2021 року засуджений ОСОБА_6 був чотири рази притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків чергового камери.
Перебував на профілактичному обліку як особа, що схильна до порушення установленого порядку відбування покарання, членоушкодження та нападу на адміністрацію (протокол профілактичної комісії № 15 від 02 вересня 2020 року) (т. 1 а.с. 230, 231, 234).

Оцінивши дані, що містяться у наведених довідках з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_6 вперто та цілеспрямовано порушував режим відбування покарання у кримінально-виконавчих установах, зокрема порядок відбування покарання, покладені на нього обов`язки та встановлені заборони, тобто, став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи.

Щодо заяви захисника про визнання недопустимими доказами інформаційних повідомлень, медичних довідок, витягів із нормативно правових актів, розписок про ознайомлення, повідомлень, актів, графіків чергувань, довідки про заохочення і стягнення оскільки, на його думку, не зрозуміло, яким чином сторона обвинувачення їх отримала.
Визнаючи цю заяву захисника безпідставною, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, окрім іншого, шляхом отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Із витягу з ЄРДР за даним кримінальним провадженням та показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що матеріали складені за фактами відмов ОСОБА_6 від виконання законних вимог представника адміністрації виправної колонії, до яких входили: відеозаписи, інформаційні повідомлення, медичні довідки, витяги із нормативно правових актів, розписки про ознайомлення, повідомлення, акти, графіки чергувань, довідка про заохочення та стягнення, були направлені органу досудового розслідування ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на підставі яких й були внесені відомості до ЄРДР за ст. 391 КК України, та розпочато досудове слідство.
Таким чином, ці документи, які були досліджені під час судового розгляду, отримані органом досудового розслідування у порядку, передбаченому наведеною нормою КПК України, а отже, є допустимими доказами.

Захисником заявлено про визнання недопустимими доказами карти пам`яті та оптичного носія інформації - компакт-диску ДВД - Р, а відповідно і відеозаписів, оскільки, на його думку, сторона обвинувачення отримала ці докази з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та вони не були відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України.
Крім того захисник заявив про те, що вказані відеозаписи повинні бути визнані недопустимими доказами і тому, що карта пам`яті містить файли відеозаписів, які створені 04 листопада 2021 року, тоді як клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів відеозаписів подій, які мали місце 19 21 квітня 2021 року, було подано лише 05 листопада 2021 року.
Щодо цих заяв захисника суд зазначає наступне.
Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення наданий оптичний носій компакт-диск ДВД+Р із відеозаписами подій за участю ОСОБА_6 , які при дослідженні доказів у судовому засіданні відтворити не вдалося, оскільки зазначений носій виявився пошкодженим.
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року, на підставі ст. ст. 160, 163, 333 КПК України, прокурору було надано тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) відеозаписів подій, що мали місце 19, 20 та 21 квітня 2021 року за участю ОСОБА_6 , які зафіксовані на електронний носій флеш-карту 4YOU MicroSD HC 8 Gb та ДВД - диск, що знаходилися у володінні ДУ «Первомайська ВК (№117)» (т. 2 а.с. 90, 91).
Зазначені відеозаписи були вилучені, надані суду та відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується відповідними протоколом, описом та розпискою обвинуваченого і захисника від 22 листопада 2021 року про отримання компакт-дисків із відеозаписами (т. 2 а.с. 104 - 110), які були досліджені в судовому засіданні 29 листопада 2021 року, отже, для ознайомлення та підготовки своєї позиції стороні захисту був наданий достатній час.
Тобто, відеозаписи, які отримані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений наведеними нормами КПК України, були досліджені під час судового розгляду, в ході якого сторона захисту реалізувала своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та документообіг» від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
По суті, матеріальний носій - це лише об`єкт, у якому зберігається певна інформація та який має значення тільки тоді, коли збережений у ньому електронний документ виступає речовим доказом у справі. Суд вважає, що головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Тобто, один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Враховуючи викладене, на переконання суду, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Про це Верховний Суд зазначив у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 554/27/19.
Як вбачається із даних карти пам`яті та диску, вони містять по чотири відеофайли, які створені 19, 20 та 21 квітня 2021 року.
При дослідженні відеозаписів, які містяться як на карті пам`яті, так і на ДВД диску судом встановлено, що вони є ідентичними за своїм змістом, у них зафіксовані події, які мали місце 19 21 квітня 2021 року, що підтверджується показниками таймеру дати та часу, ці відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують фактичні обставини.
Тож у суду не має жодних сумнівів, що у вказаних відеозаписах, окрім інших осіб, зображений ОСОБА_6 .
При дослідженні цих відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував їх достовірність та відповідність тим обставинам, які відбувалися на території ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» під час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що зафіксована у відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, до того ж узгоджуються з іншими наданими суду доказами.
При цьому, дата «04 листопада 2021 року» є лише датою створення (перенесення) відеофайлів на конкретному носії що не впливає на їх достовірність.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів - карти пам`яті, оптичного носія інформації - компакт-диску ДВД Р та зафіксованих на них відеозаписів, недопустимими, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях та доповнюють одне одного, а також узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, відеозаписах та протоколі огляду місця події, які мають об`єктивний характер, суд визнає їх достовірними та бере в основу вироку.

З цих же підстав суд відкидає заяви захисника про те, що до показань зазначених свідків слід ставитися критично, оскільки працівники колонії є заінтересованими особами, а засуджені перебувають у залежному від них положенні.
Крім того, суд зазначає, що охоронювана зона ДУ «Первомайська ВК (№117)» є режимним об`єктом, на території якого можуть знаходитися лише спеціально визначений за посадами та функціональними обов`язками персонал колонії та засуджені, тобто коло осіб, які могли б бути свідками, обмежене.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України, заявив про визнання недопустимими всіх зібраних під час досудового слідства доказів, оскільки вони були отримані внаслідок катування, жорстокого, нелюдського та такого, що принижує його гідність поводження.
В обґрунтування наведеного обвинувачений вказав, що катування та зазначене поводження відносно нього полягало в тому, що він незаконно утримувався в ДІЗО, куди був поміщений одразу після відбуття дисциплінарного стягнення у виді переведення до ПКТ, тобто в один і той же день.
Однак, на думку ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 10 ст. 134 КВК України, адміністрація установи виконання покарань була зобов`язана, після відбуття ним дисциплінарного стягнення у виді переведення до ПКТ, перед поміщенням у ДІЗО, для відбування відповідного дисциплінарного стягнення, щонайменше на одну добу перевести його до дільниці ресоціалізації.
Суд визнає ці заяви обвинуваченого ОСОБА_6 надуманими та відкидає їх, виходячи з наступного.
Так, ч. 10 ст. 134 КВК України передбачено, що до засуджених, які поміщені в дисциплінарний ізолятор або карцер, переведені до приміщення камерного типу (одиночної камери), можуть застосовуватися всі заходи стягнення, за винятком повторного поміщення в дисциплінарний ізолятор або карцер, повторного переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Тобто, наведеною нормою до засуджених, які поміщені в дисциплінарний ізолятор заборонено повторно застосовувати захід стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор, а до засуджених, які були переведені до приміщення камерного типу повторно застосовувати захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Із досліджених судом доказів вбачається, що до засудженого ОСОБА_6 , під час відбування дисциплінарного стягнення у виді переведення до ПКТ, був застосований захід стягнення у виді поміщення у ДІЗО, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 134 КВК України, та у даному випадку не є повторним застосуванням одного і того ж виду заходу стягнення.
Абзацом 10 пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, передбачено, що на засудженого, який відбуває стягнення у виді переведення до ПКТ та вчинив порушення режиму тримання, стягнення у виді поміщення у ДІЗО може бути накладено лише у разі, якщо невідбутий ним строк стягнення у ПКТ становить менше одного місяця, та звертається до виконання після відбуття стягнення у виді переведення до ПКТ.
ОСОБА_6 був поміщений у ДІЗО після відбуття стягнення у виді переведення до ПКТ, ці заходи стягнення оскаржені ним не були.
Таким чином, наведені твердження обвинуваченого ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі, а відтак є неправильними, довільним та хибним тлумаченням норм кримінально - виконавчого законодавства.

Оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , які є працівниками ДУ «Первомайська ВК (№117)», показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на той час відбували покарання у зазначеній колонії, а також сукупністю даних, зафіксованих у письмових документах, протоколі слідчої дії та відеозаписах, досліджених під час судового розгляду.

Показання ОСОБА_6 та доводи захисника про упереджене ставлення до нього представників адміністрації установи у зв`язку із вчиненням ним дії з викриття протиправної діяльності персоналу ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)», не тільки не ґрунтуються на доказах, оскільки на підтвердження цього суду не наданого жодних об`єктивних даних, але й спростовуються сукупністю доказів, взятих в основу вироку, згідно із якими під час перебування ОСОБА_6 у ДУ «Первомайська ВК (№117)» жодні заходи психологічного чи фізичного впливу до нього не застосовувалися, а заходи стягнення застосовувалися правомірно, за конкретно вчинені проступки, та ОСОБА_6 не оскаржувалися.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що мала місце спланована провокація злочину з боку адміністрації установи виконання покарань, з метою змусити обвинуваченого порушити умови тримання, так як вони заздалегідь знали про те, що засуджений ОСОБА_6 відмовиться від виконання обов`язків чергового камери з прибирання прогулянкового дворика № 1, якщо буде проводитися відеозйомка та при цьому будуть присутні інші засуджені, а також у зв`язку із тим, що прогулянковий дворик не був обладнаний смітником, оскільки пред`явлення законних вимог не може бути провокацією злочину.
Застосування ж відеоспостерегача та залучення свідків працівників колонії та засуджених, було обумовлено саме відмовою ОСОБА_6 від виконання законних вимог представника адміністрації установи, з метою отримання необхідної об`єктивної інформації про поведінку засудженого.
Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінальної виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14 червня 2019 року, який є єдиним нормативно правовим актом, що передбачає обладнання прогулянкових двориків в установах виконання покарань, для проведення прогулянок ув`язнених і засуджених, на території режимної зони або на даху будинку режимного корпусу розташовуються прогулянкові дворики.
У прогулянкових двориках встановлюється спортивний інвентар для занять фізичними вправами (перекладина, бруси), а також за можливості їх розміщення стіл для гри в настільний теніс, велотренажер, кардіотренажер, силовий тренажер.
У кожному прогулянковому дворику встановлюється лавка, яка надійно кріпиться до підлоги.
Таким чином, наведений нормативно правовий акт не передбачає обладнання прогулянкового дворику смітником, а обов`язок щодо його прибирання черговим камери після закінчення прогулянки не має альтернативного характеру.

Суд визнає надуманими та відкидає показання обвинуваченого про те, що він відмовлявся від здійснення виконання законних вимог представника адміністрації установи виконання покарань лише тоді, коли здійснювався відеозапис, коли відеозапис зупинявся заявляв про своє бажання виконати зазначені вимоги, та про те, що якби відеозапис не проводився, він виконав би вимоги начальника відділення СПС ОСОБА_8 та здійснив прибирання прогулянкового дворику, оскільки ці показання ОСОБА_6 спростовуються доказами, взятими в основу вироку, згідно із якими він впродовж 19, 20 та 21 квітня 2021 року відкрито, послідовно та вперто не виконував обов`язки чергового камери з прибирання прогулянкового дворику, що зобов`язаний був зробити самостійно, без нагадувань, у зв`язку із чим представником адміністрації установи йому були пред`явлені відповідні вимоги, від виконання яких він також відмовився.
При цьому досліджені докази, що покладені в основу вироку, не містять даних, які б, навіть з малою вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_6 мав намір виконати обов`язки чергового камери з прибирання прогулянкового дворика, хоча мав всі можливості повідомити про це адміністрацію колонії у наступні дні, навіть під час здійснення відеозапису.

Щодо заяви обвинуваченого про те, що він не вважає вчинене ним діяння злочином, через те, що він «не взяв віник, за що відсидів в карцерах», тобто, через його малозначність, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року по справі № 5-221кс15, згідно із яким специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частини статті) особливої частини КК характеризують певний склад злочину; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Визначаючи діяння малозначним, суду потрібно враховувати не тільки фактично заподіяну шкоду, але й те, на що було направлено діяння і до яких втрат могло це призвести.
Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 391 КК України, є злочином із формальним складом, який визнається закінченим із моменту вчинення самого діяння, об`єктом цього злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань становить притаманну злочину суспільну небезпеку, тому суд доходить висновку, що вказане діяння не є малозначним в розумінні ч. 2 ст. 11 КК України.

Дослідивши та оцінивши надані докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в повному обсязі висунутого обвинувачення, і кваліфікує його дії за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_6 суд встановив, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за період відбування покарання характеризується вкрай негативно, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , поряд із наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - нетяжкий злочин під час відбування покарання у виді позбавлення волі, сукупність всіх обставин, що характеризують кримінально-протиправне діяння.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 391 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1