Дата документу 16.05.2022 Справа № 554/3053/22
Провадження № 1кс/554/4512/2022
Справа 554/3053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 17.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого вказував, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001185 від 17.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за нижченаведених обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів у торгівельному залі супермаркету: шоколад « Milka» в/у 300 г. у кількості 7 шт., чоловічу туалетну воду «STR8» 50 мл., вартість яких наразі встановлюється, поклавши їх до внутрішньої кишені своєї куртки, тим саме сховав вказаний товар. Після чого, ОСОБА_4 , направився до виходу з приміщення супермаркету «Класс», пройшовши касову зону,не сплатив за вищевказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як одразу біля виходу з супермаркету, його дії були помічені та припинені працівниками магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перевальськ, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, строк обчислення покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 грудня 2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб.

17.04.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

18.04.2022 ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратурим. Харків ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 16.05.2022 року.

Вина ОСОБА_4 , за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах венного стану, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.04.2022; рапортом працівника поліції; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 17.04.2022; протоколом допиту свідка; вилученими речовими доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета обрання запобіжного заходу підозрюваному полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, а для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, як і не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Варто зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення як загальної складової підстави застосування запобіжного заходу у чинному кримінально-процесуальному законодавстві та у практиці Європейського Суду з прав людини розуміється як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, заснованого на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків, який на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, постійного місця мешкання немає. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; - незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_4 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в постанові прокурора про застосування такого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, які свідчать про: 1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 3.недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 615 КПК України на місцевості(адміністративній території), на якій діє правовий режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції, у разі неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених ст. ст. 163, 164, 234, 235, 247 та 248 КПК України, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109 114 1, 258 258 5, 260 263 1, 294, 348, 349, 377 379, 437 444 КПК України, ці повноваження виконує відповідний прокурор.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вирішено змінити підсудність справ Московського районного суду м. Харкова за Октябрським районним судом м. Полтави.

Проте, на теперішній час не вбачається можливим розглянути питання продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного Октябрським районним судом м. Полтави у зв`язку з ускладненнями транспортного сполучення та із небезпекою для житті і здоров`я, яка загрожує всім учасникам процесу під час пересування територією Харківської області та під час виїзду за її межі.

Крім того, неможливо забезпечити належний розгляд зазначеного питання судом за допомогою засобів телефонного чи електронного зв`язку через перебої у роботі телекомунікаційних мереж на території України внаслідок проведення активних бойових дій.

Досудове розслідування даного кримінального правопорушення наразі не завершено, триває у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та інших процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування

Керуючись вимогами Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», закону «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03.03.2022.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити про що надав суду заяву.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд клопотання у її відсутність, в задоволенні якого просила відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрєються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратурим. Харків ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 16.05.2022 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та завершується 16.05.2022 року.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою - не зменшилися.

При цьому, слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що один із вказаних злочин віднесено до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 17.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальська, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 днів до 14.07.2022 року .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1