Справа № 159/2682/22
Провадження № 1-кс/159/1186/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000483 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 289, частиною другою статі 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,

встановив:
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000483 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 289, частиною другою статі 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2022 близько 02 години, перебуваючи за частково огороджену подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , повторно, умисно з корисних мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою сили рук, виштовхнув мотоцикл марки «Jianshe» модель «Jym 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 з подвір`я , який стояв між будинком та господарським приміщення, чим незаконно, заволодів транспортним засобом, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнових збитків на суму 37 950 гривень.

11.07.2022 року батько неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав два джеркала заднього виду до мотоцикла марки «Jianshe» модель «Jym 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які неповнолітній зняв з мотоцикла та зберігав за місцем проживання батька в с. Партизанське Ковельського району.

11.07.2022 на підставі постанови слідчого, вищезазначені дзеркала транспортного засобу визнано речовими доказами.

На розгляд клопотання прокурор, слідчий не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Фактичний володілець майна у судове засідання також не з`явився.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, добровільно видане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні; не застосування заборони користування, розпорядження майном можуть до призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог частини першої статті 173 КПК України прокурором, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою проведення необхідних експертиз, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видані два дзеркала заднього виду мотоцикла марки

Jianshe» модель «Jym 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видані 11 липня 2022 року батьком неповнолітнього - ОСОБА_7 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1