н/п 1-кс/953/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000233 від 26.11.2012, про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, безробітною, не судимою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженепрокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000233 від 26.11.2012 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказує, що на початку січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_4 , вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , та невстановленими слідством особами спрямований на підробку документа, що представляє право для отримання кредиту, знаходячись за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_2 , підробили довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_7 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що нібито за адресою АДРЕСА_1 прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_6 , 1975 р.н., та його дружина ОСОБА_4 , 1977 р.н., приховавши при цьому, що за даною адресою проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є одним з документів, які надають право на оформлення кредитного договору.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 118 від 22.03.2011 року відтиск круглої печатки ЖБК «Флора-16», розташований в нижній частині довідки № 04 від 15.01.2008 року, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , нанесений за допомогою розмножувальної кольорової струменево-крапельної техніки. Вищевказаний відтиск круглої печатки нанесений не круглою печаткою ЖБК «Флора-16», зразки відбитків якої надані на дослідження.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 56 від 05.03.2012 року, підписи від імені ОСОБА_7 в договорі іпотеки № PML-705/096/2008 від 16.01.2008 року в графі «Іпотекодавець» і заяві ОСОБА_7 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_9 , вх. № 45/2-04 від 16.01.2008 року у рядку «підпис», виконані ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_6 в заяві ОСОБА_6 за місцем вимоги, зареєстрованого в реєстрі за № 98 від 16.01.2008 року виконана ОСОБА_10 . Підпис від імені ОСОБА_11 в довідці ЖБК «Флора-16» № 04 від 15.01.2008 року на ім`я ОСОБА_4 виконана не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 в довідці ЖБК «Флора-16» № 04 від 15.01.2008 року на ім`я ОСОБА_4 виконана не ОСОБА_12 , а іншою особою.
Крім того, підробивши при вищевказаних обставин довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в денний час, будучи в злочинній змові з ОСОБА_10 , з метою використання завідомо підробленого документа, прибули в приміщення ПАТ «ОТП« Банк »за адресою м. Харків вул. Сумська д.56, де з метою отримання кредиту надали співробітникам банку завідомо підроблену довідку, про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_4 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що за адресою АДРЕСА_1 . прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_4 1977 р.н., та її чоловік ОСОБА_6 1975 р.н., ОСОБА_7 , використовуючи її в якості документа надає право на оформлення кредитного договору № ML-705/096/2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн.
Крім того, ОСОБА_4 16.01.2008 року, в денний час, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , та невстановленими слідством особами, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прибули до будівлі ПАТ «ОТП« Банк »за адресою: м. Харків вул. Сумська б.56, де надали підроблену довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_4 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що нібито за адресою АДРЕСА_1 . прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_4 , 1977 р.н., і її чоловік ОСОБА_6 , 1975 р.н., приховавши при цьому, що за даною адресою проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4 , використовуючи вищезгадану довідку про склад сім`ї в якості одного з документів надає право на оформлення кредитного договору № ML-705/096/2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_6 і ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн. з оплатою по процентній ставці 4,49% річних, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зобов`язалися повністю повернути кредитні ресурси, хоча насправді виконувати зазначений договір спочатку мають намір не були.
Таким чином, зробивши вищезгадані шахрайські дії, ОСОБА_4 в групі ОСОБА_6 , та невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділи кредитними коштами в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн., якими останні розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «ОТП« Банк » матеріальний збиток на суму 335 929, 65 грн., що є особливо великим розміром.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
16 лютого 2012 ОСОБА_4 була оголошена у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 неодноразово викликалася в СУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення необхідних слідчих дій, що підтверджується повідомленнями про направлення повісток за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також складеними рапортами співробітників ВДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області та ВКР ГУМВС України в Харківській області про ігнорування повісток і небажанні останньої з`являтися для проведення слідчих дій.
Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона зареєстрована і раніше проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
За наявною оперативною інформацією, та речовими доказами, ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового слідства на території Російської Федерації.
20.04.2013 в 22 год. 45 хв. підозрювана ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.191 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку зобов`язано внести протягом 5-ти днів на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України в Харківській області.
Однак, до 27.04.2013 підозрювана ОСОБА_4 заставу не внесла, після чого стала переховуватись від слідства. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.
Слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового слідства, зв`язку з чим, є підстави вважати, що остання буде перешкоджати кримінальному провадженню у справі і може продовжити свою злочинну діяльність в подальшому переховуючись від органів досудового слідства на території Російської Федерації, що підтверджується вилученим квитком на потяг Конотоп-Москва на 20.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 . На повістки про виклик на 26 та 29 квітня 2013 року, підозрювана ОСОБА_4 до слідчого управління не з`явилась, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 24.09.2021 р. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233 від 26.11.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233 від 26.11.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 25.03.2022 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 25.03.2022 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 25.03.2022 р. і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 24.09.2021 р., відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000233 від 26.11.2012, про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1