№ 1-кп/317/81/2022
№ 317/186/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000998 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радянське, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 23 на 24 жовтня 2020 року (встановити точний час в ході судового розгляду не вдалось) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в будинку АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_10 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_11 і з яким у обвинувачених виник конфлікт.

В ході конфлікту обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали завдавати потерпілому ОСОБА_11 множинні удари в область голови.

Після того, як власник будинку ОСОБА_10 зробив їм зауваження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взяли потерпілого ОСОБА_11 під руки та витягли його з будинку на ділянку місцевості, що знаходиться на відстані кількох метрів від проїжджої частини вулиці Привільної та веде вглиб балки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_4 , де, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 , продовжили завдавати йому чисельні удари кулаками по голові та ногами в область тулуба.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по черзі здавлювали шию потерпілого, утримуючи її в такому положенні близько однієї хвилини, внаслідок чого спричинили ОСОБА_11 смертельні тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події.

Після того, як ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя, обвинувачений ОСОБА_8 облив тіло потерпілого горючою рідиною та підпалив його з метою приховування слідів вчиненого злочину.

Побачивши, що тіло ОСОБА_11 не згоріло, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відтягли його до балки, після чого ОСОБА_8 знову сходив додому за бензином та, повернувшись до балки, облив тіло ОСОБА_11 бензином та знову підпалив його. Потім обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розійшлись по домівкам.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що визнає свою провину в заподіянні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, але не визнає наявності умислу на вбивство потерпілого та те, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Щодо обставин події пояснив, що 23 жовтня 2020 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин вони з ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_10 , де деякий час втрьох пили вино на кухні.

Після 23 години ОСОБА_8 сказав, що йде додому, після чого пішов. Приблизно через 10-20 хвилин він повернувся разом з ОСОБА_11 , який при цьому ображав ОСОБА_8 . Зазначив, що потерпілий йшов сам, хоча і перебував у стані несильного алкогольного сп`яніння і трохи хитався при ходьбі.

Потім ОСОБА_11 сів на диван, продовжуючи ображати його та ОСОБА_8 . Вони кілька разів просили ОСОБА_11 заспокоїтись, однак той не реагував. Коли ОСОБА_11 почав ображати не тільки їх, а й їх рідних, вони з ОСОБА_8 почали його бити, після чого потерпілий впав. Зазначив, що він бив ОСОБА_11 долонями по обличчю.

Потім власник будинку ОСОБА_10 сказав їм, щоб вони забирались з будинку, після чого вони втрьох він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , при цьому, йшов сам.

Коли вони виходили з будинку, ОСОБА_11 знову почав ображати його та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними знову виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_11 послизнувся та впав, а вони з ОСОБА_8 допомогли йому підвестись та вийти з подвір`я ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 при падінні пошкодив ногу і йому було важко пересуватись. При цьому ОСОБА_11 вони з ОСОБА_8 вели під руки.

Після цього вони деякий час стояли за двором під ліхтарем на дорозі, прощаючись, однак ОСОБА_11 знову почав ображати його та його рідних та раптово вдарив його кулаком в око. Він у відповідь вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого той впав, а вони з ОСОБА_8 продовжили його бити. Пам`ятає, що він бив ОСОБА_11 кулаками в область голови та ногами в область тулуба.

ОСОБА_11 вони били кілька хвилин, після чого він пішов до ОСОБА_10 , щоб взяти цигарку. Коли він через 5-10 хвилин повернувся на місце, де залишились ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 йому сказав, що ОСОБА_11 не дихає. Він перевірив пульс та зрозумів, що ОСОБА_11 не живий. У них з ОСОБА_8 почалась паніка.

Потім ОСОБА_8 сходив додому за бензином та, повернувшись, облив тіло ОСОБА_11 бензином і підпалив сірником. Через деякий час вони відтягли тіло ОСОБА_11 в балку неподалік приблизно за 60 метрів, після чого ОСОБА_8 ще раз сходив додому за бензином та, повернувшись на місце, знову облив тіло ОСОБА_11 бензином і підпалив його. Зазначив, що не пам`ятає як і у кого виникла ідея підпалити тіло ОСОБА_11 , оскільки все відбувалось спонтанно.

Після цього вони з ОСОБА_8 пішли по домівкам.

Зранку наступного дня він, йдучи на роботу, заходив до ОСОБА_10 для того, щоб похмелитись та розповів йому про ОСОБА_11 .

Пояснив, що ОСОБА_11 він знає як неблагополучного, оскільки він пиячив та крав і його постійно шукали працівники поліції. У нього з ОСОБА_11 не було жодних конфліктів до того дня і не було неприязних відносин. Також у них не було жодних боргів один перед одним.

В той день конфлікт спричинив саме ОСОБА_11 , оскільки він постійно ображав їх з ОСОБА_8 та їх рідних і на зауваження та прохання зупинитись не реагував.

Зазначив, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_11 , він лише завдав йому тілесних ушкоджень через образи. Крім того, вони з ОСОБА_8 не домовлялись ані про те, щоб вбити ОСОБА_11 , ані про якісь узгоджені дії. Все відбувалось спонтанно. Тому він не визнає пред`явлене йому обвинувачення в частині кваліфікації, оскільки правильним було б кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, вину за якою він визнає в повному обсязі та розкаюється у скоєному. На запитання відповів, що в ході події він не просив ОСОБА_8 зупинитись.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що визнає свою провину в заподіянні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, але не визнає наявності умислу на вбивство потерпілого та те, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Щодо обставин події пояснив, що 23 жовтня 2020 року в період з 19 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин він був вдома у ОСОБА_6 разом з ним. Там вони вживали спиртні напої приблизно 0,5 літрів самогону. Потім пішли на вулицю.

Приблизно о 01 годині ночі 24 жовтня 2020 року вони з ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_10 , де також вживали вино, яке було у господаря, випили приблизно 1 літр вина на тртьох. Через деякий час йому стало погано і він, сказавши, що йде додому, вийшов на подвір`я. Побувши там деякий час, він повернувся до будинку ОСОБА_10 .

Через кілька годин вони почули стук у двері та ОСОБА_6 пішов відкрити. Згодом він почув якийсь шум зі сторони вхідних дверей та, вийшовши туди, побачив, що прийшов ОСОБА_11 , який перебував у стані середнього алкогольного сп`яніння, і у нього з ОСОБА_6 відбувається конфлікт. Щоб захистити ОСОБА_6 , він один раз вдарив ОСОБА_11 в обличчя.

Потім вони з ОСОБА_6 вивели ОСОБА_11 за двір на проїжджу частину та почали розходитись по домівках, але ОСОБА_11 почав ображати ОСОБА_6 , після чого той підійшов до ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 раптово вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_11 і від ударів той впав, при цьому ОСОБА_6 продовжував завдавати удари лежачому на землі ОСОБА_11 кулаками в область голови.

Він підійшов до них та також почав бити ОСОБА_12 , який лежав на землі, кулаками в голову. Також він пам`ятає, що ОСОБА_6 завдавав лежачому ОСОБА_11 удари ногами по тулубу. Він бив ОСОБА_11 лише руками по обличчю.

Через деякий час ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_11 не дихає. Зазначив, що показання ОСОБА_6 про те, що перед смертю ОСОБА_11 він ходив до ОСОБА_10 за цигаркою, не відповідають дійсності ОСОБА_6 нікуди не ходив і весь час знаходився поряд з ним та з ОСОБА_11 .

Коли вони зрозуміли, що ОСОБА_11 помер, вони почали думати, що робити далі. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він сходив додому за бензином, щоб спалити тіло. Він сходив додому, взяв з каністри неповну літрову пляшку бензину та пішов на місце події. По дорозі він трохи розлив бензин.

Коли він прийшов до тіла ОСОБА_11 . ОСОБА_6 сказав йому облити бензином тіло та підпалити. Він зробив так, як йому сказав ОСОБА_6 та вони удвох відійшли від тіла в сторону.

Коли бензин прогорів, вони повернулись до тіла ОСОБА_11 та побачили, що на тілі обгорів одяг, тоді ОСОБА_6 сказав тягти тіло ОСОБА_11 до балки та сказав, що потрібен ще бензин, адже тіло мало обгоріло. Вони відтягнули ОСОБА_11 до балки, він ще раз сходив додому та взяв більше бензину, яким облив тіло ОСОБА_11 вже в балці та знову підпалив.

Після цього вони з ОСОБА_6 розійшлись по домівках. Це було приблизно між 6 годиною та 6 годиною 30 хвилин ранку 24 жовтня 2020 року.

Зазначив, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 та ніякої змови з ОСОБА_6 у нього не було, адже події розвивались спонтанно. Він дуже шкодує про скоєне та щиро кається.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, їх вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є братом загиблого ОСОБА_11 .

Пояснив, що останнім часом він мало спілкувався з братом, оскільки той був судимий, пиячив та жив де прийдеться. Він тривалий час намагався допомагати йому, знімав житло, купував продукти, однак брата неможливо було виправити. Останній раз він бачив свого брата приблизно за місяць до події.

Про те, що його брат загинув, він дізнався від працівників поліції.

Зазначив, що не розуміє, навіщо обвинувачені так сильно побили його брата і взагалі навіщо вони з ним зв`язувались. Покарання просив визначити на розсуд суду, однак зазначив, що претензій до обвинувачених не має та йому їх жаль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що осінню 2020 року увечері до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (точних часу та дати він не пам`ятає, але це було за кілька днів до виборів 2020 року, а обвинувачені прийшли до нього, коли на вулиці темніло). У нього було вино власного виробництва і він пригостив їх. Зазначив, що обвинувачені були у стані алкогольного сп`яніння, оскільки трохи хитались при ходьбі.

Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що йде додому та вийшов з будинку. Однак незабаром, приблизно через п`ять хвилин, повернувся разом з ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_11 був сильно п`яний та не міг самостійно пересуватись, ОСОБА_8 затягнув його в будинок та його всадили на диван.

Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_11 , який так і сидів на дивані. Як він зрозумів з їх розмови били через якийсь борг. ОСОБА_11 , при цьому, нічого не казав та не чинив спротив, оскільки був сильно п`яний. Били разом і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 . Пам`ятає, що перший удар в обличчя ОСОБА_11 завдав ОСОБА_8 . Скільки всього ударів завдали обвинувачені потерпілому він не пам`ятає, але він сказав їм, що йому не потрібно таке і щоб вони забирались з його будинку.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підхопили ОСОБА_11 під руки та вийшли на вулицю, а він закрив за ними двері.

Через деякий час він почув, що гавкає собака та виглянув на вулицю, щоб подивитись. У дворі нікого не було, однак він почув з боку дороги, яка знаходиться приблизно на відстані 30-35 метрів від його будинку, голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які про щось розмовляли, та чув звуки ударів. Після цього він закрив двері та пішов спати.

Наступного ранку перед роботою до нього заходив ОСОБА_6 та казав, що ОСОБА_11 немає в живих, зазначивши, що ОСОБА_8 ходив додому за бензином, щоб спалити тіло ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 казав йому: «Що я натворив?» та «Навіщо послухав Шевченка?». Після цього ОСОБА_6 пішов від нього на роботу.

На запитання ОСОБА_8 ще раз підтвердив, що ОСОБА_6 тією ніччю до нього не заходив, а зайшов наступного ранку. На запитання суду відповів, що ОСОБА_11 в той вечір взагалі не розмовляв та самостійно не рухався, адже був сильно п`яний.

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2020 року зі стенограмою, план-схемою, фототаблицями та відеозаписом до нього встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу вулиці Привільної села Привільне Запорізького району Запорізької області в балці виявлено обгорілий труп чоловіка. На площині від дороги по вулиці Привільній до балки та на місці біля трупу виявлено та вилучено опалені фрагменти тканини, зуб, фрагменти рослинності, коробки з сірниками, фрагменти опаленого полімеру та інші об`єкти (том 2, а.с. 122-166).

Протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2020 року з фототаблицею до нього встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу вулиці Привільної села Привільне Запорізького району Запорізької області в балці, де раніше був виявлений обгорілий труп чоловіка, виявлена та вилучена полімерна пляшка (том 2, а.с. 191-199).

Протоколом обшуку від 29 жовтня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: металеву каністру зеленого кольору ємкістю 10 літрів з рідиною, що має характерний запах бензину; полімерну лійку білого кольору та гумові капці чорного кольору (том 2, а.с. 202-214).

Протоколом обшуку від 29 жовтня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: пусту металеву каністру сірого кольору ємкістю 10 літрів з характерним запахом бензину; фрагменти тканини зі слідами термічної дії та фрагментами застібки-блискавка; кофта чорного кольору та спортивні штани сірого кольору (том 2, а.с. 217-229).

Протоколом обшуку від 30 жовтня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: фрагменти листя з нашаруванням РБК; виріз із ковдри зі слідами РБК та виріз прокладки куртки зі слідами РБК; фрагмент полімерної скатертини з РБК (том 2, а.с. 232-244).

Відповідно до протоколу огляду від 28 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього було оглянуто спортивні штани сірого кольору, які добровільно видав ОСОБА_8 і в яких, за його поясненнями, він був одягнений ввечері 23 жовтня 2020 року під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 (том 3, а.с. 1-7)

Протоколом огляду трупа від 26 жовтня 2020 року встановлено, що під час даної слідчої дії ОСОБА_13 упізнав труп свого брата ОСОБА_11 (том 3, а.с. 10, 11).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2020 року з відеозаписом до нього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих та свого захисника повністю відтворив хід подій того дня, коли загинув потерпілий ОСОБА_11

ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту на місці події біля будинку АДРЕСА_4 , пояснив, що 24 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_10 . Після чого учасники слідчої дії пройшли до приміщення вказаного будинку, де ОСОБА_8 показав, де вони сиділи та вживали вино.

Потім він пояснив, що через пару годин хтось постукав у двері, після чого ОСОБА_6 пішов відчиняти. Він почув якийсь шум та вийшов за поріг будинку, де побачив лежачого на землі ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 за допомогою манекена показав учасникам слідчого експерименту місце, де лежав ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_8 пояснив, що вдарив один раз ОСОБА_11 кулаком в область голови, продемонструвавши це на манекені. Після цього ОСОБА_8 повів учасників слідчої дії за межі двору будинку АДРЕСА_5 та, перейшовши проїжджу частину, зупинився за її схилом та пояснив, що саме в це місце вони з ОСОБА_6 відтягли ОСОБА_11 та кинули його на землю обличчям доверху.

Розташувавши манекен на тому ж місці, куди вони кинули ОСОБА_11 , ОСОБА_8 показав учасникам слідчого експерименту, як він сів праворуч від голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 ліворуч і продемонстрував, як вони удвох з ОСОБА_6 наносили удари кулаками по голові ОСОБА_11 : він завдав приблизно 10 ударів, а ОСОБА_6 13 або 14.

Далі ОСОБА_8 на манекені показав, як спочатку ОСОБА_6 захопив шию ОСОБА_11 лівою рукою та близько хвилини душив його, а потім, коли ОСОБА_6 відпустив шию ОСОБА_14 , вже він захопив своєю правою рукою шию ОСОБА_11 та також душив його близько хвилини.

Потім ОСОБА_8 показав на манекені, як ОСОБА_6 стоячи спочатку завдав два удари рукою в область тулуба ОСОБА_11 , а потім два удари ногою також в область грудної клітини потерпілого.

Далі ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_11 не дихає, після чого вони вирішили підпалити його тіло. Він пояснив, що сходив додому за бензином, повернувся, облив та підпалив тіло ОСОБА_11 . Свої пояснення ОСОБА_8 продемонстрував на місці події.

Потім ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_6 відтягли тіло ОСОБА_11 до балки і всі учасники слідчої дії пішли за ним до місця, куди їм вказав ОСОБА_8 . На цьому місці ОСОБА_8 показав, куди вони з ОСОБА_6 кинули тіло ОСОБА_11 та показав, як він ще раз ходив додому за бензином і ще раз підпалював тіло ОСОБА_11 .

Після цього учасники слідчої дії пройшли за ОСОБА_8 до нього додому, де він показав місце розтушування каністри, з якої він брав бензин, щоб спалити тіло ОСОБА_11 (том 3, а.с. 37-45).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2020 року з відеозаписом до нього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих та свого захисника повністю відтворив хід подій того дня, коли загинув потерпілий ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту на місці події біля будинку АДРЕСА_5 , пояснив, що 23 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_10 . Після чого учасники слідчої дії пройшли до приміщення вказаного будинку, де ОСОБА_6 показав, де вони сиділи та вживали вино.

Потім він пояснив, що через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, але згодом повернувся разом з ОСОБА_11 . Потім у них зайшла мова про гроші, які ОСОБА_11 вкрав раніше. При цьому ОСОБА_8 вже в хаті вдарив ОСОБА_11 кулаком в голову.

Потім вони втрьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з будинку ОСОБА_10 та пішли за двір. На проїжджій частині він завдав ОСОБА_11 чотири або п`ять ударів долонями рук в обличчя і від цих ударів ОСОБА_11 впав у кювет за дорогою.

Далі ОСОБА_6 розмістив манекен на місці, де впав ОСОБА_11 та показав, як він сів зліва від ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 сів справа. Пояснив, що вони з ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_11 руками та ногами по голові і тулубу. При цьому ОСОБА_8 бив ОСОБА_11 лише руками, а він і руками і ногами.

Потім ОСОБА_6 показав, як він пішов до ОСОБА_10 щоб сказати йому, що вони пішли додому, а ОСОБА_8 залишився на місці з ОСОБА_11 . Коли він повернувся, то ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_11 не дихає.

Далі ОСОБА_6 на манекені показав, як він вимірював пульс ОСОБА_11 з лівої сторони шиї та пояснив, що пульсу не було. ОСОБА_8 сходив додому за бензином та, обливши ОСОБА_11 , підпалив тіло.

Після цього ОСОБА_6 повів учасників слідчої дії в балку неподалік та пояснив, що саме сюди вони з ОСОБА_15 відтягли тіло ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 знову сходив додому за бензином та, повернувшись, ще раз підпалив тіло ОСОБА_11 , попередньо обливши його бензином.

Потім ОСОБА_6 провів учасників слідчого експерименту до місця свого мешкання та показав місце, де він спалив одяг, в якому перебував у день смерті ОСОБА_11 (том 3, а.с. 46-54).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2020 року з відеозаписом до нього встановлено, що свідок ОСОБА_10 на місці події в своєму будинку АДРЕСА_5 , показав як до нього увечері 23 жовтня 2020 року прийшли в гості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Пояснив, що деякий час вони втрьох вживали вино і через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, але згодом повернувся разом з ОСОБА_11 .

Потім ОСОБА_10 провів учасників слідчої дії до приміщення свого будинку та показав місце на дивані, де сидів ОСОБА_11 в той час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали його бити.

Далі ОСОБА_10 пояснив, що коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_11 , він сказав їм, щоб вони йшли від нього. Всі свої пояснення ОСОБА_10 продемонстрував на місці події (том 3, а.с. 55-59).

Висновком судової хімічної експертизи (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) № 6-464 від 21 грудня 2020 року з фототаблицею до нього встановлено, що на представлених для дослідження двох фрагментах джинсових штанів, двох фрагментах тканин, фрагментів трусів виявлені сліди нафтопродукту, який є зміненим світлим нафтопродуктом (бензином, гасом, дизельним паливом), вид якого встановити неможливо через зміну його властивостей під дією процесів горіння та випаровування.

На представлених для дослідження шкарпетках, черевиках гумових з тканинними вставками слідів паливно-мастильних матеріалів, нафтопродуктів не виявлено (том 2, а.с. 6?10).

Висновком судової хімічної експертизи (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) № 6-469 від 27 листопада 2020 року з фототаблицею до нього встановлено, що представлена на дослідження рідина, яка знаходиться в металевій каністрі, є зміненим світлим нафтопродуктом бензином (том 2, а.с. 23-27).

Висновком судової хімічної експертизи (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) № 6-463 від 27 листопада 2020 року з фототаблицею до нього встановлено, що в нашаруваннях на внутрішній поверхні представленої для дослідження каністри виявлені сліди нафтопродукту, який є зміненим світлим нафтопродуктом, вид якого встановити не вдалось через втрату ним ідентифікаційних ознак (том 2, а.с. 59-63).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 4705 від 03 грудня 2020 року з фототаблицями до нього встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба з ушкодженням щитоподібного хряща, шийного відділу хребта, численними двобічними переломами ребер, що призвело до розвитку шоку. Це підтверджується виявленням прижиттєвих ушкоджень на тілі, морфологічними ознаками шоку (повнокрів`я, дрібно-вогнищеві периваскулярні крововиливи, виражений набряк головного мозку; виражений набряк спинного мозку; повнокрів`я, набряк строми серця, вогнищева фрагментація кардіоміоцитів; повнокрів`я, інтраальвеолярні крововиливи, дрібно-вогнищевий набряк, вогнища гострого здуття в легенях; повнокрів`я печінки, нирок; змішана паренхіматозна дистрофія печінки; вогнищева дистрофія епітелію канальців нирки).

Поєднана тупа травма голови, шиї та тулуба перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Крововилив в м`які тканини в лобній ділянці, забійна рана на верхній губі могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, особливості якого не відобразились в характері ушкоджень в ділянку обличчя, незадовго до настання смерті.

Крововилив в м`які тканини шиї, перелом щитоподібного хряща, розрив передніх зв`язок проміж сьомим шийним та першим грудним хребцем утворилися від дії тупого предмета в ділянку передньої поверхні шиї в напрямку спереду до заду з подальшим перегозгинанням хребта в шийному відділі, незадовго до настання смерті.

Крововилив в м`які тканини лівої передьнобічної поверхні грудної клітини, прямі (розгинальні) перелами третього-дев`ятого ребер по передньопахвовій лінії утворилися від дії тупого предмета, особливості якого не відобразились в характері ушкоджень у вищевказану ділянку грудної клітини, незадовго до настання смерті.

Крововилив в ділянку переднього середостіння, неповний прямий (розгинальний) перелам тіла грудини, повні непрямі (згинальні) перелами четвертого-дев`ятого ребер праворуч по передньопахвовій лінії утворилися від дії тупого предмета, особливості якого не відобразились в характері ушкоджень у вищевказаній ділянці грудної клітини.

Не виключено утворення вищевказаних ушкоджень від ударів руками та обутими ногами.

Судячи з характеру та ступеня вираженості трупних явищ, слід думати, що з часу настання смерті до початку проведення експертизи трупа в морзі пройшло приблизно 2-3 доби.

Після травми ОСОБА_11 міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу) на протязі кількох десятків хвилин.

Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість післятравматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень.

Опіки 3Б-4 ступеню голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок утворилися посмертно від дії полум`я.

Висловитися про взаєморозташування та послідовність отримання ушкоджень на тілі ОСОБА_11 та їх кількість можливо після відтворення дій на місці пригоди.

Виключено спричинення ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 , від дії власної руки.

Будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , характерних для переміщення тіла після настання смерті, при проведенні експертизи не виявлено.

При проведенні експертизи виявлені морфологічні ознаки змін внутрішніх органів, характерних для хронічної алкогольної інтоксикації (алкогольна кардіоміопатія, жировий гепатоз).

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_11 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 3,0 проміле. Вказана концентрація при житті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

При судово-токсикологічному дослідженні шлунку та тонкого кишківника зі вмістом, нирки трупа ОСОБА_11 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензидіазепіну, похідних ноксірону, імізіну, морфіну, кодеїну, героїну, діоніну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, кокаїну, атропіну, гіосциаміну, скопаламіну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та безнзойної кислот.

В даному випадку знаходження у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня ОСОБА_11 на наслідки настання смерті, з урахуванням її причин, не вплинуло.

При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_11 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Довжина тіла ОСОБА_11 приблизно 170 см. (том 1, а.с. 89-95).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 590/к від 29 грудня 2020 року (експертиза за матеріалами справи) встановлено, що при дослідженні матеріалів справи з показів підозрюваних та з протоколів слідчих експериментів вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 вони спричиняли множинними ударами руками та ногами в ділянки голови, обличчя, тулуба. Від зазначених ударів ОСОБА_11 неодноразово падав. Після спричинених ударів тіло ОСОБА_11 дворазово підпалювалось і між підпалюванням переміщувалось.

Враховуючи загальногрупові характеристики виявлених тілесних ушкоджень (дія тупих предметів), їх переважна локалізація на передніх і бічних поверхнях голови, обличчя, шиї та тулуба та враховуючи посмертні зміни (дія полум`я та переміщення) і неконкретні покази у кількості та локалізації спричинених травматичних впливів, слід вважати за можливе їх утворення при умовах та обставинах, на які зазначають підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в своїх показах (том 1, а.с. 100-117).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 1228 від 30 жовтня 2020 року встановлено, що садно основної фаланги третього пальця лівої кисті у ОСОБА_8 само за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета (предметів). Індивідуальні особливості предмета (предметів) у виявленому тілесному ушкодженні не відображено.

Давність утворення ушкодження відповідає строку спричинення приблизно 3-5 діб на момент проведення огляду (30.10.2020).

Виявлений синець у ОСОБА_8 за характером є тілесним ушкодженням, що може супроводжуватись незначною зовнішньою кровотечою.

Даних, що дозволяють висловитись про кількість ударів та їх послідовність, напрямок і приблизну силу, знаряддя та спосіб спричинення при проведенні експертизи не виявлено.

Найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_8 та особи, яка спричинила вказані тілесні ушкодження, в момент їх завдання могло бути будь-яким за умови доступності травмованої ділянки для її ушкодження.

Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_8 локалізоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою (том 1, а.с. 121, 122).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 1227 від 30 жовтня 2020 року встановлено, що синець в ділянці лівої очної ямки у ОСОБА_6 сам за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета (предметів). Індивідуальні особливості предмета (предметів) у виявленому тілесному ушкодженні не відображено.

Давність утворення ушкодження відповідає строку спричинення приблизно 3-5 діб на момент проведення огляду (30.10.2020).

Виявлений синець у ОСОБА_6 за характером є тілесним ушкодженням, що не супроводжується явищами зовнішньої кровотечі.

Даних, що дозволяють висловитись про кількість ударів та їх послідовність, напрямок і приблизну силу, знаряддя та спосіб спричинення при проведенні експертизи не виявлено.

Найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_6 та особи, яка спричинила вказані тілесні ушкодження, в момент їх завдання могло бути будь-яким за умови доступності травмованої ділянки для її ушкодження.

Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 локалізоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою (том 1, а.с. 126, 127).

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження крові ОСОБА_6 ) № 3392 від 03 листопада 2020 року встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1, а.с. 132).

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження крові ОСОБА_8 ) № 3393 від 03 листопада 2020 року встановлено, що рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1, а.с. 137).

Висновком судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичне дослідження) № 8-955 від 04 грудня 2020 року з таблицею локусів генів та з фототаблицею встановлено, що на фрагментах тканин (об`єкти №№ 4, 5, 8, 11) встановлено наявність крові людини.

На фрагментах тканин (об`єкти №№ 6, 7, 9, 10, 12) встановлено наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на фрагменті камуфляжної тканини (об`єкти №№ 4-7), слідів крові людини та клітин з ядрами на фрагменті тканини світло-бежевого кольору (об`єкти №№ 8, 9), клітин з ядрами на фрагменті тканини сірого кольору (об`єкт № 10), слідів крові людини та клітин з ядрами на фрагменті в`язаної тканини (об`єкти №№ 11, 12).

Вказані генетичні ознаки співпадають між собою, належать одній особі чоловічої статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (об`єкти № 3 та № 2 відповідно).

Ймовірність випадкового співпадання зазначених генетичних ознак зі зразком крові ОСОБА_11 складає 1,11*10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,96*1033 осіб (том 1, а.с. 154-168).

Висновком судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичне дослідження) № 8-959 від 17 грудня 2020 року з таблицями локусів генів та з фототаблицею встановлено, що на наданих на дослідження десяти листках (об`єкти №№ 1-3), трьох фрагментах рослин (об`єкти №№ 4-6) та на зубі (об`єкт № 7) встановлено наявність крові людини та встановлено їх генетичні ознаки.

Вказані генетичні ознаки співпадають між собою, належать одній особі чоловічої статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового співпадання зазначених генетичних ознак зі зразком крові ОСОБА_11 складає 5,79*10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,73*1034 осіб (том 1, а.с. 187-198).

Висновком судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичне дослідження) № 8-958 від 10 грудня 2020 року з таблицями локусів генів та з фототаблицею встановлено, що на наданих на дослідження картонній коробці (об`єкт № 1), на пошкоджені картонній коробці (об`єкт № 3) та на чотирьох сірниках (об`єкт № 4) встановлено наявність клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на картонних коробках (об`єкти №№ 1, 3) є змішаними, тобто походять більше ніж від двох осіб і містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої статі. Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку ідентифікації не підлягають.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на чотирьох сірниках (об`єкт № 4) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Вказані генетичні ознаки на об`єктах №№ 1, 3 та 4 співпадають між собою, належать одній особі чоловічої статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового співпадання зазначених генетичних ознак зі зразком крові ОСОБА_11 складає 1,71*10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,83*1032 осіб (том 1, а.с. 207-215).

Висновком судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичне дослідження) № 8-960 від 07 грудня 2020 року з таблицями локусів генів та з фототаблицею встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах тканини (об`єкти №№ 1 та 2) встановлено наявність крові людини.

На фрагменті тканини (об`єкт № 3) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 2) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкти №№ 1 та 3), при цьому генетичні ознаки з об`єкта № 1 є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та не підлягають ідентифікації через відсутність домінуючих генетичних ознак.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 3) належить одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового співпадання зазначених генетичних ознак зі зразком крові ОСОБА_11 складає 1,11*10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,96*1033 осіб (том 1, а.с. 234-241).

Висновком судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичне дослідження) № 8-965 від 23 грудня 2020 року з таблицею локусів генів та з фототаблицею встановлено, що на листях (об`єкти № 1, 2), на фрагменті ковдри (об`єкт № 3), на фрагменті підкладки куртки (об`єкт № 4) та на фрагменті полімерної скатертини (об`єкт № 5) встановлено наявність слідів крові людини та встановлено їх генетичні ознаки.

Вказані генетичні ознаки співпадають між собою, належать одній особі чоловічої статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового співпадання зазначених генетичних ознак зі зразком крові ОСОБА_11 складає 1,11*10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,96*1033 осіб (том 2, а.с. 74-82).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 503 від 30 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_8 , 1997 року народження, розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с. 88-92).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 512 від 02 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с. 96-100).

Суд виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні:

?висновок експерта № 3643 від 11 грудня 2020 року (судово-медична імунологічна експертиза; том 1, а.с. 143 ,144);

?висновок експерта № 6-470 від 21 грудня 2020 року (судова хімічна експертиза нафтопродуктів; том 1, а.с. 171-177);

?висновок експерта № СЕ-19-20/35947-МРВ від 04 грудня 2020 року (дослідження полімерних матеріалів; том 1, а.с. 223-226);

?висновок експерта № 3-1140 від 27 листопада 2020 року (дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів та ідентифікація цілого за частинами; том 1, а.с. 244-247);

?висновок експерта № 3642 від 04 листопада 2020 року (судово-медична імунологічна експертиза; том 2, а.с. 16, 17);

?висновок експерта № 8-953 від 11 грудня 2020 року (молекулярно-генетичне дослідження; том 2, а.с. 36-45);

?висновок експерта № 3644 від 11 грудня 2020 року (судово-медична імунологічна експертиза; том 2, а.с. 52, 53);

?протокол огляду місця події від 25 жовтня 2020 року з фототаблицею (том 2, а.с. 169-180);

?протокол огляду від 25.10.20 з фототаблицею (том 2, а.с. 182-186);

?протокол огляду предмету від 26.10.20 (том 2, а.с. 188-190).

Вказані висновки експертів та протоколи слідчих дій не підтверджують прямо або непрямо існування або відсутність жодних обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні або мають значення для кримінального провадження. Не підтверджують ці докази також достовірність чи недостовірність інших доказів або можливість чи неможливість їх використання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перелічені вище експертні висновки та протоколи слідчих дій не відповідають вимогам щодо належності доказів, встановлених статтею 85 КПК України.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_11 .

Суд критично ставиться до твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що вони не мали умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , оскільки це спростовується показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які пояснили в судовому засіданні, що саме вони удвох завдали значну кількість ударів в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_11 голову та тулуб.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав на місці, як вони з ОСОБА_8 завдали значну кількість ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив та на місці за допомогою манекена продемонстрував, як вони з ОСОБА_6 завдавали ОСОБА_11 значну кількість ударів, а потім по черзі душили його. Це повністю узгоджується з тим комплексом тілесних ушкоджень, які були описані у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 4705 від 03 грудня 2020 року, з їх локалізацією. Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 590/к від 29 грудня 2020 року, виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження в повній мірі відповідають тим показам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підставі яких проводилось експертне дослідження.

Вищезазначене в поєднанні з тим, що ОСОБА_11 помер саме після його побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на місці події, свідчить про винність обвинувачених в його смерті.

Крім того, суд враховує показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілого ОСОБА_11 до нього додому привів ОСОБА_8 . Це ж підтвердив в ході слідчого експерименту та в своїх поясненнях, наданих в суді, й обвинувачений ОСОБА_6 .

За показами свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_11 був сильно п`яний, не міг самостійно пересуватись і не розмовляв, що повністю узгоджується з висновком експерта № 4705 від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_11 було виявлено 3,0 проміле алкоголю, що, як зазначено експертом, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Вищевказаним спростовуються показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_11 проявляв до них агресію та, навіть, вдарив ОСОБА_6 .

Таким чином суд вважає доведеним умисел обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_11 , а не на завдання йому тілесних ушкоджень, адже вони свідомо, протягом певного періоду часу завдавали потерпілому ОСОБА_11 , що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і не створював для них небезпеки, значну кількість ударів в життєво важливі органи голову, тулуб та шию, що призвело до виникнення у потерпілого того комплексу тілесних ушкоджень, який призвів до його смерті на місці події. Обвинувачені перестали бити ОСОБА_11 лише тоді, коли той перестав дихати.

В цьому контексті суд не може погодитись з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначав, що відлучався з місця події чи-то сказати ОСОБА_10 про те, що вони йдуть додому (як він показував на слідчому експерименті), чи-то взяти у нього цигарку (як він пояснив під час допиту в суді), адже ці пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 не лише суперечать одне одному, а й повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що вони з ОСОБА_6 разом били ОСОБА_11 до моменту його смерті. Свідок ОСОБА_10 також пояснив під час допиту в судовому засіданні, що після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли з його будинку, до нього ніхто, в тому числі й ОСОБА_6 , не заходив. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 прийшов до нього вже вранці і саме тоді розповів, що ОСОБА_11 помер.

Враховуючи той факт, що відповідно до висновків судово-психіатрічних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на момент скоєння злочину повністю усвідомлювали свої дії та могли керувати ними, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувачені в повній мірі усвідомлювали те, до чого можуть призвести їх дії, а кількість та локалізація їх ударів свідчить про те, що вони на момент вчинення своїх дій бажали настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 або свідомо їх допускали.

Суд також не може погодитись з твердженням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо спонтанності їх дій та, відповідно, відсутності їх попередньої змови на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 , оскільки така кваліфікуюча в кримінальному праві ознака як попередня змова на спільне вчинення злочину не обов`язково проявляється у формі усної чи письмової домовленості, а може здійснюватися у формі узгоджених дій, під час яких особи своєю поведінкою досягають спільної злочинної мети. В даному випадку попередня змова ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_11 знайшла свій прояв в їх узгоджених діях: спільному нанесенні значної кількості ударів потерпілому саме в життєво важливі органи, спільному переміщенні спочатку живого ОСОБА_11 за двір домоволодіння, а потім і його тіла з місця вбивства до балки. В цьому контексті суд також враховує той факт, що коли ОСОБА_8 ходив додому за бензином перший раз, ОСОБА_6 чекав його на місці вбивства, а потім вони удвох перемістили тіло ОСОБА_11 до балки, після чого ОСОБА_6 знову дочекався коли ОСОБА_8 принесе бензин і знову підпалить тіло ОСОБА_11 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, відсутність обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання та наявність такої обставини, передбаченої статтею 67 КК України, що обтяжує покарання, як скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, колегія суддів виключає таку, пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття ОСОБА_6 , що зазначена в обвинувальному акті, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово висловлював жаль з приводу смерті ОСОБА_11 та просив пробачення у його брата, однак ті суперечливі показання, які надав ОСОБА_6 в ході його допиту в судовому засіданні, не дозволяють суду зробити висновок про наявність у нього щирого каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначив, що йому жаль обвинуваченого і він не має до нього претензій майнового характеру, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Правових підстав для застосування до ОСОБА_6 положень статей 69 та 75 Кримінального кодексу України в даному кримінальному провадженні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, відсутність обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання та наявність такої обставини, передбаченої статтею 67 КК України, що обтяжує покарання, як скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, колегія суддів виключає таку, пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття ОСОБА_8 , що зазначена в обвинувальному акті, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні неодноразово висловлював жаль з приводу смерті ОСОБА_11 та просив пробачення у його брата, однак ті суперечливі показання, які надав обвинувачений в ході його допиту в судовому засіданні, не дозволяють суду зробити висновок про наявність у нього щирого каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначив, що йому жаль обвинуваченого і він не має до нього претензій майнового характеру, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Правових підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статей 69 та 75 Кримінального кодексу України в даному кримінальному провадженні не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня його затримання з 29 жовтня 2020 року.

Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня його затримання з 29 жовтня 2020 року.

Залишити ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_6 та з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів по 23 673 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 87 копійок з кожного.

Речові докази:

?полімерну пляшку ємкістю 0,5 літра з етикеткою Pepsi та скляну пляшку 0,5 літра з етикеткою Garage Lemon Hard Drink; фрагмент камуфляжної тканини зі слідами термічної дії та кіптяви; фрагменти тканини білого кольору з «блискавкою» та біло-синього кольору зі слідами термічної дії та РБК; три фрагменти тканини сірого кольору зі слідами термічної дії та кіптяви; фрагмент камуфляжної тканини з зеленим ґудзиком; фрагменти рослин, листя з нашаруванням РБК; зуб; дві сірникові коробки та чотири сірники; фрагмент оплавленого полімеру з зеленим обідком; фрагменти одягу трупа; зразки волосся з трупа ОСОБА_11 ; зразок рідини з характерним запахом бензину; фрагмент тканини зі слідами термічної дії та фрагментами застібки-блискавки; полімерну пляшку об`ємом 1,5 літра з етикеткою «Петриківська», аркуш паперу з рукописним текстом; виріз із ковдри з РБК та виріз підкладки куртки з РБК; фрагмент полімерної скатертини з РБК; зразки крові, слини та букальних клітин ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; всі зразки, виділені в ході проведення судових експертиз, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити після набрання вироком законної сили.

?мобільний телефон Nokia 1280, вилучений у ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;

?спортивні штани сірого кольору; металеву каністру зеленого кольору ємкістю 10 літрів з полімерною лейкою білого кольору та гумові капці чорного кольору, вилучені у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;

?пусту металеву каністру сірого кольору ємкістю 10 літрів з характерним запахам бензину; кофту чорного кольору та спортивні штани сірого кольору, вилучені у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3