Справа № 204/3716/22
Провадження № 1-кп/204/452/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про закриття кримінального провадження №0002702 від 03.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2022 року в провадження судді надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження №0002702 від 03.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування заявленого прокурор в клопотанні зазначив, що 03.10.2014 до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.10.2014, приблизно о 17.05 годині, невідома особа знаходячись в камері прийому спецконтингенту ДСІЗО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002702 проведено всі можливі слідчо-розшукові дії за для встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, однак позитивних результатів проведених слідчих дій не дали, можливості встановити додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, встановити особу причетну до скоєння даного кримінального правопорушення не вдалося. Так досудове розслідування проведено повно та всебічно для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, однак встановити причетних не вдалося можливим у встановлений строк проведення досудового розслідування відповідно до чинних норм Кримінально процесуального кодексу. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтував незгодою з кваліфікацією скоєного щодо нього кримінального правопорушення, зазначеної у матеріалах, і, як наслідок, неправильність розрахунку прокурором строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.49 КК України. Зазначив, що слідчим не допитано його як потерпілого, а також не проведено СМЕ щодо нього, що свідчить про необґрунтованість кваліфікації злочину за ч.1 ст.125 КК України. Крім того послався на наявність рішення ЄСПЛ за його скаргою, яким встановлено бездіяльність органу досудового розслідування та неправильність кваліфікації злочину.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, надані прокурором на огляд суду, суд прийшов до наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 03.10.2014 заявив до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 02.10.2014, приблизно о 17.05 годині, невідома особа знаходячись в камері прийому спецконтингенту ДСІЗО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.

По даному факту 03.10.2014 за ч.1 ст.125 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702.

Судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвнесено 03.10.2014, тобто більше ніж 7 років і 8 місяців тому.

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не вдалося, підозра жодній особі вручена не була.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України (на момент розгляду клопотання), є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.424 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних.

Досліджені судом матеріали досудового розслідування, надані прокурором, не містять висновку експерту щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що свідчить про те що, не зважаючи на передбачений КПК України обов`язок, органом досудового розслідування такі вимогу закону виконано не було. Так само не допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 . Жодних доказів стосовно неможливості проведення зазначених процесуальних дій матеріали провадження не містять. Таким чином, попередня кваліфікація дій невстановлених осіб за ч.1 ст.125 КК України органом досудового розслідування є передчасною. У свою чергу, тяжкість кримінального правопорушення в даному випадку напряму впливає на строки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України. Фактично припущення слідчого щодо вчинення невстановленими особами саме кримінального проступку без наявності відповідних доказів свідчить про можливість закриття провадження за сплином двох років, у той час як кваліфікація дій невстановлених осіб як тяжкий злочин (що не виключено в разі проведення експертизи) дозволяє закрити провадження лише після сплину 10 років. Таким чином, враховуючи зазначену бездіяльність органу досудового розслідування (незважаючи на численні вказівки прокурора слідчому), в частині обґрунтування кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначена в матеріалах кваліфікація кримінального правопорушення в даному випадку є передчасною, тому підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, наразі відсутні.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора суд вважає за необхідне відмовити. Керуючись ч.4 ст.284 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002702 від 03.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1