справа №190/842/21
провадження №1-кп/176/11/22
В И Р О К
Іменем України

18 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого середню спеціальну освіту,не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28 жовтня 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2021 року за №0000129,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 20 год. 3О хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев.

З метою реалізації злочинного наміру направленого на незаконну порубку дерев, обвинувачений того ж дня, тобто 22 червня 2021 близько 21 год. 40 хв., узявши з собою бензопилу «СL - 4500» червоного кольору, прийшовши до лісосмуги, розташованої неподалік залізничної станції Придніпровської залізниці «П`ятихатки Стикова» за координатами 43024159 градус північної широти, 33038157 східної довготи, азимут 59, між земельними ділянками із кадастровими номерами 224581000:01:003:0046 та №:22:00160014 Кам`янського району, Дніпропетровської області, на території територіальної громади м. П`ятихатки. Реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконної порубки дерев, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт та розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених та прилаштованих знарядь злочину, що були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, здійснив незаконну вирубку 3 деревин породи "Дуб", діаметрами: 34 см, 32 см, 20 см; та 6 дерев породи «Ясеню», діаметрами: 24 см, 18 см, 15 см, 20 см, 23 см, 19 см; відділивши стовбури дерев у шийки коріння до ступеня припинення росту.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду державі в особі П`ятихатської міської ради у сумі 25158,24 гривні, що визначено висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/104- 21/20386ЕК від 25.06.2021 року.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Показав, що дійсно 22 червня 2021 близько 21 год. 40 хв., узявши з собою бензопилу червоного кольору, яку позичив у сусіда, прийшовши до лісосмуги, розташованої неподалік залізничної станції Придніпровської залізниці «П`ятихатки Стикова», розташованої на території міста П`ятихатки. Перебуваючи у лісосмузі і не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, розуміючи що його дії є протиправними здійснив вирубку 3 деревин породи "Дуб" та 6 дерев породи «Ясеню», відділивши стовбури дерев у шийки коріння до ступеня припинення росту. При цьому був виявлений працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 , не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних відносно останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно вимог статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, данні про особу винного, що раніше неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, останній раз звільнений з установи Державної кримінально-виконавчої служби 26 лютого 2021 року, за місцем проживання характеризується як особа скарг стосовно якої не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, як і не перебуває на військовому обліку, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги історію правопорушення, а також середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у том числі для окремих осіб, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе у виняткових випадках.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття..

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Також в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області подано цивільний позов, щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області завданих злочином збитків в сумі 25158, 24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 стаття 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Під час судового засідання беззастережно встановлено, що обвинувачений своїми злочинними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 25158 гривні 24 копійок, які складаються із шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, здійсненим в лісосмузі неподалік ст. П`ятихатки-Стикова. Дана сума підтверджується висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного МВС № СЕ-19/104-21/20386ЕК.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Прокурор та представник потерпілого підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити

За таких обставин, цивільний позов прокурора, поданий в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення 25158 гривень 24 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187ЦК України.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1372, 96 грн
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ 3 деревин породи «Дуб» та 6 дерев породи «Ясеню», слід залишити власнику.

З огляду на те, що ОСОБА_7 бензопилу «СL - 4500» червоного кольору використовував, як знаряддя вчинення інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком до 3 років, це майно, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України бензопилу марки «СL - 4500» червоного кольору, яка зберігається у камері схову речових доказів ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року на бензопилу «СL - 4500» червоного кольору, 3 деревини породи «Дуб» та 6 дерев породи «Ясеню» скасувати.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Цивільний позов в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення 25158 гривень 24 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням 25158 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривен 24 копійки

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8