Єдиний унікальний номер судової справи 201/586/22
Номер провадження 1-кп/201/502/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 3.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху, 28 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території будинку № 12, що розташований на проспекті Героїв міста Дніпра, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життя та здоров`я громадян, не забезпечивши безпеку дорожнього руху та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч в арку вказаного житлового будинку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зазначеній арці в зустрічному напрямку зліва, після чого зіштовхнувся з цегляною стіною арки, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна верхньої губи праворуч, закритої травми тазу з лінійним переламом лонної кістки праворуч з переходом на вертлюгові западини, лінійним переламом лонної кістки ліворуч без зміщення уламків, двох різаних ран по передній поверхні правої гомілки в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я .

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повністю відшкодував збитки, спричинені потерпілій ОСОБА_4 , з якою вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю і примирився з останньою. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначила, що вони з ОСОБА_6 дійсно примирилися, останній повністю відшкодував спричинену їй шкоду та вона не має претензій до обвинуваченого.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , зазначила, що розуміє наслідки задоволення такого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів по зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 та примирився з останньою, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 28.09.2021 року зберігається на території спеціального майданчика для зберігання евакуйованих автомобілів ГУНП в Дніпропетровській області необхідно передати за належністю власнику.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову Департаменту патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження по справі у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений Департаментом патрульної поліції цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 31 476, 18 гривень слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 28.09.2021 року зберігається на території спеціального майданчика для зберігання евакуйованих автомобілів ГУНП в Дніпропетровській області необхідно передати за належністю власнику.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 31 476, 18 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 07 квітня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1