ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/306/22 Справа № 712/6040/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.08.2022 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 18.05.2022, у невстановлений слідством час, виконуючи на замовлення ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав варильну поверхню електричну «MINOLA MVH 3042 GBL» вартістю 2399,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та таким чином завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії 19.05.2022, там же, у невстановлений слідством час, за аналогічних обставин ОСОБА_7 викрав витяжку «ELEYUS INTO 700 52 WH», вартістю 1799,00 грн., а 22.05.2022 - посудомийну машину «HANSA ZWM556BH», вартістю 5999,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та таким чином завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою - з моменту винесення ухвали з 12 серпня 2022 року.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 по 10 жовтня 2022 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі він вказує, що суд не врахував, що він має на утриманні неповнолітню дочку, на слідчі дії з`являється вчасно, хоча слідчий ОСОБА_9 вказував, що на виклики не з`являвся, що не відповідає дійсності.

Також ОСОБА_7 зазначив, що слідчий не викликав на слідчі дії його захисника, чим порушив право на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001067 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
09.08.2022 слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2022; документом - протоколом огляду місця події від 09.06.2022; документом - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.06.2022; документом поясненням ОСОБА_7 від 10.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.06.2022, 13.07.2022; висновком експерта від 28.06.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 16.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 від 24.06.2022; оглядом речових доказів від 27.06.2022.
З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також колегія суддів враховує, що на даний час існує ризик переховування від органів слідства та/чи суду, оскільки вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає, є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не підтримує родинні зв`язки, постійного місця проживання не має.
Також, ОСОБА_7 ігнорує працівників правоохоронних органів, а саме на неодноразові телефонні виклики в різний період часу останній не відповідає, в категоричній формі відмовляється прибувати до слідчого для проведення з ним всіх необхідних слідчих дій, при цьому не з`явився в зазначену дату та зазначений час до відділу поліції на підставі врученої йому в законному порядку повістки про виклик що підвищує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 фактично проживає в м. Черкаси, де проживає свідок та потерпілий, так як свідок в даному кримінальному провадженні являється йому близьким приятелем, те що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, оскільки воно є місцем вчинення ним злочину, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка, потерпілого шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом на даний час не встановлено.
Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого иа свідка в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 скоєний в умовах воєнного стану проти власності іншої особи.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави. Це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: