Справа № 466/2736/22
Провадження № 1-кс/466/616/22
У Х В А Л А
іменем України

08 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної
прокуратури м. Львова ОСОБА_3
слідчий слідчого відділення ВП № 1
ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красів Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,-

встановив:

08.05.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилаються на наступне,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у торговому залі магазину «Сільпо Фуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358а та належить ТОВ «Сільпо Фуд», юридична адреса: м. Київ, вул. Бутлерова, 1, де керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, замовив у продавця 10 кг м`яса свинини охолодженої, вартістю 127 гривень 86 копійок за 1 кг. на загальну суму 1355 гривень 00 копійок, та проходячи касову зону, шляхом вільного доступу, таємно, повторно намагався викрасти вказане м`ясо, шляхом приховування викраденого м`яса від працівників магазину, проте виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, був виявлений та затриманий працівниками магазину, внаслідок чого не розпорядився викраденим.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у закінченому замаху на таємное викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчим СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області, в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 .
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначиє, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також наявністю не погашеної та не знятої судимості за умисний корисливий злочин, а також, злочин про обігу наркотичних засобів, зокрема, ОСОБА_6 судимий вироком Луцького міжрайонного суду Волинської області від 28.04.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна та відносно якого 18.02.2022 року до Галицького районного суду м. Львова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 14.02.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, застосувати домашній арешт або у випадку неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу визначити менший розмір застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підозрюваного та просила обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, застосувати домашній арешт або у випадку неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу визначити менший розмір застави.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та продовження переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. «С» ч.І ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
Тому, жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваному інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість злочину необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 08.05.2022 року по 06.07.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.
Повний текст ухвали складено 10 травня 2022 року включно.

Слідчий суддяОСОБА_1