УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Заявник адвокат ОСОБА_5 , під час розгляду звернувся з усною заявою про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107.

В судовому засіданні представник та заявник мотивували відвід попереднім неодноразовим постановленням слідчим суддею ухвал про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлення строків для такого звернення, а також постановлення ним ухвал за результатами розгляду клопотань прокурора про арешт майна, надання повторних дозволів на обшук в приміщенні та автомобілі адвоката ОСОБА_5 .
Вказані обставини, на думку заявника та представника, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені заявником доводи щодо прийняття слідчим суддею рішення по іншим клопотанням сторони обвинувачення та розгляд слідчим суддею питання про поновлення прокурору строку для звернення з відповідним клопотанням, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №947/27786/21 в рамках кримінального провадження №0000107 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1