overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000934, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №0000934, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул.. Требішовська, 7.

До початку розгляду клопотання по суті, до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про повернення поданого слідчим клопотання на доопрацювання.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 4 статті 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слідчого слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000934, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Требішовська, 7 - повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1953/22
Провадження № 1-кс/332/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.09.2022 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, судове засідання просив здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4893/22
Провадження № 1-кс/461/4218/22
УХВАЛА

іменем України

20.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 вересня 2022 року від старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 932/811/22

провадження № 51-2485 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0000727 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу прокурорабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які нею були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/932/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.08.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Прокурор, представник органу з питань пробації та засуджений заявили про підтримання подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.08.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/490/324/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1477/19
У Х В А Л А

21.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000248. У вказаному кримінальному провадженні 23.04.2019р. щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Він раніше не судимий. Відповідно до ст. 183 ч.2 КК України за таких умов щодо нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уразі його переховування від органу досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 особисто повідомлення про підозру не отримував, відсутні будь-які докази факту переховування від кримінальної відповідальності. відомості щодо його відсутності за місцем реєстрації - не є відомостями про навмисне переховування.

Таким чином, відсутні підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Якщо відсутні підстави до обрання запобіжного заходу, то відповідно відсутні підстави до надання дозволу на його затримання за для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 187, 189 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Справа № 596/1046/22

Провадження № 1-кп/596/128/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19 серпня 2022 року.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000055, внесеному в ЄРДР від 19 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України, на 12 жовтня 2022 року на 14:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик
Провадження № 1-кс/686/8321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 09 год.00 хв. 15.09.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржницю.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 30.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/3634/22
Провадження №1-кс/751/987/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

секретар судового засідання Савчук М.О.,

за участю: прокурора - Михайленка І.Ф.,

слідчого - Білоуса А.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

законного представника підозрюваної - ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката - Мороза О.В.,

розглянувши клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури Васильця Д.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури Васильця Д.О. про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначену пору доби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, передбачений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2022 року у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, продовживши також строк дії покладених на неї, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, а саме:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги та оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 20.11.2022 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 21 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 року.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про безпосередню участь під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з представником заявника ОСОБА_3 з Веселинівського районного суду Миколаївської області, засідання призначено на 22 вересня 2022 року на 10.00 год.

Веселинівському районному суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Веселинівського районного суду Миколаївської області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1