Справа № 694/1820/22
провадження № 1-кс/694/592/22
УХВАЛА

про арешт майна

12.10.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000796 від 06.10.2022,-
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карток, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Визначити місце зберігання вищевказаного майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000796 від 06.10.2022 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000796 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.10.2022 року близько 21 год. 00 хв., в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ від 24.02.2022, та від 17 травня 2022 року № №341/2022, затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2212-ІХ, та від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито, в присутності ОСОБА_6 , незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору, вартість якого не менше 1500,00 гривень, після чого із місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озірна, Звенигородського району Черкаської області та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, раніше судимого 07.06.2021 Звенигородським районним судом, за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
06.10.2022 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході поверхневого обшуку затриманого було виявлено в кишені мобільний телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карток, який було поміщено до сейф-пакету №GSU 1008066, також мобільний телефон Huawei І МЕІ1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 який було поміщено до сейф-пакету №SUD1139321.
Постановою слідчого вилучені в ході проведення обшуку особи проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України речі, а саме: телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карток, який було поміщено до сейф-пакету №GSU 1008066, також мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 визнано речовими доказами.
Встановлено, що мобільний телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сімкарток належить потерпілому ОСОБА_6 та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 належить підозрюваному ОСОБА_5 та зберіг на собі телефонні дзвінки підозрюваного та потерпілого.
На даний час виникла необхідність у арешті вказаного майна, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, протии накладення арешту не заперечує.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
06.10.2022 року, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в кишені останнього було виявлено мобільний телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карток, який було поміщено до сейф-пакету №GSU 1008066, також мобільний телефон Huawei ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 який було поміщено до сейф-пакету №SUD1139321, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2022.
Вилучені речі постановою слідчого від 06.10.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчим СВ Звенигородського РВП доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000796 від 06.10.2022 задоволити.
Накласти арешт на вилучене 06.10.2022 майно, а саме:

-телефон марки «TECNO» моделі POP 2F (В1g), фіолетово-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карток, що на праві власності належить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_5 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Визначити місцем зберігання вилученого майна - Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1