Справа № 590/1133/21
Провадження № 1-кп/590/47/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 14.09.2021, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)01.02.2012 Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 на строк до 3 років;
2)20.09.2012 Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72, ч.1 ст.70, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)17.01.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.;
4)08.06.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, 25.07.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
5)17.09.2020 Середина-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на строк 1 рік позбавлення волі;
6)23.02.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до 2 (двох) місяців арешту,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.02.2021 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до зазначеної ухвали відносно ОСОБА_4 були встановлені наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він мешкає з 21.00 до 05.00 годин;
- заборонити виїзд за межі Ямпільського району за особистими питаннями;
- заборонити відвідування закладів, в яких на розлив продаються спиртні напої;
- з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць кожного вівторка до Відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з 09.00 год. до 12.00 год.;
- з`являтися в поліцію у вказаний час і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаним з виконанням правил адміністративного нагляду;
- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах;
- в разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.
З даною ухвалою ОСОБА_4 був ознайомлений особисто 22.02.2021 під підпис та йому було роз`яснено покладені на нього обмеження і зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний зобов`язаний прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин та в період з 03.09.2021 по 20.09.2021 та з 27.09.2021 по 10.11.2021 перебував в с. Липове Талалаївського району Чернігівської області.
Крім того, всупереч встановлених ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.02.2021 обмежень ОСОБА_4 на реєстрацію до ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за місцем свого проживання умисно не з`являвся. Про інше місце свого мешкання чи перебування, ОСОБА_4 працівникам відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не повідомив.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що порушило нормальну діяльність відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській областіз питань контролю дотримання останнім встановлених Ямпільського районного суду Сумської області обмежень від 09.02.2021.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що йому було відомо, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.02.2021 відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження. В період з 03.09.2021 по 20.09.2021 та з 27.09.2021 по 10.11.2021 він перебував в с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, тобто самовільно залишив місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин. Крім того, він не з`являвся на реєстрацію до ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за місцем свого проживання, про інше місце свого мешкання чи перебування, він працівникам відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не повідомив. У вчиненому щиро розкаявся. Пообіцяв в подальшому не вчиняти подібних дій.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого його дії суд кваліфікує за ст.395 КК України як порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його щире каяття й осуд своєї поведінки, який під час судового засідання повідомляв суд, що щиро кається у вчиненому та бажає виправитися, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Встановлено, що 15.01.2021 Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 місяців арешту. Вказаний вирок не набрав законної сили, в зв`язку з оскарженням його стороною обвинувачення в апеляційному порядку. З огляду на те, що ч.4 ст.70 КК України може бути застосована при призначенні покарання за наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили, ч.4 ст.70 КК України застосуванню не підлягає. При набранні вказним вироком законної сили питання виконання покарань підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Крім того, встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.02.2022, який набрав законної сили 28.03.2022, ОСОБА_4 було засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, яке на даний час не відбуто. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, що розглядається судом, ОСОБА_4 вчинив до ухвалення 23.02.2022 вироку Ямпільського районного суду Сумської області, яким його було засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.02.2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.02.2022 року ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1