Справа №751/2226/22
Провадження №1-кс/751/651/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Промінь» про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
представник власника майна ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання:
1.1. 01.07.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано клопотання представника ТОВ «Промінь» про часткове скасування арешту на належне товариству майно, а саме насіння соняшнику, вилученого 11.11.2021 року при обшуку за адресою: вул. Успенська (Колгоспна) 48, смт. Березне, Чернігівської області, завезеного 05.10.2021 та 06.10.2021 року до ТОВ «Новий елеватор», загальною масою 113 580 кг.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2021 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт на вилучене в ході обшуку насіння соняшнику.

1.3. Посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження встановлено належність насіння соняшнику саме ТОВ «Промінь» і для забезпечення ведення товариством господарської діяльності належним чином є потреба в реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, представник власника майна просив скасувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:
2.1. Представник власника майна в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно з вище наведених підстав.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на спірне насіння соняшника, окрім ТОВ «Промінь», претендує ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» і вирішувати питання про скасування арешту доцільно лише після встановлення його сорту, класності та вартості.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що призначена судова біологічна експертиза визначить таксономічну належність наданого на дослідження насіння, а в подальшому, оскільки склад кримінального правопорушення є матеріальним, отримана інформація буде використана для призначення товарознавчої експертизи.

Причину для відмови у скасуванні арешту на даному етапі досудового розслідування слідчий пов`язує недоведеністю правомірності користуванням спірними земельними ділянками на яких зібрано врожай соняшнику вище вказаними товариствами.

ІІІ. Процедура:
3.1. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді:
4.1. В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2021 року накладено арешт «на майно ТОВ «Промінь», вилучене 11.11.2021 року при обшуку за адресою: Чернігівська область, смт. Березна, вул. Успенська (Колгоспна), 48, а саме на: насіння соняшнику завезеного 05.10.2021 року та 06.10.2021 року до ТОВ «Новий елеватор» загальною масою 126 990 кг; три зразки насіння соняшнику».

4.3. Згідно Актів приймання-передачі майна від 08.12.2021 року, 09.12.2021 року та 14.12.2021 року слідчий в кримінальному провадженні №0000322 передав ТОВ «Промінь» на відповідальне безоплатне зберігання як речовий доказ насіння соняшнику, що було вилучено в ході обшуку, маса якого після сушки зменшилась і становить 113 580 кг.

4.4. Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.01.2022 року призначено судово-біологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1. Яка таксономічна належність наданого на дослідження насіння вилученого 11.11.2021 року при обшуку за адресою: Чернігівська область, смт. Березна, вул. Успенська (Колгоспна) 48? 2. Чи є серед наданого на дослідження матеріалу насіння соняшника? 3. Якщо так, то до якого сорту та класу воно належить?

4.4. Згідно висновку судово-біологічної експертизи від 23.04.2022 року вилучене насіння належить до рослин виду «Соняшник однорічний» і за формою відноситься до олійного типу.

Вирішити питання щодо сорту та класу наданих на дослідження зразків насіння не виявилось можливим в зв`язку з наданням експерту недостатньої кількості досліджуваного матеріалу.

4.5. В зв`язку з необхідністю отримання достатньої кількості досліджуваного матеріалу соняшнику 05.08.2022 року слідчим було проведено відібрання відповідних зразків та 08.08.2022 року повторно призначено судово-біологічну експертизу для з`ясування сорту та класу соняшника.

Разом з тим, суд звертає увагу та сторонами не заперечується, що в арештованому насінні з якого відбирались зразки насіння є щонайменше два сорти соняшника, однак при зібранні та подальшому зберіганні за сортовою приналежністю його розмежовано не було.

Зважаючи на початковий спосіб та подальші умови зберігання встановити окремо вагу кожного сорту насіння соняшника, що перебуває в арешті, на даний час є неможливим і вказана можливість безповоротно втрачена.

4.6. За конкретних обставин справи єдиною підставою для виправдування потреби перебування в арешті насіння соняшника з 24.11.2021 року є лише необхідність визначення його вартості як предмета кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

4.7. З хронології перебігу слідчих та процесуальних дій вбачається, що первинна неможливість отримання висновку експерта щодо сорту та класу наданих на дослідження зразків насіння соняшника була обумовлена виключно наданням слідчим до експертної установи недостатньої кількості досліджуваного матеріалу.

Проте на даний час, зі спливом фактично більше 6 місяців, органом досудового слідства згідно методології відібрання сипучих зразків речових доказів вже відібрано достатню кількість відповідних зразків насіння соняшнику для проведення таксономічної експертизи.

Отже, на даному етапі досудового слідства наявні два конкуруючі інтереси: з однієї сторони є об`єктивна потреба органу досудового слідства у визначенні вартості насіння соняшнику, а з іншої сторони потреба ТОВ «Промінь», як потерпілого по справі, у припиненні обмеження господарської діяльності.

4.8. Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту на майно слідчий суддя враховує: 1) кримінальне провадження було ініційовано ТОВ «Промінь», яке набуло статусу потерпілого, та заявило цивільний позов. В свою чергу, інше ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» процесуального статусу на момент розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні так і не набуло. 2) наявність в матеріалах кримінального провадження видаткових накладних на придбання ТОВ «Промінь» насіння та добрив, відомості GPS-трекерів сільськогосподарської техніки, які містять відомості щодо земельних ділянок, на яких проводяться роботи, подолану відстань та тип сільськогосподарської техніки. Натомість жодного доказу в підтвердження ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» обробітку спірних земельних ділянок або понесення витрат (в т.ч. і на посів), що є логічним для обґрунтування вимоги на спірний врожай в матеріалах кримінального провадження відсутні. 3) старанність представників потерпілого ТОВ «Промінь» в сприянні органу досудового слідства в наданні всіх необхідних зразків насіння соняшнику для проведення експертного дослідження та остаточного визначення його вартості, ініціювання відповідних клопотань тощо. 4) зберігання насіння соняшнику через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, а його неналежне зберігання може призвести до його псування або знищення.

4.9. Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку, було обумовлено потребою в забезпеченні збереження речових доказів, оскільки вище вказане насіння соняшнику було предметом кримінально-протиправного посягання /п.1 ч.2 ст.170 КПК України/.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено відсутність будь-яких логічних та об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно є матеріальними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, передбаченого ст.190 КК України.

В даному випадку лише вага зерна соняшника, його сорт та клас, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження /ст.98 КПК України/.

4.10. Слідчий суддя також враховує, що згідно із п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною користування насіння соняшника протягом тривалого часу, з огляду на необхідність забезпечення належних умов його зберігання, та відсутності його доказового значення для досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

4.11. Окрім того, існування негативних наслідків у виді обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Промінь» від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на врожай соняшника для їх власника є цілком реальним.

4.12. Слідчий суддя також звертає увагу, що скасування арешту на зерно соняшника жодним чином не впливає на дієвість даного кримінального провадження.

За конкретних обставин справи предметом шахрайства є право на майно (врожай), що набуте на підставі Договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 року.

Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження обставини, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні обраного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала, а відтак клопотання ТОВ «Промінь» про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Промінь» про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 року, на насіння соняшнику, вилученого 11.11.2021 року при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , завезеного 05.10.2021 та 06.10.2021 року до ТОВ «Новий елеватор», загальна маса якого після сушки станом на момент передачі становила 113 580 кг скасувати.

Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000322 та власнику майна.
Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000223 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1