УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суд із клопотанням, яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 08.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно наказу Э.DN-ПП-2020-7393620 від 27.12.2020 «Про переміщення» з 11.01.2021 на посаді директора Вараського відділення "Центральне" Рівненської філії Північно-Західного макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до внутрішніх нормативно-правових документів банку та згідно з посадовою інструкцією, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі «Промінь», порушуючи вимоги п. 1.1.1.53., п. 1.1.1.54., п. 1.1.1.72., п. 1.1.1.73., п. 1.1.3.1.2., п. 1.1.3.1.3, п. 1.1.6.8., п.1.1.6.8.1., п. 1.1.6.8.3.1, п. 1.1.8., п. 2.1.1.2, п. 2.1.2.6.3, п. 2.1.3.2., п. 2.1.4., п.2.1.4.1, п. 2.1.4.6., п. 2.1.4.8., п. 2.2., п. 2.2.1.2. умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, передала своєму чоловіку ОСОБА_7 попередньо підроблену нею шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі «Промінь» АТ КБ «ПриватБанк» банківську пенсійну картку на ім`я клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 № НОМЕР_1 з метою подальшого зняття коштів з неї.
В подальшому, в період з 09.07.2021 по 17.07.2021 ОСОБА_7 шляхом використання банківської картки № НОМЕР_1 здійснив пособництво ОСОБА_8 у привласненні грошових коштів шляхом їх зняття через мережу банкоматів, а саме:
09.07.2021 о 20:45:55 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 00:07:56 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 10:24:56 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 13:48:17 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 11.07.2021 о 12:40:28 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 11.07.2021 о 16:31:09 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 12.07.2021 о 11:49:00 з банкомату 4397 м. Вараш мкрн. Перемоги, буд. 19 з банкомату 8000,00 грн; 12.07.2021 о 11:49:53 з банкомату 4397 м. Вараш мкрн. Перемоги, буд. 19 з банкомату 8000,00 грн; 12.07.202118:54:57 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн. 12.07.2021 о 18:55:41 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 8000,00 грн. 12.07.202118:56:28 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 4000,00 грн. 13.07.2021 о 12:16:50 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн.; 13.07.2021 о 12:17:31 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн.; 13.07.2021 о 12:18:14 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 4000,00 грн.; 13.07.2021 о 19:21:10 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 14.07.2021 о 12:41:14 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 15300,00 грн.; 17.07.2021 о 00:35:16 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 17.07.2021 о 18:05:53 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 17.07.2021 о 23:22:56 з банкомату 3968 АДРЕСА_1 зняття готівки в сумі 7700,00 грн. Внаслідок злочинних дій, вчинених в період з 09.07.2021 по 17.07.2021 ОСОБА_7 , шляхом пособництва сприяв ОСОБА_8 привласненню грошових коштів, чим було завдано майнової шкоди АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 259 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період з 09.07.2021 по 17.07.2021, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, а також в порушення Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків» - без наявності документально оформлених прав законно користуватися платіжними картками та Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, що вимагає використання платіжних карток лише їх законними користувачами діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою пособництва у привласненні чужого майна грошових коштів банку, здійснив використання попередньо підробленої платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 шляхом зняття через мережу банкоматів грошових коштів на загальну суму 259 000 гривень.
21.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_10 , оскільки місцезнаходження підозрюваного проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не представилось можливим.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13
результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в операторів мобільного зв`язку, стосовно з`єднань фігурантів кримінального провадження між собою;
результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в АТ КБ «Приватбанк», стосовно службових документів по ОСОБА_8 , виписок по рахунках ОСОБА_9 та банківських документів по ньому, фото з банкоматів та банківські заключення по службовій перевірці;
висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи №СЕ-19/106-22/106-ФП від 25.01.2022;
висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/118-22/22-ЕК від 17.03.2022;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України, за вчинення яких санкція найтяжчого покарання відповідно ч. 2 ст. 191 КК України, передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення покарання він безперешкодно може покинути місце свого проживання та переїхати в іншу місцевість або виїхати за межі території України, у зв`язку із чим не буде з`являтись за викликами слідчого, прокурора та суду.
Зокрема, згідно матеріалів ВПК в Рівненській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що в ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_7 , однак встановити їх місцезнаходження не представилось можливим. В ході виконання доручення проведено ряд бесідз працівниками Рівненської АЕС на якій працював громадянин ОСОБА_7 на посаді слюсаря та встановлено, що останній був звільнений з роботи 25.03.2022, а також 2 тижні перед цим взяв відпустку і на даний час ОСОБА_7 перебуває на території Республіки Польща. Окрім цього, з метою встановлення місце знаходження вказаних осіб було проведено бесіду з сусідами за місцем проживання сім`ї ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 , громадянкою ОСОБА_15 та громадянином ОСОБА_16 зі слів яких стало відомо що громадянин ОСОБА_7 перебуває на території Республіки Польща. Також, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_3 було проведено бесіду з матір`ю ОСОБА_10 та рідним братом ОСОБА_17 , зі слів яких було встановлено, що вони не спілкуються з родиною ОСОБА_14 близько півроку та місце знаходження останніх їм не відомо.
Також, на даний час проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , не представилось можливим, його фактичне місце знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів, у зв`язку із чим 21.04.2022 останнього оголошено у розшук про що винесено відповідну постанову.
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки, у кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування та органом слідства проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх доказів, у тому числі речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які, у разі не застосування запобіжного заходу, можуть бути знищені або сховані підозрюваним.
3) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), а саме на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є банківськими працівниками, а відповідно колишніми колегами дружини ОСОБА_7 . Крім того, не виключено, що ОСОБА_7 під час вчинення злочинів залучав до своєї протиправної діяльності інших осіб, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, однак підлягають допиту у якості свідків, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків.
4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочини з привласненням грошових коштів, які ним можуть бути легалізовані. Тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчиняти злочини пов`язані з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) серед злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 є злочин, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, тому усвідомлення невідворотності покарання може вплинути на поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, прокурора, суду та перешкоджання встановлення істини у справі.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи те, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не відоме, за місцем проживання відсутній тривалий час, 21.04.2022 останнього оголошено у розшук про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу, оскільки таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Оскільки ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, а також враховуючи, те що одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу останній може вчинити дії спрямовані на реалізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 08.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України.
21.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_10 , оскільки місцезнаходження підозрюваного проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не представилось можливим.
Також, на даний час проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , не представилось можливим, його фактичне місце знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів, у зв`язку із чим 21.04.2022 останнього оголошено у розшук про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконання ухвали покласти на виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури Макотринського О.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1