Справа № 372/3641/15-к
Провадження № 1-о-1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2016 року, якою замінено ОСОБА_5 призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року покращання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи у зв`язку з несплатою штрафу. Обґрунтовуючи заяву прокурор посилається на те, що на момент прийняття рішення про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, суду не було відомо про існування іншого вироку щодо ОСОБА_5 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені а заяві.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заяви поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що він виконував вирок Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, покарання за яким було замінено штраф на громадські роботи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2016 року і відпрацював громадські роботи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 459 КПК України передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих доходів мінімумів громадян.

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2016 року вказане вище покарання засудженому змінено на 60 годин громадських робіт у зв`язку з несплатою штрафу.

Крім того вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. З ст. 72 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю злочинів, а покарання, призначене йому за вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2025 у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян визначено виконувати самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КГІК України, нововиявленими обставинами визнаються: 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В судовому засіданні прокурором конкретизовано, що правовою підставою для перегляду вироку є пункт 5 частини 2 статті 459 КПК України, згідно якого нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає необґрунтованими і такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2016 року, якою замінено ОСОБА_5 призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи у зв`язку з несплатою штрафу, посилання на зазначені прокурором в заяві обставини.

За таких обставин, доводи заяви про наявність обставин, які прокурор вважав нововиявленими, під час судового розгляду не підтвердились.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, всі обставини справи були досліджені судом у сукупності із іншими доказами та їм була дана належна оцінка при постановленні всіх судових рішень у цій справі.

Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, суду не подано, а посилання на ті обставини, як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин зазначені у заяві факти неможливо розцінити як нововиявлені обставини, що не були відомі суду при постановленні рішень, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 395, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у виді штрафу у розмірі 1020 грн. покаранням у виді шістдесяти годин громадських робіт, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1