ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/190/22 Справа № 711/2251/22 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшувата Таращанського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 грн, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 31.07.2022,

в с т а н о в и в :

31 травня 2022 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що у травні 2020 року ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 31-ОС від 23.03.2020, будучи призначеним на посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та, будучи наділеним повноваженнями, серед яких: координація та контроль діяльності управління, виконання планів капітального будівництва, розгляд та вирішення виробничо - технічних питань, здійснення контролю за дотриманням виконавчої дисципліни працівників управління, прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва, сприяння раціональному використанню бюджетних коштів, діючи за попередньою домовленістю та спільно із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх відносинах та, який згідно з протоколом установчих зборів №1 від 15.01.2018 є засновником та директором цього товариства і здійснює повний контроль за його фінансово-господарською діяльністю, з метою незаконного збагачення вказаного суб`єкта господарської діяльності, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у невстановленому розслідуванням місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організували та очолили стійку організовану групу для спільного систематичного вчинення злочинів протягом тривалого часу, яка діяла на території Черкаської області та спеціалізувалася на розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області» та «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » шляхом завищення вартості та якості фактично виконаних робіт.

До складу організованої та керованої ОСОБА_8 та ОСОБА_12 групи увійшла, як пособник, жителька м. Черкаси ОСОБА_13 , участь якої полягала в тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час складала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в), до яких вносила завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на вищевказаних об`єктах.

Як зазначено, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_8 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою у особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Крім того, як зазначено у підозрі, умисними діями ОСОБА_8 , в складі організованої групи, завдано збитки державі в загальній сумі 1 166 691 гривень.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який займає посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської ОДА, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній буде продовжувати протиправні дії, пов`язані з розтратою грошових коштів державного бюджету, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий звертав увагу, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень - не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 гривень.

Зобов`язано підозрюваного відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного на строк до 31.07.2022.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що лише запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Також, обираючи запобіжний захід, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність доказів, які вказують на зв`язок підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, та дійшов висновку про визначення розміру застави на рівні 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 грн, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного, зазначивши при цьому, що такий розмір застави не є непомірним для ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що долучені органом досудового розслідування до клопотання докази не підтверджують обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 .

Крім того, зазначає, що жодного з ризиків органом обвинувачення не доведено.

Також, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

Апелянт просить суд врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2019 та 2013 року народження, має офіційно зареєстроване місце проживання та роботи, де він характеризується позитивно.

Звертає увагу колегії суддів на те, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 248 100 грн є непомірною для підозрюваного, оскільки єдиним джерелом доходу є заробітна плата в розмірі 21 000 грн в місяць, яку він отримує на посаді начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської ОДА, та крім того, на його утриманні перебувають двоє дітей та непрацююча дружина.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, підозрюваного, який погодився з думкою захисників, міркування прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою у особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, що підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування: даними протоколів проведення НСРД, показами свідків, висновками судової будівельно-технічної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно підозри, яка 27.05.2022 була пред`явлена ОСОБА_8 за вказаними злочинами, останній підозрюється у тому, що у травні 2020 року, відповідно до наказу № 31-ОС від 23.03.2020, будучи призначеним на посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та, будучи наділеним повноваженнями, серед яких: координація та контроль діяльності управління, виконання планів капітального будівництва, розгляд та вирішення виробничо-технічних питань, здійснення контролю за дотриманням виконавчої дисципліни працівників управління, прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва, сприяння раціональному використанню бюджетних коштів, діючи за попередньою домовленістю та спільно із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» (далі по тексту ТОВ «Паритет 777) ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх відносинах та який згідно з протоколом установчих зборів №1 від 15.01.2018 є засновником та директором цього товариства і здійснює повний контроль за його фінансово-господарською діяльністю, з метою незаконного збагачення вказаного суб`єкта господарської діяльності, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у невстановленому розслідуванням місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організували та очолили стійку організовану групу для спільного систематичного вчинення злочинів протягом тривалого часу, яка діяла на території Черкаської області та спеціалізувалася на розтраті бюджетних коштів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області» та «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », шляхом завищення вартості та якості фактично виконаних робіт.

До складу організованої та керованої ОСОБА_8 та ОСОБА_12 групи увійшла як пособник жителька м. Черкаси ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду кошторисника даного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 планом вчинення злочину з метою розтрати грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, на виконання договору № 32 від 15.06.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «Паритет 777» на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» робіт по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) відповідно до проектно-кошторисної документації, на суму 68 802 грн, достовірно знаючи при цьому, що дані роботи були виконані з порушенням технології та проекту.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_13 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за жовтень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_12 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 09.10.2020, передав ОСОБА_8 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) не відповідно до проектно-кошторисної документації, а з порушенням технології та проекту, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 09.10.2020, домовився з ОСОБА_14 , який згідно з наказом директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 07.05.2020 № 53 ОС обіймав посаду заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_14 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_14 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_8 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 3 за жовтень 2020 року на суму 242 727 грн 60 коп., 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для здійснення оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 68 802 грн. за виконання робіт з порушенням технології та проекту.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_13 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, на виконання договору № 98 від 08.12.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 4 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)», а саме робіт по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати, товщиною 50 мм, в кількості 98,365 м. кубічних, вартістю 2 286 грн 76 коп. за 1 м. кубічний, щільність (густина) якого відповідає проектно-кошторисної документації, на суму 269 924 грн 40 коп., достовірно знаючи при цьому, що насправді підрядником влаштовано утеплювач з нижчими показниками щільності (густини) від запроектованої, вартість якого складала 1 133 грн 33 коп. за 1 м. кубічний, загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом на суму 128 425 грн 17 коп., та як наслідок завищено вартість виконаних робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_13 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 4 за грудень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_12 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 4 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, діючи у відповідності до плану вчинення злочину та згідно з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 14.12.2020, передав ОСОБА_8 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати товщиною 50 мм, щільність (густина) якого не відповідає проектній щільності та загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом, а відтак дані внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 4 за грудень 2020 року про вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 14.12.2020, домовився з ОСОБА_14 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_14 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 4 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду № 1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_14 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_8 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочинів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 4 за грудень 2020 року на суму 2 486 068 грн. 80 коп. 15.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 31.12.2020 оплачено у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 128 425 грн 17 коп. за виконання робіт, вартість яких завищено.

Як зазначено, у ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» складає 197 227 грн 17 коп.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, на виконання договору № 54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 710,8211 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 352 439 грн 32 коп. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 207 207 грн 19 коп.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_13 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за жовтень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_12 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 08.10.2020, передав ОСОБА_8 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, ніж та, що вказана в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за жовтень 2020 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 08.10.2020, домовився з ОСОБА_14 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_14 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, власноручно підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду № 1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_14 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_8 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року на суму 2 952 328 грн 80 коп. 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 207 207 грн 19 коп. за виконання робіт обсяги та вартість яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_13 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, на виконання договору № 54 від 17.07.2020, укладеного між ТОВ «Паритет 777» та Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за листопад 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 27,9186 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 13 842 грн, 60 коп. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 8138 грн 39 коп., а також використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на момент складання даного акту приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Паритет 777» поставило на об`єкт будівництва штучну траву лише в грудні 2020 року, тоді ж і використало її під час виконання робіт по улаштування покриття футбольного поля. Крім того, замість штучної трави «INFINITI 40», Підрядник використав штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн. 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок, завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн 32 коп.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_13 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за листопад 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_12 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за листопад 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, не пізніше 02.11.2020, передав ОСОБА_8 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, а також про те, що ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 2 за листопад 2020 року про обсяги та вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 02.11.2020, домовився з ОСОБА_14 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за листопад 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_14 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 2 за листопад 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду № 1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_14 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_8 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом вчинення злочинів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 2 за листопад 2020 року на суму 1 931 419 грн 20 коп., 05.11.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 06.11.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 326 359 грн 71 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, на виконання договору № 54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 », а саме: використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва використано штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн 32 коп., постачання однієї сітки волейбольної, вартістю 1 800 грн. двох сіток волейбольних 3 м в комплекті, загальною вартістю 19 440 грн, двох сіток футбольних, загальною вартістю 8 463 грн 60 коп., достовірно знаючи, що вказані матеріальні цінності на об`єкт не постачались, а також поставка піску кварцевого вагою 68,45 т, вартістю 2078 грн 31 коп. за 1 т, на суму 142 260 грн, при цьому достовірно знаючи, що вказаний пісок був придбаний у ТОВ «КОНТРАКТПОЛ УКРАЇНА» по ціні 750 грн за 1 т без ПДВ, таким чином безпідставне завищення вартості кварцевого піску в акті склало 87 972 грн.

Після цього, ОСОБА_12 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_13 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_12 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, не пізніше 28.12.2020, передав ОСОБА_8 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » ТОВ «Паритет 777» використало під час улаштування покриття футбольного поля штучну траву не «INFINITI 40», а «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і відпускна ціна якої значно завищена від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д .1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», не поставило на об`єкт одну сітку волейбольну, дві сітки волейбольні 3 м в комплекті та дві сітки футбольні, а також поставило пісок кварцевий за завищеною вартістю, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 3 за грудень 2020 року про вартість та обсяги виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 28.12.2020, домовився з ОСОБА_14 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_14 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 3 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду № 1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_14 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_8 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

У клопотанні також зазначено, що після вказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) № 3 за грудень 2020 року на суму 2 874 992 грн 40 коп., 29.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 30.12.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі 435 896 грн 93 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

В ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » складає 969 463 грн 83 коп.

Сторона захисту, оскаржує ухвалу слідчого судді з мотивів незгоди з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявністю обґрунтованої підозри та як наслідок застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Твердження сторони захисту про те, що долучені органом досудового розслідування до клопотання докази не підтверджують обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 , колегія суддів оцінює критично, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості досліджувати та надавати оцінку доказам, які надані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості клопотання про застосування запобіжного заходу. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя лише перевіряє наявність достатніх фактів, які вказують на причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів. Колегія суддів вважає, що матеріали клопотання містять достатньо фактичних даних, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Тому слідчий суддя вірно врахував дані обставини при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника, щодо відсутності ризиків, визначених, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду, ризику незаконного впливу на свідків, підозрюваних або інших учасників у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які встановлені з урахуванням обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, посади, яку займає ОСОБА_8 , зважаючи на його авторитет та широке коло зв`язків, та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з яких кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, одружений, працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину 2019 р. н., має зареєстроване місце проживання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному необхідний та достатній запобіжний захід у вигляді застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст/ 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , його участь у даних злочинах, розмір завданих державі матеріальних збитків, посаду, яку займає підозрюваний, існуючі ризики, - та вірно визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 177 КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 грн., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обовязків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Між тим, підозрюваний та його захисники не навели переконливих доводів та не надали жодних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_8 не дозволяє реалізувати внесення даного розміру застави.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Колегія суддів приходить до переконання, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 грн забезпечить досягнення дієвості даного кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4