Ухвала
Іменем України

30 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для допиту потерпілих прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченим у разі доведеності їх вини. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Окрім того, тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , у разі їх звільнення з-під варти, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати заставу.

Потерпілий ОСОБА_12 , поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 в режимі відеозв`язку підтримав прокурора. Інших самостійних клопотань не мав.

Захисник обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ОСОБА_10 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора з посиланням на практику ЄСПЛ та Верховного суду, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, клопотання прокурора є кожного разу аналогічним за змістом. Вважає за доцільне застосувати до її підзахисних більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 ОСОБА_11 також заперечував проти клопотання прокурора, вважав надмірним даний запобіжний захід, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтримали думку своїх захисників, просили суд застосувати відносно них домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується, останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачуються в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень за кількома епізодами, при цьому деякі з них є особливо тяжкі. В разі зміни запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, а зміна обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який не здатна запобігти зазначеним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_22 , ОСОБА_23 їх особи, матеріальний стан, вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не убачає підстав встановлювати останнім розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.30 години 13 вересня 2022 року. Резервними днями визначити: 26 вересня 2022 року о 12.00 годині, 10 жовтня 2022 року о 14.00 годині, 12 жовтня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 30 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3