УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 Справа №607/11086/22

Номер провадження: 1-кс/607/3555/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 22 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні немає, студента другого курсу Люблінської політехніки, Республіка Польща, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001226 від 22 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 серпня 2022 року близько 14:10 працівниками ТОР УПП в Тернопільській області в парку Загребелля за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини.

За даним фактом 22 серпня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування № 0001226 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001226 від 22 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливі небезпечні психотропні речовини, які останній зберігав з метою подальшого збуту за допомогою так званих «закладок» на території міста Тернопіль.

За даним фактом 22 серпня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування № 0001228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 серпня 2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 22 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 22 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було об`єднано в одне провадження за номером № 0001226.

22 серпня 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0001226, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав 29 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору з невідомою речовиною, які зберігав при собі з метою збуту.

Надалі, 22 серпня 2022 року близько 14:10 год. працівниками ТОР УПП в Тернопільській області у м. Тернопіль в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацька було виявлено ОСОБА_4 , який у цей момент розкладав за даною адресою так звані «закладки» із психотропними речовинами.

В подальшому, 22 серпня 2022 року близько 15:38 год. під час огляду місця події в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацька в м. Тернополі за географічними координатами широта 49.5561630 довгота 25.5708065, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, 28 (двадцять вісім) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору, та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору, в якому містився PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_4 зберігав при собі, з метою збуту.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Крім того, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав 23 (двадцять три) згортки обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» з невідомою речовиною, які зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 22 серпня 2022 року близько 17:03 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово мешкав ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено, коробку ТОВ «Нова пошта», серед всього в якій було виявлено та вилучено електронні ваги сірого кольору, 23 згортки обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» та пакет із фольги, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору, в якому міститься PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно ст.ст 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 22 серпня 2022 року, в ході огляду якого було вилучено та вилучено 28 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору та 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору та мобільний телефон Iphone Xs, що належить ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 22 серпня 2022 року, в ході огляду якого було виявлено та вилучено коробку ТОВ «Нова пошта», серед всього в якій було виявлено та вилучено електронні ваги сірого кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, 20 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», 3 згортки обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» у фользі сірого кольору, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, банківські картки.

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року, який був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події 22 серпня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року, який був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події 22 серпня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 серпня 2022 року, який є поліцейським ТОР УПП в Тернопільській області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року, який є поліцейським ТОР УПП в Тернопільській області;

протоколом огляду мобільного телефону Iphone Xs, що належить ОСОБА_4 від 23 серпня 2022, в ході якого виявлено безліч фотографій з місцями розкладання так званих «закладок» з психотропними речовинами із геолокаціями в м. Києві за 04 серпня 2022 року та м. Тернополі за 21 серпня та 22 серпня 2022 року, а також переписки в месенджері «Телеграм» про відправлення, фасування та розкладання «закладок»;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/8026НЗПРАП від 23 серпня 2022 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане слідчий просила застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень; у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він наразі проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики недоведені, підозрюваний раніше несудимий. Просив звернути увагу на недопустимість деяких доказів, зокрема протоколів допитів працівників поліції, які затримували ОСОБА_4 та є зацікавленими особами; огляд квартири, де тимчасово проживає підозрюваний тривав дві години без участі захисника; поняті були запрошені після спливу певного проміжку часу. Також захисник просив слідчого суддю відреагувати на застосування фізичного насильства до ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Повідомив, що в ході затримання один із працівників поліції безпричинно застосував щодо нього фізичну силу рукою наніс удар в районі шиї і голови. Також підозрюваний зазначив, що проживає у місті Тернополі з суботи 20 серпня 2022 року, до того жив у місті Києві.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 22 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 серпня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: протоколи огляду місця події від 22 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22 серпня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/8026НЗПРАП від 23 серпня 2022 року; протокол огляду мобільного телефону Iphone Xs, що належить ОСОБА_4 від 23 серпня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо сумнівів захисника про недопустимість доказів, слідчий суддя роз`яснює, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Також слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, в тому числі і протоколів допиту свідків буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та дослідження їх судом;

вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, проживав у м. Києві тимчасово як і у м. Тернополі, навчається зі слів у м. Люблін, Республіка Польща, а тому існує ймовірність у безперешкодному переїзді до іншого міста для продовження здійснення злочинної діяльності.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Молодий вік підозрюваного, те, що він несудимий та навчається не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 22 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак саме з 22 серпня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 22 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будьякого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та , зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Як вбачається приписів ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Враховуючи наведені підозрюваним та його захисником обставини щодо застосовування до підозрюваного з боку працівника поліції фізичного насильства, те, що вказані обставини не були предметом перевірки органами досудового розслідування, та/або прокурором, слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зафіксувати заяву підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення щодо нього фізичного насильства з боку працівників поліції та скерувати до Тернопільської обласної прокуратури копію ухвали слідчого судді для дослідження факту можливого застосування до ОСОБА_4 фізичної сили працівником поліції в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 22 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0001226 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року.
У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 жовтня 2022 року.

В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України скерувати до Тернопільської обласної прокуратури копію ухвали слідчого судді для дослідження факту можливого застосування до ОСОБА_4 фізичної сили працівником поліції в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору, захиснику та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1