Номер провадження:1-кс/521/2871/22
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 та велосипед марки «Author Prime», який належіть ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
18.08.2022 року приблизно о 10:20 годин у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Радісна - вул. Туристська відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда «Author Prime», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням уламків, доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР, амбулаторне лікування.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0000962.

18.08.2022 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда марки «Author Prime». Вищевказані транспортні засоби вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ТУ НП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд.27а/1.

Автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда марки «Author Prime», згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

19.08.2022 автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда марки «Author Prime» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда марки «Author Prime», які мають суттєве значення для встановлення ІСТИНИ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи. На підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначенні транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи, транспортні засоби є речовими доказами, з метою збереження їх, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на них, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також слідчим було повідомлено власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання власники майна не з`явились.

Оскільки сторона обвинувачення та власники майна свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без їх участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: на автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 та велосипед марки «Author Prime», який належіть ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1