Справа № 404/2380/21
Номер провадження 1-кп/404/210/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000138, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.09.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

25.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 ,ч.4 ст.70КК України, до позбавлення волі на строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Мобімир» по Є.Тельнова, 2 на території АС №2, що розташована у м.Кропивницькому, де в цей час знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , який мав намір продати свій мобільний телефон.

Проходячи повз потерпілого у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, увійшовши в довіру до потерпілого, ОСОБА_3 зазначив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , що хоче придбати його мобільний телефон та запропонував ціну 1200 гривень, на що останній погодився.

ОСОБА_3 попрохав у потерпілого мобільний телефон, з обіцянкою придбати його у потерпілого після візуального огляду, але останній не мав наміру ні купувати ні повертати телефон власнику.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE» BladeA 5 2019 2/32 Gb, синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2047-ТВ від 09.03.2021 року складає 1150 гривень ОСОБА_7 взяв до рук вищевказаний телефон, який йому в свою чергу добровільно передав неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_3 не повертати належним потерпілому мобільний телефон.

Після цього, заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 вийшов із приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а мобільним телефоном марки ZTE» BladeA 5 2019 2/32 Gb, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, підтвердивши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, він зокрема зазначив, що 01.03.2021 року, близько 13 години 00 хвилин, він перебував у приміщенні магазину «Мобімир» що розташований на території АС №2, по вул. Є.Тельнова, 2 у м. Кропивницькому, де також знаходився ОСОБА_6 , який мав намір продати свій мобільний телефон та яким він вирішив заволодіти шляхом обману. Тому він сказав ОСОБА_6 , що хоче придбати його мобільний телефон та запропонував ціну 1200 гривень, на що останній погодився. Після чого він попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон для візуального огляду, отримавши телефон, він вийшов із приміщення магазину з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, двічі знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської облради», а саме: в 1998 р. з приводу патохарактерологічних реакцій, в 2001 році з приводу дисоціального розладу особистості, перебуває на диспансерному обліку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2013 р.,раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653 гривень 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE» BladeA 5 2019 2/32 Gb, синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1