overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/177/22
Справа № 496/2787/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Біляївським районним судом Одеської області апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000753 від 09.09.2017 року щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року, яким ОСОБА_12 засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0000753 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК та звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
08.09.2022
Справа № 696/210/21
Провадження № 1-кп/696/8/22
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановила:
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

07.09.2022 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпро. клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю місця проживання свідка та оголошенням військового стану на території України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, віддаленість місця проживання свідка до місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе здійснити допит свідка дистанційно у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року - задовольнити.
Доручити Кіровському районному суду м.Дніпро (проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро, 49101) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_2 та зобов`язати його з`явитися до Кіровського районного суду м.Дніпро (проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро, 49101) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 зазначивши, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати .

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність ризиків, які обумовлюють можливість перешкоджанню правосуддю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відносно ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на60 діб, тобто до 02.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/6708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

7 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002469 від 07.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурор, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томаківське Апостілівського р-н. Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 05.12.2022 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3849/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова щодо затриманого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

05.09.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про бажання підзахисного ОСОБА_4 брати учать в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з приміщенням Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з віддаленістю його проживання від Житомирського апеляційного суду та введенням воєнного стану на території України.
За таких обставин, з метою забезпечення участі підзахисного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва .
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Забезпечити участь підзахисного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова щодо затриманого ОСОБА_4 шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Оболонського районного суду м. Києва з 10 год 30 в 14.09.2022.
Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/319/22 Справа № 697/1280/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

7 вересня 2022 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотанням про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року в режимі відеоконференції з Канівськьким міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, що призначено на цю дату в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, а також на значну відстань між м. Канів та м. Черкаси, де має відбуватися судове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Судове засідання по розгляду апеляційної скарги провести в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року задовольнити.
Проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області 13 вересня 2022 року о 10:30 год.
Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/6241/22
УХВАЛА

08.09.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000403 від 02.08.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10-30 годину 09 вересня 2022 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя:
Справа № 201/5951/22
Провадження № 2/201/2109/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (на підставі ордеру від 20.06.2005р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

06.09.2022р. від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за можливе скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/396/18
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 05.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти на 06.10.2022 об 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1