Справа № 161/5535/22 Провадження №11-сс/802/144/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року, якою клопотання дізнавачки СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна залишено без задоволення (ЄРДР № 0000144),

В С Т А Н О В И В

Дізнавачка СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого, в ході проведення огляду майна, а саме: автомобіля марки «Фолькваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2003 року випуску номер шасі (кузова) « НОМЕР_2 », ключів запалювання до нього та свідоцтва про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу Федеративної республіки Німеччина серії «ZBI 272338355» в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України від 6 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року зазначене клопотанням дізнавачки залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати як незаконне через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам та постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавачки задовольнити. До скасування у встановленому положеннями КПК України порядку, накласти арешт на транспортний засіб марки «Фолькваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2003 року випуску номер шасі (кузова) « НОМЕР_2 », ключів запалювання до нього та свідоцтва про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу Федеративної республіки Німеччина серії «ZBI 272338355». Вказує, що згідно висновку експертного дослідження маркувальне позначення номера двигуна автомобіля піддавалось змінам, на даний час на виконанні перебуває постанова дізнавачки про доручення проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, відтак наявні усі підстави вважати, що тимчасово вилучене майно підпадає під критерії зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, володільця майна, яка відносно її задоволення заперечила, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Залишаючи дане клопотання без задоволення, слідчий суддя дотримався зазначених вимог процесуального закону.
Згідно витягу ЄРДР № 0000144 від 6 травня 2022 року убачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом повідомлення працівника ТСЦ № 0741 про виявлення під час дослідження транспортного засобу марки «Фолькваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2003 року випуску номер шасі (кузова) « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_7 ознаки маркувального позначення номера двигуна.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
В ході розгляду даного клопотання у апеляційному суді установлено, і це підтвердила прокурор, що існує підтвердження зміни номера двигуна. Щодо знищення, підробки або заміни номера шасі або кузова, інформація відсутня.

Оскільки у поданому клопотанні порушується питання не про арешт двигуна, а про арешт автомобіля в цілому, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді від 11 травня 2022 року без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: