Справа № 297/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

09 травня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » на відповідальне збереження особі, у якої її вилучено.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022 року накладено арешт на вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про скасування арешту на майно. У зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у справі ОСОБА_7 просить повернути на відповідальне зберігання та, у разі необхідності, який буде надано органу слідства для проведення слідчих дій. На даний час у даному кримінальному провадженні вказаний автомобіль вже оглянуто та проведено інші необхідні дослідження. На думку, заявника необхідності в утриманні транспортного засобу на спецмайданчику немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання передчасним, оскільки судовий розгляд ще не закінчився, із обставин кримінального правопорушення вбачається, що на даному автомобілі здійснювалось перевезення громадян Афганістану.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2022 року задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000371 від 28.09.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме те, що ухвалою слідчого судді було скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, яке в порядку ст. 169 КПК України мало бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8