Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6030/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с.з. ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2022 року, якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000081,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, працюючому на посаді менеджера з продажів у ФОП ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 19.11.2022 року, та покладено наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі міста Житомира та Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до УМВС в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

-заборонити підозрюваному відвідувати пункти перетину державного кордону України та здійснювати виїзд за межі території України;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких може визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановлено до 19.11.2022 року включно.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, наданням засобів, учиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

25.07.2022, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України. 01.08.2022, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня із покладанням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 20.09.2022 року.

16.09.2022, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі 296/6032/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 19.11.2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказує на те, що за час перебування ОСОБА_7 під нічним домашнім арештом, в період з 01.08.2022 року по 19.09.2022 року, останнім не було здійснено жодних протиправних дій, підозрюваний не порушив жоден із покладених на нього обов`язків, не уникав спілкування зі слідством, не переховувався від слідства та суду, прибував на виклики до органів досудового розслідування за першою вимогою, не відлучався за межі міста Житомира без дозволу слідчого.

Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 є недоведеними, безпідставними та містять формальний характер.

Аргументує це тим, що закордонний паспорт підозрюваного знаходиться у слідства, з моменту вручення ОСОБА_7 підозри 25.07.2022 року, останній жодного разу не був допитаний, а органами досудового розслідування не встановлено та не виявлено повне коло осіб причетних до кримінального правопорушення та усі речові докази, що унеможливлює незаконний вплив ОСОБА_7 на свідків та знищення ним речових доказів.

Також зазначає, що ОСОБА_7 є одруженим, характеризується позитивно за місцем проживання, з початку війни сприяє волонтерському руху, за що, має відповідну подяку.

Крім того, вказує на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований на підприємстві, що здійснює свою діяльність по всій території України, а обмеження у виді нічного домашнього арешту унеможливлюють його пересування до сусідніх областей, що в результаті негативно впливає на його дохід.

На думку захисника, вищевказане свідчить про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 біль м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 0000081 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25.07.2022, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.07.2022 року, протоколами обшуку від 19.07.2022 року, протоколом огляду покупця, яким здійснювався спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього грошей від 19.07.2022 року, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних носіїв від 16.07.2022 року.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Щодо апеляційних вимог адвоката про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то вони є безпідставними.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, приймаючи рішення про продовження строку відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час органом слідства неможливо закінчити досудове розслідування, дані про особу підозрюваного, згідно яких останній є одруженим, характеризується позитивно, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, та прийшов до правильних висновків про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками слідчого судді та також не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, як про те просить у своїй апеляційній скарзі адвокат.

За таких обставин, підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 19.11.2022 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: