Справа № 357/2329/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 2, по кримінальному провадженню № 0000691 від 27.03.2022,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

УВ С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000691 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто по 28.06.2022 включно, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.05.2022, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії складних проваджень, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 24.02.2022 солдата ОСОБА_5 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 27.03.2022 солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

27.03.2022, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на посту № 2 у АДРЕСА_2 , між стрільцем 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та членом «Добровольчого формування Рокитнянської територіальної громади №1» ОСОБА_8 , залученим до посилення чергування на даному посту, виникла словесна перепалка у зв`язку з тим, що останній нібито викрав бронепластини до плитоноски.

У ході перепалки, перебуваючи у кунзі на посту, в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.03.2022, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на посту АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , дослав патрон у патронник автомату АК-74 № НОМЕР_2 калібром 5,45 мм та здійснив один постріл в тулуб ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки ліворуч з множинними ураженнями: контузія лівої нирки, контузія спинного мозку, перелом грудного відділу хребта Th7, НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_8 доставлено до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де йому надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті останньому були відвернені. На даний час ОСОБА_8 перебуває у хірургічному відділенні.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

27.03.2022 о 17 год. 30 хв, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.03.2022, згідно з яким об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, на якій розташований блокпост № НОМЕР_4 Рокитнянської територіальної громади, що знаходиться на проїжджій частині АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці наявний автомобіль марки «Газ 52» з наявним на ньому кунгом. Під час огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, змив речовини з отвору із зовнішньої сторони металевої будки, автомат АК-74 із серійним номером НОМЕР_2 , магазин до автомату АК-74 з маркуванням «16», 29 набоїв калібром 5,45 мм, 1(одну) гільзу від патрону калібром 5,45 мм, фрагмент кулі, військову розгрузку, змив речовини з дверної ручки металевої будки автомобіля марки «ГАЗ 52»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що перебував на блокпосту та приблизно о 17.00 год. почув звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки «ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Також після почутого, підбіг до кунгу автомобіля та побачив потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та поруч зі входом перебував підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що перебував на блокпосту та приблизно о 17.00 год. почув, звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки «ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Також після почутого, підбіг до кунгу автомобіля та всередині якого побачив потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та поруч зі входом перебував підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74». Після побаченого ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_5 вогнепальну зброю та розрядив її. Також свідок повідомив, що він допомагав доставити потерпілого до приймального відділення КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив що о 07:00 год. 27.03.2022 заступив на блокпост, розташований на автодорозі с. Житні Гори м. Узин. Цього ж дня, приблизно о 17:00 год. на блокпост заступили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , між якими, з невідомих свідку підстав, виникла конфліктна ситуація, про яку ОСОБА_5 пообіцяв свідку розповісти пізніше. У подальшому, перебуваючи на блокпосту ОСОБА_11 почув специфічний звук пересмикування затвору та одразу ж після цього звук, схожий на постріл, які доносилися з металевого вагону пункту обігріву кунгу. Підбігши до кунгу ОСОБА_11 побачив ОСОБА_5 , який стояв всередині кунгу спиною до входу та тримав в руках автомат «АК-74». Також, свідок побачив у кунгу стоячого на колінах ОСОБА_8 , який поскаржився на біль у спині та неможливість піднятися на ноги. Допомігши ОСОБА_8 зняти розгрузку ОСОБА_11 побачив в ній отвори від кулі та кроку від кульового поранення на ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останнього було доставлено до Рокитнянської ЦРЛ. Також, свідок зазначив, що за декілька хвилин до пострілу повз нього в сторону кунгу пробіг ОСОБА_5 , тримаючи у руках автомат;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який відтворив обставини, зазначені ним під час допитів;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 27.03.2022 на блокпосту в одному з бронежилетів було виявлено відсутність бронеплит, які як з`ясувалося у телефонному режимі без дозволу взяв ОСОБА_8 . По прибутті приблизно о 16:45 год. того ж дня ОСОБА_8 на блокпост з останнім було проведено бесіду, щоб останній так більше не робив. З даного приводу своє обурення висловлював ОСОБА_5 . У подальшому, перебуваючи на блокпосту, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_12 почув звук, схожий на хлопок, зі сторони кунгу автомобіля марки «ГАЗ-52», який знаходився на території блокпосту №1. В цей час свідок побачив скупчення людей біля кунгу автомобіля, та підійшовши до нього почув від інших військовослужбовців, що ОСОБА_5 у кунгу вистрілив у ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 автомат ОСОБА_5 , який у подальшому було передано працівникам правоохоронних органів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що перебував 27.03.2022 на блокпосту №1 в Житніх Горах. Перебуваючи приблизно о 17.00 год. в кунзі авто марки «ГАЗ 52», в цей час до кунгу авто зайшов ОСОБА_5 , тримаючи при цьому в руках автоматичну зброю «АК-74» та підійшовши на відстань близько 1 (одного) метру до потерпілого, зняв запобіжник та поставив в положення «Вогонь», дослав патрон до патроннику та здійснив 1 (один) постріл в тулуб останнього, після якого ОСОБА_8 впав на підлогу. Після цих подій потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який відтворив обставини за яких ОСОБА_5 здійснив постріл у нього із автоматичної зброї;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що підійшовши до кунгу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї «АК-74», в результаті чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини за яких останній здійснив постріл із автоматичної зброї в бік потерпілого ОСОБА_8 , а саме, що підійшовши до кунгу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї «АК-74», внаслідок чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який являється лікарем-хірургом Рокитнянської багатопрофільної лікарні та який повідомив, що 27.03.2022 приблизно о 17:15 год. до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_8 , та в ході огляду останнього було виявлене наскрізне вогнепальне поранення лівої частини грудної клітки на рівні шостого міжреберя. Вхідний отвір був до 1 сантиметру. Вихідний отвір був на спині на рівні 11-12 грудних хребців і 1-го поясничного хребця з пошкодженням поперекового відростка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 27.03.2022, приблизно о 12:00 год., він перебував на блокпосту № 1 та йому доповіли про відсутність бронеплит у одному з бронежилетів. У подальшому, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_14 доповіли, що бронеплити взяв ОСОБА_8 з метою здійснення замірів та останній їх вже повернув. У подальшому, приблизно о 17:00 годині цього ж дня до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_5 , який перебував у збудженому, агресивному стані, та повідомив, що таких як ОСОБА_8 потрібно звільняти та взагалі розстрілювати. На вказані слова свідок повідомив ОСОБА_5 , що для вирішення таких питань є командири, після чого останній пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_14 почув звук пострілу та, підбігши до кунгу, побачив як ОСОБА_11 витягує ОСОБА_5 з кунгу та забирає у нього зброю. У подальшому свідку стало відомо про кульове поранення ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів жилета розвантажувального коричневого кольору без металевих пластин, вилученого у ході огляду місця події 27.03.2022. У ході огляду жилета встановлено наявність на ньому забруднень темно-сірого кольору, а також вхідних та вихідних отворів від кулі.

Оскільки закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надалося можливим, внаслідок складності провадження, 18.05.2022 керівником Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022 до трьох місяців, тобто до 28.06.2022.

Отже, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого та прокурора не перестали існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим у останніх виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2022 включно.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання з урахуванням особливостей призначення покарання, передбачений ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час слідством ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що останній мешкає зі свідками в одному населеному пункті та може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який має задовільний стан здоров`я та перебуваючи на волі зможе безпосередньо впливати на потерпілого та свідків, які також є військовослужбовцями та особами, залученими до охорони території України.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній є військовослужбовцем, має задовільний стан здоров`я, відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно потерпілого та свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Крім цього, необхідно врахувати характер вчиненого злочину, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи правила поводження зі зброєю, так як військову службу почав проходити з 2017 року, в умовах воєнного стану, являючись особою, покликаною захищати та обороняти державу України, використовуючи видану йому зброю, тобто із застосуванням насильства вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане і спрямоване спричинити смерть особи, яка разом з ним виконувала обов`язки із забезпечення охорони території України, що негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Таким чином, на переконання слідчого та прокурора зазначені дані обставини також свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що кваліфікація інкримінованих дій підозрюваному не відповідає встановленим обставинам, наполягав, що в діях підозрюваного вбачаються виключно дії, які підпадають під кваліфікацію за ст. 128 КК України, оскільки через необережне поводження ОСОБА_5 зі зброєю, пролунав постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого. Таким чином захисник наполягав, що у ОСОБА_5 відсутній був намір на позбавлення життя потерпілого, оскільки після здійсненого одного пострілу, ОСОБА_5 нічого не заважало позбавити життя потерпілого, що дає підстави вважати, що зазначені ризики прокурором є формальними та не знайшли свого підтвердження. Крім цього просив врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в будинку на території Білоцерківського району, Київської області, який належить на праві власності його дружині, де ОСОБА_5 характеризується посередньо та проживає зі своєю родиною, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником своєї родини, а також є учасником бойових дій, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючи на те, що він 27.03.2022 ніс службу на блокпосту АДРЕСА_2 , де приблизно о 17.00 год. під час намагання пройти по сходинкам у кунз автотранспорту марки «ГАЗ 52», втратив рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї «АК-74», в результаті чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 , чому зброя була не на запобіжнику, ОСОБА_5 пояснив лише тим, що при несенні служби зброя постійно перебуває у бойовій готовності. Наміру позбавити життя потерпілого у ОСОБА_5 не було.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 27.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000691, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.03.2022 о 17 год. 10 хв.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25.05.2022.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надавалось можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, яка з 20.04.2022 перебуває на виконанні у КНП КОР «ОПНМО»; висновок судово-медичної криміналістичної експертизи, яка з 18.04.2022 перебуває на виконанні у КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати висновок судової балістичної експертизи, яка з 08.04.2022 перебуває на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні, 18.05.2022 керівником Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022 до трьох місяців, тобто до 28.06.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, заявлений прокурором в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки досудове розслідування триває майже два місяця, всі невідкладні, першочергові слідчі дії проведені, по всім речовим доказам призначені судові експертизи, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не врахований при вирішенні клопотання, через його необґрунтованість слідчим та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000691 від 27.03.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити по 28.06.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.05.2022 о 09.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддя ОСОБА_15