Справа № 758/339/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004266 від 03.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея Григоропільського р-ну Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;
28.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
19.09.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
20.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до1 року 10 місяців позбавлення волі;
12.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
10.05.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
07.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
26.07.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 13.10.2021 звільненого із ДУ «Київський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання,
15.08.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 115/2, підійшов до полиць з продажу шоколадних виробів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 26.11.2019 о 16 год. 28 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 115/2, підійшов до полиць з продажу шоколадних виробів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 4 плитки молочного шоколаду з мармеладом Максфан ТМ «Корона», вагою 160 г кожна плитка, вартість однієї плитки 39 грн. 10 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 156 грн. 40 коп. (без ПДВ) та 5 шоколадних яєць ТМ «Kinder Joy», вагою 20 г кожне яйце, вартість одного яйця 32 грн. 90 коп. (без ПДВ), а всього викрадено товару на загальну суму 320 грн. 90 коп. (без ПДВ).
В подальшому, ОСОБА_4 сховав вказане чуже майно в сумку, яка висіла через плече та направився в сторону касової зони.
Після цього, ОСОБА_4 о 16 год. 35 хв. пройшов через касову зону не сплативши вартість зазначеного товару, вийшов з приміщення магазину «АТБ» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на загальну суму 320,90 грн. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що зайшов до магазину, та викрав продукти харчування.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив проводити судові засідання без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме, щодо покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), здійсненого повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), здійсненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, його перебування у розшуку, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах санкції статті, якою визначена кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з цим, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку, ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, відповідно до ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 70, 72 КК України та керуючись ст. 349, 368, 369-371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покаранням за вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання частково відбуте покарання у виді арешту за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 з 15.08.2022 по день набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.08.2022.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диск із відеозаписом подій від 26.11.2019 в магазині «АТБ, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6