ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/772/22 Справа № 200/6325/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ч.4 ст. 535 КПК України, ст..ст.129, 129-1 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, ст. ст. 129, 129-1 Конституції України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 13 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить зобов`язати слідчих, які здійснюють/здійснювали досудове слідство по кримінальному провадженню №0001281, невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17; провадження № 1-кс/200/7612/2017, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, тобто прохає вчинити ті дії, які не входять до повноважень слідчого судді, та оскарження бездіяльності яких не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Не погодившись з даним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ч.4 ст.535 КПК України, ст.ст.129, 129-1 Конституції України в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.08.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було розглянуто справу № 200/12806/17, за результатами якого винесено ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07.08.2017 року, якою було зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 0001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_8 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по АДРЕСА_1 , з метою користування та збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні. Але станом на дату подачі клопотання до суду першої інстанції, вищезазначена ухвала не була виконана, що додатково підтверджується листом від 19.09.2021 року за №02-13/916/2021, який підписаний головою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Вказує, що в діючому КПК України немає такої норми, яка би зазначала про можливість не виконання слідчим/прокурором ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, протягом тривалого часу або призупинення виконання ухвали слідчого судді з будь-яких підстав. Вищевказана ухвала слідчого судді набула законної сили та повинна була бути виконана негайно, проте досі її фактично не виконано. Таким чином вбачається явне невиконання вимог ч.2 ст. 21 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя, посилаючись на норму ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню. Втім він подавав до суду не скаргу, а клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ст.535 КПК України. ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, а отже, на думку адвоката, у слідчого судді були відсутні підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, але він всупереч зазначеним нормам постановив дану оскаржувану ухвалу, чим позбавив його права на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, думки адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
13 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/21, зобов`язати слідчих, які здійснюють/здійснювали досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001281, невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/21; провадження № 1-кс/200/7612/2017, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування. Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.
В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_6 не зазначає, у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.
Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Як витікає з приписів ч. 5 ст. 534 КПК, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Апеляційним переглядом встановлено, що 07 серпня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_9 та уповноваженим ним особам до будівельного майданчика по АДРЕСА_1 , з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровскьої області від 06 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради в особі міського голови ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії. Таким чином, вказана ухвала набрала законної сили 07 серпня 2017 року, а отже таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Згідно ж з відповіддю голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 №02-13/1/916/2021 від 09.09.2021 року на запит адвоката ОСОБА_6 від 26.08.2021 року, слідчим суддею ухвала від 07 серпня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії була направлена до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання 07.08.2017 року за вих №1-кс/200/7612/17. Наразі відомості щодо виконання зазначеної ухвали у відповідності до ч.4 ст. 535 КПК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили.
З огляду на наведене варто зазначити, що про виконання ухвали органи, особи, які це здійснюють, зобов`язані в будь-якому випадку повідомити про його виконання суд, який постановив судове рішення (ч. 4 ст. 535 КПК). Тобто, суд здійснює контроль в цій стадії провадження, який полягає в тому, що суд звертає судове рішення до виконання, надсилаючи розпорядження про його виконання відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, а той, в свою чергу, повинен повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
На практиці ж доволі поширеними є випадки ігнорування, не виконання або відтермінування органом досудового розслідування окремих ухвал слідчих суддів. Разом з цим, за невиконання судового рішення настає встановлена законом кримінальна відповідальність, передбачена ст. 382 КК України, і заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до Державного бюро розслідувань із заявою стосовно уповноважених осіб органу досудового розслідування, у діях яких наявні ознаки зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, апеляційний суд цілком погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду про те, що питання, які ставляться у клопотанні адвоката ОСОБА_6 виходять за межі компетенції слідчого судді, а стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata).
Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, слідчий суддя в даному випадку дійшов вірного висновку, що належним процесуальним рішенням в цій ситуації буде відмова у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, ст. ст. 129, 129-1 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим в порядку ч.4 ст. 535 КПК України, ст..ст.129, 129-1 Конституції України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4