Справа №760/4673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 (ордер від 08.04.2022),

прокурора ОСОБА_4 (посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» на бездіяльність слідчого Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000052,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій ставиться питання про:

- визнання незаконною бездіяльність слідчого Солом`янської окружної прокуратури міста Києва яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052, щодо неповернення в установлені законом строки тимчасово вилученого майна ТОВ «Майстерпроект»;

- зобов`язання слідчого Солом`янської окружної прокуратури міста Києва яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 негайно повернути ТОВ «Майстерпроект» тимчасово вилучене майно, а саме: Материнська плата В450 GAMING PLUS МАХ 1шт, Процесор 4 ? AMD Athlon 200GE with Radeon Vega Graphics AES 1 шт Модель диска SSD Patriot Burst El 120GB 1 шт, ОЗУ AFOX DDR4 4GB 1 шт, Блоки живлення CHIEFTEC 2шт., Radeon RX 6600XT 8Gb 6шт., Райзери до Radeon 6 шт., Корпус алюмінієвий 1 шт.

В обґрунтування скарги, зокрема, вказано, що 06.04.2022 у ході проведення слідчої (розшукової) дії у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі було вилучено майно, яке перебувало на зберіганні у ТОВ Майстерпроект згідно з договором від 10.03.2022, а саме Материнська плата B450 GAMING PLUS MAX 1шт, Процесор 4 ? AMD Athlon 200GE with Radeon Vega Graphics AES 1 шт., Модель диска SSD Patriot Burst El 120GB 1 шт, ОЗУ AFOX DDR4 4GB 1 шт, Блоки живлення CHIEFTEC 2шт., Radeon RX 6600XT 8Gb 6шт., Райзери до Radеon 6 шт., Корпус алюмінієвий 1 шт.

Зазначено, що у зв`язку із відсутністю клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , 11.04.2022 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на день звернення із цією скаргою зазначене майно не повернуто і будь-яких відомостей щодо накладення арешту на вказане майно не надано.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.05.2022 розгляд заяви було призначено на 11.05.2021, в подальшому розгляд справи було перенесено на 25.05.2022 у зв`язку з необхідністю забезпечення явки в судове засідання представника прокуратури та надання витребуваних судом документів.

В судове засідання, призначене на 25.05.2022 з`явились представник скаржника та прокуратури.

Представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, з урахуванням з`ясованих під час розгляду скарги обставин щодо накладення арешту на відповідне майно, просив такий арешт скасувати, як накладений необґрунтовано.

Представник прокуратури щодо вимог та доводів скаржника заперечував, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що на спірне майно накладено арешт (на підтвердження чого надав відповідні документи) і у застосуванні цього заходу потреба наразі не відпала.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у наданій прокурором для долучення до матеріалів справи постанові від 06.04.2022 про накладення арешту, 06.04.2022 під час обшуку нежитлового приміщення у паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 33-А було виявлено та вилучено металеву конструкцію з обладнанням, призначеним для майнінгу криптовалюти, у яку вмонтовано відеокарти Radeon RX6600XT 8Gb, 128 bit TDR 6 (серійні номери: Е213100818, Е213100827, Е213100826, Е213100830, Е213100820, Е213100829); Материнська плата «NSI» (s.n, 601-7В86-070В): 2 блоки живленим "Chieftec, жорстокий диск Patriot 128 Gb.

06.04.2022 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва вказані речі визнано речовими доказами.

Таким, чином, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 06.04.2022 визначено накласти арешт на майно а саме на металеву конструкцію з обладнанням, призначеним для майнінгу криптовалюти, у яку вмонтовано відеокарти Radeon RX6600XT 8Gb, 128 bit TDR 6 (серійні номери: Е213100818, Е213100827, Е213100826, Е213100830, Е213100820, Е213100829); Материнська плата «NSI» (s.n, 601-7В86-070В): 2 блоки живленим "Chieftec, жорстокий диск Patriot 128 Gb.

Скаржник у судовому засіданні не заперечував, що вказані речі, на які накладено арешт зазначеною постановою, є тим самим майном, про повернення якого він ставить питання у скарзі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції, чинній на час винесення постанови від 06.04.2022 про накладення арешту на спірне майно), у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною 4 ст. 615 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України). Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З ситуації, що є предметом вивчення, вбачається, що тимчасове вилучене під час обшуку майно не повертається власнику за умови накладення арешту на нього, тобто за наявності законної підстави.

У поданій скарзі не наведено відомостей та у судовому засіданні не надано доказів такого ступеня втручання у права власника майна, який би у даному конкретному випадку створював індивідуальний надмірний тягар та переважав необхідність утримання стороною обвинувачення відповідних речових доказів та міг б бути визнаним слідчим суддею як підстава для повернення такого майна на підставі загальних засад кримінального провадження.

За встановлених обставин та зазначених мотивів, слідчий суддя наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» на бездіяльність слідчого Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1