Справа № 521/7686/22
Номер провадження:1-кс/521/1919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, СВ Відділення поліції №3 в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.06.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 08.05.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , під приводом купівлі мобільного телефону марки «Іphone 11 Pro Max 64 Gold», зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволоділи вище вказаним телефоном, розрахувавшись за нього фальшивими грошовими коштами у розмірі 600 доларів США, у кількості 6 купюр номіналом по 100 доларів кожна.
В ході розслідування даного кримінального правопорушення 02.06.2022 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів провадження фальшивих грошових коштів в розмірі 600 доларів США, у кількості 6 купюр номіналом по 100 доларів кожна. Даними грошовими коштами розрахувався за покупку її мобільного телефону хлопець на ім`я ОСОБА_6 . Купюра 1: серія та номер НЕ78268539В; Купюра 2: серія та номер НЕ78265469В; Купюра 3: серія та номер НОМЕР_1 ; Купюра 4: серія та номер НОМЕР_2 ; Купюра 5: серія та номер НОМЕР_3 ; Купюра 6: серія та номер НОМЕР_4 . Дані грошові кошти були оглянуті, визнані речовим доказом та запаковані до сейф-пакету НПУ FPS5015437.
Крім того, 02.06.2022 року свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 у кабінеті №16 добровільно видав мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro Max 64 Gold» в корпусі золотистого кольору з EID: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MEID: НОМЕР_8 , який 08.05.2022 року свідок придбав у ОСОБА_8 за 19 000 гривень.
Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів.
У судове засідання слідча не з`явилась. Однак надала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі. Власницю майна повідомлено про звернення органом досудового розслідування до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчо/ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 майно є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу майна від 02.06.2022 року; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу майна від 02.06.2022 року; протоколами огляду предметів від 02.06.2022 року, постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 02.06.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 02.06.2022 року добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: фальшиві грошові кошти в розмірі 600 доларів США, у кількості 6 купюр номіналом по 100 доларів кожна (купюра 1: серія та номер НЕ 78268539 В; купюра 2: серія та номер НЕ 78265469 В; купюра 3: серія та номер НЕ 78265467 В; купюра 4: серія та номер НЕ 78265466 В; купюра 5: серія та номер НЕ 78265471 В; купюра 6: серія та номер НЕ 78265455 В), із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном.
Накласти арешт на майно, яке 02.06.2022 року добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro Max 64 Gold» в корпусі золотистого кольору з EID: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MEID: НОМЕР_8 , із забороною розпоряджатись та відчужувати, дозволивши при цьому володіння та користування вказаним телефоном.
Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано мобільний телефон, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1