Справа № 362/1680/22
Провадження № 1-кс/362/321/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 08.02.2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_4 постановив ухвалу про арешт нерухомого майна у вигляді земельних ділянок, що належать ТОВ "Кван Кепі«ал", ТОВ «Кван Капітал» і ТОВ «Баса Лімітед».

Також, заявник зазначив, що постановляючи ухвалу про арешт вказаного майна слідчий суддя ОСОБА_4 не дослідив докази, не надав їм оцінку, не врахував відсутність обґрунтованої підозри і достатність доказів вчинення злочину та не вказав мотиви накладення арешту.

Крім того, заявник просить врахувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановив низку рішень про арешт майна у подібних відносинах.

Такі дії слідчого судді заявник вважає упередженими та не об`єктивними, що викликають у нього сумніви у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, на підставі статті 75 КПК України, заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08.02.2022 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви та просив відмовити в її задоволенні, оскільки вона не містить підстав для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку заявника і прокурора, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

До заяви не додано будь-яких документів, що свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні питання про скасування арешту майна.

Зазначені заявником обставини про те, що постановляючи ухвалу про арешт вказаного майна слідчий суддя ОСОБА_4 не дослідив докази, не надав їм оцінку, не врахував відсутність обґрунтованої підозри і достатність доказів вчинення злочину та не вказав мотиви накладення арешту не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки можуть бути предметом перегляду ухвали про арешт майна в апеляційному порядку.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу слідчого судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 31 травня 2022 року.