Справа № 676/6115/14-к
Номер провадження 1-кс/676/1385/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 7 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року до суду надійшло погоджене з прокурором Кам`янець-Поділсьської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 7 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31 липня 2014 року близько 16 год. у приміщенні офісу ТОВ «Династія» по просп. Грушевського, 21-б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, представившись керівником ТОВ «Мегелтранс», ввівши в оману директора ТОВ «Династія» ОСОБА_6 під приводом можливої реалізації мінеральних добрив умисно з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 283800 грн., які той 31 липня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 1 серпня 2014 року близько 17 год. за аналогічних обставин заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 168000 грн., які той 1 серпня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних діянь потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 451800 грн.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 09 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили і на даний момент є чинною.
У відповідності до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
З доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального вбачається, що нові обставини, які б підтверджували необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання відсутні, не доведено їх і прокурором в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що оскільки після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, слідчим та прокурором при потворному зверненні не зазначено в клопотанні та не надано доказів існування нових обставин, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, а це є визначеною частиною четвертою статті 190 КПК України імперативною нормою для повторного звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, тому на даний момент клопотання задоволенню не підлягає, крім того, аналогічне питання вже вирішувалось ухвалами слідчого судді від 12 грудня 2018 року, 19 серпня 2019 року та 20 січня 2021 року, які на даний момент також є чинними. Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості за наявності вказаних обставин повторно звернутись із таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Копію ухвали вручити прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1