overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6838/22

Провадження № 11-сс/4820/185/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 04.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 червня 2022 року включно із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 червня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє 02 червня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 10 хв. 18 квітня 2022 року.

Судді:
Справа № 202/1338/22
Провадження № 1-кс/202/1245/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 квітня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері операції об`єднаних сил ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Кегичівського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України, до 11 червня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 11 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст буде проголошено 14 квітня 2022 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2534/19
Номер провадження 1-кп/184/12/22

11 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000840 від 25.11.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000840 від 25.11.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 11.04.2022 року не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 25.04.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/955/22
Провадження 1-кс/216/448/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про проведення обшуку, яке подав старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В судове засідання слідчий жодного разу не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159-166 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку, яке подав старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1162/22
Провадження № 1-кс/362/213/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 111 400 000 75 від 24.02.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240, ч. ч. 1, 2 ст. 239-1 КК України.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 295-1 КПК України, оскільки у ньому не зазначено:

- обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

- інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання слід повернути слідчому.

Окремо слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 24 лютого 2022 року.

Натомість, із даним клопотанням прокурор звернувся до суду 23 лютого 2022 року, тобто із порушенням визначеного нормою частини п`ятої статті 294 КПК України строку подання клопотання про продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання, оскільки воно подано до суду із пропуском строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/1461/22
провадження № 1-кс/405/675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000059 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, - задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла, з метою проведення обшуку приміщення житлового будинку та в усіх господарських, побутових, тимчасових, технічних, нежитлових спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 ), де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: електровудки та інших засобів, структура яких свідчить про віднесення їх до способів масового знищення риби, та риби й інших водних живих ресурсів, отриманих у результаті незаконного вилову останніх.

Строк дії ухвали з 14.04.2022 року до 14.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2022 року, о 09. 50 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/753/22
Провадження № 1-м/715/3/22
УХВАЛА

14.04.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні доручення районної прокуратури Кишварди (Венгерська Республіка) про вручення документів підсудній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на розгляд надійшло доручення районної прокуратури Кишварди (Венгерська Республіка) про вручення документів підсудній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин.
Згідно ч.2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Суд вважає, що виконати доручення у відсутності ОСОБА_3 неможливо, а тому необхідно застосувати щодо неї привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140, 558-564 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 03 травня 2022 року в приміщення Глибоцького районного суду.
Копiю ухвали направити для виконання у відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного УП ГУНП в Чернівецькій області.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9318/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

В судове засідання сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6610/22
Провадження № 1-кс/761/4018/2022
УХВАЛА
про повернення клопотання
11 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, КПК України не містить вимог щодо оформлення клопотання (скарги) щодо незаконного затримання та звільнення з-під варти, поданого в порядку ст.206 КПК України.

Водночас, згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що останнє не містить підпису заявника.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе повернути зазначене клопотання заявнику для усунення встановлених недоліків, що не суперечить вимогам положенням кримінального процесуального законодавства.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 206, 208, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1075/22
Провадження № 1-кс/577/421/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000961 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 14.04.2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілено для розгляду клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про продовження строку досудового розслідування (справа №577/1075/22, провадження 1кс/577/419/22) у кримінальному провадженні №0000961 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Проте, вказане клопотання погоджено її чоловіком - прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву про самовідвід підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка виключає участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа №577/1075/22, провадження 1кс/577/419/22) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1