Єдиний унікальний номер 205/5773/22
У Х В А Л А
08 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий у своєму клопотанні просив визначити відносно підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених у ч.5 ст.182 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, як особа, що підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати відносно неї запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 07.09.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто в скоєнні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя з пояснень підозрюваної в судовому засіданні встановив, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації і постійного місця мешкання у м. Дніпрі, так як зареєстрована на тимчасово окупованих територіях Луганської області, при цьому остання не стала на облік як внутрішньо переміщена особа, що у своїй сукупності вказує на реальність ризику переховування підозрюваною від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя, приймаючи дане рішення, обґрунтовано вважає реальним і ризик продовження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана не має постійного джерела доходів та місця роботи, а тому зможе продовжити свою злочинну діяльність для отримання доходів.

Поряд з цим, з урахуванням тієї обставини, що свідки вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їхнє місце мешкання відомі підозрюваній з матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про високу ймовірність здійснення незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на зазначених осіб, що вказує на наявність одного із ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

А тому, враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрювану ОСОБА_5 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.11.2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «08» вересня 2022 року.

___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -