Справа № 459/552/22
Провадження № 1-кс/459/307/2022
УХВАЛА

про арешт майна

22 березня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 20.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.03.2022 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8t, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконову чохлі чорного кольору.
В його обґрунтування послався на те, що 09.03.2022 (в умовах воєнного стану) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8t, чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, у середині із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_3 та картою-пам`яті мікроSD на 4 GB пам`яті, належний гр. ОСОБА_6 . Сума завданих збитків встановлюється.

20 березня 2022 року слідчим СВ Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238, КПК України проведено огляд місця події у службовому кабінеті №62 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в ході якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8t, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8t, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконову чохлі чорного кольору, який поміщено до паперового конверта із пояснюючими записами.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись. Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 20.03.2022 року за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 20.03.2022 року в результаті огляду місця події.

21.03.2022 р. постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні №0000228 від 20.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накласти арешт намайно, що було вилучено 20.03.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме:мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8t, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконову чохлі чорного кольору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1