н/п 1-кс/953/1552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001897 від 23.12.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 23.12.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0001897 від 23.12.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється обласною прокуратурою.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.12.2021, близько 07-50 год., керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі «Вовчанськ Харків» зі сторони м. Вовчанськ Харківської області в напрямку м. Харків, зі швидкістю біля 100 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км + 450 на території Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечні швидкість руху та прийоми керування, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та при виконанні маневру обгону автомобілю «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з його задньою лівою частиною, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув на місці події, пасажир вказаного автомобілю: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , доставлений до лікарні з діагнозом відкритий перелом правого стегна; а водій автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 також був травмований.
Прокурор вказує, що порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру обгону, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечні швидкість руху та прийоми керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило смерть пасажира ОСОБА_7 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_6 та пасажирам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального порушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_6 та пасажирам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
23.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами які долученні до клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2021; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2021; речовими доказами - пошкодженими автомобілями «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , «BA3-21213», р.н. НОМЕР_2 , «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_5 .
Також прокурор зазначила, що 09.02.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.02.2022.
Прокурор вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене 25.12.2021, відновлено 28.12.2021, в подальшому знов зупинено 28.12.2021 та відновлено 08.02.2022, таким чином строк досудового розслідування спливає 06.04.2022. Враховуючи, що закінчити досудове розслідування у строк до 24.02.2022 неможливо, в зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю отримати висновки призначених експертиз. На цей час, по провадженню призначені такі судові експертизи: судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобілю, комплексна судова експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза.
Продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом обґрунтовується прокурором тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначила, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того, ОСОБА_4 провину в інкримінованому правопорушенні визнає, добровільно відшкодовує потерпілим завдвну шкоду.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001897 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 23.12.2021 за фактом того, що 23.12.2021 приблизно о 07-50 год. в районі 23 км + 450 м автодороги «Харків-Вовчанськ» сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони с. Шестакове у напрямку м. Харкова, з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку та при здійсненні маневру обгону, контактував з задньою лівою частиною вищевказаного автомобіля, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ford» ОСОБА_7 загинув на місці події, водій доставлений до лікарні, пасажири ОСОБА_8 , пасажир ОСОБА_9 доставлені до лікарні. Водій автомобіля «Volkswagen» доставлений до лікарні.

24 грудня 2021 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та спичинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_6 та пасажирам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 24.12.2021.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, тобто на 16 (шістнадцять) днів - до 24 лютого 2022 року включно. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.02.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021; даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021; даних, які містяться в протоколах місця огляду від 24.12.2021; даних, які містяться в протоколах огляду та затримання транспорту від 23.12.2021; показаннях свідка ОСОБА_5 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2021; показаннях свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2021; даних, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 28.12.2021.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України перевірялось слідчою суддею під час застосування запобіжного заходу 09 лютого 2022 року.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків, призначені експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування - отримати висновки призначених експертиз, а саме судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобілю, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків або експертів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на потерпілих та свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеними ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за його необґрунтованістю стороною обвинувачення.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурор довела шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з цілодобовим домашнім арештом, підозрюваному ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, її матір`ю, тобто має стійкі соціальні зв`язки, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана цілодобово має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрюваної додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Продовжити підозрюваному запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 23.12.2021 закінчується 06.04.2022, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 06.04.2022 включно в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001897 від 23.12.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на 43 (сорок три) дні, тобто до 06 квітня 2022 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 06 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1