печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000046 від 06.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України бюджетних коштів на суму 2 685 000 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 року військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_2 НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем в особі ОСОБА_5 уклала договір № 59/ВЗЗ-2021 (далі - Договір) (інформація про оприлюднення № ID: НОМЕР_3 -с).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, ОСОБА_5 зобов`язується у визначені строки поставити до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України якісні товари, зазначені у специфікації, а саме, мед натуральний (ДК 021:2015 - 03140000-4 - продукція тваринництва та супутня продукція). Кількість товару - 30 000 кг.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. вказаного договору, якість товару повинна відповідати вимогам чинного законодавства та ДСТУ 4497:2005 та технічному опису. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ДСТУ 4497:2005 та технічному опису на цей вид товару і повинен становити не менше 20 місяців до кінцевого терміну придатності даного харчового продукту. Відповідно до п. 4.1. договору, ціна складає 2 685 000 грн.

З метою відповідності вимогам чинного законодавства Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено моніторинг процедури закупівлі за № ID: UA-2021-06-11-001985-с. Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2021 року за № 326 встановлено, що пропозиції ФОП « ОСОБА_5 » не відповідають вимогам тендерної документації.

Крім того, відповідно до вимог тендерної документації учасником має бути наданий протокол дослідження або експертний висновок виданий на партію товару, вироблену не раніше 2021 року.

Проте, ФОП « ОСОБА_5 » під час торгів надав «Декларація виробника № 5 від 17.05.2021», експертний висновок від 12.02.2021 року за № 000971 п/21 та протокол випробувань № 473 від 09.02.2021 року, де зазначено, що даний мед зібраний (виготовлений) в 2020 році. Зазначений факт унеможливлює перемогу даної комерційної структури у зазначеній вище закупівлі та укладання постачальником довіру закупівлі № 59/ВЗЗ-2021.

За наслідками вказаного моніторингу встановлено порушення ч. 5 ст. 8, ч. 11, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. З Розділу 2, п. 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваності вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 та вимоги п. 4-1 постанови Кабінету міністрів України від 11.10.2016 року за № 710 «Про ефективне використання державних коштів», що може свідчити про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Північний офіс Державної аудиторської служби України зобов`язує розірвати вказаний договір.

Однак, у порушення вищевказаних вимог тендерної документації дана комерційна структура ФОП « ОСОБА_5 », посадовими особами тендерного комітету військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України обрана переможцем торгів даної закупівлі, за наслідками якого укладений вказаний договір.

Під час розслідування встановлено, що товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, перебуває у володінні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_1 , військової частини № НОМЕР_4 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_2 , військової частини № НОМЕР_5 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_1 , військовій частині № НОМЕР_4 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_2 , військовій частині № НОМЕР_5 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_3 було за участі спеціаліста відібрано зразки товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021.

У межах кримінального провадження центральною випробувальною Державною лабораторію Держпродспоживслужби в Київській області та місті Києві проведено дослідження товару «Мед натуральний», зразки якого було вилучено у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_2 НОМЕР_4 Національної гвардії України, військовій частині № НОМЕР_5 Національної гвардії України.

За наслідками дослідження надано експертні висновки за № 005533 п/21 від 10.12.2021; № 005485 п/21 від 10.12.2021; № 005574 п/21 від 10.12.2021.

Відповідно до висновку № 005533 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).

Відповідно до висновку № 005485 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).

Відповідно до висновку № 005574 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (вміст гідроксиметил-фурфурол ГМФ, мг/кг).

Відповідно до роз`яснення кафедри ветеринарної гігієни НУБіП, вказаний товар «Мед натуральний» не відповідає вищому та першому ґатунку і є не гатунковим. Вказаний товар «Мед натуральний» не придатний до споживання.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.12.2021 року товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року.

З метою збереження речових доказів, а саме, товару «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 у кількості 1 412,5 кг., з метою недопущення її подальшого відчуження на користь третіх осіб, пошкодження та перетворення до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, оскільки її набуто злочинним шляхом, а відтак, вона відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1 412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн. належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частина з якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України бюджетних коштів на суму 2 685 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2021 року військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_2 НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем в особі ОСОБА_5 уклала договір № 59/ВЗЗ-2021 (далі - Договір) (інформація про оприлюднення № ID: НОМЕР_3 -с). Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, ОСОБА_5 зобов`язується у визначені строки поставити до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України якісні товари, зазначені у специфікації, а саме, мед натуральний (ДК 021:2015 - 03140000-4 - продукція тваринництва та супутня продукція). Кількість товару - 30 000 кг.

Відповідно до висновку № 005533 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).

Відповідно до висновку № 005485 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).

Відповідно до висновку № 005574 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (вміст гідроксиметил-фурфурол ГМФ, мг/кг).

Відповідно до роз`яснення кафедри ветеринарної гігієни НУБіП, вказаний товар «Мед натуральний» не відповідає вищому та першому ґатунку і є не гатунковим. Вказаний товар «Мед натуральний» не придатний до споживання.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.12.2021 року товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються

під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, відповідає критеріям речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості щодо вчинення якого внесено до ЄРДР, набутий злочинним шляхом, а відтак, відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, та незастосування накладення арешту може призвести до відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1 412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., який належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частина з якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України, та заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1