465/3562/16-к
1-кп/465/85/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04.04.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в ході чергового підготовчого судового засідання, в закритому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001253 від 21 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, за змістом обвинувального акту раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, Сторона обвинувачення - Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області (прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3) ОСОБА_4

Потерпіла сторона: потерпілий
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001253 від 21 квітня 2016 року, затвердженого прокурором у червні 2016 року (дата відсутня), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «... ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09.10.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі , на підставі п.7 ч.1 ст. 89 КК України, судимість якого не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 21.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у

приміщенні ТЦ "Сільпо", що по вул. Науковій, 35- а у м. Львові , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишеньки дитячої коляски мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору та належав гр. ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 9/269 від 16.05.2016 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохла чорного кольору невстановленої торгової марки з врахуванням його зносу станом на 21.04.2016 року становила 2727,40 грн.
Відтак, прокурор та слідчий вважають, що таким чином встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно,тобто у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні поступили до Франківського районного суду м. Львова разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 03 червня 2016 року та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 10 червня 2016 року.
Відповідно до ухвали від 13 червня 2016 року, підготовче судове засідання призначено на 22 червня 2016 року, яке перенесено, із за неявки усіх учасників процесу на 08 липня 2016 року, а відтак, із за неявки обвинуваченого та потерпілого на 07 вересня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року.
16 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого та накладено штраф на потерпілого через неявку до суду.
Ухвалу про привід суд також постановляв і в судовому засіданні від 20 жовтня 2016 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Проте, ухвали про привід не виконувалися, а згідно повідомлення заступника Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 за вказаною адресою (тобто адресою, яка зазначена в обвинувальному акті та яку органи досудового розслідування вважали встановленою) не проживає.
Щодо неявки в судові засідання потерпілого, то судом було встановлено, що в обвинувальному акті адреса потерпілого теж вказана не та за якою він проживав та проживає фактично, що підтвердив і сам потерпілий надавши суду акт обстеження.
З урахуванням встановлених у суді обставин щодо уточнення анкетних даних обвинуваченого та потерпілого, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження та оголошено розшук обвинуваченого. Згідно ухвали суду від 08.11. 2016 року, розшук обвинуваченого доручено старшому слідчому Франківського відділу поліції міста Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , а контроль виконання постанови покладено на прокурора ОСОБА_4 ( ас. 76 -77).
З даного часу судом неодноразово здійснювалися нагадування як органу якому доручалося виконання ухвали так і органу, на який суд поклав контроль виконання.
25 травня 2018 року прокурор Львівської прокуратури № 3 ОСОБА_7 подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей же день прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.
Дане клопотання подано у зупиненому судовому провадженні відповідно до ухвали суду від 08 листопада 2016 року, а тому не розглядалося судом.
Відповідно до ухвали суду від 16.03.2022 року провадження відновлено та призначено продовження підготовчого судового засідання.
В ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні таке клопотання підтримав, проте так і не зміг пояснити розбіжностей в анкетн6их даних обвинуваченого, його місце проживання чи знаходження для виклику та затримання, причини невиконання ухвали суду про розшук.
Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав передбачених ч. 4 ст. 49 КПК України.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в розшуку відповідно до ухвали суду від 08.11. 2016 року. Згідно цієї ухвали ОСОБА_3 підлягає затриманню та доставки в суд.
Протягом 4.5 років ухвала не виконана, ОСОБА_3 , як і станом на час подання розглядуваного клопотання, не розшукано та до суду не доставлено. Відтак клопотання прокурора є формальним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» п. 18 ст. 3, статтями 28, 188-190, 314 316, 369,372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 у наданні дозволу на затримання Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 001253 від 21.04.2016 року з підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08 квітня 2022 року об 08. год. 40 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8