Справа № 553/1893/22
Провадження № 1-кс/553/504/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 18.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено, що 03.06.2022 невстановлена особа, таємно, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 12, вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «ZTE», який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 20.06.2022 року у період часу з 11:00 год. по 11:15 год. старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , здійснено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел.: НОМЕР_1 ), в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade V10 Vita, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з пошкодженнями на екрані, які було поміщено до сейф-пакету № 0001809 пакету, який скріплено пояснювальним написом, підписами учасників, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел.: НОМЕР_4 ).

Постановою слідчого від 20.04.2022 вищевказану річ було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В ході розслідування, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade V10 Vita, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з пошкодженнями на екрані, які було поміщено до сейф-пакету № 0001809 пакету, який скріплено пояснювальним написом, підписами учасників, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел.: НОМЕР_4 ). Документально встановити власників, зазначених вище речей не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте, у органа досудового розслідування, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа є дійсним власником даного майна, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на його майно не заперечував.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 18.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно доданого до клопотання протоколу огляду від 20.06.2022 року, 20.06.2022 з 11:00 до 11:15, в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade V10 Vita, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з пошкодженнями на екрані, які було поміщено до сейф-пакету № 0001809 пакету, який скріплено пояснювальним написом, підписами учасників, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел.: НОМЕР_4 ).

Постановою слідчого від 20.06.2022 року вищевказана річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000542 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade V10 Vita, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з пошкодженнями на екрані, який було поміщено до сейф-пакету № 0001809 пакету, який скріплено пояснювальним написом, підписами учасників, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел.: НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел.: НОМЕР_4 ), заборонити користування, відчуження та розпорядження цим майном усім особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .