Справа № 606/2750/21
УХВАЛА
03 травня 2022 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000233 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen моделі T4 р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії№ НОМЕР_2 є ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 , на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, тому потреба в перебуванні майна під арештом відпала, також просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву в якій просить відмовити у скасуванні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки у арешті не відпала потреба, а кримінальне провадження направлено до суду про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 ККУкраїни.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вище вказане майно-автомобіль, в ході досудового розслідування проведено всі експертизи за результатами яких складено висновки, а тому відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 накладено арешт на автомобіль Volkswagen моделі T4 р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії№ НОМЕР_2 є ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею

За приписами абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що останньою не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження №0000233 від 13.12.2021 року направлено до суду про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 ККУкраїни, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 року арешт майна, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права особи на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000233 від 13.12.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1