Справа № 296/3264/22
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, одруженого, має дитину, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.06.2022 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Житомирської області.

1.3. 27.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

1.4. 26.04.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1925/22 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24.06.2022, визначено підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 694 680 грн.

1.5. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з необхідністю проведення допитів свідків, а також виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також проведення інших слідчих дій. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив зменшити розмір застави та вказував, що може перебувати за місцем проживання брата у м. Києві..

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.11. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2022, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 24.06.2022, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також проведення інших слідчих дій.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2022 у справі №296/3221/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022 до шести місяців, тобто до 27.08.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозру від 27.02.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в організації та утриманні місця для незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, що стверджується: копіями протоколів огляду від 26.02.2022, 27.02.2022; копією протоколу допиту підозрюваного від 05.04.2022; копією висновку №СЕ-19/106-22/2379-НЗПРАП від 25.04.2022, №СЕ-19/106-22/2882-НЗПРАП від 26.04.2022, №СЕ-19/106-22/3428-НЗПРАП від 04.05.2022, №СЕ-19/106-22/3427-НЗПРАП від 04.05.2022, №СЕ-19/106-22/3659-НЗПРАП від 05.05.2021, №СЕ-19/106-22/3661-НЗПРАП від 06.05.2021, №СЕ-19/106-22/3660-НЗПРАП від 09.05.2022, №СЕ-19/106-22/3726-НЗПРАП від 09.05.2022, №СЕ-19/106-22/3735-НЗПРАП від 09.05.2021; копією висновку №СЕ-19/106-22/3738-НЗПРАП від 06.05.2022; копією протоколу обшуку від 19.04.2022; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; (2) можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Житомирської області, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості підозрюваних осіб, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 є безробітним, постійного місця проживання немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та його біографії, початкової стадії розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

4.11. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 694 680 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 20 серпня 2022 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 280 (двісті вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 694 680 (шістсот дев"яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштуваня також місця роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(іv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 22 серпня 2022 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА