У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/599/22
Провадження № 1-кс/210/352/22

"29" березня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровська області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середньою-спеціальна, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 03 лютого 2022 року 19 годин 55 хвилин, умисно незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості не менше ніж 860 (вісімсот шістдесят) штук, наркотичного засобу метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, які знаходились у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості не менше ніж 75 (сімдесят п`ять) штук, для їх подальшого збуту. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту, про що свідчить розмір наркотичного засобу та психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 860 (вісімсот шістдесят) аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін та 75 (сімдесят п`ять) аналогічних між собою за пакуванням сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» із вмістом наркотичного засобу метадону (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, частково до своїх кишень, частково у свій рюкзак, який тримав при собі.

Надалі, 03.02.2022 о 19:55 ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 20 по вулиці Ветеранів Праці, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу з метою перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в подальшому на запитання поліцейських чи є при собі заборонені законом предмети та речовини, ОСОБА_6 повідомив, що так. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчою відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності понятих 03.02.2022 в період з 21 годин 25 хвилин до 23 годин 22 хвилин було проведено огляд місця події в ході проведення котрого, відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку під час якої останній добровільно виклав зі своїх кишень та зі свого рюкзаку, сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження. Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів загальна маса речовини, яка містилась у 750 пластикових трубочках, становить 43,5324 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 25,8822 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу. Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів загальна маса речовини, яка містилась у 65 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» становить 22,6804 г та містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить 8,891 г, що відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 8,4135 г, що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511, являється великим розміром сильнодіючого лікарського засобу, який знаходяться у незаконному обігу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: - протоколом проведення огляду від 03.02.2022; - протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; - речовими доказами: речовинами, які містять психотропну речовину метамфетамін масою 25,8822 г, речовинами, які містять наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 8,891 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 8,4135 г.; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

04.02.2022 о 01:20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах та 23.03.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.
05.02.2022 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.04.2022 включно.
Керівником Криворізької південної окружної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: - отримати висновки 4 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; - після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання; - виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню призначено велику кількість судових експертиз, а саме: 29 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час залишаються на виконанні 4 експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, через що не видається можливим надати об`єктивну, повну оцінку та правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_6 .. Обставиною, яка перешкоджала здійснити процесуальні дії раніше є неможливість передбачити навантаження експертної установи.
Слідчий звертає увагу суду, що викладені обставини злочинної діяльності ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах, що за класифікацією злочинів є особливо тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі. Також, дана категорія злочинів відноситься до розділу ХІІІ злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення об`єктивна сторона якої полягає у суспільно небезпечному і протиправному заподіянні шкоди здоров`я населення, суспільна небезпека від дії яких поширюють вплив наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль та спосіб життя, що приводиться до поступового занепаду, деградації особистості та що вчиняється поза встановленим і врегульованим державою обігом контроль за яким покладено на Центральні органи виконавчої влади. На підставі чого, виявивши дії ОСОБА_6 у вигляді незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, а також їх збут та необхідності притягнення винної до кримінальної відповідальності та не надання можливості її уникнення винною особою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_6 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши запобіжний захід у вигляді тримання особи під вартою.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є те, що ОСОБА_6 заробляв на виживання незаконним збутом наркотичних засобів, систематично, протягом значного проміжку часу незаконно збував іншим особам наркотичні засоби. Окрім того, ОСОБА_6 вчиняв злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів конспіративним шляхом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно ч. 1 ст. 199 КПК України заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою. Останній розуміючи, що додатково буде повідомлений про підозру за всіма епізодами злочинної діяльності, через що збільшується ризик втечі настільки, що його неможливо буде відвернути, не продовживши тримати під вартою підозрюваного. Прошу слідчого суддю звернути увагу, що даний час матеріали кримінального провадження не відкриті сторонам кримінального провадження та щоб у подальшому не допустити зволікання при ознайомленні з матеріалами з порушеннями вимог ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, з метою дочекатись завершення строку тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, тому слідчий просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03.02.2022 - ОСОБА_6 , до трьох місяців, тобто до 03.05.2022 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

04.02.2022 о 01:20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах та 23.03.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

05.02.2022 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.04.2022 включно.

Керівником Криворізької південної окружної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 який не працює, не має постійного джерела доходу, однак може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, якщо останній буде звільнений з під варти, що свідчитиме про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_6 заробляв на виживання незаконним збутом наркотичних засобів, систематично, протягом значного проміжку часу незаконно збував іншим особам наркотичні засоби. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 186,194, 199,219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 травня 2022 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 191 440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладені обов`язки у разі внесення застави, залишити без змін: - прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1