ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/139/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.354 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою кримінальне провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
В задоволенні клопотання прокурора про призначення цього кримінального провадження до судового розгляду та в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено.
Закриваючи кримінальне провадження, суд своє рішення мотивував тим, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру, сплив строк досудового розслідування, який не продовжувався, остання у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи не підозрювалася, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, зокрема питання щодо зволікання ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту 19.03.2020 року. Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Прокурор вказує, що 19.03.2020 року підозрюваній ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК. Зазначені повідомлення вручені адвокату ОСОБА_11 .. Окрім того, орган досудового розслідування надсилав ОСОБА_10 повістки засобами поштової кореспонденції про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому вважають, що стороною обвинувачення реалізовано обов`язок щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК.
Прокурор звертає увагу на те, що 25.03.2020 року ОСОБА_10 надіслала органу досудового розслідування клопотання про залучення в кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_9 , якому 30.03.2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК.
Апелянт зазначає, що ухвалами слідчих суддів було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_11 до 10.06.2020 року, адвокату ОСОБА_9 до 21.08.2020 року. При цьому, з метою дотримання прав підозрюваної 18.09.2020 року ОСОБА_10 повторно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Прокурор посилається на те, що 18.09.2020 року органу досудового розслідування надійшло клопотання від ОСОБА_10 , відповідно до якого просила зупинити кримінальне провадження, оскільки від захисника ОСОБА_9 дізналася про завершення досудового розслідування, тому прокурор ставить під сумнів твердження сторони захисту щодо неотримання аналогічного повідомлення від 19.03.2020 року, яке було вручено підозрюваній через захисника адвоката ОСОБА_11 ..
Апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 18.11.2020 по 01.12.2020 року, тому, не включаючи періоду з моменту завершення досудового розслідування до закінчення ознайомлення з його матеріалами, прокурор вважає останнім днем строку досудового розслідування 12.12.2020 року.
Посилається на те, що обвинувальний акт вручено ОСОБА_10 04.12.2020 року, його скеровано до суду 08.12.2020 року, отримано судом 09.12.2020 року, що є в межах строку досудового розслідування.
Окрім того апелянт вважає, що суд, на стадії підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, не вправі досліджувати процесуальні документи, які були постановлені під час досудового розслідування, оскільки це суперечить вимогам ч.5 ст. 291 КПК.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 посилається на безпідставність тверджень апелянта, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо складення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000285 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України поза межами визначених процесуальних строків є правильними з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
29.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру і, як стверджують матеріали провадження, у двох місячний строк, а саме до 30.03.2020 року підозрювана не була повідомлена про завершення досудового розслідування, їй не були відкриті матеріали досудового розслідування, як це передбачено ст. 290 КПК України та строк досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, не продовжувався.
Обвинувальний акт ОСОБА_8 вручено 04.12.2020 року, який 08.12.2020 року скеровано до суду та 09.12.2020 року отримано судом, що є поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, що підозрюваній ОСОБА_10 19.03.2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК, оскільки це повідомлення, чого не заперечує прокурор, було вручено адвокату ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 .. При цьому, відсутні відомості про отримання ОСОБА_10 повісток, які, як вказує прокурор, були надіслані їй поштовою кореспонденцією 30.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 14.09.2020, 18.09.2020.
Як визначено ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З ч.1 ст. 111 КПК України вбачається, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи ( ч.2 ст. 135 КПК).
За таких обставин, посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 в межах двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2020 року, була повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК не передбачено повідомляти підозрюваного про вчинення певної процесуальної дії через його захисника.
Щодо твердження прокурора про належне повідомлення адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, відкриття їм матеріалів кримінального провадження та завершення ознайомлення з ними, не спростовує відсутність належного повідомлення про такі процесуальні дії підозрювану, для якої строк досудового розслідування закінчився 30.03.2020 року.
Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні, після повідомлення особи про підозру, 30.03.2020 року закінчився строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_8 не підозрювалася у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, якщо є підстави для закриття, то висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильними.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, не вправі досліджувати процесуальні документи, які були постановлені під час досудового розслідування, оскільки до зазначеної вище правової позиції, підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора, тому судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді