Справа № 177/373/22
Провадження № 1-в/177/29/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про виконання вироку Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 31.01.2018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_3

представника ДУ «Північна
виправна колонія № 90» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про виконання вироку Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 31.01.2018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання з 31.01.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 31.01.2018 засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України. Строк відбування покарання з 31.01.2018 року.
28.03.2018 апеляційним судом Херсонської області на підставі ч.5 ст.72 КК зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 20.04.2017 по 28.05.2017 включно. Згідно ухвали Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 20.10.2017 « строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання з 18.00 17.10.2017 року. Підлягає уточненню неохідність урахування періоду перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 , а саме 17.10.2017 по 31.01.2018.
У судовому засіданні представник установи виконання покарання підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів.
Засуджений ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував вважає, що підстави для зарахування засудженому ОСОБА_2 періоду перебування під вартою з 17.10.2017 по 31.01.2018 відсутні, тому як ухвалою від 20.10.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.
ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У клопотанні ставиться питання про уточнення необхідності зарахування засудженому ОСОБА_2 період перебування під вартою відповідно до ухвали Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 20.10.2017, яка постановлена в іншому кримінальному провадженні, проте таке питання не передбачено ст. 537 КПК України, а отже не може бути вирішене судом. Крім того, суду не надано жодних відомостей про те, на якій стадії перебуває кримінальне провадження в якому постановлена ухвала від 20.17.2017.
Відповідно до норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, відповідно до вимог п. 12 ППВСУ від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія № 90» про виконання вироку Нижньосирогузького районного суду Херсонської області від 31.01.2018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 29.04.2022 о 10:00 годині.

Суддя: