№ 207/1540/22
№ 1-кс/207/357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , зазначила, що 10.06.2022 до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що 29.05.2022, в період часу з 10.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, в умовах воєнного стану з будинку АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 5 Black, належний ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.
За вказаним фактом слідчим відділенням ВП№2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено та вилучено наступне майно:
-мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 5, Model M1803E7SG, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 ;
-відеозапис з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи. 105. скопійований на оптичний носій CD - R диск PATRON 700МЬ, 80 min, 52х, файл «video- 05032e28d2c7409ee56d593e87f8f2fe-V.mp4».
15.06.2022 вказані вище предмети вилучені до ВП № 2 КРУП в якості речового
доказу.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено та вилучено наступне майно:
-мобільний телефон Хіаоті Redmi Note 5, Model M1803E7SG, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 ;
-відеозапис з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи. 105. скопійований на оптичний носій CD - R диск PATRON 700МЬ, 80 min, 52х, файл «video- 05032e28d2c7409ee56d593e87f8f2fe-V.mp4».
15.06.2022 вказані вище предмети вилучені до ВП № 2 КРУП в якості речового доказу.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП
№ 0000289 наступне майно:
- мобільний телефон Хіаоші Redmi Note 5, Model M1803E7SG, imei-1:
НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ;
- відеозапис з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал»
Батура Р.В. і компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 105,
скопійований на оптичний носій CD - R диск PATRON 700МЬ, 80 min, 52х, файл «video-
05032e28d2c7409ee56d593e87f8f2fe-V.mp4».
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1