Провадження №1-кп/127/1195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001219 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.
09 вересня 2021 року близько 13:50 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel-Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з дворової території будинку № 46 по вул. Ватутіна на проїзну частину вулиці Ватутіна в м. Вінниці. Виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вулиці Москаленка, ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався по тротуару головної дороги на велосипеді марки «Десна», зліва-направо по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, садна на тильній поверхні правої кисті, в ділянці правого колінного суглобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 883/886 від 17.09.2021 року, вказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 21/15148-ІТ від 26.10.2021 року, в заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з велосипедом марки «Десна» у водія автомобіля «Opel-Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, матеріальних претензій до ОСОБА_5 він не має, примирився з останнім, тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001219 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі чотириста дві гривні 68 копійок на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , та на велосипед марки «Десна», накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32 - повернути власнику безоплатно;

- велосипед марки «Десна», який зберігається на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику безоплатно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :