печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0000006 від 11.01.2022,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 в провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2022 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки заявником не доведено яким чином, у межах кримінального провадження, будуть використовуватись отримані докази.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторони захисту та представника володільця майна, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона захисту вказує, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

В клопотанні зазначено, що Процесуальне рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення зазначених кримінальних правопорушень прийнято Печерською окружною прокуратурою міста Києва в результаті опрацювання відомостей з рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 51/35/к-16 від 06.01.2022 року, в якому зазначено про надходження до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який безпосередньо і здійснював передачу предмету неправомірної вигоди, про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протиправних дій.

10.06.2022 року, у межах даного провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, згідно змісту якого «… восени 2021 року, але не пізніше 03.11.2021 року, в невстановленому досудовому розслідуванні місці, у ОСОБА_7 , який займає посаду Голови Вінницької обласної організації політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та ОСОБА_5 - Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 », виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 у особливо великих розмірах. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вчинення кримінально-протиправного діяння, розподіливши між собою ролі…».

В той же час, як вказує заявник в клопотанні, виходячи зі змісту повідомлення про підозру та самої заяви ОСОБА_6 , з осені 2021 року (ще до його звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень), між заявником, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 велися спільні розмови щодо сприяння останніми у призначенні ОСОБА_6 на керівну посаду одного з комунальних або приватних підприємств міста Києва для подальшого його включення до «прохідної частини» списку політичної « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою обрання в майбутньому Народним депутатом України, за що останнім повинна була бути сплачена сума коштів у розмірі 2 500 000 доларів США.

Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_5 стверджує, що саме ОСОБА_6 виступав ініціатором їх спілкування та саме заявник наполягав на якнайскорішому вирішенні питання щодо його працевлаштування у вищевказані підприємства, з метою подальшого просування в партійній системі політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та вирішення питання щодо входження його в подальшому до складу Верховної Ради України, неодноразово наголошуючи на тому, що грошових коштів для цього у нього достатньо, тим самим постійно провокуючи своєю поведінкою ОСОБА_5 до неправомірних дій.

Сторона захисту, на даний час, вважає за необхідне звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання доступу до речей і документів, а саме до відомостей, які обробляються в персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_8 -аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», про те, чи притягувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 09.10.2004 року, до кримінальної відповідальності (із зазначенням номеру кримінального провадження (кримінальної справи), дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (порушення справи) та статті (частини статті, пункту) Кримінального кодексу України), котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Отримання вищевказаних відомостей, зумовлене необхідністю отримання стороною захисту інформації (її підтвердження або спростування) про те чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є заявником у даному кримінальному провадженні та котрий є особою у якої, нібито, вимагали неправомірну вигоду у розмірі 2 500 000 доларів США та яка, власне, надавала частину із вказаної суми у розмірі 50 000 доларів США, серед іншого, у залежності від правоохоронних органів та під контролем останніх, в силу того, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має кримінальне минуле.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що тимчасовий доступ до речей та документів це захід забезпечення кримінального провадження, за допомогою якого сторона кримінального провадження має можливість, на підставі ухвали слідчого судді, отримати докази, в обґрунтування тих, чи інших обставин кримінального провадження.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною захисту у клопотанні необхідності отримання документів, питання про витребування яких було поставлено у прохальній частині, а також належним чином не обгрунтовано можливість використання її як доказу у кримінальному провадженні, що свідчить про невідповідність вимогам, передбаченим ст. 160 КПК України. З огляду на вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1