Справа № 932/2545/20
Провадження № 1кп/201/177/2022
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з покладення на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду чи прокурора; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду; утриматись від спілкування поза межами судового засідання з потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відносно нього у цьому провадженні обирався запобіжний захід у виді тримання піж вартою, який ухвалою суду від 24.12.2020 було змінено на домашній арешт у нічний час. Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не було продовжено, так як прокурором не заявлялось відповідне клопотання і строк дії цього запобіжного заходу завершився.

Прокурор вважає, що існують ризики спроби переховатись від суду та продовження протиправної поведінки, які посилились з огляду на введення на території України воєнного стану, а тому вважає за необхідне заявити клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Так, в обґрунтування ризику уникнення суду прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у чинені декількох злочинів у цьому кримінальному провадженні, два з яких відносяться до особливо тяжких, а один до тяжкого, а також обвинувачується у вчинені ще ряду тяжких злочинів у інших кримінальних провадженнях і, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінальних проваджень, може намагатись уникнути суду задля уникнення покарання. Також прокурор звернув увагу, що обвинувачений раніше порушував застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому провадженні, що свідчить про його схильність до уникнення відповідальності.

В обґрунтування ризику подовження протиправної діяльності прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Прокурор вважає, що ці ризики не зменшились з плином часу, оскільки за час перебування без жодного запобіжного заходу обвинувачений не працевлаштувався, не створив соціальні зв`язки, що свідчить, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить ці ризики.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ОСОБА_6 не порушував свої обов`язки обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. З моменту звільнення з-під варти і закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вчиняв жодних протиправних дій, він має міцні соціальні зв`язки, а домашній арешту у нічний час не досягне мети запобіжного заходу, так як в місті Дніпро запроваджено комендантські години у нічний час і обвинувачений перебуває вночі вдома.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що з наданих прокурором доказів не вбачається причетність ОСОБА_6 до жодного з інкримінованих йому злочинів. З час кримінального провадженні обвинувачений своєю поведінкою довів виправлення, а тому застосування запобіжного заходу буде недоцільним.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурор не довів жодного з названих ним ризиків, а оголошена підозра є явно необґрунтованою, так як в судовому засіданні встановлені факти фальсифікації доказів. Обвинувачений намагається працевлаштуватись у службу таксі та має міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що за час розгляду кримінального провадження він жодного разу не порушив свої обов`язки, неофіційно працював і в даний час намагається влаштуватись у службу таксі.

Адвокат ОСОБА_14 просила в задоволенні клопотання відмовити, так як прокурор не довів ризики, а лише перерахував обвинувальні акті і міри покарання, що не свідчить про наявність ризиків. Зі звільнення обвинуваченого з-під варти пройшло 1,5 роки і зараз фактично тільки воєнний стан став підставою для подання клопотання, хоча насправді такі дії викликані бажанням прокурора показати бурхливу діяльність, адже військовий стан триває більше 2-х місяців, а прокурор тільки зараз подав клопотання на розгляд. Більш того, КПК встановлено 72 години для розгляду клопотання і так як з моменту подання клопотання пройшло більше часу, то воно має бути залишено без розгляду.

Обвинуваченій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 проти задоволення клопотання також заперечували.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні 24.12.2020 року суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановив наявність лише одного ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченим продовжити злочинну діяльність. Однак, з того часу пройшло майже півтора роки і цей ризик не справдився, так як даних про те, що обвинувачений притягнутий до відповідальності за дії вчинені після цієї дати немає, а тому суд констатує, що ризик продовження злочинної діяльності на сьогодні настільки незначний, що суд не має права його враховувати при вирішенні питання про обмеження свободи обвинуваченого.

В той же час, суд вважає за необхідне встановити поновлення ризику уникнення суду обвинуваченим, так як в Україні 24.02.2022 оголошено воєнний стан в зв`язку зі збройною агресією РФ, в умовах якого уникнути суду набагато легше ніж під час миру, а кількість і тяжкість обвинувачень, які розглядаються в судах відносно ОСОБА_6 можуть спонукати останнього до вчинення дій направлених на уникнення суду.

В той же час, суд констатує, що з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки, цей ризик не є значним.

Таким чином, судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його поведінку під час судового розгляду за відсутності відносно нього жодних запобіжних заходів протягом тривалого часу, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він проживає з бабусею, не одружений, не має дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, в даний час додатково обвинувачується у вчиненні ще трьох тяжких злочинів. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, те, що всі потерпілі у кримінальному провадженні допитані, тривалість кримінального провадження, а також ступінь вірогідності встановленого судом ризику, яка невисока, що свідчить про те, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання достатньо для забезпечення цього ризику.

Вирішуючи питання про вид обов`язку, який необхідно покласти на обвинуваченого, суд вважає, що обов`язку не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду буде достатньо для забезпечення встановленого судом ризику.

В той же час обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду покладений на обвинуваченого внаслідок його статусу, а тому застосовувати його додатково недоцільно. Обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора не зможе запобігти ризику, а покладе на обвинуваченого додатковий тягар, який не передбачений КПК України, а тому він не може бути застосований. Обов`язок утриматись від спілкування поза межами судового засідання з потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні необґрунтований прокурором, так як останній не заявляв про наявність ризику впливу на учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну також не обґрунтований, так як на сьогоднішній день на території України законодавчо заборонено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 65 років, а тому покладення такого обов`язку не забезпечить встановлений судом ризик.
Доводи захисника ОСОБА_14 про те, що суд має залишити клопотання прокурора без розгляду, так як сплили строки протягом якого його може бути розглянуто, суд не приймає до уваги, так як чинний КПК України зобов`язує суд розглядати всі клопотання і не містить наслідків розгляду клопотання поза межами строків встановлених КПК у виді залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 02 травня 2022 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 02 липня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст буде проголошено 05.04.2022 року о 10-00 год.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1