Справа № 481/1126/21
Провадж.№ 1-кп/481/17/2022
В И Р О К
Іменем України

27.06.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000343 від 27.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, співмешкаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 26.11.2020, близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у с. Софіївка Баштанського району (колишнього Новобузького району), Миколаївської області, у темний час доби, по сухій, чистій, освітленій проїзній частині вул. Софіївської у напрямку до вул. Щербакова.
У цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку, проїзною частиною вул. Щербакова (у напрямку до вул. Софіївської), рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рухаючись у обраному напрямку, на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Софіївської, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись в обраному напрямку був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміни, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, не переконався у безпечності запланованої зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де рухався автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінка зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , щиро каючись, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 26.11.2020, близько 18 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по сухій, чистій, освітленій проїзній частині вул. Софіївської у напрямку до вул. Щербакова в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області. На заокругленій ділянці проїзної частини вул. Софіївської, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, не переконався у безпечності запланованої зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме суми на лікування, підтвердженої чеками, у яких зазначене прізвище потерпілого та дати здійснення придбання ліків, визнав, в іншій частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди заперечував, зазначивши, що після дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_9 , як власник автомобіля, яким він керував, повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду та надала дружині потерпілого ОСОБА_7 , всі необхідні документи для здійснення відшкодування цією страховою компанією «Гардіан» матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на користь потерпілого. Вказав, що не заперечує проти сплати шкоди, але оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована, він вважає, що повинен нести таку відповідальність перед потерпілим в разі недостатності грошових коштів, що сплачені страховою компанією. Крім того, зазначив, що йому відомо про те, що частину страхового відшкодування потерпілий отримав.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім показань обвинуваченого, його вина також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 26.11.2020 приблизно о 17 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по проїзній частині вул. Щербакова в напрямку вул. Софіївської в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області. Даний автомобіль він придбав у свого знайомого, але не переоформив цей автомобіль на своє ім`я. Керуючи цим транспортним засобом, який перебував у справному стані, він рухався із приблизною швидкістю 45-50 км/год. При наближенні до закругленої ділянки вказаної проїзної частини, помітив, що йому назустріч із приблизною швидкістю 70 км/год рухається автомобіль «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, здійснюючи рух на закругленій ділянці дороги, виїхав на зустрічну смугу руху та їхав прямо на нього. Він намагався уникнути зіткнення із автомобілем «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживаючи заходів уводу керма свого автомобіля праворуч до правого узбіччя, але через вкрай малу відстань між транспортними засобами, уникнути зіткнення не зміг. Одразу після зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від потужного удару відкотився назад та зупинився, внаслідок чого він ( ОСОБА_7 ) отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Цивільний позов на суму 437 307 гривень 35 копійок підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 на відшкодування моральної та матеріальної шкоди грошові кошти йому не надавав. Він особисто не звертався до ОСОБА_3 з проханням відшкодування йому матеріальних збитків. Біль в нозі перешкоджала йому здійснювати свою професійну діяльність, він тривалий час проходив реабілітацію, тільки з вересня 2021 року почав працювати за спеціальністю. Автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував коли сталася дорожньо-транспортна пригода, на початку 2021 року оглядав експерт зі страхової компанії «Гардіан», у якій застраховано цивільна відповідальність водія автомобіля обвинуваченого, він ( ОСОБА_7 ) був присутній під час огляду автомобіля експертом. Експертом даної страхової компанії було зроблено висновок, що автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновленню не підлягає, висновок по огляду даного автомобіля страхова компанія йому не надавала. Влітку 2021 року страховою компанією «Гардіан» на картку володільця за довіреністю автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було перераховано грошові кошти в розмірі 17680 грн., які згодом той передав йому.
З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 26.11.2020 року близько о 18.00 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 їхала на автомобілі «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Новий Буг в с. Софіївку Баштанського району Миколаївської області до своїх знайомих. Їхали зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. на заокругленій ділянці дороги, на відстані від свого автомобіля приблизно 1 м., вона помітила світло фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_3 почав вивертати кермо автомобіля, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, та відбулося зіткнення передньою лівою стороною автомобіля «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем, який рухався їм назустріч. Після зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме була розбита голова та боліло плече. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, вона залишалася в автомобілі. Також додала, що під час руху автомобіль, на якому вона їхала разом з ОСОБА_3 можливо частково виїхав на зустрічну смугу руху, але не повністю. Знала про те, що потерпілий ОСОБА_7 після вчинення ДТП знаходився в лікарні, матеріальну допомогу йому не надавали, оскільки передали його дружині всі необхідні документи для сплати шкоди страховою компанією, так як цивільно-правова відповідальність водія її транспортного засобу була застрахована.
Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 року та схемою до нього, висновками експертів, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 р. та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, складеним старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 вбачається, що оглядом, який розпочато о 18:40, а закінчено 20:20, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме вулиця Щербакова, села Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області. Огляд проведений при погодних умовах: похмуро, без опадів. У темний час доби, на момент огляду частково освітлювалося міським електроосвітленням. Дорожнє покриття загальною шириною 4,8 м., призначене для руху в двох напрямках. На проїзній частині відсутня смуга горизонтальної розмітки. Спосіб регулювання руху на даній ділянці дороги не регулюється, попереджувальні знаки на місці події відсутні. Протоколом та схемою приведено опис розташування транспортних засобів на місці пригоди, автомобіля № 1 (ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) автомобіля № 2 («Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), зовнішні пошкодження, напрямок руху, та наявність осипу пластикових уламків частин корпусу автомобіля № 1, плями рідини маслянистої структури з транспортних засобів № 1, № 2( а.п.156-180 т.1) .
Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням обвинуваченого та потерпілого.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-20/17057-ІТ від 01.02.2021 р. 1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного світла автомобіля не виявилося можливим. 2. Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на запитання чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не надавалася. Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на запитання чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП не надавалася( а.п.207-215 т.1).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-20/17060-ІТ від 03.02.2021 р. 1. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось в працездатному стані, ходова частина і робоча гальмівна система знаходились в технічно несправному, але працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного світла автомобіля не виявилося можливим. 2. Визначити чи знаходяться технічні несправності ходової частини і робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , (вказані у дослідницькій частині) в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в рамках даної експертизи не є можливим. 3. Водій міг виявити технічні несправності ходової частини і робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 (вказані у дослідницькій частині) в процесі експлуатації автомобіля( а.п.218-226 т.1).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-20/16532-ІТ від 09.02.2021 р. 1. Первинний контакт між автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся наступним чином: автомобіль «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 (докладніше зазначено у дослідницькій частині). 2. Кут між поздовжніми осями автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контакту складає близько 170+/- 5 градусів (зображення 3 у дослідницькій частині). 3. Зіткнення між автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в межах проїжджої частини вул. Щербакова, в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, в місці близькому до кінцевого положення транспортних засобів позначених на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 р. Точного визначення місця первинного контакту (зіткнення) і порядок розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїжджої частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим( а.п.229-241 т.1).
Згідно висновку експерта № 86/39 від 14.07.2021 року на підставі результатів судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено наступні висновки: 1. (1,2,3) У ОСОБА_7 мались ушкодження: Осколковий перелом лівого надколінка зі зміщенням. Наявне ушкодження утворилось від дії якихось тупих твердих предметів, можливо 26.11.2020 року в умовах ДТП (внаслідок травмування в салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою, як вказано в постанові та зі слів потерпілого). Наявне ушкодження спричинило тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 добу) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості( а.п.1 т.2).
Згідно висновку експерта № 21-508 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 26.07.2021 р. З першого питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи, враховуючи проведені вище дослідження, водію автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 11.1, 11.3, 10.1 ПДР, а саме: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії, дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». З другого питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи, належним виконанням вимог п.п. 11.1, 11.3, 10.1 ПДР, водій автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав би технічну можливість попередити ДТП. З третього питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи і проведених вище досліджень, дії водія автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам, викладеним в п.п. 11.1, 11.3, 10.1 ПДР і його дії, передуючи ДТП, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. З четвертого питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи і матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». З п`ятого питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи і матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення ТЗ, своєчасним застосуванням екстреного гальмування. З шостого питання. За умов, викладених в постанові про призначені експертизи і матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передуючих ДТП, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП( а.п.23-28 т.2).
Таким чином, вказані висновки, у сукупності з іншими доказами в справі, доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявну у нього можливість запобігти їх настанню, шляхом дотримання ним вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких ним не заперечувалась.
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до пункту 20 Постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив необережний нетяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності на транспорті не притягувався, а також дані досудової доповіді Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області від 13.10.2021 року, яким встановлений низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість та тяжкість тілесного ушкодження, що отримав потерпілий, те, що діяльність обвинуваченого не пов`язана з керуванням транспортними засобами, як джерела для існування, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних злочинів, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.
Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину, раніше не судимий, характеризується позитивно, має середню спеціальну освіту та постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого, беручи до уваги його поведінку після вчинення злочину, а саме організацію перевезення потерпілого до лікувальної установи та сприяння в отриманні грошового відшкодування від страхової компанії, з урахуванням змісту досудової доповіді Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової на суму 127 307 гривень 35 копійок та моральної шкоди на суму 300 000 гривень, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ Страхова компанія «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0816112 від 15.08.2020 року, укладеним на підставі Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон)( а.п.142 т.1).

Згідно з вказаним полісом у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну в таких сумах: 260 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130 000 грн - за шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Крім того, у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Отже, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Відповідно з ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно з ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно ст.26-1 страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17.

Згідно вимог ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Це право цивільного позивача обмежене в часі, тобто вказані вимоги закону передбачають можливість залучення співвідповідача у справі лише за клопотанням позивача під час підготовчого провадження до початку судового розгляду.

Як видно з матеріалів справи, потерпілий та його представник, не вважали за необхідне на підготовчому судовому засіданні пред`явити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страховика, зазначивши відповідачем лише обвинуваченого.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7 , а також з доказів сплати ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» матеріальної шкоди ОСОБА_11 , як володільцю автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 в сумі 17680 гривень вбачається, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.11.2020 року страхова компанія повідомлялась, а тому суд приходить до висновку, що страхувальником, а саме володільцем автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) був виконаний обов`язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно зі змісту позову, потерпілим заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди, яка прямо передбачена п. 22.1 ст. 22, статтями 24, 25, 26-1, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у розмірі 414 339 гривень 35 копійок.
Суд на стадії прийняття цивільного позову звертав увагу потерпілого та його представника щодо можливості пред`явлення позовних вимог до ТДВ Страхова компанія «Гардіан» або залучення останньої до участі у розгляді справи як співвідповідача, однак зауваження суду було проігноровано, потерпілий та його представник своїми процесуальними правами скористалися на власний розсуд та не побажали пред`являти позовні вимоги до страховика, або залучити останнього як співвідповідача.
Суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів (зокрема до страховика), з урахуванням того, що частина шкоди потерпілому відшкодована, але її вид, розрахунок та підстави суду невідомі, оскільки не надані потерпілим, відсутня можливість давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18 (провадження № 51-1748км19)
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 28275 гривень 35 копійок на лікування, 32064 гривні ремонт автомобіля, 54000 гривень в частині втрати працездатності та 300000 моральної шкоди, вважаючи необхідним роз`яснити потерпілому та його представнику право звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_3 і ТДВ Страхова компанія «Гардіан» або лише до ОСОБА_3 після виплати страховиком страхового відшкодування по кожному виду шкоди у межах страхових сум за заявою потерпілого.
Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого суми в розмірі 12968 гривень відсотків за кредитом, оскільки така сума шкоди юридично не обґрунтована та не доведена належними та допустимими доказами.
У зв`язку з відмовою у задоволенні цивільного позову витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень також не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
По справі наявні процесуальні витрати, які понесені на залучення експертів у загальному розмірі 6774,89 грн., а саме на: судову експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.02.2021 р. №СЕ-19/115-20/17057-ІТ, вартістю 1307,60 гривень; судову експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 03.02.2021 р. №СЕ-19/115-20/17060-ІТ вартістю 1307,60 гривень; судову транспортно-трасологічну експертизу від 09.02.2021 р. №СЕ-19/115-20/16532-ІТ вартістю 2615,20 гривень; судову автотехнічну експертизу від 26.07.2021 р. №21-508 вартістю 1544,49 гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 30 листопада 2020 року відповідно ч.4 до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п.4, 5 ч. 9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати з території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок суду в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік виконувати самостійно.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 30 листопада 2020 року на: автомобіль марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкодження, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 ; чохол (накладку) з автомобіля марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, виявлені на кермі автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частини, ззовні схожі на волосся, виявлені на лобовому склі автомобіля марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними слідами пошкодження, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 - скасувати.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 127 307 гривень 35 копійок та моральної шкоди на суму 300 000 гривень, відмовити, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_3 і ТДВ Страхової компанії «Гардіан» або лише до ОСОБА_3 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за кожним видом шкоди за заявою потерпілого.
Речові докази: автомобіль марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохол (накладку) з автомобіля марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , та переданий їй на відповідальне зберігання, залишити останній, як законному власнику; автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , який перебуває на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, передати ОСОБА_7 , як законному володільцю (користувачу); змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, виявлені на кермі автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частини, ззовні схожі на волосся, виявлені на лобовому склі автомобіля марки «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, на загальну суму 6774 (шість тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1