Справа № 567/1288/22 .
У Х В А Л А

20.10.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2022 за №0000025

встановив:

18.10.2022 засобами поштового зв`язку до Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2022 за №0000025.
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення в діянні складу кримінального правопорушення і, зокрема, не проведено почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування факту непідписання ОСОБА_3 заяви до Острозького районного суду про визнання позову та клопотання про проведення судового засідання без його участі.
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, в поданій до суду заві просить розглянути справу в його відсутності.
В судове засідання дізнавач СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не з`явився. В поданій до суду заяві начальник СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області просить розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2022 на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 27.01.2022 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 по факту подачі від імені ОСОБА_3 сторонніми особами до Острозького районного суду Рівненської області по цивільній справі №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки заяви про визнання позову та розгляду справи у відсутність відповідача.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . рішенням суду від 21.09.2011 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у справі №2/1713/393/11 дійсно було ухвалено без участі відповідача, проте ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2011 та 21.09.2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки.

Окрім того, судом встановлено, що згідно заяв, наявних в матеріалах справи №2/1713/393/11 вбачається, що ОСОБА_3 20.09.2011 був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, а також 20.09.2011 подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи в його відсутності, до якої додав довідку про свої доходи.

ОСОБА_3 оспорює подання ним такої заяви, у зв`язку з чим через свого представника 15.11.2021 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що в червні 2018 року з цих же підстав ОСОБА_3 звертався до Острозького районного суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення, але таку його заяву було залишено без задоволення.
Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.02.2022 за №0000025 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриваючи кримінальне провадження №0000025, дізнавач виходив з того, що заява від імені ОСОБА_3 про визнання позову та розгляд справи в його відсутності не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Частиною 4 статті 358 КК України встановлено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до Примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тобто, предметом зазначеного кримінального правопорушення не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад заяви, запити, характеристики).
Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що заява від імені ОСОБА_3 від 20.09.2011 про визнання позову та розгляд справи в його відсутності хоч і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав і не звільняє від обов`язків, а отже не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є вірним.
Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що процесуальне рішення дізнавача є мотивованим, містить належну правову оцінку та є законним, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2022 за №0000025, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1