Єдиний унікальний номер 715/609/17
Номер провадження 1-кп/725/36/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000559 від 02.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово непрацюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року, приблизно о 18-30 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , що був засуджений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року зап.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошима та майном ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, прибули на територію господарства по АДРЕСА_1 , де діючи спільно та умисно, здійснили напад на останню, який виразився у нанесенні їй ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців на лицевій частині в лобній, навколоочній, вилицевій та на лівій скроневій ділянці; на грудній клітці справа по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го ребра; на верхній губі справа; на верхній губі зліва; на кінчику носа; на підборідді зліва з переходом на ліву бокову поверхню шиї; на правій завушній ділянці правого вуха; на правій щоці з переходом у вилицеву ділянку справа; на підборідді зліва; в проекції правого грудинно-ключичного з`єднання; по передній поверхні правого плечового суглобу; в нижній третині лівого передпліччя; в нижній третині лівого плеча; рани на спинці носа справа; зламу нижньої щелепи зліва між 41-42 зубами; зламу 2-3-го ребер справа; крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тімяно-скроневих ділянках зліва; субарахноїдального крововиливу у тімяно-скроневій ділянці зліва, які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також синці по передньо-бічній поверхні шиї справа в верхній та середній третині шиї, злами лівого та правого великих ріжків під`язикової кістки, злами лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, продовжуючи переслідувати свій спільний умисел, направлений на заволодінням грошима та майном ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, подолавши опір останньої, яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_12 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі, чим ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині з рановим каналом, який проникає через підшкірно-жирову клітковину, фасції та м`язи шиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінчується у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_12 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, зняли з пальця правої руки потерпілої ОСОБА_12 золоту каблучку, вартістю 2000 гривень і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденою каблучкою на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений частиною 4 статті 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та злочин, передбачений пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів не визнав та пояснив суду, що 23.12.2015 до нього зателефонував ОСОБА_13 , попросив принести бензопилу, бо їхня зламалася, а вони в той час робили у Плеван. Він чекав доки не закінчили пилити, ОСОБА_12 попросила його зробити антену. 24 грудня 2015 року зранку був дома. Приблизно об 11год. зателефонував ОСОБА_14 та запропонував піти в ліс і допомогти нарубати дров для ОСОБА_15 на що він погодився. Коли він, ОСОБА_16 та його батько - ОСОБА_17 нарубали стовпчиків, після чого вони погрузили дрова і відвезли до господарства ОСОБА_18 .. Розгружати дрова прийшов допомогати і ОСОБА_19 . Після того, як розгрузили дрова, хазяйка ОСОБА_15 з хати винесла гроші і ОСОБА_20 роздав їм по 200 грн., а ОСОБА_21 100 грн. В подальшому він пішов додому, це було біля 15 год., він помився і пішов до магазину де, купив пиво. Після чого пішов до ОСОБА_22 , де дивились телевізор, пили пиво, грали в ігри. Приблизно о 19 год. він пішов від ОСОБА_22 . Повідомив що ОСОБА_19 стосунки дружні, з ОСОБА_11 знайомий з дитинства, стосунки дружні. Зазначив, що підстав ОСОБА_23 його оговарювати не має. При цьому, відповідати на запитання прокурора відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів не визнав та в судовому засіданні показав, що в той день, близько 9 год. зайшов ОСОБА_14 та запропонував допомогти рубати стовпчики. Приблизно об 11 год. прийшов брат- ОСОБА_24 , разом із ОСОБА_25 ремонтувати машину, і до 13 год. вони ремонтували машину, а він пішов допомогти привезти стовпчики. З подвір`я Плеван він вийшов приблизно о 16 годині та поїхав у сусіднє село, щоб купити запчастини. Біля 16 год. ОСОБА_23 приніс до нього додому бензопилу і допомогав ремонтувати машину. Приблизно о 16 год. 30хв. він з ОСОБА_23 пішли в сторону центру села де зустріли його дружину з рейсового автобусу та пішли до нього. І повернулися через 15 хв., після ремонту автомобіля. Патраш пішов додому, а вони залили масло, сіли в автомобіль і поїхали до магазину, де зустрівся зі знайомим і його дівчиною, і в подальшому поїхали до нього, де пробули разом до 12 год. ночі., а потім попрощалися і розійшлися. На наступний день прийшли працівники поліції і сказали що сусідка померла. Причетність до вчинення злочинів заперечував. Вказав, що ОСОБА_23 та ОСОБА_26 в нормальних стосунках. При цьому відмовився відповідати на запитання сторони обвинувачення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина повністю доведена наступними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:
Так, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_27 суду показала, що є донькою померлої ОСОБА_12 ЇЇ мати останнім часом проживала в с.Корчівці та доглядала за хворим батьком. 24.12.2015 року приблизно о 12 год. вона спілкувалася з матір`ю по телефону. Розказувала, що приходив батько за два дні до цього і допомогав їй. Все було добре. Вона говорила, що чекає ОСОБА_28 та тітку, яка має принести гроші, які передали їй з ОСОБА_29 , а також має прийти лікар. Знає, що вони були, однак того ж дня вона уже з нею не спілкувалася. Будь-яких боргових чи ворожих відносин у матері не було. Наступного дня зранку прийшов чоловік і сказав, що подзвонила ОСОБА_30 і сказала, що з їїматірю щось сталося. Знає, що у матері була золота каблучка жіноча з «Ромбом». Чи було ще щось викрадено крім каблучки не знає.
Після того, що сталося, то вона спілкувалася з дідом ОСОБА_31 , який розказав, що в той день 24.12.2015 заходив ОСОБА_26 і ще якийсь хлопець, дивився ОСОБА_26 до телевізора. Дідусь не казав скільки часу вони пробули у житловому будинку. Після того більше ніхто до хати не заходив, в тому числі і його дочка ОСОБА_12
24.12.2015 її батько був увесь день у Глибоці, вона з ним спілкувалася, між мамою і татом ніяких конфліктів не було, у них були хороші відносини.
Просила суворо покарати обвинувачених, цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_32 пояснила суду, що вона є донькою померлої ОСОБА_12 , яка останнім часом проживала в с.Корчівці та доглядала за хворим батьком, до цього вона працювала в Італії. Батько Плеван був лежачий, але при свідомості. Вказала,що ОСОБА_19 не знала, ОСОБА_33 часто приходив у гості до ОСОБА_15 , оскільки були сусідами.
24.12.2015 року вона зранку близько 11 год. спілкувалася з матірю, яка повідомила, що має приїхати двоюрідна сестра Неля і тітка та привезти лікаря. Розказувала, що приходив батько за два дні до цього і допомогав їй, поїхав бо мав роботу. Все було добре. Будь-яких боргових чи ворожих відносин у матері не було.Чи привозив в той день хтось дрова їй не відомо і мама не розказувала. Після цього вона у той день з мамою більше не спілкувалася. Наступного дня зранку їй подзвонили і сказали, що її матір вбили.
Коли приїхали, то їх спочатку не впустили, бо проводять огляд. Тіло матері було виявлено на подвірї, були сліди волочіння. Коли вони зайшли у хату, де лежав дідусь, слідчий відбирав пояснення. Після того, вона спілкувалася з дідом ОСОБА_31 , який розказав, що в той день 24.12.2015 привозили дрова і ОСОБА_15 заходила до хати, щоб взяти гроші і розрахуватись, потім через деякий час заходив ОСОБА_33 і ще якийсь хлопець, дивився ОСОБА_26 до телевізора. Дідусь не казав скільки часу вони пробули у житловому будинку і сказав, що після того більше ніхто до хати не заходив, в тому числі і його дочка ОСОБА_12 . Чи шукав ОСОБА_26 з тим хлопцем якісь гроші в хаті , він сказав, що ні тільки дивився до телевізора. Вказала, що після цих подій вона спілкувалася з сусідкою ОСОБА_34 рідною тіткою ОСОБА_26 , і остання їй погрожувала і сказала, що якщо будуть тягати ОСОБА_35 , то вона буде говорити, що бачила в той день їхнього батька.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_32 підтвердила, що у потерпілої була каблучка. Просить покарати обвинувачених до вищої міри покарання, задовольнивши цивільний позов в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_27 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_19 раніше не знала, обвинуваченого ОСОБА_36 знала і були в нормальних стосунках, він часто приходив до її матері. Вона є донькою померлої ОСОБА_12 ЇЇ мати останнім часом проживала в с.Корчівці та доглядала за хворим батьком, який з ліжка не вставав, для цього вона приїхала з ОСОБА_29 де працювала декілька років.Дід був хворий, але бачив і говорив. 24.12.2015 року приблизно о 12 год вона спілкувалася з матірю по телефону, і вона питалася як закрити рибу. Розказувала, що приходив батько за два дні до цього і допомогав їй. Все було добре. Вона говорила, що чекає ОСОБА_37 та тітку ОСОБА_38 , яка має принести гроші, які передали їй з ОСОБА_29 , а також має прийти лікар.Знає, що вони були, однак того ж дня вона уже з нею не спілкувалася. Будь-яких боргових чи ворожих відносин у матері не було. Наступного дня зранку прийшов чоловік і сказав, що подзвонила ОСОБА_30 і сказала, що з її матір`ю щось сталося. Знає, що у матері була золота каблучка жіноча з «Ромбом». Чи було ще щось викрадено крім каблучки не знає. Після того, що сталося, то вона спілкувалася з дідом ОСОБА_31 , який розказав, що в той день 24.12.2015 заходив ОСОБА_33 і ще якийсь хлопець, дивився ОСОБА_26 до телевізора. Дідусь не казав скільки часу вони пробули у житловому будинку. Після того більше ніхто до хати не заходив, в тому числі і його дочка ОСОБА_15 24.12.2015 її батько був увесь день у Глибоці, вона з ним спілкувалася, між мамою і татом ніяких конфліктів не було, у них були хороші відносини.
Просить суворо покарати обвинувачених відповідно до закону. задовольнивши цивільний позов в повному обсязі.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 пояснила суду, що ОСОБА_12 останнім часом проживала у с.Корчівці, оскільки доглядала за своїм хворим батьком, який був лежачою людиною. Зранку їй подзвонили і сказали, що вбили ОСОБА_12 , коли приїхала, то побачила, що остання лежала на подвір`ї головою до воріт і до шопи, кофта при піднята, а в шиї була стамеска. Чи були сліди крові на подвір`ї не пам`ятає. Була запрошена у якості понятої, працівники поліції робили огляд і вона весь час була під час огляду. З батьком потерпілої не спілкувалася. Від учасників після завершення слідчої дії зауважень не надходило.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 пояснив суду, що він є хрещеним батько рідної сестри ОСОБА_19 . У день убивства зранку, коли не пам`ятає, подзвонив ОСОБА_41 і попросив прийти до нього та поремонтувати машину. Він разом із ОСОБА_42 прийшли до ОСОБА_19 і ремонтували машину. Після ремонту вечером, непамятає коли, вони з ОСОБА_25 пішли від ОСОБА_19 в бар випити пива, а потім він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 пояснив суду, що ОСОБА_7 його рідний брат, а ОСОБА_6 знайомий. У той день, коли вбили жінку подзвонив ОСОБА_7 і попросив прийти до нього та відремонтувати машину, оскільки зламався міст. Він разом із ОСОБА_40 прийшли десь до обіда, приблизно 10-11 год. до ОСОБА_19 і ремонтували машину. В той день приходив ОСОБА_11 та приніс бензопилу, який був час, рік та пора року непамятає. Патраш пішов раніше, коли не знає. Нікорич їздив у ОСОБА_44 за запчастинами, коли поїхав і повернувся не пам`ятає. Після чого, вони з ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та його дружиною, після того, як поремонтували машину сіли вечеряти. Біля 23 год. вони з ОСОБА_25 пішли від ОСОБА_19 в бар.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 пояснила суду, що була того дня із дочкою ОСОБА_46 у ОСОБА_47 і приїхала біля 16 год. 30хв. ЇЇ зустрів чоловік дочки - ОСОБА_48 , щоб допомогти нести сумки, з ними в сторону йшов і ОСОБА_41 , який теж ніс сумки. Після цього, як принесли сумки додому ОСОБА_23 і ОСОБА_19 зразу кудись пішли, напевно до ОСОБА_7 ремонтувати машину. Коли він повернувся додому не пам`ятає, чи дзвонили нести меблі не пам`ятає, напевно заносили меблі Петя і чоловік, але коли це було не знає. Після того, як занесли меблі було уже темно, ОСОБА_23 більше не уходив з дому.
Допитана в якості свідка ОСОБА_46 пояснила суду, що ОСОБА_23 є її чоловіком. У той день вона поверталась з Чернівців на маршрутному автобусі. Десь о половині п`ятої її зустрів ОСОБА_23 , щоб допомогти нести сумки, з ними в сторону йшов і ОСОБА_7 , який теж ніс сумки. Після того, зразу ОСОБА_23 пішов до ОСОБА_19 ремонтувати машину, а біля 20 години він повернувся додому, щоб занести диван, він прийшов випивший. З дому більше не уходив. Окрім того, свідок повідомила, що у нього була печатка, яку подарував йому батько, яку ОСОБА_23 продав, але коли не знає. Вона була квадратна і з камінями.
Допитана в якості свідка ОСОБА_49 пояснила суду, що працює продавцем у магазині «Гуцулочка» і є родичкою ОСОБА_19 . ОСОБА_19 це чоловік її рідної сестри. 24.12.2015 року працювала в магазині і в той вечір приблизно о 21 год. 30 хв. заходив ОСОБА_19 та взяв пиво. Після нього зайшов ОСОБА_50 . Взяв вино і конфетки і сказав, що їде до ОСОБА_19 в гості.
Допитана в якості свідка ОСОБА_51 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_19 на той час був її чоловіком. 24.12.2015 року ранком приблизно о 9 чи 10 годині вони встали і прийшов батько ОСОБА_52 та вони пішли в ліс нарубати стовпчиків, щоб відвезти їх Плеван. Коли їх нарубали то відвезли тій жінці, і їм там заплатили. Крім того, вона дала їм вина. В обід прийшли ОСОБА_53 та ОСОБА_25 та ремонтували машину, а її чоловік прийшов додому біля 16 год. Потім приніс бензопилу ОСОБА_23 , вони пішли і біля 17год. прийшли з ОСОБА_23 , були у них і через деякий час подзвонила ОСОБА_54 і запитала де ОСОБА_55 , вона відповіла, що він пішов це була десь 18 година. Приблизно о 23 год. ОСОБА_19 відвіз ОСОБА_25 і ОСОБА_53 до бару « ОСОБА_56 », та повернувся з ОСОБА_57 і його дівчиною ОСОБА_58 де пробули до 24 години ночі.
Допитаний в судовому зісіданні у якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що того дня він із сином ОСОБА_13 пішли у ліс приблизно о 9-10 ранку по дрова для померлої ОСОБА_12 , до них попросився і ОСОБА_33 , щоб теж підзаробити,потім у трьох привезли дрова до дому потерпілої та розгрузили, до них у той час підійшов і ОСОБА_59 . Плеван пригостила їх вином та розрахувалася. Розійшлися біля 15-16 години про вбивство Плеван дізнався на другий день.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_60 , підтвердив покази ОСОБА_61 та додатково пояснив суду, що ОСОБА_19 на той час був чоловіком його рідної сестри, та в той день машиною відвіз ОСОБА_19 за запчастинами у ОСОБА_44 , була десь 15 год. 30 хв. коли виїхали за запчастинами. Після чого повернулись до ОСОБА_19 і він зразу поїхав додому. В той день бачив ОСОБА_26 який приходив до нього близько 19 год., приніс пиво, і через півгодини пішов. Окрім того, показав, що коли потерпіла ОСОБА_12 йшла за коштами в будинок, щоб розрахуватись з ними за роботу, то вони перебували усі на подвірї. Де був ОСОБА_26 у період часу до 18 год. 30 хв., коли прийшов до нього не відомо.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_62 пояснив суду, що 24.12.2015 року приблизно о 21 год. приїхав із своєю дівчиною ОСОБА_63 у с.Корчівці, біля магазину побачив ОСОБА_64 , взяв вино, конфети і поїхали додому до нього. Пробули у нього до 24 години.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_65 пояснила суду, що в середу 23.12.2015 її покликала Плеван, щоб показати як закривати рибу, вона прийшла і там був її чоловік, показала і пішла додому. На слідуючий день поїхала в Чернівці, і не могла дозвонитись до своєї дочки і попросила тьотю ОСОБА_66 , щоб вона пішла до дочки, щоб та вийшла до автобуса. Плеван сказала що була і все добре, дочка вийде. Коли ОСОБА_67 вийшла до автобуса, це було 16 год. 20 хв., вони йшли додому, то побачили як швидко спускався ОСОБА_19 і ОСОБА_23 до автобуса, бо спізнилися, щоб також зустріти дружину ОСОБА_23 . Прийшла додому і подзвонила своїй сестрі - мамі ОСОБА_26 , через деякий час остання прийшла до неї, поговорили і вона пішла. Дочка вибігла з хати, щоб йти до Плеван і зарядити телефон, це було вже після шостої годині. Вона сказала щоб чекала і не йшла, оскільки вона сама подзвонить ОСОБА_18 .. Плеван вона подзвонила близько 18 год. 20хв., і ніхто не відповідав, потім знову дзвонила, і знову ніхто не відповідав. Коли вона стояла на подвір`ї то замітила в цей час чоловіка, який йшов по траві. Вона подумала, що йде до сусідки. Ій здалося, що це чоловік тьоті ОСОБА_68 . Вона забрала дитину до хати, і через деякий час вона вибігла, і присіла на лавочку. Вона побачила, що двері на двір у Плеван були відкриті і горіло світло у хаті, і біля шопи. На другий день біля 9 години пішла до сусідки, ворота були не замкнуті, вхідні двері були відкриті і в кімнаті де лежав батько померлої було дуже холодно, пішла шукати сусідку та побачила її мертвою у дворі біля дров, напівголу, подзвонила соціальному працівнику.
Спочатку нікому не казала, що бачила чоловіка у чорному, але коли взяли ОСОБА_26 то про це розказала. Вказала, що є тіткою ОСОБА_69 , а аткож те, що ОСОБА_26 часто заходив до Плеван.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_70 пояснив суду, що того дня підвозив дрова на подвір`я Плеван, там були ще два хлопці, які і розгрузили дрова. Потім він поїхав а хлопці залишились.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_71 пояснив суду, що ранком 25.12.2015 року йому подзвонив зять вбитої та попросив підійти до будинку де проживала ОСОБА_12 та з`ясувати що сталось. Коли він приїхав на місце, то застав у дворі медсестру та ОСОБА_72 , яка проживає по сусідству, бачив потерпілу ОСОБА_15 на землі, напівголу. Слідів крові не пам`ятає. Його було залучено у якості понятого.
Допитана у якості свідка ОСОБА_73 пояснила суду , що є матір`ю ОСОБА_74 .. Того дня прийшла з роботи біля 17 години. ЇЇ син ОСОБА_33 був дома, на столі лежало 200 гривень, він сказав, що у сусідки розгружали дрова, переодягнувся і сказав, що йде в магазин. Після 17 год. пішов у магазин Повернувся додому біля 19 год. і більше з дому не виходив.
Аналізуючи показання свідків, допитаних в судовому засіданні, суд критично оцінює показання колишньої дружини ОСОБА_7 ОСОБА_51 , ОСОБА_73 яка є матірю обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_45 тещі ОСОБА_11 , ОСОБА_46 дружини засудженого ОСОБА_11 оскільки дані особи є родичами або знайомими підсудніх і їхні покази є суперечливими між собою та і не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Покази інших свідків, які безпосередньо були допитані в судовому засіданні, суд вважає правдивими та приймає до уваги як такі підтверджують подію кримінального правопорушення, обставини щодо місця, часу і наслідків вчинення кримінального правопорушення, однак звертає увагу на те, що вказані свідки не були безпосередніми свідками подій злочину.
Крім того судом безпосередньо було досліджено наступні письмові докази по справі на які посилається сторона обвинувачення.
- протокол огляду місця події від 25.12.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого в господарстві по АДРЕСА_1 біля входу в навіс виявлено труп жіночої статті, у верхній третині шиї по лівій боковій поверхні якого наявний столярний інструмент у вигляді стамески з дерев`яною ручкою, металева частина якої довжиною 12 см. повністю занурена в м`які частини шиї в напрямку спереду назад, зліва на право, після виймання стамески наявна рана довжиною близько 2 см., з просвіту якої виділяється згустки та рідка кров. На лівій частині обличчя трупа наявний синець без чітких країв і форми, на фоні якого відмічається припухлість м`яких тканин ока зліва, тотальні крововиливи в сполучно-білковій оболонки лівого ока, синець на лівому підборідді проекції кута нижньої щелепи без чіткої форми, інші тілесні ушкодження та сліди злочину. (т.1 а.с.20-43)
- протокол огляду трупу ОСОБА_12 від 26.12.2015 року, згідно якого труп одягнутий в кофту червону байкову на блискавці, футболку сірого кольору, які завернуті до верху; штани вельветові фіолетового кольору, права штанина яких знята з правої ноги та приспущена на рівні лівої штанини до коліна; носок синього кольору на лівій нозі. Крім цього на мочках вух наявні сережки з металу жовтого кольору. На поверхні тіла наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та шиї; точкові незначні синці на ногах та лівій руці, осадження лівої половини обличчя, рана на лівій боковій поверхні шиї з ознаками проникнення стороннього предмета (т.1 а.с.45-46).
- лікарське свідоцтво про смерть №121 від 26.12.2015 року про те, що датою смерті ОСОБА_12 , 1955 р.н., є 24.12.2015 року, причиною проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії (т.1 а.с.47).
- висновки судово-медичних експертиз №102-Г від 15.02.2016 року, №102-Г/Д від 02.06.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи №102-Г/Д від 27.09.2018 року трупа ОСОБА_12 , яка проведена на виконання ухвали колегії суддів від 25.04.2018 року, відповідно до яких встановленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 та смерть останньої настала у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_4 від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого, сліпого, колото різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Крім цього, на трупі виявлені різної ступені тяжкості тілесні ушкодження, які виникли незадовго та за короткий проміжок часу до моменту настання смерті. (т.8 а.с.203-209)
При цьому, судом були допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , які надавали висновки, підтвердили причину смерті потерпілої ОСОБА_12 , надали роз`яснення щодо розмежування тілесних ушкоджень, за часом та черговістю їх виникнення, щодо вихідних даних, здобутих при огляді трупа.
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №52 від 25.03.2016 року, яким встановлено наявність клітин з ядрами на поверхнях руків`я та клинка стамески, яку було вилучено 25.12.2015 р. під час огляду місця події у с.Корчівці Глибоцького району. На стамесці виявлено сліди крові людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях руків`я та клинка стамески, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (т.2 а.с.141-149).
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_32 від 18.04.2016 року щодо заволодіння майном її матері ОСОБА_12 , а саме золотою каблучкою вартістю 2000грн. (т.1 а.с.14)
- інформацію отриману у операторів телекомунікаційних послуг та протоколами про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.07.2016 року , відповідно до якої перебування обвинувачених в межах дії базових станцій, які охоплюють місце скоєння злочину до та після нього, а також спілкування у той час між собою за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_19 , Патраша та Голунги, а саме: ОСОБА_26 дзвонить ОСОБА_23 24.12.2015 11год. 47хв.; ОСОБА_23 дзвонить ОСОБА_26 - 24.12.2015 о 18год.12 хв.; ОСОБА_19 дзвонить ОСОБА_26 24.12.2016 о 21год.05хв .19сек- тривалість розмови 4хв. 31 сек.; ОСОБА_19 дзвонить ОСОБА_26 25.12.2016 о 10год.46 хв. , о 12 год. 10хв.
Таким чином було встановлено місцезнаходження абонентів стільникового зв`язку в період часу з 16-30 год. по 18-30 год. Та визначено переміщення абонентів НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) в період часу з 24.12.2015 р. по 25.12.2015 р., чим підтверджено перебування обвинувачених в зоні дії базових станцій, які охоплюють місце скоєння злочину (т.1 а.с.81-86, 88-89). А також підтверджує покази свідка ОСОБА_65 про те, що в період часу з 18.27 години 24.12.2015 року ОСОБА_12 не відповідала на телефонні дзвінки та в сукупності із іншими доказами по справі підтверджується час вчинення злочину.
- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №38-К від 10.02.2016 р., з якого вбачається, що мобільний телефон Nokia 215, вилучений під час огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_12 у с.Корчівці Глибоцького району працездатний. Відповідно до історії дзвінків та SMS останній вхідний дзвінок мав місце 24.12.2015 р. о 10:29 год., останній вихідний дзвінок о 13:27 год. 24.12.2015 р., а після даного дзвінка були пропущені дзвінки о 14:41 год., о 18:27 год. та о 18:28 год. (т.2 а.с.92-95). Даний висновок підтверджує покази свідка ОСОБА_65 про те, що в період часу з 18.27 години 24.12.2015 року ОСОБА_12 не відповідала на телефонні дзвінки та в сукупності із іншими доказами по справі підтверджується час вчинення злочину.
- висновок судово-імунологічної експертизи №163 від 18.02.2016 р., відповідно до якого в плямі бурого кольору на фрагменті грунту (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 (т.2 а.с.62-64).
- висновок судово-імунологічної експертизи №519 від 05.04.2016 р., яким встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_77 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т.2 а.с.32-34).
- висновок судово-імунологічної експертизи №779 від 28.04.2016 р., об`єктом дослідження якої були змиви з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_12 , яким встановлено, що плями світло-бурого кольору на двох фрагментах марлі (об`єкти №1, №2) утворені кров`ю людини. В плямах крові на фрагменті марлі (об`єкт №1) виявлено антиген А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою крові А, наприклад ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , або цим трьом особам одночасно. Походження крові від ОСОБА_7 в даному випадку виключається (т.2 а.с.78-80).
- висновок судово-імунологічної експертизи №22 від 05.02.2016 р., об`єктом дослідження якого є чоловіча кофта з напівсинтетичного трикотажу чорного, сірого та світло-сірого кольорів, добровільно видана ОСОБА_11 28.12.2015 р., яким встановлено, що в плямах світло-бурого та бурого кольорів на чоловічій кофті знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в плямах крові (об`єкти №№1-3,7,8,10,11) виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 ; в плямах крові на чоловічій кофті (об`єкти №№4-6,9,12) виявлено антигени А та В. При походженні крові від однієї особи вона може походити від особи з групою крові АВ. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від особі з групами крові А, В та АВ в різних комбінаціях змішування, в даному випадку не виключається можливе змішування крові ОСОБА_12 з кров`ю осіб з групами крові В та АВ (т.2 а.с.208-210).
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №51 від 25.03.2016року та №180 від 15.04.2016 року, згідно якого на зрізах нігтьових пластин пальців правої руки трупа ОСОБА_12 виявлені сліди крові людини, генетичні ознаки слідів крові та клітин є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Зокрема судової молекулярно-генетичної експертизи №180 від 15.04.2016 року, об`єктами дослідження якої були зразки крові ОСОБА_43 , ОСОБА_78 , ОСОБА_11 , яким встановлено генетичні ознаки даних зразків. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_43 , ОСОБА_78 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_43 та ОСОБА_78 виключається (т.2 а.с.222-229,232-238).
Безпосередньо дослідженим і переглянутим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , якого було засуджено вироком Герцаївського районного суду від 10.04.2017 року за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі і який на даний час відбуває покарання. Зокрема, ОСОБА_79 який свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, яким чином було скоєно убивство та роль кожного з учасників, а саме яким чином вони ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_80 , напали на ОСОБА_12 , нанесли тілесні ушкодження і подолали її опір, хто наносив удари, як вони тримали останню за руки, як ОСОБА_81 подряпала за шию, і як ОСОБА_19 стамескою наніс удар в область шиї Плеван, що повністю відповідає пред`явленому їм обвинуваченню, локалізації та характеру тілесних ушкоджень виявлених у трупа ОСОБА_12 , місця виявлення трупа, знаряддю вчинення злочину.
Вищевказана слідча дія була проведена з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та за участю адвоката. Ні під час слідчої дії ні після її завершення жодних заяв та клопотання які б свідчили про будь який тиск чи незгоду з її проведенням від ОСОБА_23 та його захисника не надходило.
Покази надані ОСОБА_79 повністю співвідносяться із висновком судової-психологічної експертизи №347/16-25 від 07.03.2017, яким встановлено наступне:
Психологічні особливості процесу відтворення ОСОБА_11 подій його участі в умисному вбивстві та пограбуванні потерпілої ОСОБА_12 , при проведені його допиту як підозрюваного від 16.04.2016 та слідчого експерименту від 17.04.2016 за матеріалами відеозапису характеризується активною увагою, збереженням візуального контакту зі співрозмовниками, активним включенням у взаємодію із ними, відсутністю ознак вимушеності.
Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_11 у процесі відтворення ним подій - його участі в умисному вбивстві та пограбуванні потерпілої ОСОБА_12 , характеризується коливанням діалогової активності зі схильністю до розширення змістовності власних повідомлень при поясненні причин проникнення на територію домогосподарства потерпілої та причин міркувань щодо наявності в останньої грошових коштів, а також при відтворенні обстановки та обставин перебування на території домогосподарства потерпілої, - місце розташування та пересування кожного з учасників досліджуваних обставин, характер спричинення та кількість нанесених потерпілій ударів; значним переважанням категоричних стверджувальних відповідей та умовиводів зі збільшенням проявів ініціативності та повідомленням специфічних деталей, використанням прямої мови під час передачі мовлення Нікорича; проявами емоційного включення у відтворювані події, зокрема в частині нанесення удару стамескою; активністю невербальних реакцій, які виконують функцію супутнього смислового навантаження; наявністю комплексу ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. У цілому опис ОСОБА_11 докримінальної, кримінальної і посткримінальної стадій злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, є змістовно збалансованим та дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події.
Наявність невизначених та негативних відповідей в поясненнях підозрюваного статистично мізерна та стосується питання обізнаності ОСОБА_19 щодо перебування у будинку потерпілої її батька, місцеперебування ОСОБА_19 в момент, коли потерпіла його помітила та місцезнаходження стамески, яку взяв ОСОБА_19 для заподіяння потерпілій удару. Поряд із наведеним, перша відповідь надана на непряме питання, що стосується обізнаності підозрюваного в поінформованості іншої людини, - ОСОБА_19 . Решта відповідей, враховуючи загальний зміст пояснень ОСОБА_11 , залежить від обставин перебування ОСОБА_19 та місцезнаходження стамески в умовах, які виключали об`єктивну можливість ОСОБА_11 чітко розгледіти їх місцезнаходження. Вищевикладене свідчить на користь того, що підозрюваний не виявляє схильності до наданні відповідей-замінників (прямо говорить, що не може вказати).
При відтворенні ОСОБА_11 обстановки та обставин події, проведеної під час допиту як підозрюваного та слідчого експерименту від 17.04.2016, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються в межах кримінального провадження. Суттєвих ознак психологічно впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій не виявлено (т.3 а.с.115-127).
Крім цього, вказані висновки експерта повністю співвідноситься із показами ОСОБА_11 , наданими під час слідчого експерименту зафіксованого протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.04.2016 року, стенограмою до слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_11 , та дисками з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , які були відтворені в судовому засіданні, з яких вбачається, що в присутності понятих, за участю захисника, спеціаліста ОСОБА_11 погодився відтворити обстановку та обставини, при яких 24.12.2015 року у вечірній час у с.Корчівці Глибоцького району було вчинено вбивство ОСОБА_12 та заволодіння її майном, на подвір`ї будинку, де проживала ОСОБА_12 .. Патраш показав, як саме він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли протиправні дії у відношенні ОСОБА_12 , відтворив обставини, при яких було скоєно вбивство та яким чином вони заволоділи каблучкою (т.3 а.с.29-30, 31-35, 129).
Колегія суддів вважає покази ОСОБА_11 , наданими під час слідчого експерименту зафіксованого протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.04.2016 року, стенограмою до слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_11 , та дисками з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 логічними, послідовними і такими які узгоджуються з іншими доказами по справі. Оскільки лише особа, яка безпосередньо вчинила злочин може детально знати та описати усі деталі скоєного.
- висновок судово-психіатричного експерта №233 від 19.04.2016 року, яким встановлено, що рівень інтелектуальних досягнень під експертного ОСОБА_11 знаходиться в межах низької норми. В структурі особистості виявляється виражена нестійкість емоційного мотиваційного компоненту діяльності, егоцентризм, індивідуалістичність, однак рівень розвитку функцій саморегуляції і самоконтролю достатній. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер та могли б суттєво впливати на його поведінку в ситуації скоєного. Ознак підвищеної схильності до брехливості не виявляє. ОСОБА_11 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.3. а.с.2-3).
- лист про надання інформації ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 22.04.2016 р. №1281/4 про те, що до ломбардного відділення в м.Чернівці, вул..Комарова, 11, 22.01.2016 року звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу закладу каблучки деформованої за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2.31 грама, на яку 25.01.2016 р. звернено стягнення (т.2 а.с.257).
- довідка ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 10.06.2016 р. №585/6 про те, що до ломбардного відділення в м.Чернівці, вул..Комарова, 11, звернувся 22.01.2016 р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу закладу каблучки деформованої за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2.31 грама, кредитна сума 1377 грн., на яку 25.01.2016 р. звернено стягнення (т.2 а.с.265).
- копія договору №469-16002001 від 22.01.2016 р., укладеного між ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та ОСОБА_11 , мешканцем с.Корчівці, Глибоцького району, з якого вбачається, що предметом договору є каблучка деформована за реактивом, із золота 750 проби, вагою 2,31 г., сума кредиту, видана позичальнику 1377 грн., кредит надано на 1 день, дата повернення кредиту 23.01.2016 р. (т.2 а.с.266).
- висновок судово-медично імунологічної експертизи №521 від 8.04.2016, №163 від 18.02.2016, №519, №779 від. 28.04.2016року згідно якої в плямах крові на фрагменті марлі (обєкт№1) виявлено антиген А, що не виключає належність крові особам з групою крові А, наприклад ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , або цим трьом особам одночасно; (т.2 а.с.32-34, 36-38, 62-64, 78-80).
- висновок судово-цитологічної експертизи №236 від 26.01.2016 р., яким встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_6 слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. Стать їх не визначена через відсутність ядер, що були б придатними для обліку. Серологічним дослідженням виявлено антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А, скоріш за все, походить за рахунок власних клітин піднігтьового ложе, антиген Н може бути супутнім в крові ОСОБА_6 і так само належати йому. Антиген В є чужерідним для ОСОБА_6 і міг походити за рахунок присутності домішка клітин від особи, що містить його в своїй крові. Це може бути особа з В(ІІІ) або АВ(ІV) групою крові. Повністю виключити присутності незначного домішка клітин від особи з А(ІІ) групою крові, наприклад, від ОСОБА_12 , неможливо (т.3 а.с.145-147).
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року, яким на змивах з рук (об`єкти 1,2), які були відібрані у ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлені у змивах з лівої руки (об`єкт 1) ОСОБА_6 та клітин, виявлених у змивах з правої руки (об`єкт 2), що були відібрані у ОСОБА_6 , які є змішаними, належать більше ніж двом особами та не є придатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки (об`єкт 1), що були відібрані у ОСОБА_6 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.213-221).
- протокол проведення НСРД та стенограмами до них, які були дослідженні та прослухані в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_26 і Нікорича, останній говорить, що в разі якщо ОСОБА_23 все розкаже , то він попросить пацанів і ОСОБА_23 зроблять погано. Під час спілкування ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_11 щодо зміни останнім показів та вказати, що він переплутав , не вказувати що злочин скоїв з ним ОСОБА_7 , а вказати що то був ОСОБА_82 . (т.4 а.с.176,177)
Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту що до з приводу визнання не допустимим протоколу слідчого експерименту проведеного від 17.04.2016 року за участю ОСОБА_11 , висновку експерта №347/16-а від 07.03.2017 за результатами судово-психологічної експертизи, висновку молекулярно-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №317 від 17.08.2016 року з наступних підстав.
Так, сторона захисту вважає що слідчий експеримент оформлений протоколом від 17.04.2016 року за участю ОСОБА_11 був зведений органом досудового розслідування до одного дачі показань ОСОБА_11 на місці виявлення тіла потерпілої, тобто мова йшла лише про його показання, які він давав слідчому поліції та отримання даного доказу не в даному кримінальному провадженні, що є предметом розгляду, а в іншому провадженні. Колегія суддів не погоджується з такими доводами про недопустимість вказаного доказу, оскільки суд досліджував даний доказ виходячи з того, що він постановою прокурора був виділений в окреме провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а інші доводи сторони захисту вважає помилковими судженнями, які не узгоджуються з нормами КПК України.
Окрім того, колегією суддів неодноразово задовольнялось клопотання щодо допиту засудженого ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, від якої останній відмовився.
Необґрунтованими на думку колегії суддів є і доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта №347/16-а від 07.03.2017 за результатами судово-психологічної експертизи.
Так сторона захисту просить суд визнати вищевказаний доказ недопустимим, оскільки експертом не дотримано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 533/5 в редакції наказу від 26.12.2012 року, так як крім дисків із слідчими діями, документи, що характеризують особу ОСОБА_11 не були надані, а також експерт вказує на відсутність суттєвих ознак психологічного впливу, що свідчить про наявність впливу на підекспертного. Крім того, експертиза призначалася у іншому кримінальному провадженні і даний висновок не виділявся з тих матеріалів, а тому не міг бути приєднаним до даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні на підтвердження можливості використання протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.04.2016 року, стенограми до слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_11 , та дисків з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 .. Допустимість даного доказу підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.09.2016 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №000003 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження (в копіях та оригіналах), що в т.1 на а.с.1-2, а також оригінал постанови про призначення судово-психологічної експертизи від 24.05.2016 року, наявний в т.3 на а.с.106-107. Посилання захисту на ненадання експерту документів, які характеризують особу ОСОБА_11 , колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що дослідження експертом проводилося на підставі психологічного аналізу матеріалів відеозапису, спрямованого на виявлення поведінкових та емоційних проявів людини та особливостей їх динаміки (під впливом конкретних життєвих подій, у контексті конкретної ситуації). Крім того, помилковим, на думку колегії суддів, є твердження сторони захисту про наявність впливу на підекспертного, виходячи з того, що експерт вказує про відсутність суттєвого впливу, так як такий вплив мав місце внаслідок переривання вільної розповіді ОСОБА_11 запитаннями задля уточнення деталей. Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відсутність психологічного впливу на ОСОБА_11 ..
Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимим доказом висновку молекулярно-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №317 від 17.08.2016 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах лівої руки, що були відібрані у ОСОБА_6 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з тих підстав, що змиви з рук відбирав слідчий, хоча протокол даної процесуальної дії складений прокурором; на конвертах з речовими доказами відсутні підписи слідчого, прокурора; належність наявного підпису ОСОБА_6 заперечив в судовому засіданні; конверти скріплені канцелярськими скобами, що дає вільний доступ до них, на конвертах відсутні сліди розводів, які б мали залишити зволожені марлеві тампони, що свідчить, на думку захисту, про заміну конвертів.
Так, допитана в судовому засіданні експерт Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_83 , яка проводила експертне дослідження по даній експертизі, пояснила, що змивів з рук було достатньо для проведення молекулярно-генетичної експертизи, методом полімеразної ланцюгової реакції можливо виявити клітини з ядрами із змивів з рук без крові. Суперечностей і розбіжностей даної експертизи з висновком імунологічної експертизи не має. Перед дослідженням було встановлено, що правила зберігання речових доказів, наданих для проведення експертизи, були дотримані, якби були деградовані, то про це було б зазначено у висновку. Виявлених клітин з ядрами було достатньо для встановлення ДНК. Методикою проведення генетично-молекулярних експертиз не встановлено визначеної кількості клітин для проведення ДНК. Висновок підтвердила, наполягла на його відповідності. Крім того, повністю спростувала заяви захисту з приводу її недопустимості і неналежності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що даний висновок є належним і допустимим доказом, який підтверджує винуватість обвинувачених у скоєнні даних кримінальних правопорушень.
Крім цього колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимими наступних доказів: протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №172/123/14-2017 від 10.01.2017 року - аудіо, відео контроль ОСОБА_7 за місцем його тимчасового перебування у приміщенні Чернівецького УВПВДПС України м.Чернівці вул.Соборна,6 з оптичним носієм DVD «Kodak», протоколу №173/123/14-2017 від 10.01.2017 року аудіо, відео контроль ОСОБА_6 за місцем його тимчасового перебування у приміщенні Чернівецького УВПВДПС України м.Чернівці вул.Соборна,6 з оптичним носієм DVD « Kodak», стенограми до протоколу НСРД проведеної в слідчому кабінеті СІЗО м.Чернівці.
Зокрема сторона захисту як на підставу для визнання даних доказів недопустимими вказує, на те, що вищевказані протоколи складені на підставі ухвал слідчого судді від 21.12.2016 року № 2278т та№2279т про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Однак, зазначена негласна слідча (розшукова) дія була проведена, одночасно не тільки стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але і ОСОБА_11 .. При цьому, як вказує сторона захисту відносно ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження відсутні як ухвала слідчого судді, так і посилання на таку ухвалу.
Такі доводи сторони захисту не витримують жодної критики, так як думку колегії суддів дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю за конкретними особами не забороняє фіксування спілкування таких осіб з іншими особами відносно яких не отримувався дозвіл на проведення НСРД, а тому такі докази є належні та допустимі.
Також , колегією суддів під час судового розгляду було враховано доводи зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року та в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 лютого 2020 року.
Зокрема, було надано належну оцінку показам свідка ОСОБА_65 , шляхом безпосереднього її допиту в судовому засіданні з приводу обставин справи, а саме з приводу того, що «коли вона стояла наподвірї і замітила в цей час чоловіка, який йшов по траві. Вона подумала, що йде до сусідки. Їй здалося, що це чоловік тьоті ОСОБА_68 ». Колегія суддів вважає, що в цій частині показів свідка слід віднестися критично, оскільки даний свідок не стверджував категорично, що бачила дану особу, а їй здалося і вона є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме сестрою його матері ОСОБА_73 є надуманими, містять суперечності і не узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того, під час судового засідання потерпіла ОСОБА_32 у показала, що після цих подій вона спілкувалася з сусідкою ОСОБА_30 і остання їй погрожувала та сказала, що якщо будуть тягати ОСОБА_35 , то вона буде говорити, що бачила в той день їхнього батька, однак потерпіла показала, що 24.12.2015 її батько був у Глибоці.
Крім того, колегією суддів під час слухання справи, шляхом допитів потерпілої, свідків, судово- медичного експерта ОСОБА_75 , який був присутній під час огляду місця події та судово-медичного експерта ОСОБА_84 , які проводили судово-медичні експертизи, усунуто розбіжності з приводу того, що біля тіла потерпілої були сліди крові. Окрім того, відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №163 від 18.02.2016 року, в плямі бурого кольору на фрагменті ґрунту (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_85 в даному випадку від ОСОБА_12 .
Також, в судовому засіданні був досліджений висновок трасологічної експертизи №1129-К віл 12.07.2016 року відповідно до якого 8 слідів взуття, виявлені та вилучені, під час проведення огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 придатні для групової та непридатні для індивідуальної ідентифікації взуття, якими вони могли бути залишеними.
Слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку розміром 222х157мм, що виявлений і вилучений під час огляду місця події не придатний ні для групової , ні для індивідуальної ідентифікації взуття, яким він залишений.
Дані сліди залишені не взуттям, вилученим під час санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не взуттям добровільно виданим ОСОБА_11 , та не взуттям ОСОБА_12 , вилученим під час ОМП, а підошвами інших узорів. Про те під час розгляду справи сторона обвинувачення не посилалась на даний висновок як доказ винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Колегією суддів на виконання доводів апеляційної та касаційної інстанції надано оцінку факту відібрання змивів з рук ОСОБА_6 , упакування, цілісності конверту, підпису осіб.
Так, крім дослідження висновку молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року, згідно якої генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах лівої руки, що були відібрані у ОСОБА_6 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні була допитана експерт Вінницького НДЕКЦ, покази якої описані вище, і яка надала вичерпні відповіді на питання щодо проведення даної експертизи та повністю спростувала заяви захисту з приводу її недопустимості і неналежності та вказала, що якщо б були якісь сумніви у зразках які надавались на дослідження експерту, вона б обов`язкова на це звернула увагу.
Що стосується доводів апеляційної та касаційної інстанції з приводу необхідності надання належної оцінки доводам захисту щодо невідповідності виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень показанням ОСОБА_11 , колегією суддів під судового розгляду були дослідженні висновки судово-медичних експертиз №102-Г від 15.02.2016 року, №102-Г/Д від 02.06.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи №102-Г/Д від 27.09.2018 року трупа ОСОБА_12 , яка проведена на виконання ухвали колегії суддів від 25.04.2018 року.
Як установлено під час судового засідання у висновку додаткової судово-медичної експертизи №102-г/д від 2.06.2016 року тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 частково відповідають показам підозрюваного ОСОБА_11 , зокрема під час слідчого експерименту, а саме у частині заподіяння тілесних ушкоджень вказаних в п.2Є, частково п.2Б,В,Г, Д та повністю не відповідають п.2Е зазначеного висновку.
При цьому, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , які надавали висновки, підтвердили причину, дату, час смерті потерпілої ОСОБА_12 , надали роз`яснення щодо розмежування тілесних ушкоджень, за часом та черговістю їх виникнення, щодо вихідних даних, здобутих при огляді трупа, їх відповідності та повністю спростували доводи захисту з зазначених питань.
Невизнання вини обвинуваченими колегія суддів розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.
Крім того, колегія суддів звертає на те, що дана справа направлялась до суду з кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Про те, відповідно до матеріалів справи 30 жовтня 2018 року прокурором подано до суду новий обвинувальний акт, відповідно до якого прокурор прийшов до висновку в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за частиною 4 статті 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, так як така кваліфікація на думку прокурора була неповною та підлягала зміні, оскільки напад обвинувачених був направлений і на життя і на здоров`я особи, то необхідно застосовувати сполучник «та», а також слід виключити кваліфікуючу ознаку «поєднаний з проникненням в житло» (т. 9 а.с. 34-43)
Однак, під час судових дебатів, прокурор просив суд визнати винними обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та кваліфікувати їх дії за ч.4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тим обтяжив становище обвинувачених.
Враховуючи те, що прокурором не дотримано процедуру порядку зміни обвинувачення, визначеного ст.ст. 338,341 КПК України, колегія суддів вважає, що по справі слід приймати рішення за обвинувальним актом від 30 жовтня 2018 року.
Отже, на думку колегії суддів доводи сторони захисту що до підстав виправдання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачає, а проаналізовані та досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, також їх дії вірно кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
Зокрема, колегія суддів враховує те, що відповідно до ст.12 КК України скоєний обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин за ч.4 ст.187 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а злочин за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше несудимою, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні негативні характеристики по місцю попереднього ув`язнення, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше несудимою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні негативні характеристики по місцю попереднього ув`язнення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, відношення до вчиненого, вважає, що слід призначити покарання в межах санкцій статей.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статей 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, відношення до вчиненого, вважає, що слід призначити покарання в межах санкцій статей.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 статей 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_78 заявлено до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільний позов з вимогами про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який визначений потерпілим в сумі 500000 гривень, обґрунтовуючи які ОСОБА_78 послався на фізичні страждання внаслідок умисного позбавлення життя його дружини, а саме в погіршенні стану здоров`я, яке перешкоджало активному соціальному функціонуванню його як особистості, оскільки він вночі погано спав, часто хвилювався, став дратівливим, збудливим, знизилася його працездатність, внаслідок цього почав приймати ліки.
Також, потерпіла ОСОБА_32 заявила цивільний позов до обвинувачених з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 74408 гривень та моральної шкоди в сумі 700000 гривень, завданих кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що вона понесла витрати на поховання своєї матері, спорудження надгробного пам`ятника, а також було викрадено перстень її матері. Крім цього їй завдано фізичних страждань внаслідок умисного позбавлення життя її матері, у неї погіршився стан здоров`я, що перешкоджало активному соціальному функціонуванню її як особистості, оскільки вона вночі погано спить, часто хвилюється, стала дратівливою, збудливою. Обвинувачені жодного разу не надали їй допомогу та не відшкодували збитки.
Колегія суддів, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_32 в частині відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням її матері, суд враховує вимоги ст.1201 ЦК України, згідно яких особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Крім цього суд враховує, що згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Виходячи з цього колегія суддів не знаходить підстав для повного задоволення позову потерпілої ОСОБА_32 в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки задоволенню не підлягають витрати на організацію поминального обіду після поховання.
При цьому, вартість викраденої у матері потерпілої ОСОБА_32 каблучки в розмірі 2000 гривень також підлягає стягненню із обвинувачених.
Виходячи з положень ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, батькам та дітям.
Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Аналізуючи вказану норму закону, суд знаходить, що беззаперечно потерпілим було спричинено моральну шкоду смертю їх дружини, матері.
При цьому суд керується вимогами ч.3-4 статті 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Встановлено, що в результаті злочинних дій відповідачів, позивачам було нанесено моральну шкоду, яка полягає в наявних стражданнях позивачів пов`язаних із смертю рідної людини та тяжкості вимушених змін в їх житті. Душевні страждання, які перенесли і продовжують переносити позивачі є непоправні, а тому визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів, суд враховує характер скоєного відповідачами злочину, ступінь винуватості, глибину фізичних та моральних страждань відповідачів, нервовий стрес, пов`язаний із вчиненим злочином, а також вимоги розумності та справедливості.
Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які дані в п.9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», щодо визначення розміру відшкодування на засадах розумності і справедливості, суд знаходить. що сума в розмірі 500 000 гривень для ОСОБА_78 та 700 000 гривень для ОСОБА_32 може бути належною і достатньою сумою відшкодування нанесеної моральної шкоди.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що деякі речові докази на час винесення вироку знищено, а саме: Скляна пляшка ємністю 0,5 л від горілки «Пшенична», стамеска з дерев`яним руків`ям та клинком з металу, сейф пакет №2808198 з відпрацьованими в ході експертних досліджень змивами з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_12 , два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_78 (т.10 а.с.248)
У відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати за залучення експертів в кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;
- за п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;
- за п.6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 16.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого) по 25.06.2019 року (набрання вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області). Період з 25.06.2019 року по 05.02.2020 року (скасування ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області на підставі постанови Верховного Суду від 05.02.2020 року) рахувати в строк відбування покарання за вироком суду з розрахунку день за день. Період з 05.02.2020 року по дату набрання даним вироком законної сили, рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 11.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого) по 25.06.2019 року (набрання вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області). Період з 25.06.2019 року по 05.02.2020 року (скасування ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області на підставі постанови Верховного Суду від 05.02.2020 року) рахувати в строк відбування покарання за вироком суду з розрахунку день за день. Період з 05.02.2020 року по дату набрання даним вироком законної сили, рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_78 та ОСОБА_32 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_78 моральну шкоду в сумі 500000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_32 матеріальну шкоду в розмірі 52408 грн. та моральну шкоду в сумі 700000 грн.
Речові докази:
Труси марки «UOMO»; Труси марки «Citroboros»; Жіночі спортивні штани; Жіноча футболка світло-фіолетового кольору; Жіноча хустка темно-коричневого кольору; Пара калош фіолетового кольору; Пара гумових калош фіолетового кольору; Шкарпетка синього кольору; Шкарпетка синього кольору; Шкарпетка синього кольору зі смугами чорного кольору; Жіноча кофта червоного кольору; Паперовий конверт з ґрунтом вилученим в ході ОМП з нашаруванням речовини бурого кольору; Фрагмент скатерки жовтого кольору; Фрагмент тканини бавовняний білого кольору; Три фрагменти бинту змиви речовини бурого кольору; Паперовий конверт з крихкоподібною речовиною; Пачка від сигарет марки «Ротманс»; Сейф пакет №2082164 з трьома гіпсовими зліпками відбитків слідів взуття; Сейф-пакет №2808845 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_11 ; Сейф-пакет №2808844 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_78 ; Сейф-пакет №2808843 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_42 ,; Сейф-пакет №2808202 з відпрацьованими мазками-відбитками зі статевого члена ОСОБА_7 ; Сейф-пакет №2808203 з відпрацьованими змивами з рук ОСОБА_11 ; Сейф-пакет №2808204 з відпрацьованими змивами з рук ОСОБА_7 ; Сейф-пакет №2808836 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_86 ; Сейф-пакет №2808836 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_86 ; Сейф-пакет №2808834 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_61 ; Сейф-пакет №2808833 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_61 ; Сейф-пакет №2808832 з відпрацьованими зрізами з лівої руки ОСОБА_6 ; Сейф-пакет №2808831 з відпрацьованими зрізами з правої руки ОСОБА_6 ; Сейф-пакет №2808772 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_86 ; Сейф-пакет №2808771 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_61 ; Сейф-пакет №2808770 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_7 ; Сейф-пакет №2808769 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_6 ; Сейф-пакет №2808768 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_12 ; Сейф-пакет №2808840 з відпрацьованими зразками крові ОСОБА_40 ; Сейф-пакет №2807907 з відпрацьованими зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_11 ; Сейф-пакет №2807908 з відпрацьованими зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_11 ; Сейф-пакет №2807905 з відпрацьованими зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_7 ; Сейф-пакет №2807906 з відпрацьованими зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_7 ; Сейф-пакет №2807905 з відпрацьованим змивом з лівої руки ОСОБА_12 ; Сейф-пакет №2807910 з відпрацьованим змивом з правої руки ОСОБА_12 ; Сейф пакет №2808338 з відпрацьованою вирізкою з кофти чорно-білого кольору ОСОБА_11 ; Сейф пакет №2808339 з відпрацьованою вирізкою з кофти чорно-білого кольору ОСОБА_11 , Два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_61 ; Два паперові конверти білого кольору зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_87 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору; Паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору; Паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору.; Паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору; Паперовий конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_88 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_88 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_40 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_40 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з правої руки ОСОБА_89 ; Паперовий конверт білого кольору зі змивом з лівої руки ОСОБА_89 ; Паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_78 ; Паперовий конверт білого кольору зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_78 ; Паперовий конверт коричневого кольору з ґрунтом вилученим з ложа трупа ОСОБА_12 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_40 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_40 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_88 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_88 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_42 ; Паперовий конверт білого кольору з зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_42 ; Паперовий конверт білого кольору з відбитками пальців та долоней рук лівої та правої руки ОСОБА_12 ; Паперовий конверт коричневого кольору з дактокартами відбитків пальців та долоней рук ОСОБА_61 , ОСОБА_7 , ОСОБА_86 , ОСОБА_78 , ОСОБА_90 , ОСОБА_88 ; П`ять гіпсових зліпків вилучених під час ОМП.; Чотири гіпсових зліпки вилучених під час ОМП.; Паперовий конверт з ґрунтом вилученим в ході ОМП, фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору вилучений під час ОМП, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області (колишній Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області) знищити.
Пару кросівок чорного кольору вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області (колишній Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області) повернути ОСОБА_7 .
Резинові калоші чорного кольору вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області (колишній Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області) знищити.
Мобільний телефон марки «NOKIA 215» із сім-картками № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 потерпілої ОСОБА_12 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області (колишній Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області) повернути потерпілій ОСОБА_32 ..
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 61512,45 грн. , а саме:
судової молекулярно-генетичної експертизи №104 від 28.03.2016 р., вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №105 від 28.03.2016 р., вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №206 від 27.04.2016 року, вартість 1984,65 грн.; судової-психологічної експертизи №347/16-25 від 07.03.2017 року, вартість 35712,00 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №103 від 28.03.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №318 від 28.07.2016 року, вартість 3969,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №322 від 17.08.2016 року, вартість 3969,30 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3