ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1322/18 Номер провадження 11-кп/814/1152/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000110 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липці Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, фактично зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 08 червня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік,
обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 липня 2022 року включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в період з 01 січня 2018 року до 20 березня 2018 року повторно, здійснив ряд крадіжок, шляхом проникнення до житла потерпілих. А саме, у потерпілого ОСОБА_8 викрав грошові кошти у сумі 1700 грн., у ОСОБА_9 викрав мобільний телефон Nokia5228 вартістю 423 грн. 00 коп. та мобільний телефон Nokia5530 вартістю 300 грн. 00 коп., у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн., у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон DoogeY6Black вартістю 2654 грн. 40 коп., мобільний телефон SamsungS7562 вартістю. 1012 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп., у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон Samsung Galaxy J5Duos вартістю 5510 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілим.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого, а саме, не працюючий, неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, міцністю соціальних зв`язків. Також, суд взяв до уваги, що обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Вважає, що наявні ризики не зменшилися, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник мотивувала тим, що обраний запобіжний захід шкодить здоров`ю обвинуваченого, оскільки останній має відкриту форму туберкульозу, дане захворювання потребує стаціонарного лікування, а в умовах слідчого ізолятора неможливо забезпечити кваліфіковану медичну допомогу. Також, стан здоров`я обвинуваченого може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, клопотання було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_6 , чим було порушено його право а захист.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або визначити заставу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, зазначив, що суд при винесенні рішення, не врахував наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання та той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний зникли.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні 10 травня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 липня 2022 року включно.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з огляду на об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на даний час немає можливості його етапувати та згідно довідки начальника відділу ІТЗОЗІ ОСОБА_15 від 09 травня 2022 року в державній установі відсутній доступ до мережі інтернет, внаслідок чого проведення засідання в режимі відеоконференції також є неможливим, тому, місцевий суд обгрунтовано вирішив здійснити розгляд клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного захлду, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, під час судового засідання переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що дає суду підстави вважати, що існують ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого та захисника про неправильно обраний запобіжний захід з огляду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки матеріали провадження не містять будь-яких доказів про неможливість утримання обвинуваченого під вартою через його стан здоров`я, та про відсутність можливості надання медичної допомоги в умовах утримання.
Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4