Справа № 524/5283/21
Провадження № 1-кс/524/698/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.03.2022 року уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000390 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову від 23.03.2022 дільничного офіцеру поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000390 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.
Зазначає, що 19.03.2021 о 16:21 год. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження біля будинку 74А по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Даний факт 20.03.2021 внесений до ЄРДР за № 0000390.
21.03.2022 потерпілим подано клопотання про проведення процесуальних дій, в частині яких відмовлено, серед яких:
1. Проведення на місці події слідчого експерименту з проведенням відеозапису за участю спеціаліста з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненого 12.10.2016 року. 1.1 До участі у слідчому експерименті залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 1.2 Слідчий експеримент провести до 18.03.2022 року.
2. Провести на місці події слідчий експеримент з проведенням відеозапису за участю спеціаліста з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненого 19.03.2021 року. 2.1 До участі у слідчому експерименті залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 2.2 Слідчий експеримент провести до 18.03.2022.
3. Звернутись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в термін до 03.03.2022.
4.Звернутись до Кременчуцької окружної прокуратури не пізніше 03.03.2022 щодо прийняття прокурором процесуального рішення у формі постанови щодо вилучення у потерпілого біологічного матеріалу для проведення біологічної експертизи.
5. Звернутись в термін не пізніше 03.03.2022 до Кременчуцької окружної прокуратури щодо прийняття прокурором процесуального рішення у формі постанови щодо відібрання зразків усного мовлення у ОСОБА_5 для проведення експертизи відеозапису ідентифікації ОСОБА_5 за фізичними параметрами голосу.
6. У випадку відмови прокурора погодити клопотання про продовження строку досудового розслідування (пункт 3 клопотання) або відмови прокурора прийняти процесуальне рішення у формі постанови (пункт 4 та 5 клопотання) або ж у випадку бездіяльності прокурора оскаржити у термін 03.03.2022 рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 311-313 КПК України.
23.03.2022 дільничним офіцером поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова є протиправною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді із скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити.
Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування у судове засідання не прибув.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000390 від 20.03.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де потерпілим є скаржник ОСОБА_3
ОСОБА_3 21.03.2022 року подав клопотання щодо ініціювання проведення процесуальних дій (п. 1-6), провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

23.03.2022 дільничний офіцер поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову щодо часткової відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 240 КПК України слідчи експеримент є слідчою дією.
Згідно визначених ст. 307 КПК України повноважень, слідчий суддя, розглядаючи скарги, подані в порядку ст. 303 КППК України, може лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення дізнавача порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні чи ні, та чи винесене воно відповідно до закону.
В оскаржуваній постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання, уповноважена особа на здійснення досудового розслідування відтермінував розгляд клопотання (п. 1, п. 2) до стабілізації ситуації на території України, окремо зауважує на відсутність процесуального статусу у особи, на яку вказує потерпілий (п. 1.1,2.1).
Пункт 3 клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню на підставі 219 КПК України.
Підлягає частковому задоволенню (п. 4), оскільки прокурором винесена постанова про відібрання зразків, про які йдеться у клопотанні, з відтермінуванням у її виконанні.
Пункт 5 неможливо задовольнити або відмовити, оскільки ОСОБА_6 не має статус підозрюваного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскаржувана постанова в частині розгляду клопотань п. 1, п.п.1.1, 1.2, п. 2, п.п. 2.1, 2.2, п. 4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчі (розшукові) дій у кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає до задоволення. В частині розгляду клопотань п. 1, п.п.1.1, 1.2, п. 2 п.п. 2.1, 2.2, п. 4 винесена постанова про часткову відмову у проведенні слідчих дій є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню з розглядом клопотань по суті. Зокрема, слідчий суддя, враховує позицію ОСОБА_3 щодо необхідності відібрання у нього біологічних зразків, процесуальна можливість проведення слідчого експерименту зі свідком.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України, а саме статтею 303, визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Дізнавач за приписами статті 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимог скаржника (п. 3,5,6) про звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, ініціювання питання про проведення фоноскопічної експертизи з встановленими потерпілим строків прийняте процесуальне рішення обґрунтоване, винесене з дотриманням вимог ст. 219 КПК України та відповідає завданням розслідування кримінальних проступків.
Скарга ОСОБА_3 в частині розгляду п. 6 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не має повноважень надавати вказівки та зобов`язувати провести певні слідчі/процесуальні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.03.2022 року уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000390 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дільничного офіцеру поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.03.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.03.2022 в частині відмови у задоволенні клопотань п. 1, п.п.1.1, 1.2, п. 2, п.п. 2.1, 2.2, п. 4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зобов`язати дільничного офіцеру поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.03.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотань п. 1, п.п.1.1, 1.2, п. 2, п.п. 2.1, 2.2, п. 4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукові) дій відповідно до вимог ст. 220, 242, 243 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1