Провадження № 1-кп/686/1340/22
07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 будучи обізнаним про порядок отримання посвідчення водія у встановленому законом порядку через територіальні органи та підрозділи Регіональних сервісних центрів МВС України, не скориставшись вказаною послугою вирішив незаконно підробити посвідчення водія.
Так, 19.06.2010 в вечірню пору доби, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія (офіційного документа), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія.
Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення посвідчення водія, перебуваючи за невстановленою адресою в м. Хмельницькому, скориставшись принтером невстановленої марки роздрукував на аркуші паперу формату А-4 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В»,«С», видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 19.06.2000, зі своїми анкетними даними, а далі за допомогою ножиць вирізав його з аркушу паперу, після чого цього ж дня перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вклеїв у вказаний бланк посвідчення свою фотокартку та в подальшому за допомогою теплого вареного яйця відкопіював та переніс на фотокартку і бланк посвідчення водія відтиск печаті Хмельницького ДАІ МВС УВС, таким чином одноособово вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, після чого заламінував вказаний бланк посвідчення водія.
Після цього, ОСОБА_4 почав зберігати при собі підроблене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В»,«С», видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 19.06.2000.
Крім того, 30.08.2022 близько 23:40 год, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Заводській неподалік будинку №6 с. Богданівні Хмельницького р-ну був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 8 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» згідно п.п. 2.1 ПДР України.
Виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів, які надають право керувати транспортним засобом 30.08.2022 о 23 год 40 хв, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Заводській с. Богданівці Хмельницького р-ну, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, оскільки він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В»,«С», видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 19.06.2000 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт підробки та використання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В»,«С», видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 19.06.2000, яке 30.08.2022 близько 21 год. 53 хв. було вилучене в нього працівниками поліції.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб, неповнолітніх дітей немає, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступків, правову позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним проступків, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі з моменту вчинення кримінального правопорушення, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та згоди на таке звільнення не надавав.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Оскільки, кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України було вчинено 19.06.2010 року, а визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_4 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання, як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 року (справа № 161/7253/18), таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 755 грн. 12 коп., що підтверджується відповідною довідкою підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В»,«С», видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 19.06.2000 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. (квитанція від 29.09.2022 року) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: