Єдиний унікальний номер 205/4436/22
Провадження №1-кс/205/1066/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 рік м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 27.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та просила поновити строк на оскарження вказаної постанови.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, 22 липня 2022 року потерпіла ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000042 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, протиправною, винесеною передчасно та з істотним порушенням вимог чинного КПК України, у зв`язку із чим, просить її скасувати обґрунтовуючи свою скаргу наступним:
Заявник зазначає, що за фактом смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості про кримінальне провадження №0002020 від 22.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство. Дане кримінальне провадження 6 разів закривалось, 5 разів постанови про закриття скасовувались прокурором та 1 раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 08.04.2021 року скасована постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення вказавши про недотримання органом досудового розслідування вимог Закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості Постанови та відсутність мотивації, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення, при цьому наголосивши на необхідності виконання слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 30.04.2021 року закрито кримінальне провадження №0002020 від 22.06.2019 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Даний строк поновленню не підлягав. 27.01.2022 року відомості про дане кримінальне провадження були внесені повторно до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року у справі №201/12703/21. Заявник зазначає, що з моменту винесення ухвали від 08 квітня 2021 року у справі 205/2043/21, в якій слідчий суддя наголосила на необхідності виконання слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, по дату винесення оскаржуваної постанови 30.05.2022, жодної слідчої дії проведено не було. Слідчий у постанові про закриття наголошує, посилаючись на показання, на тому, що у мого сина в крові виявлено вміст спирту, що вказує на стан сп`яніння, проте у висновках судово-медичних експертів вказано, що дане питання експертній оцінці не підлягає і встановити цей факт не можливо.
Крім того, згідно всіх експертиз смерть настала за 10-12 годин до огляду (00.30-02.30 22.06.2019).При цьому, жодна експертиза не містить висновків скільки саме часу труп ОСОБА_5 перебував у воді?Також у висновку від 24.06.2019 № 1246 зазначено, що відсутня наявність діатомових водорослей у померлого, тоді як в наступних висновках зазначено, що в шматочках органів наявні діатомові водорослі.В Лікарському свідоцтві про смерть від 24 червня 2019 року за номером 1246, що видане Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради зазначено, що смерть настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром. Як свідчать фактичні дані, службові особи слідчого відділу, намір випадку ушкодження, внаслідок чого настала смерть, за час проведення досудового розслідування так й не визначили, чим в черговий раз проігнорували вимоги кримінального процесуального законодавства України.Крім того, під час вбивства відбулось ще й викрадення мобільного телефона, приблизно з 22.00 год. 21.06.2019, та двоє осіб (свідків) у своїх показаннях вказують про те, що телефон залишився у свідка ОСОБА_6 , який залишив його у себе вдома, заряджав його з метою подальшого збуту.Також ОСОБА_7 у показаннях наголосив на тому, що його опитував поліцейський (назвав його дядею Льошою), а останній йому повідомив, що ОСОБА_8 продав зниклий телефон ОСОБА_9 .Із показань допитаного ОСОБА_10 від 08.01.2020 зазначено, що зниклий скейтборд ОСОБА_9 він залишив собі і користувався ним. При цьому він зазначив так само, як і ОСОБА_7 у своїх показаннях, що телефон залишив собі ОСОБА_11 .До того ж, існує одночасний протокол допиту від 09.12.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_13 підтверджує, що ОСОБА_14 заряджав телефон ОСОБА_9 у день пригоди і телефон залишився у нього. Також, він підтвердив свої первісні показання, про те, що скейт залишив собі і користувався ним.Отже, показання вище зазначених осіб різняться, при цьому із показань двох допитуваних є одне загальне - зниклий мобільний телефон залишився у ОСОБА_15 .Отже, з метою перевірки відомостей, які надані у вищевказаних показаннях, з метою підтвердження або спростування корисливого мотиву, є необхідним перевірити, чи знаходився викрадений телефон покійного ОСОБА_5 в день смерті у ОСОБА_15 . Чи переміщувався телефон з ним? Вказана слідча дія змогла б підтвердити показання вище наведених осіб та вивести слідство на потенційного підозрюваного.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено конкретне місце з якого 21.06.2019 о 21:06 год. ОСОБА_5 здійснив дзвінок з номера НОМЕР_1 коли сказав матері, що йде додому та хто і з якого міста дзвонив з телефону її сина у 00:00 год., як що в цей момент згідно судово-медичної експертизі він міг бути мертвим.Крім цього, у 2020 році у рамках кримінального провадження № 0002020, була проведена радіотехнічна розвідка та жодної оцінки слідчим їй надано не було, незважаючи на те, що Друга палата Касаційного кримінального суду, переглядаючи рішення у кримінальній справі № 364/673/18 робила висновок: «Оскільки у матеріалах справи наявне доручення, видане старшим слідчим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідному оперативному підрозділу, на проведення радіотехнічної розвідки, ця слідча дія була проведена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отримані за її результатами докази є допустимими».Отже, докази отримані в результаті радіотехнічної розвідки є допустимими і слідчий повинен був надати їм відповідну правову оцінку, чого зроблено не було.
До того ж, клопотання потерпілої про долучення відеозапису з кафе «Мрія», що розташоване близько місця пригоди, задоволено слідчим у 2020 року та долучено до справи як речовий доказ. У вказаному відеозаписі можна побачити, як особи які допитувались як свідки переміщувались з речами ОСОБА_5 , але без нього, та в 06:22 год. 22.06.2019 року один із свідків ОСОБА_13 повертається в сторону лісосмуги. На думку заявника, належного правового обґрунтування обставинам у цій справі не надано.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити у повному обсязі, прокурор ОСОБА_16 заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що 22.07.2022 року зскаржник ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2022 року, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подана з дотримання десятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має складатись з:
1.вступної частини, яка повинна містити відомості про:
-місце і час прийняття постанови;
-прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст прийнятого процесуального рішення;
-місце та час (строки) його виконання;
-особу, якій належить виконати постанову;
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що у слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилися матеріали кримінального провадження № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Згідно доданої до матеріалів скарги, копії постанови, 30 травня 2022 року слідчим ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
За твердженнями заявника, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, а саме не були повно та всебічно досліджені обставини кримінального правопорушення та належним чином не проведено усі необхідні слідчі (розшукові дії) в тому числі експертизи.
Крім того, як вбачається із поданої скарги, слідчими по даному кримінальному правопорушенню, які проводили досудове розслідування, неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, що вже набуло систематичного характеру.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню, слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, в постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2022 року містить такий самий перелік проведених слідчих дій та відсутність обґрунтування прийняття такого рішення, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка була прийнята 25.02.2021 року по вчиненню кримінального правопорушення за фактом смерті ОСОБА_5 .
Отже приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000042 від 27.01.2022, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про не дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову слідчого не можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуюче вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, в ній відсутня частина правової кваліфікації статті КК України, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена передчасно і повинна бути скасована.
З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 110; 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 27.01.2022 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження № №0000042 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1