У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власників майна, щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про арешт майна
в с т а н о в и в:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки за кадастровими номерами :01:001:0020 площею 52,1318 га було тимчасово вилучено майно, стосовно якого на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні.
До суду від адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення, у яких він просить слідчого суддю залишити клопотання про арешт майна без задоволення. Заперечення за своїм змістом зводяться до цитування кримінального процесуального закону без чіткого виокремлення конкретних аргументів представника.
У судовому засіданні прокурори клопотання про арешт майна підтримали, просили слідчого суддю клопотання задовольнити повністю.
У судовому засіданні власники майна, щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту, а також їх представники проти клопотання про накладення арешту заперечили, просили слідчого суддю у задоволенні клопотанні про накладення арешту відмовити повністю.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:001:0020 площею 52,1318 га та :04:001:0109 площею 84,9998 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, які розташовані на території Широківської сільської ради, за межами населеного пункту та на території Боржавської сільської ради за межами населеного пункту, за винятком Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве.
14.07.2022 о 18.23 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від військовослужбовця військової служби правопорядку капітана ОСОБА_9 про те, що на вищевказаних земельних ділянках невідомими особами проводиться збір урожаю пшениці.
У зв`язку із зазначеним 14.07.2022 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020 площею 52,1318 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, яка розташована на території Широківської сільської ради та перебуває в постійному користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве.
В ході проведеного огляду на даній земельній ділянці було виявлено комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків із жаткою до нього, який здійснював збір урожаю пшениці. Як убачається з протоколу огляду місця події від 14.07.2022 б/н у даному комбайні було виявлено сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 600 кілограм. Окрім цього, в ході проведення огляду на даній земельній ділянці було виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 . В ході проведення візуального огляду даного автомобіля в його багажному відділенні було виявлено мішки з сільськогосподарськими культурами.
Також на даній земельній ділянці було виявлено, зокрема, громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею з`ясовано те, що:
1)комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро-350», заводський номер № НОМЕР_2 , 2004 р.в. на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі - продажу №26/11-20 від 26.11.2020 року;
2)автобус марки «Volkwagen Grafter 2 ЕКЕ2» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Зі змісту протоколу огляду місця події б/н від 14.07.2022 вбачається, що в ході його проведення на запитання слідчого гр. ОСОБА_7 повідомив, що на прохання гр. ОСОБА_8 на своєму комбайні здійснював збір урожаю пшениці, посів якої здійснив гр. ОСОБА_8 .
Протокол огляду б/н від 14.07.2022 підписано гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 без зауважень та застережень. Аналогічні обставини вказані власники майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, підтвердили у судовому засіданні.
За наслідками проведення огляду місця події від 14.07.2022 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області вилучено: 1)комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків з жаткою до нього; 2)сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 600 кілограм; 3)автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .
Постановою слідчого б/н від 15.07.2022 вказані предмети, вилучені в ході огляду від 14.07.2022, були визнані речовими доказами.
Виходячи з того, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий звернувся з відповідним клопотанням, погодженим прокурором до суду.
Вирішуючи подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходив з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини 3 статті 170 КПК України).

Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної.

Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За правилами частини 2 цитованої норми у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік обставин, персоніфікованих статтею 91 КПК України, підлягає встановленню в межах досудового розслідування безвідносно до обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, що забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України та який покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, конкретно визначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст.ст. 7, 9, 16, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) слідчий суддя вважає, що у даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності до даного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих у судовому засіданні обставин вказує на те, що 1)комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків з жаткою до нього; 2)сільськогосподарська культура пшениці загальною вагою близько 600 кілограм; 3)автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 самі по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст.170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Слідчий суддя відхиляє твердження ОСОБА_7 про те, що комбайн є його засобом заробітку, оскільки у цій частині учасник судового провадження не навів жодних переконливих доказів існування обставин, на які він посилається. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа здійснює економічну діяльність у сфері рослинництва із використанням відповідної техніки.

Окрім цього, слідчий суддя, не погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000046 від 16 липня 2021 року, позаяк вказані доводи спростовуються матеріалами клопотання про накладення арешту, зокрема, власноручно підписаним ОСОБА_8 протоколом огляду від 14.07.2022.

На переконання слідчого судді, зміст та характер заперечень, наведених представником ОСОБА_8 у судовому засіданні, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та обтяжливих заходів забезпечення кримінального провадження.

Решта доводів учасників судового провадження не спростовують правильність висновків слідчого судді та не впливають на обґрунтованість заявленого клопотання про арешт майна, а тому не потребують детального аналізу.

Підсумовуючи викладене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 22, 170-174, КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.07.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки за кадастровими номерами :01:001:0020 площею 52,1318 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, яка розташована на території Широківської сільської ради та перебуває в постійному користуванні Квартирно- експлуатаційного відділу міста Мукачеве, а саме:
- комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків з жаткою до нього;
- сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 600 кілограм;
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1