Справа 688/1717/22
№ 1-кс/688/1209/22
Ухвала

Іменем України

12 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000437 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 07липня 2022 року близько 15 години 30 хвилин надійшло повідомлення ДОП ОСОБА_5 , що під час операції «Мак» у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявлено посів снотворного маку.

07 липня 2022 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000437 та розпочато розслідування за ч.1 ст.310 КК України.

07 липня 2022 року, в період часу з 16 години 18 хвилин по 17 годину 56 хвилин, невідкладно проведено огляд в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, під час проведення огляду якого у господарстві та на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , виявлено, оглянуто та вилучено 496 рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщено до шести поліпропіленових мішків, які прошито ниткою білого кольору, на кінцях яких наявна інформаційна бирка із підписами та печаткою №106 «ВПД№2».

07 липня 2022 року вищевказані рослини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000437.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у господарстві та на земельній ділянці у АДРЕСА_1

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №573/2028/19.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Невідкладність проведення обшуку у клопотанні дізнавача була обґрунтована тим, що є необхідність фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, на якому могли залишитися сліди кримінального правопорушення та знаряддя вчиненого діяння, які могли бути знищені. Водночас, такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Враховуючи те, що підстав для проведення огляду місця події, в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у господарстві та на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , у дізнавача не було, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні, явно необґрунтованого, клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: