Справа № 631/17/19
Провадження № 1-кс/631/11/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 як представник ТОВ «НАДЕЖДА» звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Зазначене клопотання зареєстроване за вхідним № 120/19-вх від 09.01.2019 року о 14 годині 20 хвилини, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/17/19 (провадження № 1-кс/631/11/19).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою господарського суду Харківської області у справі № Б-50/199-10 від 16.12.2010 року ТОВ «НАДЕЖДА», розташоване за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, село Караван, вулиця Леніна, будинок № 40,- визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З 14.10.2014 року на підставі відповідної ухвали суду ліквідатором банкрута є він, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до нього перейшли усі права керівника товариства. В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 16.04.2015 року, щодо якого наявна інформація про його закриття. Проте, він неодноразово звертався до слідчого письмом з проханням надати йому копію вказаного процесуального рішення, на які відповіді не отримав й до цього часу. Відтак, просив зобов`язати посадових осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надати ліквідатору банкрута ТОВ «Надежда» арбітражному керуючому ОСОБА_5 копію відповідного рішення про закриття кримінального провадження № 0000018 від 16.04.2015 року.

Скаржник, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Харківської області, постановленої 14.10.2014 року в межах справи з єдиним унікальним № Б-50/199-10 та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1176, виданого 17.06.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1115 від 07.06.2013 року, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, однак у порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № ЕП-30/19-вх від 10.01.2019 року, про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.04.2015 року - прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , який діяв на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 17.04.2015 року прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , у судове засідання з`явився та пояснив, що скарга, на йогу думку, задоволенню не підлягає, оскільки вимогу скаржника вже задоволено до розгляду скарги слідчим суддею, а тому просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в провадженні якої до 27.03.2018 року перебувало кримінальне провадження № 0000018 від 16.04.2015 року, у судове засідання підтвердила факт надсилання копії процесуального рішення, яку прохає скаржник, до початку розгляду скарги в суді, а тому теж просила у її задоволенні скаржнику відмовити повністю.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями) у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року, в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.

В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто статті 306 - 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, кримінальне процесуальне кодифіковане законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви скаржника чи його адвоката або представника про розгляд скарги за його відсутності.

Проте таке роз`яснення надане Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з метою сприяння забезпеченню правильного застосування слідчими суддями процесуального законодавства при ухваленні відповідних судових рішень, що є визначальним з огляду на дотримання законних прав та інтересів людини і громадянина.

Так, пунктом 7 та висновками вказаного Узагальнення зауважене, що «з моменту набрання чинності діючим кримінальним процесуальним кодексом України постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки Кодекс, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує. Результати аналізу судової практики свідчать, що дуже часто особа, яка звертається зі скаргою, або в самій скарзі, або в окремому клопотанні просить суд розглядати скаргу без її участі. В одних випадках судді, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, здійснюють розгляд відповідних скарг без участі осіб, які їх подали. У інших випадках у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Саме такий підхід суду відповідає вимогам частини 3 статті 306 кримінального процесуального кодифікованого закону, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди».

Таким чином, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за доцільне слідчим суддям у таких випадках залишати відповідну скаргу без розгляду, що надає скаржнику можливості повторно звернутись із такою в суд.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя водночас бере до уваги і приписи норми, що міститься у статті 55 Конституції України, якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Разом з тим приписи статей 21 і 24 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом, а також на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і інших осіб, що беруть участь у ньому.

Керуючись принципом забезпечення доступу до правосуддя законодавцем було запроваджено інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який є однією із головних засад кримінального провадження.

Порядок, умови розгляду скарг, а також реалізація повноважень слідчого судді за результатами таких розглядів, також регламентовані саме параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Зокрема, частиною 1 статті 304 зазначеного нормативно-правового акту встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу.

Зазначена останньою норма кримінального процесуального права визначає предмет та суб`єкт оскарження й наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

З огляду на таке, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:

?у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

?у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті цього Кодексу;

?а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка зазначена останньою (тобто полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодифікованим законом України строк, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма процесуального права надає дозвіл звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність посадових осіб, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством України.

Аналогічної думки й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у його Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що є обов`язковою для суддів нижчих інстанцій до тих пір, поки не буде спростована практикою Верховного суду.

Системно аналізуючи норми кримінального процесуального кодифікованого законодавства України, зокрема, пункт 8 частини 2 статті 40 та частину 6 статті 284, можна дійти висновку про те, що наведеним вище ознакам процесуального кримінального права відповідає й бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим вимог, вказаної останньою норми процесуального права, згідно з якою копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує приписи частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, як зауважує Вищій суд у вище наведеному Узагальненні, у разі вчинення бездіяльності, яка з огляду на норми процесуального закону є тривалою, так як строк її виконання не обмежений у часі і моментом завершення її є винятково саме виконання, тому вона має лише початковий момент і не має кінцевого.

Зі змісту скарги убачається, що заявник скаржиться на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання йому як ліквідатору банкрута ТОВ «Надежда» - арбітражному керуючому копії відповідного рішення про закриття кримінального провадження № 0000018 від 16.04.2015 року.

Зміст частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує слідчого зробити це, проте не зазначає у який строк.

Таким чином, норма процесуального права не обмежує його в часі, лише зазначаючи, що така дія має бути виконана.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що бездіяльність слідчого щодо не надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження у справі заявнику, потерпілому чи прокурору є тривалою як така, що має лише початковий момент і не має кінцевого, й зникає винятково моментом виконання покладеного на нього обов`язку, слідчий суддя вважає, що скаргу подано заявником у строк.

Однак, з матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що із відповідною скаргою, яка розглядається слідчим суддею, заявник звернувся 09.01.2019 року, проте ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.04.2015 року, та копії документів, долучених до справи за клопотанням прокурора, що зареєстроване за вхідним № 209/19-вх від 11.01.2019 року, слідчий суддя убачає, що на час безпосереднього розгляду скарги вимоги скаржника виконані та копія постанови про закриття кримінального провадження, прийнята 27.03.2018 року заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 надіслана арбітражному керуючому за вихідним № 102/119-87/24-2019 від 11.01.2019 року, про що свідчить фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» та опис вкладення до поштового відправлення.

Таким чином, аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також ураховуючи наведені вище норми процесуального й матеріального права, слідчий суддя доходить до однозначного висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, з огляду на неявку скаржника у судове засідання та добровільного виконання його вимог відповідальною посадовою особою СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на час розгляду скарги слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; статтями 19, 55 і 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року; Узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»; пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; та статтями 3, 21, 24, 26, 36, 40, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 283, 284, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,- відмовити.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 15.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1