Справа № 703/2123/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

установив:

Начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до побутового бензооприскувача, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він і є.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26 травня 2022 року за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в ході проведення досудового розслідування в якому встановлено, що 25 травня 2021 року близько 19 години 10 хвилин під час сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відбулася біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , останній отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування за даним фактом було встановлено, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді опіків рогівки обох очей, які лікарем діагностовано як хімічні, які, згідно висновку експерта №05-6-01/176 від 13 травня 2021 року, за ознаками короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження під час сварки ОСОБА_5 за допомогою побутового садового бензооприскувача, спрямувавши струмінь невідомої хімічної речовини в обличчя ОСОБА_4 , спричинив опіки рогівки обох очей.

14 вересня 2021 року та 15 червня 2022 ороку ОСОБА_5 було скеровано лист з проханням видати зазначений бензооприскувач, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак відповіді від останнього не отримано.

На даний час виникла необхідність у вилученні в ОСОБА_5 побутового бензооприскувача, який необхідний для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та прийняття у кримінального провадженні законного рішення.

З врахуванням викладеного, оскільки побутовий бензооприскувач має суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримав та просила його задовольнити, при цьому просив провести розгляд клопотання без його та особи, у якої знаходиться зазначене у клопотанні майно, участі.

З врахуванням положення ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000318 внесені 26 травня 2022 року за фабулою, яка зазначена прокурором у клопотанні з правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 травня 2021 року, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про те, що 25 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 навмисно бризнув йому в очі ядохімікатами.

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/176 від 13 жовтня 2021 року, згідно даних судово-медичного огляду та додаткових даних (медичні документи) у ОСОБА_4 мало місце наступне: опіки рогівки обох очей, які лікарем діагностовано як хімічні. Дані ушкодження виникли від дії хімічного чинника, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , під час сварки ОСОБА_5 за допомогою оприскувача, спрямувавши струмінь невідомої хімічної речовини в обличчя ОСОБА_4 , спричинив опіки рогівки обох очей.

14 вересня 2021 року та 15 червня 2022 ороку старший дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ОСОБА_5 листами, в яких прохав надання у розпорядження органу досудового розслідування побутового оприскувача, яким він здійснював обробку городу 25 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування відповіді на вказані листи до даного часу не отримав.

У клопотанні начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 стверджує, що побутовий бензооприскувач, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він і є.

Разом з тим, будь-яких доказів, на підставі яких слідчий суддя може зробити висновок, що побутовий бензооприскувач, до якого прокурор просить надати тимчасовий доступ, станом на даний час перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять та прокурором не надано.

Отже, вказане твердження начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 є виключно припущенням, на якому не можу ґрунтуватися рішення суду.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України прокурор не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні побутовий бензооприскувач, перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_5 .

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.159, 163, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1