У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. та на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, із неповною загальною середньою освітою, працюючого неофіційно вантажником, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі на вирок суду прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання у виді двох місяців арешту змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_6 визнати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді сорока п`яти діб арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язати періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну й провадження щодо виправлення описки закрити.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 10 652 грн. 70 коп.; на користь держави судові витрати у сумі 4 118,88 грн. за проведення судових експертиз. У разі відсутності у ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покладено на мати обвинуваченого - ОСОБА_10 .

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду виправлено описку, допущену в вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. відносно ОСОБА_6 , зазначивши у резолютивній частині вироку суду призначене за ч.1 ст.185 КК України покарання ОСОБА_6 у виді сорока п`яти діб арешту.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі на вирок суду прокурор не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, вважає, що зазначений вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання з підставі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.

Так зауважує, що відповідно до ст.101 КК України арешт призначається неповнолітньому, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб. Згідно з резолютивною частиною вироку ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту. Тобто, в супереч зазначеним вимогам кримінального закону, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк більший, ніж встановлено Загальною частиною цього Кодексу для неповнолітніх.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду прокурор не погоджується з висновком суду щодо виправлення описки та вказує, що поняття «описки» слід розуміти як зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. В даному випадку судом виправлено не описку, а фактично змінено суть судового рішення, що є неприпустимим та законом не дозволяється.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4123,33 грн.

Він же, в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленському, 342/5, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 належну йому демісезонну чоловічу куртку синього кольору з написом «Sports» розміром XL, з кишені якої викрав пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк». Крім того, він же повторно , в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленському, 342/5, з раніше викраденої банківської карти банку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_9 , здійснив зняття грошових коштів в банкоматі, трьома платежами в сумі 10 000 грн., 500 грн., 100 грн., а всього на загальну суму 10 600 грн. та надалі в період часу з 08:44 год. по 08:47 год. 18.06.2021 здійснив покупки у мережі продовольчо-господарських магазинів, а саме в магазині «ТОРБА» ТОВ «ТОРБА-ОДЕСА», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, двома розрахунками по 41 грн. 50 коп., 11 грн. 20 коп. на загальну суму 52 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 652 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційних скарг, думку захисника, який заперечував проти доводів апеляційних скарг прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаних злочинів.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1,2, ст. 185, ч.1 ст.357 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора на вирок суду, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст.101 КК України арешт призначається неповнолітньому, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Згідно з резолютивною частиною вироку ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту. Тобто, в супереч зазначеним вимогам кримінального закону, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк більший, ніж встановлено Загальною частиною цього Кодексу для неповнолітніх. За такого втмоги апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про ухвалу суду, то апеляційний суд цілком погоджується із значеною позицією прокурора та зауважує, що відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Разом з тим, як вбачається з ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021р., суд самостійно змінив текст резолютивної частини свого вироку від 22.11.2021р., зазначивши «сорок п`ять діб арешту» замість «двох місяців арешту», як було судом проголошено у судовому засідання та зазначено у вироку. Тобто, фактично суд змінив суть судового рішення, що є неприпустимим та законом не передбачено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вимоги ст. 409, 413 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту змінити, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. підлягає зміні, то існування ухвали цього суду від 26.11.2021р., якою виправлено описку у вироку від 22.11.2021р., втрачає сенс, а тому її слід скасувати, провадження щодо виправлення описки закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021р., якою виправлено описку у вироку від 22.11.2021р. - скасувати, провадження щодо виправлення описки закрити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_6 - змінити. Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України до 45 (сорока п`яти) діб арешту.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покаранням у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: