Провадження № 1-кс/686/4750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000755 від 14.04.2022 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.5.2022року слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить в частках 1/3 ОСОБА_7 , 1/3 ОСОБА_8 , 1/3 ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; інших предметів які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «14.04.2022 року, близько 10 год. 45 хв. Працівниками Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор №29», що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 під час огляду передачі, яка надійшла засудженому ОСОБА_9 від ОСОБА_10 у шоколадних цукерках «Королівський шарм» було виявлено 20 поліетиленових упакувань із речовиною рослиного походження зеленого кольору у подрібленому стані, ззовні схожу на наркотичну.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14.04.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04 .2022 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, було виявлено та вилучено 20 поліетиленових упакувань із речовиною рослиного походження зеленого кольору у подрібненому стані, ззовні схожу на наркотичну, які згідно із висновком експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Канабіс.

В ході подальшого досудового розслідування до слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли ініціативні матеріали які були зібрані в ході виконання доручення, про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який за адресою свого проживання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини, які періодично передає наркозалежним особам, тому орган досудового розслідування може відшукати заборонені вільним обігом речі та предмети, зокрема наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.

09.05.2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера від невідомих йому осіб почув про те, що особа ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_12 », зберігає за адресою свого проживання наркотичні та психотропні речовини, при цьому за адресою його проживання часто перебувають раніше судимі особи, та особи які ведуть антигромадський спосіб життя.

Аналізуючи та даючи оцінку зібраним матеріалам кримінального провадження, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 органи досудового розслідування можуть відшукати речові докази, а саме: заборонені вільним обігом речі та предмети, зокрема наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки про судимість було встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до відповідальності за майнові злочини та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме тому є підстави вважати, що вказана особа в подальшому підтримує зв`язок із раніше судимими особами та особами які на даний період часу відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Встановлено, що відповідно до інформації наданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 , належить в частках 1/3 ОСОБА_7 , 1/3 ОСОБА_8 , 1/3 ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з його змісту та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, які планується відшукати в ході проведення слідчої дії, можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Дійшовши такого висновку, слідчий суддя керується наступним.

Єдиним доказом долученим слідчим до матеріалів клопотання є протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Вайсеравід невідомих йому осіб почув про те, що особа ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_12 », зберігає за адресою свого проживання наркотичні та психотропні речовини, при цьому за адресою його проживання часто перебувають раніше судимі особи, та особи які ведуть антигромадський спосіб життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Системне тлумачення вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що показанням з чужих слів буде твердження про існування певного факту, який особа не сприймала особисто, а дізналася про нього зі слів іншої особи.

Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч. 6 ст. 97 КПК України).

Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання іншої особи, показаннями з чужих слів у значенні ст. 97 КПК України, необхідно встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні (висновок ВС у постанові № 662/330/20 від 25 лютого 2021 року).

Показання свідка ОСОБА_11 про особу ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби не ґрунтувалися на особистому сприйнятті останнім вказаного факту, а зроблені за результатами висловлювання невідомих йому осіб (ні імені, прізвища останніх та адреси проживання, не зазначено у протоколі допиті) для доведення існування факту причетності особи до вчинення злочину, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні, за своєю суттю є повідомленням про факт висловлювання, а отже є показанням з чужих слів. Окрім того не зрозуміло чому орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_6 причетний до передачі яка надійшла засудженому ОСОБА_9 і в якій містилась речовина ззовні схожа на наркотичну.

Враховуючи викладене, ці показання не є допустимими з урахуванням критеріїв, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 97 КПК.

У даному конкретному випадку проведення обшуку у житловому приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто у особи, причетність якої до вчиненого кримінального правопорушення не доведена, не є співмірним процесуальним заходом щодо фактичного стану розслідування кримінального провадження та не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000755 від 14.04.2022 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду