Провадження № 1-кс/361/71/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002472, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002472.

Заявник просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 з вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
У скарзі заявник зазначив, що 16 грудня 2021 року належний ОСОБА_4 автомобіль MAN держ.номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 став учасником ДТП та був вилучений старшим слідчим СВ Броварського РУП ЕУНП в Київській області ОСОБА_5 . В ході досудового слідства було встановлено коло осіб, які ймовірно причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, було проведено ряд слідчих дій та оперативно розшукових дій, таких як огляд місця події, обшук місця проживання, експертизи та інше.

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження №0002472.

На адвокатський запит від 24.12.2021 року на ім`я слідчого, щодо надання копій постанов про порушення кримінального провадження, щодо визнання автомобіля речовим доказом та надання копії ухвали суду про накладення арешту на майно, заявнику надійшла відповідь, в якій вказано, що автомобіль MAN держ. номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 визнано речовим доказом, призначено експертизи та планується подання клопотання про накладення арешту.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002472 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Належний ОСОБА_4 автомобіль MAN держ.номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 став учасником ДТП та був вилучений старшим слідчим СВ Броварського РУП ЕУНП в Київській області ОСОБА_5 та в подальшому визнаний речовим доказом.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подаючи скаргу, заявник посилається на те, що на вказане майно ухвалою суду арешт не накладався, а тому підлягає негайному поверненню власнику.

Однак, як вбачається з наданих до скарги доказів, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження про накладення арешту, що визнано речовим доказом.

Інших доказів порушення прав скаржника слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002472 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1