Єдиний унікальний номер 341/507/22
Номер провадження 1-кс/341/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2022 року № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їхньою вимогою;

2) перебувати цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись від місця свого проживання;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та усіма свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, оскільки постійного місця роботи та джерела доходів у нього немає.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_4 пілягає призову на військову службу, в зв"язку з чим надано повістку про виклик останнього 28.05.2022 року до відповідних органів для проходження військової служби. На підставі вказаного захисник пояснив, що буде подавати клопотання прокурору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України про зупинення досудового розслідування по даній справі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих правопорушень, у тому числі крадіжок чужого майна, останній раз 28.01.2021 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період непогашеної та не знятої судимості, знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 22.04.2022 приблизно 0 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 рухався по вул. В. Стефаника, у сторону вул. Шевченка в с. Бовшів Бурштинської ТГ до продуктового магазину для придбання сигарет. На узбіччі дороги, напроти будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , побачив металевий кунг (каркасно-металевий кузов від вантажного автомобіля), який використовується як блок-пост жителями села для його територіальної оборони.

Побачивши, що неподалік нікого немає, або знаючи, що в кунзі зберігається монокуляр, який використовувався для спостереження, підозрюваний, з метою викрадення майна вирішив проникнути в середину вказаного каркасно-металевого кузова.

З цією метою ОСОБА_4 , відщепивши навісний замок, через відчинені таким чином двері, незаконно проник у приміщення кунгу, де побачив на дерев`яному столі монокуляр чорного кольору марки «panda», який належить місцевій жительці ОСОБА_7 та залишений останньою для можливості його використання особами, задіяними у територіальній обороні села.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 монокуляр марки «panda», 35х50 чорного кольору, вартістю 332,15 грн. Після цього покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитись викраденим майном.

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_4 із монокуляром «panda», був затриманий жителями с. Бовшів, Бурштинської ТГ неподалік продуктового магазину по АДРЕСА_3 .

12 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно положень статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є: витяг з ЄРДР від 22.04.2022, рапорт працівника поліції від 22.04.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2022, дані протоколу допиту потерпілого та свідків, письмова заява ОСОБА_8 про надання дозволу добровільного огляду приміщення вагончика (кунга), який знаходиться за адресою: вул. Стефаника, с. Бовшів Бурштинської ТГ; дані протоколу огляду місця події від 22.04.2022, у якому зазначено, що огляд проводиться у металічному кунгу зеленого кольору, що знаходиться на узбіччі дороги по вул. Стефаника, в с. Бовшів Бурштинської ТГ; дані протоколу огляду місця події від 22.04.2022, за яким огляд проводиться у магазині «Продукти», що знаходиться по вул. Шевченка, 52, в с. Бовшів Бурштинської ТГ; висновок експерта № СЕ-19/109-22/3475-ТВ про ринкову вартість монокуляра на момент вчинення злочину.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри.

Згідно частині 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що останній підозрюється слідчими органами у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; негативно характеризується за місцем проживання; кримінальне правопорушення скоїв у період не знятої та непогашеної судимості.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, Законом України № 1422-ІХ від 14.04.2022 року внесено зміни до Розділу IX-1 " Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану" . Так, Статтею 616 КПК УКраїни передбачено скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

Зокрема, відповідно до частини четвертої цієї статті підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період. Прокурор у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 616 КПК України, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Як встановлено судом, відповідно до повістки від 11.05.2022 року ОСОБА_4 згідно із частиною десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" та частиною 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" необхідно з"явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що на даний час, з огляду на положення статті 616 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання, що не перешкоджає його подачі знов у разі відсутності підстав за вищевикладеними вимогами КПК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 196-197, 280, 369-372, 395, 616 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2022 року № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Роз`яснити слідчому, прокурору щодо повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у разі усунення обставин, що були підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання, відповідно до вимог ст 616 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9