Справа № 307/3949/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/282/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Фатеж Курської області, Росія, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2016 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04(чотири) роки 10 (десять) місяців, звільнений 06.04.2016 у зв`язку з відбуттям покарання, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 02 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: недопалок від сигарети «Ротманс», який опечатано в спецпакет Національної поліції ГСУ УМВС України №4302964, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, ухвалено знищити; промисловий фен марки «Зеніт», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишено останньому.
Стягнуто з ОСОБА_8 715 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_8 07.04.2018 приблизно о 02 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , проник в середину будинку та здійснив крадіжку телевізору марки «FINLUX», моделі «32FLHYR274S» вартістю 4801 грн. та промислового фену марки «Зеніт» вартістю 333 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5134 грн. Після скоєння крадіжки, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 із викраденими речами зникли з місця злочину та у подальшому ОСОБА_8 , викрадений телевізор продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за готівкові кошти в сумі 1000 грн., які він разом з ОСОБА_10 розділили між собою та використали на власні потреби.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Просить вирок Тячівського районного суду від 06.03.2019 в частині призначення та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки. В решті вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд першої інстанції, не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, окрім того раніше неодноразово засуджувався в тому числі й за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.04.2020 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років 01 (один) місяць та на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 02 (два) місяці 22 (двадцять два) дні, на шлях виправлення не став та скоїв повторно новий корисливий злочин проти власності. Також, судом безпідставно враховано пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття та сприяння у розкритті злочину, оскільки фактично злочин було розкрито в результаті вжитих оперативно-розшукових заходів та лише під тягарем беззаперечних доказів обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину.
До початку апеляційного розгляду, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 апеляційну скаргу на вирок від 06.03.2019 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 06.03.2019 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень

-3-

інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/282/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2019 щодо ОСОБА_12 - закрити.
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: