465/4008/18
1-кп/465/240/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.04.2022 року Франківський районний суд м.Львовав складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001450 від 16.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.
В підготовче судове засідання 25.03.2022 року захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу. В подальшому, 06.04.2022 року дане клопотання адвокатом доповнено. Відтак останній зазначає, що застосований судом 25.03.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави підлягає зміні з огляду на введення в Україні воєнного стану. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких судом обрано, запобіжний захід: тримання під вартою-відсутні. Звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 при задоволенні клопотання захисту і визначені застави не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на наступне. 28 січня 2022 року до матеріалів кримінального провадження були долучені письмові докази, а саме: розписка потерпілого ОСОБА_6 про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру; позитивна характеристика з місця проживання ОСОБА_5 та свідоцтво про народження двох його неповнолітніх дітей, які, на даний час, перебувають на утриманні батьків його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину, щиро кається у скоєному, попросив вибачення у потерпілого та переосмислив свої попередні поступки і став на шлях самовиправлення. Враховуючи, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, видано УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та 03 березня 2022 року ВРУ ухвалила Закон України про затвердження указу президента "Про загальну мобілізацію" - обвинувачений ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під загальну мобілізацію і за станом здоров я, і за фізичними даними може бути призваний у лав ЗСУ, тим самим зберегти не одне життя наших громадян. Відтак на підставі ст. 616 КПК України просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням мінімального розміру застави , передбаченого ст.182 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просить таке задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання. Просить у задоволенні такого відмовити, враховуючи особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_5 був оголошений в даному кримінальному провадженні у розшук, у зв`язку із його неявками в засідання та ухиленням від суду. Більше того, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2018 відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001236 від 25.04.2018 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке, на даний час, також перебуває на розгляді суду, та у якому останнім сплачено заставу. Так, згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)» від 03.05.2018 № 9/2679, ОСОБА_5 звільнений 03.05.2018 року у зв`язку із внесенням щодо нього застави. З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні ним нового аналогічного умисного злочину проти власності, одразу ж після внесення застави та його звільнення ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)». З урахуванням вищенаведеного вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів та ризику його переховування від суду, яке вже мало місце та документально підтверджене. Відтак, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту без визначення застави продовжують існувати та положення ст. 616 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою суду 25.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 травня 2022 року включно. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали суд вважав за доцільне не призначати обвинуваченому заставу.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Законом України №2125-ІХ від 15.03.2022 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та доповнено статтею 616, якою врегульовано скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміну запобіжного заходу з інших підстав.

Так, згідно ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, звернулися безпосередньо до суду, що є порушенням вимог ст. 616 КПК України. Таким чином, вбачається, що стороною захисту було порушено процедуру звернення з даним клопотанням, оскільки з даним клопотанням, згідно положень ч. 1 ст. 616 КПК України він повинен звернутися до прокурора, а не безпосередньо до суду. А тому, подане адвокатом та обвинуваченим клопотання до задоволення не підлягають, що не позбавляє останнього права на звернення із таким клопотанням у відповідності до приписів ст. 616 КПК України, яке прокурором розглядається, враховуючи також вимоги вказаної статті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпечність, відсутність у такого соціально стримуючих факторів, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам. Тому, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак із врахуванням що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 350, 370, 372, 616 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 29.04.2022 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1