Справа № 496/4193/21
Провадження № 1-кс/496/1744/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №00000630 від 01.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 29.07.2021 року, приблизно о 16 годині 16 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході слідства особами, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету для пошкодження навісних замків, пошкодили навісні замки торгового павільйону № НОМЕР_1 , що розташований по вул. Підгорна на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникли до вказаного торгового павільйону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими в ході слідства особами, визначили предметом свого посягання грошові кошти в сумі 197, 000 (сто дев`яносто сім тисяч) доларів США, які належать потерпілому ОСОБА_7 та знаходились під прилавком вищевказаного торгового павільйону, які в подальшому винесли з торгового павільйону № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 , та двоє невстановлених в ході слідства осіб з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 197, 000 (сто дев`яносто сім тисяч) доларів США. Слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури встановлено достатньо наявність доказів про повідомлення 19.11.2021 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про дозвіл на затримання з метою приводу 16.09.2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 191 КПК України. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, непричетність його до вчиненої крадіжки, а також на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідно до якого, при проведенні заходів направлених на пошук і фіксацію даних про скоєння злочину на запит від керівництва ТОВ «Промтоварний ринок 7км» за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 20 отримано фрагмент відеозапису де зафіксовано заїзд, виїзд, пересування, стоянку легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «Primera» д.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, сірого кольору, у районі торгівельного павільйону №959 та осіб які скоїли злочин. Вказаний автомобіль належить брату підозрюваного ОСОБА_8 , однак перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , що також підтвердив підозрюваний у судовому засіданні. Крім того обґрунтована підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, підтверджуються протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що саме ОСОБА_6 продав автомобіль «NISSAN», модель «Primera» д.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, сірого кольору.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено. Суд наголошує, що докази існування обґрунтованої підозри мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку а тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування. Крім того, відносно ОСОБА_6 25.04.2019 року СУ ГУНП у Вінницькій області направлено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 185 КК України, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість вчинення особою аналогічного злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.
Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 239 300 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 8 днів з дня затримання особи, а саме з 16.09.2022 року 10:06 годин до 23.09.2022 року включно, в межах досудового розслідування.
Визначити суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 239 300 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2022 року у справі № 496/4193/21 (провадження №1-кс/496/1744/22) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1