Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5029/22
У Х В А Л А

03.10.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому (закритому в частині дослідження одного документа) судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема покладення на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, до 21.11.2022 року, 14.09.2022 року близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи на вул. Терека в смт Королево Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до автомобіля швидкої медичної допомоги, який був припаркований на узбіччі, через приспущене вікно на передній пасажирській дверці просунув руку всередину та таємно викрав з панелі автомобіля мобільний телефон марки «Redmi 6А» чорного кольору вартістю 1600,00 грн, що підтверджується висновком експерта від 19.09.2022 року, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта, протоколом огляду та іншими.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, характеризується з посередньої сторони, вчиняв злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із потерпілим і схиляти його до зміни показань, наданих органу досудового розслідування, що створює загрозу тиску та підбурювання потерпілого до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних, які мають значення для кримінального провадження, шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Із врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 23.09.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 21, 22). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 23.09.2022 року о 12 годині 40 хвилин.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він під час воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, до 21.11.2022 року, 14.09.2022 року близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до автомобіля швидкої медичної допомоги, який був припаркований на узбіччі, через приспущене вікно на передній пасажирській дверці просунув руку всередину та таємно викрав з панелі автомобіля мобільний телефон марки «Redmi 6А» чорного кольору вартістю 1600,00 грн, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5); 2) копії постанови про призначення групи слідчих від 15.09.2022 року, винесеної заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 6); 3) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.09.2022 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 (арк. 7).

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із дружиною, з якою не перебуває в зареєстрованому шлюбі, та її неповнолітніми дітьми, що підтверджують відомості, наявні в копії довідки від 19.09.2022 року № 1167, виданої Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області (арк. 12), та в копії довідки від 22.09.2022 року № 1192, виданої Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області (арк. 19).

Згідно відомостей, які містяться в копії характеристики ОСОБА_5 від 22.09.2022 року № 02-17/1218, виданої Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області (арк. 18), ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

Як видно з відомостей, викладених у копії довідки № 39-20092022/21033, сформованої відносно ОСОБА_5 на вимогу про наявність судимості, складену слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 20.09.2022 року ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності (арк. 20).

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 176 КПК України особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) показаннях підозрюваного в судовому засіданні про те, що приблизно два тижні назад він викрав з автомобіля швидкої допомоги мобільний телефон;

2) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 23);

3) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 13, 14);

4) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15, 16);

5) копії заяви ОСОБА_11 від 15.09.2022 року, адресованої слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 ;

6) копії протоколу огляду предмета від 19.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 8, 9);

7) копії постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 10);

8) копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.09.2022 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_12 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.09.2022 року (арк. 11).

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також відсутність у підозрюваного місця роботи, перебування на утриманні у батька, про що підозрюваний зазначив у судовому засіданні, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного для запобігання встановленому ризику запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є найм`якшим запобіжним заходом.

Із врахуванням обставин, які свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт Королево Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Зазначені обов`язки підлягають покладенню на підозрюваного на 51 день, в межах строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 23.11.2022 року.

З огляду на те, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким, згідно положень пункту 1 частини другої статті 38 КПК України, є слідчий підрозділ органу Національної поліції, в тому числі слідче відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не містить зазначення конкретних службових осіб та не має ознаки періодичності прибуття, що визначено пунктом 1 частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня.

Обов`язок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду не підлягає покладенню на підозрюваного, тому що такий не передбачений у частині п`ятій статті 194 КПК України.

У зв`язку з недоведеністю ризику впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, на нього не підлягає покладенню обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

З наведених мотивів клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 177-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - зобов`язати підозрюваного 51 (п`ятдесят один) день виконувати такі обов`язки: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт Королево Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1