Справа № 203/3752/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не маючий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 29.12.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано вирок Красногвардійського районного суду від 09.06.2015 року та призначено основне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 13.12.2019 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №89 у зв`язку відбуттям строку покарання;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немаючий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.02.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладення обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немаючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 15.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 29.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2015 року по 31 серпня 2015 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Звільнений 08 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 29.04.2020 року звільнений з Синельниківської виправної колонії №94 у зв`язку відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Михайлюк К.К.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

захисників Коваленка С.О., Марголіна В.Г., Маслія В.О.;

представника потерпілого Новак К.А.,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року близько 21:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 46, виник спільний злочинний умисел направлений на проникнення до охоронюваної території ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», з метою викрадення будь-якого майна заводу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 46, невстановленим в ході проведення досудового розслідування спосіб, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли на охоронювану територію ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та направились до корпусу №2 дільниці №51.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до корпусу №2 дільниці №51 на охоронюваній території ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», де, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб, з вертикально-свердлильного верстата моделі 2А-125 інвентарний номер №0338 таємно викрали електричний двигун АО32-2, 1,7 кВт, 2880 об/хв., що належать ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» вартістю, 680 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, підтвердили обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснили, що 03.07.2020 року вони втрьох, перелізши через паркан ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, розуміючи що це є охоронюваною територією і їм доступ до неї заборонений, намагалися викрасти з неї електричний двигун. Проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були помічені охороною заводу, які викликали працівників поліції. У скоєному щиро каються та просили суд суворо не карати.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що замах на крадіжку майна підприємства, а саме, електричного двигуна було вчинено 03.07.2020 року. На територію заводу мають право заходити лише особи, що мають з підприємством договірні відносини, територія під охороною. Обвинувачені не працювали на підприємстві. Могли проникнути лише маючи злочинний намір, можливо перелізли через паркан. Чи повернуто електричний двигун підприємству їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.07.2020 року вона працювала з напарницею. Після 20.00 год. робили обхід території заводу, почули звуки, вирішили викликати працівників поліції, які приїхали через хвилин 15-20. Поліцейськими було затримано трьох чоловіків, біля яких стояли сумки, що в них було вона не бачила. Обличчя чоловіків не пам`ятає, оскільки бачила їх дуже мало часу та на вулиці було темно.

Від допиту свідка ОСОБА_6 , з урахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті свідків і інші учасники судового провадження.

Окрім показів обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повного визнання вини, показів представника потерпілого, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, також підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2020 року, в якій йдеться про те, що 03.07.2020 року близько 21.30 невідомі особи проникли на територію філіалу ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 46, та викрали кабель та обладнання (а.с.67);

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за №0001348 від 04.07.2020 року, що свідчить про початок досудового розслідування по обставинам, які відбулися 03.07.2020 року, а саме, проникнення на територію ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та викрадення обладнання заводу (а.с. 68);

-протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року, відповідно до якого на території ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, пр-т О. Поля, 46, встановлено осіб обвинувачених. На території заводу знаходиться забор, яким огороджено територію. Частини забору не вистачає, через який і проникли. Також, було виявлено предмет схожий на електричний двигун, кабель в чорній обмотці 12 метрів, зрізи з кабелю 2 шт, сумка з інструментами (а.с.54-66);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3511-20 від 26.08.2020 року, згідно якого станом на 03.07.2020 середня ринкова вартість електричного двигуна АОС32-2 1,7 кВТ, 2880 об/хв., у справному стані без пошкоджень, становить з ПДВ 680 грн. або без ПДВ 566,67 грн. (а.с.19-20);

За наведених обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинувачених, які не одружені, утриманців не мають, раніше судимі за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Також, судом враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченим - повне визнання останніми вини у скоєному, та відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченим остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про їх особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3511-20 від 26.08.2020 року у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, по 108 (сто вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок з кожного.

Речові докази:

- мішок білого кольору з двигуном синього кольору в ньому, мішок білого кольору з кабельною продукцією, кабельна продукція в кожусі чорного кольору, портфель синього кольору з інструментом, що зберігається на території ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законним власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя Є.О. Вусик