Провадження 1кп-932/800/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000929, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого помічником друкувальника ПП « ОСОБА_6 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2021 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Паршина, 16 у м. Дніпро, в процесі сварки з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар правою рукою в область підборіддя, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: в проекції виросткового відростку праворуч та тіла нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 11.07.2021 року близько о 17.00 год. він, знаходячись неподалік від магазину «АТБ», розташованого по вул. Паршина у м. Дніпро, зустрів раніше знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Між ним та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 підійшов до нього та тричі вдарив його головою по його голові. Після чого він наніс ОСОБА_4 один удар в область підборіддя. Вину визнає частково, оскільки він наніс удар ОСОБА_4 у відповідь на удари ОСОБА_4 .
Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 11.07.2021 року приблизно о 17.00 год. він вийшов з дому на вулицю, де зустрів свого товариша ОСОБА_8 , з яким вони пішли до кафе, розташованого неподалік від магазину «АТБ» по вул. Паршина у м. Дніпро, де по дорозі вони зустріли його знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 був у нетверезому стані та почав чіплятися до ОСОБА_11 . Коли він почав словесно заступатися за ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у відповідь наніс йому кулаком удари в щелепу. Після чого ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_13 від нього, а він відчув біль від удару та зрозумів, що ОСОБА_10 зламав йому щелепу. Він ударів ОСОБА_5 не наносив. ОСОБА_5 пообіцяв йому увечері принести гроші на лікування і він йому повірив та пішов додому. Наступного дня він звернувся до лікарні, де йому повідомили, що у нього перелом щелепи в двох місцях.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_4 її син, який проживає разом з нею. 11.07.2021 року увечері їй від сина стало відомо, що його побив його знайомий ОСОБА_5 , а саме останній наніс удари кулаками в область підборіддя. Наступного дня вона разом із сином їздили до лікарні, де сину діагностували подвійний перелом нижньої щелепи, і в подальшому він був госпіталізований та прооперований.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що 11.07.2021 року увечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрілися на ж/ АДРЕСА_2 , після чого вони зайшли до кафе, де випили алкогольні напої. Коли вони вийшли з кафе та хотіли вже розходитися по домам, неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_5 , з яким вони привіталися. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали спілкуватися на підвищених тонах і в один із моментів ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари кулаками правої та лівої руки в область підборіддя. ОСОБА_16 в свою чергу ніяких ударів ОСОБА_5 не наносив та не штовхав його.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 13125 МКЛ № 4 м. Дніпро, згідно якої ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у медичному закладі з 15.07.2021 року по 03.08.2021 року з діагнозом: двобічний перелом нижньої щелепи. ( т.1 а.с. 9);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав механізм нанесення йому ОСОБА_5 ударів в область підборіддя. ( т.1 а.с. 44-46);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 розказав та показав механізм нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 41-43);

-висновком судово-медичної експертизи № 3326-е від 28.12.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: в проекції виросткового відростку праворуч та тіла нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження в області нижньої щелепи, могли бути спричинені і від однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область нижньої щелепи, якими могла бути і рука стиснена в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та дані медичної документації, не виключена можливість отримання їх і в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, строк та механізм їх спричинення встановлений при проведенні експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. ( т.1 а.с. 53-57).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що він наніс удар потерпілому у відповідь на нанесення йому ударів потерпілим та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується послідовними показами потерпілого ОСОБА_4 , який, як в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту так і в суді надавав послідовні покази про те, що 11.07.2021 року близько 17.00 год. він ударів ОСОБА_5 не наносив, а його знайомий ОСОБА_5 наніс йому удари в область підборіддя, що об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_15 , який також підтвердив, що 11.07.2021 року під час спілкування на підвищених тонах між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари кулаком в область підборіддя, а ОСОБА_16 ніяких ударів ОСОБА_5 не наносив та не штовхав його, а також висновком судово-медичної експертизи № 3326-е від 28.12.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: в проекції виросткового відростку праворуч та тіла нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), і виявлені у нього тілесні ушкодження в області нижньої щелепи, могли бути спричинені і від однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область нижньої щелепи, якими могла бути і рука стиснена в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. можливо в строк, на який зазначив потерпілий. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, строк та механізм їх спричинення встановлений при проведенні експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд вважає правильно кваліфікованими за ч.1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його про голошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1