Справа № 991/1313/22
Провадження 1-кс/991/1328/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017,

установив:

У провадженні слідчого судді перебуває вказане клопотання, у якому прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021.
Відповідно до матеріалів справи строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 спливає 15.03.2022.
Судові засідання щодо розгляду клопотання призначались на 11.03.2022 об 11год. 30 хв. та 14.03.2022 об 11:00 год., які не відбулися через неявку захисників за договором про надання правової допомоги підозрюваному. Розгляд справи відкладено на 15.03.2022 о 12:00 годині.
У судовому засіданні 14.03.2022 неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого судді на розгляд клопотання у зв`язку зперебуванням в закладі охорони здоров`я на лікуванні визнано поважною причиною.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2022 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_5 для надання підозрюваному ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків покладених на останнього, розгляд якого призначено на 15.03.2022 о 12 год 00 хв. та видав доручення від 14.03.2022 № 026-0001634 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої слідчої дії.
15.03.2022 на адресу суду засобами електронної пошти надійшли, у тому числі, клопотання :
об 11:34 год та об 11:53 год відповідно від підозрюваного ОСОБА_4 та від захисника ОСОБА_6 про недопущення до участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , те що захист ОСОБА_4 будуть здійснювати захисник ОСОБА_7 (м. Київ) та захисник ОСОБА_8 (м. Яремча) у режимі відеоконференції з приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області;
о 12:07 год від адвоката ОСОБА_5 клопотання про увільнення його як адвоката , до якого додано скріншот його листування( лист 09:25 год, відповідь о 10:49 год) із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній повідомив, що у нього є адвокат, який представляє його інтереси, категорично заперечує про його ( ОСОБА_5 ) участі та його послуг, у випадку невиконання цієї вимоги буде звертатися з клопотанням про відклик його ( ОСОБА_5 ) ліцензії.
О 12:00 годині 15.03.2022 судове засідання розпочати не вдалося, бо у Львівській та Івано-Франківській областях, де перебували прокурор та захисники оголошено повітряну тривогу.
О 12 годині 50 хвилин до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції приєднався прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 , зв`язок з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, де мала перебувати захисник ОСОБА_8 , був відсутній, у зв`язку з відсутністю інтернетзв`язку.
О 14 годині 07 хвилин до суду надійшло повідомлення (не підписане ЕЦП), про те, що захисник ОСОБА_8 об 11 год 45 хв прибула до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, о 12:00 год судове засідання не розпочалося, бо оголошена повітряна тривога, у подальшому з організаційних та технічних причин вона не змогла прийняти участь у судовому засіданні, просила відкласти розгляд справи.
Вказані обставини підтверджюється довідкою голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2022р.
О 15:00 годині розпочато судове засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 . На дзвінки секретаря судового засідання з метою з`ясування можливості прийняти участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_8 засобами програми Еаsycon, остання не відповідала.
Тобто, єдиним захисником, на якого покладено обов`язок надання правової допомоги під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та який приймав участь у судовому засіданні був адвокат ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягав на розгляді клопотання про увільнення його від розгляду клопотання як захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не узгодив із підозрюваним правову позицію щодо клопотання та наявність у ОСОБА_4 інших захисників, що є підставою для припинення його повноважень відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Протокольною ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 відмовлено.
У подальшому захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, на час розгляду якої у судовому засіданні оголошено перерву.
За результатом розгляду заяви про відвід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 15.03.2022 заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Після перерви захисник ОСОБА_5 у судове засідання у режимі відеоконференції не приєднався, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді клопотання повинен бути забезпечений захист підозрюваного ОСОБА_4 , питання про необхідність залучення іншого захисника для здійснення такого захисту підлягає вирішенню на розсуд суду.
Порядок та строки розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено п. 7 ст. 194, п. 4 ст. 199 КПК України, згідно із якими слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2022 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 15.03.2022.
Однак, поведінка захисника ОСОБА_5 унеможливила проведення після перерви судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.
У Законі України «Про безоплатну правову допомогу» відповідно до Конституції України визначено зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.
Водночас, наказом Міністерства юстиції України 25.02.2014 № 386/5 затверджено Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, дотримання яких є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, у пунктах 3, 4, 14 Розділу 1 «Загальні стандарти надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі» цих Стандартів визначено, що у разі наявності у кримінальному провадженні інших захисників захисник, призначений центром, негайно письмово інформує про це центр і продовжує здійснювати захист до прийняття центром рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У випадку, коли участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений відмовляються від захисника і не залучають іншого захисника, призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник продовжує виконувати свої професійні обов`язки.

У разі порушення професійних прав адвоката та гарантій адвокатської діяльності захисник невідкладно письмово інформує про це центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Окремі стандарти надання безоплатної вторинної правової допомоги при проведенні окремої процесуальної дії, у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї процесуальної дії раніше залучений захисник (захисники), а також чи процесуальна дія дійсно є невідкладною. У разі виявлення невідповідності цим вимогам захисник заявляє клопотання слідчому, прокурору, слідчому судді або суду про перенесення процесуальної дії у зв`язку з відсутністю таких обставин. У разі дотримання згаданих вимог або відмови у задоволенні заявленого клопотання захисник перед проведенням процесуальної дії узгоджує правову позицію з раніше залученим захисником (захисниками)

Натомість адвокат ОСОБА_5 , знаючи з 11:00 години 15.03.2022 про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 інших захисників, в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києвапро цю обставину не повідомив, а подав клопотання про його увільнення до слідчого судді, який відповідно до зазначеної норми закону не уповноважений на прийняття такого рішення, а також, не надавши слідчому судді рішення директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києвапро припинення його повноважень та всупереч рішенню слідчого судді про продовження його участі у судовому засіданні самоусунувся від надання захисту підозрюваному ОСОБА_4 , тобто, жодних дій, визначених зазначеними вище нормами не вчинив, що свідчить про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 своїх зобов`язань.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Таким чином, фактичне нездійснення захисником ОСОБА_5 захисту підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, свідчить про порушення права на захист підозрюваного, та відповідно порушує справедливий розгляд такого клопотання на засадах змагальності та забезпечення права на захист.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя, для вирішення питання про заміну адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вирішив повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва про підстави такої заміни.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас п. «с» ч. 3 вказаної Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безкоштовно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Також, як зазначив ЄСПЛ, право кожного обвинуваченого використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, не є абсолютним і може бути обмежено за наявності відповідних підстав в інтересах правосуддя (рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» від 26 липня 2002 року (заяви № 32911/96, 35237/97, 34595/97).
Статтею 48 КПК України визначено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності цей строк ( строк дії обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті), може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 52, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 та ч. 1 ст. 193 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 цього Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають зокрема особи, у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Частиною 6 ст. 19 цього Закону визначено, що у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
З огляду на викладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 з об`єктивних причин не може взяти участь у судовому засіданні особисто; участь захисника під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, є обов`язковою; неявку у судове засідання захисників ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги; зважаючи, що призначений за дорученням захисник ОСОБА_5 не виконує належним чином свій обов`язок здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, слідчий суддя з метою недопущення порушення права підозрюваного на захист дійшов висновку про необхідність залучення іншого захисника підозрюваному ОСОБА_4 через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 2, 7, 28, 48, 49, 52, 372, 376 КПК України, вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 № 386/5, слідчий суддя

постановив:

Повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника - неналежне здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 березня 2022 р. № 026-0001634.

Залучити іншого захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 для участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити іншого адвоката для участі у розгляді зазначеного клопотання та забезпечити його прибуття до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2022 року об 11 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (адреса: місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Роз`яснити захиснику можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку ст. 336 КПК України, а також власними засобами, зокрема Easy Con, про що направити до суду відповідне клопотання.

Довести до відома захисника про можливість спілкування із підозрюваним ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1