Справа № 947/4219/22
Провадження № 1-кп/947/669/22
УХВАЛА
26.09.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000690 від 20.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шамкір республіки Азербайджан, громадянин республіки Азербайджан, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживав без реєстрації у дяді за адресою: АДРЕСА_1 , наразі проживає без реєстрації у брата за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000690 від 20.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 21.02.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оголошено його у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 15.09.2022 провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням відомостей про розшук обвинуваченого та призначено судове засідання на 26.09.2022.

Прокурор в письмовому клопотанні просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушень, санкція якої передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має будь яких соціальних зв`язків, ухилявся від суду, перебував у розшуку.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування найсуворішого запобіжного заходу та просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_3 має місце проживання в Україні у родичів, які через воєнний стан вимушено тимчасово переселилися у Закарпатську область, він самостійно з`явився до суду, коли дізнався про розшук.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Причини неявки у попередні судові засідання пояснив сімейними обставинами і воєнним станом.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, які судом ще не досліджувалися.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:
може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, будь-яких соціальних зв`язків, переховувався від суду, перебував у розшуку;
може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень;
може незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та оспорювання обвинувачення.
Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосуванні запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинуваченого під час судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 25.11.2022.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.
Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1