Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3244/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 15.06.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме :

-мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №INZ1009215;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD1131542;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD113534;

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кашкет чорного кольору, який поміщений до паперового конверту №1- відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно 15.06.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме :

-мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №INZ1009215;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD1131542;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD113534 містять ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021 року. Також, слідчим суддею враховано що органом досудового розслідування ще не проведено огляду вмісту вилученого мобільного телефону марки «Iphone12».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що мобільний телефон вилучений у ОСОБА_8 незаконно, оскільки відсутня необхідність проведення експертного дослідження, телефон не отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом та знаряддям його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000549 від 09.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.06.2022 року 0 18 год. 16 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

Під час особистого обшуку у останньої виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , поліпропіленові пакети, які заповнені рослинною речовиною зеленого кольору, кашкет чорного кольору.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 15.06.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2022 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 15.06.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме :

-мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №INZ1009215;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD1131542;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD113534;

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кашкет чорного кольору, який поміщений до паперового конверту №1- відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що відсутня необхідність проведення експертного дослідження телефону і він на думку адвоката не отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом та знаряддям його вчинення, колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні і органом досудового розслідування ще не проведено огляду вмісту вилученого мобільного телефону марки «Iphone12».

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 15.06.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме :

-мобільний телефон «Iphone12» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №INZ1009215;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD1131542;

-поліпропіленовий пакет, який заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до спец пакету №SUD113534 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: