Провадження № 1-кс/761/6384/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0001943 від 04 вересня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України
У С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001943 від 04 вересня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 вересня 2021 року по 02 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік ресторану «Десант», що поруч з річкою Дніпро, по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, познайомився з ОСОБА_8 , 1984 р.н., яка тимчасово проживала у туристичній палатці на вказаній ділянці місцевості.

У подальшому, 02 вересня 2021 року, в денний час доби, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з туристичною палаткою, яка знаходилась неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом численні сильні удари в життєво важливий орган ОСОБА_8 , а саме голову, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, від яких настала смерть останньої.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел щодо незаконного носіння та зберігання холодної зброї, усвідомлюючи заборону вільного володіння холодною зброєю, а також караність вказаного діяння, при невстановлених слідством обставинах придбав-знайшов ніж, який складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я та обмежувача, який відноситься до холодної зброї, та який при невстановлених слідством обставинах носив при собі та зберігав за місцем свого мешкання у туристичній палатці, яка знаходилась неподалік ресторану «Десант» по АДРЕСА_1 , щоб мати можливість її швидкого використання.

В подальшому, в період часу з початку серпня 2021 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, по 15 вересня 2021 року, ОСОБА_5 незаконно, тобто всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система внутрішніх справ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, якою встановлено особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку і використання спеціально визначених предметів, що розповсюджується, серед іншого, на холодну зброю, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу здійснював носіння зазначеного ножа, який складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я з обмежувачем, при собі в кишенях одягу, маючи можливість його швидкого використання, а також переніс 02.09.2021 від ділянки місцевості неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, до лісової ділянки місцевості, розташованої на Трухановому острові на відстані приблизно 150 метрів від Подільського мосту у м. Києві.

15 вересня 2021 року в період часу з 19.45 год. по 20.00 год., працівниками поліції проведено обшук ділянки місцевості, розташованої на Трухановому острові на відстані приблизно 150 метрів від Подільського мосту у м. Києві, в ході якого у туристичній палатці, в якій мешкав ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж, що складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я та обмежувача, що відноситься до холодної зброї, який ОСОБА_5 , умисно, без передбаченого законом дозволу носив при собі за зазначених вище обставин.

15 вересня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

17 вересня 2021 року постановою прокурора, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001943 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2021 року включно.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 08 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0001943 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2021 року.
10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року включно.
10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001943 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 15 лютого 2022 року.
10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2022 року включно.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001943 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 15 березня 2022 року.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2022 року включно.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 10 березня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на один місяць, тобто до 14 квітня 2022 року включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на один місяць, тобто до 14 травня 2022 року включно.

11 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2022 року включно.
07 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2022 року включно.
Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, 03 березня 2022 року прокурором в порядку ст. 290 КПК України надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування та наданий час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.
З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини неодноразово перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу враховується, шо 03 березня 2022 року прокурором у даному кримінальному в порядку ст. 290 КПК України надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування та наданий час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, при цьому прокурором не наведено доводів на обґрунтування того, що кількість матеріалів кримінального провадження становить надзвичайно великий обсяг, тому підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 07 серпня 2022 року включно.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).
Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, а також ніде не працює, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, без визначення розміру застави, тобто до 07 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, на один місяць, тобто до 07 серпня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1