Провадження № 1-кс/752/3850/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000656 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000656 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на: мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою; мобільний телефон з СІМ-картою; травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; 8 предметів схожих на травматичні набої; дозвіл на травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; вручені імітаційні засоби (грошові кошти); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , та ключі до даного транспортного засобу; із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначено, що 31.08.2022 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла інформація від працівників УПК в м. Києві ДКП НП України про те, що група невстановлених осіб під приводом здійснення операції купівлі-продажу палива, шляхом обману заволоділи коштами громадянина України ОСОБА_4 , чим завдали матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Так, 31.08.2022 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що 29 та 30.08.2022 з метою придбання товару у вигляді дизельного палива ним переведено на користь компанії ТОВ «Герберт Лайт» грошові кошти, а саме, переказ грошових коштів в сумі 803800,95 грн на рахунок ТОВ «Герберт Лайт» в АТ «ОТП БАНК». Також 30.08.2022 здійснено другий платіж в розмірі 755955 гривень на той же рахунок.
Однак, у подальшому товар, за який ОСОБА_4 перевів грошові кошти, він не отримав, а грошові кошти були переведені на компанію ТОВ «Ніко Захід».
Згідно рапорту УПК в м. Києві ДКП НП України, до вчинення даного кримінального правопорушення може мати відношення ТОВ «Ніко Захід», особи якого у подальшому для передачі грошових коштів залучають інших осіб для передачі їх невстановленим особам.
Також під час здійснення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що для передачі грошових коштів буде залучений ОСОБА_5 .
31.08.2022 свідку ОСОБА_5 вручені імітаційні грошові засоби для передачі особі, яка прибуде для отримання грошових коштів. 31.08.2022 ОСОБА_5 передав заздалегідь вручений йому пакунок із грошовими коштами, які того ж дня о 20.47 годині перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська 1 він передав раніше невідомому чоловіку.
В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що особою якій ОСОБА_5 передав грошові кошти є ОСОБА_6 , який після отримання від ОСОБА_5 грошових коштів попрямував до транспортного засобу, який він використовував для перевезення грошових коштів, а саме автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », та поїхав з місця зустрічі.
Під час зустрічі 31.08.2022 після отримання від ОСОБА_5 . ОСОБА_6 пакунку із грошовими коштами, останній сів до автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », та поїхав у напрямку вул. Новокостянтинівській у місті Києві.
З метою забезпечення збереження речових доказів працівниками УКР ГУНП у м. Києві було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », за кермом якого на той момент перебував ОСОБА_6 у зв`язку з чим оперативним блоком ініційовано питання проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Так, 31.08.2022 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », місцезнаходження якого встановлено оперативним шляхом та який 31.08.2022 безпосередньо використовувався ОСОБА_6 для перевезення отриманих від ОСОБА_5 грошових коштів з метою подальшої їх передачі невстановленій особі.
Відповідно до наявної інформації автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 » на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою; мобільний телефон з СІМ-картою; травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; 8 предметів схожих на травматичні набої; дозвіл на травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; вручені імітаційні засоби (грошові кошти); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , та ключі до даного транспортного засобу.
Вищевказані речі та документи постановою слідчого від 31.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000656 від 31.08.2022.
На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить про задоволення клопотання.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому прокурор зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшли письмові заперечення у яких адвокат послався на таке. Клопотання про арешт майна подано із порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки органом, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні є ГУ НП у м. Києві, місцезнаходженням якого є адреса, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Також адвокат послався на відсутність підстав для арешту майна. Власником вилученого автомобіля є ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого було вилучено транспортний засіб. ОСОБА_6 також не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Досудове розслідування розпочато за фактом шахрайства, предметом якого є заволодіння грошовими коштами. Вилучений автомобіль, телефон, пістолет, дозвіл на пістолет, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для накладення арешту на таке майно. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб із двома комплектами ключів до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, телефон, пістолет з набоями, дозвіл на пістолет.
До суду адвокат ОСОБА_8 направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, Наказом заступника Голови начальника Головного управління ОСОБА_9 від 13.03.2019, визначено місце постійної дислокації СУ ГУ НП у м. Києві зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. За таких обставин, доводи захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі даного клопотання, слідчим суддею відхиляються.
31.08.2022 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », який 31.08.2022 безпосередньо використовувався ОСОБА_6 .
В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою; мобільний телефон з СІМ-картою; травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; 8 предметів схожих на травматичні набої; дозвіл на травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; вручені імітаційні засоби (грошові кошти); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , та ключі до даного транспортного засобу.
Вищевказані речі та документи постановою слідчого від 31.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000656 від 31.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 09.09.2022 у справі №752/11499/22 надано дозвіл на проведений 31.08.2022 обшук автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 ».
Встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 » на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку речі мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою, мобільний телефон з СІМ-картою, імітаційні засоби (грошові кошти), - містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів (відносно вищезазначених речей та документів), може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у можливості реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою, мобільний телефон з СІМ-картою та імітаційні засоби (грошові кошти), відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених під час обшуку речових доказів (мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою, мобільний телефон з СІМ-картою, імітаційні засоби - грошові кошти), клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується решти майна, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт (травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; 8 предметів схожих на травматичні набої; дозвіл на травматичний пістолет «ВІЙ» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 » та ключі до даного транспортного засобу), слід зазначити наступне.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 31.08.2022 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, предметом якого є заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі.
Постанова слідчого від 31.08.2022, якою зазначені вище речі та документи, а також транспортний засіб були визнані речовими доказами, не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане тимчасово вилучене майно, яке конкретно значення мають ці речі, документи та транспортний засіб для кримінального провадження, як саме вони будуть використані під час досудового розслідування.
Клопотання прокурора про арешт майна також не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучені під час обшуку зазначені вище речі та документи, а також транспортний засіб є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що такі речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для висновку, що вилучені під час обшуку травматичний пістолет, 8 предметів схожих на травматичні набої, дозвіл на травматичний пістолет, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 » та ключі до даного транспортного засобу, відповідають ознакам-критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Враховуючи недоведеність прокурором мети арешту зазначених речей та документів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000656 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб, а саме на: мобільний телефон Iphone XR з СІМ-картою; мобільний телефон з СІМ-картою; імітаційні засоби (грошові кошти).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1