Справа № 750/1320/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/230/22
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягала у не розгляді його клопотання від 25 серпня 2022 року, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 384 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що вимога заявника про виготовлення копій фактично задоволена дізнавачем, вимога заявника виконати клопотання, яке вже задоволено рішенням прокурора, не конкретизоване і не є клопотанням про вчинення певної дії, а вимога щодо встановлення причин злісного ухилення не є вимогою про вчинення процесуальної дії, у зв`язку з чим такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та примусово зобов`язати прокурора прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України за поданими ним клопотаннями від 25 серпня 2022 року.

Аргументує тим, що судом умисно були порушені вимоги законодавства України, а викладені у судовому рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи. На порушення вимог ст. 358 КПК України, суд не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження за №0000020.

Без уваги суду залишилась та обставина,що відповідь прокурора за його клопотанням не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, якими визначено два варіанти вирішення клопотання або задовольнити та мотивовано відмовити.

Необґрунтованою вважає вказівку суду на те, що його клопотання вирішено, а в іншій частині доводи клопотання є неконкретними, оскільки це суперечить матеріалам кримінального провадження, які суд не витребував.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав, що два роки кримінальне провадження не розслідується, свідки для повторного допиту не викликані, документи, які він просив вилучити, не були вилучені, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вони отримали ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, з яких на виконання клопотання заявника зроблені копії та долучені до матеріалів кримінального провадження, свідки викликані для повторного допиту та вживаються заходи забезпечення їх прибуття, вважає скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як убачається з матеріалів справи 25 серпня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просив виготовити та долучити до матеріалів кримінального провадження копії ряду документів з різних кримінальних проваджень, а також просив виконати в повному об`ємі його клопотання від 22 серпня 2022 року, що задоволено рішенням прокурора від 23 лютого 2021 року, крім того, просив встановити причину злісного ухилення від об`єктивного розслідування і ігнорування задоволення його письмових клопотань від 22 серпня 2022 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається поштою.

29 серпня 2022 року ОСОБА_6 був направлений лист з повідомленням про те, що з метою вирішення його клопотання дізнавача звернувся з клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу з можливістю виготовлення копій до матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №№ 0000190 та 000000016.

Для того, щоб у повному обсязі виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 дізнавачу потрібний більший час, ніж передбачений законодавцем для надання відповіді. Фактично, дізнавач приступив до виконання клопотання, про що надіслав відповідь заявнику. Таким діям слідчий суддя надав вірну оцінку, як виконання клопотання заявника в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги ОСОБА_6 щодо виконання клопотання, яке вже було задоволено рішенням прокурора від 23 лютого 2021 року та про встановлення причини злісного ухилення від об`єктивного розслідування та ігнорування задоволення його письмових клопотань, не узгоджуються з нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Посилання заявника на невиконання посадовими особами органу досудового розслідування вимог ст. 220 КПК України в частині вирішення всіх вимог його клопотання, що на думку ОСОБА_6 може бути оскаржено, як бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не заслуговують на увагу, як безпідставні, оскільки суперечать положенням кримінального процесуального закону, якими визначено можливість оскарження виключно тієї бездіяльності, яка полягає у невиконанні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що клопотання потерпілого в частині витребування та долучення копій документів, які містяться у матеріалах інших кримінальних проваджень, виконано, а в іншій частині клопотання відсутні вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій, а тому в цій частині воно оскарженню слідчому судді не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11