Справа № 756/93/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1261/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 14.12.2021, якою відмовлено в задоволенні її клопотання, поданому в порядку ст. 220 КПК України про надання їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000090 від 25.06.2021р.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Поряд з цим, слідчим суддею указано про помилковість зазначення прокурором у постанові від 14.12.2021 неправильного номеру кримінального провадження та дати його реєстрації, що є підставою для звернення із заявою до прокурора про виправлення описки, а не подання скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Оболонську окружну прокуратуру м. Києва розглянути її клопотання від 13.12.2021. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала про те, що невірне зазначення прокурором у постанові дати внесення відомостей до ЄРДР та статті є виключно умисною його дією, що указує на необхідність оскарження вказаної постанови в порядку ст. 303 КПК України, та безпідставність посилання слідчого судді про необхідність звернення до прокурора з заявою про виправлення описки.

До суду апеляційної інстанції надійшли два клопотання ОСОБА_6 , в яких остання підтримала вимоги поданої нею апеляційної скарги та просила проводити розгляд за її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Частиною1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.
Відтак вказані вимоги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4