Справа№487/1285/22
Провадження №1-кс/487/1116/22
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000560 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Підгородна Первомайського району Миколаївської обл., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022, приблизно о 13:40 год. до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної в Миколаївській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, перетин вул. Сінна та Рюміна, з фасаду приміщення «Аркан» намагалась таємно вчинити крадіжку майна, а саме конструктивної частини кондиціонеру, однак не довела свій умисел до кінця, у зв`язку з тим, що була затримана на місці.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №0000560 від 24.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вищевказаного провадження встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , 24.04.2022, приблизно о 12:20 години, знаходився поблизу приміщення магазину «Аркан», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » та приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки магістральних мідних трубок зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Saturn Bio». Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 12:20 по 12:25 год. таємно, умисно, протиправно, розуміючи те, що на підставі указу Президента України запроваджено військовий стан, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та останні є непомітними для персоналу магазину та оточуючих, перебуваючи поблизу зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Saturn Bio», зрізав дві магістральні мідні трубки, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме його дії були помічені свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР 24.04.2022 р. 25.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року, показаннями потерпілої та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Наданими суду відомостями про особу ОСОБА_4 встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє зареєстроване місце проживання на даний час. Сам ОСОБА_4 таку обставину заперечував, але будь-яких доказів, які можуть підтвердити, що він має зареєстроване місце проживання сторона захисту слідчому судді не надано. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що не може підтвердити зареєстроване місце проживання, оскільки втратив паспорт.

ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у брата його співмешканки. Однак, будь-які відомості на підтвердження такої обставини у матеріалах клопотання відсутні, такі відомості слідчому судді не надані.

Також, ОСОБА_4 підтвердив слідчому судді, що він раніше судимий та відбував покарання, але вважає, що його судимості погашені.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 не працює, міцні соціальні зв`язки у м. Миколаєві у нього відсутні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вченення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відомості про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання, за відсутності відомостей на підтвердження його місця проживання у м. Миколаєві, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики є суттєвими та визначальними.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути йому призначено, відсутності місця реєстрації ОСОБА_4 та конкретних доказів, що підтверджують його місце проживання у м. Миколаєві, відсутності міцних соціальних зв`язків, роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 22.06.2022 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1