Справа № 932/2250/22
Провадження № 1-кс/932/1146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , відповідно до якого прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучне майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000266, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням ними.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 року до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону 102 про те, що поблизу Дніпровського міжнародного аеропорту за адресою м. Дніпро, вул. Аеродром, 42 було за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого виявлено ознаки внесення змін VIN-коду транспортного засобу.

Відомості про вказаний факт 28.04.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000266 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

При проведенні огляду місця подій, в рамках якого було проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , було виявлено незначні видимі пошкодження VIN-коду вказаного транспортного засобу, що дає підстави вважати про знищення або підробку VIN-коду вказаного транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .ю вилучене у ході проведення огляду місця події 27.04.2022 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 28.04.2022 року, транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000266.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим відділом ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.04.2022 року. Постановою слідчого від 28.04.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ст. 290 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має механічні пошкодження, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Під час розгляду клопотання не встановлено, що власник майна має намір спотворити, приховати та знищити цей доказ, тому встановлення заборони користування є недоцільним. Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ