Справа № 392/550/22
Провадження № 1-кс/392/123/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним автомобілем з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що12.06.2022 року близько 20:58 годин за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно позбавила волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалося заподіянням останньому фізичних страждань.

Так, 12.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на своєму власному автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору по вулиці Невського с. Олексіївка помітив раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_4 були неприязні відносини. В результаті зустрічі ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля ОСОБА_5 та вийшов з автомобіля. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та маючи фізичну перевагу, ударив останнього кулаком в область голови після чого ОСОБА_5 втратив свідомість. Коли потерпілий ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані ОСОБА_4 помістив до салону свого автомобіля та повіз потерпілого до свого дачного будинку, де за допомогою пластикових хомутів зв`язав руки та ноги ОСОБА_5 та продовжував наносити тілесні ушкодження останньому. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 вдалося розірвати засоби зв`язування, які знаходилися на ногах та вибігти з подвір`я. Вибігши з подвір`я потерпілий ОСОБА_5 попрямував до сусідів де покликав на допомогу. Після вказаних дій ОСОБА_4 поїхав до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки «Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , вилучено в ході проведення огляду місця події від 13.06.2022, являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що власник має право використання вказаного транспортного засобу, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_4 , останній може його приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Заступник начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд клопотання не з`явився подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити, розгляд клопотання провести без його участі. Додатково подав постанову про визнання та долучення до справи речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, разом з клопотанням подано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує накладенню арешту на його автомобіль Рено майстер д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 13.06.2022 року під час огляду.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2022 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.146 КК України про те, що 12.06.2022 року в АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно позбавила волі ОСОБА_5 , що супроводжувалося заподіянням останньому фізичних страждань.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, слідчим в присутності понятих за участю власника майна ОСОБА_6 , проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири пластикові затяжки, автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 , покривало жовтого кольору зі слідами РБК, свідоцтво на реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та ключі.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Renault Master, білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

Постановою заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2022 автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000211 від 13.06.2022 року, що знаходиться на території двору ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпорядження ним, з передачею на відповідальне зберігання власнику до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним транспортним засобом його законним власником, а тому та вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

Враховуючи, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії (необхідно, крім іншого, оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою встановлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме наавтомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження у якості речового доказу, із забороною розпорядження останнім, передавши власникові ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7