Справа № 503/799/22
Провадження №1-кп/503/50/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуКодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000937 від 19.10.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_10 , секретарі судового засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району, Одеської області, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ризик, який був підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінився, а також існує ризик, передбачений пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши поясненняучасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
22.07.2022 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 до 05.00. При цьому, строк дії зазначеної ухвали був визначений на два місяці, тобто до 22.09.2022 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту обрання запобіжного заходу 22.07.2022 року мали місце обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначенні на 06.09.2022 року та 20.09.2022 року без поважних причин, у зв`язку з чим судом до обвинуваченого застосовувався привід.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відсутність працевлаштування та навчання не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеному доведеному ризику.
Відповідно до положень другого речення ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В свою чергу згідно ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризик, який був підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не відпав та не зменшився, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даному ризику, то для його запобіганню суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПКУкраїни, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк триманняобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 години до 07.00 години, а також обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Кодима, Подільського району, Одеської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для продовження обліку обвинуваченого ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали до 21.11.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1