Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/1441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000051 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 289 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебував у розшуку, а тому, зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та пояснив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 був повідомлений про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, оголошення його в розшук вважає безпідставним. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одну дитину виховує самостійно у зв`язку зі смертю матері, інша дитина має невиліковне захворювання, є добровольцем територіальної оборони, що підтверджується посвідченням. Щодо повідомлення про підозру за ст. 263 ч.1 КК України пояснив, що зазначені у відповідному повідомленні предмети знаходились у його підзахисного у зв`язку з прийняттям участі в територіальній обороні а тому вказана справа на його думку підлягає закриттю. Крім того просив врахувати, що обставини, які інкримінуються його підзахисному, трапились в 2016 році, відносно співучасників ОСОБА_5 справа в суді розглядається кілька років, однак єдиний свідок зі зміненими анкетними даними так і не був допитаний, всі можливі співучасники перебувають на свободі. Крім того вказав, що його підзахисний був затриманий після того як останній сам з`явився до слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000051 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 289 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, у 2016 році, знаходячись в м. Конотоп, готувався до незаконного заволодіння транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» а також вчинив незакінчений замах на заволодіння цим автомобілем.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, однак строк дії обов`язків скінчився.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В той же час зазначені ризики не є істотними, оскільки з моменту скоєння інкримінованих дій минуло близько 6 років, тобто існуючі ризики зменшилися, докази того, що ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність явки до слідчого та не з`явився відсутні, також відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого чи незаконно впливав на хід досудового розслідування, ОСОБА_5 сам з`явився за викликом до слідчого. Крім того в клопотанні не наведено суттєвих показів потерпілого, на які може вплинути підозрюваний, а фактично єдиний свідок є особою зі зміненими анкетними даними.

Слідчий суддя вважає недоведеними наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

До твердження прокурора про повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ст. 263 ч.1 КК України необхідно відноситись критично, оскільки ОСОБА_5 є членом добровольчого формування територіальної оборони.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, а тому слідчий повинен був в клопотанні зазначати про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, мотивуючи при цьому чому запобіжний захід у виді застави не може забезпечити існуючих ризиків, однак в клопотанні такі мотивування відсутні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, зниження ризиків зі сплином часу, відсутність конкретних фактів щодо намагання ОСОБА_5 вплинути на хід досудового розслідування чи ухилитися від органу досудового розслідування, особу підозрюваного, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одну дитину виховує самостійно у зв`язку зі смертю матері, інша дитина має захворювання, є добровольцем територіальної оборони.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність покладення на ОСОБА_5 по застосованому до ньому запобіжному заходу у виді застави в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку, роботи або місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Покладення на ОСОБА_5 таких обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити за необгрунтованістю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку, роботи або місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 30 вересня 2022 року включно.

Затриманого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1