Справа № 496/64/20
Провадження № 1-кп/496/275/22
У Х В А Л А
12 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження. ОСОБА_7 обвинувачується в тому що 16 червня 2019 року приблизно о 23 годині, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , після нанесення серії ударів, схопив ОСОБА_8 правою рукою за шию та почав здушувати, в результаті чого останній знепритомнів та впав на землю. ОСОБА_7 з метою приховування тіла ОСОБА_8 , перемістив його шляхом волочіння територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_1 де будучи не впевненим в досягненні своєї цілі, щодо настання смерті ОСОБА_8 двічі кинув знайдений бетонний блок на голову ОСОБА_8 чим наніс останньому тілесні ушкодження у виді, перелому кісток основи черепу, лицьового скелета, крововиливу в м`які мозкові оболонки, шлуночки мозку, перелому другого та третього ребра, з ліва, розриву тканини печінки, крововиливу в праву околониркову клітковину, перелому верхньої та нижньої щелепи, вдавлення осколкових переломів правої половини обличчя, крововиливу в шкірно-фаціальний клапоть голови, від яких загинув на місці.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризик, який враховувався при обрання вказаного запобіжного заходу, не відпав. Так ризик переховування обвинуваченого від суду, досі існує.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що здав всі необхідні аналізи у СІЗО, тривалий час перебуває під вартою і тому необхідного звільнити його з під-варти.
Захисник у судовому засіданні, підтримала позицію обвинуваченого та просила відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 14.05.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено у зв`язку з воєнними станом на території України, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, відсутність відомостей що він за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, не працює, не має сім`ї, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, враховує те, що не всі свідки у судовому засіданні були допитані, а також з метою уникнення ризику переховуватися від суду.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.
Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінився.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12.05.2022 р. до 10.07.2022 р., включно, в ДУ «ОСІ».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику ДУ «ОСІ».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3