ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/116/22
Справа № 712/2529/22Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника слідчогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ажур, Красноярського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не є, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, за допомогою належного йому телефону марки «Blackview», протягом березня 2022 року (більш точна дата слідством не встановлена), умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, розмістив у соціальній Інтернет мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званих «лайків», ряд публікації, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році.
Вказані публікації виявлені у ході огляду 28.03.2022 вищевказаної сторінки в соціальній мережі, яка належить ОСОБА_7 .
Так, у описаний час і спосіб ОСОБА_7 поширив такі матеріали:
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.03.2022, в якій йдеться про те, як бійці чеченських спецпідрозділів звільняють місто Маріуполь від «Азовців»;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_12 » від 15.03.2022, в якій міститься текст « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під яким розміщене фото, на якому зображений чоловік у військовій формі та текст «ЗА ПОБЕДУ» та зображена літера «Z» викладена георгіївською стрічкою;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.03.2022, яка являє собою відео матеріал тривалістю 16 хв. 45 с.;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_13 » від 15.03.2022, яка являє собою статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_14 » від 15.03.2022, яка являє собою картинку, на якій зображено на задньому плані букву «Z» білого кольору та текст на передньому плані «Я ПОДДЕРЖИВАЮ АРМИЮ РОССИИ!».
Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022, у вказаних публікаціях є виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: повторне поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
На даний час, на думку правоохоронних органів, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, активність ОСОБА_7 у соціальній мережі «Одноклассники» вказує на його підтримку збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що будь-який інший запобіжний захід не позбавить ОСОБА_7 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі шляхом поширення відповідної інформації через мережу Інтернет.
Крім того, орган досудового розслідування вважав за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби строком на 60 діб.
Строк домашнього арешту рахується з дня винесення ухвали суду, тобто з 06 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 06 год. на час дії запобіжного заходу;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Ухвалюючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_7 постійно проживає в України тривалий час, має двох неповнолітніх дітей 2015 та 2005 року народження, 27 травня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Під час розслідування у кримінального провадження порушень процесуальних обов`язків підозрюваним не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2022.

На думку апелянта слідчий суддя не врахував, що на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває більшого суспільно небезпечного характеру. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 своїми діями вчиняв виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію її учасників.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі шляхом поширення відповідної інформації через мережу інтернет.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Встановлено, що 27 березня 2022 року до ЄРДР за №0000048 внесено відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України відповідно до яких мешканець м. Черкаси, громадянин України ОСОБА_7 , з використанням своєї сторінки « ОСОБА_11 » у соціальній мережі «Одноклассники» повторно розмістив посилання на ряд матеріалів, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.
05 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду персональної сторінки ОСОБА_7 в соціальній мережі «Одноклассники» від 28.03.2022; висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022; протоколом обшуку від 30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
З оголошеної ОСОБА_7 підозри вбачається, що у описаний час і спосіб він поширив такі матеріали:
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.03.2022, в якій йдеться про те, як бійці чеченських спецпідрозділів звільняють місто Маріуполь від «Азовців»;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_12 » від 15.03.2022, в якій міститься текст « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під яким розміщене фото, на якому зображений чоловік у військовій формі та текст «ЗА ПОБЕДУ» та зображена літера «Z» викладена георгіївською стрічкою;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.03.2022, яка являє собою відео матеріал тривалістю 16 хв. 45 с.;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_13 » від 15.03.2022, яка являє собою статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_14 » від 15.03.2022, яка являє собою картинку, на якій зображено на задньому плані букву «Z» білого кольору та текст на передньому плані «Я ПОДДЕРЖИВАЮ АРМИЮ РОССИИ!».
Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022, у вказаних публікаціях є виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,що, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Проте, лише тяжкість кримінального правопорушення, на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та судувчинити новий злочин, пов`язаний з поширенням вказаних вище матеріалів.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не навели достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Посилання прокурора на підвищений суспільно небезпечний характер вчиненого підозрюваним в умовах в умовах воєнного стану також не можуть бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, є громадянином України з 1991 року, постійно проживає в Україні, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Як встановлено апеляційним судом, з органом досудового розслідування співпрацює, від надання показів не відмовляється, своєчасно з`являється на виклики слідчого.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт з 06 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року включно зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак, не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407, 422 КПК апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач
Судді: