ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5411/22
провадження № 1-кс/753/981/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Республіки Вірменія, українки, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судима, офіційно не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06..06.2022 року приблизно о 15:43 год. по вул. Тепловозній, 18-а у м. Києві працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку у якої виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, одна з яких містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 3,083 г., яку підозрювана придбала та зберігала з метою збуту. Крім того, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено десять поліетиленових пакетів з спресованою речовиною рослинного походження, в одному з яких наявний особливо небезпечний наркотичний засіб смола канабісу, масою 0,95 г., який підозрювана також придбала та зберігала з метою збуту.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколами затримання, огляду мобільного телефону підозрюваної, допитів свідків, висновком експерта та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_4 , в цілому не заперечуючи проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом затримання підозрюваної, відповідно до змісту якого у останньої було виявлено та вилучено речовини, частина з яких є психотропною речовиною та наркотичним засобом, відповідним висновком експерта, протоколами огляду мобільного телефону підозрюваної та допитів свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, має певні соціальні зв`язки, проживає у Київській області, не має постійного джерела доходу, однак періодично займається у сфері наданням послуг, співпрацює з органом досудового розслідування.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, щире каяття та співпрацю із слідством, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень його не є високим, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є об`єктивно доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Що стосується ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі твердження слідчої та прокурора необґрунтованими та непослідовними, оскільки будь якого підтвердження такої можливості не надано, а у судовому засіданні не встановлено, більше того, сама слідча та прокурор посилаються на дієву співпрацю ОСОБА_4 з органом досудового розслідування, що виключає доцільність впливу на свідків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 08 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1