САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1240/22
Провадження № 1-кп/726/94/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001919 від 29.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Садгірського районного суду міста Чернівці 06.07.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 20 год. 00 хв. 21.06.2022 по 08 год. 00 хв. 22.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи біля контейнера № НОМЕР_1 , розташованого в четвертому секторі МТК "Калинівський ринок", що по вул. Калинівська 13 А, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав упаковку глазурованих цукерок "Чорнослив у шоколадній глазурі".

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1003 гривень 53 копійок.

Крім того, 29.06.2022 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», шляхом вільного доступу, із-під торгівельного контейнеру № НОМЕР_2 , який розташований на території КП МТК Калинівський ринок м. Чернівці, 4 ряд, 4 сектор, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно викрав 5(п`ять) пляшок плямовивідника Smacchio Tutto.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , з місця скоєного пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 547 гривень 00 копійок.

Окрім того, в період часу з 15 год. 00 хв. 28.06.2022 по 07 год. 30 хв. 29.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи біля контейнера № 502, розташованого в 4 секторі МТК "Калинівський ринок", що по вул. Калинівська 13 А, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав одну коробку в якій містилося в кількості 12 бальзамів після гоління «COOL MEN».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 731 гривень 64 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідают дійсним обставинам справи, все так і було, обвинувачений у вчиненому щиро кається. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо його не карати, не позбавляти його волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, кількість вчинених епізодів крадіжок, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, скарг та заяв за місцем проживання щодо нього не надходило, до ОКНП «Чернівецька обласна психічна лікарня» за спеціалізованою психічною допомогою та з приводу лікування не звертався, у 2006 році був зареєстрований у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із діагнозом гостра інтоксикація канабіоїдами (з 2016 року проф.нагляд припинено), те, що він раніше, а саме 06.07.2022 року вироком Садгірського районного суду міста Чернівці був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, його злочинне минуле, кількість епізодів злочинної діяльності, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини вчинення кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, його вид, складні життєві (скрутне матеріальне становище) обставини, які спонукали ОСОБА_4 до вчинення злочину, враховуючи при цьому що обвинувачений відшкодував потерпілим завдану шкоду, позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Суд вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, враховуючи, що покарання, яке призначено ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів суду та ухилення від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, а також з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід із нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме забезпеченню прав та інтересів суспільства та самого обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 100, 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень - виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінити міру запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт.

Зобовязати ОСОБА_4 не залишати місце його постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Речові докази три DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження КП МТК «Калинівський ринок» - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 1699,02 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1