Справа №523/3501/22
Провадження №1-кс/523/943/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)
18 березня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 16.03.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, маючого неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого водієм таксі за наймом та в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
17.03.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення режиму обігу вогнепальної зброї, всупереч постанови Верховної Ради України №2471-ХП від 17.06.1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», зі змінами та доповненнями від 20.04.2007 року, п.12 Наказу МВС України №662 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», зі змінами та доповненнями від 17.06.2008 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, без передбаченого законом дозволу придбав автомат Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (затворна рамка та затвор).

Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, переніс вказаний автомат до місця свого мешкання квартири АДРЕСА_2 , де продовжив його зберігати без передбаченого законом дозволу.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 16.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а того ж дня слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.03.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта за №СЕ-19/116-22/3130 БЛ від 16.03.2022 року, протоколом затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має неповнолітню дитину 2004 року народження, страждає певними захворюваннями, зі слів працює водієм таксі за наймом та в силу ст.89 КК України не має судимості, забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі, але останній офіційно неодружений і непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, незважаючи на хворобливий стан підозрюваного, вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, тяжкістю і зухвалістю інкримінованого підозрюваному діяння, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, працівники органу внутрішніх справ суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Внаслідок викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги підозрюваного ОСОБА_6 на його свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, який продовжено до 24.04.2022 року, та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000259 від 16.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14 травня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 14.05.2022 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1