Справа № 569/854/22
УХВАЛА

26 червня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0002328 від 10.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, згідно якої, останній порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (далі Закон), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 27.05.2022, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 6000 грн. у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/4808-НЗПРАП від 21.06.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 1,041 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав у квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у поліетиленовому пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору з жовтим відтінком до моменту проведення 23.06.2022 обшуку, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик у формі кристалоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2022; протоколом огляду покупця від 27.05.2022; протоколом вилучення від 27.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/4808-НЗПРАП від 21.06.2022; протоколом обшуку від 23.06.2022; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у нього соціальних зв`язків, останній не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, зокрема збуту психотропних речовин, відносно останнього обвинувальні акти 25.03.2017 за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та 25.10.2019 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та 19.05.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України скеровані для розгляду до Рівненського міського суду, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нове, умисне кримінальне правопорушення. А отже існує ризик перебачений п.5ч.1 ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, беручи до уваги, що підозрюваний працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід триманні під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід заставу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24.06.2022, ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачає покарання позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме що він не одружений, не працює, відсутність осіб, як перебувають на його утриманні, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини їх вчинення та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто відсутність у нього соціальних зв`язків та відсутність осіб, які б перебували на його утримання, вік підозрюваного, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що відносно підозрюваного на розгляді у Рівненському міському суді перебувають обвинувальні акти про обвинувачення за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та за ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з застосуванням розміру застави, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком до 21.08.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 21.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1