Дата документу 15.07.2022 Справа № 554/2750/21
Провадження № 1-кс/554/6889/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Потерпіла ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила скасувати Постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядової поліції ОСОБА_4 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.05.2022 року.

В обґрунтування скарги потерпіла вказала, що кримінальне провадження закрито передчасно, в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені, а зроблений помилковий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для оголошення повідомлення про підозру кривднику, а дізнавач взагалі все звела до пасивної поведінки потерпілої та про нібито відсутність висновків судово-медичної експертизи, які насправді в матеріалах справи є.

Потерпіла та її адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій прохала проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Дізнавач до суду не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000287 від 17.05.2022 року.

Предметом досудового розслідування є встановлення обставин нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що мало місце 02.05.2022 року близько 19:00 год. біля будинку № 8 по вул. Ю. Побєдоносцева в м. Полтава.
12 липня 2022 року потерпіла, через свого представника, отримала постанову про закриття кримінального провадження датовану 30.06.2022 року, винесену дізнавачем ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дізнавачем в постанові зазначено, що неявка потерпілої для проходження судово-медичної експертизи та на інші слідчі дії, розцінена як відмова від проведення подальшої перевірки, тому відсутні об`єктивні підстави для кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником (потерпілою), так як матеріали кримінального провадження містять і висновок судово-медичної експертизи, і навіть висновок судово-медичної експертизи по слідчому експерименту, де експерт чітко встановив наявність в ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та її свідчення не протирічать слідчому експерименту. Свідки, які вказують про інцидент, тому рішення дізнавача є передчасним.

Крім того, не допитано працівників поліції, які прибули на виклик потерпілої та працівників швидкої медичної допомоги, не проведено огляд диску з бодікамер поліцейських, не проведено впізнання особи, що вчинила побиття, так як потерпіла чітко описує кривдника, який встановлений на місці події та вказала на місці хто завдав їй тілесного ушкодження, не проведено впізнання із свідком ОСОБА_7 , який також описав кривдника, а також зазначив, що чоловік гнався за потерпілою та лаявся в її бік, перебував в алкогольному сп`янінні та був агресивно налаштований.

Суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є повністю не мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування дізнавач, маючи в наявності висновки експертиз, допити свідків, відеозапис з бодікамер та інші матеріали в сукупності, але фактично своє рішення звів до пасивної поведінки потерпілої, що повністю не відповідає матеріалам кримінального провадження, дізнання потребує належного проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, на які вказано судом.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник та перевірено судом, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки, не проведено впізнання, не оглянуто відеозапис та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.06.2022 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначила п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Предметом злочину за частиною 1 ст. 125 КК України є наявність легкого тілесного ушкодження. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 125 КК України полягає діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
У постанові від 30.06.2022 відсутня інформація про спростування доводів потерпілої ОСОБА_3 , не наведено обставин відновлення порушених прав потерпілої.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядової поліції ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.05.2022 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1