Справа № 296/3765/22
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2022 року, включно.

27.09.2022 до Корольовського районного суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, зокрема, ризики переховування обвинувачених від суду, протиправного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Також прокурор просив у разі задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , як діючому військовослужбовцю Збройних Сил України, визначити місцем відбування даного запобіжного заходу гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 28.09.2022 до суду надійшли заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , керівника та експерта експертної групи взаємодії з питань цифрової трансформації Директорату політик цифровізації, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і кібербезпеки у сфері оборони Міністерства оборони України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , адвокати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та просили їх задовольнити, у задоволенні заяв про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, домашній арешт чи передачу на особисту поруку.

Адвокат ОСОБА_16 та її підзахисний ОСОБА_12 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити місце відбування даного запобіжного заходу з СІЗО при Житомирській УВП № 8 на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, зокрема, у злочинах, які відносяться до особливо тяжких.

У відповідності до ст. 178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер злочинів, в яких обвинувачуються особи та які пов`язані із умисним позбавленням життя малолітньої особи, та вважає, що з урахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів існує ризик переховування обвинувачених від суду.

Крім того, на даному етапі судового провадження залишається ризик протиправного впливу обвинуваченими на потерпілих та свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

Заяви ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку, не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, факт перебування поручителів на військовій службі в Збройних Силах України, викликає сумніви щодо можливості забезпечення ними виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та можливості доставити його в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяв командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , керівника та експерта експертної групи взаємодії з питань цифрової трансформації Директорату політик цифровізації, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і кібербезпеки у сфері оборони Міністерства оборони України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 листопада 2022 року (включно), без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відбувати в умовах СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 листопада 2022 року (включно), без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальникам Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3