ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7922/22 Номер провадження 11-сс/814/1082/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001617 від 13.08.2022 апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні маючого дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, до 13 жовтня 2022 року із покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 12.08.2022 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи між сходами 2 та 3 поверху 6 під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , у нього виник умисел на умисне вбивство останнього.
У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кухонним ножем один удар в область живота потерпілого ОСОБА_11 , один удар в область правого стегна та декілька ударів в область тулубу та обличчя, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різану рану правого стегна з пошкодженням стегнової вени, колото-різані рани тулубу та обличчя. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому була надана кваліфікована медична допомога.
ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
13.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя врахував наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність малолітньої дитини, тому дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин проти життя, органом досудового розслідування розшукується знаряддя вчинення злочину, та підозрюваний може вчиняти дії для знищення чи пошкодження, може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. При цьому суд, зазначаючи про наявність двох ризиків, не обґрунтовує відсутність інших ризиків, вказаних в клопотанні.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд правильно послався на наявність двох ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність інших ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні.

Не доведено прокурором наявність цих ризиків і під час апеляційного провадження.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено, а відсутність постійного доходу не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4