Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8417/22
Провадження №1-кп/523/1400/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000559 від 09 липня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 11 місяців;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року, за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці, звільненого 14 квітня 2022 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи судимим за ст.ст.185,187 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на крадіжку, здійснив наступні відкриті викрадення чужого майна, яким розпорядився на власний розсуд:

-близько 14 години 00 хвилин 04 липня 2022 року, перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№93А, таємно взяв із полиці та приховав в рюкзаку належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»: пляшку віскі «Bell's Original», 0,5 л, вартістю 237,60 грн; пляшку віскі «Bushmills Original», 0,7 л, вартістю 495 грн; дві упаковки цукерок «Merci», асорті з молочного шоколаду, вагою 250 г, вартістю 184,30 грн, а всього товар, загальною вартістю 916,90 грн, з яким пройшов повз касової зони, однак на виході із супермаркету був із цим майном зупинений охоронцем та, не реагуючи на вимогу останнього оплатити чи залишити товар, розуміючи, що охоронець усвідомлює протиправний характер його дій, втік із чужим майном із приміщення супермаркету, чим відкрито викрав ці товари;
-близько 19 години 30 хвилин 08 липня 2022 року, перебуваючи біля буд. №41 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, проходячи повз раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку вихопив із її рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10S», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн, з яким втік з місця події.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених діяннях визнав та показав, що в липні цього року мав матеріальні труднощі, через що вимушений був вдатися до вмінених йому діянь. Так в першому випадку він, перебуваючи в супермаркеті «Сім`я», намагався спочатку таємно винести в рюкзаку дві пляшки віскі та цукерки, проте це виявив охоронець, але обвинувачений втік від того з цим майном. В другому випадку він, зустрівши в районі Кримського бульвару раніше незнайому потерпілу, побачив в її руках мобільний телефон, підійшов та вихопив його з її руки, втік із ним, а в подальшому реалізував це майно.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , будучи судимим за ст.ст.185,187 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на крадіжку, здійснив наступні відкриті викрадення чужого майна, яким розпорядився на власний розсуд:

-близько 14 години 00 хвилин 04 липня 2022 року, перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№93А, таємно взяв із полиці та приховав в рюкзаку належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»: пляшку віскі «Bell's Original», 0,5 л, вартістю 237,60 грн; пляшку віскі «Bushmills Original», 0,7 л, вартістю 495 грн; дві упаковки цукерок «Merci», асорті з молочного шоколаду, вагою 250 г, вартістю 184,30 грн, а всього товар, загальною вартістю 916,90 грн, з яким пройшов повз касової зони, однак на виході із супермаркету був із цим майном зупинений охоронцем та, не реагуючи на вимогу останнього оплатити чи залишити товар, розуміючи, що охоронець усвідомлює протиправний характер його дій, втік із чужим майном із приміщення супермаркету, чим відкрито викрав ці товари;
- близько 19 години 30 хвилин 08 липня 2022 року, перебуваючи біля буд. №41 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, проходячи повз раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , шляхом ривку вихопив із її рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10S», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн, з яким втік з місця події.

В кожному із цих епізодів суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченого представником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та потерпілою ОСОБА_7 про стягнення на користь першого позивача: майнової шкоди в розмірі 916,90 грн, другого позивача: майнової та моральної шкоди, у відповідних розмірах 7000 грн та 2000 грн, обґрунтовані вартістю викраденого ОСОБА_6 майна, а також моральними стражданнями ОСОБА_7 внаслідок втрати цього ж майна, з розмірами яких обвинувачений погодився частково.

Вирішуючи зазначені позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а розмір заподіяної обом потерпілим майнової шкоди доводиться змістом доведеного в суді обвинувачення (в тому числі накладними, фіскальним чеком), у зв`язку із чим, кожен із позовів в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому в суді не знайшли будь-якого документального підтвердження заперечувальні доводи обвинуваченого про начебто фактичне повернення слідчим потерпілій ОСОБА_7 відкрито викраденого у останньої мобільного телефону.

Окрім того, в питанні заявленої ОСОБА_7 до відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах відкритої крадіжки майна потерпілої з вини обвинуваченого, це, безумовно, потягло для потерпілої позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена їй моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який не здійснив жодного дієвого заходу до добровільного відшкодування спричиненої шкоди, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, в розмірі 2000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

При призначенні покарання суд визнає щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, та констатує про відсутність обставин, які обтяжують призначене йому покарання. Суд також враховує щодо ОСОБА_6 дані про відсутність власної сім`ї, офіційної роботи, наявність непогашеної судимості, нездійснення жодного заходу з відшкодування спричиненої шкоди, а також ту обставину, що розглядувані злочини було вчинено через незначний проміжок часу після його звільнення від реального відбування покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, а також даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначене не дозволяє застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України, а також обумовлює його подальшу ізоляцію від суспільства шляхом призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженнях в період з 14 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 липня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», , м. Київ, вул. Бутлерова, буд.№1, спричинену майнову шкоду в розмірі 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , спричинену майнову шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн, а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Після набрання вироком законної сили долучений до кримінального провадження в якості речового доказу диск із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1