УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1432/22

Провадження № 1-кс/126/561/2022

"03" серпня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 01.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 01.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 01.08.2022 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 02.07.2022 близько 12 години в с. Ставки Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Лесі Українки, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Xiami Redmi 10", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, що належить заявнику.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР № 0000226 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 під час огляду в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , які було поміщено до паперового конверта білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» та сім-карта вилучені під час огляду 01.08.2022, разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, просить задоволити клопотання та накласти на них арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» та сім-карту ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , що були вилучені під час огляду 01.08.2022 в АДРЕСА_1 .

Вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», після проведення судово-товарознавчої експертизи передати під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 , із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1