Справа № 274/2320/22
Провадження № 1-кс/0274/677/22
У Х В А Л А

26.05.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000232 від 03.005.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, уточнивши, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_3 , як помилково вказано у клопотанні Слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він зараз має можливість заробляти гроші, займаючись покосом трави на кладовищі, та виконуючи там іншу роботу. Працювати він має з 8:00 до 16:00. Просить надати йому можливість не сидіти вдома, оскільки він живе один та дивиться за двома хатами. В іншому випадку, перебуваючи під домашнім арештом постійно, він буде позбавлений можливості себе утримувати.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 01.05.2022 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у повторному, незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), а саме утому, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. 14.04.2022 р. близько 09:00 ОСОБА_4 під час перебування поруч із стадіоном ПТУ № 4, що знаходиться по вул. Житомирській, 74-А, в м. Бердичеві Житомирської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, належний останньому, під приводом здійснення дзвінка, та пообіцяв його негайно повернути, на що останній, не розуміючи злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився та передав йому свій мобільний телефон у корпусі золотистого кольору марки "Huawei Y3 2017", вартістю 1 065,00 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 75,00 грн., мобільного оператора "Лайф", вартістю 75,00 грн. та флеш-картою пам`яті на 32 Гб марки Kingston micro SDHC вартістю 150,00 грн. Отримавши мобільний телефон, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої разом з іншими товаришами і розуміючи, що останній не помічає його дії, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 365,00 грн.

Згідно з письмовим повідомленням від 24.05.2022 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саму у тому, що 07.04.2022 р. близько 14:00 ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , помітив у коридорі вищевказаного домоволодіння револьвер торгівельної марки "Ekol" модель "Viper 4.5", який знаходився на полиці для взуття, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та в цьому місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", викрав револьвер торгівельної марки "Ekol" модель "Viper 4.5" вартістю 2 779,57 грн., належний ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначених підозр підтверджується протоколом від 02.05.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , протоколом від 04.05.2021 р. (що є очевидною опискою, правильною датою є 04.05.2022 р.) допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 05.04.2022 р. (що є очевидною опискою, правильною датою є 05.05.2022 р.), допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 04.05.2022 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 04.05.2022 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом від 09.09.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 13.05.2022 р. огляду відеозапису, протоколом від 20.05.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 20.05.2022 р. слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 02.05.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 , протоколом від 04.05.2022 р. огляду місця події, протоколом від 05.05.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 04.05.2022 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 05.05.2022 р. огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 , одружений, що підтверджується оригіналом його паспорта громадянина України, який було оглянуто слідчим суддею у судовому засіданні під час розгляду клопотання Слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає один, офіційно не працевлаштований, що ним визнається.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та наявність в нього утриманців, під час розгляду клопотання він не посилався на незадовільний стан здоров`я, та пояснив, що проживає один, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я та не має утриманців.

Також у матеріалах справи відсутні будь-яких докази, на підставі яких можна з`ясувати, як підозрюваний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання.

Прокурором не подано будь-яких доказів, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий та що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають два обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 , на що він та Слідчий посилаються у клопотанні, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 не зміг однозначно ні підтвердити, ні спростувати цих обставин.

Наведе не може вказувати на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду.

Разом з тим, обґрунтована підозра підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень та відсутність в нього офіційного місця роботи вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі з метою свого утримання.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу: наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, достовірні відомості про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах справи відсутні, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 4 145,00 грн., існує ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеному вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає один, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як це просять Слідчий та Прокурор, призведе до неможливості підозрюваного ОСОБА_4 себе утримувати, на що він наголошував, даючи пояснення щодо клопотання, що, в свою чергу, може призвести до порушення ним цього запобіжного заходу та вчинення нового злочину з метою отримання грошових коштів та/або продуктів харчування.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 14:00 до 7:30, що, зважаючи на пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дозволить останньому заробляти грошові кошти, працюючи на кладовищі, та відвідувати заклади торгівлі з метою придбання продуктів харчування.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_2 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду суперечить пункту 2 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним передбачено покладення обов`язку не відлучатись лише з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває підозрюваний, а не з району, у якому цей населений пункт розташований.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 20.07.2022 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 14:00 до 7:30.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 20.07.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1