ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/600/22 Справа № 192/1820/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 28 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю приблизно 70 км/год., по автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», яка проходить по території с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпро, в салоні якого перебувало 16 малолітніх пасажирів та двоє дорослих пасажирів, та в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б), дорожніх знаків 3.29 та 3.31 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, під час зближення з автомобілем «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 , який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайній правій смузі для руху, і якого ОСОБА_9 об`єктивно спроможній був виявити, однак він заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, до зупинки транспортного засобу не прийняв, та в крайній правій смузі для руху допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «Merсedes-Benz Spritner», із задньою лівою частиною напівпричепу «Bodex» автомобіля «DAF FT CF 85.410» на смузі руху останнього в районі 439 км+80 м автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Merсedes-Benz Spritner», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 4 місяці, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційну скаргу, в якій просили вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання змінити та прийняти рішення, яким пом`якшити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання.
За вказаною апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.
Водночас, 14 червня 2022 року в ході апеляційного провадження за вх. №11ЕП-6481 від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вмотивоване тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло понад 3 роки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Прокурор просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Законний представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, додатково наполягав на тому, щоб обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 28 травня 2019 року.
Тобто, з моменту кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 , станом на 20 червня 2022 року минуло понад три роки, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його оскарженням захисником та обвинуваченим в апеляційному порядку, законної сили не набрав, а тому, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Водночас, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0000450, закрити.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4