печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9118/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 25.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що внаслідок недбалого ставлення військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Департамент), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Управління), Комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі Комітету) до служби, вчиненого в умовах особливого періоду, порушень ними окремих вимог нормативно-правових актів щодо регулювання здійснення закупівель за державні кошти, шляхом укладання договору про закупівлю бронетанкового майна з ТОВ «СТІГО ЛТД» (код 36277244) (далі Товатиство), яке як постачальник завідомо не відповідало визначеним замовником кваліфікаційним критеріям, державі завдано збитки у розмірі 2 340 000 грн. (сума попередньої оплати, на яку ТОВ «СТІГО ЛТД» не поставлено замовлений товар).

Крім того в межах досудового розслідування досліджуються дії службових осіб ТОВ «СТІГО ЛТД» (код 36277244) на предмет привласнення ними шляхом зловживання своїм службовим становищем частини попередньої оплати за вказаним договором коштів у сумі 2 340 000 гривень.

Так, 25.04.2016 між Міністерством оборони України (далі Міноборони) в особі начальника Управління та Товариством, яке службовими особами Департаменту, Комітету та Управління до участі в тендерній процедурі допущено безпідставно через відсутність документів, що підтверджують технічні, якісні та інші критерії його продукції, укладено договір №342/3/6/16/39 від 25.04.2016 про поставку 30 комплектів гусеничних стрічок до БМП на суму 5 850 000 грн. в строк до 30.08.2016.

16.05.2016 Міноборони на користь Товариства перераховано попередню оплату, а саме 70 % від ціни договору, тобто 4 095 000 грн., що відповідає вартості 21 комплекту гусеничних стрічок до БМП

Натомість Товариство в подальшому поставило до установ Міноборони лише 9 комплектів на загальну суму 1 755 000 грн., однак не поставило 12 таких комплектів на суму 2 340 000 грн.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що підрозділами ЗС України документально відображено поставку ТОВ «Стіго ЛТД» згідно вказаного вище договору частини продукції, а саме 9 комплектів гусеничних стрічок до БМП, які за даними ІНФОРМАЦІЯ_3 та 17 серпня 2016 року прийнято від постачальника військовою частиною НОМЕР_1 та в подальшому передано для використання до інших військових частин Збройних Сил України, а саме:

- згідно наряду № 1356/16 від 26.08.2016 до в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 , відвантажено 1 комплект, який встановлено на БРМ-1К № Е04РТ7520.

- згідно наряду № 1351/16 від 25.08.2016 до в/ч НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) АДРЕСА_2 , відвантажено 1 комплект, який встановлено на БРЕМ-Ч №ZWJ-V-05PNP;

- згідно наряду № 1644/16 від 10.10.2016 до в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 , відвантажено 1 комплект, однак підтверджуючі дані про отримання майна не отримано;

- згідно наряду № 1411/16 від 03.09.2016 до в/ч НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) АДРЕСА_4 , відвантажено 1 комплект, який встановлено на об`єкт 676 (БРМ-1К) № НОМЕР_9 ;

- згідно нарядів №№ 2088/16 від 22.12.2016 та 2118/16 від 28.12.2016 до в/ч НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) АДРЕСА_5 , відвантажено 5 комплектів, які встановлено на БМП-1 №С01ХТ243, БМП-1 №Г11ХТ415, БМП-1 №Р12ЖТ2727, БМП-1 №С08ЖТ9543, БМП-1 №В08ЖТ1517.

У ході досудового розслідування проведено огляди зазначеного вище військового майна, яке встановлено на бронетанкову техніку військових частин НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) та НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ), із залученням спеціаліста - старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу проблем відновлення ресурсу та ремонту озброєння та військової техніки на підприємствах промисловості Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України підполковника ОСОБА_4 .

Згідно отриманих у подальшому висновків спеціаліста від 11.01.2022 №189/1/109 та від 26.01.2022 №189/12/299, складених за результатами огляду гусеничних стрічок, які були поставлені ТОВ «СТІГО ЛТД» та в подальшому встановлені на наступній бронетанковій техніці, а саме:

- у в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на БРМ-1К № НОМЕР_12 ;

- у в/ч НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) на БРМ-1К № НОМЕР_9 ;

- у в/ч НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) на БМП-1 №С01ХТ243, БМП-1 №Г11ХТ415, БМП-1 №Р12ЖТ2727, БМП-1 №С08ЖТ9543, БМП-1 № В08ЖТ1517,

вказані гусеничні стрічки мають ознаки тривалої експлуатації, виготовлені (відремонтовані) на підприємствах Російської Федерації та складені з комплектуючих (траків) різних партій (плавки, штамповки), окремі з яких мають однаковий номер підприємства виробника, але різні роки виробництва, а окремі виготовлені на різних підприємствах та в різні роки.

Зазначене вказує на те, що поставлені ТОВ «СТІГО ЛТД» гусеничні стрічки не відповідають умовам договору №342/3/6/16/39 від 25.04.2016, зокрема не відповідають конструкторській та іншій документації, а також першій категорії, тобто не були новими та такими, що не були в експлуатації, на визначений у документах час їх поставки до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що оглянуті з участю спеціаліста гусеничні стрічки, які встановлені на бронетанкову техніку військових частин НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) та НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, 14.02.2022 вмотивованою постановою слідчого вказані гусеничні стрічки з усіма їх комплектуючими (траками) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302 та залишені на зберіганні військових частин НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) та НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ), з можливість використання на БРМ-1К №Е04РТ7520, БРМ-1К №Т07РТ2417, БМП-1 №С01ХТ243, БМП-1 №Г11ХТ415, БМП-1 №Р12ЖТ2727, БМП-1 №С08ЖТ9543, БМП-1 № НОМЕР_13 , на яких вони у даний час встановлені, а після завершення використання на вказаній техніці у складських приміщеннях військових частин НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) та НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ).

У судове засідання слідчий не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 14.02.2022 майно, на арешті якого наполягає прокурор, визнані речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження, окрім того доводи прокурора щодо пропуску строку на звернення із клопотанням є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000302 на майно п`ять комплектів (10 шт.) гусеничних стрічок з усіма їх комплектуючими (траками), які встановлені на БМП-1 №С01ХТ243, БМП-1 №Г11ХТ415, БМП-1 №Р12ЖТ2727, БМП-1 №С08ЖТ9543, БМП-1 №В08ЖТ1517 військової частини НОМЕР_10 (В2970) АДРЕСА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та з можливість використання їх на БМП-1 №С01ХТ243, БМП-1 №Г11ХТ415, БМП-1 №Р12ЖТ2727, БМП-1 №С08ЖТ9543, БМП-1 №В08ЖТ1517, а після завершення такого використання з будь-яких причин із забороною використання як в цілому гусеничних стрічок так і їх комплектуючих (траків).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1