Справа 688/1848/22
№ 1-кп/688/156/22
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду,
продовження строку запобіжного заходу

29 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 вид. 21.05.2004), уродженця с. Галімий Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
21 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою надання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого. Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Однак, заперечили щодо продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час, що дасть обвинуваченому можливість працювати за професією та отримувати заробітну плату, оскільки проживає з матір`ю.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд враховує також вимоги п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У частині 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26 серпня 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи характер діянь, інкримінованих обвинуваченому не зменшилися та продовжують існувати.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи відсутність відомостей про порушення обвинуваченим умов перебування під домашнім арештом, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту у певний час доби з 23 години до 05 години наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 49, 110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 22 вересня 2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 29 серпня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України до міграційної служби за місцем проживання:

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 діє до 29 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно направити органу пробації, Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_17