Справа № 445/2854/21
Провадження № 1-кс/445/271/22
УХВАЛА
про арешт майна

03 червня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням, що погоджене першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200, чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання можливості його приховування та відчуження та на 1/3 квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , що складається з однієї житлової кімнати та кухні житловою площею 56,1 кв.м. та на квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 , що складається з двох житлових кімнат та кухні площею 34,9 кв.м., комора в підвалі 4,2 кв.м. загальною площею 49,4 кв.м., які знаходяться в приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання можливості їх відчуження
В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Буської районної ради Львівської області, а згодом згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 «Про реорганізацію та утворення районний державних організацій», на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (далі Красненська ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2), виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов`язки здійснювати керівництво школою згідно з її статутом і законодавством України, забезпечувати навчально-виховну та адміністративно-господарську роботу установи, визначати структуру управління установою, штатний розклад, вирішувати навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, здійснив заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка в силу своїх функціональних обов`язків відповідає за фінансово-господарську та трудову діяльність установи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Буської районної ради Львівської області, що розташовувалася за адресою Львівська область, Буський район вул. Львівська, 2 та Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, що розташована за адресою Львівська область, Золочівський район смт Красне, вул. Івана Франка, буд. 2 а, вирішив фіктивно оформити на роботу технічних працівників.

З метою досягнення запланованого, ОСОБА_5 , в порушення Кодексу Законів «Про працю України» ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 за № 108/95 ВР, із змінами та доповненнями, якими передбачено, що «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, із змінами та доповненнями в період з 15.10.2014 по 01.07.2021 (надалі - Закон України від 16.07.1999 №996-XIV), яким передбачено, що «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи», статей 94 та 95 Кодексу Законів про працю України, у редакції станом на 01.01.2015 та 14.08.2021, яким передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт), а також п.6 ст.8 Закон України від 16.07.1999 №996-ХІV, яким передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів», у приміщенні Красненської ЗЗСО I-III ст. №2, що розташована за адресою: Львівська область Золочівський район селище міського типу Красне, вулиця Заводська, будинок 12, видав накази про прийняття на роботу обслуговуючого персоналу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підписані особисто ним, поставивши печатку навчального закладу. У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2016 по 01.09.2021 видавав табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про фактичне перебування на робочому місці та про час роботи обслуговуючого персоналу без фактичного виконання останнім будь-яких робіт в Красненській ЗЗСО I-III ст. №2, затверджував своїм підписом та печаткою навчального закладу, таким чином створив умови для заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету.

В подальшому, завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку робочого часу вказаних працівників в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2020 були направлені до відділу освіти, культури, молоді та спорту Буської районної державної адміністрації, розташованої за адресою м. Буськ вул. Петрушевича Е, 27 Львівської області, для нарахування та виплати останнім заробітної плати та в період часу з 01.01.2021 по 01.09.2021 були направлені до відділу освіти, культури, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області з цією ж метою.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи особисто доступ до банківських карток відкритих на ім`я технічних працівників, які фактично не працювали у школі, у ПАТ КБ «ПриватБанк», заволодів грошовими коштами на загальну суму 795049,74 гривень, заподіявши матеріальну шкоду Золочівській районній раді Львівської області (що є правонаступником Буської РДА) та відділу освіти, культури, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, шляхом надходження на цей же картковий рахунок, в якості заробітної плати та інші виплати.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, депутатом не являється, повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
До матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з філії ГСЦ МВС ТСЦ № 4643 від 29.04.2022 за № 31/13-4643-248 про те, що згідно електронних даних НАІС ЄДР ТЗ МВС станом на 28.04.2022 у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 за номером 301585579, у відповідності до якого квартира, що розташована в АДРЕСА_2 , що складається з однієї житлової кімнати та кухні житловою площею 56,1 кв.м., знаходиться в приватній спільній часткові власності 1/3 частка власності за ОСОБА_5 , загальна вартість якої становить 52 453 грн.
Окрім цього, згідно з інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 за номером 301585329, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває квартира, що розташована в АДРЕСА_3 , що складається з двох житлових кімнат та кухні площею 34,9 кв.м., комора в підвалі 4,2 кв.м. загальною площею 49,4 кв.м., вартість якої згідно договору купівлі продажу від 02.03.2018 становить 400 тис. грн.
Заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися у клопотанні просили проводити розгля без їхньої участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі особи, якій належить майно.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відтак, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження; з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є доцільність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200, чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 1/3 квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , що складається з однієї житлової кімнати та кухні житловою площею 56,1 кв.м. та на квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 , що складається з двох житлових кімнат та кухні площею 34,9 кв.м., комора в підвалі 4,2 кв.м. загальною площею 49,4 кв.м., які знаходяться в приватній власності ОСОБА_5 .
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання можливості їх відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200, чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання можливості його приховування та відчуження та на 1/3 квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , що складається з однієї житлової кімнати та кухні житловою площею 56,1 кв.м. та на квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 , що складається з двох житлових кімнат та кухні площею 34,9 кв.м., комора в підвалі 4,2 кв.м. загальною площею 49,4 кв.м., які знаходяться в приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання можливості їх відчуження
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1