УХВАЛА
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/3082/20
провадження № 51-1672ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане вище судове рішення щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає,

що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 вказаного Кодексу касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк

з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність

і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Оскаржена ухвала Київського апеляційного суду постановлена 07 грудня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 . Вказане вище судове рішення апеляційного суду в касаційному порядку оскаржене захисником 07 червня 2022 року, що підтверджується відомостями на конверті, а також ідентифікатором поштового відправлення (02 0), тобто через 3 місяці після спливу тримісячного строку з дня постановлення ухвали апеляційним судом.
У змісті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в обґрунтування якого захисник посилається на введення з 24 лютого 2022 року на території України правового режиму воєнного стану, стверджує про те, що внаслідок травми обох рук і голови, перебував на лікуванні з 11 травня 2022 року, а також зазначає, що копію оскарженої ухвали Київського апеляційного суду отримав 25 травня 2022 року.
Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження формальне посилання на введення на території України воєнного стану, оскільки захисник не обґрунтовує наявності таких причин, які перешкодили йому з урахуванням вказаної обставини вчасно звернутися із касаційною скаргою та не вказує на такі перепони, що унеможливили своєчасне звернення до суду, адже сам по собі факт введення на території України воєнного стану не є беззаперечною підставою для цього.
Посилання на отримання захисником копії оскарженої ухвали Київського апеляційного суду 25 травня 2022 року, як на підставу для поновлення процесуального строку, не ґрунтується на нормах процесуального закону, з огляду на правила обчислення процесуального строку, передбачені ч. 2 ст. 426 КПК, а також враховуючи, що оскаржена ухвала апеляційного суду була постановлена за участю захисника ОСОБА_4 .
Що стосується тверджень касатора про перебування з 11 травня 2022 року на лікуванні, то така обставина не може вважатися підставою для поновлення процесуального строку, оскільки відбулася поза межами тримісячного строку на звернення до суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що у змісті касаційної скарги відсутні переконливі доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року,

а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, та суд касаційної інстанції за відсутності належного обґрунтування за його заявою не знайшов підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3