Справа №704/1055/20
Провадження №1-кп/701/53/22
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

1) 27.09.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.03.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 28.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.12.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2018 року звільнений умовно - достроково, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2018 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 5 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 18.09.2020 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв в кімнаті кухні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Місrosоft модель Lumia 640 ХL Duаl SIM, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22/09-20-01 від 22.09.2020 становить 430 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та який до викрадення знаходився на підвіконнику в кімнаті кухні квартири, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і безпосередньо суду показав, що дійсно 18.09.2020р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя у квартирі ОСОБА_5 , що розташована в м. Тальне Черкаської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв в кімнаті кухні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, викрав належний останньому мобільний телефон.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнали свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя, факт того, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність - це вчинення злочину особою що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, і вважає за необхідне, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, тому вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу його затримання з 12.05.2022р.

Речові докази: мобільний телефон марки Місrosоft модель Lumia 640 ХL Duаl SIM,, якийпередано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його повному розпорядженні, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень

Суддя ОСОБА_1