Провадження №1-кс/369/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року до Києво-Святошинсього районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в межах кримінального провадження, внесеного 25.02.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій скаржник просить суд:
- скасувати постанову від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 19.06.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000048 від 25.02.2016 року прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Скаржник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 06.10.2021 року, з даною постановою не погоджується, зазначає, що слідчим не проведено допиту заявника, в постанові слідчого відсутні посилання на будь-яку аркуші справи, що підтверджували б законність постанови.
Також на думку скаржника ОСОБА_3 , слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Бучанським РУП ГУ НП в Київські області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прийняте слідчим ОСОБА_4 рішення мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження надано доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, однак в ході виконання вказаних доручень, інформації, яка б містила інтерес для досудового розслідування отримано не було.
Згідно з вимогами ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.
Поєднання підстав закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутністю події або складу кримінального правопорушення є взаємовиключними обставинами, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові є порушенням вимог КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий дійшов висновку про те, що в ході виконання вказаних доручень, інформації, яка б містила інтерес для досудового розслідування отримано не було, але при цьому в останньому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови слідчим зазначено про закриття кримінального провадження саме з підстав закінчення строку досудового розслідування, але такі висновки слідчого жодним чином у вказаній постанові не обґрунтовані.
Також, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження, у яких жодній особі не повідомлено про підозру.
Не продовженням у зазначеному кримінальному провадженні строків досудового розслідування, штучно створено підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, наявні підстави для висновку про те, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на двох взаємовиключних обставинах, тому наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування вищезазначених обставин в обсязі, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5