Справа №295/6605/22
УХВАЛА
Іменем України

про повернення скарги

18.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в :
18.07.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати протиправною бездіяльність керівника другого СВ СУ ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати керівника другого СВ СУ ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 послався на те, що лист №558зкп/14-01-02-1009/2022 від 07.06.2022 року було направлено заявнику лише 16.06.2022 року та фактично ним отримано 25.06.2022 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою до слідчого судді та відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з такого.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зі змісту скарги слідує, що 04.04.2022 року на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому в порядку ст. 214 ПК України ОСОБА_2 було направлено повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статями 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367, 382 КК України (копію заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги не долучено).
До скарги долучено першу, другу сторінку листа (без сторінки, на якій міститься підпис ОСОБА_3 ) керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 за №558зкп/14-01-02-1009/2022 від 07.06.2022 року.
Доказів про дату отримання указаного листа ОСОБА_2 до скарги не долучено.

Крім того, до скарги долучено копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2022 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, М. Козаченка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику у зв`язку з недотриманням правил підсудності.
Зі змісту ухвали слідує, що ОСОБА_2 до слідчого судді подавав скаргу, в якій просив поновити строк оскарження бездіяльності керівника другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність керівника другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати керівника другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, М.Козаченка внести відповідні відомості до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням чого, для вирішення питання про дотримання ОСОБА_2 строку звернення до слідчого судді з даною скаргою підлягає встановленню і дата отримання ОСОБА_2 указаної ухвали Корольовського районного суду м. Житомира проте, належних і допустимих доказів щодо дати отримання ухвали слідчого судді заявником до скарги не долучено.
Крім того, до даної скарги ОСОБА_2 долучено лише першу сторінки скарги, з якою він 28.06.2022 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що саме за аналогічною скаргою слідчим суддею було постановлено ухвалу 30.06.2022 року про повернення скарги, що в свою чергу впливає на визначення дотримання десятиденного строку звернення заявника до суду.
З урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира він звернувся в десятиденний строк з дня отримання копії листа від 07.06.2022 року, а в подальшому до Богунського районного суду м. Житомира в десятиденний строку з дня отримання указаної ухвали слідчого судді від 30.06.2022 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду, підстав для поновлення строку слідчим суддею не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1