Дата документу 27.04.2022 Справа № 937/671/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/235/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/671/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви про злочин. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №001621 від 06.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

Зазначене кримінальне провадження було зареєстровано по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 6 жовтня 2021 року приблизно о 8 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Перемоги та 12 квітня у м.Запоріжжя, між автомобілем марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та мотоциклом «Кавасаки» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Після ДТП юридичну допомогу йому запропонував надати адвокат ОСОБА_8 . Коли він приїхав до офісу адвоката останній почав вимагати від нього гроші в сумі 9000 доларів США для передачі в якості хабаря слідчому по справі. Після того, як він відмовився передавати гроші адвокату ОСОБА_8 слідство відразу прийняло щодо нього обвинувальний ухил.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, щоразу під час проведення слідчих дій намагається перетворити обставини ДТП на користь водія мотоцикла ОСОБА_7 .

На думку заявника вищезазначені дії працівників поліції та адвоката ОСОБА_8 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів передбачених статями 365, 368 КК.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 31.12.2021 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку адвокатом ОСОБА_8 та працівниками СВ ВР ЗСТ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 368 КК.

Скаргу мотивовано тим, що 31.12.2021 року заявник звернувся до ТУ ДБР у м.Мелітополі із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365, 368 КК адвокатом ОСОБА_8 , який представляє його інтереси в рамках кримінального провадження, по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та слідчими Слідчого відділу ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якими проводиться досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню №001621 від 06.10.2021 року за ч.1 ст.286 КК.

Однак, співробітники ТУ ДБР у м.Мелітополі не виконали вимоги, передбачені ст.214 КПК.

Слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Підстави для внесення відомостей, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясувала належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідила матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивувала свої висновки та правильно вказала в оскаржуваній ухвалі, що заявник не зазначає у своїй скарзі об`єктивних даних, які б могли свідчити про ознаки злочину.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній стверджує про вчинення адвокатом ОСОБА_8 та працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 368 КК.
В описовій частини скарги заявник вказує лише на неправомірні дії вчинені адвокатом ОСОБА_8 .
Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести відомості в ЄРДР про скоєння саме працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області злочинів, передбачених ст.ст.365, 368 КК.
Проте зміст апеляційної скарги про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення службовими особами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 368 КК, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема спосіб, обставини, які б засвідчували злочинність діянь та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Доводи ОСОБА_6 будуються на припущеннях, які не підтверджуються доказами, та не містять даних щодо об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 368 КК.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, в тому числі і упередженості з боку слідчого судді при розгляді скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4