overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2457/22
Провадження № 1-кп/185/370/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 10.00 годину 24 травня 2022 року, приводом доставлений не був, відповідно до рапорту працівників поліції ОСОБА_3 за місцем проживання не знаходиться.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, потерпілий та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 годину 09 червня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської окружної прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1896/21
№ 1-в/401/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши подання заступника начальника Олександрійського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну засудженому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року, ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 травня 2022 року та 24 травня 2022 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторного приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

24 травня 2022 р.
Номер справи 703/1175/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003027 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003027 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003027 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, на 13 годину 40 хвилин 23 червня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/369/22
Номер провадження № 1-кп/708/33/22
УХВАЛА
23 травня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом не являється, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 , оскільки вона примирилася з обвинуваченим та претензій до нього не має, тому просить суд закрити кримінальне провадження щодо нього, про що надала суду письмову заяву.
Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до таких висновків.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла надала заяву про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 100, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9343/21
Провадження №: 1-кс/752/3891/21
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-гог СВ СУТР ГУДФВ у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого слідчого з ОВС 1-го СВ РКП СУТР ГУДФВ у м. Києві ОСОБА_4 щодо проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «НОРТЕК» () за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 92-Б та вилучення грошових коштів незаконними та зобов`язати повернути йому вилучені грошові кошти.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказану скаргу, не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-гог СВ СУТР ГУДФВ у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.05.2022 Справа № 756/2054/22

Унікальний № 756/2054/22
Провадження № 1-кс/756/501/22

У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

04 травня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
14.02.2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме до документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про особу, що є (був) власником рахунку НОМЕР_1 , а також відомостей про рух грошових коштів за вказаним рахунком за період з 28.06.2021 по дату проведення виїмки.

04.05.2022 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2215/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/65318/21-к від 09 грудня 2021 року, а саме з грошових коштів ТОВ «Рівнестандарт» () розміщених на рахунках відкритих у наступних банківських установах:
- АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» код МФО банку 380805 рахунок НОМЕР_1 ;
- АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» код МФО банку 380805 рахунок НОМЕР_2 ;
- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код МФО банку 305299 рахунок НОМЕР_3 ;
- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код МФО банку 305299 рахунок НОМЕР_4 ;
- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код МФО банку 305299 рахунок НОМЕР_5 ;
- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код МФО банку 305299 рахунок НОМЕР_6 ;
- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код МФО банку 305299 рахунок НОМЕР_7 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за заявою представника Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року стягнуто на користь Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 112 751 грн. 92 коп. як відшкодування матеріальної шкоди.

13.01.2020 року вирок Печерського районного суду м. Києва набрав законної сили

26.01.2022 року складений Печерським районним судом м. Києва акт про втрату виконавчого листа №757/70830/17-к.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте суд визнав можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що є достовірні дані про втрату виконавчого документу, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України судом може бути поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Печерського районного суду м. Києва 11.12.2019 року щодо стягнення з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 112 751 грн. 92 коп.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 348/1024/18
Провадження № 11-кп/4808/57/22
Категорія ч.4 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 27 травня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/2694/21 Номер провадження 11-кп/814/1008/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

20 травня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 13 травня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6311/21 Номер провадження 11-кп/814/1121/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

23 травня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року за №000226, за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харків від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до оскаржуваного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харків від 01 серпня 2018 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року за №0000164.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харків від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддядоповідач ОСОБА_2