Справа № 177/456/22
Провадження № 1-і/177/22/22
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч .2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 0000116 від 23.04.2020 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч . 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.

Указане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо, свідки у кримінальному провадженні не допитані. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, серед яких умисні тяжкі злочини, строк покарання, у разі засудження, а також його репутацію, не зможе, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , які також брали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вказували на необґрунтованість та безпідставність клопотання прокурора, недоведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, посилаючись на введення в України воєнного стану та існуючу у зв`язку з цим обстановку в країні, зазначали, що подальше перебування обвинуваченого в установі виконання покарань, яка розташована в Херсонській області, створює реальну загрозу життю останнього. З огляду на наявність постійного місця проживання, відсутності умислу перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на свідків та ухилятися від суду, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Матеріали судової справи та кримінального провадження щодо ОСОБА_2 станом на 27.05.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не передано.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на розгляді у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч . 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 до 30.05.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, серед яких злочини, що згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, під загрозою можливого покарання, а також, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, законного, постійного джерела доходів, місця проживання, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
При цьому, судом враховується попередня процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 , що стала підставою для оголошення його у розшук та обрання виняткового запобіжного заходу.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Волосюк проти України» від 12.03.2013, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Серед іншого, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема, що на всій території згідно з Указом Президента № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 23.08.2022.
Отже, ситуація в країні, що обумовлена введенням воєнного стану через військову агресію проти України, підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України. При цьому, через збройну агресію Російської Федерації, існує небезпека для життя та здоров`я людей не лише в Херсонській області, а й на всій території України, а тому, посилання сторони захисту на вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на викладене, враховуючи, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також його особі, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно, із вище вказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Оскільки матеріали провадження свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину з застосуванням насильства, суд, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_2 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.04.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2022, включно.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та вручення обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.05.2022 о 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1