Справа № 159/1274/22
Провадження № 1-кп/159/257/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

25 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року за № 0000688, про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 КК України,

встановив:

у провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження; призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2022 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном до 03.04.2022; ухвалою від 30.03.2022 строк тримання під вартою продовжено до 28.05.2022.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, уникнення від виконання процесуальних обов`язків з`являтись до суду.

Захисник ОСОБА_5 за узгодженою із обвинуваченим позицією, проти заявленого клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, відбування якого просив призначити за адресою його фактичного проживання разом із співмешканкою ( АДРЕСА_2 ). Вважав, що вказаного виду запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення уникнення заявлених прокурором ризиків. Вважав недоведеними заявлені прокурором ризики.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу обвинувачено, дані, які її характеризують, чи зменшились раніше визначені ризики, чи не з`явились нові.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення доведених ризиків. Ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особою.

При обранні та продовженнях запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначав високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, високий ризик переховування і втечі, незаконного впливу на інших учасників даного кримінального провадження.

Як встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою працездатного віку, на території України офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, неповнолітніх утриманців не має, стан здоров`я задовільний; до 2013 року декілька років жив і працював у Республіці Чехія. Вказані обставини у сукупності на переконання суду свідчать про можливість і спроможність обвинуваченого у будь-який час змінити фактичне місце проживання.

Також судом враховано, що в основу обвинувального акта покладено обставини щодо протиправної поведінки ОСОБА_4 у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Зокрема те, що 29.07.2021 продаж психотропної речовини амфетаміну; 28.10.2021 продаж особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс а також фасування його частинами до різних ємкостей (який виявлений у великих розмірах і вилучений під час обшуку) здійснював у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . 25.01.2022 психотропну речовину амфетамін збував поблизу будинку АДРЕСА_4 . Окрім того, за вказаною адресою під час проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено скляний пристрій та пошкоджену полімерну пляшку, на внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу.
На переконання суду, прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті). ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк більше 5 років.

У контексті доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає їх доведеними і обґрунтованими.
Обвинувачений, захисник не надали суду доказів і не навели обґрунтованих доводів щодо зменшення раніше визначених ризиків, або щодо їх зникнення. Також, при вирішенні даного клопотання судом враховано тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; працездатний вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; обставини щодо непрацевлаштування обвинуваченого.

З огляду на наведене вище, не застосування або застосування більш м`якого виду запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту) не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні із урахуванням того, що місцем протиправної поведінки обвинуваченого визначено квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка стороною захисту визначена як можливе місце відбування домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому суд їх відхиляє.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 попередній розмір застави 148 860 гривень.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.07.2022 включно.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити в сумі 148 860 грн (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн).
У разі внесення застави у вказаній сумі ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з м. Ковель Волинської області без дозволу прокурора або суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо ОСОБА_4 відлучиться з м. Ковель Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; не повідомить слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1