Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1197/21
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 9 липня 2014 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК УРСР (1960 року) не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням погодженим з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не займаючись та не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення корисливих злочинів проти власності за які раніше був неодноразово судимий, знову став на шлях вчинення злочинів.

Способом вчинення корисливих злочинів ним було обрано напад на один з ювелірних магазинів у м. Долинській Кіровоградської області, в якому раніше мешкав та добре орієнтувався.

Розуміючи, що злочин вчинити самому буде важче з причин можливого його викриття, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ніде непрацюючим мешканцем м. Коростень Житомирської області ОСОБА_6 , якого ввів у курс своїх злочинних намірів, отримавши згоду від того на спільну реалізацію злочинних планів.

У свою чергу, ОСОБА_6 за ініціативою ОСОБА_5 запропонував вчинити злочин мешканцю м. Коростень Житомирської області ОСОБА_7 , який погодився на пропозицію.

Злочинним планом розробленим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передбачено таке.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше проживала у м. Долинській Кіровоградської області, при цьому добре орієнтуючись у цьому місті, взяв на себе злочинні обов`язки щодо доставки своїх спільників на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 до місця обраного ними для вчинення злочину та визначення відповідного об`єкта нападу приміщення одного із ювелірних магазинів міста, що вони планували вибрати за ознаками відсутності охорони, можливості швидко покинути місце нападу.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 20 березня 2014 року близько 10.00 години ОСОБА_5 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Долинської Кіровоградської області разом зі своїми спільниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей же день ними обрано об`єкт вчинення розбійного нападу, а саме ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . При цьому, згідно зі злочинним планом розробленим та узгодженим спільниками, передбачалося, що у момент нападу ОСОБА_5 буде знаходитись в автомобілі біля приміщення магазину та слідкувати за навколишньою обстановкою для попередження спільників у разі появи сторонніх осіб. У свою чергу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладалися обов`язки щодо вчинення самого нападу, а саме вони повинні були зайти у приміщення ювелірного магазину, відволікати увагу продавця, після чого здійснити на нього напад, подолавши його опір заволодіти ювелірними виробами. Цього ж дня, після підшукання об`єкта нападу, спільники на вказаному автомобілі під`їхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на незнайомій квартирі, точної адреси якої слідством не встановлено, залишились переночувати.

21 березня 2014 року близько 14.00 години діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Долинської Кіровоградської області. Зупинились у дворах неподалік ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи умови злочинної змови у частині покладених обов`язків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, направилися до вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_5 у цей час знаходився у салоні зазначеного автомобіля, очікував на спільників, спостерігаючи за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки повідомити та надати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливості зникнути з місяця вчинення злочину. Зайшовши до магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до продавця, який одночасно був власником магазину, раніше незнайомого ОСОБА_9 , під приводом купівлі срібних виробів розвідали обстановку у магазині, переконавшись у відсутності охорони, при цьому для того, щоб увійти у довіру до ОСОБА_9 вибрали срібний хрестик та запевнили його про наміри його придбати та про необхідність зняти гроші з картки для чого вийшли з магазину.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи узгоджено, ОСОБА_10 , який продовжував слідкувати за територією навколо приміщення магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до приміщення магазину, придбали раніше обраний ними срібний хрестик за 130 грн та під приводом купівлі ще й срібного браслету виманили ОСОБА_9 до зали магазину де той показав браслет з вітрини шафи. Далі, близько 14.13 години ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_9 стоїть до нього спиною, наніс йому удар правою рукою у підборіддя від чого потерпілий сів на підлогу, а лівою рукою почав тягнути його за шию до підлоги. Коли ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_6 наніс йому ще декілька ударів ногами в обличчя від чого потерпілий втратив свідомість. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 у заздалегідь приготовлений пакет чорного кольору «BOSS», що приніс ОСОБА_6 , помістили золоті вироби, а саме: ланцюги, браслети, обручки, каблучки та печатки, що знаходились на вітрині, після чого залишили приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденими золотими виробами повернулися до автомобіля «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому їх очікував ОСОБА_5 та зникли з місця вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Під час вказаного нападу потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці обох очей, синця на лівій щоці, садна на переніссі, садна на лівому плечі по передній поверхні, синця лобного бугла зліва, синців на правій скроні, що згідно з висновком експерта № 44 від 25 березня 2014 року мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рана перенісся, рана нижньої губи, рана біля правого кута рота мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за цей злочин передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи на свободі зможе затягувати розслідування, вчиняти інші дії з перешкоджання повному та неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор надіслав до суду лист в якому зазначає, що у зв`язку із закінченням дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зазначене клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши необхідні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000213.

17 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000213 від 9 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено строк дії цієї ухвали до 1 липня 2022 року включно.

Отже, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконано у встановлений слідчим суддею строк.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
З огляду на зазначене, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що участь підозрюваного у цьому кримінальному провадженні при вирішення питання про тримання під вартою є обов`язковою, відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з виконуючим обов`язки начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 9 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1