Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0006798,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 21 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_6 та зобов`язано керівника Рівненської окружної прокуратури призначити у кримінальному провадженні №0006798 іншого прокурора та іншого слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_9 .

Обґрунтував свої вимоги апелянт тим, що вказана заява про відвід є невмотивованою, оскільки арешт на майно ОСОБА_6 у даному провадженні накладено з метою можливої конфіскації майна як виду покарання. Вказав, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора не належить до виправданих побоювань щодо неупередженості прокурора чи слідчого.

Також обґрунтовуючи можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, прокурор, покликавшись на правові позиції, які викладені у постанові Верховного Суду України по справі №757/49263/15-к та постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №237/1459/17 та №243/6674/17-к. При цьому зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або не узгоджується з положеннями ст.304 КПК стосовно його повноважень, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.

Апелянт покликався на те, що призначення прокурора, слідчого чи їх заміна належать виключно до повноважень керівника органу прокуратури та керівника органу досудового розслідування. Водночас, слідчий суддя поклав на відповідних керівників обов`язок щодо призначення іншого прокурора та слідчого, що не входить у повноваження слідчого судді. Також вказав, що з резолютивної частини ухвали є не зрозумілим чи відведено від справи прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_9 та у зв`язку з чим необхідно призначити іншого прокурора та слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду заяви про відвід прокурора, слідчого кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас колегія суддів визнає, що викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності прийнятого рішення за результатами розгляду заяви про відвід прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні потребують перевірки у судовому засіданні.

Так, ч.1 ст.77 КПК встановлює, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_6 не вбачається об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про упередженість прокурора та слідчого при здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Не було встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Натомість підстави, з яких підозрюваний просив відвести від розслідування даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_9 , свідчать про не погодження сторони захисту із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та носять суб`єктивний характер.

Так, колегія суддів зауважує, що хоча й перелік підстав для відводу прокурора, слідчого не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, слідчого, або інтересів їх близьких родичів чи інших осіб.

Також слід зазначити, що відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для відводу прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора, слідчого у кримінальному провадженні №0006798 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0006798.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3