ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1631/22 Справа № 932/7640/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000106 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що підозра є необгрунтованою, також відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання на території м. Дніпра, також обвинувачений в 2020 році звертався до лікаря-нарколога з метою постановки на облік, та з того часу він не вживає наркотичні засоби.
Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 бажає брати участь в бойових діях з оборони територіальної цілісності України.
Вважає, що незабезпечення державою гарантій права на життя обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та його особисте бажання взяти участь в бойових діях є підставою для зміни запобіжного заходу.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 року включно. Заставу, раніше визначену обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року, в розмірі 126 120 грн - залишено без змін.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів у великому розмірі, обіг яких заборонено, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, є підстави вважати, що існує ризик переховування від суду. Окрім того, ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень офіційно не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, а тому наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином, враховуючи, що розгляд по справі триває. Також судом враховано наявність введеного в Україні воєнного стану.
Від обвинуваченого, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинувачених, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000106 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 18.05.2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має стабільних джерел заробітку та доходів.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Разом з цим, посилання суду на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 вказаний ризик не був заявлений.
Однак, оскільки встановлено ризики, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
При цьому слід зазначити, що судом розглянута можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, яка була визначена ще ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року.
Доводи захисника про те, що прокурором ризики не підтверджені доказами, а також, що не надано доказів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, так як в ньому, в тому числі, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що підозра є необгрунтованою, також відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання на території м. Дніпра, в 2020 році обвинувачений звертався до лікаря-нарколога з метою постановки на облік, та з того часу він не вживає наркотичні засоби, а також, що ОСОБА_7 бажає брати участь в бойових діях з оборони територіальної цілісності України, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4