ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2361/22 Справа № 629/3902/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0002110 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що адреса дійсного місця реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначена в обвинувальному акті невірно, оскільки в підготовчі судові засідання обвинувачений, належним чином повідомлений, не з`являється, приводи згідно ухвал суду від 06 липня 2022 року, 13 липня 2022 року не виконано, за результатами органами Лозівського РВП надано інформацію про не можливість виконання приводів за відсутності обвинуваченого за місцем мешкання тривалий час. Таким чином, суд першої інстанції вказав в своїй ухвалі, що адреса дійсного місця реєстрації і проживання обвинуваченого фактично не була встановлена на момент отримання обвинувального акту Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, не було встановлена також і за період виконання ухвал Лозівського міськрайонного суду, в тому числі останньої ухвали від 09 грудня 2021 року про розшук обвинуваченого, і винесення повторної ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, крім того, це не передбачено на стадії розгляду справи у підготовчому засіданні, тому суд першої інстанції не знайшов законних підстав для задоволення клопотань прокурора і дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002110 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд помилково і безпідставно зробив висновок про невірне встановлення місця мешкання обвинуваченого, користуючись лише відповідями працівників поліції про відсутність ОСОБА_6 за місцем мешкання - даний факт лише свідчить про те, що ОСОБА_6 зник з місця проживання з метою ухилитись від суду.
Також прокурор вказує на те, що раніше ОСОБА_6 неодноразово прибував за викликами до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для судового розгляду у даній справі, після чого 22.02.2018 винесений відповідний вирок. Даний факт, на думку прокурора, свідчить що слідчим вірно встановлена і зазначена в обвинувальному акті адреса місяця проживання ОСОБА_6 , а зник він з місця мешкання лише після того, як Харківський апеляційний суд скасував зазначений вирок через м`якість покарання.
Окрім цього, прокурор вважає, що на стадії підготовчого провадження до повноважень суду не належить перевіряти відповідність фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, в тому числі щодо місця проживання обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання, яке б погіршувало правове становище обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності учасників судового провадження.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.
Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурора стало те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині зазначення адреси проживання ОСОБА_6 , оскільки в підготовчі судові засідання обвинувачений, належним чином повідомлений, не з`являється, приводи згідно ухвал суду від 06 липня 2022 року, 13 липня 2022 року не виконано, за результатами органами Лозівського РВП надано інформацію про не можливість виконання приводів за відсутності обвинуваченого за місцем мешкання тривалий час.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду і вважає їх передчасними так як, відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на момент перебування даної кримінальної справи в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, обвинувачений з`являвся в судові засідання за викликами, направленими саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_1 , що свідчить про відповідність вказаного місця проживання обвинуваченого фактичним обставинам на момент складання та затвердження обвинувального акту прокурором. Той факт, що ОСОБА_6 не з`являється за викликом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська після скасування Харківським апеляційним судом через м`якість покарання вироку відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадженні для нового розгляду, на думку колегії суддів, свідчить лише про переховування останнього від органу прокуратури та суду, що є підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, проте не є підставою в розумінні ст. ст. 291, 314 КПК України для повернення обвинувального акту.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4