УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2818/22

Провадження №1-кс/505/1100/2022

16.09.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що 11.08.2022 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та привласненням грошових коштів виділених на реконструкцію даху житлового будинку в АДРЕСА_1 службовими особами ЛТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2018 по 2019 роки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 , було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_6 договір про закупівлю робіт за державні кошти № 12 вартістю 931 624 грн. 39 коп. Предметом договору є виконання наступних робіт «Реконструкція даху житлового будинку в АДРЕСА_1 ». Згідно відомостей офіційного веб-порталу публічних державних закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) при здійсненні закупівлі замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тендерній документації від 03.10.2018 року, а саме п. 9-10 додатку № 3 Технічне завдання об`єкту «Реконструкція даху житлового будинку в АДРЕСА_1 » передбачено виконання робіт по улаштуванню водостічної системи. Виконавцем договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тендерній пропозиції було надано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 із зазначенням в позиціях 23-37 видів робіт по улаштуванню водостічної системи та передбачено витрат на вказані роботи в загальній сумі 171 700,75 грн. Викладене дає підстави вважати, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою приховати факт розтрати державних коштів, передбачених на оплату вартості робіт та матеріалів по улаштуванню водостічної системи згідно договору від 16.12.2016 № 257 укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які фактично виконані не були, внесли зазначені види робіт до проектної документації до договору № 12 від 14.11.2018 року. Відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 перерахування грошових коштів з рахунку, відкритого на ім`я Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за договором про виконання робіт №12 від 14.11.2018 здійснювалось протягом 2018 року у загальній сумі 228 300,00 грн, при цьому об`єкт за цим договором визначено як «Реконструкція даху житлового будинку в АДРЕСА_1 ».
У ході досудового розслідування виникла необхідність отримати доступ до договору про закупівлю робіт за державні кошти №12 від 14.11.2018 «Реконструкція даху житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усіма його додатками, у тому числі оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» та первинні документи до них (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) тощо) щодо розрахунків із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2018-2019 роки, проектно-кошторисну документацію, а також інших документів щодо виконання робіт за вказаним договором (товаротранспортні накладні, договори про здійснення технічного нагляду тощо)
Отримання доступу до вказаної документації має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, що стане підставою для підтвердження факту вчинення злочину передбаченого ст. 191 КК України або його спростування.
Ст. слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність. Також ст. слідчий просить розглянути клопотання слідчим суддею без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза підробки, або спотворення вищевказаних документів, а також у зв`язку з віддаленістю місця проведення доступу прошу надати строк проведення не менше 30 днів.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також ст. слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ (ознайомитись) та вилучити договір про закупівлю робіт за державні кошти №12 від 14.11.2018 «Реконструкція даху житлового будинку в АДРЕСА_1 » укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усіма його додатками, у тому числі оборотно-сальдові відомості та первинні документи до них (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) тощо), розрахунки із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2018-2019 роки, проектно-кошторисну документацію, а також інших документів щодо виконання робіт за вказаним договором (товаротранспортні накладні, договори про здійснення технічного нагляду тощо). Вказана проектно-кошторисна документація зберігається у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали прошу дозволити прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 або за дорученням слідчого чи прокурора оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1