ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1376/22 Справа № 199/4957/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000061 за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працює у Харківському національному університеті міського господарства імені О.М.Бекетова на посаді доцента кафедри технології будівельного виробництва і будівельних матеріалів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (є інвалідом)
підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим не доведена.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має на утриманні двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Атинян Поліна є інвалідом), підозрюваний працює, на даний час (більше року) він не є директором ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», у зв`язку з чим є припущенням існування високого ризику впливу підозрюваним на свідків з метою зміни показань. Підозрюваний раніше не судимий, до нього раніше не застосовувалися запобіжні заходи, відсутнє будь-яке повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги докази прокурора про факт оголошення 29.07.2022. слідчим із застосуванням відео фіксації повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке підозрюваний отримувати на руки відмовився, про що слідчим зазначено у вказаному повідомленні про підозру. Після чого, 16.08.2022 слідчим, після допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, за присутності його захисника, вручено копії вищевказаного повідомлення про підозру. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України саме 29.07.2022.
Вказує, що слідчим суддею проігноровано докази сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що усе обладнання, розтрату якого інкриміновано ОСОБА_8 було придбано за кошти ОСОБА_11 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- під час проведення досудового розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_8 реалізував обладнання TOB «ВК «ЛЮКС - ОИЛ», у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджують продаж останнім обладнання TOB «ВК «ЛЮКС ОЙЛ»;
- ОСОБА_8 відоме місце проживання усіх свідків по кримінальному провадженню, тому існує високий ризик впливу на них з метою зміни показань.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи те, що діями підозрюваного ОСОБА_8 завдана майнова шкода в особливо великих розмірах, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
З огляду на особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення, керівник органу прокуратури дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
До початку апеляційного розгляду прокурором подано клопотання про залишення без розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4