Справа № 296/2766/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000053 від 26 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26 січня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, на першій сесії Вишевицької сільської ради І скликання 23.11.2015 за підсумками виборів депутатів територіальної громади та голови територіальної громади прийнято рішення вважати обраним сільським головою Вишевицької сільської ради ОСОБА_4 , який є службовою особою.

Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області, в особі сільського голови ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Ліс-Україна», в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) 14.12.2017 у с. Вишевичі Радомишльського району укладено договір підряду № 81 про виконання робіт по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I ступеню-дошкільний навчальний заклад» за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів, 9 Радомишльського району, Житомирської області з твердою ціною договору на суму 462 992,21 грн. Термін дії договору встановлювався з моменту підписання і до 31.12.2017.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме бюджетними коштами, виділеними на переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу, за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів,9 Радомишльського району, Житомирської області, шляхом відхилення від проєктної документації та зменшення обсягу виконаних робіт. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з сільським головою Вишевицької сільської ради ОСОБА_4 , який є розпорядником бюджетних коштів.

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, діючи в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що відхилення від робочого проєкту, завищення вартості та обсягів виконаних робіт за умов забезпечення технічного нагляду будуть викриті, з метою приховування своїх злочинних дій, 14.12.2017 підписав заздалегідь підготовлений ОСОБА_5 договір №3 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт «Технічне переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 9, Радомишльський район, Житомирська область». При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 свої обо`вязки виконувати не буде.

У свою чергу, директор ТОВ «Ліс-Україна» ОСОБА_5 , в порушення вимог проєктно-кошторисної документації з технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» замість монтажу модуля котельні, який мав включати котел (один або декілька), обладнання до нього, встановив каркасну споруду; замість двох котлів, встановив один, зменшивши кількість будівельних матеріалів, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №81 від 14.12.2017 у повному обсязі не виконані, умисно, не пізніше 19.12.2017 склав та підписав у приміщенні котельні навчального закладу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в на суму 462 992,21 грн по об`єкту технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів, 9 Радомишльського району, Житомирської області, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних товариством робіт, які не відповідали дійсності.

Так, ОСОБА_5 вказав у даному офіційному документі завищені дані про обсяги виконаних робіт по технічному переоснащенню систем теплопостачання навчального закладу на загальну суму 279 054,21 грн, що підтверджено висновками судової комплексної будівельно технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25 від 21.06.2019 та додаткової будівельно-технічної експертизи №2966/20-25 від 28.01.2021.

У графі «Генпідрядник (підрядник) вказаного акту, ОСОБА_5 поставив власний підпис та печатку ТОВ «Ліс - Україна», тобто вчинив підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення, та передав його сільському голові Вишевицької сільської ради ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» не виконано в обсязі, визначеному проєктною документацією, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 , у приміщенні котельні, за адресою АДРЕСА_1 , не пізніше 19.12.2017 поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в у графі «Замовник», у який внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Ліс - Україна» робіт та понесених витрат на суму 462 992,21 грн та посвідчив свій підпис печаткою Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тобто вчинив підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення.

Після цього 19.12.2017 зазначений підроблений документ зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Радомишльському районі. Відповідно до платіжного доручення №1906 грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 Вишевицької сільської ради, який відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України у Радомишльському районі, в сумі 462 992,21 грн, з яких 279 054,21 грн становить сума завищення вартості виконаних робіт, 19.12.2017 перераховано на рахунок ТОВ «Ліс-Україна» за №6900, відкритий в «Укрсиббанк» м. Київ, з призначенням платежу за виконані роботи по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького НВК.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заподіяно матеріальних збитків Вишевицькій сільській раді Радомишльського району Житомирської області на суму 279 054,21 грн, що станом на 2017 рік є великим розміром.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 30.05.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами: - договором підряду № 81 від 14.12.2017; - актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; - договором про надання послуг № 3 від 14.12.2017; - платіжним дорученням № 1906; - висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25; - висновком судової-економічної експертизи № 143/281-292/20-25; - протоколом огляду місця події від 09.12.2020; - висновком судової-почеркознавчої експертизи № 216/237-239/21-25; - висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 2966/20-25. - іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор також зазначила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підлягає застосуванню з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на інших підозрюваних, потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності його адвоката. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тобто нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26 січня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 30.05.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами:

- договором підряду № 81 від 14.12.2017;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- договором про надання послуг № 3 від 14.12.2017;

- платіжним дорученням № 1906;

- висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25;

- висновком судової-економічної експертизи № 143/281-292/20-25;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2020;

- висновком судової-почеркознавчої експертизи № 216/237-239/21-25;

- висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 2966/20-25.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, важає за можливе застосувати даний вид запобіжного заходу у період часу з 22:00 до 06:00 години на строк, який прокурор зазначає у клопотанні, а саме до 13.06.2022 року.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 13.06.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) заборонити з 22 години по 6 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1