ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/720/22 Справа № 174/190/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що проаналізувавши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання та заборони або обмеження користування, розпорядження майном, оскільки належними, достатніми та допустимим доказами не підтверджено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Усі надані докази на які посилається слідчий, лише підтверджують вчинення певний процесуальних дій, належність майна, а не існування вказаних обставин. Тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучений вищезазначений транспортний засіб, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що вилучений автомобіль ВАЗ є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення і не застосування його арешту може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення в процесі ремонту автомобіля або їх втрати в процесі його експлуатації, що унеможливити проведення досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження видно, що в провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та у даному кримінальному провадженні є потерпілою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання та заборони або обмеження користування, розпорядження майном, оскільки належними, достатніми та допустимим доказами не підтверджено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Усі надані докази на які посилається слідчий, лише підтверджують вчинення певний процесуальних дій, належність майна, а не існування вказаних обставин.
Вищевикладені висновки слідчого судді, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів наданих суду апеляційної інстанції не видно, що потерпіла ОСОБА_8 може вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження належного їй автомобіля, тобто фактично перешкоджати досудовому розслідуванні в результатах якого вона заінтересована.
За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування. Доводи апеляційної скарги прокурора, повторюють твердження, викладені в клопотанні слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею та які отримали належну правову оцінку, тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року про відмову в арешті майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4