Справа №:755/2737/22
Провадження №: 1-кс/755/1023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року, оскільки на його думку, слідча суддя ОСОБА_5 24 березня 2022 року вже розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , тому не має процесуального права повторного розгляду питання щодо тримання його під вартою.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчої судді.

Суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 немає. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Оголосивши заяву адвоката про відвід, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу слідчої судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року, не встановлено, слідча суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1