Справа № 592/485/22
Провадження № 1-кп/592/254/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисиника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002920 від 19.12.2022 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Машинобудівного коледжу СумДУ, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 о 00 год. 49 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «Ford Escord» реєстраційний номер НОМЕР_1 і, рухаючись по пров. Виноградному в м. Суми біля будинку №14 був зупинений екіпажем патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП «Руно - 221» в складі інспектора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху. У ОСОБА_8 не було в наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також, до місця зупинки ОСОБА_5 прибув екіпаж патрульної поліції УПП в Сумській області у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У ході спілкування працівники патрульної поліції запідозрили, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і, йому було запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 2261», для встановлення факту перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розуміючи, що ОСОБА_5 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія, у нього виник умисел у пропозиції наданні неправомірної вигоди посадовій особі працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 за не вчинення нею з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в 01 год. 05 хв. висловив пропозицію надати працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за не притягнення до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії є кримінально карними.

ОСОБА_5 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 2261». Тому, йому було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою визначення чи перебуває він в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній погодився.

Під час прямування в автомобілі до Центру Медико - психологічної допомоги наркозалежним, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, ОСОБА_12 19.12.2021 близько 01 год. 56 хв. перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 висловив пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., за не притягнення доадміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову.

За відмову від проходження перевірки на стан сп`чніння, у відношенні ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та винесена постанова про притягнення до відповідальності по ст.126 КУпАП.

12 січня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткових мінімумів доходів громадян 17 000 грн. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми навмисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Згідно вимог ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та заявлені в межах санкції ст.369 ч.1 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, тобто, умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди, яка відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314, 368, 475, 532 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 січня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002920 від 19.12.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.369 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткових мінімумів доходів громадян - 17000 грн.

Речові докази: 3 оптичні диски марки «Maximus» залишити в матеріалах кримінального провадження досудового слідства.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1