КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 537/913/22
Провадження № 1-кс/534/328/22
У Х В А Л А
10 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 537/913/22,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Заявою від 10.10.2022 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.76 КПК України, а саме у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінального провадження заявлено самовідвід.
Прокурор у судове засідання не прибув. Направив до суду лист, у якому просив справу розглянути у його відсутність.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши приєднані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою від 12.10.2021 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у справі № 534/1822/21.

Крім того, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2021 було розглянуто клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000489 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті
На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що було порушено порядок передачі судової справи, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75-80 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7