У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 Справа №607/4597/22

провадження № 1-кс/607/1544/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /беруть участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

встановила:
09 квітня 2022 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення в межах даного кримінального провадження арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на : тримач для сім-карти «YEZZ», із сім-картою НОМЕР_1 , тримач для сім-карти НОМЕР_2 , тримач для сім-карти НОМЕР_3 , тримач для сім-карти НОМЕР_4 , дев`ятнадцять тримачів для сім-карт «лайфселл» за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти водафон НОМЕР_24 , тримач для сім-карти «YEZZ» НОМЕР_25 ;-блокнот із рукописними записами;-ноутбук марки «НР»; поліетиленове упакування, у якому знаходиться десять поліетиленових пакетиків на застібку, у яких знаходяться клаптики паперу із надписами номерів телефонів, дев`ятнадцять сім-карток, одна карта пам`яті МісгоСБ; а також на металевий сейф з грошовими коштами, який зачинений.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 02 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Також ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 .

07 квітня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовину та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, організованою групою.

07 квітня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено майно, про арешт якого йде мова.

Посилаючись на те, що вилучені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дані предмети є речовими доказами, вилучені грошові кошти здобуті внаслідок злочинних дій, а також те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яка буде визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні, з посиланням на ч. 2 ст.170 КПК України ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити з мотивів, викладених у ньому. Додатково пояснив, що грошові кошти, які є у зачиненому сейфі, здобуті злочинним шляхом підозрюваними. Так, згідно здобутих у кримінальному провадженні доказів, підозрювані завдяки своїй злочинній діяльності отримували грошові кошти, які зараховувались на рахунки «Ізіпей». При цьому, таких рахунків злочинна організація реєструвала багато, щоб не перевищувати встановлений на них ліміт. Так, згідно розмови підозрюваного ОСОБА_8 , зафіксованої у протоколі негласної слідчої /розшукової /дії, мало місце перевищення ліміту карти останнього за три місяці у сумі більше 500 тис. грн. При цьому, згідно підозр, злочинна діяльність підозрюваних тривала із вересня 2019 року по теперішній час. Щодо необхідності арешту іншого майна, прокурор пояснив, що тримачі для сім-карт містять інформацію про обставини кримінальних правопорушень, а з вилученого ноутбука інформація вже вилучалась, однак це було під час негласної слідчої /розшукової/ дії минулого року, тому на даний час є необхідність, зважаючи на тривалість злочинної діяльності підозрюваних, знову оглянути цей ноутбук. З цих підстав просить накласти арешт на усе майно, перелічене в клопотанні.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на сейф із грошовими коштами, пояснюючи це тим, що саме вони є власниками цих грошових коштів у сумі, точно яку назвати не можуть, приблизно більше 500 тис. грн. Цю суму складають їх особисті заощадження за десять років, отримані від продажу будинку та автомобіля, зняті з депозиту, отримані прибутки за земельні паї, зароблені кошти за кордоном, отримані ОСОБА_5 кошти як колишнім військовослужбовцем, а також надані родичами для зберігання в сейфі. Хоча підозрювані проживали впродовж останніх двох тижнів у їх житлі, звідки було вилучено сейф, однак вони не є власниками цих коштів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 по суті підтримав позицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що грошові кошти в сейфі належать саме їм.

Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав того, що воно є необґрунтованим, зокрема на зазначено суми грошових коштів, які знаходяться в сейфі, прокурором не надано доказів їх належності підозрюваним. Просить відмовити у накладені арешту на майно - сейф з грошовими коштами та ноутбук, який вже оглядався. Щодо арешту іншого майна не заперечує.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що кошти з рахунків «Ізіпей» не знімались, тому в сейфі не їх кошти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши в судовому засіданні за клопотанням відеозапис обшуку, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення щодо заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого 07 квітня 2022 року повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться в: протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 26 травня 2021 року, 05 жовтня 2021 року та іншими долученими до клопотання матеріалами.
На підставі ухвали слідчого судді від 25 березня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної належить ОСОБА_4 , з метою відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин, наклейок /стікерів/ із рекламними надписами інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів, електронних та оптичних носіїв інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток операторів стільникового зв`язку, ваг, упакувань у виді пакетів, липких стрічок, магнітів, одягу, у який були замотані наркотичні засоби та психотропні речовини під час їх пересилання за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта», блокнотів, записок, упаковок та накладних ТОВ «Нова пошта».
Із протоколу обшуку від 07 квітня 2021 року вбачається, що в ході проведення обшуку за участю : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 виявлено та вилучено: тримач для сім-карти «YEZZ», із сім-картою НОМЕР_1 , тримач для сім-карти НОМЕР_2 , тримач для сім-карти НОМЕР_3 , тримач для сім-карти НОМЕР_4 , дев`ятнадцять тримачів для сім-карт «лайфселл» за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти водафон НОМЕР_24 , тримач для сім-карти «YEZZ» НОМЕР_25 ; блокнот із рукописними записами; ноутбук марки «НР»; поліетиленове упакування, у якому знаходиться десять поліетиленових пакетиків на застібку, у яких знаходяться клаптики паперу із надписами номерів телефонів, дев`ятнадцять сім-карток, одна карта пам`яті МісгоСБ; та металевий сейф з грошовими коштами, який зачинений.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис цього обшуку, з якого вбачається те, що в сейфі знаходяться, як озвучила на запис ОСОБА_4 дві тисяч доларів та більше п`ятсот тисяч гривень. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 пояснила, що кошти належать їй, однак на пропозицію надати підтверджуючі це документи, таких не надала.

На підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 08 квітня 2022 року, зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені 07 квітня 2021 року в ході проведення обшуку житла речі належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність розумних підозр вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти /п.67 справи «ОЛССОН /OLSSON/ проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»/.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а також пропорційним втручанням у право власності та не матиме надмірних наслідків для підозрюваних, оскільки, наявні розумні підозри вважати, що майно яке підлягає арешту, набуте кримінально протиправним шляхом /вміст сейфу/ та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити і накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Твердження у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що грошові кошти, які перебувають у металевому сейфі, є їх власністю, отриманні за рахунок законної діяльності, не мають жодного стосунку до злочинної діяльності та подання ними на підтвердження цього копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно /земельну ділянку/ реєстрацію права власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з реєстру платників єдиного податку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є такими, що в силу розумних підозр у даному кримінальному провадженні не доводять та однозначно не стверджують того, що вказані грошові кошти не набуті кримінально протиправним шляхом.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваних майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на:
- тримач для сім-карти «YEZZ», із сім-картою НОМЕР_1 , тримач для сім-карти НОМЕР_2 , тримач для сім-карти НОМЕР_3 , тримач для сім-карти НОМЕР_4 , дев`ятнадцять тримачів для сім-карт «лайфселл» за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти водафон НОМЕР_24 , тримач для сім-карти «YEZZ» НОМЕР_25 ;

- блокнот із рукописними записами;

- ноутбук марки «HP»;

- поліетиленове упакування, у якому знаходиться десять поліетиленових пакетиків на застібку, у яких знаходяться клаптики паперу із надписами номерів телефонів, дев`ятнадцять сім-карток, одна карта пам`яті MiсroCD;

- металевий сейф з грошовими коштами, який зачинений.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1