Справа № 522/2371/22
Номер провадження № 1-кс/522/4238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

15 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000495 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 року у межах кримінального провадження №0000495 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке вилучене 22.02.2022 року, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з:

- мобільний телефон марки «Айфон 11» в корпусі білого кольору з сім-карткою НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 12», з сім-карткою НОМЕР_2 , у чохлі помаранчевого кольору;

- ноутбук у корпусі чорного кольору «Леново» SРF2СРWTS MTM 82B500DCRA та зарядний пристрій до нього.

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 зазначила, що з урахуванням значного проміжку часуз моменту вилучення та накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, а саме більше 5-ти місяців, про підозру жодній особі не повідомлено, з вилученим майном можливо було провести всі необхідні слідчі дії та експертизи, внаслідок чого відпала потреба в їх подальшому арешті.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі., надавши заяву щодо підтримання доводів, зазначених у клопотанні та розгляду клопотання за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила що з ноутбуком у корпусі чорного кольору «Леново» SРF2СРWTS MTM 82B500DCRA та зарядним пристроєм до нього була проведена експертиза, вказаний ноутбук не містить відомостей, які необхідні органу досудового слідства. Щодо скасування арешту з мобільних телефонів заперечувала, оскільки зазначені телефони знаходяться на експертизі, які ще не завершені, про що надала відповіідного листа директора МВС ОНДЕКЦ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000495 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 року накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 22.02.2022 року, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Айфон 11» в корпусі білого кольору з сім-карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 12», з сім-карткою НОМЕР_2 , у чохлі помаранчевого кольору; ноутбук у корпусі чорного кольору «Леново» SРF2СРWTS MTM 82B500DCRA та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, на даний час у органу досудового розслідування в подальшому відпала потреба в арешті ноутбуку у корпусі чорного кольору «Леново» SРF2СРWTS MTM 82B500DCRA та зарядний пристрої до нього, оскільки усі необхідні слідчі дії з вказаним майно були проведені, проте є потреба в продовженні арешту мобільних телефонів «Айфон 11» в корпусі білого кольору з сім-карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 12», з сім-карткою НОМЕР_2 , у чохлі помаранчевого кольору, які станом на теперішній час ще перебувають на експертизі.
За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту ноутбуку, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000495 від 11.10.2021 року задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2022 року, а саме з:

- ноутбуку у корпусі чорного кольору «Леново» SРF2СРWTS MTM 82B500DCRA та зарядний пристрій до нього, яке вилучене 22.02.2022 року, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, негайно повернути зазначене в ухвалі слідчого судді майно власнику за належністю, або представнику власника майна - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2022