Справа № 199/6103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №№0000650 від 24.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 29.08.2022 р. приблизно о 05:45 год. ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції за адресою м. Дніпро, вул. Старосамарська Набережна, неподалік буд. 31/3, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_3 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має наркотичні засоби, які знаходяться в чоловічій сумці чорного кольору, яку він утримує при собі. В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції в чоловічій сумці чорного кольору виявлено упаковку з під чаю, в якій знаходилися шість сліп-пакетів, в середині яких знаходились сірі ґудзики, в яких знаходилося по одному сліп-пакету з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та ґудзики, в яких знаходились прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світлого кольору.
29.08.2022 р. в період часу з 09:01 год. по 09:24 год. слідчим проведений особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого з чоловічої сумки, в якій знаходилась картонна упаковка з під чаю, яку останній утримував при собі, виявлено поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходилися: 10 (десять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, 3 (три) ґудзики, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, 12 (дванадцять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 (два) ґудзики, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною кристалічною речовиною, 5 (п`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною. В правій кишені на той момент одягнутих на ОСОБА_3 шортів було виявлено поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходилися 5 (п`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та в лівій кишені - 9 (дев`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною кристалічною речовиною.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26104-НЗПРАП від 30.08.2022 надана на експертизу 29.08.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,8985 г, 0,7854 АДРЕСА_1 , який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,7776
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину.

30.08.2022 р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину.

Обраний підозрюваному строк запобіжного заходу закінчується 29.10.2022 р.

19.10.2022 р. постановою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців: до 29.11.2022 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, врахував, що підозрюваний несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та матір та молодшого брата, які мешкають із ним в орендованому житлі, він працює (неофіційно), розкаявся, йому не повідомлено підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та строку, протягом якого він перебував під вартою, йому вистачило для того, щоб зробити належні висновки, та він виконуватиме усі обов`язки, встановлені для нього, як до підозрюваного,

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституці

приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт).

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належно процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу.
Доводи захисника про недоцільність продовження тримання підозрюваного під вартою з огляду на сімейний стан підозрюваного та його каяття у вчиненні злочину та ін. обставини, не спростовують висновків слідчого судді, зазначених вище.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України наявні підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обовязків в сумі 111 645,00 грн. (45 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб).
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 176, ст. 183, ч. 3 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000665 від 29 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваноговідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» до 06:00 год. 29 листопада 2022 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу в розмірі 111 645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень (45 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб) з часу підтвердження внесення цієї суми. одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 06.00 год. 29 листопада 2022 року наступних обов`язків:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заходи.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1