Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2968/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 07.08.2022 року включно, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дудчине, Каховського р-ну, Херсонської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.05.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обраний запобіжний захід є надмірно суворим. Посилається на те, що підозрювана ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а вказане твердження є припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується матеріалами провадження. Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання, веде домашнє господарство, утримує неповнолітніх дітей, раніше не судима. Звертає увагу, що підзахисна має ряд хронічних захворювань, лікування яких неможливе в умовах СІЗО. Вказує, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки співпрацює зі слідством, надала визнавальні покази. Вважає, що її дії не спричинили жодних негативних наслідків, оскільки на час передачі даних, останні вже були неактуальними. Зазначає, що судом безпідставно враховано у якості доказу винуватості його підзахисної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.05.2022 та протокол про результати проведення візуального спостереження від 27.05.2022, оскільки на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій відсутні ухвали слідчого судді та відповідні процесуальні рішення прокурора, а тому вказані докази не можуть бути визнані судом допустимими.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 45/174 від 19.05.2022), яким зафіксовані факти надання ОСОБА_8 . ОСОБА_10 відомостей, відомості щодо місць розташування на території Житомирської області блок-постів, військових об`єктів, місць дислокації підрозділів ЗСУ, шляхи пересування військової техніки та іншу вагому інформацію, отримання якої представниками країни-агресора рф несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності й державній безпеці України; протоколом візуального спостереження за особою № 45/199 від 27.05.2022, яким зафіксований факт збирання ОСОБА_8 відомостей для їх подальшої передачі представникам збройних сил російської федерації; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 45/210 від 31.05.2022), яким зафіксовані факти надання ОСОБА_8 . ОСОБА_10 відомостей, щодо поставок озброєння в АДРЕСА_3 , місць розташування на території Житомирської області об`єктів військової інфраструктури, позицій, місць дислокації підрозділів ЗСУ, установчі дані представників самооборони за місцем проживання ОСОБА_8 , шляхи пересування військової техніки та іншу вагому інформацію, отримання якої представниками країни-агресора рф несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності й державній безпеці України; протоколом огляду веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.05.2022, у якому зафіксований факт приналежності ОСОБА_10 до збройних сил рф; протоколом огляду соціальної мережі «Fасеbоок» від 29.05.2022, який підтверджує факт приналежності ОСОБА_10 до збройних сил рф; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_11 », який підтверджує факт спілкування вказаної особи із ОСОБА_8 ; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 )», який підтверджує факт спілкування вказаної особи із ОСОБА_10 (використовує сторінку у зазначеній соціальній мережі під ім`ям « ОСОБА_11 »).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 і є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має постійне місце проживання, веде домашнє господарство, утримує неповнолітніх дітей, раніше не судима, до відповідальності не притягувалась, - неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
В матеріалах судового провадження відсутні будь-які медичні документи, які б свідчили про те, що підозрювана має ряд хронічних захворювань, лікування яких неможливе в умовах СІЗО, про що вказує захисник в апеляційній скарзі. Не надано таких документів і під час перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що не можуть бути належним доказом, вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.05.2022 та протокол про результати проведення візуального спостереження від 27.05.2022 за тих обставин, що відсутні ухвали слідчого судді та відповідне процесуального рішення прокурора з цих питань, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про результати проведення візуального спостереження від 27.05.2022 року вказана негласна слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 16.05.2022, а зняття інформації з електронних інформаційних систем проведено на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 30.05.2022.Як пояснила прокурор в суді апеляційної інстанції вказані процесуальні документи вона не може надати для огляду суду, оскільки вони засекречені.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була вислухана думка захисника та підозрюваної, які просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а також вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_8 не спричинили жодних негативних наслідків, оскільки на час передачі даних, останні вже були неактуальними, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 07.08.2022 року включно, щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: