Провадження № 1-кп/947/461/22
УХВАЛА

12.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні усну заяву про самовідвід захисника в об`єднаному кримінальному провадженні: №0002766 від 23.07.2018 та №0000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на окрему процесуальну дію,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002766 від 23.07.2018 та №0000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Захист обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області, доручення від 12.07.2022 №015-0002004, здійснює адвокат ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 12.08.2022 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання через його неявку з поважних причин.
У зв`язку з тим, що 12.08.2022 планувалося судове засідання для розгляду доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого і неможливості перенесення судового засідання на інший час, хвалою судді від 12.08.2022 було надано доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області призначити на окрему процесуальну дію іншого адвоката.

В судове засідання 12.08.2022 за призначенням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області, доручення від 12.08.2022 №015-0002562 на окрему процесуальну дію, прибув адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 , оскільки той не відвідав його в слідчому ізоляторі, вони не спілкувалися, що адвокат не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.
В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід призначеного йому за рахунок держави адвоката на окрему процесуальну дію було відмовлено.
Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_5 , маючи доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, тобто законні повноваження на ведення справи, з тих чи інших мотивів заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що він не знайомий з матеріалами кримінального провадження, не спілкувався з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав самовідвід захисника.
Прокурор ОСОБА_4 категорично заперечив проти задоволення самовідводу захиснику, оскільки той, зловживаючи процесуальними правами разом з обвинуваченим, намагаються в такий спосіб лише затягує строки розгляду кримінального провадження та зірвати судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що самовідвід адвокату ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав, передбачених ст.78 КПК України, для самовідводу призначеного за рахунок держави адвоката на окрему процесуальну дію, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1