Справа№938/320/21
Провадження № 1-кс/938/70/22
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді

07 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції з Коломийського міськрайонного суду,
потерілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритомусудовомузасіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження №0000057 від 15.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у вищезазначеному кримінальному провадженні. Підставами для відводу судді заявник зазначає те, що вищезазначене провадження розглядається в режимі відеоконференції без його доставлення зі слідчого ізолятора до суду, чим порушуються конституційні права обвинуваченого, в тому числі на зустріч із захисником, при цьому суд посилається на відсутність конвою та указ Президента, згідно з яким введено військовий стан.
У ч.3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судове засідання щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 доставлено зі слідчого ізолятора заявника, з`явились прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 приймає участь в режимі відеоконференції з Коломийського міськрайонного суду.
Суддя ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід його від розгляду справи №938/320/21, однак пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.
У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Також додатково зазначив, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він, тобто обвинувачений, не мав побачення зі своїм захисником, не знає, чи захисник ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
Захисник обвин6уваченого адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор та потерпіла, яка погодилася з прокурором, проти задоволення заяви про відвід заперечили, просили в її задоволенні відмовити. Прокурор звернув увагу на те, що підготовче засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в режимі відео конференції не відбулося, оскільки обвинувачений відразу ж відмовився від вказаного способу проведення засідання та заявив відвід судді ОСОБА_7 , який у подальшому оголосив перерву.
Вислухавши пояснення, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), "Білуха проти України" (рішення від 09.11.2006 року), "Рудніченко проти України" (рішення від 11.07.2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Встановлено, що у провадженні Верховинського районного суду в складі головуючого судді ОСОБА_7 з 29.09.2021 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче засідання в цій справі призначено на 21.10.2021 року, яке не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, його захисника та потерпілої. Судовий виклик на 21.10.2021 року, адресований обвинуваченому ОСОБА_4 , повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевказане, підготовче засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкладено на 17.11.2021 року о 11.00 год., яке в подальшому також не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю інформації про його місце знаходження.

Підготовче засідання відкладено на 09.12.2021 року о 10.00 год.

Також судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 року у справі №351/827/21 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України. Надалі ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2021 року у справі №351/827/21 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підготовче засідання 09.12.2021 року у справі під головуванням судді Верховинського районного суду ОСОБА_7 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України не відбулося у зв`язку з недоставкою останнього конвойною службою до приміщення суду, якого необхідно було доставити вказаного ж дня до Снятинського районного суду.

Підготовче засідання у справі під головуванням судді Верховинського районного суду ОСОБА_7 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України відкладено на 26.01.2022 року о 14.00 год.

У подальшому 26.01.2022 року о 14.00 год. у підготовче засідання в цій справі з`явилися прокурор, потерпіла, конвойною службою доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 . У підготовче засідання не з`явився захисник обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з чим оголошено перерву на 16.02.2022 року о 14.10 год.

Надалі підготовче засідання у цій справі 16.02.2022 року о 14.10 год., 17.03.2022 року о 12.00 год. не відбулося у зв`язку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 конвойною службою до приміщення суду.

Підготовче засідання відкладено на 14.04.2022 року о 10.20 год.

У подальшому до Верховинського районного суду 14.04.2022 року поступила заява обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення в подальшому засідань в цьому кримінальному провадженні в режимі відео конференції, яка задоволена ухвалою Верховинського районного суду від 14.04.2022 року.

Підготовче засідання в цій справі 14.04.2022 року відбулося з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеокорнференції з ДУ "Івано-Франківська УВП №12", під час якого останній заявив клопотання про залучення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду та відкладено підготовче засідання на 11.05.2022 року о 14.20 год.

Надалі підготовче засідання у цій справі 11.05.2022 року о 14.20 год. та 08.06.2022 року о 14.30 год. не відбулося у зв`язку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 конвойною службою до приміщення суду та відкладено на 22.06.2022 року о 16.30 год.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , прокурора та потерпілої, враховуючи введення на території України воєннного стану та попередньо подану заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення в подальшому засідань в цьому кримінальному провадженні в режимі відео конференції, задоволено клопотання прокурора про здійснення судового провадження в цій справі дистанційно в режимі відео конференції з ДУ «Івано-Франківська УВП №12» з участю обвинуваченого.

У подальшому 22.06.2022 року о 16.33 год. розпочато відеоконференцію з ДУ «Івано-Франківська УВП №12», у ході якої судом перевірено явку учасників справ, оголошено склад суду та прізвища учасників, роз`яснено учасникам право відводу. Надалі обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді та відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 27.06.2022 року для надання можливості обвинуваченому оформити заяву про відвід судді і подати її до суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, містяться в ст. ст. 75, 76 КПК України, є вичерпним. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Як вбачається із поданої заяви про відвід, обвинуваченим не конкретизовано, які саме підстави, передбачені статтями 75-76 КПК України, на його думку, свідчать про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи №938/320/21.

Враховуючи вищезазначені норми КПК України, суд вважає, що дане клопотання ОСОБА_4 є необгрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів існування підстав, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України, для відводу судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 . Зокрема, заперечення обвинуваченого щодо його участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятора та не є підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений фактично заявив відвід у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10