печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2022 за підозрою військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 федеральної служби військ національної гвардії російської федерації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Представниками влади і Збройних Сил Російської Федерації, всупереч міжнародному правопорядку, нехтуючи державним суверенітетом України, з 20.02.2014 розпочато збройне вторгнення регулярних військ РФ на територію України з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В результаті указаних протиправних дій Російською Федерацією було тимчасово окуповано АР Крим, м. Севастополь, частини Донецької і Луганської областей України, де створені окупаційні адміністрації РФ.

24.02.2022 о 5 годині ЗС РФ здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам

У період з 24.02.2022 та до цього часу підрозділи ЗС та інших військових формувань РФ здійснюють спроби окупації українських міст, які супроводжуються бойовим застосуванням авіації, артилерійськими та ракетними ударами, а також застосуванням броньованої техніки та іншого озброєння. При цьому вогневі удари здійснюються по об`єктам, які захищені нормами міжнародного гуманітарного права. Зазначені дії призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі та поранення цивільних осіб, у тому числі жінок і дітей, знищення та пошкодження сотень цивільних об`єктів.

Так, ЗС та інші військові формування РФ із території Республіки Білорусь здійснили перетин державного кордону України поза пунктами пропуску та, переслідуючи мету окупації українських населених пунктів, почали рух у напрямку міста Києва.

27.02.2022 ЗС та інші військові формування РФ, продовжуючи рух у напрямку міста Києва, зайняли позиції на території Бучанського району Київської області, зокрема, в селах Блиставиця та Мироцьке Бучанської міської об`єднаної територіальної громади.

Встановлено, що внаслідок воєнних дій Бучанський район Київської області, в період часу з 24.02.2022 по 31.03.2022, тобто під час міжнародного збройного конфлікту, перебував під контролем ЗС та інших військових формувань РФ, зокрема військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Росії (далі ВЧ НОМЕР_1 Росгвардії).

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Росгвардії, в складі даного підрозділу, в період часу з 24.02.2022 по 31.03.2022 перебував на території Бучанського району Київської області, де у нього виник злочинний намір на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення з метою особистої наживи.

Діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у селі Блиставиця Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що між Російською Федерацією та Україною триває міжнародний збройний конфлікт, в порушення вимог ст. 33 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949 року, самовільно увійшов на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності цивільної особи ОСОБА_16 , після чого проник всередину будинку, де протиправно заволодів наступними речами: фільтром для очистки води, чоловічими кросівками, кабелем, ноутбуком «Lenovo 330-15ARR», шуруповертом «MAKITA», шліфмашиною «МАКІТА», болгаркою «МАКІТА», бензопилкою «Oleo-MAC GSM-40», бензопилкою «STIHL MS-180», електроножицями «Forte WB616», двома шуруповертами «Дніпро-М», ударним гвинтовертом «Дніпро-М», ремінем для страховки, мотузкою, що належать останній, тобто вчинив пограбування.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що дані речі не можуть бути використані у військових цілях, їх вилучення не виправдане військовою необхідністю, а заволодіння ними відбулося виключно з корисливою метою.

Продовжуюючи свої злочині дії направлені на розпорядження викраденим майном, наприкінці березня 2022 року, ОСОБА_6 , відступаючи в складі свого підрозділу в північному напрямку України, вивіз на територію Республіки Білорусь вищезазначені речі та кабель.

02.04.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Мозир, республіки Білорусь, в приміщенні відділення експрес-пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівниками якої було сформовано дві посилки, першу з відправленням №, пакування № , вагою 11,240 кг. з описом вкладення: кабель, другу з відправленням №, пакування № , № , вагою 28,720 кг. з описом вкладення: речі, здійснив відправлення зазначених речей та кабелю до поштового відділення м. Рубцовськ Алтайського краю Російської Федерації.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 наприкінці березня 2022 в складі свого підрозділу відступив на територію Республіки Білорусь, перетнувши державний кордон України з території Київської області 07.06.2022 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що з території її домоволодіння російські військові викрали різні речі, зокрема фільтр для очистки води, чоловічі кросівки, кабель, ноутбук «Lenovo 330-15ARR», шуруповерт «MAKITA», шліфмашину «МАКІТА», болгарку «МАКІТА», бензопилу «Oleo-MAC GSM-40», бензопилу «STIHL MS-180», електроножиці «Forte WB616», два шуруповерти «Дніпро-М», ударний гвинтоверт «Дніпро-М», ремінь для страховки, мотузку;

- оглядом товарно-транспортної накладної від 02.04.2022 відповідно до якої ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Мозир Республіки Білорусь, в приміщенні відділення експрес-пошти «СДЕК», сформував дві посилки з відправленням №, пакування № , вагою 11,240 кг. з описом вкладення: кабель, другу з відправленням №, пакування № , № , вагою 28,720 кг. з описом вкладення: речі. Після чого здійснив відправлення зазначених речей та кабелю до поштового відділення м. Рубцовськ Алтайського краю Російської Федерації;

- оглядом соціальних мереж фігуранта, де вказані його анкетні дані та мобільний телефон, який зазначений в товарно транспортній накладній;

- інформацією з СБУ щодо фіксування мобільного телефону фігуранта (зазначений в товарно-транспортній накладній) базовою станцією розташованою в Бородянському району, Київської області;

- виїмкою у операторів мобільного зв`язку України, якою підтверджуються дані СБУ щодо фіксування телефона фігуранта на території Київської області, в період окупації;

- інформацією на виконане доручення ДЗІСД НПУ щодо підтвердження особи підозрюваного ОСОБА_6 та належність останньому мобільного телефону зазначеного в товарно-транспортній накладній;

- інформацією на виконане доручення ДКП НПУ щодо належності підозрюваного ОСОБА_6 до вс вч 6720 (росгвардія, дислокація у м. Рубцовськ);

- протоколом огляду місця події за місцем перебування вс вч 6720 у Бучанському районі, де вилучено «Карточку машины на бронетранспортер, який закріплений за вч НОМЕР_1 ;

- інформацією від служби зовнішньої розвідки України щодо дислокації вс вч НОМЕР_1 в період тимчасової окупації на території Бучанської міської ОТГ;

- іншими даними та доказами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ході розслідування встановлено, підозрюваний знаходиться за межами України, або в місцях ведення активних бойових дій на тимчасово окупованій території України тому вжитими заходами не можливо було встановити його місцезнаходження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

У зв`язку із обґрунтованою неможливістю вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повісток про виклик, 07 червня 2022 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора були опубліковані повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик, а також 07.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 08, 09, 10 червня 2022 були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1425-р визначена друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2022 році розміщуються, зокрема повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором.

28.06.2022 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що його місце перебування не встановлено та ймовірно останній перебуває за межами території України, на виклик слідчого не з`явився без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, місце перебування його не встановлено, 28.06.2022 слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, що є найбільш суспільно небезпечним посяганням, перебування його на тимчасово - окупованій території України. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші співучасники злочину, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення їх кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюванй має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Федеральної служби військ Національної гвардії Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1