465/1055/22
1-кс/465/541/22
У Х В А Л А
судового засідання

01.04.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Просить суд частково скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова у кримінальному провадженні №0000115 від 17.62.2022 року, а саме автомобіль марки ОРЕІ VIVARO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,13. Передати даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час транспортний засіб оглянутий. Крім того, наданий час ОСОБА_3 вирішує питання відшкодування шкоди потерпілій. Слідчим отримано відеозаписи із камер спостереження про те, як сталось ДТП. На транспортному засобі не має слідів ДТП, оскільки такі, первинно були відсутні. Транспортний засіб, необхідний для роботи та для догляду за батьком. При цьому перебування машини на майдачину є витратними. Транспортний засіб, може бути задіяний для допомоги військовим для перевезенню харчування. Відтак просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на адресу суду з заявою про розгляд даного клопотання у їх відсутності, просить таке задовольнити. Крім того, просить врахувати, що з даним транспортним засобом проведено експертизу. При цьому ОСОБА_3 визнає свою вину у ДТП та на даний час фактично примирився із потерпілою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши представлені матеріали суду, клопотання, письмову заяву, вважаю, що клопотання слід задовольнити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування із заявою 16.02.2022 року, близько 15:25 год., на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що 13.02.2022 року, близько 14:25 год. за адресою: м. Львів, вул. К.Ольги, 69,(прибудинкова територія) відбулась ДТП (наїзд т/з на пішохода) за участю автомобіля "Ореl Vivaro" д.р. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 1939 р-н. Внаслідок ДТП, пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кульшевої впадини справа.
Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 17.02.2022 року автомобіль марки "Ореl Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Місцем зберігання вказаного автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки "Ореl Vivaro" д.р. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) який зареєстрований на ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно статті 131, частини першої статті 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1ст. 174 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України. Водночас, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак слідчий суддя враховує, що накладений арешт на визнаний речовий доказ постановою слідчого автомобіль марки ОРЕІ VIVARO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає частковому скасуванню з огляду на те, що. Такий може бути пошкоджений або знищений сторонніми особами шляхом заборони на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) такого. Водночас слідчий суддя враховує, те, що власник автомобіля ОСОБА_3 не чинять перешкод органу досудового розслідування у доступі до зазначеного автомобіля, вказане рухоме майно зберігається на штраф майданчику та не експлуатується. Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що даний автомобіль може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження, без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись статтями 117,170-173,309,395 КПК України,-
постановив:
клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000115 від 17.62.2022 року, а саме автомобіль марки ОРЕІ VIVARO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,13.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1