Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1520/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року. Житомирсьткий апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000303 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303 за ч. 1 ст. 286 КК України та вирішено накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 04.05.2022 - автомобілі «Land Rover Freelander 2» д.н.з. « НОМЕР_1 » та «Honda Accord» д.н.з. « НОМЕР_2 » з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Freelander 2» д.н.з. « НОМЕР_1 » та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт вказаного автомобіля. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали слідчого судді, помилкове неврахування судом її заперечень на клопотання прокурора про арешт майна. Просить також розглянути апеляційну скаргу у її відсутності.

Заслухавши міркування прокурора а в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів справи видно, що з 04.05.2022 Новоград Волинським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталася близько 12 год по вул. Героїв Майдану у м. Новограді-Волинському, - зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Honda Accord» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 та «Land Rover Freelander 2» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок якої пассажир автомобіля «Land Rover Freelander 2» ОСОБА_7 отримала невстановленої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 04.05.2022 слідчим було тимчасово вилучені вказані транспортні засоби та у той же день постановою слідчого вказані автомобілі, у тому числі автомобіль «Land Rover Freelander 2» д.н.з. « НОМЕР_3 », були визнані речовими доказами.

Клопотанням слідчого та доданими до нього документами доведено необхідність накладення повного арешту на вказані транспортні засоби з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, потреби подальшого їх експертного дослідження з метою встановлення їх технічної справності.

За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль «Land Rover Freelander 2» д.н.з. « НОМЕР_3 » у виді позбавленням прав на його відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження цього майна як речових доказів, оскільки стороною обвинувачення доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи третьої особи ОСОБА_7 , щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, про суттєві шкідливі наслідки внаслідок такого арешту, що полягають у позбавленні її можливості розпоряджатися автомобілем, пошкодженим внаслідок ДТП, не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на сукупність вищевказаних обставин даного кримінального провадження, у якому вищевказаний автомобіль є речовим доказом.

За таких обставин висновки слідчого судді відповідаю фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000303 за ч. 1 ст. 286 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: