Номер провадження:1-кс/521/3627/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001072 від 14.09.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, працює у ПП «Таврія Плюс», магазин «Блиск і Відро» на посаді контролер-ревізор, спільно проживає з ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено, що 07 вересня 2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Блиск і Відро» за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 1, знаходячись на пункті охорони вищевказаного магазину помітив на столі пункту охорони банківську платіжну карту номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват Банк» та належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
В цей момент усвідомлюючи, що картка та наявні на ній грошові кошти являються чужою власністю, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел спрямований на викрадення офіційного документу, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних, злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, розуміючи, що зазначена банківська картка належить іншій особі, маючи можливість ідентифікувати особу, яка втратила зазначене майно, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську платіжну карту номер № НОМЕР_1 , яка використовувалась та належала потерпілому ОСОБА_7 , з метою подальшого використання в корисливих цілях, таким чином позбавив потерпілого можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ,який був втрачений останнім з необережності.

В подальшому, після викрадення банківської платіжної карти номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_7 , ОСОБА_3 усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України, який продовжено востаннє з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто діючи в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію свого загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській платіжній карті № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належить ОСОБА_7 , 07 вересня 2022 року, в період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 21 хвилину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, здійснив покупки товарів в продуктовому магазині, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, на загальну суму 763 гривні 00 копійок, за які розраховувався за допомогою викраденої банківської карти, тим самим таємно заволодів грошовими коштами потерпілого.
Далі, ОСОБА_3 , 07 вересня 2022 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, передав банківську платіжну карту номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват Банк» та належала ОСОБА_7 , своїй співмешканці ОСОБА_4 , яка на момент вчинення злочину не усвідомлювала дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , який повідомив, що вищевказана банківська платіжка карта та грошові кошти на ній належать йому,та надав останній вказівки придбати різноманітні продукти харчування та засоби гігієни у різних магазинах м. Одеси для спільного використання (споживання), при цьому розраховуватися банківською платіжною карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , тим самим ввів її в оману з метою отримання доступу до грошових коштів та заволодіння ними.
В подальшому продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 , направлені на таємне заволодіння грошовими коштами, які належали потерпілому, ОСОБА_4 , у період з 07.09.2022 по 10.09.2022, будучи введеною в оману та не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 здійснила розрахунки банківською платіжною карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 за придбання різноманітних товарів.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській платіжній карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, у період з 07.09.2022 по 10.09.2022 здійснив покупки товарів в різних магазинах Малиновського району м. Одеси шляхом здійснення 97 транзакцій за допомогою банківської платіжної картки АТ КБ «Приват банк», № НОМЕР_1 , які охоплювались єдиним умислом та своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 17 809 гривень 82 копійки.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001072.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК. 12.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, показами свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази свідків), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість, не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 37 років, спільно мешкає з гр. ОСОБА_4 , має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню освіту, офіційно працює в ПП «Таврія Плюс» магазин «Блиск і Відро» на посаді контролер-ревізор. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором також не надані.

Тобто є очевидним, що особистість ОСОБА_3 навіть при мінімально отриманих відомостях свідчить про відсутність ризику повторного вчинення правопорушення при наявних умовах.

Міцність соціальних зв`язків оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного. Проживання у місті Одесі, введення спільного побуту за зазначеною адресою з ОСОБА_4 , показують його стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання. Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, я погоджуюсь з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1