Провадження № 1-кс/592/7586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001308 внесеному 08.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий свої клопотання мотивує тим, що 08.05.2019 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , при поверхневій перевірці у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет та набої до нього.

31.05.2019 р. повідомлення про підозру вручено близькому родичу ОСОБА_5 , а саме матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2019 р. о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 покинув територію України. На даний час ОСОБА_6 знаходиться в розшуку, місцезнаходження його не встановлено.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покладено на прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 30.06.2022 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1