Справа № 369/8807/21
Провадження №1-кп/369/1069/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000840 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.07.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 681000 грн. з покладенням обов`язків терміном на 2 (два) місяці у разі внесення застави.

ОСОБА_6 звільнився з ДУ «Київський СІЗО» 27.07.2021 року під заставу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи його тим, що 27.09.2021 року закінчився строк обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 22.07.2021 року, протягом тривалого часу прокурор не звернувся з клопотанням про продовження обов`язків, тому внесена застава має бути повернута заставодавцю, з початком війни родина обвинуваченого опинилась в скрутному матеріальному становищі, сам же обвинувачений бере участь у територіальній обороні, готовий стати на захист України, наміру уникати явки до суду не має.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Заявленому клопотанню прокурор та потерпілий заперечували, при цьому прокурор вказав, що саме грошова застава є гарантією належної процесуальної дисципліни обвинуваченого, тому у клопотанні просив відмовити, потерпілий підтримав доводи процесуального керівника.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України застава є тим фінансовим примусом, який забезпечує належну процесуальну дисципліну обвинуваченого, оскільки у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Отже, не зважаючи на те, що строк обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою від 22.07.2021 року, закінчився 29.09.2021 року, у обвинуваченого залишається обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. Вказаний обов`язок гарантує подальше судове провадження, оскільки без обвинуваченого розгляд кримінального провадження неможливий.

Тому суд вважає, що запобіжний захід, який діє щодо обвинуваченого ОСОБА_6 гарантує його прибуття в судове засідання, тому, наразі, такий запобіжний захід на початку судового провадження не може бути скасовано.

Проте, враховуючи, що розгляд кримінального провадження не розпочинається не з вини обвинуваченого, а через обставини, які не залежать від його волі, а саме 07.02.2021 року було відкладено за клопотанням прокурора І. Рули, який не зміг прибути до суду через зайнятість його та решти процесуальних керівників в інших судових засіданнях, та клопотаннях захисника ОСОБА_7 , який перебував на лікарняному, 06.12.2021 року за клопотанням прокурора ОСОБА_8 , який був зайнятий в розгляді іншої справи, та захисника ОСОБА_7 , який перебував на лікарняному, 23.02.2022 року за клопотанням заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю прибуття прокурорів через різні причини, 20.05.2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який розпочав захист ОСОБА_10 та не ознайомився з матеріалами справи, вважаю, що внесена застава підлягає зменшенню до 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривен, які залишаються на депозитному рахунку, решта підлягає поверненню застоводавцю ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 331 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Зменшити розмір внесеної за ОСОБА_6 застави до 227000 (двохсот двадцяти семи тисяч) гривен.

Решту коштів, а саме 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12