Справа № 192/77/22
Провадження № 1-кп/192/71/22
Ухвала

03 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
цивільної позивачки ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 заявив заяву про самовідвід від участі в даних кримінальних провадженнях, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_5 неодноразово висловлювала незгоду з тактикою підтримання ним публічного обвинувачення, встановленого порядку виклику свідків та інше, а також повідомила, що хтось в прокуратурі взяв хабар, щоб не притягати свідка ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, і на його думку це свідчить, що виникли обставини, що можуть у стороннього спостерігача створити враження про його упередженість по справі.
Обвинувачений, захисник, потерпіла ОСОБА_5 , її представник, цивільний позивач проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували, вважали, що підстави для самовідводу викладені в заяві прокурора обґрунтовані.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, суд приходить до таких висновків.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, що затверджений Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року передбачено, що при виконанні службових обов`язків прокурор має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, у тому числі органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, зобов`язаний активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність. У прийнятті конкретних рішень він повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, політичного впливу, тиску з боку громадськості та засобів масової інформації (стаття 7).

Прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством (стаття 10).

Відповідно до ст. 11 зазначеного Кодексу - своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. У разі поширення неправдивих відомостей, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію, за необхідності вживає заходів до спростування такої інформації, у тому числі в судовому порядку. Сприяти йому в цьому повинні керівники відповідних прокуратур.

Статтею 27 вказаного Кодексу передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судочинства прокурор повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Як вбачається із заяви прокурора про самовідвід, підставою для самовідводу прокурор вказує на враження потерпілої щодо його особистої заінтересованості в результаті кримінального провадження і тому є сумніви в його неупередженості.
Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованих сумнівів в своїй неупередженості, окрім власної заяви прокурор суду не надав.
Крім того, враховуючи положення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор у разі висловлення критики його дій з боку осіб, в тому числі і учасників кримінального провадження, повинен проявити витримку і реагувати на таку критику, у разі приниження його честі, гідності і ділової репутації, відповідним чином, шляхом спростування зазначеної інформації, у встановлений законодавством спосіб.

Суд вважає, що зазначена в заяві прокурора позиція потерпілої є допустимою критикою особи, яка підтримує державне обвинувачення і на думку суду непризводить до виникнення у стороннього спостерігача враження щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора.

Разом з тим, на думку суду, якщо особа, яка підтримує державне обвинувачення, вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в її неупередженості, і відкрито про це заявляє в своїй заяві про самовідвід, то дана обставина свідчить про можливість виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів в неупередженості даної особи.
У зв`язку з чим, суд вважає, що оскільки прокурор ОСОБА_4 вважає, що на даний момент наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому заява прокурора про самовідвід підлягає задоволенню і прокурор відведенню від участі в даних кримінальних провадженнях.
Згідно ст. 83 КПК України - уразі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що оскільки заява про самовідвід прокурора ОСОБА_4 підлягає судом задоволенню, то на виконання ст. 83 КПК України, слід доручити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно призначити іншого прокурора в даних кримінальних провадженнях для підтримання державного обвинувачення під час судового провадження, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від участі в кримінальних провадженнях №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Доручити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно призначити іншого прокурора для участі в кримінальних провадженнях №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відкласти судовий розгляд по кримінальним провадженням №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 17 серпня 2022 року.
В судове засідання повторити виклик обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, цивільного позивача, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1