ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/118/22 Справа № 712/2480/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника - підозрюваного ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.04.2022 року в суд звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказується, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002181, внесеного 12.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 07 год. 22 хв. 15.02.2022 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав за місцем проживання вище вказаної адреси психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 15.02.2022 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року у період часу з 07 год. 22 хв. до 09 год. 54 хв. працівниками поліції було виявлено у приміщенні балкону на поличці знаряддя для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, із залишками речовин, а також поліетиленовий пакет та згорток із речовиною рослинного походження, 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, у одному яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1454-НЗПРАП від 16.02.2022 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 66,884 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних сейфпакетів.
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, проте 04.06.2020 року щодо ОСОБА_8 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
15.02.2022 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
16.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.04.2022 року без можливості внесення застави.
Обрані ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 15.04.2022 року, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2022 року не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.
У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.05.2022 року.
Слідча у клопотанні посилається, що заявлені ризики, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час.
За вказаних обставин, та враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження №0002181, зокрема, запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу до 3-х місяців, тобто до 16.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, строк тримання під вартою до 16 травня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави скасувати, та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, належним чином не мотивованою та незаконною.

При цьому, захисник посилається, що в наданих матеріалах та кримінальному провадженні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу відсутні.

В оскаржуваній ухвалі також відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких суд прийшов до тих чи інших висновків, та прийняв рішення, а наявні виключно посилання на норми права. В цілому, скаржник вважає, що в ухвалі не зазначені об`єктивні підстави для застосування запобіжного заходу взяття під варту без можливості внесення застави, належним чином не мотивований висновок про їх наявність, не наведені аргументи та докази на користь того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, а застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 вважає, що ухвала суперечить вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 196 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», в частині застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали наданого провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 12.08.2021 року до ЄРДР за № 0002181, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
15.02.2022 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
16.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.
Як вбачається із матеріалів провадження, наданого суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 07 год. 22 хв. 15.02.2022 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав за місцем проживання вище вказаної адреси психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 15.02.2022 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 року у період часу з 07 год. 22 хв. до 09 год. 54 хв. працівниками поліції було виявлено у приміщенні балкону на поличці знаряддя для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, із залишками речовин, а також поліетиленовий пакет та згорток із речовиною рослинного походження, 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, у одному яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1454-НЗПРАП від 16.02.2022 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 66,884 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних сейфпакетів.
Таким чином, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, проте 04.06.2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.04.2022 року без можливості внесення застави.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.05.2022 року.
04.04.2022 року до суду звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2022 року продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м, Черкаси, строк тримання під вартою до 16 травня 2022 року,
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само, як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали суду наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено при розгляді клопотання.
Під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою до 16 травня 2022 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16 травня 2022 року.
Посилання захисника підозрюваного на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з?ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і апеляційним судом.
Доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Черкаси, проживає за вказаною адресою тривалий час однією сім`єю без укладення шлюбу разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, та який дотримується відповідної для свого статусу процесуальної поведінки, приймаючи участь у всіх процесуальних діях, не відмовляючись від участі в них, не можуть бути безумовними підставами для задоволення вимог апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з?ясувала всі обставини, з якими закон пов?язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому, наведено в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали провадження не містять.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише, в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
І стотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів апеляційного суду не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи скаржника апеляційний суд не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу продовжив запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :