Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання мотивував наявністю ризиків у кримінальному провадженні. Так, на переконання прокурора існує ризик переховування обвинуваченої від суду з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує. Крім цього, усі свідки у справі їй відомі, а тому можливий вплив на них. Просив також врахувати систематичність вчинення злочину, що свідчить про можливість вчинення нового кримінального правопорушення. Враховуючи вказане, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до неї домашній арешт. Вказала, що прокурором не доведено те, що вона зможе впливати на свідків або переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просила врахувати практику Європейського суду, який в свої рішеннях неодноразово зазначав, що із спливом тривалого часу ризики встановлені раніше не можуть мати першочергового значення, а прокурору потрібно наводити нові обставини. Також просить врахувати наявність у обвинуваченої місця проживання.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28.08.2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказане суд здійснює на підставі письмово клопотання, яке було надано в судовому засіданні прокурором.
Доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою встановлюється судом при доведені наявності ризиків у кримінальному проваджені на відповідній стадії судового провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перелік ризиків у кримінальному проваджені визначений Законом, їх види є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих злочинів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказану обставину з урахуванням того, що ОСОБА_4 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, суд враховує відсутність у ОСОБА_4 правових підстав для перебування у м. Вінниці. Так, обвинувачена повідомила суду, що зареєстрована та проживає у м. Первомайськ Миколаївської області. Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_4 буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання.
Також суд, враховує, що свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.
При цьому суд критично оцінює доводи захисника про необхідність наведення прокурором нових обставин, оскільки зі спливом тривалого часу ризики встановлені раніше не можуть мати першочергового значення. Так, суд звертає увагу, що у зв`язку із повномасштабним вторгнення російської федерації в Україну захисник обвинуваченої, починаючи з 24.02.2022 року, служить в ЗСУ . Кожного судового засідання, суд роз`яснює ОСОБА_4 про неможливість розгляду справи по суті доки її захисник перебуває в ЗСУ та її право змінити захисника для запобігання затягування розгляду справи. Щоразу ОСОБА_4 повідомляє про, те що вказане право їй зрозуміле, проте вона не бажає змінювати захисника. Таким чином, з незалежних від суду та сторони обвинувачення підстав судові засідання відкладаються і розгляд кримінального провадження незмінно, з 09.03.2022 року залишається на стадії нерозпочатого судового розгляду. Суд наголошує, що висновки ЄСПЛ на які посилається сторона захисту стосуються тих кримінальних проваджень де судовий розгляд відбувається та досліджуються докази, а не де відкладається судове засідання у зв`язку з хоч і поважною, але неявкою захисника. З огляду на вказане та незмінності обставини справи, суд розцінює аргументи адвоката, як безпідставні.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів є недоцільним та в даному випадку загрожуватиме своєчасному та повному судовому розгляду.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 18.08.2022 року до 16.10.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: