Провадження № 1-кс/686/6775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Думна-Агро» на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Думна-Агро» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.07.2022 представником потерпілого ТОВ «Думна-Агро» на ім`я керівника підрозділу ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області було подане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у задоволенні якого відмовлено постановою слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022.

Представник скаржника уважає означену постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Не погоджується із твердженням слідчого у постанові про те, що проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні ніяким чином не вплине на хід досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки розмір шкоди, завданої ТОВ «Думна-Агро» підлягає доказуванню у межах даного кримінального провадження, а для встановлення вказаного розміру важливим є з`ясування чи було укладено ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Думна-Агро», договір банківського рахунку НОМЕР_1 між ТОВ «Думна-Агро» та АТ «ПУМБ».

У ході допиту 11.05.2021 ОСОБА_4 як свідка остання вказала, що від імені ТОВ «Думна-Агро» не здійснювала жодних дій з метою відкриття у відділенні АТ «ПУМБ» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поточного рахунку для ведення господарської діяльності підприємства та не укладала у письмовій формі договір банківського рахунку між банком та підприємством.

Показання ОСОБА_4 підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 належним чином завіреними копіями документів на 47 аркушах, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000037, які 31.03.2021 за вих. № 2913 були надіслані ст. сл. СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 на запит заст. начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , оригінали яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000037.

З метою з`ясування того, чи укладено між ТОВ «Думна-Агро» та АТ «ПУМБ» договір банківського рахунку НОМЕР_1 у розумінні ч. 2 ст. 207 ЦК України і відповідно ТОВ «Думна-Агро» є власником рахунку, для чого необхідні спеціальні знання, представник потерпілого направив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, на підставі яких АТ «ПУМБ» відкрив цей банківський рахунок, підписів, виконаних від імені директора ТОВ «Думна-Агро» ОСОБА_4 , належним чином завірені копії яких наявні у матеріалах кримінального провадження №0000032, оригінали яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000037.

Також представник скаржника не погоджується із мотивами відмови у задоволенні його клопотання з тих підстав, що оригінали документів, наданих для відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037, оскільки уважає, що слідчий вправі отримати необхідні оригінали документів за допомогою правових процедур з матеріалів кримінального провадження № 0000037, що відповідає, на його думку, положенням ст. 93 ч. 2 КПК України. Потреби у зверненні із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та зберігалися в АТ «ПУМБ», у тому числі до оригіналів документів, наданих для відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 немає, оскільки такий доступ був отриманий і оригінали документів вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000037 (правова позиція у постанові ВС № 243/7977/18 від 17.02.2022).

Враховуючи, що у клопотанні від 11.07.2022 представником потерпілого наведено обґрунтовані підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи та доцільність її проведення, вказано чому і яким чином проведення експертизи дозволить виконати завдання кримінального провадження, вважає постанову від 12.07.22 про повну відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою та невмотивованою, незаконною, винесеною без врахування мети здійснення усіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Просить: скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 про повну відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Думна Агро" від 11.07.2022 року про проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 призначити судову почеркознавчу експертизу, про що повідомити представника потерпілого.

Скаржник в судове засідання, направив заяву у якій скаргу підтримав, просив проводити її розгляд у його відсутності та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000032, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження порушене на підставі заяви ТОВ «Думна-Агро» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , яка 02.02.2021, будучи директором ТОВ «Думна-Агро» неналежно виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало ТОВ «Думна-Агро» тяжких наслідків.

11.07.2022 представник потерпілого ТОВ «Думна-Агро» направив керівнику слідчого підрозділу СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про отримання за допомогою доступних правових процедур із матеріалів кримінального провадження № 0000037 оригіналів документів, наданих для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000032.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в зв`язку із тим, що проведення вказаної почеркознавчої експертизи ніяким чином не вплине на хід розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вказані оригінали документів, надані для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

Установлено, що підставами для прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання слугували 2 обставини: те, що виконання вказаної експертизи ніяким чином не вплине на хід розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та те, що оригінали документів, надані для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000032, слідчий суддя погоджується із аргументом представника скаржника у тій частині, що проведення почеркознавчої експертизи є таким, що відповідає завданням кримінального провадження, оскільки у випадку підтвердження за наслідками проведення вказаної слідчої дії тієї обставини, що документи, надані для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області підписані саме ОСОБА_4 , вказане б виключало наявність об`єктивної сторони службової недбалості у її діях та могло б свідчити про можливе заволодіння останньою чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а у протилежному випадку слугувало би підтвердженням наданих ОСОБА_4 показань про те, що вона від імені ТОВ «Думна-Агро» не здійснювала жодних дій з метою відкриття у відділенні АТ «ПУМБ» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поточного рахунку для ведення господарської діяльності підприємства та не укладала у письмовій формі договір банківського рахунку між банком та підприємством.

Однак, слідчий суддя критично оцінює аргументи представника скаржника про те, що для встановлення розміру шкоди, завданої ТОВ «Думна-Агро» важливим є з`ясування чи було укладено ОСОБА_4 договір банківського рахунку НОМЕР_1 між ТОВ «Думна-Агро» та АТ «ПУМБ», оскільки для встановлення розміру шкоду у даному кримінальному провадженні не потрібні експертні знання.

Розмір завданої шкоди у даному випадку слід встановлювати виходячи із суми коштів, які були сплачені ТОВ «Елеватор Буд Інвест» за договором №АДС020221/003 від 02.02.2021 та привласнені невідомими особами шляхом проведення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від імені ТОВ «Думна Агро».

Разом з тим, незважаючи на те, що призначення почеркознавчої експертизи у межах даного кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, вважаю, що у даному випадку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є передчасним у зв`язку із наступним.

Із самої скарги слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду у Хмельницькій області у межах кримінального провадження № 0000037 були вилучені оригінали документів, які становлять банківську таємницю та надавалися для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, які зберігалися в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Копії вказаних документів у кількості 47 шт. на підставі запиту заст. начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 були направлені ст. сл. СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та вони знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000032.

Відповідно до розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Із постанови слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідує, що оригінали документів, надані для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037. Сам представник скаржника у скарзі вказує, що оригінали документів, які становлять банківську таємницю та надавалися для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, які зберігалися в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, були вилучені на підставі тимчасового доступу та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000037.

А тому, у зв`язку із тим, що оригінали документів, які надавалися для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області КПК України, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000037, яке розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом надання у відділенні АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області підроблених документів та підробки документів, необхідних для відкриття рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Думна Агро» та їх використання у подальшому, їх вилучення саме у оригіналах за допомогою правових процедур, передбачених ст. 93 КПК України, є таким, що створить перешкоди досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000037 та не відповідає його завданням.

До того ж, доля оригіналів документів, вилучених у межах кримінального провадження № 0000037 шляхом застосування заходів забезпечення у виді тимчасового доступу до документів, має вирішуватися саме у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 100 КПК України.

Посилання скаржника на правову позицію ВС, викладену у постанові № 243/7977/18 від 17.02.2022 є не релевантним до правовідносин, що виникли у зв`язку із оскарженням постанови про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із наступним.

У вказаному судовому рішенні ВС зробив висновок про те, що надання на відповідний запит слідчого завірених належним чином копій документів, які містяться в іншому кримінальному провадженні та долучення цих документів до іншого кримінального провадження не може вважатись порушенням вимог статей 159, 160 КПК, адже слідчий діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог ст. 93 КПК, оскільки підстави (ст. 163 КПК), які б обумовлювали його звернення до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК були відсутні.

В даному ж випадку сторона обвинувачення позбавлена можливості отримати оригінали документів, наданих для відкриття рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки вони визнані речовими доказами, оскільки по суті, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у іншому кримінальному провадженні за № 0000037, а не у зв`язку із тим, що слідчий ставить під сумнів можливість отримання документів з іншого кримінального провадження шляхом застосування процедури, передбаченої ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що на даному етапі кримінального провадження проведення почеркознавчої експертизи є неможливим в силу відсутності оригіналів необхідних для цього документів та неможливості їх отримання, а тому заявлене представником потерпілого клопотання є передчасним.

Рішення ж слідчого у формі постанови від 12.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є правильним, а відтак не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Думна-Агро» на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя