Провадження № 1-кс/947/8809/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001060 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 06.09.2022 р. приблизно о 20 год 00 хв. в м. Одеса, на вул. Люстдорфська дорога, напроти будинку №44/1 по вул. Вільямса, відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Глушко в напрямку вул. Вільямса, виконуючи напроти вказаного будинку розворот та велосипед марки «TRIBANRC 520» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Люстдорфська дорога позаду автомобіля в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичний розрив акроміального плечового зчленування з вивихом акроміального кінця ключиці, з якими доставлений до МКЛ №10. ЕО 12156.

07.09.2022 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.09.2022 року автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 та велосипед марки «TRIBANRC 520» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного автомобілю та велосипеду, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до рапорту власники майна належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановами про залучення речових доказів від 07.09.2022 року, згідно яких автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 та велосипед марки «TRIBANRC 520» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 15.07.2016 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «TRIBANRC 520», належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 та велосипед марки «TRIBANRC 520» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001060 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 15.07.2016 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на велосипед марки «TRIBANRC 520», який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1