Справа №949/1740/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 28 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , з метою незаконної порубки дерев, перебуваючи у кварталі №3, виділах №55 та №58 ДП "Дубровицький лісгосп" Перебродівського лісництва, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи "сосна", орієнтовною загальною кубомасою трьох кубічних метрів, заподіявши державі істотної шкоди відповідно до висновку судово-економічної експертизи на загальну суму 28487,84 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та ствердив, що дійсно 28 вересня 2021 року, він, перебуваючи у кварталі №3, виділах №55 та №58 ДП "Дубровицький лісгосп" Перебродівського лісництва, здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи "сосна". Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поданий цивільний позов в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 28487,84 грн., збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Позов підтримують на просять його задовольнити.

Представник третьої особи ДП "Дубровицьке лісове господарство" в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Дубровицька міська лікарня".

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому. дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 246 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень). При призначенні виду покарання та розміру штрафу обвинуваченому, суд виходить із поняття судової дискреціїї, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує щодо покарання у виді штрафу, однак, просив зважити, що сума штрафу є для нього істотною і за один раз сплатити її не зможе, оскільки офіційно не працює, тому просив суд розстрочити суму штрафу на один рік.

Як вбачається із частини 4 статті 53 Кримінального кодексу України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження начальником Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури, відповідно до вимог статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Відповідно до вказаної позовної заяви, прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 28487,84 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, посилаючись на ті обставини, що обвинуваченим було вчинено незаконну порубку дерев в лісах, внаслідок чого завдано шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового провадження встановлено, що обвинуваченим дійсно здійснено незаконну порубку дерев в обсязі, вказаному в обвинувальному акті. Розмір завданої шкоди, а також можливість задоволення заявлених позовних вимог обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи наведене, позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги висновок об`єднаної палати Верховного Суду, наведений у постанові №51-274км17 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого при вирішенні в межах кримінального провадження цивільного позову, стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам частини 5 статті 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року, арешт на: тридцять колод деревини породи соска, об`ємом 6,2 м?, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять:

- 2745,92 грн. за проведення судової трасологічної експертизи;

- 1372,96 грн. за проведення судової трасологічної експертизи;

- 1716,20 грн. за проведення судової економічної експертизи, а разом 5835,08 гр., що на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Розстрочити обвинуваченому ОСОБА_4 сплату штрафу в сумі 17000 грн. рівними частинами на строк 1 (один) рік, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416,67грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 67 коп.) щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Цивільний позов начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області (реквізити: ГУК в Рівненській області/ТГ с. Миляч/21110000, банк - Казначейство України, UA0017409, , код надходжень 21110000), 28487,84 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 84 коп.) збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року арешт на: тридцять колод деревини породи соска, об`ємом 6,2 м? - скасувати.

Речові докази:

- 11 (одинадцять) зрізів дерев породи сосна, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - конфіскувати;

- 30 (тридцять) колод деревини породи сосна, об`ємом 6,2 м?, що знаходиться на зберіганні на території Дубровицького нижнього складу ДП "Дубровицький лісгосп" - конфіскувати;

- 8 (вісім) зрізів дерев породи сосна, опечатаних бирками, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - конфіскувати;

- спец. пакет МВС №2255313, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 5835,08 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 08 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1