Справа № 592/4825/22
Провадження № 1-кп/592/389/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

установив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися в тому, що 19.02.2020 приблизно о 21 год ОСОБА_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на зупинці залізничного транспорту «52-й кілометр» у м. Суми, побачив як вулицею йде раніше незнайомий їм ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та останні домовились про спільну реалізацію вказаного умислу. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відкрито для потерпілого та оточуючих, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним прямим умислом, корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за вказаною адресою, 19.02.2020 приблизно о 21 год 05 хв ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та наніс один удар кулаком лівої руки в область правої щелепи потерпілого. Одразу після чого ОСОБА_2 , пібігши до потерпілого та схопивши його за руку, разом з ОСОБА_3 відтягли його в бік від зупинки, де разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, почали наносити серію хаотичних ударів кулаками та ногами по тулубу та голові потерпілого. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, під час нанесення хаотичних ударів особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи відкрито для потерпілого та інших осіб, заліз до правої передньої кишені штанів потерпілого та, не звертаючи уваги на прохання потерпілого про зупинення злочинних дій, дістав гаманець чорного кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілого, та в якому перебували грошові кошти в сумі 750 грн, після чого разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, розділивши між собою. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 750 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду 28.07.2022 прокурор та обвинувачені уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачені під час судового розгляду повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік; з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дану угоду підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення обвинувачених, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили і самі обвинувачені, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинувачених кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинувачених обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вчинене ними кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого злочину, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченим покарання з застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475, 100 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2022, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України, й призначити кожному покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: гаманець чорного кольору залишити у потерпілого.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1