Cправа №505/658/22
Провадження №1-кс/505/403/2022
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Слобідка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000246 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий мотивує тим, що 15.03.2022 близько 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин між ними виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку.
В ході бійки, ОСОБА_5 , проявляючи агресію, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, а саме, смерті потерпілого, керуючись мотивами гострої неприязні до останнього, почав цілеспрямовано наносити удари руками, в життєве важливий орган, а саме в область голови ОСОБА_8 .
Після нанесення невизначеної кількості ударів кулаками в область голови потерпілого, ОСОБА_5 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми, множинних переломів кісток обличчя, крововиливу під м`які мозкові оболонки, набряку мозку, оцінивши ситуацію та побачивши, що ОСОБА_8 знаходиться у без свідомому стані, з метою приховування кримінального правопорушення, взяв ОСОБА_8 руками за одяг та витягнув з території свого двору до підсобного приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив, що ОСОБА_8 прийшов до свідомості та з метою досягнення бажаного результату у вигляді смерті потерпілого дістав із кишені, заздалегідь підготовлену клинкову бритву, розкрив її і одним рухом спричинив поріз шиї у ділянці гортані, чим заподіяв непроникаючу різану рану передньої частини шиї.
Після нанесення чисельних ударів та порізу ОСОБА_8 і зрозумівши, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_5 залишив його у підсобному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , а сам з місця події зник.
Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті набряку мозку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
21.03.2022 відомості внесені до ЄРДР за №-0000246 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_5 затримано 21.03.2022 о 15 годині 47 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 22.03.2022 о 15:05 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1.Протоколом огляду місця події під час проведення якого зафіксовано обставини вчиненого злочину та вилучено речові докази зокрема: одяг із нашаруванням речовини бурого кольору;
2.Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.03.2022 йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що декілька днів тому її батько ОСОБА_5 повернувся додому пізно у вечорі і сказав, що убив ОСОБА_8 та залишив у сараї, про те вона одразу уваги цьому не придала, але з тих пір ОСОБА_8 ніхто не бачив і вона вважає, що батько міг сказати правду та попросила оглянути підсобні приміщення у своєму дворі. Коли ОСОБА_11 відчинив двері сараю то побачив на землі у приміщенні ОСОБА_8 без ознак життя;
3.Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що декілька днів тому точної дати вона не пам`ятає у вечері біля 22 години вона перебувала дома та в цей час повернувся батько і повідомив, що убив сусіда ОСОБА_8 та в умивальнику помив руки при цьому у руках в нього була клинкова бритва;
4.Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку виявлено та вилучено одяг затриманого із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;
5.Протоколом обшуку проведено за місцем мешкання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено взуття ОСОБА_5 із нашаруванням речовини бурого кольору, кухонні ножі та одяг підозрюваного;
6.Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , під час якого вилучене клинкову бритву (типу опаска).
7.Слідчим експериментом проведеним із ОСОБА_5 під час якого останній розповів та продемонстрував яким чином здійснив вбивство ОСОБА_8 ;
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечували проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , який розгляд клопотання залишив на розсуд суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 години 47 хвилин 21.03.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 години 47 хвилин 20.05.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1