Справа № 758/4453/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001713, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001713 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України до 4,6 років позбавлення волі та будучи звільненим в березні 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 28.08.2021, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік» помітив, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_7 а саме належного йому мобільного телефону, який знаходився при ньому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, 28.08.2021 близько 05 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік», вводячи в оману ОСОБА_7 , попросив нібито в тимчасове користування мобільний телефон марки «Apple Iphone 11». ОСОБА_7 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та передав йому власне майно, а саме мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», вартістю 13352,50 грн.
Отримавши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю потерпілого та не маючи наміру повертати його, фактично заволодів майном ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 , на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 13352,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021 приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщені розважального закладу «ЧікЧірік» помітив, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння майна ОСОБА_8 , а саме належного йому мобільного телефону, який знаходився при ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, направленого на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , 02.09.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, в приміщенні розважального закладу «ЧікЧірік» біля барної стійки, підійшов до ОСОБА_8 , та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно витягнув з сумки, яка була у останнього, мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 pro max» вартістю 29749,30 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдав ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 29749,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та попросив в останього мобільний телефон для виклику таксі. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , 20.09.2021 приблизно о 00 год. 05 хв. перебуваючи неподалік пам`ятка «Самсон» що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 попросив у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» для виклику таксі, на що останній погодився, та передав його ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон чекав приїзду таксі.
В подальшому, ОСОБА_4 не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 , зупинитись та повернути мобільний телефон, сів в таксі та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_9 , на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4619,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
17.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, впливати на свідків та потерпілих з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам. Крім того, уточнив клопотання в частині тривалості застосування запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, а саме по 21.06.2022 включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосувати запобіжний захід, оскільки, на його думку, є всі підстави вважати, що він більше не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0001713 від 15.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
-прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.09.2021;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2021;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-повідомлення про підозру від 29.10.2021.
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.06.2022;
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією одного із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 186 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Таким чином, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів до реального терміну позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову притягується до кримінальної відповідальності, непрацевлаштований, неодружений, має місце проживання у м. Києві, та доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення існування.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001713, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 21.06.2022 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач ДКСУ, м. Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 21.06.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11