Справа № 146/510/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2022 року, а також зобов`язати дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести слідчі дії для встановлення ступеня тяжкості ушкоджень отриманих малолітнім потерпілим ОСОБА_6 та зобов`язати заступника начальника начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 забезпечити слідчому органу вжиття всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.05.2022 року.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 , звернувся до ВП №2 Тульчинського РВП з заявою про те, що 15 травня 2022 року його малолітньому сину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітній ОСОБА_9 2010 року народження, наніс тілесні ушкодження, вистріливши із рогатки по обличчю. В результаті малолітній ОСОБА_10 отримав контузію лівого ока.

За даною заявою було відкрито кримінальне провадження та 25.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР № 0000050 за ч.1 ст. 125 КК України.

27 травня 2022 року о 11:39 адвокат ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, зазначену на сайті Національної поліції Вінницької області направила клопотання про проведення слідчих дій.

Відправивши клопотання, адвокат ОСОБА_3 відразу зателефонувала до ВП №2, однак їй повідомили, що адреса зазначена на сайті Національної поліції Вінницької області не є діючою та електронної адреси у ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області взагалі немає та надали контакти дізнавача ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 .

Зателефонувавши ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_3 , що після чергування вихідний та попросив, щоб адвокат зателефонувала в понеділок вранці та він надасть її контакти куди можна направити клопотання.

Зателефонувавши ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_3 , що на даний час не має можливості надати контакти електронної пошти на яку можна скинути клопотання та попросив зателефонувати в понеділок.

30.05.2022 року ОСОБА_3 направила клопотання на вайбер слідчому та дізнавачу, однак останні повідомили, що клопотання не відкривається. Після чого їй було надано ще дві електронні адреси, на останню з яких вдалося відправити клопотання та о 12:22 год. їй було повідомлено про отримання клопотання.

Ввечері 30.05.2022 року дізнавачем ОСОБА_4 на вайбер адвоката було направлено фотокопії постанови про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження. Постанова про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що кримінальне провадження закрито.

Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні 0000050 від 25.05.2022 року та постанову про закриття кримінального провадження такими, що вчинені передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що дізнавач і начальник СВ навмисне перешкоджали адвокату в здійсненні правомірної діяльності представника потерпілої особи по наданню правової допомоги, використавши службове становище, дізнавшись, що остання подає клопотання про проведення слідчих дій, через бажання закрити кримінальне провадження без встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, без застосування належних правових процедур до останнього, в порушення вимог КПК.

Встановлення яке саме діяння містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, вчинила особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність є важливим аспектом для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Вказала, що дізнавачем не проведено всіх необхідних процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчини згідно процесуального законодавства.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовані постанови на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, 30.05.2022 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_12 було 10 років.

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання, 30.05.2022 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки на даний час кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно доданих скаржником копій відправки повідомлень на офіційну електронну адресу ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, адвокатом ОСОБА_3 27.05.2022 року відправлено туди клопотання.

Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 25.05.2022 року , дізнавачем призначено судово-медичну експертизу тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 .

Відомостей щодо проведення вказаної експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дізнавачем не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не виконано постанову про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та відразу винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, таким чином дізнавачем передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за наведених у постанові підстав. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Щодо вимоги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2022 року, то слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

В проведенні слідчих дій відмовлено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання вперше було направлено адвокатом 27.05.2022 року на офіційну електронну адресу ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що не заперечувалось дізнавачем в судовому засіданні, тобто до винесення постанови про закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про відмову в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою. Таким чином скаргу в частині скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід задовольнити.

Що стосується вимоги про зобов`язання дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести слідчі дії для встановлення ступеня тяжкості ушкоджень отриманих малолітнім потерпілим ОСОБА_6 та зобов`язання заступника начальника начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 забезпечити слідчому органу вжиття всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.05.2022 року, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії, адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга в частині зобов`язання дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести слідчі дії для встановлення ступеня тяжкості ушкоджень отриманих малолітнім потерпілим ОСОБА_6 та зобов`язання заступника начальника начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 забезпечити слідчому органу вжиття всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.05.2022 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, в результаті всебічного, повного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 26, 40, 85, 283, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Постанову дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій від 30.05.2022 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1