Справа № 362/4633/20
Провадження № 1-кс/362/637/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
01.09.2022 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що його підзахисний не прибув з поважних причин до судового засідання 10.08.2022 через перебування у відпустці. Суддею ОСОБА_7 через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 ухвалено рішення про застосування примусового приводу обвинуваченого до судового засідання 29.08.2022. Разом з тим, до судового засідання 29.08.2022 обвинувачений з`явився самостійно, але судове засідання почалось з теми, яку сторона захисту не мала наміру обговорювати причин неявки обвинуваченого у судове засідання 10.08.2022. При цьому, суддя почала кричати, що він не має права на відпустку під час війни, що поважною причиною неявки є перебування у лавах ЗСУ або поранення, а відпустка не поважна причина. Поводила себе дуже емоційно і принижувала обвинуваченого з вказаних підстав, погрожувала взяти під арешт.
Крім того, головуюча у справі порушила встановлену правову процедуру щодо дослідження доказів, оскільки прокурором подано письмові докази у справі через канцелярію суду, але після початку судового розгляду суддя не повідомила про надходження цих матеріалів, клопотання прокурора про приєднання матеріалів до справи не було, а суд відразу перейшов до дослідження цих матеріалів, не спитала думку сторони захисту з цього приводу, що свідчить про її упереджене ставлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід з вищевказаних підстав. Просив долучити до матеріалів та дослідити аудіо запис розмови між ним, ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 , що зроблений ним на власний портативний пристрій 29.08.2022, який підтверджує доводи, викладені у відводі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Підтвердив викладені у заяві про відвід доводи. Додатково пояснив, що він як громадянин України здійснює все, що необхідне для захисту Батьківщини, вважає кримінальне провадження стосовно себе сфабрикованим СБУ, тому така позиція судді є упередженою стосовно нього, принижує його і у нього є достатні підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.
Суд, розглянувши матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У ході судового розгляду заяви про відвід, судом досліджено звукозапис, наданий захисником, а також витребувано та досліджено аудіовідеозвукозапис судового засідання 29.08.2022 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та витяг з журналу судового засідання 29.08.2022.
При цьому, на наданому стороною захисту аудіозапису неможливо зробити висновок, що він зроблений саме 29.08.2022, а учасниками розмови є суддя ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник, оскільки жодних прізвищ, дат або інших обставин на запису не зафіксовано.
В ході дослідження копії аудіовідеозапису судового засідання 29.08.2022, оригінал якого міститься у матеріалах провадження стосовно ОСОБА_5 встановлено, що відсутні буд-які розмови, що аналогічні розмові, зафіксованій захисником, а питання щодо причин неявки обвинуваченого та необхідності проходити йому службу в ЗСУ взагалі не ставилось та не обговорювалось.
Згідно пояснень захисника станом на 22.09.2022 жодних негативних наслідків, які б вказували на упередженість судді стосовно ОСОБА_5 з вказаних підстав не має (запобіжний захід не обирався і питання про його обрання не ставилось).
Посилання у заяві про відвід про неналежну правову процедуру дослідження письмових доказів свідчать про незгоду сторони захисту із процесуальними рішеннями судді. Крім того, не порушено процесуальні права обвинуваченого та його захисника при дослідженні письмових доказів, оскільки вони були присутні при дослідженні, мали змогу ставити запитання та заявляти будь-які клопотання, у тому числі щодо дотримання, на їх думку, процедури, порядку та обсягу дослідження доказів.
Враховуючи викладене, аналізуючи зміст заяви захисника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Зміст розмови між обвинуваченим та суддею поза межами судового засідання не може розцінюватись як підстава для відводу судді. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.
За таких обставин заява захисника про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів та не наведено достатніх підстав для відводу судді у межах п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд
ухвалив:
заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2022.
Суддя ОСОБА_1