Справа № 138/441/22
Провадження №11-кп/801/529/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000044 від 02.02.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України попередній вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 ухвалено виконувати самостійно,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 на бензопилу марки «Атлант-А745» та електричний лобзик марки «Фиолент ПМ4-700Э», що знаходяться на зберіганні в потерпілої, залишено їх останній.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 19 січня 2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив, що у вказаному будинку відсутнє світло та в ньому тимчасово ніхто не проживає, а тому у нього виник умисел на проникнення до даного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, де за допомогою підручних засобів, пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні та проник в середину, звідки викрав бензопилу марки «Атлант-А745» та електричний лобзик марки «Фиолент ПМ4-700Э», які належать ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/1603-ТВ від 09.02.2022 ринкова вартість з урахуванням зносу електричного лобзика марки «Фиолент ПМ4-700Э» становила 625 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/1602-ТВ від 10.02.2022 ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «Атлант-А745» становила 1130 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та постановлення нового вироку.
В обґрунтування цього прокурор вказує, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації дій апелянтом не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України та п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за сукупністю вироків до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України попередній вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2021, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, допущено до самостійного виконання.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 19.01.2022 та на час ухвалення оскаржуваного вироку 01.04.2022 щодо ОСОБА_7 фактично існувало два вироки, покарання за якими він взагалі не відбув.
Станом на день ухвалення оскаржуваного вироку ОСОБА_7 не відбував покарання у виді реального позбавлення волі за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2021 та невідбута частина покарання за цим вироком становить 3 роки позбавлення волі. Крім того, невідбута частина покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2021 становить 4 роки позбавлення волі.
Проте, Могилів-Подільський міськрайонний суд, ухвалюючи 01.04.2022 вирок щодо ОСОБА_7 призначив йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України з урахуванням тільки одного вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2021, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування вироку.
Враховуючи, що суд першої інстанції ОСОБА_7 не призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2021, тому і невірно визначив невідбуту частину покарання за попередніми вироками, яку слід було приєднати до покарання за оскаржуваним вироком.
Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, невідбуті частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2021 становить 4 роки позбавлення волі, та за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2021 - 3 роки позбавлення волі, а тому остаточне покарання за сукупністю вироків мало бути призначено більшим ніж 4 роки позбавлення волі.
Проте, Могилів-Подільський міськрайонний суд, всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 КК України, призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021 та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4