Справа № 932/2841/22
Провадження № 1-кс/932/2056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу власника майна ОСОБА_4 , подану представником адвокатом Агафоновою Тетяно. ОСОБА_5 на бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

власник майна звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучений транспортний засіб «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду від 17.07.2022 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 було повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин. Проте стороною обвинувачення не виконано ухвалу суду апеляційної інстанції, а майно власнику не повернуто.
Представник власника майна в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, навела доводи аналогічні фабулі скарги.
Слідчий у судове засідання неодноразово не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подавав заяви про розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
В провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747 від 24.05.2022 за ч.2 ст.190 КК України.
03.09.2021 автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду від 13.06.2022 автомобіль було вилучено в останнього.
Слідчий, за погодженням із прокурором 14.06.2022 звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2022, провадження №1-кс/932/2541/22 в задоволенні клопотання було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду від 12.07.2022 ухвалу слідчого судді скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.
Слідчим суддею оглянуто матеріали провадження №1-кс/932/2541/22 у яких відсутні підтвердження отримання копії ухвали апеляційного суду від 12.07.2022.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки докази отримання прокурором ухвали від 12.07.2022 відсутні, не можна ствердити про обов`язок повернути майно у зв`язку зі спливом встановленого судом строку усунення недоліків.

Тому скарга є фактично передчасною та не може бути задоволеною.

Враховуючи, що в ситуації, яка склалася, власник майна не може отримати своє майно або остаточне рішення про його арешт протягом майже двох місяців, слідчий суддя скеровує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 до Центральної окружної прокуратури на адресу електронної пошти, вказаної в апеляційній скарзі прокурора.
Крім того не може залишатися без уваги наступні обставини.
Прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, проте до суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився два рази, подаючи при цьому клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із зайнятість в інших процесах. При цьому, до клопотання не долучено жодного доказу неможливості явки до суду, а в клопотаннях не мотивовано чому до суду не може з`явитися інший прокурор.
Знаючи, що судове засідання із розгляду його апеляційної скарги було призначено на 12.07.2022 прокурор не цікавиться результатом її розгляду протягом майже місяця.
Слідчий ОСОБА_7 , вилучив майно після відмови у задоволенні його клопотання про арешт цього майна та подав ідентичне клопотання про арешт не здійснивши ЖОДНОЇ дії на усунення підстав, що слугували підставами для відмови у задоволенні клопотання та в подальшому стали підставою для повернення клопотання.
Крім того, слідчий відверто зігнорував усі виклики до слідчого судді підчас даного розгляду.
Наведене вказує на халатність слідчого та прокурора при виконанні ними своїх повноважень, тому слідчий суддя скеровує копію даної ухвали керівникам вказаних учасників.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги власника майна ОСОБА_4 , подану представником адвокатом Агафоновою Тетяно. ОСОБА_5 на бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Надіслати до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022, справа №932/2841/22, провадження №11-сс/803/966/22.

Копію даної ухвали скерувати слідчому, прокурору та власнику майна для відома, а також до керівників Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реагування.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвалу буде проголошено 08.08.2022 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1