Код суду 233 Справа № 233/1244/22
Вирок
Іменем України
23 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,
прокурора Кучеренка Р.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника Максименка В.І.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
18 червня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , коли до неї на подвір`я прийшла ОСОБА_4 , яка принесла із собою пляшку спиртного та запитала у ОСОБА_1 її співмешканця ОСОБА_5 , щоб разом з ним вжити спиртне.
В цей час Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 почала відчувати неприязнь до ОСОБА_4 , на підставі чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на завдання ОСОБА_4 тілесного ушкодження.
18 червня 2022 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, по мотиву ревнощів, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, пішла у кухню вищевказаного будинку, де зі столу взяла в праву руку кухонний ніж з яким повернулась на подвір`я та нанесла лезом вказаного ножа один удар в ліву частину черева ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_4 проникаюче колюче-ріжуче пошкодження передньої черевної стінки ліворуч з пошкодженням тонкого кішечника, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Кучеренком Р.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника Максименка В.І. 15 вересня 2022 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву в якій просила проводити підготовче засідання без її участі. Проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. Зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої - адвокат Максименко В.І. у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, 15 вересня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачена свою провину визнає повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченій покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_1 , вчинила інкриміноване їй правопорушення вперше, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каятті, та обставини, що обтяжує покарання вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, доцільно застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України та звільнити її від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Кучеренком Р.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 за участю захисника Максименка В.І.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2022 року на речові докази лезо та рукоятку ножа які належать ОСОБА_1 та вилучені під час огляду місця події 19 червня 2022 року.
- ніж та рукоятку ножа, які належать ОСОБА_1 ; жіночу майку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 398 від 21.07.2022 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 398 - знищити.
Електронний носій «Atlanfa» micro SD HT 8 GB з відеозаписом проведення слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Кожевник