Справа: № 148/816/22
Провадження №1-кс/148/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Тульчина клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 15.07.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Будучи раніше судимим, ОСОБА_4 , 15.07.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, останнього було звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07.06.2022 в період часу з 12:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_4 , у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, знаходячись в підсобному приміщені на території для випалювання вугілля хутору Сосківка Шпиківської територіальної громади, Тульчинського району, Вінницької області, що розташоване, по вулиці Урожайні, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з підвіконня таємно викрав золоту каблучку, проба 585, вагою 3.17 г, вартістю 6340 грн, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після заволодіння вище вказаною каблучкою, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та залишив каблучку для того, щоб в подальшому здати до ломбарду та отримати в замін грошові кошти, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6340 грн.

У подальшому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 08.06.2022 о 17:30 год, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, затримано: ОСОБА_4 , та 09.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого; не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи або навчання, вказане свідчить про відсутність в останньої постійного джерела заробітку, що спонукало його на вчинення діяння з метою отримання грошової винагороди; в разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вказане свідчить, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; будучи раніше судимим 15.07.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на іспитовому строку, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв новий корисливий злочин.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, та зазначив, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого, оскільки вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені, так як підозрюваний визнає вину, запевнив, що впливати на потерпілого не буде, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), постанову про здійснення досудового розслідування групою слідчих (а.с. 4), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 5), постанову про початок досудового розслідування (а.с. 6, 7), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 8), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 9, 10), довідку про судимість (а.с. 14), вирок Тульчинського районного суду від 15.07.2021 (а.с. 15, 16), довідку-характеристику (а.с. 18), протокол огляду місця події (а.с. 19, 21), протокол допиту потерпілого (а.с. 20), довідку про вартість (а.с. 22), повідомлення про підозру (а.с. 24, 25), протокол допиту підозрюваного (а.с. 26).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 09.06.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, оскільки, підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, та, не доведено того, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, раніше судимий, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та реєстрацію.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.08.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1