Справа № 712/6692/22
Провадження № 1-кс/712/2929/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Черкаси, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 2 групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до слідчого судді Сосновського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 27.08.2022 близько 13 години 30 хвилин, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 до 24.05.2022 включно, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, перебуваючи біля будинку № 204 по вул. Надпільна в м. Черкаси, наблизився до раніше не знайомої ОСОБА_8 та знаходячись навпроти неї обличчям до обличчя, шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика з шиї потерпілої, в результаті чого заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4,46 г., вартістю 7 136 гривень та золотою підвіскою «хрестик» 585 проби, вагою 0,94 г., вартістю 1504 гривні, загальною вартістю 8640 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій , проведених у кримінальному провадженні, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; даними протоколу огляду місця події; даними протоколу допиту свідків; даними протоколу допиту потерпілої; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав вину в рамках пред`явленої підозри, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

28.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків,не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, проживає з батьками, тобто має соціальні зв`язки.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме у виді домашнього арешту.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання слідчому у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його адресою проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з моменту винесення ухвали 29 серпня 2022 року по 27 жовтня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого , прокурора або суду.

- здати на зберігання слідчому у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1