Справа № 204/27/22
Провадження № 1-кп/204/325/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000706 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 листопада 2021 року близько 14 години 20 хвилин, перебував біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», де побачив на землі біля магазину акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M?? (без АКБ і ЗП) в кількості 1 шт., та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-240 4А/r, в кількості 1 шт., після чого в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, з підлоги території біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», взяв вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M?? (без АКБ і ЗП) в кількості 1 шт., та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-240 4А/r, в кількості 1 шт., потім, тримаючи при собі вищевказане майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 , а саме: дриль-шуруповерт Dnipro-M?? (без АКБ і ЗП) в кількості 1 шт., був використаний один раз за призначенням, та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-240 4А/r, в кількості 1 шт., був використаний один раз за призначенням, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5214, загальна сума збитку становить 3164 гривень 77 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Щиросердно розкаявся.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив суд розглянути провадження за його відсутності та просив призначити покарання на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 29 грудня 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 29 грудня 2021 року, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1