ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
09.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні на продовженні строку запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Крім того, 06.05.2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 331 КПК України, про зміну запобіжного заходу стосовно нього. Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений посилається на те, що 25.02.2022 Подільським УП ГУНП у м. Києві зафіксовано розстріл цивільного автомобіля, в якому знаходилась його сім`я, а саме: сестра ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_8 та племінники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які загинули на місці, а племінниця ОСОБА_9 на даний момент знаходиться у тяжкому стані і частково втратила пам`ять, а тому, враховуючи, що племінниця ОСОБА_9 не має інших родичів та потребує постійного догляду, просив змінити обраний стосовно нього запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Щодо поданого обвинуваченим клопотання про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу, то прокурор заперечив проти його задоволення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не підтверджені відповідними доказами, а відтак, на думку прокурора, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими. При цьому підтримав в повному обсязі клопотання свого підзахисного, зазначивши, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, внаслідок втрати сім`ї перебуває у пригніченому стані, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання ОСОБА_3 й змінити останньому обраний запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання в певний період доби.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора й задовольнити його клопотання, змінивши запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Востаннє, 14.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2022 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого (неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі (умовно-достроково) через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_11 та інші проти України» від 17.01.2019.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно нього слід залишити без задоволення.
Крім того, в силу вимог статей 182, 183, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання суду, розмір застави, визначений ухвалою суду від 19.01.2022 №756/722/22 при застосуванні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.07.2022 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2022 №756/722/22, залишити без зміни.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1