Справа № 201/4547/22
Провадження № 1-кс/201/1493/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Встановлено, що 24.02.2022 вранці на виконання наказу президента РФ ОСОБА_7 військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народогосподарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України.
24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
До участі у військовій агресії РФ проти України керівництво окупаційної адміністрації РФ задіяно створені на тимчасово окупованій території Донецької області не передбачені законом збройні формування.
Усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій для цивільного населення, військових формувань та правоохоронних органів України, будучи проросійсько-налаштованою особою, громадянин України, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширював інформацію стосовно переміщення, руху військової техніки ЗС України по території м.Бахмут та Бахмутського району, Донецької області, у групі Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_10 » (на даний час номер мобільного телефону вказаного акаунту досудовим слідством не встановлений), невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_11 » на номер телефону НОМЕР_2 .
Так, 15.07.2022 о 07.02 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 в групу Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширив інформацію стосовно переміщення, рух військової техніки ЗС України 15 бойових машин піхоти біля автовокзалу по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Також, 15.07.2022 о 07.05 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_10 » (на даний час номер мобільного телефону вказаного акаунту досудовим слідством не встановлений) поширив інформацію шляхом повідомлення останньому про розташування підрозділів ЗС України в АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Крім того, 15.07.2022 о 08.54 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 особі на ім`я « ОСОБА_11 » на номер телефону НОМЕР_2 за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширив інформацію щодо переміщення та руху військової техніки ЗС України двох РСЗВ «Град» та автомобілів «Урал» зі снарядами в районі «Нового ринку» по вул.Ювілейна мікрорайону «Новий» м.Бахмута, Донецької області, в напрямку м.Часів Яр, Донецької області. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
16.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених пунктами п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із поміщенням його до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", та визначити розмір застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про недозволені методи досудового розслідування щодо дати його затримання та застосування до нього насильства під час та після його затримання у цьому кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_5 повідомив, що фактично він був затриманий 14.07.2022 року в 16:00 годині, у нього був вилучений мобільний телефон, а тому він не міг 15.07.2022 року передавати інформацію стосовно переміщення та руху військової техніки ЗСУ по території м. Бахмут та Бахмутського району Донецької області у групі Телеграм-каналу та за допомогою месенджеру Телеграм.
Також він повідомив, що під час його допиту та вручення процесуальних документів на нього чинився психологічний тиск з боку співробітників СБУ.
Тому він просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного, вказавши про недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
По заявленим підозрюваним недозволеним методам досудового розслідування винесена окрема ухвала.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширював інформацію стосовно переміщення, руху військової техніки ЗС України по території м.Бахмут та Бахмутського району, Донецької області, у групі Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_10 » (на даний час номер мобільного телефону вказаного акаунту досудовим слідством не встановлений), невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_11 » на номер телефону НОМЕР_2 .
Так, 15.07.2022 о 07.02 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 в групу Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширив інформацію стосовно переміщення, рух військової техніки ЗС України 15 бойових машин піхоти біля автовокзалу по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Також, 15.07.2022 о 07.05 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_10 » (на даний час номер мобільного телефону вказаного акаунту досудовим слідством не встановлений) поширив інформацію шляхом повідомлення останньому про розташування підрозділів ЗС України в АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Крім того, 15.07.2022 о 08.54 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 особі на ім`я « ОСОБА_11 » на номер телефону НОМЕР_2 за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту « ОСОБА_9 » поширив інформацію щодо переміщення та руху військової техніки ЗС України двох РСЗВ «Град» та автомобілів «Урал» зі снарядами в районі «Нового ринку» по вул.Ювілейна мікрорайону «Новий» м.Бахмута, Донецької області, в напрямку м.Часів Яр, Донецької області. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
16.07.2022 ОСОБА_5 затриманий та в цей день цому повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Щодо обґрунтованої підозри.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, допитом свідку, матеріалами оперативного підрозділу.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, під час якого, внаслідок військових дій військовослужбовців та керівництва Російської Федерації, поширювана ним інформація може завдати шкоди суверенітетові, обороноздатності, територіальній цілісності та недоторканності України, обороноздатності, державній безпеці України.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.
Викладені обставини, можлива наявність невстановлених співучасників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що він без застосування до нього запобіжного заходу може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи характер дій підозрюваного, які пов`язані з проведенням військової агресії Російської Федерації проти України.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків:
- застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- застосування особистої поруки не можливе у зв`язку із відсутністю у підозрюваного осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки;
- застосування домашнього арешту не можливе, оскільки м. Бахмут Донецької області, знаходиться поблизу, де на даний час відбуваються активні бойові дії, що може спричинити до тимчасової окупації міста та призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Щодо строку дії запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.05.2022 року, ОСОБА_5 фактично затриманий 16.07.2022 року о 14:45 годині, йому повідомлено про підозру 16.07.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 16.09.2022 року, а тому саме до цього строку в межах 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, слідчий суддя може обрати запобіжний захід, а тому запобіжний захід обирається строком до 15.09.2022 року включно.

Щодо застави.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, в даному випадку вважає за доцільне розмір застави не визначати.
Щодо визначення місця застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що діючий кримінально-процесуальний закон, у тому числі, з метою проведення ефективного досудового розслідування, надає право слідчому визначати місце перебування підозрюваного, у зв`язку з чим, клопотання сторони обвинувачення щодо чіткого визначення в увалі слідчого судді місця застосування запобіжного заходу є таким, що не в повній мірі відповідає процесуальному закону.
Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Старшому слідчому в задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Адвокатові в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1