Справа № 727/9167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам КНДІ судових експертиз. Даний вид експертизи просить провести відносно накладної форми 16, без дати (т.2 а.п.5).

Своє клопотання мотивує тим, що до матеріалів провадження долучений протокол огляду місця події в м.Києві від 16.03.2017 МПВ, а також додатки до нього: накладна форми 16, без дати, акт про проведення огляду (переогляду), товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (МПВ і його вмісту) від 10.03.2017, акт про взяття проб від 14.03.2017, маркувальна етикетка від 14.03.2017, таблиця ілюстрацій, 500 таблеток, які здобуті працівниками «Укрпошта» і Київської міської митниці ДФС, а також співробітниками УСБ.

Сторона захисту не погоджується та стверджує, що зазначений протокол та долучені до нього документи є очевидно недопустимими доказами, оскільки здобуті в порушення порядку, визначеному КПК України, що призвело до отримання інших недопустимих доказів та істотних порушень конституційних прав і свобод неповнолітнього ОСОБА_6 . Вважає, що наведений протокол та додатки до нього, які є невід`ємними його частинами, отримані у справі про порушення митних правил та без попереднього дозволу слідчого судді, а не в результаті проведення слідчих (розшукових) чи НС(Р)Д в рамках цього провадження. З накладної форми 16, без дати, яка є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події вбачається, що її зміст піддавався виправленню, зокрема цифри в написі "пігулки рожевого кольору 500 шт", що свідчить про підробку документу та його використання. Саме тому, просить призначити в справі технічну експертизу з метою встановлення можливості зміни записів на накладній, підчистки, травлення, дописки, домальовки тощо. Також сторону захисту цікавить яким був першочерговий зміст записів до його підчистки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні клопотання захисника підтримали в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, прокурор, просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та проведення даного виду експертизи не має. Свої мотиви виклала в письмовому запереченні, яке надала суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормами ст.93 КПК України регламентовано порядок збирання доказів як стороною обвинувачення так і стороною захисту. Крім того, визначено процедуру ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи.

В клопотанні сторони захисту також йдеться про те, що зазначені докази здобуті незаконним шляхом та є недопустимими.

Відносно останнього, то колегія суддів зазначає, що оцінка доказам про які йдеться в клопотання на предмет їх законності, допустимості та належності буде надана під час перебування в нарадчій кімнаті.

Відносно доцільності призначення експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Під час проведення судового слідства на стадії дослідження письмових доказів в судовому зсіданні досліджено протокол огляду місця події від 16.03.2017, а також додатки до нього. Серед іншого досліджено і накладну форму 16 з відомостями про наявну кількість таблеток про яку йдеться в зазначеному клопотанні. Крім того, в судовому засіданні проведеного огляд вилучених таблеток та проведено їх перерахунок із врахуванням витрачених таблеток для проведення експертиз.

На думку колегії, підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи документів не має. Наведені стороною захисту мотиви необхідності проведення експертизи не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Також колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Судді: Олена ПУХАРЄВА

Інна СІРИК