Справа № 308/4914/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене за результатом проведеного 25.04.2022 огляду кімнати прийому громадян відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. 57, а саме:

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14.04.2022, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідку військово-лікарської комісії від 14.04.2022 №6/1183 -2022, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідку №6/3718 від 14.04.2022, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-виписку №76 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунальним некомерційним медичним підприємством «центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м. Кременчука;

-мобільний телефон марки «Айфон 8» чорного кольору, належний ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за процесуальним керівництвом , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, в якому прокурори Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.04.2022 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, надійшло повідомлення про те, що 20.04.2022 близько 19 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску «Вилок» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканець, АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 начебто видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 начебто видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку за вих. 6/3718 начебто видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76, начебто видану 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_4 .

У ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даних документів.

25.04.2022, на підставі наданого прокурором доручення, проведено огляд кімнати прийому громадян відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. 57, в ході якого виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 начебто видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 начебто видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку за вих. 6/3718 начебто видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76, начебто видану 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «айфон 8» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладені обставини у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні ознаки перевищення службових повноважень в умовах воєнного стану, які без фактичної участі та наявності військовозобов`язаного гр. України ОСОБА_4 провели військово-лікарську комісію, заповнили та видали тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку про проходження ОСОБА_5 ВЛК третій особі.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 20.04.2022 під час виконання своїх службових обов`язків в міжнародному пропуску «Вилок», в ході фільтраційно -перевірочних заходів відносно чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років, які виїжджають за кордон під час проходження прикордонного контролю, об 15:35 год., на легковому автомобілі марки «Форд» з д.н.з. НОМЕР_3 був виявлений громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 , який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 від 14.04.2022, з відміткою про зняття з обліку, довідку військово-лікарської комісії від 1404.2022 №6/1183 на підставі постанови ВЛК від 14.04.2022 №6/2123 щодо визнання ОСОБА_4 непридатним до військової служби та довідку №6/3718 від 14.04.2022 виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами фільтраційно-перевірочних заходів, опитування громадянина ОСОБА_7 , останній не зміг дати чіткі пояснення, в який період часу він проходив військову-лікарську комісію, плутався в показах, надавав відповіді невпевнено. Також громадянин ОСОБА_8 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «айфон 8».

У ході огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_7 , було виявлено переписку з громадянином «Кривонос 1», з якої слідувало, що ОСОБА_8 особисто не проходив ВЛК в м. Кременчуг та що останній особисто не отримував довідки та тимчасовий військовий квиток в ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисто не перебував в м. Кременчуг Полтавської обл.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 сприяв у вчиненні зазначеного злочину, за допомогою вказаного мобільного телефону, обговорюючи свої злочинні дії та наміри в месенджерах. Крім того, серед файлів (у тому числі видалених), які наявні в зазначеному мобільному телефоні, можуть міститься докази вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно провести судові експертизи.

Крім того, вищевказані вилучені документі містять на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та докази вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно провести судові експертизи.

25.04.2022 вказані мобільний телефон та документи постановою прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № 0000054 від 22.04.2022 станом на дату звернення з клопотанням до суду про підозру нікого не повідомлено. За таких обставин, власник зазначеного майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані мобільний телефон та документи мають значення речових доказів для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою підтвердження чи спростування причетності до даного злочину вказаних осіб.

Крім цього, по вилученому мобільному телефону необхідно провести комп`ютерну експертизу з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаних злочинів.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та із метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судовому засіданні проти накладення арешту на майно заперечував, на підтвердження своєї позиції надав заперечення в яких зазначив наступне. З огляду на наведені у клопотанні обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені документи хоч і є речовими доказами, однак виключно за формулюванням певного сумніву про дійсність документів (хоча отримано відповідь від Кременчуцьким РТЦК про їх дійсність), без зазначення конкретних обставин, які вказують на об`єктивні причини вважати чи принаймні припускати, що належні документи ОСОБА_4 містять ознаки підробки, правові підстави для накладання арешту на таке майно відсутні. Також відсутні підстави для накладання арешту на мобільний телефон, оскільки не існує сукупності розумних підстав та підозр вважати, що таке майно є доказом військового злочину. Вважає, що вилучено у нього майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки не є достатніх підстав вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає. .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження 25.04.2022 проведено огляд кімнати прийому громадян відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. 57, в ході якого виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183, видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку за вих. 6/3718, видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76, видану 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «айфон 8» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2022 постановою прокурора вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000054, на які орган досудового розслідування і просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, і його співмірність з можливими розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

На переконання слідчого судді прокурор, дотримуючись вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, обґрунтував необхідність арешту виявлених під час огляду речей, зокрема: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14.04.2022, виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки військово-лікарської комісії від 14.04.2022 №6/1183 -2022, видану на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки №6/3718 від 14.04.2022, видана на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписки №76 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.04.2022, виданої на ім`я ОСОБА_4 комунальним некомерційним медичним підприємством «центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м. Кременчука, а також конкретизував підстави та мету накладення на них арешту.

Вказані предмети мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині з метою збереження речових доказів.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 8» чорного кольору, належного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на те, що прокурор не довів доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 - задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлене та вилучене за результатом проведеного 25.04.2022 огляду кімнати прийому громадян відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. 57, а саме:

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14.04.2022, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідку військово-лікарської комісії від 14.04.2022 №6/1183 -2022, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідку №6/3718 від 14.04.2022, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-виписку №76 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунальним некомерційним медичним підприємством «центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м. Кременчука;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1