Справа № 167/213/22
Номер провадження 1-кп/167/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 30.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером із охорони праці комунального закладу «Волинський обласний центр туризму і правознавства», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 29 вересня 2021 року близько 18 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки « Фіат Дукато», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на вулиці Першотравневій, в межах села Копачівка Луцького району Волинської області, в порушення пунктів 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 ( б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу автомобілю марки « Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на зустріч по своїй смузі руху, допустив з ним зіткнення, внаслідок якого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: закритого перелому 1-7 ребер справа із зміщенням відламків, закритого перелому 3, 4, 6 ребер зліва без зміщення відламків, посттравматичного двобічного малого пневмогемотораксу, підшкірної емфіземи справа, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням відламків, забійної рани чола, тім`я, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, являється грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 ( б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306:
-пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-пункт 11.3 - на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
-пункт 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
-пункт 12.9 (б) - водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « и» пункту 30.3 цих Правил.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки збитки ним відшкодовані, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, думку потерпілого, який не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, ствердивши про їх примирення та відшкодування завданих йому збитків, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000474 у частині характеризуючих обвинуваченого ОСОБА_3 обставин і витрат на залучення експертів, суд доходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, що, згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, завдана ним шкода потерпілому повністю відшкодована, потерпілий просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, тому суд вважає за можливе, у відповідності до статті 46 КК України та частини 3 статті 288 КПК України, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
У відповідності до вимог статей 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2021 року, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, слід скасувати.
Керуючись статтями 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 30.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Речові докази:
- автомобіль марки « Фіат Дукато», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити за належністю власнику ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки « Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться на зберіганні на спец майданчику в селі Сокиричі Луцького району Волинської області, вулиця Солдатська, 1 - повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2021 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- автомобіль марки « Фіат Дукато», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки « Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 ,
- скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/9305-ІТ від 10.02.2022 року, в сумі 4 118 ( чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/9984-ІТ від 03.02.2022 року, в сумі 2 745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 ( дев`яносто дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/9337-ІТ від 07.12.2021 року, в сумі 1 201 ( одна тисяча двісті одна) гривня 34 ( тридцять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/9306-ІТ від 08.02.2022 року, в сумі 2 059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 ( сорок чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-21/9304-ІТ від 09.02.2022 року, в сумі 2 745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 ( дев`яносто дві) копійки.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1