Справа №950/1859/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1067/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_5 , на підставі ст.75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Також, цим же вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 514,86 грн процесуальних витрат, а позовну заяву ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 4 655 грн, залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду 01.07.2022 року ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», маючи статус цивільного позивача у справі, подано до суду апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року. Клопотання про поновлення строку апелянт мотивував тим, що в судовому засіданні при ухваленні вироку він не був, копію судового рішення не отримував, а через введений в Україні воєнний стан, був обмежений у можливості отримати інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як реєстр не працював. З огляду на викладене, апелянт вважав, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений з поважних причин та існують підстави для його поновлення.

Також, 15.07.2022 року апелянт подав заяву, з проханням розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги на вироку суду, проводити у його відсутність.

Від прокурора ОСОБА_6 , також надійшла заява з проханням провести розгляд клопотання ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, без її участі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе слухання справи по розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, провести в порядку письмового апеляційного провадження.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 21.02.2022 року Лебединський районний суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_5 вирок, яким його визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та яким ОСОБА_5 призначив покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_5 , на підставі ст.75 КК України, суд звільнив з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та поклав на ОСОБА_5 виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Також, цим же вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 514,86 грн процесуальних витрат, а позовну заяву ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 4 655 грн, залишено без розгляду.

Відповідно до журналу судового засідання, 21.02.2022 року судовий розгляд справи та проголошення вироку суду відбувалося без участі цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» ОСОБА_7 і Компанія» (а.с. 61), а 04.05.2022 року йому було направлено судом копію вироку (а.с. 72), однак розписки про вручення поштового повідомлення адресату, матеріали справи не містять.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про факт отримання цивільним позивачем копії вироку суду, а також з огляду на введений в Україні воєнний стан, через який дійсно певний період часу не працював Єдиний державний реєстр судових рішень, з метою забезпечення цивільному позивачу, реалізації його конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку суду цивільним позивачем було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити цивільному позивачу ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» строк на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2022 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4