overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/494/22
Провадження № 1-кп/602/78/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000050 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Тернопільської області, о 10 год 15 хв 22 серпня 2022 року, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3836/21
У Х В А Л А
07 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:00 годин 03 жовтня 2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/1934/22
№ 1-і/183/59/22

У Х В А Л А
12 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення буде оголошене 12 липня 2022 року о 16 годині 45 хвилин.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/2706/22
1-кд/214/3/22
У Х В А Л А
про примусовий привід

07 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, матеріали судового доручення Дільничного суду м. Оулу Фінляндської Республіки про вручення на території України судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло доручення Дільничного суду м. Оулу Фінляндської Республіки про вручення на території України судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, ухвала суду про його примусовий привід працівниками поліції не виконана.

Розглянувши матеріали судового доручення про виконання певних процесуальних дій, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись викладеним, беручи до уваги, що ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, суд приходить до висновку необхідність здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 до судового засідання, оскільки підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 371, 654 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 15 хв. 08 серпня 2022 року до залу судового засіданні №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6А, 3й поверх).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 325/795/20
У Х В А Л А

12.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд призначено на 12.07.2022 року.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції, посилаючись на процедурні та технічні причини.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор перебуває на значній відстані від суду, в Україні введено воєнний стан, можливо провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 10:30 годину 12.07.2022 року з розгляду клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провести за участю прокурора ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового розгляду заяви за участю захисника, якого йому необхідно залучити для надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд надає доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про призначення захисника засудженому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 серпня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. М. Борищака, 31 Полтавської області.

Судове засідання відкласти до 02 серпня 2022 року о 13.30 годині.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава вул. Європейська, 37/40) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/793/22

12 липня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.05.2022 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.05.2022 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійника.

24.05.2022 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-00 годину 03.06.2022 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12-00 годині 28 липня2022 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6873/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про заміну запобіжного заходу,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 10 хв. 15.07.2022 року.
Керуючись ч.2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти обов`язки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Грошові кошти у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, внесені на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2022 року, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме р/р IBAN: НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали в частині встановлення обов`язків визначити до 22.07.2022 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4195/22 Номер провадження 11-сс/814/829/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 представник в інтересах ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про арешт майна або відмову у ньому.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , нею оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, який був накладений у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.
Отже, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, а тому оскарженню не підлягає.
Крім того, оскарження до суду апеляційної інстанції ухвал слідчого судді з приводу скасування арешту майна, положеннями ст. 174 КПК України не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/8093/21
Провадження №11-сс/991/188/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.06.2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000641 від 24.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 14 липня 2022 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 354/1154/21
Провадження № 1-кс/354/144/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 чи особам, які входять у групу дізнавачів, а саме: дізнавачу СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000024 від 11.08.2020 тимчасовий доступ з можливістю здійснити виїмку:
- Оригіналу документів справи №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , де міститься запис про посвідчення довіреності на розпорядження нерухомим майном, дата 27.02.2015, за реєстровим №292, довірителем в якій є ОСОБА_8 , а пердставник ОСОБА_9 . Підстава: справа 02-33, том 1, ст.69, справа 02-18, том 1., які знаходяться на даний час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Оригіналу документів нотаріальної справи від 27.02.2015 за реєстровим №292, довірителем в якій є ОСОБА_8 , а пердставник ОСОБА_9 , яку засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ., які знаходяться на даний час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1