Справа № 317/5/22
Провадження № 1-кп/317/150/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
За участі прокурора ОСОБА_3
Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований зі слів ПП «Каскад 2001», інвалід 3 групи, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.03.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 12.05.2021 поставлено на облік Запорізького РВ Філії ГУ «Центр Пробації» в Запорізький області;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19.09.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та дії залишаються непоміченими, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: дриль електрична марки «Sturm» 18B модель CD3018C в корпусі синього кольору, вартістю 550 гривень; шуруповерт марки «STURN» в корпусі комбінованого чорного та зеленого кольорів з помаранчевими кнопками із серійним номером OR1147-080606-G/440, вартістю 650 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, встановлено, що 10.10.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: автомобільний компресор в корпусі чорного та золотистого кольору марки «HAT», вартістю 300 гривень; домкрат автомобільний чорного кольору марки «Jura», вартістю 390 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень.

Крім цього, 15.11.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: електродриль з акумулятором (шуруповерт) в корпусі сірого кольору марки «Інтерскол 12В 1,5 А/ч», вартістю 716 гривень 67 копійки, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 67 копійки.

Крім цього, 02.12.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку кабелю (ВВГ 3х2,5), вартістю 1500 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, 06.12.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає. шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарчого приміщення, розташованої на вказаній території дачної ділянки, шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: акумулятора автомобільного в корпусі чорного кольору марки «4Max Straiting Battery Ecoline», вартістю 738 гривень 64 копійки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 738 гривень 64 копійки.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення та в сховище.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засіданняґ не з`явилися.
Потерпілий ОСОБА_7 надавав до суду цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого 1500 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 2000 грн. спричиненої моральної шкоди. Але суду не надано доказів до заявленого позову. В судовому засіданні потерпілий позов не підтримував.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо обставин вчинення правопорушень зазначив, що
19.09.2021, 10.10.2021, 15.11.2021 та 06.12.2021 року зранку маючи умисел на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом подолання паркану проникав на територію дачної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку викрадав майно, яке потім сдавав знайомому, гроші, які отримував, витрачав на власні потреби. Повністю визнав перелік викраденого майна та його вартість.

02.12.2021 шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку кабелю (ВВГ 3х2,5), вартістю 1500 грн., випалив кабель та продав. Вартість викрадено визнав повністю.

Причиною скоєння правопорушень назвав відсутність матеріальних коштів, тяжкий стан здоров`я.

ОСОБА_5 надаючи покази в суді зазначив, що розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним правопорушень, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у нарколога та психіатра не перебуває), характеризуючі особистість обвинуваченого раніше засуджений, не з`являвся в судові засідання, є інвалідом 3 групи, не відшкодував за час розгляду справи жодної копійки спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, відсутність розкаяння, кількість вчинених правопорушень приходить до висновку, що необхідно застосувати найсуворійший запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд не вбачає пом`якшуючих провину обставин відносно ОСОБА_5 , оскільки щире каяття це не лише визнання провини, воно не було доведено обвинуваченим під час розгляду справи, навпаки обвинувачений вчиняв дії направлені на затягування процесу.

Обтяжуючих обставин прокурором не було зазначено, а судом не було встановлено.

Суд розглядає кримінальне провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд відповідно до ст.128 КПК України приходить до висновку, що оскільки потерпілий безпосередньо в судовому засіданні позов не підтримував, пояснень по ньому не надавав, доказів щодо обґрунтованості також, то позов підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів в провадженні відсутні.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
Застосувавши ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за вироком від 30.03.2021 Запорізького районного суду Запорізької області, за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців остаточно визначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно після оголошення вироку.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1