Справа № 133/636/21
Ухвала
Іменем України

"06" липня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 30 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, студента Козятинського МВПУЗТ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_9
захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15 липня 2022 року.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке обгрунтоване тим, що розглянути зазначену справу до спливу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається за можливе, обставини, які були враховані при обранні та, відповідно, продовжені запобіжного заходу обвинуваченому існують і по даний час, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, які наразі ще не допитані та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його заміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Подане клопотання прокурор ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили в задоволенні клопотання прокурора, заявили усне клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що в клопотанні прокурора жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявні лише посилання на пункти ст. 177 КПК України, які на думку прокурора не змінились з моменту затримання підзахисного ОСОБА_5 . Вказав, що аргументи прокурора, викладені в клопотанні щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, нічим не обгрунтовані, зважаючи на те що, що в ході судового розгляду допитані потерпілі, майже всі свідки, а відтак зникли ризики впливу обвинуваченого на останніх. Доводи ж сторони обвинувачення щодо наявності приводів та підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються виключно на припущеннях.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали доводи захисника ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, заперечили в задоволенні усного клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує положення вищенаведених норм процесуального закону, доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, зник з місця злочину, у останнього відсутні стабільні соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує також ту обставину, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується.
Приймаючи рішення про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого суд враховує не лише тяжкість можливого покарання, а й усі обставини визначені ст.178 КПК України

При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження захисників, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких доказів на спростування доводів прокурора стороною захисту суду не представлено, а відтак у задоволенні усного клопотання ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що розгляд кримінального провадження триває, у справі не допитані всі свідки, обвинувачений, не досліджені письмові, речові докази та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331,369, 370, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 03 вересня 2022 року включно.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.07.2022

головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3