Справа № 203/2296/22
Провадження № 1-кп/0203/641/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 14 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Окрім того, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, із визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. При цьому, обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання кримінального провадження за її відсутності.
Обвинувачений щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, аби він мав змогу працювати.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12 липня 2022 року, із визначенням розміру застави у сумі 62 025 гривень.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, злочин, інкримінований обвинуваченому, є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.
Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого про наявність у нього сім`ї та постійного місця проживання, хоча і мають місце, проте вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд не може взяти до уваги посилання обвинуваченого на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, оскільки вони нічим не підтверджені.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62 025 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення обвинувального акту з причин його невідповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 14 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 13 липня 2022 року об 11.00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 07 вересня 2022 року, включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 коп.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов`язків до 07 вересня 2022 року, включно.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1