Справа № 304/1311/22 Провадження № 1-кс/304/286/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000115 від 06 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000115 від 06 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 по 06.00 год строком до 31 жовтня 2022 року. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час санкціонованого обшуку у рамках розслідування кримінального провадження № 0000108 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у літній кухні будинку, у шухляді між речами виявлено набої до мілкокаліберної рушниці в кількості 44 штуки, з яких 32 набої з маркуванням на капсулі у вигляді літери «С», 3 набої з маркуванням на капсулі у вигляді літери «Л», та 9 набоїв з маркуванням на капсулі у вигляді літери «R». Також у ході обшуку підвального приміщення вказаного домоволодіння у тканинному мішку виявлено рушницю невстановленого взірця у розібраному стані (приклад окремо від основного механізму), на ударно-пусковому механізмі міститься номер « НОМЕР_1 ». Слідчий зазначає, що за вказаним фактом 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме показами свідків, протоколом обшуку, висновками судово-балістичної експертизи, речовими доказами. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 жовтня 2022 року, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою, у період часу з 22.00 год по 06.00 год не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що під час санкціонованого обшуку у рамках розслідування кримінального провадження №0000108 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у літній кухні будинку, у шухляді між речами виявлено набої до мілкокаліберної рушниці в кількості 44 штуки, з яких 32 набої з маркуванням на капсулі у вигляді літери «С», 3 набої з маркуванням на капсулі у вигляді літери «Л», та 9 набоїв з маркуванням на капсулі у вигляді літери «R». Також у ході обшуку підвального приміщення вказаного домоволодіння у тканинному мішку виявлено рушницю невстановленого взірця у розібраному стані (приклад окремо від основного механізму), на ударно-пусковому механізмі міститься номер « НОМЕР_1 ». Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що вказані набої та гвинтівка належать йому (а. с. 6-8, 9-12, 13-17).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 06 серпня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 07 вересня 2022 року (а. с. 5).

Долученими до клопотання висновками судово-балістичних експертиз №СЕ-19/107-22/6975-БЛ від 23 серпня 2022 року та № СЕ-19/107-22/6976-БЛ від 12 серпня 2022 року підтверджується, що надані на дослідження предмети у загальній кількості 44 одиниці є боєприпасами, а надана на дослідження гвинтівка «ТОЗ-8м», калібру 22 LR, є нарізною вогнепальною зброєю, які у свою чергу придатні до стрільби.

Відтак 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 45-48), а 07 вересня 2022 року його допитано в якості підозрюваного (а. с. 49-51).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме протокол обшуку від 06 серпня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06 серпня 2022 року, висновки судово-балістичних експертиз № СЕ-19/107-22/6975-БЛ від 23 серпня 2022 року та № СЕ-19/107-22/6976-БЛ від 12 серпня 2022 року, а також протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 07 вересня 2022 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, власної родини не створив, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби узгоджується і відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування і відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115, є обґрунтована.

За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000115 від 06 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31 жовтня 2022 року наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 31 жовтня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1