У Х В А Л А Справа № 932/11057/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5423/21

12 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.12.2021 року, яку зареєстровано до ЖЄО за № 36189.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 09.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України. Вказану заяву було прийнято та зареєстровано до ЖЄО за № 36189. Проте, старший дільничий офіцер ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали ЖЄО № 36189 від 09.12.2021 року розцінив заяву скаржника, як таку, що подана згідно із Законом України «Про звернення громадян» та не вніс відповідні відомості до ЄРДР. Станом на момент звернення зі скаргою до суду жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства посадовими особами ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області не вчинялось.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідочого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України. Вказану заяву було прийнято та зареєстровано до ЖЄО за № 36189. Проте, відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, що підтверджується копією висновку СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженими особами Дніпровського РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині невнесення уповноваженими особами ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 09.12.2021 року.

Однак, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2021 року, яка зареєстрована до ЖЄО за № 36189.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1