Провадження №1-кс/127/5219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №127/10056/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №№127/10056/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду цієй справи, оскільки, на його думку, існують сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності. Так, 20.05.2022 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було розглянуто по суті та залишено без розгляду з метою забезпечення заявнику можливості звернутися до належного суду з даною скаргою.

Проте ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 02.06.2022 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 20.05.2022 було скасовано та направлено до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2022 заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчим суддею було встановлено, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву про самовідвід посилається на те, що ним було прийнято ухвалу про залишення скарги без розгляду у даній справі, яка скасована апеляційним судом, а відтак можуть бути наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.05.2022 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було розглянуто по суті, зокрема поставлено питання про визначення підсудності, так як згідно супровідного листа, за підписом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 №К-378/200/01-22 від 25.03.2022 заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину було направлено за належністю до Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, оскільки події викладені у заяві ОСОБА_5 відбувались у м. Чернівці.

З підстав вищевикладеного, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 20.05.2022 скаргу було залишено без розгляду з метою забезпечення заявнику можливості звернутися до належного суду з даною скаргою.

Проте ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 02.06.2022 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 20.05.2022 було скасовано та направлено до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Отже, на думку ОСОБА_3 , скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції дає підстави для сумнівів в неупередженості судді.

Однак, слідчий суддя вважає, що обставини на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 як на підстави для самовідводу, не є перешкодою для розгляду скарги по суті, а тому слідчий суддя вважає, що в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №127/10056/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя