Справа № 135/169/22
Провадження № 1-кп/147/45/22
У Х В А Л А
про призначення захисника

26 липня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
18 лютого 2022 року з Вінницького апеляційного суду до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки в останньої немає можливості належним чином здійснювати захист обвинуваченого, він тривалий період знаходиться під вартою і позбавлений можливості погодити лінію захисту через низьку якість відеоконференцзв`язку. Також просив забезпечити його іншим захисником, однак у зв`язку із відсутністю коштів самостійно його залучити він не має такої можливості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти відмови обвинуваченого від неї, як від захисника, зазначила, що це право обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 щодо питання проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та призначення іншого захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого проводиться за рахунок державних коштів поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Одним з основоположних прав є право особи на захист. Таке право гарантовано нормами п. 3 ч. 1 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Встановлено, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.12.2021 №002-0003594.

Згідно зі ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції слід враховувати та застосовувати і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі Максименко проти України, у п. п. 25 та 27 якого ЄСПЛ зазначив, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (див., серед інших прикладів, рішення від 25 вересня 1992 року у справі Фам Хоанг проти Франції (Pham Hoang v. France), п. 39, Series A № 243). Що стосується того, чи вимагали інтереси правосуддя надання заявнику безоплатної юридичної допомоги, яка надавалася йому до того часу, під час провадження у Верховному Суді України, то ключовими у цьому контексті пунктами розгляду є серйозність питання, про яке йшлося, та характер цього провадження (див., наприклад, рішення від 28 березня 1990 року у справі Грейнджер проти Сполученого Королівства (Granger v. the United Kingdom), п. 44, Series A № 174, та piшення від 28 жовтня 1994 року у справі Боунер проти Сполученого Королівства (Boner v. the United Kingdom), п. 41, Series A № 300-B).

Серйозність становища обвинуваченого у цій справі є очевидною, при тому, інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України, що є тяжчою з інкримінованих обвинуваченому, передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 , поза всяким сумнівом, потрібна юридична допомога.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в якій зазначено, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

За вказаних обставин суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення іншого захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає необхідним направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області доручення про забезпечення обвинуваченому захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 49, 54, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового засідання, яке відбудеться 04 серпня 2022 року о 14 год 00 хв., захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання (вул.Театральна, 14, м. Вінниця, 21050, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1