Справа №591/5650/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/160/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було відмовлено.

Клопотання захисника було задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними у справі, потерпілою ОСОБА_9 ; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 18 березня 2022 року.

20 січня 2022 року, в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали в адресі, за якою підозрюваному заборонено залишати житло, а саме, замість невірного АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також, що слідчим суддею не було надано належної обґрунтованості ризикам, про які зазначала слідча у поданому клопотанні.

Як зазначає прокурор, слідчим суддею належним чином не було враховано наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі, вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і з метою уникнення відповідальності останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не було враховано, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний, знаючи місце проживання потерпілої, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зможе впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Також, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав належної наявності ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого підтверджується тим, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою поширення злочинного впливу, а саме загально-визначених правил поведінки серед засуджених, безумовного їх дотримання та з гарантіями підтримки та сприяння у вирішенні будь-яких питань завдяки авторитету, особистим якостям чи можливостям як серед криміналітету, так і в органах державної влади та заробітку грошових коштів для проживання.

При цьому, апелянт вказує на те, що слідчий суддя не врахував обставин, за наявності яких до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, а саме, що запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжній захід - домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, та перебуваючи за місцем свого мешкання, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, порушуючи запобіжний захід, так як перебуваючи на свободі, здійснював поширення злочинного впливу за допомогою засобів зв`язку, а тому, перебуваючи за місцем свого мешкання, матиме можливість та буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, на думку апелянта, з врахуванням практики ЄСПЛ та національного законодавства, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчої.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_10 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від прокурора надійшла заява про здійснення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

У телефонному режимі захисник ОСОБА_10 також просив розглянути дану справу як за його відсутності, так і за відсутності ОСОБА_7 .

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, а також враховуючи, що в Україні оголошено воєнний стан та вбачаються ризики для життя і здоров`я людей, тому колегія суддів вважає за можливе не застосовувати, в даному випадку п.4 ст.401 КПК України, і здійснити апеляційний розгляд без участі учасників судового розгляду, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, з врахуванням національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112 від 27 травня 2021 року, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2021 року, строк дії якого, ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2021 року було продовжено до 21 січня 2022 року.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 22 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави, з посиланням на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 також звернувся з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, яке вмотивовано тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, наявність ризиків, на які посилався слідчий, не доведена, що при обранні останньому запобіжного заходу не було враховано міцність соціальних та сімейних зв`язків, наявність у нього утриманців та стан його здоров`я.

Колегією суддів перевіряючи доводи заявлених слідчим та захисником клопотань, на спростування доводів захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, з врахуванням позиції ЄСПЛ, було встановлено, що додані до клопотання докази у сукупності дають на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, а саме, має дружину, батьків та дітей на утриманні, слідчим суддею дійшов висновку, що зі спливом часу ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, значно зменшились та дійшов висновку, що вказані ризики можуть бути забезпечені застосуванням до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що заявлені ризики зі спливом часу не зменшились, що у свою чергу не доводить те, що для забезпечення дієвості кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 необхідно було продовжити строк дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі обставин не були встановлені під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року, якою було змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4