Справа № 182/1139/22
Провадження № 1-кп/0182/779/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 за № 0000858 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 28.09.2021 приблизно о 14.00 год. знаходився поряд з будинком АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Перебуваючи в тому самому місці, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 його не бачить, підбіг до нього ззаду, та діючи відкрито, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом ривка вихопив з рук малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung J1 mini», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366 від 18.10.2021 становить 1 000,00 грн., чим своїми діями спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що у вересні 2021 року в обідню перерву він йшов по місту. Побачив хлопчика років 10-11, який розмовляв по телефону. Підбіг до нього ззаду та вихопив у хлопчика мобільний телефон і побіг. Він чув, що хлопчик кричав йому, щоб він зупинився, але чи біг за ним хлопчик, не дивився. Мобільний телефон заклав до ломбарду «Гарант». Зробити це попросив якогось малознайомого йому перехожого, а саме попросив закласти мобільний телефон на його документи. Знав того чоловіка лише візуально. Про те, що телефон крадений, цьому чоловіку нічого не говорив. Дав йому гроші за допомогу ніби 100 грн. Всього за телефон отримав 600 грн.
Вчинив злочин, так як тоді у нього роботи не було, не було навіть на що купити поїсти. На даний час він працює в садах на зборі сезонних ягід та фруктів. Для проживання знімає квартиру. У скоєному щиро кається. Шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки.

Позиція законного представника малолітнього потерпілого

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її та її сина ОСОБА_5 , 2011 року народження, відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки мобільний телефон повернено.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000858:
- електронний рапорт від 08.09.2021 згідно якого, 28.09.2021 о 14.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2021 о 14:40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , 15-20 хв. потому невідомий хлопець на вид 15-17 років вирвав у дитини 10 років мобільний телефон та втік у двори. Хлопець на зріст високий, більше 180 см., худорлявої статури, одягнений у чорну кофту з капюшоном, спортивні штани, чорні кросівки. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 8);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2021 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 28.09.2021 невідома особа, на вид років 15-17, викрала у її дитини ОСОБА_5 , 2011 року народження мобільний телефон «Самсунг» та втекла у невідомому напрямку. (а.п. 9);
- заява ОСОБА_8 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 22);
- протокол огляду від 08.10.2021 добровільно наданого ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung J1 mini» чорного кольору з сірими по бокам вставками, модель: SV-J105/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з 2-ма слотами для сім-карток. Сім-картки у мобільному телефоні відсутні. У телефоні є камера. Телефон сенсорний. Пошкоджень на телефоні не виявлено. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 23-27);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 366 від 18.10.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J1 mini» модель: SV-J105/DS, придбаного у 2018 році, станом на 28.09.2021, складає 1000,00 грн. (а.п. 32-35);
- лист-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_9 і компанія», згідно якого ОСОБА_8 є клієнтом ломбарду і в період часу з 28.09.2021 закладав до ломбарду майно, а саме мобільний телефон «Samsung J1 mini», imei: НОМЕР_1 . До листа додано таблицю-довідку закладеного ОСОБА_8 майна. (а.п. 40-41);
- лист-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_9 і компанія» про надання відеозапису з камер відео-нагляду в приміщенні ломбарду, під час застави мобільного телефону на ім`я ОСОБА_8 (а.п. 43);
- протокол огляду від 02.12.2021 диску СD-R на якому знаходиться відеозапис тривалістю 5 хв. 39 с. У верхньому правому куті знаходиться дата запису 2021-09-28, 15:26:48. Видно приміщення ломбарду «Гарант», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Трубників, 2-А. На відео видно, що до приміщення ломбарду заходить чоловік (далі чоловік № 1) худорлявої статури одягнений у темну куртку та темно-сині джинси, чорні кросівки, в правій руці тримає предмет схожий на телефон. Підходить до вікна та подає в розібраному вигляді мобільний телефон. В правій руці тримає корпус мобільного телефону, в лівій руці тримає батарею та кришку корпуса від телефону та віддає працівникам ломбарду. Поряд, біля себе чоловік поклав предмети схожі на сім-картки та у лівій руці тримав, а потім поклав білі безпровідні навушники та почав оглядати їх. Потім на відео видно, що до приміщення зайшов чоловік (далі - чоловік № 2) худорлявої статури на обличчі якого знаходиться медична маска, зачіска у останнього, коротка стрижка, одягнений у жовту футболку, сірі спортивні штани, чорні кросівки, в лівій руці тримає пляшку мінеральної води та підходить до чоловіка № 1. Чоловік № 1 віддає 2 сім-картки чоловіку № 2 який їх забирає. Далі між чоловіками ведеться розмова, чоловік № 2 поклав до кишені спортивних штанів поліетиленовий пакет з двома сім-картками потім чоловік дістав з цієї ж кишені лист та почав його роздивлятися. Чоловік № 1 в руках тримає навушники безпровідні та розглядає їх. Працівник ломбарду дав квитанцію чоловіку № 1, останній підписав її та передав співробітнику банку. Після чого співробітник банку надав квитанцію та гроші кошти в сумі 300 грн. Чоловік № 1 віддав грошові кошти купюрами 100 та 200 грн. чоловіку № 2, а чоловік № 2 надав 50 грн. чоловіку № 1. Потім вказані чоловіки разом вийшли з приміщення ломбарду. Після перегляду вказаний диск поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом. (а.п. 44-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021, в ході якого малолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 та педагога з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою губ, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 61-64);
- протокол огляду від 02.12.2021 мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору з сірими вставками по боках. Телефон сенсорний, сім-карт у телефоні немає. Модель телефону: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено внизу телефону скол на який вказала ОСОБА_6 , отриманого внаслідок падіння мобільного телефону з її власної необережності. Оглянутий мобільний телефон повернено представнику малолітнього потерпілого під розписку. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 65-66);
- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції мобільного телефону. (а.п. 67).
Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 , судимості не має (а.п. 68). Має постійне місце проживання. За місцем навчання характеризується посередньо (а.п. 72). Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 69-70).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру від малолітнього потерпілого та його законного представника, обвинувачення у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung J1 mini», модель: SV-J105/DS, який передано законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - залишити останній;
- СD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео-спостереження в приміщенні ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 366 від 18.10.2021, згідно довідки в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung J1 mini», модель: SV-J105/DS, який передано законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - залишити останній;
- СD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео-спостереження в приміщенні ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1