ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 Справа №607/7650/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001073, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 12 квітня 2018 року близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТзОВ «Сільпо Фуд № 118», що по вул.Живова, 15а в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно умисно таємно, з корисливого мотиву, з метою збагачення намагався викрасти з полиць магазину товарно - матеріальні цінності, вартістю 392,87 грн., а саме: цукерки «Пасхальна корзина» торгової марки «Zaini» вагою 250 г. вартістю 99,53 грн., які взяв із торгової полиці в упаковці у вигляді кошика, з якого витягнув цукерки в поліетиленовому кульку та надалі їх сховав під куртку в яку був одітий при цьому пусту упаковку поставив на полицю, а також із іншої торгової полиці взяв у руку дитячу іграшку грузовик трансформер «Оптімус прайм», торгової марки «Simba Dickie» вартістю 293, 34 грн. Надалі, ОСОБА_5 з цими речами пішов в сторону зони ліній кас, де пройшовши повз одну із кас і не розрахувався за товар та направився до виходу з магазину ТзОВ «Сільпо - Фуд № 118». ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив їх з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету ТзОВ «Сільпо - Фуд № 118», що знаходиться за адресою вул.Живова, 15а в м. Тернополі, з викраденими товарами був затриманий працівником охорони супермаркету.

Між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення від 29 липня 2022 року. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Угоду уклав добровільно, тобто вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він щиро розкаюється у скоєному і розуміє наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Просить затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпілому відшкодовано заподіяні збитки. Просить затвердити угоду.
Суд переконався у тому, що сторони добровільно уклали угоду. З її змісту вбачається, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є належним і допустимим доказом його винуватості. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_5 необхідно визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

З метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості скоєного суспільно небезпечного діяння, особу винного, характеристику, його вік і те, що він раніше суджений, а також, наявність кількох обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, позицію представника потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції закону у виді штрафу, у розмірі узгодженому сторонами, що вказаний в угоді про примирення.

За наведених обставин угоду про примирення необхідно затвердити.

ОСОБА_5 раніше суджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Отже, призначене цим вироком ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року.

Сторона захисту не заперечує розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_5 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які вказано в обвинувальному акті.

В порядку передбаченому ст.100 КПК України речові докази - дитячу іграшку у вигляді вантажівки моделі Трансформер «Optimus Prime», поліетиленовий пакет із шоколадними цукерками у вигляді пасхальних яєць повернути потерпілому ТзОВ «Сільпо-Фуд №118»; DVD-RW диск на якому міститься надпис «Сільпо» із відеозаписом з камер відеоспостереження торгового залу магазину «Сільпо», що по вул.Живова, 15А м.Тернопіль за 12 квітня 2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 68, 129 Конституції України, статтями 318 380, 468 - 476 КПК України, 50, 63, 65 - 72, 185 КК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України і призначити йому основне покарання у виді штрафу в дохід держави Україна в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, яке в порядку передбаченому ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави Україна 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- дитячу іграшку у вигляді вантажівки моделі Трансформер «Optimus Prime», поліетиленовий пакет із шоколадними цукерками у вигляді пасхальних яєць повернути потерпілому ТзОВ «Сільпо-Фуд №118»;

- DVD-RW диск на якому міститься надпис «Сільпо» із відеозаписом з камер відеоспостереження торгового залу магазину «Сільпо», що по вул.Живова, 15А, м.Тернопіль, за 12 квітня 2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Головуючий суддяОСОБА_1