Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/969/22
Провадження №: 1-кс/332/137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має середню-спеціальну освіту, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима :
- 31.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 187 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.01.2016 умовно-достроково звільнена, строк невідбутого покарання складає 1 рік 1 місяць 2 дні;

- 16.01.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. 04.03.2020 Запорізьким апеляційним судом переглянуто та відмінено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020. Вважати засудженою за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік;

- 14.05.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до невідбутого строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020, до відбуття покарання строком на 1 рік 1 місяць;

- 15.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки;

- 19.01.2022 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.01.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць товари, а саме:
- Бюстгальтер жін. гладкий чашка С арт. 73499, (три одиниці), ціна за одиницю складає 140 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 422 гривні 49 копійок без урахування ПДВ;
- Труси жін. сліпи бавовняні з мереж. в асорт. арт. 73288, (дві одиниці), ціна за одиницю складає 40 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 81 гривня 66 копійок без урахування ПДВ;
- Труси жін. бразиліана бавов. мереж. в асорт.арт.73287, (дві одиниці), ціна за одиницю складає 40 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 81 гривня 66 копійок без урахування ПДВ;
- Труси жін. стрінги бавовняні кольор. р.L арт.73487, ціна за одиницю складає 32 гривні 50 копійок без урахування ПДВ;
- Труси жін. стрінги бавовняні кольор. р.ХL арт.73488, ціна за одиницю складає 32 гривні 50 копійок без урахування ПДВ;
- Труси жін. стрінги бавовняні в асорт.арт.73286, (дві одиниці), ціна за одиницю складає 40 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 81 гривня 66 копійок без урахування ПДВ;
- Топ жіночий гіпюровий кольоровий арт.73062, (три одиниці), ціна за одиницю складає 140 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 422 гривні 49 копійок без урахування ПДВ;
- Гаманець жін. шкірзам. а асорт. арт.44677, ціна за одиницю складає 82 гривні 50 копійок без урахування ПДВ;
- Окуляри д/комп`ютера в асорт. арт.22859, ціна за одиницю складає 20 гривень 00 копійок без урахування ПДВ;
- Капсули д/прання Losk тріо Колір 12 шт/уп., (дві одиниці), ціна за одиницю складає 90 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 181 гривня 66 копійок без урахування ПДВ;
- Шампунь д/вол. Dalas Pro-tox Керат.Кол.Гіал.1000г, ціна за одиницю складає 78 гривень 33 копійки без урахування ПДВ;
- Маска д/вол. Dalas Pro-tox Керат.Кол.Гіал.1000г, ціна за одиницю складає 78 гривень 33 копійки без урахування ПДВ;
- Парасолька чол. автомат. чорна арт.26763, ціна за одиницю складає 124 гривні 17 копійок без урахування ПДВ;
- Антиперспірант жін. NIVEA DEO CI.Нев.зах.спр.150мл, (дві одиниці), ціна за одиницю складає 49 гривень 17 копійок без урахування ПДВ, загальною вартістю 98 гривень 34 копійки без урахування ПДВ;
- Сумка-пакет літня з ручками в асорт. арт.14355, ціна за одиницю складає 28 гривень 33 копійки без урахування ПДВ;
- Парасолька чол. чорна, ручка-дуга арт.31871, ціна за одиницю складає 107 гривень 50 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла через касову зону з вищевказаними викраденими товарами, не оплативши їх, та намагалася залишити приміщення вищевказаного магазину, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками зазначеного магазину біля виходу з приміщення, тим самим, могла спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на загальну суму 1954 гривні 12 копійок (без урахування НДС).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
15.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків, ст. слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрювана має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, братом інвалідом ІІ групи та донькою, тому може перебувати вдома, не порушуючи умови запобіжного заходу та виконуючі усі обов`язки, які можуть бути на неї покладені. Крім того вона потребує лікування. Вважали, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та не відповідає цілям його застосування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою про кримінальне правопорушення від ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» від 15.05.2022;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2022;
- постановою про визнання речових доказів від 15.05.2022;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.05.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколом огляду предмета від 16.05.2022;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, вплинути на свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 незаміжня (овдовіла), на утриманні неповнолітніх дітей не має, відносно доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрювана позбавлена батьківських прав, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, раніше судима за злочини проти власності, окрім цього, відносно неї на сьогодні до суду направлено 2 обвинувальних акти за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про систематичність її злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваної ОСОБА_5 яка не працевлаштована, постійних джерел і заробітку не має, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, у разі визнанням її винуватою, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, її соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п.п. 1 та 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

До посилань підозрюваної щодо наявності хвороби, а саме згідно протоколу ультразвукового дослідження органів малого тазу від 17.05.2022 року у висновках зазначені ехоознаки двостороннього оофориту, суд відноситься критично, адже такий можливий діагноз, який не підтверджений довідкою лікарі, не є перешкодою для перебування під вартою.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 10 години 35 хвилин 15 травня 2022 року.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), і, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваної, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1