Дата документу 15.04.2022 Справа № 643/2508/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001786 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.04.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25.11.2021 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАN», н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Зарічна у напрямку вул. Соборна у м. Харкові, наближаючись до перехрестя Кільцевої дороги та вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, при наближенні до регульованого перехрестя, діючи необережно, не зупинився при увімкненні забороняючого для нього червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET NUBIRA», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони вул. Шляхова у напрямку вул. Салтівське Шосе, та перетинав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після чого відбулося перекидання на лівий борт автомобіля «МАN», н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , де в цей час пербував автомобіль «RENO LOGAN», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Також, частина від напівпричепа «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , контактувала із автомобілем «МАN», н. з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ»н. з. НОМЕР_6 , пыд керуванням ОСОБА_8 , який в цей також знаходився на зустрічній смузі руху. Крім того, відбувся контакт напівпричепу «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Suzuki CX-4», н. з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час також знаходився на зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його пасажири - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померли на місці події, а водій автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 2.9а, 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або пребуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Захисник не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_12 у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд без її участі. Крім того, прохала залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 13 червня 2022 року включно.

Суддя ОСОБА_1