Справа № 932/3171/22
Провадження № 1-кс/932/1604/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000551 від 26.04.2022 за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді, в межах кримінального провадження №0000551 від 26.04.2022 за ч.2 ст.190 КК України, подано клопотання про арешт приміщень майнового комплексу в АДРЕСА_1 , земельна ділянка, які належать ОСОБА_5 , а також нежитлові будівлі та споруди, що належать ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір складського зберігання насіння соняшника на складі за адресою: АДРЕСА_1 до лютого 2022 року. На вказаний склад було передано насіння соняшника, яке прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, на даний час насіння на складі відсутнє.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить нерухоме майно, яке було визнано речовим доказом. На думку слідчого, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження майном, можливе його подальше відчуження або володіння ним, що позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, навів доводи, ідентичні змісту клопотання.

Клопотання розглядається без повідомлення власника, оскільки це може бути необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, виходжу із наступного.

З долучених слідчим доказів вбачається існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення заволодіння ОСОБА_5 насінням соняшника, яке належить ФОП ОСОБА_7 . Викладене відповідає фабулі кримінального провадження, яка відображена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У клопотанні слідчий вказує, що майно визнано речовим доказом, проте не вказує яким саме підставам, що перелічені у ст.98 КПК України, відповідає майно. При цьому слідчий не вказує жодного обґрунтування із вказаного приводу.

Вважаю, що майно не підпадає під жодну із ознак, визначених у ст.98 КПК України у цьому кримінальному провадженні.
Крім того слідчий вказує, що незастосування арешту … позбавить орган досудового розслідування провести об`єктивне та всебічне розслідування.
Викладене є «загальною фразою», відтак в клопотанні відсутні також вказівка на завдання яке має переслідувати арешт, не кажучи вже про обґрунтування такого завдання.
Відтак подане стороною обвинувачення клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності арешту майна.
Враховуючи наведене насторожують справжні мотиви подання клопотання. Тим більше, що у клопотанні слідчий просить також надати можливість передати майно на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 . Виникає припущення, що під виглядом арешту майна в кримінальному провадженні слідчий намагається надати майно ФОП ОСОБА_7 у користування.
Оскільки, виходячи із наданих доказів та фабули кримінального провадження, не знаходжу підстав для арешту відмовляю у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000551 від 26.04.2022 за ч.2 ст.190 КК України, про арешт приміщень майнового комплексу в АДРЕСА_1 , земельна ділянка, які належать ОСОБА_5 , а також нежитлові будівлі та споруди, що належать ОСОБА_6 відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та власникам майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1