Справа № 138/2001/22
Провадження №:1-кс/138/480/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000390 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 29.08.2022 о 19:40 надійшло повідомлення інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ОСОБА_7 про те, що на блок-посту № НОМЕР_1 на перетині доріг Т2308 та НОМЕР_2 при виїзді з с.Вербовець Могилів-Подільського району Вінницької області, під час перевірки автомобіля «Renault Master», спеціалізованого вантажного фургона, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено бочку об`ємом 200л, наповнену рідиною з різким запахом спирту.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події слідчим було оглянуто салон та багажне відділення вказаного автомобіля за згоди ОСОБА_4 , в ході чого виявлено та вилучено пластмасову бочку, радіусом 22 см та висотою 94 см, синього кольору, об`ємом близько 200 літрів, у якій знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту та автомобіль «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на територію Могилів-Подільського РВП для подальшого зберігання та опечатано.

Відомості про даний факт 30.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В подальшому слідчим визнано речовими доказами автомобіль та бочку, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Автомобіль марки «Renault Master» та пластикова бочка зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаний автомобіль та спиртові вироби можуть бути незаконно проданими, а також прихованими чи знищеними, що призведе до настання наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

За вказаних обставин дані речі підлягають арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою їх збереження та проведення інших слідчих (розшукових) дій із їх залученням.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на пластикову бочку, однак просили про часткове накладення арешту на автомобіль, який ОСОБА_4 з сестрою фактично придбав у власність, однак не встиг переоформити, з залишенням права на користування ним з метою здобуття засобів для існування шляхом перевезень вантажів.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя погоджується з описаними доводами слідчого стосовно того, що необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб та бочку з рідиною.

Разом з тим, слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Однак, згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак слідством не доведено існування реальних ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, які передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Навпаки ж, перебування автомобіля на арешт майданчику поліції не в умовах необхідної технічної консервації, призведе до того, що він не буде обслуговуватись вчасно, а під дією зовнішніх природніх факторів (дощ, сніг, сонце тощо) товарний вигляд його погіршиться, в результаті чого може зменшитись його вартість. До того ж дане авто є знаряддям для здобуття ОСОБА_4 засобів до існування його та родини в умовах війни.
Беручи до уваги викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст.131, 132, 170-173, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master» коричневого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 з залишенням права на користування ним та з забороною розпоряджатися ним і відчужувати його, а також на пластикову бочку круглої форми радіусом 22 см та висотою 94 см синього кольору об`ємом близько 200 л. з прозорою рідиною з різким запахом спирту з забороною розпоряджатись, користуватись нею та відчужувати її.

Направити копії ухвали прокурору, слідчій для виконання та власнику майна до відома.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1