overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/605/22
Ухвала
13 квітня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Теребовлянського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про заміну захисника, оскільки між ним та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, що унеможливлює подальшу участь у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить замінити йому захисника ОСОБА_4 та залучити захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки бажає, щоб саме останній захищав його права та охоронювані законом інтереси.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому підозрюваним є ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5937/22
Провадження № 1-кс/686/3279/22
УХВАЛА
19 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід заявленого в ході розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницький ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю
Під час ознайомлення з матеріалами клопотання слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, та наведені в ній підстави для самовідводу не свідчать про будь-яку заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_3 в результатах розгляду клопотання. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід заявленого в ході розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 447/3974/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1242/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 квітня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні подання ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника ДУ Миколаївська ВК № 50 ОСОБА_8 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні подання ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 квітня 2022 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/943/22 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

15.04.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27.04.2022 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1946/22
Єдиний унікальний номер 205/1946/22
Провадження № 1-кс/205/413/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» за фактом виявлення мобільного телефону, який було виявлено у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження,
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в ході обходу локального сектору № 5 в приміщенні відділення СПС № 5, інспекторами ВНіБ було виявлено у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення від 02 грудня 2021 року мобільного телефону «Samsung», білого кольору, ІМЕІ відсутній, протоколом про вилучення заборонених предметів від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Samsung», білого кольору, ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/4548/22
Провадження № 1-кс/344/2030/22
У Х В А Л А
19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу щодо недотримання розумних строків, встановлення строків для закінчення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із скаргою, в якій просила встановити строк 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали, для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0002234 внесеному до ЄРДР 02.07.2019, контроль за виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

До початку розгляду скарги скаржник подала заяву про залишення поданої скарги без розгляду, в якій просила провадження за скаргою закрити.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до принципу диспозитивності (ч.1, ч.3 ст.26 КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржник не бажає розгляду скарги, скарга слідчим суддею по суті не розглядалася, а тому, враховуючи принцип диспозитивності, наявні правові підстави для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 398/1026/22
Провадження № 1-кп/941/96/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 18 квітня 2022 року на 15 годину

00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт Петрове,

вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2688/22
Провадження № 1-кс/638/585/22
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частина

29 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000506 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Різдвяне Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, зі слів на утриманні знаходиться п`ятеро дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованої, зі слів працює продавцем горіхів та одягу, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимої,

приймаючи до уваги складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, яке вимагає значного часу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000506 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовити.

Обрати ОСОБА_8 , 29 січня 1994 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з встановленою ним періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, отримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні .

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_8 на строк не більше 2 місяців.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/862/22 Справа № 202/2809/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 (з доповненнями) на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рузаєвка Мордовської АССР, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 17 червня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу з 09 лютого 2016 року по 26 жовтня 2018 року включно.
ОСОБА_6 17 червня 2021 року взято під варту в залі суду.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду, та подав до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 .
Забезпечити прибуття захисника на 09 годину 50 хвилин 26 квітня 2022 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 (з доповненнями) на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/271/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

19.04.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003567 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2022 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003567 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2022 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 квітня 2022 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/2372/22
Провадження № 1-кп/359/404/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, в кримінальному провадженні №0000313 від 19.02.2022, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Виготовлення рішення у формі ухвали потребує значного часу, тому суд оголошує лише резолютивну її частину.
Керуючись ст.ст.31, 35, 314-315, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів, задовольнити.
Кримінальне провадження направити до канцелярії суду для визначення колегії суддів, відповідно до ст.35 КПК України.
Підготовче судове засідання провести о 15:30 год. 28.04.2022.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 16.06.2022.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:45 год. 19.04.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1