Справа № 372/4394/20
Провадження 1-кп-58/22
ухвала
Іменем України
20 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб ОСОБА_5 , оскільки ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Розгляд кримінального провадження триває.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив врахувати стан його здоров`я, який не дозволяє йому перебувати в СІЗО, оскільки за станом здоров`я він потребує негайного хірургічного втручання для видалення грижі.
Суд, заслухавши всіх учасників кримінального провадження, прийшов наступного до висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_5 по-перше, обвинувачується в двох кримінальних правопорушеннях, скоєних під час іспитового строку, призначеного вироком суду; по-друге, обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, пред`явлено вже під час перебування в суді кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалося самим обвинуваченим ОСОБА_5 , раніше обраний в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час він відбував із порушенням встановленого порядку. Зокрема, ОСОБА_5 самовільно, не отримавши дозволу в суду, змінив місце його відбування. Пояснення ОСОБА_5 про підстави порушення порядку відбуття запобіжного заходу звелися до налагодження стосунків із членами сім`ї. Окрім цього, суд звертає увагу, що раніше ОСОБА_5 оголошувався в розшук в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, а також слід взяти до уваги, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинені в період застосування щодо останнього іспитового строку за попереднім вироком суду. Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність в нього сумлінного ставлення до процесуальних права та обов`язків, визначених нормами КПК та покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, і доцільності, в зв`язку із чим, застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 18 листопада 2022 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 201 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 18 листопада 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 99 240 грн., який дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:- прибувати за викликом до суду; - утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, місця роботи або роду занять; - не залишати територію України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення або на адресу суду відповідно в залежності від виду запобіжного заходу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_5 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області не пізніше 06 жовтня 2022 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1