КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, громадянина України, росіянина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання розглянуто з порушенням територіальної підсудності, оскільки клопотання складене слідчим в ОВС СУ ГУНП в м. Києві, яке за місцем реєстрації юридичної особи розташоване у м. Києві по вул. Володимирській, 15, що у Шевченківському районі м. Києва. Відтак, вказане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчим суддею проігноровано посилання сторони захисту щодо недоліків клопотання та порушень з боку органу досудового розслідування.

Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим та прокурором не долучено доказів на підтвердження того, що вони уповноважені здійснювати слідчі чи процесуальні дії в рамках кримінального провадження. Крім того, органом досудового розслідування не вручено ОСОБА_6 матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також захисник зазначає, що обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 проведено із порушенням норм КПК України, на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури, а не на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання не досліджено обґрунтовані посилання сторони захисту щодо штучного створення стороною обвинувачення формальних ознак, щодо переховування підозрюваного, зокрема захисником подано ряд клопотань і скарг на адресу органу досудового розслідування, в яких зазначено адреса для листування ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 . Однак, органом досудового розслідування направлено повідомлення про підозру за місцем реєстрації підозрюваного у м. Кропивницький.

Окрім того, звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано не виконану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання сторони захисту, підозра є необгрунтованною, оскільки долучені до клопотання докази підтверджують існування господарсько-правових та цивільно-правових відносин між компанією «Poseidon Tradewaves Limited» та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» і жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_6 до завданих збитків.
Так, зокрема, у резолютивній частині Висновку експерта від 07.07.2022 року № 15793/22-72/17923-17925/22-72, зазначено, що питання в частині «безпосередньо протиправними діями її керуючих партнерів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 » відповідно до абзацу 5 п. 2.3 розділу ІІ Інструкції не належить до завдань економічної експертизи.

Окрім того, слідчий формально послався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовуючи, яким саме чином ОСОБА_6 може впливати, перешкоджати досудовому розслідуванню або впливати на свідків чи знищити, сховати будь-які докази.

Слідчим суддею, не враховано можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000167, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
13 липня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора в кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
13 липня 2022 року на адресу місця проживання ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик, однак підозрюваний до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив.
На підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 27 липня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01серпня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
25 серпня 2022 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року клопотання задоволено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває у міжнародному розшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 27 липня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 236-237 т. 1).
На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Доводи захисника щодо невручення ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, що унеможливлює вручення клопотання підозрюваному, крім того слідчим суддею розглянуто клопотання з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі, щодо незаконності проведення обшуку та посилання на висновок експерта від 07.07.2022 року № 15793/22-72/17923-17925/22-72, то вказані питання не належать до предмету розгляду апеляційної скарги та підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи сторони захисту, щодо не врахування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , яку не виконано, не заслуговують на увагу, оскільки обрання запобіжного заходу не свідчить про істотні порушення прав підозрюваного, оскільки після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Доводи захисника щодо розгляду клопотання з порушенням територіальної підслідностіє необгрунтованими. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 подано до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідче управління ГУ НП у м. Києві, яке розташоване у м. Києві по вул. Антоновича, 114 та відноситься до Голосіївського району міста.

Посилання апелянта щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необгрунтованності підозри, спростовуються матеріали провадження.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний 752/8269/22
Справа № 11сс/824/3631/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_14