Справа № 308/3654/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/153/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 про накладення арешту на майно.

Керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 410 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Згідно указів президента України від 24.02.2022 № 64/2022, № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" на території України введено воєнний стан 24 лютого 2022 року, о 5 год. 30 хв., строком на 30 діб. Разом з цим, оголошується та проводиться загальна мобілізація.

02.03.2022 командиром військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) видано розпорядження № 160 щодо створення другої роти контрдиверсійної боротьби у вказаній військовій частині, до складу якої, серед інших, включено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2022 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, будучи військовослужбовцем другої роти контрдиверсійної боротьби військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), усвідомлюючи свої обов`язки як військовослужбовця та відповідальність за їх порушення, будучи обізнаним про запровадження на всій території України воєнного стану, самовільно, без дозволу начальника, у невстановлений досудовим розслідуванням час залишив розташування даної військової частини.

Разом з цим, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 16.03.2022 ОСОБА_6 умисно, за невстановлених обставин, викрав багнет-ніж № 600 до автомату "АК-47".

16.03.2022 під час проведення співробітниками УСБУ в Закарпатській області фільтраційних заходів в м. Ужгороді, які проводились на підставі п. 9 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, в особистих речах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявлено багнет-ніж № 600 до автомату "АК-74".

16.03.2022, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_6 затримано співробітниками УСБУ в Закарпатській області на території м. Ужгород за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Як зазначає прокурор, ОСОБА_6 є адвокатом Ради адвокатів міста Києва.

17.03.2022 під час затримання ОСОБА_6 слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області здійснено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено:

1. Ноутбук марки «Dell» № 6;

2. Мобільний телефон Redmi M2101K6G, на якому є пошкодження корпусу зі зворотної сторони, у чохлі чорного кольору, у якому містяться 2 сім-картки Київстар та Лайф, та карта пам`яті;

3. Зовнішній жорсткий диск SP Silicon Power -2TB;

4. Печатка Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код 40429567), що міститься в чохлі чорного кольору;

5. Копія Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022;

6. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 від 17.03.2022;

7. Протокол № 19 Загальних зборів Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.03.2022;

8. Звернення першого заступника Запорізької ОВА від 07.03.2022;

9. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 від 17.03.2022;

10. Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 160 від 02.03.2022;

11. Предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування «600», а також виштампувані цифри «26/2».

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2022 вказане клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на вищевказані речі та предмети, які були виявлені та вилучені 17.03.2022 під час складання протоколу затримання громадянина України ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000033, сформованим станом на 17.03.2022, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Як вбачається з поданого прокурором в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000033, сформованим станом на 18.03.2022, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано 16.03.2022 о 23 год. 45 хв., за адресою: вул. Довженка, 3, м. Ужгород та в присутності понятих проведено особистий обшук, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено: 1. Ноутбук марки Dell Чорного кольору №6; 2. Мобільний телефон Redmi M2101K6G, на якому є пошкодження корпусу зі зворотної сторони, у чохлі чорного кольору, у якому містяться 2 сім-картки Київстар та Лайф, та карта пам`яті; 3. Зовнішній жорсткий диск SP Silicon Power -2TB; 4. Печатка Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» (код 40429567), що міститься в чохлі чорного кольору; 5. Копія Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022; 6. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 від 17.03.2022; 7. Протокол № 19 Загальних зборів Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.03.2022; 8. Звернення першого заступника Запорізької ОВА від 07.03.2022; 9. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 від 17.03.2022; 10. Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022; 11. Паспорт громадянина України Гордєєва Дениса 003528914; 12. Предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування «600», а також виштампувані цифри «26/2».

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17.03.2022 речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2022, за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_11 від 17.03.2022 постановлено призначити у даному кримінальному провадженні експертизу холодної зброї, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 від 20.03.2022 постановлено призначити у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить зазначену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2022 про накладення арешту на майно скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» (п.42) та «Кушоглу проти Болгарії» (пп. 49 62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першою протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Сиорронг та Льонрот проти Швеції» (пп. 69 і 73). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (п. 50).

Жодної вимоги відповідно норми КПК України слідчим суддею не було виконано та не було перевірено наявність підстав для арешту майна адвоката (підозрюваного) ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка повністю заперечила проти апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000033, сформованим станом на 17.03.2022, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17.03.2022, згідно якої вилучені речі в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 визнано речовими доказами; постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_11 від 17.03.2022, якою постановлено призначити у даному кримінальному провадженні експертизу холодної зброї, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України; постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 від 20.03.2022, якою постановлено призначити у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: