Справа № 405/4133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишила на розсуд суду.

Слідчий та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід на підставі ч.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність сумніву у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 , а саме на стадії дослідження доказів суддя відмовилася оголошувати повний текст протоколу про проведення обшуку, в результаті якого було вилучено майно ОСОБА_6 , на яке просить слідчий накласти арешт. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 присутнім не був, тому не був ознайомлений ні з ухвалою, ні з протоколом обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_4 .

Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається захисник.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_4 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав власника майна ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна і його та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаної клопотання.

Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься, томувважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон