Провадження №11-кп/801/610/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.07.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
- 10.03.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, 18.10.2019 звільнений з ДУ «Стрижавська ВК №81» по відбуттю строку,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 17.06.2021, №0000439 від 08.07.2021, №0000404 від 27.04.2021, №0000658 від 05.11.2021, №0000885 від 22.10.2021 та №0000029 від 14.01.2022,

Зміст судового рішення.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.01.2022 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 18.04.2022 до 16.06.2022.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд установив, ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив ряд крадіжок.
Так, 24.04.2021 близько 15 год. 40 хв. перебуваючи в приміщені магазину «Грош», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47-Д, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон» викрав з полиці набір ножів марки «Bergner» (артикул RB-8810), сир марки «Пирятин» асортиментного ряду «Вершковий» жирністю 50%, вагою 0,458 кг., два батончики марки «Nestle» асортиментного ряду «Nuts Мега Байт», загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4798/4750/21-21 від 28.07.2021, становила 402,03 грн., які помістив під свій верхній одяг та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 402,03 грн.
Крім того, 18.05.2021 близько о 15 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 , викрав з полиць магазину 1 блок сигарет марки «LM» асортиментного ряду «LOFT», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3700/21-21 від 14.06.2021, становила 546,73 грн., які помістив під свій верхній одяг та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 546,73 грн.
Також, 30.05.2021 близько 15 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», викрав з полиць магазину каву розчинну марки «Nestle» асортиментного ряду «Nescafe Gold» 1 пакет вагою 165 г., напій слабоалкогольний марки «Revo» асортиментного ряду «Аlсо energy» 0,5 л. в кількості 2 шт., напій слабоалкогольний марки «Rings Bridg» асортиментного ряду «Джин-грейпфрут» 0,45 л. в кількості 1 шт., масло солодко вершкове ТМ «Фаворит» асортиментного ряду «Екстра» 82,5% вагою 200 г. в кількості 2 шт., шоколад молочний з кремовою начинкою та печивом «Огео» марки «Milka» вагою 300 гр. в кількості 5 шт., шоколад молочний зі смаком ванілі та печивом «Огео» марки «Milka» вагою 300 гр. в кількості 2 шт., ласощі марки «Suvorov» асортиментного ряду «Щербет з арахісом» вагою 0,482 кг., ковбаса с/к 1/г марки «Глобино» асортиментного ряду «Салямі Соборна» вагою 0,615 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4368-4372/21-21 від 15.07.2020 склала 1117, 66 грн. Після чого, не розрахувавшись за вищевказані товари, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на суму 1117 грн. 66 коп.
Крім того, 30.05.2021 близько 19 год. 33 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 24, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», викрав з полиць магазину молоко ультрапастерізоване асортиментного ряду «Селянське» жирністю 2,5% вагою 0,9 л. в кількості 1 шт., горілку марки «Козацька Рада» асортиментного ряду «Класична» 0,25 л. в кількості 1 шт., напій слабоалкогольний марки «Revo» асортиментного ряду «Аlсо energy» 0,5 л. в кількості 1 шт., батон бутербродний виробника «Бонус У» вагою 400 г. в кількості 1 шт., ковбаса с/к в/г марки «Салтовький м`ясокомбінат (СМК)» асортиментного ряду «Банкетна» вагою 0,428 кг., сир виробника ВАТ «Клуб Сиру» асортиментного ряду «Російський» жирністю 50% вагою 0,396 кг., напій слабоалкогольний марки «Rings Bridg» асортиментного ряду «Джин-тонік» ємністю 0,45 л. в кількості 1 шт., творог розсипчастий марки «Звени Гора» жирністю 0% вагою 330 г. в кількості 2 шт., сметана марки «Слов`яночка» жирністю 25% вагою 380 г. в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4360-4364/21-21 від 15.07.2020 склала 515, 10 грн. Після чого, не розрахувавшись за вищевказані товари, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на суму 515 грн. 10 коп.
Також, 03.06.2021 близько 18 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого, 6, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , викрав з полиць магазину одну упаковку сиру кисломолочного ТМ «Молокія» асортиментний ряд «Еколін» фасований, 200,0 гр. жирн. 5 %, одну упаковку сиру кисломолочного ТМ «Молокія» асортиментний ряд «Стабіло» фасований, 200,0 гр. жирн. 0,2%, одну палку ковбаси ТМ «Глобино» асортиментного ряду «Салямі італійська», фасована, вагою 0,205 кг., малину фасовану перетерту з цукром, «Mеtro Chef», пастеризовану, пакування «дой- пак», вагою 230, 0 гр., одну упаковку сиру ТМ «Комо» асортиментного ряду «Моцарелла», жирн. 45 % фасований, вагою 0,370 гр., одну шоколадку ТМ «Milka» з наповнювачем крем та полуниця, вагою 90 гр., одну скляну банку пасти горіхової ТМ «Nutella» вага 350,0 гр., 2 упаковки драже ТМ «Boom Choc» у молочному шоколад зі смаком фруктів, фасоване, вагою 45 гр., загальна ринкова вартість, яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3834-3841/21-21 від 14.06.2021 становила 339,41 грн., які помістив під свій верхній одяг та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 339,41 грн.
Крім того, 10.06.2021 близько 15 год. 00 хв., вчинив крадіжку кофти (толстовки) марки «MAIN LABEL», розміром 164, яка знаходилась всередині торгового контейнеру №0932, який розташований на території «Муніципального ринку», що знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. Академіка Янгеля, 4-Д, та в якому здійснюється продаж одягу ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення зник завдавши потерпілій майнової шкоди. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3983/21-21 від 23.06.2021 ринкова вартість кофти (толстовки) «MAIN LABEL», розміром 164, в новому стані, складала 615 гривень.
Також, 22.09.2021 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету мережі «Епіцентр», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1В, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», викрав з полиць супермаркету шурупокрут TM «Bosch» моделі «Professional GSR 12 v-3012 V», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7849/21-21 від 12.11.2021 складає 3937, 50 грн., який сховав під куртку та не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 3937, 50 грн.
Крім того, 18.10.2021 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, здійснив крадіжку зимової куртки для хлопчика, синього кольору, TM «Huhu Bear» моделі «1803», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7372/21-21 від 01.11.2021 становила 735,40 грн., яку взяв у торговому контейнері №4/7, належну ОСОБА_12 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 735,40 грн.
Також, 13.01.2022 близько 17 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , викрав з торгівельних полиць одну банку розчинної кави ТМ «Lаvаzzа Qualiti ORO», вагою 250 г та повідок-рулетку для собак ТМ «ZооМах», арт.708-3М, чорно-зеленого кольору, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №393/394/22-21 від 24.01.2022 становить 403,35 грн., після чого залишив приміщення магазину, пройшовши касові зони та не розрахувавшись за викрадений товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 403,35 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року в частині призначеного судом покарання. Просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, яке передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання, оскільки обвинувачений вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили їх задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Посилання захисника про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують i обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.
Крім цього, відповідно до роз`яснень п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати, з-поміж іншого, i йога минуле, зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей (адміністративних стягнень).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд дотримався вимог названого закону i роз`яснень постанови Пленуму та, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного i призначив ОСОБА_8 покарання, яке є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.
Встановлені ж судом дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний значний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлені, через що вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 17.06.2021, №0000439 від 08.07.2021, №0000404 від 27.04.2021, №0000658 від 05.11.2021, №0000885 від 22.10.2021 та №0000029 від 14.01.2022 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: