Справа № 611/890/21
Провадження № 1-кп/175/41/22
Ухвала

Іменем України

14 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у гуртожитку по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

12.05.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт від 30.12.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000456 від 04.08.2021 року, по якому 30.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

12.05.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 13 травня поточного року на підставі ч.6 ст.34 КПК України призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і підтримала направлене на електрону пошту суду клопотання прокурора ОСОБА_7 від 12.07.2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не заперечувала проти допиту заявлених захисником свідків після допиту свідка сторони обвинувачення.

Захисник погодився з прокурором щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, але заперечував проти продовження дії найсуворішого запобіжного заходу і просив відмовити в клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_8 до затримання фактично працював і проживав з ОСОБА_9 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах і яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила йому сина ОСОБА_10 , що підтверджується наданою ним копією свідоцтва про народження. Також на обґрунтування своєї позиції просив врахувати, що у зв`язку з дією на всій території України воєнного стану, його підзахисний не зможе виїхати за межі держави, оскільки відноситься до осіб призовного віку, яким заборонений такий виїзд.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками), обсудивши клопотання прокурора та захисника, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України та розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року) та враховуючи неможливість Барвінківським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і судовим викликом свідків, заявлених стороною захисту, для їх допиту після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявністьу …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчим суддею під час досудового розслідування та у ході підготовчого судового засідання у Барвінківському районному суді Харківської області встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена на підставі ч.6 ст.615 КПК України строком до 20.05.2022 року.

18.05.2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області при відкладенні підготовчого судового засідання по обвинувальному акту в цьому кримінальному провадженні застосував до ОСОБА_11 аналогічний запобіжний захід строком до 16.07.2022 року. У своїй ухвалі суд послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом враховуються сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч.2 ст.307 КК України, віднесеного до категорії тяжких злочинів, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками… для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_11 під вартою, беручи до уваги наявність зазначених ризиків, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З наведених підстав клопотання захисника про відмову в продовженні дії запобіжного заходу, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення чи відсутність вказаних судом ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 годину 22.07.2022 року. Резервним днем судового засідання визначити 16.08.2022 року об 11.30 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 від 12.07.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримане прокурором ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2022 року, продовжити на 60 днів, тобто до 11.09.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу залишити без задоволення.

Його ж клопотання про допит свідків задовольнити та сприяти стороні захисту у судовому виклику заявлених у письмовому клопотанні від 06.07.2022 року свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , яких допитати після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції відповідно з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали вручити прокурору, для відома направити захиснику і обвинуваченому, а також для відома та організації проведення відеоконференції - начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1