Номер провадження:1-кс/521/3004/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000804 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван республіка Вірменія, громадянина республіки Вірменія, вірменина за національністю, неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання вбачається що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області, за процесуального керівництва Малиновської окружної прокуратури міста Одеса, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, строк дії якого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , що розташоване на території гаражного кооперативу по вул. Бреуса навпроти будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 5а, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, визначив предметом свого злочинного посягання речі, які перебували у вказаному автомобілі та належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, ОСОБА_5 ,упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрив водійські двері авто, які були не зачиненні, та потрапивши таким чином до салону автомобіля, взяв правою рукою речі потерпілого, а саме чоловічу одноплечеву сумку-рюкзак, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», зовнішній акумулятор «Хіаоті Мі Power bank 3», навушники безпровідні моделі «Moto Buds 100», мультитул в чохлі з написом «Traveler», набір з інструментами у коробці чорного кольору з написом «Duka», набір з дев`яти торцевих шестигранних ключів, автомобільний зарядний пристрій марки «Aspor», ліхтар чорного кольору, рулетка, ніж складний універсальний з написом «Victorinox», ніж складний металевий та грошові кошти в сумі 2000 гривень, загальному сума викраденого майна становить 5881 гривень 92 копійок.

Надалі, ОСОБА_5 таємно заволодівши вищевказаним вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5881 гривень 92 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Вірменія, вірменину за національністю, уродженцю м. Єреван Республіка Вірменія, з середньою освітою, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом огляду місця події в ході якого вилучено сліди рук; показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який чітко вказує на своє майно; висновками експерта за результатами проведення трасо логічних та товарознавчої експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що викрадені речі йому віддав ОСОБА_5 ; протоколом добровільно наданих предметів, в ході чого ОСОБА_9 , видав добровільно майно яке належить потерпілому; поясненням ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчиненої ним крадіжки; протоколом добровільно наданих предметів, в ході чого ОСОБА_5 видав викрадені речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила у ОСОБА_5 викрадені речі потерпілого, а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 самостійно в правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути від відповідальності.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, що підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, можливо, й обвинуваченим, покладених на нього ст.42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме: має постійне місце проживання.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили частково задовольнити клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, однак має співмешканку, приймає участь у вихованні її дитини, має на утриманні двох доньок від першого шлюбу: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , (мешкає у квартирі цивільної дружини), раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_5 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_5 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт в період доби з 22:00 до 06:00 години; ОСОБА_5 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 до 06:00 на строк досудового розслідування, з дня винесення ухвали тобто з 30.08.2022 року до 29.10.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 22:00 до 06:00 за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з дня винесення ухвали тобто з 30.08.2022 року до 29.10.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1