Провадження №1-кс/127/4664/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .
Крім того, в скарзі містяться вимоги щодо покладення на слідчого обов`язків провести слідчі розшукові дії в рамках кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зеперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що дізнавачем СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не виконано слідчих дій, зазначених в мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021, а саме: для встановлення розміру майнової шкоди призначити проведення відповідного роду експертизи; організувати проведення огляду місця події, а саме місце розташування об`єкта будівництва - землі із кадастровими номерами №№ :01:006:0227, :01:006:0228, :01:006:0229, :01:006:0230, :01:006:0231, :01:006:0237, :01:006:0064; звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Вінницької районної державної адміністрації, а саме Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва №25 (Нове будівництво чотирьох садових будинків з магазином в ДСООГ «Ветеран» на території Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області); звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме Генерального плану та Плану зонування с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, розроблених НВПП «Анкор» м. Вінниця в 2019 році та затверджених Бохоницькою сільською радою в 2020 році; звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких оформлялись правовстановлюючі документи на землі із кадастровими номерами №№ :01:006:0227, :01:006:0228, :01:006:0229, :01:006:0230, :01:006:0231, :01:006:0237, :01:006:0064 на ім`я ОСОБА_7 ; звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зареєстровано 14.08.2020 за №59 та 20.08.2020 ОСОБА_8 внесено до єдиного реєстру за №53 від замовника ОСОБА_7 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), до вказаних повідомлень.

Також із матеріалів кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року вбачається, що дізнавачем ОСОБА_6 не виконанні вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 20.05.2021 щодо здійснення слідчих розшукових дій, що підтверджує той факт, що дізнавачем не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки із змісту оскарженої постанови не зрозуміло на підставі яких документів та керуючись якими нормативними актами слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, дізнавачем у постанові зазначено, що вказівка на проведення слідчих дій, зазначена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 була виконана частково, що свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, стаття 36 ч. 2 п. 7 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженню за №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яка полягає у невжитті заходів щодо проведення належного на своєчасного досудового розслідування має місце, а тому слід визнати таку бездіяльність протиправною.

Скарга у решті задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ній питання можуть бути розглянуті лише в рамках відкритого кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 41-1, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя