Провадження №11-сс/801/497/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржниці ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000316 від 20.06.2022, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000316 від 20.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 25.06.2022 предмет, схожий на балончик сльозогінної дії «Pepper» та три металевих предмета схожих на трубу, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом вчинення злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Вказане майно постановою дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.06.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000316 .

Накладення арешту на майно є необхідним для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що клопотання дізнавача подано (без дати) зареєстроване судом № 38953/22 від 27.06.2022 року). З порушеннями процесуальних строків клопотання про продовження строків дізнавач не подав, що підтверджує необ`єктивний розгляд справи та упереджене ставлення до ОСОБА_8 . Клопотання дізнавача про арешт майна поступило до суду № 38953/22 від 27.06.2022 року, ухвала суду винесена через 8 (вісім) діб в порушення ч. 6 ст. 173 КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та скаржницю ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає меті забезпечення речових доказів та завданням запобіганню ризикам, передбаченим абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, предмет схожий на балончик сльозогінної дії «Реррег», який було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №INZ 2016864 та належним чином опечатано та три металевих предмета схожих на трубу сірого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету обмотаного ниткою білого кольору, на яку було приклеєно бірку із підписами понятих та печаткою «Для довідок» постановою дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.06.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000316.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та недопущення їх псування, зникнення, знищення, передачі, а також з необхідністю проведення експертного дослідження цього майна, слідчий суддя визнав за доцільне накладення на це майно арешту, з чим колегія суддів погоджується.

З приводу позиції адвоката про відсутність у дізнавача повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна позбавлені правових підстав, адже відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_9 уповноважена здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316.

Крім того, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто понад строки, встановлені КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така обставина не входить до переліку підстав для зміни або скасування судового рішення, встановленого ст.ст.409-415 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно, а саме вилучений у ході обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 від 25 червня 2022 року предмет схожий на балончик сльозогінної дії «Реррег», який було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №INZ 2016864 та належним чином опечатано та три металевих предмета схожих на трубу сірого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету обмотаного ниткою білого кольору, на яку було приклеєно бірку із підписами понятих та печаткою «Для довідок», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4