Справа № 539/1015/20
Провадження № 1-кп/539/26/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клепачі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
18.02.2014 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;
30.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі до покарання за вироком суду від 18.02.2014 року;
30.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
08.04.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
20.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
На початку лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_4 , котрий перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку ноутбука «ACER Aspire ES 15 ES1-533-C7GW», що належав його знайомому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «ACER Aspire ES 15 ES1-533-C7GW», вартістю 3310 грн., належний ОСОБА_6 та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в середині лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із застосуванням сили відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 системний блок до персонального комп`ютера вартістю 445 грн., телевізійну приставку «Т-2» вартістю 399 грн., веб-камеру вартістю 395 грн. та акустичні колонки «Sven» вартістю 600 грн. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1839 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того 09 березня 2020 року, близько 16 години, у ОСОБА_4 , котрий перебував у квартирі АДРЕСА_4 , виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 внутрішніми поверхнями лівої та правої руки, умисно наніс не менше трьох ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_8 та у подальшому, обшукавши його квартиру, у шафі знайшов грошові кошти в сумі 450 грн., які відкрито викрав та з викраденими грошовими коштами покинув місце скоєння злочину спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, висновок органу пробації, яким встановлено високий рівень ризику скоєння повторного правопорушення, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що кримінальні правопорушення за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2020 року, в той час як за ч.2 ст.186 КК України після його ухвалення.
Отже, покарання слід визначити наступним чином.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України слід призначити шляхом поглинання більш сурового покарання менш суровим.
Покарання за цим вироком відповідно до ч.4 ст.70 КК України підлягає частковому складанню з покаранням, призначеним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2020 року. При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_4 остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання у виді 5-ти років позбавлення волі відбуте ним за попереднім вироком.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином суд вважає за необхідне до призначеного покарання за цим вироком за ч.2 ст.186 КК України відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 .
Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України більш суворим, призначеним за ч.3 ст.185 КК України, та засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених за даним вироком та за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2020 року і засудити ОСОБА_4 до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначеного за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України зарахувати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відбуте ним за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за ч.2 ст.186 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи №451 від 25.02.2020; 2512 грн. 16 коп. за проведення комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №130/633 від 13.03.2020 та 2512 грн. 16 коп. за проведення комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №131/607 від 12.03.2020, а всього 5 652 грн. 36 коп.
Речові докази по справі:
- комп`ютерний системний блок чорного кольору та 2 музичні колонки марки «Sven» світло коричневого кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_7 під розписку залишити йому, як йому належні;
- ноутбук «ACER Aspire ES 15 ES1-533-C7GW», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити йому, як йому належний;
- картонну коробку з-під ноутбука «ACER Aspire ES 15 ES1-533-C7GW» та фіскальний чек що підтверджує купівлю ноутбука «ACER Aspire ES 15 ES 1-533- C7GW», які повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити йому, як йому належні;
- кепку чорного кольору, яка була вилучена під час ОМП 13.03.2020 року та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП по вул. Монастирській, 4, м. Лубни, Полтавської області повернути ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1