Номер провадження: 11-кп/813/1896/22
Справа № 521/8374/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвокатки ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000587 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не маючого місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, притягується до кримінальної відповідальності Іллічівським міським судом Одеської області (кримінальне провадження № 000239 від 13 травня 2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України), притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області (кримінальне провадження № 0000261 від 01 серпня 2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Цим вироком визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з дня затримання - з 12 травня 2022 року по день набрання законної сили вироком суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Скасовано арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2022 року на мікрохвильову піч «LG digital» із наліпкою «69-7DE11310-000614», мобільний телефон «Meizu» сірого кольору, ключі у кількості 9 шт., 2 магніти - брілки, фольга у кількості 10 шт., набір відмичок.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6178 гривень 32 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вироку суду 12 травня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у ОСОБА_8 , перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. При цьому ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності та речі, які могли знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в той же час і в тому ж місці, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері та після чого проник до приміщення вказаної квартири. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_8 таємно заволодівши майном потерпілого, покинув приміщення вищевказаної квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 466 гривень 66 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання та виправлення винного.

Зазначає, що обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Також зазначає, що ОСОБА_8 раніше судимий, має доньку, рідну тітку та її доньок, має тяжке хронічне захворювання, цивільний позов потерпілим заявлено не було.

Просить вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року змінити. Призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому вирок переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Судова колегія не може погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Одним із фундаментальних принципів призначення покарання є його справедливість, якої може бути досягнуто лише за умови домірності покарання злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції частини статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми, а саме: неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Про це свідчить те що, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_8 був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та звільнений від його відбування з випробуванням строком на один рік. Однак, навіть такий мінімальний строк не зміг вплинути на розумну поведінку обвинуваченого і він знову, 05 липня 2018 року був засуджений за корисливий злочин проти власності до досить суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць. Будучи звільненим 06 травня 2021 року по відбуттю строку покарання, ОСОБА_8 знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що може свідчити лише про абсолютне зневажання закону і встановлених у суспільстві правил.

Зокрема, як видно із вироку, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, наслідки вчинення злочинів для потерпілої особи та те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

Підстав вважати, що призначене покарання суворим, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції закону у виді позбавлення волі, призначивши при цьому покарання в мінімальних межах санкції статей за які ОСОБА_8 було засуджено.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений щиро покаявся є безпідставними, оскільки "щире каяття" це оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), та можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК України.

Крім того, посилання захисника про застосування до ОСОБА_8 ст. 69 КК України є необґрунтованими, оскільки зазначена норма закону передбаячає наявность кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.
Однак, апеляційна скарга захисника таких обставин не містить.
Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .