Справа № 307/2054/22
Провадження №1-кс/307/572/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , та її представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 червня 2022 року, близько 19 години, ОСОБА_6 , знаходячись в смт. Тересва по вул. Народній, біля будинку №204, керуючи автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на узбіччі, не переконавшись у безпеці виконання маневру, з метою розвороту, розпочала рух та виїхала на проїжджу частину дороги та допустила зіткнення з їдучим позаду неї мотоциклом марки «Geon DAKAR GNS 300», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_8 , у результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Тячівської РЛ. 24 червня 2022 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 при цьому власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подане клопотання з викладених підстав підтримали в повному обсязі та просили клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Володілець майна ОСОБА_6 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 , також заперечили щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2022 року за №000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2022 року відомо, що на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: -мотоцикл марки «Geon DAKAR GNS 300», без державного номерного знаку та автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Із постанови про визнання речовим доказом від 25 червня 2022 року вбачається, що транспортний засіб «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000365 від 25 червня 2022 року.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб- автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_6 , та її представника - адвокату ОСОБА_7 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1