Справа № 559/505/22
Провадження № 1-кп/559/123/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 08.01.2022 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 07.08.2018 органом №5610, українець, громадянин України, уродженець с. Берег, Дубенського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, зі слів працює різноробочим на пилорамі Артназ, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з встановленням випробування в один рік; вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.10.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з встановленням випробування у два роки; вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.03 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років двох місяців позбавлення волі; вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.05.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.09.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ввід 31 травня 2019 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений за невідбутою частиною покарання 3 місяці 5 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 в ніч з 21 грудня на 22 грудня 2021 року, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом застосування фізичної сили відчинив металопластикове вікно, що ліворуч від вхідних дверей, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав пилосос марки «Bosch», моделі «bgs05a322», вартістю 2977,29 грн та пару черевиків бойових зі шнурівками (берців) марки «Talan», моделі «N(dbr)A4321wC1-2», вартістю 945 грн, що належить ОСОБА_5 , заподіявши таким чином шкоду на загальну суму 3922,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що дійсно гуляючи по вулиці, зайшов у домоволодіння та рукою вибив вікно у будинку, звідки викрав пилосос з берцами. Берци повернув власнику, а пилосос здав у ломбард. Просив суворо не карати, зазначивши, що самостійно відшкодує вартість пилососу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що коли приїхав до помешкання, то виявив, що були викрадені пилосос і берци. Згодом берци йому були повернуті. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, утриманців не має, судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2019 № 559/791/18, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, але із застосуванням ст. 71 КК України та частковим приєднанням невідбутого покарання, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 2745,92 грн, 686,48 грн та 343,24 грн, на загальну суму 3775,64 грн стягнути з обвинуваченого.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, враховуючи застосування реальної міри покарання, залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, із врахуванням позиції обвинуваченого щодо знищення пари спортивного взуття чорного кольору із наявним на підошві маркувальним позначенням у виді напису "Nike".

Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року за №559/791/18 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягунути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 копійки.

Речові докази:

пару спортивного взуття чорного кольору із наявним на підошві маркувальним позначенням у виді напису "Nike", два фрагменти слідів взуття, що вилучені шляхом копіювання на дві клейкі стрічки, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

пару черевиків (берців) марки «Talan», моделі «N(dbr)A4321wC1-2» вважати повернутими власнику ОСОБА_5 згідно збережної розписки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1