Справа № 629/5772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000265 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

17.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 13.06.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України. У зв`язку з чим, було призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 27.06.2022 та викликано всіх учасників судового провадження.

Проте, 27.06.2022 обвинувачена ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Крім вказаного, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася і у наступні підготовчі засідання, які призначалися на 05.07.2022, 14.07.2022, 28.07.2022, 22.08.2022, 19.09.2022, 11.10.2022.

Тому, суд, за клопотанням прокурора, постановив ухвали про привід обвинуваченої, виконання ухвал було доручено Лозівському РВП ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвал про привід обвинуваченої покладено на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Кожного разу, судом при постановленні ухвал, роз`яснювалися положення ч. 4 ст. 143 КПК України, за змістом якої, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Тобто, застосування приводу до обвинуваченої не дало свого результату, так як ухвали про привід не було виконано органами поліції, а ухвали суду про привід ОСОБА_3 залишилися невиконаними.

03.08.2022 до суду від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що ОСОБА_3 за місцем проживання не проживає та 26.05.2022 оголошена Шевченківським УП ГУНП в м. Києві у державний розшук за вчинення кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчу судовому 12.10.2022, прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, розшук ОСОБА_3 , надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, про наявність правових підстав для повернення обвинувального акту і останній підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки за результатами виклику останньої до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена, за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченої, позбавляє суд можливості здійснити її виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.

При цьому, чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук, то суд вважає, що єдиним можливим способом розшуку обвинуваченої є повернення обвинувального акту прокурору для організації розшуку обвинуваченої на стадії досудового слідства.

Крім вказаного, прокурор, формально заявляючи клопотання про зупинення кримінального провадження, розшук ОСОБА_3 , надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушив вимоги ч.3 ст. 188 КПК України, та не додав до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Наведені порушення норм КПК України і унеможливили задовольнити заявлені ним клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

При прийнятті саме такого рішення, суд враховує й те, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з листопада 2021 року не з`являлася у підготовче судове засідання і до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та її привід неодноразово не було виконано не лише до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а й до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про що свідчать відповідні ухвали вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження, розшук ОСОБА_3 , надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 жовтня 2022 року о 14.00 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5