Справа № 182/2776/22
Провадження № 1-і/182/6/22
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

( в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_10 .

Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 передано для розгляду судді ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи відвід тим, що у судді відсутні матеріали кримінального провадження, які дозволяють розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_1 вже розглядав матеріали стосовно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід судді.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що заміна судді для розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувалась на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення відводу.

Також інших підстав для задоволення відводу немає.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність передати заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка була підтримана іншими обвинуваченими та захисниками, - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України іншого судді, що буде розглядати цю заяву.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1