справа № 208/2742/22
№ провадження 1-кп/208/391/22
ВИРОК
Іменем України
07 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000591 від 12.12.2021 року і угоду про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянкою України, маючою професійно-технічну освіту, працюючою на посаді машиніста конвеєра Агломераційного цеху № 2 ПрАТ «ДКХЗ», незаміжньою, маючою на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимою, обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000591 від 12.12.2021 року і угоди про визнання винуватості від 07.07.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

08.12.2021 р. приблизно о 15:30 год., ОСОБА_4 перебувала у банному комплексі № 4 Агломераційного цеху № 2 Приватного акціонерного товариства «Дніпровського коксохімічного заводу», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, а саме біля шафи для зберігання особистих речей № 2-185, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось у вищевказаній шафі та становило майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, а саме до шафи для зберігання особистих речей, якою користується ОСОБА_8 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети підійшла до шафи № 2-185, призначеної для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ОСОБА_8 , яка обладнана замком, що об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, та з метою отримання доступу до чужого майна, яке знаходилось в середині шафи, за допомогою ключа, який залишився у замковому прорізі, застосувавши особисту м`язову силу, рукою, повернула ключ у замковому прорізі, тим самим відчинила дверцята зазначеної шафи, тобто проникла до сховища, після чого, отримавши доступ до речей, які знаходились у шафі, таємно викрала мобільний телефон Huawei P Smart Z, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/392-ТВ від 06.01.2022 р., становить 2 856, 67 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 856, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

07 липня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_8 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченої є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

У разі невиконання обвинуваченою угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням їй вказаного покарання. Злочин вчинила при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між нею і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватої, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо неї, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачена офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/392-ТВ від 06.01.2022 року у сумі 1 029, 72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 року № 208/10689/21 на мобільний телефон «Huawei P Smart Z» ROM: 64 gb RAM: 4 gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Huawei P Smart Z» ROM: 64 gb RAM: 4 gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1