Провадження № 1-кп/727/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 +
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілої : ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 40001497 від 21.08.2020 р.
відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укр- Петроль» раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.08.2020 року у ОСОБА_13 після розпивання спиртних напоїв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . З цією метою ОСОБА_13 близько 22 год 30 хв. прийшов до сусіднього господарства по АДРЕСА_3 , на території якого почав наносити удари кулаками рук ОСОБА_14 в область голови та обличчя від чого останній впав на землю. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 відтягнув ОСОБА_14 ,за межі території вказаного господарства до грунтової дороги, де продовжив наносити удари ОСОБА_14 руками та ногами по голові та різних частинах тіла. Під час нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , у період часу з 22год 30хв. до 23.00 год до нього підійшов ОСОБА_12 , який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_13 приєднався до побиття потерпілого та діючи умисно , групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, наносили останньому численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, поки потерпілий не втратив свідомість.
Внаслідок нанесення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не менш як семи травмуючих дій, згідно з висновком експертизи КМУ « Обласного бюро судово медичної експертизи №090, потерпілому ОСОБА_14 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
- синець по нижньому краю правої орбітальної ділянки з переходом на нижню повіку, синець на лобі зліва, садна: на задній поверхні правого ліктьового згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину; на зовнішній поверхні правого колінного згину; група саден на лівій лопатковій ділянці, які відносяться до легкого ступеня важкості та не мають прямого причинно наслідкового зв`язку із фактом настання смерті.
- синець на потиличній ділянці волосистої поверхні голови дещо зліва; крововиливи в м`які тканини з боку внутнішньої їх поверхні в потиличній ділянці дещо зліва; субдуральні крововиливи на лобно- тім`яних ділянках; епідуральний крововилив на потиличній ділянці дещо зліва; субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні потиличної ділянки головного мозку більше зліва з поширенням під оболочки мозочка; на базальних ділянках головного мозку та в ділянках полюсів лобних та скроневих ділянок з переходом на конвекситальну поверхню правої лобно-тім`яної ділянки; забій речовини головного мозку по конвекситальній поверхні потиличної ділянки лівої гемісфери зліва; вогневищеві забої речовини головного мозку, які за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_14
20.08.2020 року 0 23.45 хв ОСОБА_14 без свідомості був госпіталізований до реанімаційного відділення лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вказав, що вину не визнає частково, суду надав показання про те, що 20.08.2020 року він святкував день народження. Спочатку вони були в ресторані, потім святкували вдома. Після того як гості розійшлися він пішов закривати ворота. Побачив ОСОБА_15 , який перебував від воріт на відстані приблизно 4 метрів. ОСОБА_16 був нетверезий та кричав в його бік лайливими словами та погрожував. Обвинувачений подумав, що у нього є ніж , тому підійшов до нього і двічі вдарив у область обличчя. Від завданих ударів ОСОБА_17 впав на землю. Дорожнє покриття там гравій і щебінь. Обвинувачений повернувся і пішов до будинку, а ОСОБА_18 залишився на землі лежати і в його присутності після нанесених ударів з землі не вставав. Щоб Какараза сопів, хрипів чи тяжко дихав не чув, він лежачи на землі ще продовжував його обзивати. Медичну допомогу він ОСОБА_18 не надавав, швидку допомогу не викликав. Хто викликав швидку допомогу не знає. Швидка приїхала десь через 15-20 хв. Які були дії лікарів швидкої не знає, не бачив. Все це відбувалося приблизно о 22-23 год. Було темно. В тому місці де він завдав удари потерпілому, дорога не освітлюється. Чи наносив хтось крім нього удари ОСОБА_18 не бачив. Очевидців події не було. У сусідів не могло бути можливості бачити їх з ОСОБА_18 конфлікт, тому що обійстя сусідів занедбане хащами. Бачив з вікна як приїжджала карета швидкої, але туди не підходив. Про те, що ОСОБА_18 переїхав автомобіль не стверджував. З потерпілим знайомий, бо він їх сусід проживав неподалік їхнього будинку. Відповідає, що на слідчому експерименті, який відбувався 21.08. 2020 року він надавав правдиві свідчення. ОСОБА_17 був конфліктним. Близько року тому ОСОБА_18 мав конфлікт із сусідами. Обвинувачений тоді викликав поліцію. Це, мабуть і слугувало причиною неприязного ставлення ОСОБА_18 до нього. В той вечір подумав, що у ОСОБА_18 є ніж, тому що перед тим 17 числа він кинувся на нього з ножем. Обвинувачений вибив ножа з рук , після чого ОСОБА_18 побіг додому. З даного приводу обвинувачений викликав поліцію. Де тоді подівся ніж не знає. З ОСОБА_19 він знайомий, бо він є рідним братом її дружини і вони разом проживають. Про те, щоб ОСОБА_19 був винен ОСОБА_18 гроші не чув. В той вечір ОСОБА_19 також був вдома, однак покинув святкування раніше всіх і пішов спати. ОСОБА_19 з будинку не виходив, принаймні він цього не бачив. З ОСОБА_19 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 він не домовлявся. В будинку крім ОСОБА_19 перебували його дружина, дружина його брата та діти. З ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не знайомий, де вони проживали не знає. Відстань від їх будинку десь 25 метрів. Бачив як ОСОБА_18 часто відвідував будинок ОСОБА_20 , а звідти завжди йшов п`яний. Після того що трапилося до них додому приїжджала поліція. Працівники поліції заходили в будинок та спілкувалися з ним. Одяг у нього не вилучали. Стверджує, що був тверезий. На предмет сп`яніння поліцейські, в той вечір, його не освідчували Про те, що ОСОБА_18 в лікарні, дізнався на наступний день. 22.08. 2020 року він ходив в лікарню, пропонував мамі ОСОБА_22 допомогу, однак вона ніяк на це не відреагувала. В лікарні дізнався , що стан ОСОБА_23 тяжкий. Жалкує з приводу того, що вдарив ОСОБА_18 , якби була можливість повернутися назад, він цього не зробив би.
Обвинувачений ОСОБА_12 суду надав показання, що вину не визнає. З ОСОБА_24 знайомий з дитинства. Стосунки були у них нормальні. В дитинстві ОСОБА_22 забрали жити в село. З села він прихав десь 5-6 років тому і був дещо інший ,знервований та конфліктний. Неприязні між ними не було.20.08.2020 року він ОСОБА_18 не бачив. Боргових зобов`язань перед потерпілим не мав.21.08.2020 року ОСОБА_25 йому повідомив що він двічі вдарив ОСОБА_18 , а також розповів, що ОСОБА_16 перебуває у лікарні. Вказує, що ввечері 20 серпня він разом з усіма святкував у ресторані, а потім вдома, і оскільки дуже рано встав, то пішов спати раніше від усіх. Розбудили його діти ОСОБА_26 і сказали йти на перший поверх , бо приїхала поліція. Працівникам поліції він відповів, що ОСОБА_22 не бив і його на місці події взагалі не було. Йому не відомо чи стверджувала його сестра, що ОСОБА_18 збила машина. З батьками ОСОБА_18 він не спілкувався. Наявність перед ОСОБА_18 боргу заперечує. Макаловську не знає, бачив два рази.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду надала показання, про те, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_14 і, що 20.08.2020 року ввечері її син пішов до сусіда, з яким він дружив на АДРЕСА_3 . , де навпроти проживає ОСОБА_27 . ОСОБА_28 друга вдома не було, тому син вирішив його дочекатися. В ОСОБА_26 в той день був день народження і він святкував спочатку в ресторані, а потім вдома. Чула від людей, що в нього були гості. На подвір`ї у ОСОБА_28 друга ОСОБА_29 почав ОСОБА_22 бити, а потім до нього приєднався ОСОБА_30 . Каже, що сама цього не бачила. Побачила вже сина дуже побитого коли її з чоловіком викликали з дому ввечері сусіди коло ОСОБА_31 7. Але побитий син знаходився вже не в тому місці де його побили, бо сусіди його перенесли. ОСОБА_16 лежав з дуже побитою головою. Одяг був дуже брудний, бо дорога там грунтова , а не асфальтована. Вони з чоловіком прибігли і викликали швидку та поліцію. Поки поліція їхала, сусідка, яку звати ОСОБА_32 , прізвища потерпіла не пам`ятає , розказала, що ОСОБА_22 побив ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і що вона з своїм неповнолітнім сином це бачила. Ця ОСОБА_32 розповіла їй , що бачила, як ОСОБА_33 - дружина ОСОБА_34 кричала бий його, бий щоб забув сюди дорогу, а потім як побачила як він його сильно б`є , то почала кричати щоб не бив, бо вб`є. Чому ОСОБА_32 на даний час не проживає на ОСОБА_31 вулиці , потерпіла не знає, але знає, що в неї є десь інший будинок. Коли приїхала поліція і почала розпитувати, що сталося, то ОСОБА_33 дружина ОСОБА_35 сказала, що ОСОБА_22 2 рази переїхала машина. Швидка допомога забрала побитого ОСОБА_22 в лікарню і потерпіла поїхала з ними. Каже, що син був дуже побитий, брудний і обірваний, що лікарі подумали, що привезли «бомжа». Лікарі їй сказали, що голова така дуже побита, що син, мабуть, не виживе. І ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 помер, так і не прийшовши до тями. Це все сталося через те, що ОСОБА_19 заборгував ОСОБА_22 гроші. ОСОБА_16 мав пенсію і крім того допомагав батькові будувати печі, працював в людей по найму, допомагав людям з різноманітними роботами за оплату, тому гроші мав завжди. Позичив гроші ОСОБА_36 , а той віддавати не хотів. А ОСОБА_16 вимагав щоб йому кошти повернули. І одного разу побив кулаками ОСОБА_37 паркан. На цьому грунті у них виникла ворожнеча. Вказує, що син ножа з собою не носив. Вживав спиртне по святах, не зловживав. ОСОБА_35 , до цієї трагедії, знала з хорошої сторони. ОСОБА_38 характеризує, як ледачого. Дещо пізніше сусідка ОСОБА_32 розповідала, що до неї приїжджали невідомі і погрожували, щоб вона про цю подію не розповідала поліції. Потерпіла каже, що син часто хворів і вона його тяжко ростила. ОСОБА_16 періодично лікувався в психіатричному закладі. Каже, що смерть сина вони з чоловіком переживають дуже тяжко, лікуються, бо після похорону сина стан їхнього здоров`я дуже погіршився. Син мав їх доглядати в старості. Просить повністю задовольнити цивільний позов і призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі. Вибачень з приводу того що сталося у неї ніхто не просив.
показаннями свідка ОСОБА_39 , який надав показання про те, що є батьком загиблого та , що вони з дружиною 20.08.2020 року , ввечері, вже лягли спати, як почули сильний крик, і вибігли на вулицю. Сусіди їм сказали, що їхній син лежить дуже побитий, щоб вони йшли його забрати. Вони побігли і побачили сина з дуже побитою головою , викликали швидку допомогу і поліцію. Поки поліція їхала ОСОБА_33 , яка є дружиною ОСОБА_35 , кричала, що ОСОБА_22 переїхала машина і, що нічого іншого ніхто не докаже. Вказав, що коли дружина з побитим сином поїхали в лікарню, до нього підійшов ОСОБА_29 , який кричав, щоб він також там не ходив. Розповів, що ОСОБА_29 був дуже п`яний. Вказав, що ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_30 до них з дружиною в лікарні не підходили, на лікування сина матеріальної допомоги надати не пропонували, не вибачалися та на похорони також не приходили. Про те, хто побив їхнього сина розказала їм сусідка ОСОБА_32 , яка з своїм неповнолітнім сином у вікно все бачила. З того, що йому розповіла ОСОБА_32 він зрозумів, що сина побили під стовпом вуличного освітлення. Каже, що ОСОБА_32 погрожували, щоб вона не розповідала поліції про те, що бачила. І вона реально була налякана. Показав, що після смерті сина дуже погіршився його стан здоров`я.
Показаннями свідка ОСОБА_40 , який суду пояснив, що того дня він з ОСОБА_41 йшов з роботи. О 22 год 25 хв ОСОБА_42 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_43 . І ОСОБА_42 сказав, що ми зараз прийдемо. Потім їм назустріч прибіг хлопчик ОСОБА_44 і сказав, що дядя ОСОБА_16 лежить побитий, щоб вони швидко прийшли до нього. Вони прибігли, ОСОБА_16 був ще живий , він тяжко дихав, але нічого не говорив. Був у дуже порваному і брудному одязі, без зубів. До цього зуби у нього були. Вони переклали ОСОБА_22 з дороги , бо він лежав посеред дороги. Коли вони це робили, до них ніхто не підходив. Потім покликали ОСОБА_28 маму і тата. Батьки прибігли і викликали швидку допомогу. Співмешканка свідка, яку звати ОСОБА_45 , і яка на той час разом з ним проживала на цій вулиці, йому сказала, що бачила як ОСОБА_22 побив ОСОБА_27 і ОСОБА_46 . Вони виявили побитого ОСОБА_22 посередині дороги по якій проїжджають машини. Їздять там здебільшого ті хто поблизу проживають. Дорога там шутрова. Слідів транспортного засобу на тілі ОСОБА_22 не було. ОСОБА_47 його не переїжджала. Коли приїхала швидка допомога , лікарі сказали, що у ОСОБА_22 відкрита черепно мозкова травма. Крові свідок не бачив. Показав, що була ніч, але дорога на якій знайшли побитим ОСОБА_22 дуже добре освітлюється, бо ліхтар світить прямо на дорогу. Камер відео спостереження на будинках на тій вулиці нема. ОСОБА_16 проживав з батьками постійно. Щоб ОСОБА_16 носив з собою ніж він ніколи не бачив. Чи були конфлікти між ним і ОСОБА_48 він не знає. ОСОБА_46 був винен ОСОБА_22 гроші. З ОСОБА_49 на свята свідок інколи випивав.

Показаннями свідка ОСОБА_50 , який суду надав показання, що він йшов з роботи з ОСОБА_51 . В той час йому подзвонив ОСОБА_43 і сказав, що чекає його в нього у дворі. На що свідок відповів, що йде з роботи і зараз прийде. Потім їм назустріч прибігла дитина - ОСОБА_44 , який сказав, що ОСОБА_22 б`ють, щоб вони швидко йшли туди. ОСОБА_52 розповів свідку, що його били дядя ОСОБА_25 і ОСОБА_53 . Коли вони прийшли ОСОБА_16 був у дуже тяжкому стані, хрипів і тяжко дихав, нічого не говорив. Вони покликали батьків ОСОБА_22 , які викликали поліцію і швидку. ОСОБА_16 лежав на дорозі, де проїжджають машини, навпроти стовпа. Крові свідок не бачив, голова була дуже опухла. На лиці були гематоми і подряпини. На тілі слідів авто не було. ОСОБА_32 свідку розповіла, що бачила як ОСОБА_22 побив ОСОБА_25 і ОСОБА_54 . Вона це бачила з вікна будинку. Від вікна до дороги десь 12 метрів. Паркан там з сітки . Насадження там є , але вигляд з вікна вони не загороджують. Про конфлікт обвинувачених з покійним ОСОБА_22 , свідку нічого не відомо. Інколи вони сварилися, але щоб билися такого він не чув. Міліцію викликали батьки ОСОБА_22 . Останній раз бачив ОСОБА_22 напередодні, тілесних ушкоджень у нього тоді не було. Чув, що ОСОБА_55 винен був ОСОБА_22 гроші , тому ОСОБА_16 постійно вимагав повернути гроші. До побиття ОСОБА_16 зуби мав. З того вигляду який був у ОСОБА_22 , можна було зрозуміти, що його дуже сильно копали та били. Тому він був брудний і з усіх боків побитий. Коли його знайшли він лежав на спині. Вони його легенько переклали. Коли ОСОБА_22 перекладали нікого більше не було. ОСОБА_16 був одягнутий у спортивні штани, байку, футболку, взутий у кросівки, він завжди ходив у кросівках. Дорожнє покриття там гравій і щебінь.

Показаннями свідка ОСОБА_56 , яка надала суду показаня, що ОСОБА_43 того вечора прийшов до них на подвір`я, бо хотів випити з ОСОБА_42 . Вона сказала, що ОСОБА_42 вдома нема. Тоді він подзвонив ОСОБА_42 , а ОСОБА_42 сказав, йому вертатися додому та чекати його там. Коли покійний ОСОБА_16 повертався до себе додому ОСОБА_57 почав його бити. Спочатку завдав удар в лице. Потім схопив його за «шиворіт» і потягнув до дороги, там кинув його на землю і почав наносити удари то різних частинах тіла ногами. ОСОБА_16 кричав: «бий мене за правду», за яку правду вона не знає. Потім прийшов ОСОБА_58 і вони почали його бити вдвох. Били кулаками і ногами, ОСОБА_25 ще сів на ОСОБА_22 зверху і кулаками його бив. Били по різних частинах тіла і по голові також. ОСОБА_25 кричав ОСОБА_22 , що я тебе вб`ю і не будеш більше тут ходити. Коли ОСОБА_22 били в лежачому положенні він уже нічого не кричав і не говорив. Били десь 40 хв. Скільки всього було ударів сказати не може. У ОСОБА_22 нічого в руках не було , ніякого ножа , кастета чи чогось іншого. ОСОБА_59 жінка ОСОБА_33 прибігла і почала ОСОБА_59 забирати і кричати, що не бий його, бо вб`єш, але ОСОБА_25 її відштовхнув і продовжив бити ОСОБА_22 . Потім вони пішли до себе додому. Але повернулися усі троє - ОСОБА_33 , ОСОБА_54 і ОСОБА_25 і помацали чи є пульс у ОСОБА_22 . ОСОБА_25 був вбраний в білу футболку, ОСОБА_54 був вбраний у червону футболку. Коли приїхала поліція ОСОБА_25 був переодягнутий у сіру футболку. Свідок знаходилася в той час коли били ОСОБА_22 в хаті. З вікна коридору це все бачила. Від вікна до дороги десь 10 -11 метрів. Дорога добре освітлюється, бо ліхтар світить прямо на дорогу. Дерев , які би загороджували вигляд там нема. Погода в той вечір була гарна, болота на дорозі не було. ОСОБА_60 в залі не впізнає. Каже , що ОСОБА_22 бив чоловік дещо міцнішої статури, який живе по сусідству, в якого троє дітей і жінка ОСОБА_33 . Бачила вона його до того вечора десь разів десять . Добре бачила, що ОСОБА_22 бив саме ОСОБА_57 . В нього був тоді день народження. Спочатку святкували в ресторані , а потім вдома. В нього було багато гостей. Вийти і розборонити хлопців вона боялася, бо ОСОБА_25 і ОСОБА_54 були дуже п`яні, а вона з дітьми вдома перебувала одна. Подзвонити в поліцію не могла, бо телефон розрядився, а вдома світла не було, щоб його зарядити. Бачила це все, разом з своїм сином ОСОБА_54 , якому 11 років. Швидку допомогу викликала мама ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_16 з ОСОБА_42 повернулися додому з роботи була десь 11 год. Обвинувачені ОСОБА_25 з ОСОБА_54 потерпілого не переносили. ОСОБА_22 перенесли ОСОБА_42 Кожокар з її співмешканцем ОСОБА_61 . ОСОБА_62 допомогу ОСОБА_25 з ОСОБА_54 , які побили ОСОБА_22 йому не надавали, лиш перевіряли пульс. Всі ці події мали місце 20.07.2019 року, вказує, що щодо дати може помилятися. Бо то було вже давно. Працівники поліції приїхали десь півпершої ночі. ОСОБА_54 і ОСОБА_25 не виходили коли була поліція. Дорога там грунтова. Каже що, після цього всього, коли вже велося слідство, до неї приїжджали троє не знайомих їй людей на чорному джипі , номерного знаку вона не запам`ятала і погрожували, щоб вона багато не говорила., бо візьмуть її і відвезуть в ліс. Погрози пов`язує з побиттям і смертю ОСОБА_22 , бо більше ні з ким конфліктів не мала. Це було перед тим, як мав бути допит у поліції. Після цього у неї був викидень, але втрату дитини з цими подіями вона не пов`язує. Зараз вона на вул. Шубранецькій не проживає. Змінила місце проживання не через ці події.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_63 , який надав суду показання про те, що ОСОБА_16 , той що потім помер, прийшов до їхнього будинку і запитав чи вдома ОСОБА_42 . Так як, дяді ОСОБА_42 вдома не було, ОСОБА_16 йому подзвонив, а ОСОБА_42 сказав повертатися додому і чекати його там, бо він уже йде з роботи, скоро буде і коли прийде то відразу подзвонить до нього. ОСОБА_16 пішов до дороги і там коло сітки його вдарив ОСОБА_27 , схопив його за «шиворіт» та потягнув на дорогу і на дорозі під стовпом кинув його на землю та почав бити. Потім прийшов дядя ОСОБА_54 і вони з ОСОБА_59 дядю ОСОБА_22 почали бити обидва. Били і руками, і ногами по різних частинах тіла. Били його десь півгодини. Все це він бачив з вікна будинку, звідки дивився разом з мамою. Його мама хотіла подзвонити в поліцію, однак у неї розрядився телефон, а світла в будинку , щоб зарядити, не було. Місце , де відбувалася бійка освітлювалося вуличним ліхтарем, тому все було добре видно. І ОСОБА_54 , і ОСОБА_59 свідок знає, бо вони живуть в будинку навпроти їхнього. Свідок каже, що він потім побіг назустріч Кожокару і ОСОБА_51 , які йшли з роботи і сказав їм щоб вони швидко йшли, бо ОСОБА_64 дуже побили. Коли вони прийшли, то забрали його з дороги на узбіччя.

Показаннями свідка ОСОБА_65 , який пояснив суду , що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. Під час його чергування, вкінці серпня 2020 року, поступив виклик на вулицю Шубранецьку м. Чернівці. З ним на виклик прибули фельдшер ОСОБА_66 та водій (хто саме не пам`ятає). Коли приїхали під парканом на матраці лежав хлопець без свідомості. На дорозі, на якій лежав хлопець було темно, тому підсвічували телефонами. Стан хлопця був дуже важкий, тому його відразу переклали в машину і повезли в лікарню на АДРЕСА_4 . По зовнішніх ознаках у нього була дуже сильно побита голова, була черепно-мозкова травма. Свідок подзвонив у поліцію та повідомив, про те, що вони везуть тяжко травмованого хлопця в лікарню. Під час госпіталізації потерпілий до свідомості не приходив. Коли вони приїхали, біля потерпілого були його тато з мамою та ще кілька людей. Тата він не знає. В чому був одягнутий потерпілий не пам`ятає. Також повідомив, що він робив фото потерпілого та відправляв на спеціальний сервіс. На місці події бригада швидкої була до 10хв., потерпілого, в зв`язку з його надтяжким станом, дуже оперативно відвезли до приймального покою лікарні на АДРЕСА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_67 , який пояснив суду, що працює в лікарні швидкої медичної допомоги. Під час одного з чергувань , вкінці літа 2020р. поступив виклик, що людині погано. Це було десь після 00:00год. Коли вони приїхали за адресою вул. Шубранецька то побачили, що збоку біля дороги лежав чоловік, на обличчі якого було виявлено багато гематом. Було візуально видно, що йому були нанесені багаточислені удари по обличчі та голові, на тулубі також були гематоми. В місці, де лежав потерпілий було темно, тому лікар підсвічував ліхтарем. Потерпілий до свідомості не приходив. Тілесні ушкодження були на правій та лівій стороні обличчя, все було в синяках та гематомах. Одягнутий був потерпілий у футболку і джинси. На тілі та одязі крові не було. Дорога там була гравійна. Чи був там на місці батько потерпілого, не пам`ятає. Також повідомив, що працює в лікарні з 2006 року. Какаразу (батька потерпілого) не знає.
Свідок ОСОБА_68 суду показав, що ОСОБА_14 він добре знав, бо живе по сусідству. Характеризує його позитивно. Каже, що ОСОБА_16 йому часто допомагав у господарських справах. Щоб ОСОБА_16 з кимось сварився, чи бився, не чув. Розповідає, що він був тихий, постійно сміявся, любив випити чарочку та покурити. Про те, що його побили він не знав. Дізнався коли ОСОБА_22 вже хоронили. На вулиці дорожнє покриття-це глина та гравій. На вулиці є електроопори з фанарями, які освітлюють дорогу.

Свідок ОСОБА_69 суду показав, що ОСОБА_22 знає, бо він був його сусідом. Каже, що ОСОБА_16 любив випивати,але не зловживав, інколи курив траву. Коли був п`яний, чи під дією наркотиків, у нього були психічні розлади.І в цей час він бував злим. Але конфліктів з його участю ніколи не бачив. Чув, що ОСОБА_22 хтось побив. Одного разу у нього з ОСОБА_22 була розмова, оскільки він щось некоректне сказав його дружині.
Свідок ОСОБА_70 суду показала, що ОСОБА_14 був її сусідом.Інколи хліб їй купував, допомагав донести з базару сумки. Про те, що ОСОБА_16 в реанімації, їй сказала ОСОБА_22 мама .Вона не бачила як завдавали потерпілому тілесні ушкодження. Освітлення на дорозі є, інколи горить лампа, інколи ні. Покриття на дорозі гравійне. Вона не чула щоб ОСОБА_16 сварився з кимось чи бився.

Свідок ОСОБА_71 суду надала суду показання про те, що в ОСОБА_35 був день народження. Одного дня святкували в ресторані, на другий день вдома у ОСОБА_35 . На святкуванні вона була з чоловіком і дітьми. На святкуванні вдома були ОСОБА_72 і ОСОБА_73 , ОСОБА_74 і ОСОБА_75 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_76 . Зійшлися гості десь приблизно о 6 год. вечора. ОСОБА_46 спиртне не вживав. Він десь о 8 вечора пішов спати у свою кімнату , що на другому поверсі. Свідок каже, що підіймалася на другий поверх дивитися за дітьми і бачила, що ОСОБА_54 спав у своїй кімнаті, в нього голосно працював телевізор, то вона заходила в його кімнату, щоб зменшити звук. Вона не бачила, щоб ОСОБА_55 виходив з кімнати надвір. Коли поїхали останні гості ОСОБА_77 , ОСОБА_27 пішов закривати ворота. Потім свідок вийшла покурити , це було десь об 11 год вечора і почула сильні крики у вигляді нецензурної лайки з сторони дороги. Хто кричав вона не бачила, бо було темно, вулиця не освітлюється . Свідок каже, що покликала ОСОБА_59 і він сказав, що зараз прийде. Коли ОСОБА_25 повернувся, він був спокійний . Вони закрили двері і ОСОБА_25 пішов спати. Про конфлікт ОСОБА_78 з ОСОБА_79 їй нічого не відомо. Свідок каже, що вона спиртні напої не вживала. ОСОБА_27 п`яний не був. На вулиці штучне освітлення відсутнє. В що був одягнутий ОСОБА_29 вона не пам`ятає. Жінку на прізвище ОСОБА_20 вона не знає.З потерпілими не знайома. Про те, що трапилося дізналася на другий день. В той вечір її чоловік з дітьми поїхав додому. Вона додому не поїхала, бо в машині не було місця, то залишилася ночувати в будинку ОСОБА_59 та ОСОБА_80 . В той вечір ніяких криків чи іншого шуму не чула. Приїзду поліції не чула і не бачила. Коли ОСОБА_25 ходив закривати ворота , ОСОБА_33 була в душі. Чому ОСОБА_33 не сказала поліції, що я ночую в них на другому поверсі вона не знає.

Свідок ОСОБА_81 надав показання суду про те, що покійний ОСОБА_17 був йому двоюрідним братом. Проживає свідок по сусідству з ОСОБА_18 , у них спільна стіна будинку. Він з своєю дружиною також був присутнім на святкуванні дня народження ОСОБА_35 в ресторані, а потім на другий день вдома. На святкуванні вдома були ОСОБА_77 , ОСОБА_82 і його дружина ОСОБА_83 , ОСОБА_58 , ОСОБА_84 з дружиною, ОСОБА_85 . Коли він пішов додому, всі ще залишилися. ОСОБА_58 на святкуванні спиртне не вживав. З -за столу ОСОБА_58 пішов десь півдев`ятої вечора , він пішов спати. Чи пив спиртне ОСОБА_86 свідок не знає. ОСОБА_27 йому подзвонив, що він у них забув сумочку, тому свідок повернувся до будинку ОСОБА_87 . Тоді ж по телефону ОСОБА_86 свідку сказав, що у нього з ОСОБА_79 відбувся якийсь конфлікт, тому ОСОБА_86 його штовхнув. ОСОБА_86 розказував свідку, що в нього з ОСОБА_79 напередодні відбулася якась сутичка. Коли свідок від свого дому спустився за барсеткою , то був біля будинку ОСОБА_87 десь 5 хв. В той вечір свідок швидку та поліцію не бачив. На вулиці є постійні проблеми зі світлом. В той вечір було темно, освітлення не було. Свідок не бачив щоб хтось лежав на землі. Поруч з ОСОБА_88 в закинутому будинку проживає ОСОБА_20 . Будинок, де вона проживає знаходиться від дороги на відстані десь 20 або 50 метрів. Сам будинок занедбаний і до дороги вигляд з будинку загороджують хащі. В тому будинку нема ні світла, ні газу. З ОСОБА_89 свідок не знайомий. Під час домашнього святкування, ОСОБА_55 з дому не виходив. ОСОБА_90 приїхав на робочій машині, що перевозить вікна. Поліції вночі не бачив. ОСОБА_22 побитого не бачив і до нього лежачого не підходив. Каже, що в той вечір випив десь 50 гр. горілки, п`яним не був,наркотичні засоби не вживав.

Експерт ОСОБА_91 суду пояснив, що він був доповідачем у складі комісії експертів, якими проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_14 , в результаті якої було виявлено тілесні ушкодження, характер, локалізація та ступень тяжкості яких відображено у висновку експерта №90 від 19.10.2020 року. Вказує, що в результаті експертного дослідження комісія прийшла до висновку, про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_92 , які описані в п.4 б підсумків дослідження та пов`язані з настанням смерті, були спричинені внаслідок не менш як семи травмуючих дій твердих, тупих предметів. Те, що зазначені ушкодження голови могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з подальшим співударянням об твердий предмет, називає малоймовірним. Експерт не виключав, того, що зазначені тяжкі тілесні ушкодження могли бути спричинені взутими ногами. Також підтвердив, що комісія не вбачає суттєвих розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_56 щодо механізмів утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 . Також доповнив, що у потерпілого були синці та садна на ліктях , лопаткових ділянках та ногах і не виключає, що такі могли утворитися внаслідок падіння потерпілого.
Експерт ОСОБА_93 суду пояснив про те, що він проводив судово медичну експертизу трупа ОСОБА_14 та надавав висновок про результати експертного дослідження №613. Вказав, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок одного травматичного процесу від дії тупого твердого предмету в лицеву частину голови з послідуючим падінням та ударянням потерпілого потиличною ділянкою голови у тверде покриття з виступаючими предметами. Внаслідок падіння потерпілий отримав травму в потиличній ділянці та травми у вигляді подряпин на лопатках та ліктях. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути за інших обставин , вони виникли внаслідок падіння потерпілого. Чому комісія експертів прийшла до іншого висновку він пояснити не може. В своїй експертизі впевнений. Вказує, що висновок комісійної експертизи є неправильним, якщо він зроблений на основі його дослідження. Можливо комісія прийшла до своїх висновків, з огляду на інші докази у справі ( покази свідків, слідчий експеримент, тощо). Він зробив висновок на основі того, що бачив на розтині трупа.

Винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України підтверджується також

-даними витягу з ЄРДР №0001497 від 21.08.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України (т.1 а.с.1 )
- рапортом інспектора СД Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про надходження 20.08.2020 року інформації про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 виявила побитим , без свідомості ,свого сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого швидка допомога забрала до лікарні (т.1 а. с. 8)
-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2020 року, згідно якого: об`єктом огляду є прилегла проїзна частина, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . На прилеглій території наявний кам`яний стовп з позначками 10.07, р-750, 630. Біля стовпа відмічається пом`ята трава, на якій будь-які сліди відсутні (т.1 а.с.9)
- довідкою , складеною у/о СКП Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУ НП України від 21.08.2020 року про те, що до чергової частини Шевченківського ВП надійшло повідомлення про те, що по вул Шубранецькій бійка. Виїздом на місце події було встановлено, що гр.. ОСОБА_14 на вул. Шубранецькій нанесли тілесні ушкодження. Оглянуто прилеглу територію. Опитано лікарів , які діагностували в ОСОБА_23 травматичний субдуральний крововилив; стан коми; дихання за допомогою ШВЛ (т.1 а.с.11)

- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2020, згідно якого: об`єктом огляду є речі гр. ОСОБА_14 , 1985 р.н., а саме шорти, футболка, светр, труси, кросівки та носки, які виявлені та вилучені в приміщенні ЛШМД за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.14);

-даними протоколу добровільної видачі від 21.08.2020, згідно якого ОСОБА_94 добровільно видала наступні речі: футболка білого кольору та чорним надписом на англійській мові «PHILIPP P PLEIN», розмір футболки XL; 2) шорти сірого кольору з надписом білого кольору «ADIDAS» (т.1 а.с.15)

даними рапорту ст. інспектора батальйону УПП в Чернівецькій області від 18.08.2020, згідно якого: 18.08.2020 близько 16:24год. Працівники УПП отримали повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на м/п було встановлено, що сусід заявника ОСОБА_14 , який проживає на тій же вулиці в буд. АДРЕСА_5 після словесних погроз та погроз фізичною розправою зламав паркан заявнику ОСОБА_13 (т.1 а.с.19);

-даними заяви ОСОБА_13 від 18.08.2020, згідно якої: ОСОБА_14 систематично погрожує ОСОБА_13 та його сім`ї фізичною розправою та скакав з ножем, нецензурно висловлювався в їхній бік. Завдав матеріальні збитки на суму 500-700 грн. поломивши огорожу (т.1 а.с.20);

-даними рапорту слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.08.2020, згідно якого: 24.08.2020року приблизно ОСОБА_95 в реанімаційному відділенні ЛШМД за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2 помер ОСОБА_14 (а.с.38);

- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2020, згідно якого оглянуто приміщення реанімації ЛШМД де перебувало тіло ОСОБА_14 . В ході огляду нічого не вилучалось ( т.1 а.с.39);

- даними висновку експерта №741 від 21.08.2020, згідно якого: у гром. ОСОБА_14 в наявності наступні тілесні ушкодження:

- садна: на верхній брові біля внутрішнього її краю; на слизовій оболонці верхньої губи по внутрішній її поверхні по центру; по попередньо-зовнішній поверхні правого колінного згину; по зовнішній поверхні правого ліктьового згину, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- субдуральні гематоми: правої гемісфери головного мозку з компресійно-дислокаційним ефектом ліворуч; лівої гемісфери, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як п`ятиразової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строках та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі постанови ( т.1 а.с.44-45);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №684 від 25.08.2020, згідно якого: ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні ЛШМД, причина смерті закрита внутрішньо-черепна травма. Хвороба , що призвела до смерті: а) набряк та набухання головного мозку; б) закрита внутрішньо-черепна травма з забоєм речовини головного мозку; г) напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження; ( т.1 а.с. 46)
даними копії паспорта ОСОБА_14 ( т.1 а.с.47)

даними висновку експерта №613, згідно якого: При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_96 , 1987р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження:

А. Синець по нижньому краю правої орбітальної ділянки з переходом на нижню повіку, Синець на лобі зліва. Садна: -на задній поверхні правого ліктьового згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину; -на зовнішній поверхні правого колінного згину; - група саден на лівій лопатковій ділянці. Забійна рана на рівні нижньої губи по лівому краю.

Б. Синець на потиличній ділянці волосистої поверхні голови дещо зліва. Крововиливи в м`які тканини з боку внутрішньої їх поверхні в потиличній ділянці дещо зліва. Субдуральні крововиливи на лобно-тім`яних ділянках. Епідуральний крововилив на потиличній ділянці дещо зліва. Субарахноїдальні крововиливи розташовані: на конвекситальній поверхні потиличної ділянки головного мозку більше зліва з поширенням під оболонки мозжечка; головного мозку та в ділянках полюсів лобних та скроневих ділянок з переходом на конвекситальну поверхню правої лобно-тім`яної ділянки. Забій речовини - на базальних ділянках головного мозку конвекситальній поверхні потиличної ділянки лівої гемосфери зліва. Вогнищеві забої речовини головного мозку на основі та полюсах лобних та скроневих ділянок головного мозку.

2. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_97 , 1987р., етиловий спирт не виявлений.

3. Смерть гр. ОСОБА_98 , 1987р.н. настала 24.08.2020року o 18 год.20 хв. від набряку та набухання речовини головного мозку що розвинувся як наслідок наявної при житті закритої внутрішньочерепної травми з розвитком під оболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

4. Кров від трупа, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

5. При судово-медичній експертизі трупа гр.. ОСОБА_99 , 1987р.н., ознак переміщення тіла після настання смерті не виявлено (окрім транспортування останнього з місця виявлення в приміщення моргу)( т.1 а.с.48-52)
- постановою про визнання ОСОБА_11 потерпілою у кримінальному провадженні ( а.с.54).
-даними заяви ОСОБА_100 , адресованої Начальнику Шевченківського ВП, в якій повідомляється, що ОСОБА_101 та ОСОБА_86 часто били його сина ОСОБА_14 та відбирали пенсію. Після побиття 19.08.2020 року, син в лікарні помер ( т.1 а.с.62)
- даними копії медичної документації ОСОБА_14 щодо його лікування в ЛШМД (т.1 а.с.66,68-100)
-даними висновку експерта №1232, згідно якого: кров ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, на футболці та чоловічих шортах плям, схожих на кров не знайдено;( а.с.106-107)
- даними квитанції №4825 від 21.09.2020 про здачу в камеру схову речових доказів футболки білого кольору з чорним надписом на англійській мові «PHILIPP P PLEIN», розмір футболки XL; шортів сірого кольору з надписом білого кольору «ADIDAS» (т.1 а.с.109)
-даними постанови про визнання речовими доказами від 21.09.2020 - футболки білого кольору з чорним надписом на англійській мові «PHILIPP P PLEIN», розмір футболки XL; шортів сірого кольору з надписом білого кольору «ADIDAS»( т.1 а.с.110);
- даними висновку експерта №1233, згідно підсумків якого кров ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічій спортивній кофті ( об`єкти № 1-6), чоловічій футболці (об`єкти № 7-11), чоловічих шортах (об`єкти №12-15), чоловічій шкарпетці( №1 ) ( об`єкт №16) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в плямах крові на чоловічій спортивній кофті ( об`єкти №1-6), чоловічій шкарпетці (№1) об`єкт №16 встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, а на чоловічій футболці(об`єкти 7-11) чоловічих шортах( об`єкти № 12-15) виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О , в даному випадку від ОСОБА_14 . На чоловічій шкарпетці ( умовно названій №2) чоловічих трусах та парі чоловічих кросівок плям, схожих на кров не знайдено( т.1 а.с.113-117 )
-даними квитанції №4824 від 21.09.2020 про здачу в камеру схову речових доказів: шортів, футболки, светра, трусів, носків та кросівок з нашаруванням бурого кольору( т.1 а.с.118)
-даними постанови про визнання речовими доказами від 21.09.2020 - шортів, футболки, светра, трусів, носків та кросівок з нашаруванням бурого кольору (т. 1 а.с.119)
-даними висновку комісійної СМЕ №090 від 19.10.2020 року (т.1 а.с.125-135)відповідно до якого ОСОБА_14 з 21.08.2020 року по 24.08.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги». Діагноз: травматичний субдуральний крововилив. Забій головного мозку важкого ступеня. Травматичний набряк головного мозку важкого ступеня. Травматичний набряк головного мозку. Травматичний САК . Алкогольна інтоксикація. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №8819 смерть ОСОБА_14 настала о 17.40 год. 24.08.2020 року. При проведенні первинної судово - медичної експертизи гр.. ОСОБА_14 встановлено, що причиною його смерті стали набряк та набухання головного мозку, якими ускладнилася закрита внутрішньо черепна травма з розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

При проведенні первинної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_14 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

А. Синець по нижньому краю правої орбітальної ділянки з переходом на нижню повіку. Синець на лобі зліва. Садна:-на задній поверхні правового ліктьового згину; на задній поверхні правого ліктьового згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину;- на зовнішній поверхні правого колінного згину; - група саден на лівій лопатковій ділянці.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості та не мають прямого причинно наслідкового зв`язку із фактом настання смерті

Б. Синець на потиличній ділянці волосистої поверхні голови дещо зліва. Крововиливи в м`які тканини з боку внутрішньої їх поверхні в потиличній ділянці дещо зліва. Субдуральні крововиливи на лобно тім`яних ділянках. Епідуральний крововилив на потиличній ділянці дещо зліва. Субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні потиличної ділянки головного мозку більше зліва з поширенням під оболонки мозочка; - на базальних ділянках головного мозку та в ділянках полюсів лобних та скроневих ділянок з переходом на конвекситальну поверхню правої лобно- тім`яної ділянки. Забій речовини головного мозку по конвекситальній поверхні потиличної ділянки лівої гемісфери зліва. Вогневищеві забої речовини головного мозку на основі та полюсах лобних та скроневих ділянок головного мозку.

Дані тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету або від ударів об такий, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно наслідковому зв`язку із фактом настання смерті. Кваліфікування кожного з вищеперерахованих тілесних ушкоджень окремо за ступенем важкості не є ні можливим, ні доцільним, оскільки всі вони виникли внаслідок травматичного процесу.

При проведенні дійсної експертизи комісією експертів не отримано даних які б могли бути підставою для визначення характерологічних особливостей слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження та тілі гр. ОСОБА_14 , крім того, що це могли бути тупі тверді предмети.

Приймаючи до уваги характерологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_14 комісія експертів прийшла до висновку , що вони виникли за відносно короткий проміжок часу, одне услід за іншим, можливо у термін, вказаний у фабулі постанови про призначення дійсної експертизи тобто 20.08.2020 року.

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_14 комісія вважає малоймовірним можливість здійснення ним самостійних, цілеспрямованих дій після отримання ним тілесних ушкоджень, які у подальшому стали причиною його смерті.

Комісія експертів не знаходить суттєвих суперечностей чи невідповідностей при проведенні аналітичного порівняння даних, які стосуються механізму порівняння даних, які стосуються механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_14 , отриманих при проведенні дійсної експертизи , із даними, на які вказала свідок ОСОБА_56 при проведенні слідчого експерименту 18.09.2020 року. Водночас комісія експертів вважає малоймовірною можливість виникнення усіх тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_14 за обставин, на які вказав ОСОБА_13 у своїх показах від 21.08.2020 року.

За даними первинної судово -медичної експертизи гр. ОСОБА_14 та первинної судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_14 комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_14 могли утворитися внаслідок не менше як семи травмуючих дій твердих тупих предметів, у тому числі можливо , і від ударів частинами тіла людини руками та взутими ногами.

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр.. ОСОБА_14 комісія вважає, що взаємне розташування тіл потерпілого та нападника під час отримання першим тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватися.

При проведенні первинної судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_14 та первинної судово медичної експертизи його трупа гр.. ОСОБА_14 , на його тілі не було виявлено тілесних ушкоджень, які б могли бути віднесені до таких могли бути отримані « при наданні йому першочергової медичної допомоги та при проведенні подальших реанімаційних заходів в ході лікування».

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. Какарази комісія експертів не виключає можливості виникнення окремих тілесних ушкоджень ( вказані в п.А дійсної експертизи) за умови падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню із наступним співударянням із нею або із виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами, однак виключається можливість виникнення ушкоджень, вказаних у п.4Б дійсних підсумків, за вищезгаданих умов.

Зважаючи на масивність черепно- мозкової травми, яка стала причиною смерті гр. ОСОБА_14 комісія експертів приходить до висновку щодо малоймовірності виживання підекспертного навіть у разі негайного надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження та медичних документів хронологія отримання гр. ОСОБА_14 тілесних ушкоджень виглядає наступним чином:

- Конфлікт між потерпілим та нападником мав місце ввечері, близько 22.30-23.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6

- на приймальний покій ЛШМД під експертний надійшов 23.45 год,

- помер гр. ОСОБА_14 о 17.40 год. 24.08.2020 року (т.1 а.с.125-135)
Даними проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_102 від 17.09.2020 року. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на D VD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями допитаного в судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_102 . Під час слідчого експерименту на пропозицію слідчого свідок ОСОБА_102 на макеті продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (т.1 а.с.146-148 )

Даними проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_56 від 25.08.2020 року. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на СD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_56 . Під час слідчого експерименту на пропозицію слідчого свідок ОСОБА_56 на макеті продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ( т.1 а.с.149-151) Даними проведеного слідчого експерименту (додаткового) з свідком ОСОБА_56 від 18.09.2020 року, що проводився в наближених умовах і часу обставин, які відбулися 20.08.2020 року за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.152-154), відеозапис, що міститься на D VD-Rякого був відтворений в судовому засіданні ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_102 від 05.11.2020 року разом із довідкою від 05.11.2020 року , згідно яких: ОСОБА_102 впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , а саме вказав на фото №3, на якому було зображено ОСОБА_12 ;( т.1а.с.174-175)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_102 від 05.11.2020 разом із довідкою від 05.11.2020, згідно яких: ОСОБА_102 впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , а саме вказав на фото №1, на якому було зображено ОСОБА_13 ;(т.1 а.с.176-177 )

- повідомленням про підозру ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 121 КК України від 21.08.2020 (т.1 а.с.178-181 )

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 21.08.2020 року, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_13 пояснює як вдарив ОСОБА_103 в область обличчя чотири рази (т.1а.с.185-187) ;
-даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України від 26.08.2020 (т.1 а.с.194-197);
Згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні №3972 від 17.09.2020 року, ОСОБА_13 за спеціалізованою медичною допомогою в ЧОПЛ не звертався ( а.с.239)

Згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 1205 від 17.09.2020 року, ОСОБА_13 за спеціалізованою медичною допомогою в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», не звертався ( т.1 а.с.240)

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_13 є раніше не судимою особою ( т.1 а.с.242-243)

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_12 є раніше не судимою особою ( т.2 а.с.84-85)

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 15 від 24.11.2020 року, ОСОБА_12 , на даний час ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с.155-156)

Згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні №3974 від 17.09.2020 року , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.2016 року по 23.02.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ з діагнозом: стан відміни з судомами , внаслідок вживання алкоголю ( т.2 а.с.80)

- згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1208 від 17.09.2020 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.09.2020 року зареєстрований в ОКНП з діагнозом синдром залежності від алкоголю. З даного приводу лікувався в установі сім разів ( т.2 а.с.81)

Суд критично розцінює клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказу протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_13 та ОСОБА_56 , оскільки зазначений доказ міститься в матеріалах справи ( т.1 а. с 244) на оригінальному носії , упакований в спеціальний конверт, що спростовує доводи захисту про протилежне.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими між собою, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та у суду немає підстав ставити їх під сумнів.
Щодо доводів сторони захисту про невірне формулювання обвинувачення, оскільки прокурором не зазначено ким та в які частини тіла, в якому положенні наносилися тілесні ушкодження потерпілому обвинуваченими, хто з обвинувачених заподіяв потерпілому ті чи інші тілесні ушкодження, якими предметами чи кулаками рук чи ногами , суд зазначає, що за злочин проти життя та здоров`я несуть відповідальність, за правопорушення, що є найтяжчим, і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо були заподіяні ушкодження що спричинили смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями єдиним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу, таких як застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому ушкодження; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому ушкоджень іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому ушкодження або істотно ускладнюють це, тощо.
Досліджені та проаналізовані в судовому засіданні докази, показання потерпілої, свідків, експертів, висновки експертів суд вважає такими, що повністю підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за кваліфікуючими ознаками : що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб та приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 за цією статтею кваліфіковані правильно.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника щодо невизнання винуватості та висунуту ними на захист обвинуваченого версію вважає такою, що спрямована на уникнення відповідальності останнього за вчинене тяжке кримінальне правопорушення і визнає її неспроможною. Зокрема позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_12 взагалі не було на місці події спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_56 та малолітнього ОСОБА_63 , які чітко вказали, що ОСОБА_12 був на місці події та наносив удари потерпілому ОСОБА_14 . Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями потерпілої, інших свідків щодо часу, місця події злочину та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Аналогічно, неспроможною суд визнає версію обвинуваченого ОСОБА_13 про часткове визнання винуватості та критично оцінює його показання щодо того, що ОСОБА_14 він наніс тільки два удари, оскільки такі спростовуються висновком комісійної судово медичної експертизи № 090, що дає відповіді про характер тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_56 та малолітнього ОСОБА_104 . Крім того вину обвинуваченого підтверджують показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_50 , а також працівників швидкої медичної допомоги ОСОБА_65 і ОСОБА_67 , які вказали, що прибували на виклик на вулицю Шубранецьку м. Чернівці та транспортували до лікарні ОСОБА_14 , який перебував без свідомості, був дуже побитий, з численними гематомами на обличчі, голові, тулубі. Показання вказаних свідків щодо множинності тілесних ушкоджень ОСОБА_14 повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_100 , які через кілька хвилин після побиття сина прибули на місце події та викликали швидку медичну допомогу.
Доводи захисників щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_13 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом доказам, яким надано ретельну оцінку. Суд відхиляє доводи сторони захисту , про те, що дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки множинність тяжких тілесних ушкоджень потерпілого та характер і механізм їх нанесення, які встановлені експертним дослідженням комісійної судово медичної експертизи, а також показання свідків, свідчать про наявність в діях обвинувачених умислу на нанесення потерпілому цих ушкоджень. В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи захисника ОСОБА_9 , про те, що потерпілий ОСОБА_14 мав при собі ніж і становив загрозу для ОСОБА_13 чи для будь- кого іншого з близьких йому людей.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у
випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка
проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в
правильності згаданої експертизи. Таким чином комісійна судово медична експертиза в даному кримінальному провадженні виправдовує мету задля якої вона була призначена та дає відповіді на запитання про протиріччя між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. У суду немає підстав не довіряти її висновку, як і відсутні підстави кваліфікувати дії обвинувачених на основі висновку первинної судово- медичної експертизи, як на тому наполягає сторона захисту.
Не заслуговують також на увагу доводи сторони захисту про недопустимість слідчих дій, зокрема впізнання за фотознімками осіб ОСОБА_105 та ОСОБА_12 , проведене з малолітнім ОСОБА_102 ;слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_56 ; слідчого експерименту проведеного за участі, на той час, підозрюваного ОСОБА_13 ; висновку комісійної судово медичної експертизи № 090 від 19.10.2020 року, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, що ґрунтуються на кримінально процесуальному законі і слугували б підставою для таких висновків.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_106 та ОСОБА_81 , оскільки вони спростовуються всіма іншими дослідженими у справі доказами в їх сукупності. Окрім того, свідок ОСОБА_107 є дружиною рідного брата обвинуваченого ОСОБА_13 та, на думку суду, зацікавлена в пом`якшенні відповідальності обвинувачених.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 ,відповідно до ст. 66, 67 КК України , відсутні.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, відсутні.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_36 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення загибель людини; обставини вчинення злочину; особу винного, який свою провину не визнав, не розкаявся, що свідчить про його підвищену ступінь суспільної небезпечності; те що він працював, за місцем роботи характеризується позитивно ( а.с.46-47); перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан, спосіб життя, що він не одружений, раніше не судимий та враховуючи позицію потерпілої приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення, яке йому належить відбувати реально. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких; тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення загибель людини; обставини вчинення злочину; особу винного, який свою провину частково визнав, не розкаявся, що свідчить про його підвищену ступінь суспільної небезпечності; те що він не працюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан, зокрема, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини інваліда, раніше не судимий, та враховуючи позицію потерпілої приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення, яке йому належить відбувати реально. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження нових злочинів.
Призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.
Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому потерпіла просить стягнути з обвинувачених на її користь суму матеріальної шкоди, яка складається з понесених нею витрат на діагностування, поховання та спорудження надгробного пам`ятника у сумі 54007 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_12 цивільний позов не визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_13 , цивільний позов визнав частково, вказав, що визнає цивільний позов у розмірі половини суми, яку просить стягнути потерпіла.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілою надано документально підтверджені витрати на діагностування, поховання та спорудження надгробного пам`ятника на загальну суму 54007 грн. (т. 1 а.к.п. 90-98), у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.95 р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).
Як встановлено судом, наслідком вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення стала смерть сина цивільного позивача. Суд вважає, що в зв`язку із смертю сина, позивач зазнала тяжких душевних переживань, через втрату близької людини, звичний життєвий устрій всієї її сім`ї був безповоротно порушений, чим позивачу спричинено моральної шкоди. Відтак, враховуючи зазначені обставини, глибину та тривалість душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін та неможливість відновлення звичного життєвого становища, характер вчинених обвинуваченими протиправних дій, а саме тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу ОСОБА_14 моральну шкоду становить 500 000 грн. Таким чином вимоги позивача в частині моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати винуватим ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_12 , залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання - 10.11.2020 року
Визнати винуватим ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Взяти під варту ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даному вироку в залі суду негайно.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_37 у вигляді тримання під вартою - залишити обраним до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_11 , 1962 року народження 54007 грн матеріальної шкоди та 500000 ( п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази:
- футболку білого кольору з надписом чорного кольору на англійській мові «PHILIPP P PLEIN», розміром XL та шорти сірого кольору з білим надписом «ADIDAS» повернути засудженому ОСОБА_37
-шорти,футболку, светр, труси, носки та кросвіки - знищити
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1