Справа № 212/7345/19
1-кп/214/313/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

12 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, під час перебування під домашнім арештом систематично порушував його умови, у зв`язку з чим судом було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебувають п`ять кримінальних провадження, а в Личаківському районному суді м. Львова одне кримінальне провадження, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду або в незаконний спосіб впливати на свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з тим, що останній не довів у належний спосіб зазначених ним ризиків, при цьому обвинувачений пояснив, що під час його перебування під домашнім арештом він не вчиняв жодних правопорушень, що у нього є робота, сім`я та на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, а також, що він взагалі не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому просив змінити відносно нього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у цей важкий для країни час, коли на її території точиться загарбницька війна, він має намір надавати допомогу своїм рідним або вступити до лав ЗСУ.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17 лютого 2022 рокуухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 17 квітня 2022 року включно, а тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яким законом передбачено позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що обвинувачений, який раніше перебував під домашнім арештом, систематично порушував його умови, у зв`язку з чим 20 грудня 2021 рокуухвалою цього суду було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обвинувачений не довів перед судом, що він працює та має законне джерело для існування, а також, що він має міцні соціальні зв`язки та має зареєстроване або орендоване місце проживання у м. Кривому Розі, а також суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження у м. Одесі та у м. Львові, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .