ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він оскаржує ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження 31 березня 2022 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не постановлялась ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В матеріалах справи (а.с.24) наявне повідомлення до ДУ Північна виправна колонія (№90), відповідно до якого Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 березня 2022 року не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суддя першої інстанції вказав, що при вирішенні питання про строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 належить керуватися положеннями ст. 615 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки Саксаганським районним судом 31 березня 2022 року не постановлялась ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а повідомлення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року до ДУ Північна виправна колонія (№90) не підлягає оскарженню, в порядку ст. 392 КПК України, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2