Справа № 359/6793/22
Провадження №1-кс/359/1403/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001156, внесеному 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
26.09.2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно клопотання, 22.09.2022 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП про те, що в ході розгляду матеріалів звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованих в ІТС "ІПНП" за № 16912 ним було встановлено, що 09.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи на вул. 8-Березня, м. Бориспіль Київської області заволоділа велосипедом "AMULET DISCOVERY", спричинивши матеріальну шкоду (ІТС "ІПНП" №17829 від 22.09.2022).

В ході проведення огляду місця події від 26.09.2022 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10), який опечатаний паперовою биркою білого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, який добровільно видав ОСОБА_5 , та що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив що 08.09.2022 року він дійсно викрав велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10).

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив що 08.09.2022 року він їхав на вказаному велосипеді, який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Коцюбинського та раптом із провулку виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 . В подальшому наздогнавши і підрізавши вказаним автомобілем ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виліз з машини та викрав велосипед на якому їхав потерпілий поклавши його до свого власного автомобіля.

26.09.2022 велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) є тимчасово вилученим майном і має значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10).

У разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

Слідчий до матеріалів клопотання долучив письмову заяву, в якій просив клопотання задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви останнього про проведення розгляду без його участі.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 26.09.2022 року велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001156, внесеному 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0001156, внесеного 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, а саме:

- велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із яскраво жовтими полосами, колеса (5 2-584, 27,5х2.10), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1