703/3379/21
1-кп/703/232/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засіданнь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області об`єднані кримінальні провадження №0000483 від 06 серпня 2021 року та №0000749 від 08 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міждуріченськ, Кемеровської області, російської федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 листопада 2002 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.3 ст.143, 93, п.п. «а, і» 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Звільнений 11 вересня 2014 року, на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року, умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 2 дні, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 на початку лютого 2021 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинковолодінні АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку килима синього кольору розмірами 1800х2500 мм, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/11017-ТВ від 29 вересня 2021 року, могла становити 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Він же, повторно, у середині лютого 2021 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинковолодінні АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку килима коричневого кольору розмірами 1400х1950 мм, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/11017-ТВ від 29 вересня 2021 року, могла становити 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Він же, повторно, в один із днів березня 2021 року в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинковолодінні АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку водяної станції «Оptima JET/100-24», вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/11023-ТВ від 28 вересня 2021 року, могла становити 1733 гривні 33 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, на початку липня 2021 року в невстановлений слідством час, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом тимчасового користування із подальшим поверненням, заволодів газовим балоном, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/11016-ТВ від 14 вересня 2021 року, могла становити 450 гривень, який належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 продав вказаний газовий балон та розпорядився отриманими від продажу грошовими коштами на власний розсуд.

Він же, повторно, 03 серпня 2021 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи на території подвір`я, на якому знаходиться будинок АДРЕСА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання коштів із викраденого шляхом здачі на металобрухт, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1797 гривень 60 копійок.

Він же, повторно, 12 серпня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1797 гривень 60 копійок.

Він же, повторно, 17 серпня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку трьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1348 гривень 20 копійок.

Він же, повторно, 24 серпня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1797 гривень 60 копійок.

Він же, повторно, 10 вересня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку трьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1348 гривень 20 копійок.

Він же, повторно, 20 вересня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1797 гривень 60 копійок.

Він же, повторно, 29 вересня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Ковалиха Черкаського району Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, з дахового покриття будинку здійснив крадіжку трьох алюмінієвих листів, кожен з яких має вагу 10 кг, ринкова вартість одного кілограма станом на 10 вересня 2021 року, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12406-ТВ, становить 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1348 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно у лютому та березні 2021 року при тимчасовому проживанні в будинку АДРЕСА_2 , викрав з нього два килима та водяну станцію, які в подальшому мав намір продати, однак були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілому ОСОБА_7 . Також, в липні 2021 року він прийшов до ОСОБА_8 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 , в якого попросив для користування газовий балон, при цьому наміру повертати його не мав. Після отримання вказаного газового балону для користування, він здав його на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того, у серпні та вересні 2021 року кілька разів здійснював крадіжку з даху будинку, який належить ОСОБА_9 , алюмінієвих листів у кількості по три-чотири штуки за один раз, які здавав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витрачав на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

У відповідності до ст.66 КК України, як пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що вони не потягли за собою тяжких наслідків, при цьому частина викраденого майна повернута власникам, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину в їх вчиненні визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій; особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення злочину проти власності; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; досудову доповідь Черкаського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.69 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, щодо ОСОБА_6 не обрався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2745 гривень 92 копійки, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішитив порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- водяну станцію «Оptima JET/100-24» та два килима залишити потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- газовий балон залишити потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- лист алюмінію залишити потерпілому ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1