Справа№751/2346/22
Провадження №1-кс/751/668/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мопед DELTA, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000139 від 07.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2022, приблизно о 15.40 год, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MAN TGS 33.360, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Олешня-піщаний кар`єр, у напрямку від с. Олешня Чернігівського району Чернігівської області, неподалік с ОСОБА_7 здійснив зіткнення з мопедом DELTA, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав з лісової дороги та перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

07.07.2022 проведено огляд мопеда DELTA р.н.СВАА2627 на якому маються механічні пошкодження. Крім того, вказаний мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 07.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08.07.2022 мопед DELTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу мопед DELTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Мена, Чернігівської області.

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що вищевказаний мопед, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мопед DELTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Мена Чернігівської області, та перебував у володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1