Справа № 751/2809/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/239/22
Категорія - бездіяльність слідчого, проукрора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скарго ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 20 квітня 2022 року, через неможливість встановити з поданої скарги, яку саме за змістом постанову заявник вимагає скасувати, яке рішення прийняте прокурором, з яким не погоджується ОСОБА_6 та чи підлягає воно оскарженню слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як не законну, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за його участю та участю його захисника, оскільки звертаючись із скаргою до суду він до скарги долучив оригінал постанови прокурора, яку оскаржує, а також копії документів підтверджуючих нанесення йому тілесних ушкоджень та інші документи, які разом з оригіналом апеляційної скарги він просить повернути йому після апеляційного розгляду.

Вважає, що слідчим суддею невірно трактовані положення ст. 303 КПК України, що призвело до ухвалення передчасного та помилкового рішення, адже всі факти вказують на те, що він був побитий прокурором ОСОБА_10 і по відношенню до нього здійснювалось катування.

Заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що заявник невідомо що оскаржує і суд прийняв обґрунтоване рішення, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 28 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою на постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 20 квітня 2022року №31-2686-22, яку вважав незаконною, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Вказував на те, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів, до Президента України з заявами про те, що по відношенню до нього працівниками правоохоронних органів та прокурором ОСОБА_12 було вчинене кримінальне правопорушення, він піддавався катуванню, йому були нанесені тілесні ушкодження.

За його заявою проводилось досудове розслідування слідчими ДБР в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак у порушенні кримінальної справи щодо прокурора ОСОБА_13 було відмовлено. З відповіддю прокурора не погоджується, оскільки в раніше поданих заявах ним були вказані точні дані та обставини справи, про те, що після затримання 07 жовтня 2021 року його жорстоко побили, катували, били руками і ногами, зброєю, а прокурор ОСОБА_14 давив його ногою, примушуючи своїх співробітників бити його. Після того, як його доставили в ІТТ він зняв побої, про що отримав медичний висновок.

Просить розпочати досудове розслідування з приводу викладених ним фактів, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР та обрати прокурору ОСОБА_15 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_6 не дає можливості з`ясувати, яку саме постанову прокурора він оскаржує, в чому полягає бездіяльність прокурора на його думку та яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду його скарги.

Якщо прийняти до уваги всі наявні у матеріалах документи, то можна прийти до висновку, що за заявою ОСОБА_6 , поданій прокурору і пересланій за призначенням, вже внесені відомості до ЄРДР і територіальне управління Державного бюро розслідувань проводить досудове слідство.

Ні прокурор області, ні його заступники та інші прокурори, не мають права вносити відомості до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_16 , як цього вимагає ОСОБА_6 .

У даному провадженні слідчий суддя був позбавлений можливості з`ясувати чи були права ОСОБА_6 порушені.

Сама відповідь прокурора, яку заявник долучив до матеріалів скарги, також свідчить про те, що і прокурору ОСОБА_6 не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, у його зверненні відсутні дані про час, місце, відомості про особу, спосіб вчинення злочинних дій, тощо. Пояснення ОСОБА_6 на ім`я керівника Чернігівської окружної прокуратури взагалі суперечать даним, які викладені у його скарзі до слідчого судді.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя та суд не наділені повноваженнями на збирання доказів на підтвердження вимог жодної зі сторін кримінального провадження.

Питання відкриття провадження за скаргою і призначення судового розгляду або відмову у відкритті провадження за скаргою, вирішує слідчий суддя без виклику сторін і проведення судового засідання, а тому посилання заявника на порушення закону і прийняття рішення слідчим суддею без його виклику та виклику його захисника, який призначений йому у кримінальному провадженні як обвинуваченому, суперечить вимогам ст. 304 КПК України.

До скарги, з якої незрозуміло що оскаржується, ОСОБА_6 додав відповідь обласної прокуратури від 20.04.2022 року, лист з офісу Президента України, лист обласної прокуратури від 24.12.2021 року, ксерокопію його пояснень, листа начальника ІТТ, акту про наявність тілесних ушкоджень, заяви фельдшера СІЗО, а тому слідчий суддя цілком правомірно повернув йому скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19