Справа № 199/5325/22
Провадження (1-кп/199/515/22)
ВИРОК
іменем України

12.08.2022 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000646 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Садове, Лозівського району, Харківської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне вирощування дикоростучих рослин коноплі на території домоволодіння, за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи який, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, доглядав за дикоростучими рослинами коноплі за місцем свого мешкання, та впродовж весни - літа 2022 року, по 20.06.2022, здійснював полив вказаних рослин коноплі. Так, 20.06.2022, в період часу з 10:20 по 10:54, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого на території домоволодіння виявлено та вилучено 39 (тридцять дев`ять) кущів рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/7279-НЗПРАП від 26.07.2022 є рослинами роду коноплі, та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.110 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надана ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості 39 (тридцяти дев`яти) рослин за ч.1 ст.110 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ускладненого вживанням канабіноїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/7279-НЗПРАП від 26.07.2022 року, проведеної в Харківському НДЕКЦ у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядиться відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.110 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 а обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/7279-НЗПРАП від 26.07.2022 року, проведеної в Харківському НДЕКЦ у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази: рослини конопель (квитанція №22/67) знищити.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1