Справа № 910/304/19
Провадження 1-кп/910/55/19
У Х В А Л А

23 травня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 ,

розглядаючи під час судового розгляду клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв?язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та скасування арешту, клопотання ОСОБА_9 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

- ОСОБА_15 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в :

Обставини кримінального провадження

1.20 вересня 2019 року з Генеральної прокуратури України до Вищого антикорупційного суду (далі - суд) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

2.Згідно з обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_16 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великих розмірах.

Зміст клопотання та позиції учасників провадження
3.Під час судового розгляду кримінального провадження, донька ОСОБА_17 ОСОБА_18 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_17 . Окрім того, просила скасувати арешт, накладений на частку в статутному капіталі ТОВ «Скела Терциум» в розмірі 25% статутного капіталу товариства, вартістю 11 000 грн яка належала Непом?ящому С.В.

4.Також, представник заставодавця ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_9 подав до суду клопотання про повернення застави, яке мотивував тим, що 23 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва до ОСОБА_17 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 921 000 грн. У зв?язку зі смертю обвинуваченого ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію, тому, просить кошти, внесені ТОВ «Скела Терциум» як застава за ОСОБА_17 , повернути.

5.У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_19 та заставодавця ТОВ «Скела Терциум» - адвокат ОСОБА_6 подані клопотання підтримав з мотивів, наведених у них, та просив задовольнити.

6.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотань про закриття кримінального провадження, скасування арешту та повернення застави.

7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд доходить наступних висновків.

Оцінка та мотиви суду

Щодо закриття кримінального провадження
8.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

9.Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

10.Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2001 року, батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_20 .

11.У судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого не встановлено. Донька померлого у клопотанні просила закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю її батька.

12.Батько ОСОБА_8 був повідомлений судом про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, у судове засідання не прибув, та заперечень щодо закриття кримінального провадження суду не надав.

13.Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_17 підтверджується копією актового запису про смерть № 408 від 17 березня 2022 року, виданого Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 60 а.п. 172).

14.За таких обставин, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо клопотання про скасування арешту на майно
15.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

16.Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

17.Як убачається з ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі № 760/2526/19 (т. 4, а.п. 176), з метою забезпечення можливого призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, було накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Скела Терциум», номінальною вартістю 11 000 грн, що становить 25% статутного капіталу товариства.

18.Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

19.Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

20.За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи належить особа, яка звернулась із клопотанням, до кола суб`єктів, які вправі його подавати.

21.Згідно з матеріалами кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_18 не є власником чи володільцем частки у статутному капіталі ТОВ «Скела Терциум». Доказів того, що вона як спадкоємець ОСОБА_17 прийняла спадщину і є правонаступником щодо його майнових прав, суду надано не було.

22.За таких обставин, ОСОБА_21 не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК та не є суб`єктом, за клопотанням якого суд може скасувати накладений арешт на майно у цьому кримінальному провадженні.

23.Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

24.Отже, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000618 в частині обвинувачення ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, суд також мав з`ясувати, чи є достатні підстави для скасування арешту.

25.Колегія суддів ураховує, що згідно з ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року підставою для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_17 стала можлива його конфіскація у разі призначення як додаткового покарання.

26.У зв?язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає закриттю, майно, на яке було накладено арешт, неможливо конфіскувати, а тому у накладенні арешту на частку у розмірі 25% статутного капіталу у ТОВ «Скела Терциум» відпала потреба. Тому, на переконання колегії суддів, арешт слід скасувати.

Щодо клопотання про повернення застави
27.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

28.Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

29.Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після, у тому числі, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 203 КПК).

30.Відповідно до ухвали Солом?янського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі № 760/1726/19 до ОСОБА_17 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн (т. 56 а.п. 11-15).

31.Згідно з платіжним дорученням № 57 від 24 січня 2019 року ТОВ «Скела Терциум» внесло за ОСОБА_17 заставу відповідно до зазначеної вище ухвали в розмірі 1 921 000 грн (т. 60 а.п. 143), та, відповідно, ТОВ «Скела Терциум» є заставодавцем.

32.Відповідно до пункту 8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року, застава повертається заставодавцю у безготівковій формі на зазначений нею банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку

33.Отже, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку зі смертю ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому внесена застава підлягає поверненню.

34.Беручи до уваги викладене, клопотання про повернення застави слід задовольнити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_22 задовольнити.

Кримінальне провадження № 000618 в частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_14 , а саме на корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» () у розмірі 25% статутного капіталу товариства, вартістю 11 000 (одинадцять тисяч) гривень - скасувати.

Клопотання представника ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_9 про повернення застави задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (м. Київ) МФО 320371) заставу у розмірі 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одну тисячу) гривень, застосовану до ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, та внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в місті Києві, (, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, платіжне доручення № 57 від 24 січня 2019 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1