Справа № 758/6038/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів для отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності та інших соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів для отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності та інших соціальних виплат.
В обґрунтування доводів заявник зазначив, що 13.05.2013 між ОСОБА_3 та ТОВ «ТТВК» укладено трудовий договір. З 09.03.2022 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному по вагітності та пологам, тому останній призначено відповідну соціальну допомогу, яка перерахована на рахунок ТОВ «ТТВК», однак станом на 29.07.2022 така допомога ОСОБА_3 не виплачується, у зв`язку із накладенням арешту Подільською окружною прокуратурою на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ТТВК», в рамках кримінального провадження №00000080 від 05.04.2022. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти підприємства, адвокат просить суд витребувати у Подільської окружної прокуратури м. Києва постанови, якими накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТТВК», інформацію щодо статусу ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а також скасувати арешт із грошових коштів з метою виплати ОСОБА_3 зазначеної вище соціальної допомоги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вимогами ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, статтею 174 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Разом із тим, слідчим суддею не встановлено процесуального статусу особи в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000080, в інтересах якої адвокат ОСОБА_2 звертається до суду із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів ТОВ «ТТВК», як і не знайдено правових підстав для такого звернення зі сторони заявника у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів ТОВ «ТТВК» в інтересах ОСОБА_3 в порушення вимог ст.174 КПК, тому у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів для отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності та інших соціальних виплат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4