Справа № 344/1072/22
Провадження № 1-кп/344/807/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді техніка з обліку в ДП «Спецбудзалізобетон»,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення слідує, що 28.11.2021 року близько 17 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де мав намір припаркувати свій автомобіль. Побачивши з ліва по ходу свого руху вільне місце, ОСОБА_5 зупинився. При цьому експлуатація автомобіля «FIAT DOBLO» БУЛА ЗАБОРОНЕНА Правилами дорожнього руху України, оскільки її гальмівна система знаходилась у стані часткової відмови у зв`язку із зміщенням з свого конструктивного місця розташування гальмівних колодок, гальмівного механізму заднього лівого колеса.

В той час прибудинковою територією рухалась ОСОБА_6 .

Надалі, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, щоб заїхати на вільце місце для парковки, розпочав рух транспортним засобом заднім ходом, та задньою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.9., відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.31.4.1.а), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як зміна конструкції гальмових систем, застосування гальмівної рідини,вузлів або окремих деталей, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства, виробництва.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому великогомілкової кістки у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операції (відкрита репозиція перелому медіального та латерального виростка великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією), який, відповідно до висновку експерта, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення, згідно п.4.6. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про закриття провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заподіяну потерпілій шкоду відшкодував, просить його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинувачуваним, потерпіла ОСОБА_6 із обвинуваченим примирилися, заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі, про що подав відповідну письмову розписку.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З розписки потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1201,34 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7