У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2022 Справа №607/5658/22

провадження № 1-кс/607/1857/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій,
встановила:

10 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання /далі Оскаржувана постанова/.
Скарга мотивована викладом положень ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 242 КПК України та тим, що 24 січня 2022 року ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження звернувся із клопотанням про проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів для встановлення обставин виготовлення та порядку підписання наказу № 31-К від 17 червня 2021 року про звільнення за прогул ОСОБА_5 , акту від 14 червня 2021 року та 15 червня 2021 року про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці. Оскільки наявні обґрунтовані сумніви вважати, що останні створювались раніше дати звільнення ОСОБА_5 та можливі ознаки монтажу даних документів, що свідчить про наявність протиправного умислу, ОСОБА_6 щодо звільнення ОСОБА_5 раніше дати звільнення. Дані обставини без проведення такої експертизи довести немає можливості. Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання в частині вимоги про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів. Адвокат вважає цю постанову прокурора необґрунтованою та такою, що перешкоджає повноті досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказані вимоги підтримав з підстав, наведених у скарзі. Пояснив, що проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів доведе особистий мотив директора на звільнення ОСОБА_5 , тобто стоїть питання не підробки документів, а порядку їх виготовлення.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи необґрунтоване. На даний час проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадження № 0000130 від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_5 за фактом службового підроблення службовими особами Тернопільського вищого професійного училища № 4 офіційних документів, які стали підставою звільнення ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року, слідчим суддею встановлено наступне:
в провадженні Сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 17 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України /далі Кримінальне провадження/.
Старшим групи прокурорів у Кримінальному проваджені є прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4
24 січня 2022 року за № 706-22 в Тернопільську окружну прокуратури надійшло клопотання /далі - Клопотання/ ОСОБА_5 , у якому, серед іншого, він просить призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, вказавши перелік питань, які слід поставити експерту.
Клопотання мотивоване наступним: згідно листів ОСОБА_7 від 14 та 15 червня 2021 року ОСОБА_5 , який їх отримав 16 червня 2021 року, було запропоновано дати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці 14 та 15 червня 2021 року. З огляду на зміст акту від 16 червня 2021 року Про відмову юрисконсульта ОСОБА_5 з`явитись в кабінет директора училища та надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці комісії, що зі слів допитаних у справі № 607/12641/21 свідків, засідала з 16:00 до 17:30 цього ж дня, потерпілому було запропоновано дати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці 14, 15 та 16 червня 2021 року. Потерпілому комісією не встановлювався термін подання письмових пояснень, інспектор з кадрів ОСОБА_7 , даючи показання, не спростувала цієї обставини. На підставі акту від 16 червня 2021 року директор училища ОСОБА_6 наказом від 16 червня 2021 року № 30-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_5 » наклав відповідне стягнення. Свідок ОСОБА_7 повідомила, що ця комісія чекала письмових пояснень потерпілого до 17:30 16 червня 2021 року. Не дочекавшись цих пояснень, на вимогу директора інспектор з кадрів склала від руки проект вказаного наказу та продиктувала його зміст секретарю училища ОСОБА_8 , яка набрала на робочому комп`ютері та роздрукувала на принтері, що знаходяться в приймальній училища, проект цього документу. Це вказує на те, що згаданий наказ був створений та підписаний або після закінчення робочого дня або ще до початку засідання комісії. З`ясування цих обставин шляхом проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів надасть змогу підтвердити протиправний умисел ОСОБА_6 щодо звільнення потерпілого з роботи. Таке ж стосується і наказу від 17 червня 2021 року № 31-К про звільнення за прогул ОСОБА_5 , проект якого теж готувала ОСОБА_7 , котра не пояснила дату та час його створення та підписання директором.
Постановою від 25 січня 2022 року прокурор ОСОБА_4 , крім вирішення інших питань, вимогу Клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів не задовольнив.
07 квітня 2022 року у справі № 607/1467/22 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зобов`язав прокурора ОСОБА_4 розглянути вказане Клопотання ОСОБА_5 в частині вимоги призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що прокурор в постанові від 25 січня 2022 року не навів мотивів відмови у задоволенні клопотання в частині призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, тим самим допустив бездіяльність, не розглянувши клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
06 травня 2022 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді, яка надійшла у прокуратуру 05 травня2022 року, прокурор ОСОБА_4 виніс Оскаржувану постанову, якою в задоволенні Клопотання в частині вимоги про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів відмовив, мотивувавши зокрема це тим, що, ні досудовим розслідуванням, ні з Клопотання не встановлено, яким чином проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи зазначених у клопотанні документів, зможуть досягти цілям кримінального провадження, яке розслідується щодо можливого незаконного звільнення ОСОБА_5 з ТВПУ № 4 ім. М. Паращука, а не щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із підробленням,складанням чи використанням підроблених документів; ОСОБА_7 , показаннями якої ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність призначення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000070 не допитана, а тому не зрозумілим є таке обґрунтування ОСОБА_5 його клопотання.
Як вбачається із матеріалів Кримінального провадження, ОСОБА_9 не допитувалась у ньому.
Надавши оцінку цим наведеним обставинам справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура /ч. 1 ст. 2 КПК України/.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими /розшуковими/ є дії, спрямовані на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Однією із таких слідчих /розшукових/ дій є проведення експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності /ч. 1 ст. 36 КПК України/.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Постанова прокурора складається з: 1/ вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2/ мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3/ резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час /строки/ його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
З процитованих вище норм процесуального права випливає, що, оцінюючи Клопотання ОСОБА_5 , в частині вимог призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, на предмет наявності підстав для його задоволення, прокурор зобов`язаний встановити чи: спрямовані вони на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Усі вказані обставини, на переконання слідчого судді, прокурор взяв до уваги, внаслідок чого Спірна постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, а викладені у ній висновки та відповідають фактичним обставинам справи.
Клопочучи про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, ОСОБА_5 обґрунтовує це показаннями ОСОБА_7 про обставини виготовлення і підписання документів.
Як встановлено, у Кримінальному провадженні ОСОБА_7 не допитувалась.
З огляду на таку обставину, приймаючи рішення про відмову у задоволенні Клопотання, прокурор зробив вмотивований висновок про те, що не зрозумілим є таке обґрунтування ОСОБА_5 його Клопотання.
Очевидним є те, що без показань ОСОБА_7 вирішити прокурором позитивно питання, пов`язані із призначенням такої експертизи, не є можливим.
Саме тому для її призначення немає правової підстави відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1