Справа № 344/3677/22
Провадження № 1-кс/344/1604/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001502 від 27 грудня 2021 року. У клопотанні представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року, на автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони на користування цим транспортним засобом та передати ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання без права відчуження. В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що станом на даний час із арештованим майном проведено всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, також проведені всі необхідні експертні дослідження. Про підозру не повідомлено жодній особі. Зазначений транспортний засіб зберігається під відкритим небом на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Січинського, 5В, м. Івано-Франківськ, тобто поблизу аеропорту, який часто піддається бомбардуванню в ході воєнних дій на території України та може бути пошкоджений вибуховою хвилею.Оскільки з арештованим майном проведені всі слідчі (розшукові) дії, результати яких зафіксовано у відповідних процесуальних документах та не можуть бути втрачені, представник заявника вважає, що є всі підстави для часткового скасування арешту на транспортний засіб.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

До суду подана заява від представника заявника адвоката ОСОБА_4 , в якій просить розгляд клопотання здійснювати за відсутності заявника та його представника, скасувати арешт транспортного засобу в частині надання можливості користуватися транспортним засобом та передати на відповідальне зберігання без права відчуження.
Слідчий до суду не прибув, проте надав до суду заяву, в якій проти скасування арешту не заперечив, оскільки щодо вказаного автомобіля проведено усі необхідні слідчі дії, розгляд справи просив здійснювати за відсутності сторони обвинувачення.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001502 від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено 26 грудня 2021 року під час огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 належить на праві власності транспортний засіб марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При цьому на даний час слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, не заперечує щодо скасування арешту з майна.
Враховуючи все вищенаведене, те, що відсутня потреба у проведенні необхідних слідчих дій з арештованим транспортним засобом, а скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, поза розумним сумнівом, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна на транспортний засіб в частині заборони його користування немає, відпала потреба, тому вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони на користування цим транспортним засобом підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги клопотання про передачу ОСОБА_3 транспортного засобу на відповідальне зберігання без права відчуження, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За змістом частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, проте згідно статті 100 Кримінального процесуального кодексу України майно, як речовий доказ, може бути повернуто виключно володільцю.
Враховуючи те, що заявник є законним власником транспортного засобу марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею вже задоволені вимоги про скасування арешту майна в частині користування автомобілем, відповідно відчужувати та розпоряджуватися даним майном заявник досі не має право, бо діє ухвала слідчого судді від 29 грудня 2021 року, проте представником заявника вимоги щодо передачі майна викладені неконкретизовано, тому слідчий суддя вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 100, 169, 171, 173, 174, 303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0001502 від 27 грудня 2021 року, на автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони на користування цим транспортним засобом.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1