ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/12166/20 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, непрацюючого, неодружений, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019, в період часу з 12 до 13 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що за вказаною адресою знаходяться золоті та срібні прикраси, що належать потерпілій ОСОБА_8 , вирішив їх таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в тому ж місці і той же час, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із комоду кімнати шкіряну сумочку, в якій знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 3 золотих ланцюжки, два з яких дитячі приблизною вагою 1 грам кожний, один з яких дорослий, приблизною вагою 2 грами, та який має пошкодження; 3 золотих хрести, двоє з яких приблизною вагою 1 грам, та один з яких вагою 1,5 грама, 2 золотих підвіски, одна з яких має форму обличчя жінки, приблизною вагою 3 грами, а друга ромбовидної форми із червоним камінням з червоного золота, приблизною вагою 3 грами; жіночий перстень «Маркіз» із камінням «Олександрит» бузкового кольору, приблизною вагою 5 грамів; булавку із зображенням ока зеленого кольору, приблизною вагою1,5 грами; 2 пари дитячих сережок, приблизною вагою 1,5 грами, кожна пара, одна пара з яких має пошкодження; одна сережка приблизною вагою 1 грам; срібний ланцюжок приблизною вагою 5 грам; срібний ланцюжок приблизною вагою 2 грами; срібну підвіска із зображенням ікони Миколи Угодника, приблизною вагою 2 грами; срібна сережка із зеленим, та сірим камінням у формі великої квітки приблизною вагою 4 грами; 3 срібних кільця приблизною вагою1,5 грами кожне, срібна брош у вигляді букету із синім камінням, приблизною вагою 4 грами.
Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 40 000 гривень.
Він же, ОСОБА_9 , 15.02.2022 о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 61/2, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив припаркований автомобіль марки «Toyota» «Yaris», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, відчинив багажний відсік автомобіля, та в подальшому відчинив водійські двері, та відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки почав від`єднувати від клем акумулятор марки «Numax» вартістю 1561 грн., але під час від`єднання клем від акумулятора був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений біля автомобіля працівниками поліції, в результаті чого, попереджено завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1 561 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення ОСОБА_9 чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_9 , яки виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до іншого сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_8 доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, було вчинене ОСОБА_9 під час розгляду у суді іншого кримінального провадження, пов`язаного з обвинуваченням у вчиненні тотожного кримінального правопорушення, що розцінюється судом як намагання з боку ОСОБА_9 продовжити злочинну діяльність і небажання вставати на шлях виправлення. Суд також враховує поведінку обвинуваченого під час досудового слідства і при розгляді справи у суді, яка полягає у неоднократному ухиленні від органів досудового слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку із чим ОСОБА_9 неодноразово був оголошений у розшук.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 2 294, 18 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти до набрання вироком законної сили, зазначених у ст.377 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 31.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 суму в розмірі 28 900 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2 294, 18 гривень.
Речові докази:
- автомобільний акумулятор «Numax 565513 v1265 ah» - вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;

- золоту каблучку, вагою приблизно 3 грами без каміння, золоту булавку вагою приблизно 1,5 грами із фурнітурою у вигляді ока без каміння вважати повернутими власнику ОСОБА_14 ;
Інші речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому.

Учасники судового провадження, за їх заявою, можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_15