Справа № 754/4030/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, № 0001112 від 03.06.2022 року про обрання підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 06.06.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на заподіяння смерті двох та більше осіб, які знаходились за вищевказаною адресою а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою та тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, підійшов до своєї племінниці ОСОБА_8 , притиснувши останню до стіни, з метою завдати ударів для спричинення смерті останній, однак, не зміг їх завдати в наслідок вчинення активного опору останньою.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою врятування свого життя та маючи на меті намір покликати інших осіб на допомогу, вибігла з даної квартири до приміщення загального коридору 2-го поверху під`їзду № 1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому її наздогнав ОСОБА_6 , який надалі, переслідуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руці предмет, що має колючі властивості, почав наносити удари в область живота ОСОБА_8 , після чого остання вирвалась від ОСОБА_6 та вибігла на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння смерті двох та більше осіб ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні загального коридору 2-го поверху під`їзду № 1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ним не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва та в цей час до коридору прибігли на допомогу ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які припинили протиправні дії ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, у зв`язку з припиненням його протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на заподіяння смерті двох та більше осіб, які знаходились за вищевказаною адресою а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть останньої на місці події.

Разом з тим, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ним не менше трьох ударів в область грудної клітини та один удар в область живота малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого настала смерть останнього на місці події.

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, спрямований на незаконне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приховування слідів вчинених ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме вчинення ним незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також вбивства ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням джерело запалення, умисно підпалив речі та предмети, котрі були розташовані у кухонній кімнаті, внаслідок чого сталося загорання даної кімнати з послідуючим переміщенням пожежі на іншу частину квартири, яку було ліквідовано лише за втручання працівників ГУ ДСНС України в м. Києві.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих особливо тяжкого кримінальних правопорушень пов`язане з позбавленням життя, за вчинення якого передбачене довічне покарання. Знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також зазначив про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, та застави.

У судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001112 від 03.06.2022 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

04 червня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 03.06.2022 року о 18:30 год..

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, не працює, є пенсіонером, не одружений, раніше не судимий, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 03 червня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 30 хв. 01 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15