КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку 2009 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.59 год. 04 червня 2022 року включно, з визначенням застави у сумі 190 000 грн. (сто дев`яносто тисяч гривень).

Також вказаною ухвалою слідчого судді доручено прокурору забезпечити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також організувати проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_6 , під час судового засідання.
Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій проситьпоновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року та скасувати ухвалу слідчого судді повністю.

Як зазначає захисник, під час розгляду клопотання слідчим суддею сторона захисту наводила аргументи щодо невідповідності клопотання вимогам КПК України, формального підходу сторони обвинувачення до підготовки клопотання, не подання додатків, зазначених в ч. 3 ст. 184 КПК України, не подання відповідних доказів на обгрунтування доводів сторони обвинувачення. Не зазначено інформацію про дітей підозрюваного, сімейний стан, наявність па утриманні батьків, необхідність утримувати родину, стан здоров`я, фінансовий стан родини тощо.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано аргументи сторони захисту щодо необгрунтованост підозри.
Стверджує, що клопотання слідчого не містить згадки про альтернативні запобіжні заходи.

Крім того, захисник просить врахувати, що клопотання, як і письмове повідомлення про підозру містять анкетні дані, як не мають відношення до підозрюваного, і не містить дійсної адреси реєстрація підозрюваного.

Посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини, захисник вказує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
05 березня 2022 року ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.
05 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
05 березня 2022 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 04.04.2022 р. до 23.30 год., включно.
30 березня 2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, продовжено строк дії постанови прокурора Київської міської прокуратури від 05.03.2022 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 1 місяць, тобто до 23.30 год. 04.05.2022 р.
У подальшому постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 02.05.2022 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.02.2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України, до трьох місяців, тобто до 05.06.2022 р.

Відтак, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2022 року включно.
03 травня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року задоволено частково вказане клопотання слідчогота продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23.59 год. 04.06.2022 р., включно, з визначенням ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 190 000 грн. (сто дев`яносто тисяч) гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 червня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 190 000 грн. (сто дев`яносто тисяч) гривень.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.59 год. 04 червня 2022 року включно, з визначенням застави у сумі 190 000 грн. (сто дев`яносто тисяч гривень) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2137/2022
Єдиний унікальний 760/4960/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1