Справа № 209/3353/21
Провадження № 1-кп/209/109/22
У Х В А Л А
Іменем України

"23" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000636, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, виїхати за межі України, перебував в міжнародному розшуку та був виданий Італійською Республікою до України, тому недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 також може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, у травні 2018 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, тому заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 травня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1