Провадження №: 1-кс/484/117/22
Справи №:484/955/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
31 березня 2021 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000202 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, неодруженої, маючої на утриманні трьох непоновлітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2022 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000202 від 30.03.2022 року відносно ОСОБА_6 , яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваної ОСОБА_6 на волі, а саме остання може: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 з повідомленою підозрою не згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив врахувати наявність на утриманні у підозрюваної 3 малолітніх дітей, одному з яких лише 1 рік, чоловік підозрюваної не може здійснювати нормальний догляд за ними, а тому просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000202) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб з подальшою метою незаконного збуту наркотичних засобів за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом "закладок" на території м. Первомайськ Миколаївської області.
30.03.2022 у денний час ОСОБА_6 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних речовин, шляхом їх продажу через залишення "закладок" на території м. Первомайськ, Миколаївської області, на автомобілі служби таксі прибула до м. Первомайськ Миколаївської області, де почала розшукувати місце, в якому можливо залишити "закладки" з наркотичними засобами у розфасованому вигляді.
Реалізуючи свій злочинний намір, 30.03.2022 року у денний час ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту згортки з наркотиними речовинами, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичних речовин шляхом "закладок", направилась до парку "Молодіжний", котрий розташований по вул. Андрія Чернецького м. Первомайськ Миколаївської області.
Цього ж дня о 17.00 год. на вул. Папаніна м. Первомайськ Миколаївської області, неподалік від парку "Молодіжний", ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останньої виявлено та вилучено 70 згортків з речовиною, яка відповідно до експрес тесту являється наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних речовин з метою збуту.
30.03.2022 року о 17.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_6 . Фізичне затримання підозрюваної ОСОБА_6 мало місце 30.03.2022 року о 17.00 год.
31.03.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події та фотоілюстрацією до нього від 30.03.2022 року, з якого вбачається, що 30.03.2022 року виявлено 4 місця в яких було виявлено та вилучено клейкі стрічки білого кольору в кількості: 40 штук, які поміщено до пакету № INZ1040277, 20 штук, які поміщено до пакету № SUD1008838, 20 штук, які поміщено до пакету № INZ 1040268 та 10 штук, які поміщено до пакету № INZ 1040269;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2022 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він був свідком знаходження 4 місць "закладок" вздовж берегу Південний Буг по вул. А. Чернецького в м. Первомайську Миколаївської області із 70 згортками;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2022 року, яка пояснила, коли, де, яким чином та за яких умов вона була свідком знаходження 4 місць "закладок" вздовж берегу Південний Буг по вул. А. Чернецького в м. Первомайську Миколаївської області із 70 згортками;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.03.2022 року, за яким у підозрюваної вилучено тканину сумку "Reebok", яку поміщено до пакету № INZ 1040266, бездротові навушники чорного кольору марки Xiaomi з кейсом, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , які поміщено до пакету № INZ1040274, 70 згортків невідомої речовини, які було поміщено до пакету №INZ1040278 та експрес тест із зразком невідомої речовини в пакеті № INZ 1040267;
- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 30.03.2022 року, за якою клейкі стрічки з невідомою речовиною в кількості : 40 штук, які поміщено до пакету № INZ1040277, 20 штук, які поміщено до пакету № SUD1008838, 20 штук, які поміщено до пакету № INZ 1040268 та 10 штук, які поміщено до пакету № INZ 1040269; тканину сумку "Reebok", яку поміщено до пакету № INZ 1040266, бездротові навушники чорного кольору марки Xiaomi з кейсом, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , які поміщено до пакету № INZ1040274, 70 згортків невідомої речовини, які було поміщено до пакету №INZ1040278 та експрес тест із зразком невідомої речовини в пакеті № INZ 1040267 визнані речовими доказами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2022 року, за яким пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він був свідком розкладання ОСОБА_6 70 згортків в 4 місцях вздовж берегу Південний Буг по вул. А. Чернецького в м. Первомайську Миколаївської області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2022 року, за яким останній з його слів працює в таксі та підвозив дівчину з чернявим волоссям в білій куртці зростом 1,6 м з с.Колмазове Вільшанського району Кіровоградської області до Молодіжного парку в м. Первомайську Миколаївської області.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Також, матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні 3 непоновлітніх дітей, одному з яких біля одного року, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, оскільки доглядає за дітьми.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваної, суд вважає за можливе обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 18.00 вечора до 07.00 години ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю, що забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу означає, що вона буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 28.05.2022 р. із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 вечора до 07.00 години ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці до 28.05.2022 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, в зв`язку із введенням військового стану покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: