КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/545/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001611,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, уродженку м. Києва, з вищою освітою, зареєстрованута проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази 2 диски DVD-R, постановлено зберігати у матеріалах кримінального провадження; товарно-матеріальні цінності згідно внутрішнього акту від 15.05.2021 року залишити власнику.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , 15.05.2021 близько 17:20 год. у приміщенні магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла майно ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на суму 911 грн. 48 коп. та, не маючи наміру його оплачувати, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за цей товар, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідним для доведення правопорушення до кінця; однак довести до кінця свій умисел ОСОБА_8 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, провадження у справі закрити. Вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки за наявності підстав: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має бездоганну репутацію, а внаслідок вчинення нею кримінального провадження не заподіяно збитків, суд не звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності попри те, що це обов`язок суду.
У судове засідання обвинувачена та захисник ОСОБА_7 , повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від них не надходило; згідно з положеннями КПК України участь обвинуваченої у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за обставин, встановлених судом, згідно частини 2 статті 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі, поданій захисником, не заперечуються.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, вирішуючи питання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у повній мірі дотримався вимог КПК і колегією суддів порушень не встановлено, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Доводи апеляційної скарги захисникаОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 45 КК України, колегія суддів уважає неспроможними.
Зокрема суд першої інстанції у своєму рішенні обґрунтовано вказав, що ОСОБА_8 у 2019 році була засуджена за аналогічне кримінальне правопорушення і на день прийняття судом рішення вважається особою, яка не має судимості; однак, з огляду на незначний проміжок часу між вчиненням кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що призначене їй покарання за минулим вироком у виді штрафу не досягло своєї мети - виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, за внутрішнім переконання суду першої інстанції така обставина як «вперше вчинила» виключається.

Також, на переконання колегії суддів, врахування такої обставини як «повністю відшкодувала завдані збитки, або усунула заподіяну шкоду» у даному випадку, за умови кваліфікації дій обвинуваченої як «закінчений замах», тобто свій умисел на заволодіння чужим майном вона до кінця не змогла довести з причин, що не залежали від її волі,- не можна розцінювати як добровільні активні дії обвинуваченої, спрямовані на відшкодування збитків або усунення завданої шкоди.
За таких обставин підстави для скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України узв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом і розміром є справедливим та узгоджується із метою покарання у розумінні ст. 50 КК України.
Підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж призначив їй суд першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, при перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: _______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4