ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1820/22
провадження № 1-кп/753/1077/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"14" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003995, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

При цьому рішення про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду приймається за результатами проведення підготовчого судового засідання.

За наведених обставин у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, вказував на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважав можливим у подальшому призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому хоча прокурор на власний розсуд викладає передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, зокрема, і анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання).

Разом з тим, на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, а застосований привод до обвинуваченого позитивного результату не дав. Як вбачається з рапорту працівника поліції, складеного в ході виконання ухвали суду про застосування до обвинуваченого примусового приводу, забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання не вдалось.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання обвинуваченого, оскільки воно фактично не встановлено.

При цьому під час досудового розслідування клопотань щодо будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 299 КПК України, не подавалось.

Також, відповідно до імперативних вимог, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, при цьому обов`язок їх доказування, в силу положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Крім того, згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м.Києві постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 29.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід та останнього поміщено до психіатричної установи в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Проте, прокурором при складанні обвинувального акту не звернуто уваги на те, що дізнавач при проведенні досудового розслідування наведені обставини щодо психічного стану обвинуваченого не врахував та не звернув уваги на те, що дані про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру відсутні, як немає відомостей про те, чи продовжено застосування вказаних заходів або їх застосування припинено.

Крім того, дані щодо поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу є підставою для проведення в ході досудового розслідування експертизи щодо визначення психічного стану останнього, проте вказана експертиза в ході досудового розслідування, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, проведена не була.

Наведені обставини свідчать про недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки суд позбавлений можливості ні ухвалити вирок в порядку спрощеного провадження, ні призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зокрема враховуючи суперечливі відомості щодо психічного стану обвинуваченого.

Враховуючи те, що вказані недоліки виявлені в ході проведення підготовчого судового засідання, суд, з метою дотримання вимог КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності інших учасників судового провадження.
При цьому суд, враховуючи свою правову природу (неупередженість, безпристрасність, нейтральність, обєктивність), наголошує на тому, що згідно ст. 22 КПК України на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003995, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя