Справа № 947/8955/22
Провадження № 1-кс/947/6372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025 від 17.12.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, студента механіко-технологічного фахового коледжу ОНАХТ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001025 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року у вечірній час, більш точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території шкільного стадіону Петродолинської ЗЗСО 1-3 ступенів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням погроз, які виражалися в шантажі розповісти родичам малолітньої ОСОБА_7 , проте, що остання курить, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту.
З обставин викладених у клопотанні, 18.12.2021 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2021 року відносного підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.02.2022 року.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури від 07.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2022 рок ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2022 року, включно, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 17.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 16.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.07.2022 року.
Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця роботи, може залишити місце проживання, враховуючи тяжкість інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що 16.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі строк досудового розслідування складає 91 день.
Враховуючи те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року наразі подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні неможливе, а саме неможливо отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, оскільки проведення вказаних експертиз доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який наразі не функціонує у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Миколаєва.
Разом з цим, неможливо завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», оскільки, у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, останню у складі групи вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Одеської ОДА» (вихованцем якого вона була) евакуйовано до Республіки Польща.
Враховуючи те, що всі можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, але без долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 не є можливим досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.
У зв`язку з викладеними обставинами сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим що підозра не обґрунтована, підзахисний є студентом, позитивно характеризується, має трудовий стаж, має постійне місце проживання, не має намірів впливати на свідків та потерпілу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, при цьому зазначив, що він вважає пред`явлену йому підозру необґрунтованою, докази вчинення ним кримінального правопорушення у сторони обвинувачення відсутні, він не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Впливати на потерпілу не збирається та не буде мати можливості це зробити, адже вона на даний час перебуває за кордоном. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
18.12.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.12.2021 року, а саме в приміщенні квартири де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» в прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi» в чорному корпусі, штани чоловічі чорного кольору з надписом «NikeTrack&Field», штани чоловічі сірого кольору з надписом «GOODNIKE 1968», штани чоловічі чорного кольору з надписом «NIKE», куртка чоловіча чорного кольору з ставками та надписом «AUDSA», з надписом на лівому рукаві «AREO 10000», та биркою з внутрішньої сторони з надписом «AUDSAXXXL», куртка чоловіча червоного кольору, з двома кишенями спереду та биркою з внутрішньої сторони «FESSCADONEWSFASION», ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, з флеш носієм в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм, куртка чоловіча з надписом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Окрім того, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
18.12.2021 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2021 року відносного підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.02.2022 року.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури від 07.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2022 рок ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2022 року, включно, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 17.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 16.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.07.2022 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця роботи, може залишити місце проживання, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що потерпілу у складі групи вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Одеської ОДА» (вихованцем якого вона була) було евакуйовано до Республіки Польща, що виключає можливість впливу підозрюваним на останню, також у підозрюваного є постійне місце проживання у м. Одесі, де він зможе перебувати на значній відстані від свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик впливу на потерпілу та свідків наразі відпав.
Також, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже з моменту повідомлення останньому про підозру у сторони обвинувачення було достатньо часу для вилучення усіх речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадження. Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні необґрунтовано та у судовому засіданні не зазначено які саме речі та документи підозрюваний зможе знищити або спотворити.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі його було відновлено та строк досудового розслідування складає 90 днів.
Разом з тим строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.07.2022 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
4.4 Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Так, слідчий суддя при визначенні можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваного враховує те, що підозрюваний має місце проживання у м. Одесі, що територіально знаходиться на значній відстані від місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, має позитивну характеристику з місця навчання, де має намір надалі навчатися в онлайн-режимі.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо продовження існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177,181,183,197,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.08.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1