ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9081/22

Провадження № 11-сс/4820/235/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, немаючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 23.11.2021 спрямовано до Галицького районного суду м. Львова обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 07 липня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 грн.

10 травня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження №0000948, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено що 23.11.2021 відносно останнього спрямовано до Галицького районного суду м. Львова обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України, останній на шлях виправлення не став.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей на утриманні не має.

З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням засобів електронного контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з матір`ю похилого віку. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчався та є особою молодого віку.

Також зазначає, що не в повній мірі слідчим суддею враховано повну співпрацю підозрюваного зі слідством, прийняття участі ОСОБА_7 в усіх запропонованих слідчих діях, надання слідству будь-якої інформації стосовно розслідування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно з метою подальшого збуту придбав шляхом отримання посилки поштовим зв`язком, п`ять поліетиленових згортків, які запаковані ізолюючою стрічкою чорного, коричневого та червоного кольорів, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP загальною масою 1,380555 г., обіг якої заборонено, та помістив до нагрудної сумки яка знаходилась при ньому де продовжив умисно, незаконно, зберігати при собі вище вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту, шляхом розкладання «закладок», метод якого полягав у тому, що останній ховав згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Redmi» модель «Note 8 Pro», IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксував місцезнаходження вказаної речовини та зберігав фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного за стосунку «Телеграм», невстановленим в ході досудового розслідування особам.
09 травня 2022 року в період часу з 19 год. 31 хв. по 20 год. 21 хв. по вул. Перемоги , 1, в місті Хмельницькому Хмельницької області в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять поліетиленових згортків, які запаковані ізолюючою стрічкою чорного, коричневого та червоного кольорів, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP загальною масою 1,380555 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та/ або суду.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.

Ті обставини, які наводить в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, мати похилого віку, має постійне місце проживання, навчався та є особою молодого віку, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 198 480 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 липня 2022 року, з визначенням розміру застави 198 480 грн - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді