Єдиний унікальний номер 448/233/21
Провадження № 1-кп/448/37/22
В И Р О К
Іменем України

11.04.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівець, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 04.01.2021 року о 05:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проник у приміщення вказаного будинку, звідки із корисливих мотивів викрав ручну бензинову косарку марки «Форпост БК-52», вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, обвинувачений ОСОБА_3 , 26.03.2021 року о 17:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до приміщення його будинку, звідки із корисливих мотивів таємно викрав шість скляних салатниць вартістю 150 гривень, одну сковорідку торгівельної марки «Біол», вартістю 126 гривень, одну металеву кухонну каструлю місткістю 4,5л, вартістю 100 гривень, дві металеві каструлі емальовані місткістю 4л, загальною вартістю 216,66 гривень, після чого шляхом злому вхідних дверей проник до господарського приміщення, яке знаходилось за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав металобрухт міді загальною вагою 6,4кг, вартістю 1024 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1616,66 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно у вищевказані дні та за вищевказаних обставин здійснив викрадення чужого майна, а саме майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема, 04.01.2021 року вночі заліз через вікно в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензинову косарку, а 26.03.2021 року проник на територію господарства ОСОБА_6 , звідки викрав металобрухт та інше майно останнього. Вказані кримінальні правопорушення вчинив через скрутне матеріальне становище, щиро розкаюється, просив вибачення в потерпілих та просить суд не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальних актах, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного - відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками кримінального провадження не заявлялись.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру вчинених дій, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Судом також враховується характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, де проживає із матір`ю ОСОБА_9 ; раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим; його (обвинуваченого) стан здоров`я - на обліку в наркологічному диспансері не перебуває; його сімейний та матеріальний стан є вдівцем, ніде не працює; його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких,- обвинувачений ОСОБА_10 усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень; суд враховує думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі покладають на розсуд суду призначення міри покарання обвинуваченому.

Також, відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №43 від 10.02.2021р. та №270 від 28.05.2021р., в період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час психічний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високий рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 та п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, звільнивши його від відбування покарання, надавши випробувальний термін.
З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із визначенням останньому іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, суд приходить до переконання щодо доцільності з урахуванням рекомендацій досудової доповіді органу пробації, крім обов`язків, визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року накладено арешт на речовий доказ, - ручну бензинову косарку марки «Форпост БК-52».

Згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2021 року накладено арешт на речові докази: три металеві каструлі, одну металеву сковорідку, шість скляних салатниць, поліетиленовий пакет з мідним дротом та одну пару черевик.

З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту даного майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2021р. та ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2021року.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: - ручну бензинову косарку марки «Форпост БК-52», котра передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області,- слід повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_5 ; - шість скляних салатниць, одну сковорідку торгівельної марки «Біол», одну металеву кухонну каструлю місткістю 4,5л, дві металеві каструлі емальовані місткістю 4л, металобрухт міді загальною вагою 6,4кг, котрі передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області - слід повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_6 ; - одну пару черевик повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; - таблицю із слідами пальців рук та дактилокарти ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які знаходяться у паперовому пакеті в камері схову Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000360) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000135.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, процесуальні витрати по справі: за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року на ручну бензинову косарку марки «Форпост БК-52», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2021 року на: - три металеві каструлі, - одну металеву сковорідку, - шість скляних салатниць, - поліетиленовий пакет з мідним дротом та одну пару черевик - скасувати.

Речові докази:
- ручну бензинову косарку марки «Форпост БК-52», котра знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області,- повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_5 ; - шість скляних салатниць, одну сковорідку торгівельної марки «Біол», одну металеву кухонну каструлю місткістю 4,5л, дві металеві каструлі емальовані місткістю 4л, металобрухт міді загальною вагою 6,4кг, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області - повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_6 ; - одну пару черевик повернути ОСОБА_3 ; - таблицю із слідами пальців рук та дактилокарти ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які знаходяться у паперовому пакеті в камері схову Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000360) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000135.
Процесуальні витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/926-ТВ від 28.01.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5465-ТВ від 22.04.2021р. в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.; за проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/5469-ТР від 16.04.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5466-ТВ від 14.04.2021р. в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5467-ТВ від 16.04.2021р. в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/5603-ТР від 16.04.2021р. в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5468-ТВ від 19.04.2021р. в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп., - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1