Справа № 361/2900/22
Провадження № 1-кс/361/601/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України

13.07.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001384 від 11 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Селидовського району, с. Гостре, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 11 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_7 згідно Наказу №25 о/с від 01.02.2021 призначений на посаду інспектора Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 згідно наказу №25 о/с від 01.02.2021 призначена на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший сержант поліції ОСОБА_9 згідно Наказу №25 о/с від 01.02.2021 призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області являються співробітниками правоохоронних органів та у своїй роботі керуються Законом України «Про Національну поліцію».
Так, 10 липня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили на добове чергування в складі екіпажу ТУШ-70, після чого здійснювали патрулювання по м. Бровари та Броварському районі.
Цього ж дня, 10 липня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи нецензурну лайку, в громадському місці та малозначний привід, а саме відмову у продажі алкогольних напоїв, почав сварку з працівниками магазину.
Після чого, близько 22 год 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повернувшись до своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв до рук вогнепальну зброю та привів її в готовність, а саме дістав із спеціального захисного чохла та спорядив набоями, й тримаючи її в руках, повернувся до вище зазначеного магазину, який у зв`язку з воєнним станом на території України, який був введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 про «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, був зачинений.
У подальшому, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюючи патрулювання по вул. Сергія Москаленка у м. Бровари Київської області, саме проїжджаючи поруч з будинком №25, поблизу магазину «АТБ», а саме в громадському місці, помітили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діючи умисно із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, тримаючи в руках предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, підійшов до вхідних дверей до вказаного магазину.
Після чого у нього виник умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та за допомогою прикладу розбив скло вхідних дверей до зазначеного вище магазину, при цьому дана особа поводила себе агресивно, зухвало, порушувала громадський спокій, перебуваючи на вулиці у комендантську годину, виражалася нецензурною лексикою, внаслідок чого працівники поліції з метою з`ясування обставин події та припинення правопорушення зупинили службовий автомобіль поблизу місця події та направилися в сторону ОСОБА_4 , перебуваючи при цьому в форменому одязі встановленого зразка з розпізнавальними знаками та жетоном, у ході чого звернулися до вищевказаного невідомого чоловіка з вимогою припинити протиправні діяння.
Таким чином, відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У подальшому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачивши перед собою співробітників поліції, виник умисел на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на здійснення погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, які перебувають у форменому одязі встановленого зразка, ОСОБА_4 , 10.07.2022 року, приблизно о 23 год. 42 хв., перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 25, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, посягаючи на недоторканість осіб та нормальну діяльність правоохоронних органів, виражаючи явну неповагу до суспільства й зокрема до правоохоронців, з метою погрози вбивством відносно працівників поліції, які перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи обличчям до ОСОБА_7 , капітана поліції, інспектора відділу реагування патрульної поліції, ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції, інспектора відділу реагування патрульної поліції та ОСОБА_9 , старшого сержанта поліції, поліцейського відділу реагування патрульної поліції, перебуваючи від останніх на відстані близько 10 (десяти) метрів, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, за візуальними ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме на рушницю, спрямував ствол вказаного предмету в напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та здійснив 2 (два) постріли в сторону місця знаходження поліцейських, після чого почав швидким темпом рухатися в сторону вул. Олімпійської у м. Бровари Київської області.
Як зазначає автор клопотання, у подальшому, співробітники поліції почали переслідувати ОСОБА_4 , який перебуваючи в русі, обернувшись до поліцейських, які його наздоганяли, з винятковим цинізмом, здійснив ще 3 (три) постріли по ним, які на той час наближалися до нього, однак ОСОБА_4 забіг до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , зачинивши за собою вхідні двері.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України.
Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_4 , у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, придбав підривач з маркуванням УДЗ 334-37-88 та корпус ручної гранати наступальної дії типу РГН з маркуванням «254-98-88», які зберігав у своїй квартирі, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, чим здійснював носіння, зберігання вибухових пристроїв.
Так, 11.07.2022 року в період часу з 02 год. 16 хв. по 05 год. 14 хв. у ході обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у одній із кімнат було виявлено та вилучено підривач з маркуванням УДЗ 334-37-88 та корпус ручної гранати наступальної дії типу РГН з маркуванням «254-98-88».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11 липня 2022 року відомості про вчинені злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України; № 0001388 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; № 0001390 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
У подальшому на підставі постанови слідчого від 11.07.2022 року, злочин у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, на підставі постанови прокурора від 11.07.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001384 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; № 0001388 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; № 0001390 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001384.
У вчиненні злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець Донецької області, Селидовського району, с. Гостре, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючий, із середньою-спеціальною освітою, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.
У подальшому, 11.07.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру: в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України; у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Автор клопотання зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- Електронним рапортом ЄО № 20915 від 10.07.2022 року;
- Електронним рапортом ЄО № 20914 від 10.07.2022 року;
- Електронним рапортом ЄО № 20917 від 10.07.2022 року;
- Рапортом старшого інспектора ВРПП Броварського РУП Володимира Качури;
- Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;
- Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року проведеного за адресою:
АДРЕСА_4 ;
- Протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що того дня він отримав погані новини від своєї матері, яка проживає на сході країни, де ідуть бойові дії і тому не зміг опанувати себе, вжив спиртні напої, але в бік поліцейських не стріляв, гранати з собою не мав, а на рушницю має дозвіл. Також, ОСОБА_4 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`якіший запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність існування ризиків відносно останнього. Просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Пояснила, що ОСОБА_4 з 2014 року проживає у м. Бровари Київської області без реєстрації, а у власниці квартири ніяких претензій до ОСОБА_4 як до орендаря квартири немає. Крім того, адвокат ОСОБА_5 долучила у судовому засіданні до матеріалів справи копію виписки з інститут серця МОЗ України та робоче посвідчення ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, які за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що останній усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може продовжувати скоєння кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику передбаченим частиною 5 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2022 року, ОСОБА_4 фактично затримано 11 липня 2022 року о 05 годині 00 хвилин.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 08 вересня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 липня 2022 року по 08 вересня 2022 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1