Справа № 591/7577/21
Провадження № 1-кс/591/1465/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України за фактом настання групового нещасного випадку, який стався 24.01.2019 року на виробничій дільниці № 9 ТОВ «Завод Кобзаренко».
За даним фактом 26.05.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
До вказаних підозрюваних подані цивільні позови КНП «Київська міська клінічна лікарня №2» та Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілих на суму 1 160 470,93 грн. та 71114,38 грн відповідно.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема на земельні ділянки і транспортний засіб, шляхом встановлення заборони його розпорядження та відчуження для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільних позовів).
В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.
В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ГУ ГП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.01.2019 року, в якому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в результаті вчинення злочину було завдано збитків на загальну суму 1 231 585, 31 грн.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.4 ч.2, ч. 6 та ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Позивачами обґрунтовано розміри цивільного позову здійсненими витратами на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, тому вважаю, що розміри цивільних позовів є обґрунтованими, а клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Питання щодо обґрунтованості самого цивільного позову та підозрюваного як належного відповідача, судом на даному етапі не вирішуються, а є предметом розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.
Поняття співмірності вартості майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є оціночним та вирішується суддею у кожному випадку індивідуально, виходячи з усіх обставин кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що земельні ділянки та транспортний засіб, на які він просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно шляхом найменш обтяжливого способу для власника заборони відчуження та розпорядження ним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільних позовів).
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомості, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.07.2022, зареєстровані за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:005:0007, площа 3,94 га, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0260, площа 0,655 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, сщ/рада Липоводолинська;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0261, площа 0,582 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, сщ/рада Липоводолинська;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0273, площа 0,763 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, сщ/рада Липоводолинська;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:006:0040, площа 2,6592 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, сщ/рада Липоводолинська;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:006:0132, площа 0,508 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, сщ/рада Липоводолинська.
Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21101, 2005 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно інформації з територіального сервісного центру МВС №5946 від 30.06.2022, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони його розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1