Справа № 552/3318/22
н/п 1-кс/552/1415/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 23.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 364, ч. 2 ст. 365, ст. 366, ст. 367 КК України. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчий її не допитав та не надав їй можливості надати додаткові докази по справі, не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, слідчим не витребувано та не досліджено матеріали справи №03-2442, яка містить оригінали документів, що мають значення для встановлення істини по справі. Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на події, які мали місце в період часу з 1987 року по 1997 рік, в той час як ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинення злочинів, які мали місце в період часу з 13.03.2019 року по теперішній час. З урахуванням викладеного просила постанову скасувати як таку, що прийнята передчасно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проведенням воєнних дій слідчий суддя на неодноразові запити не отримав матеріали кримінального провадження №0000992 від 23.07.2019 року під час розгляду скарги.
У зв`язку з цим скарга ОСОБА_3 розглядається на підставі наявних матеріалів.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві від 13.05.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000992 від 23.07.2019 року за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за заявами останньої від 13.03.2019 року та 03.04.2019 року за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження, яке перебуває в провадженні прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за заявою останньої від 13.03.2019 року про кримінальне правопорушення, вчинене прокурорами Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КК України. Також до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 15.04.1997 року начальник 3-го слідчого відділу прокуратури Донецької області здійснив відносно неї замах на вбивство, під час якого спричинив останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. До ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що співробітники прокуратури Донецької області можуть бути причетними до зловживання владою по відношенню до неї. Також до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що співробітники прокуратури Донецької області можуть бути причетними до перевищення влади по відношенню до ОСОБА_3 . До ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що співробітниками прокуратури Донецької області можуть бути причетними до службового підроблення щодо ОСОБА_3 . Також до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що співробітники прокуратури Донецької області можливо допустили службову недбалість щодо розгляду матеріалів за її зверненнями.

Вказані матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження за №0000992.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_3 , яка надала пояснення з приводу вчинених щодо неї кримінальних правопорушень. Також під час досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження були долучені копії ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, ухвалу Донецького апеляційного суду від 22.04.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. До матеріалів кримінального провадження було долучено рішення Європейського суду з прав людини по справі - «Колесникова проти України».

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту оскарженої постанови вбачається, що слідчим було допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , допитано у якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , проаналізовано їх пояснення, та досліджено рішення судів. Однак дана постанова не містить відомостей та аналізу щодо наданих ОСОБА_3 доказів по кримінальному провадженню, не надано оцінку іншим доказам. Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначаються події, які мали місце в період часу з 1987 року по 1997 рік, в той час як ОСОБА_3 зверталася з заявами про вчинення злочинів, які мали місце також з 13.03.2019 року. Постанова слідчого не містить аналізу тих доказів, на які посилається ОСОБА_3 , в постанові не надано оцінку її аргументам. Таким чином, в оскаржуваній постанові маються посилання лише на показання заявниці і свідків, та відсутній аналіз доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, що мають значення для справи.

В ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2021 року по справі № 554/96/21 щодо даного кримінального провадження зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, а саме допитано особу в якості потерпілої, допитано керівника Слов`янської місцевої прокуратури, направлено запити для підтвердження або спростування показань, наданих потерпілою, сплановано проведення допитів свідків для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, здійснено огляд рішення Європейського суду з прав людини справа Колесникова проти України. Зазначено, що у ході досудового розслідування необхідно додатково допитати співробітників Слов`янської прокуратури Донецької області, встановити причетних осіб до вказаного правопорушення, отримати додатково документи на підтвердження показів свідків. Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Із даної ухвали слідчого судді вбачається значний обсяг слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню. Незважаючи на це в постанові про закриття кримінального провадження не відображено аналіз доказів, зібраних в результаті слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.
Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце не належна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність зазначеної постанови, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 23.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1