Справа № 493/798/22
Провадження № 1-кп/493/94/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 13.06.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2022 року близько 09:30 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого продовжено Указом Президента України від 22.05.2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, шляхом відриву металевої скоби від дверної рами вхідних дверей, проник до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де зі шкіряного гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, яку знайшов під ліжком в одній з житлових кімнат будинку, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000,00 грн., що належали ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, 08.06.2022 року близько 09:20 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого продовжено Указом Президента України від 22.05.2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, шляхом відриву металевої скоби від дверної рами вхідних дверей, проник до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де зі шкіряного гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, яку знайшов під ліжком в одній з житлових кімнат будинку, таємно викрав грошові кошти у сумі 1200,00 грн., що належали ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вранці 07.06.2022 року знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Вийшовши з будинку надвір, побачив, що сусідка ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем покинули будинок, в якому вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 09:30 години він через незачинену хвіртку зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 та, підійшовши до будинку, за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, витягнув металеву скобу з одвірка з навісним замком і зайшов до будинку. Знаючи, що в одній із кімнат знаходиться сумка з грошима, яку ОСОБА_5 зберігала під ліжком, взяв сумочку з якої витяг гаманець, з якого відрахував 1000,00 грн. та які забрав із собою, поклавши до кишені штанів, а сумочку з гаманцем поклав на місце під ліжко. Вийшовши з будинку, металеву скобу з навісним замком забив у одвірок та покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 і пішов до магазину де купив продукти харчування, спиртне та цигарки.

08.06.2022 року близько 09:20 години, переконавшись, що ОСОБА_5 та її співмешканець покинули будинок, заздалегідь взявши з собою плоскогубці, через незачинену хвіртку зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 . За допомогою плоскогубців витягнув металеву скобу з навісним замком і таким чином потрапив до будинку, де достовірно знаючи, що в одній із кімнат під ліжком знаходиться сумка ОСОБА_5 з грошима, витягнув її та з гаманця відрахував 1200,00 грн., які поклав до кишені штанів, а сумку з гаманцем поклав назад під ліжко і покинув будинок, забивши при цьому металеву скобу з замком у одвірок. Покинувши територію домоволодіння ОСОБА_5 , пішов до магазину де купив продукти харчування, спиртне та цигарки.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану (по першому епізоду), також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану (по другому епізоду).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення..
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасо логічної експертизи від 23.06.2022 року № СЕ-19/116-22/9311-Д у розмірі 1509,44 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень 44 копійки).
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 22.06.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., номіналом купюр 200 гривень в кількості 10 штук, що перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ