ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/284/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0001360,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено. Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 11 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено частково. Застосувано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 09 листопада 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 156000 грн. та покладено на неї процесуальні обов`язки.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду необхідність обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що співробітниками поліції не було відібрано пояснень у свідків та очевидців; не здійснено фото та відео фіксацію збуту наркотичних засобів і осіб які купувати у ОСОБА_7 ; відбитки пальців рук з вилучених пакетів не вилучались контрольні змиви рук не відбирались; в мобільному телефоні відсутня інформація про спосіб та місце вчинення кримінального правопорушення; у квартирі ОСОБА_7 не було проведено ні обшуку ні огляду. Вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було обґрунтовано неможливості застосування до підозрюваної одного з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 12 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження у №0001360 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у ОСОБА_7 , яка будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбала 31 (тридцять один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, 20 (двадцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору та 5 (п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на «зіп» застібку із речовинами невідомого походження, серед яких була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які остання зберігала при собі з метою збуту. Надалі, 11 вересня 2022 року близько 14 години 04 хвилини працівником Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на території кооперативу «Текстильник», що за адресою: вул. Спортивна, 5, м. Тернопіль, було виявлено ОСОБА_7 , яка у цей момент незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту згортки із невідомою кристалоподібною речовиною білого кольору. В подальшому, 11 вересня 2022 року близько 16 години 17 хвилин під час проведення огляду місця події на території кооперативу «Текстильник», що за адресою: вул. Спортивна, 5, м. Тернопіль, працівниками поліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено добровільно видані нею 30 (тридцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, 20 (двадцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору та 5 (п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на «зіп» застібку із речовинами невідомого походження та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_7 зберігала при собі з метою збуту на території м. Тернополя за допомогою так званих «закладок». Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000, PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено. Відомості за вказаним фактом 11 вересня 2022 року слідчим відділом Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 11 вересня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме: протокол огляду місця події від 11 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11 вересня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12 вересня 2022 року; протокол огляду мобільного телефону від 12 вересня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8689-НЗПРАП від 12 вересня 2022 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині того, що відсутні докази незаконного придбання і зберігання психотропних речовин саме з метою збуту, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки зібрані під час досудового розслідування і надані слідчому судді докази підтверджують, що ОСОБА_7 незаконно зберігала значну кількість психотропних речовин, які були розфасовані в 56 згортків, а в її мобільному телефоні виявлено електронне листування, що містить фото і координати місць збуту цих згортків з психотропними речовинами.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_7 злочин віднесено до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, врахував також встановлені в ході судового розгляду обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і відомості про особу підозрюваної, на які вказано в апеляційній скарзі, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який дає підстави вважати високою ймовірність причетність ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності у випадку застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту існують ризики, що підозрювана зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та не зможе запобігти наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що співробітниками поліції не було відібрано пояснень у свідків спростовується матеріалами справи, а також протоколами допиту свідків, які вказали що при огляді підозрюваної були виявлені 56 згортків з речовиною білого кольору.

Доводи апеляційної скарги про відсутність фото та відео фіксації моменту збуту наркотичних засобів і осіб покупців та не проведення інших слідчих дій не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді