Справа № 296/2682/22
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000032 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2022 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi М-2003j6a1G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з cім-картою № НОМЕР_3 , що вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , які належні ОСОБА_5 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 10.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що остання перебуваючи на посаді медичного статиста поліклініки №2 КП «Лікарня №1» одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 14 400 грн за надання направлення на медико-соціально-експертну комісію з відповідним діагнозом та підставою для направлення на МСЕК: наявність ознак інвалідності останньому.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідча просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

2.3. ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 у справі №296/2553/22 надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди від фізичних осіб; медичної документації, а саме: виписок лікарів, медичних обстежень, медичних карток (амбулаторного хворого, стаціонарного хворого) та інших медичних документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільних телефонів, які використовувалися в ході вчинення протиправної діяльності; чорнових записів, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, або іншу інформацію, яка може бути використана як доказ в ході досудового розслідування кримінального провадження або судового розгляду.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 25.05.2022 вбачається, що 25.05.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в період з 17:15 до 18:00 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в пункті 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 25.05.2022 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000032 від 10.01.2022.

4.6. При цьому, слідчою доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 25.05.2022 обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 25.05.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi М-2003j6a1G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з cім-картою № НОМЕР_3 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали направити слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА