Єдиний унікальний № 946/4955/22
Провадження № 1-в/946/120/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

20 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, такого, ще перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: засуджений ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконав частково, а саме не з`явився на реєстрацію 02.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022 та через Інтернет додаток «Viber» перебував на зв`язку з інспектором уповноваженого органу пробації, а також повідомив, що знаходиться в Німеччині через воєнний стан в Україні заради своєї безпеки та безпеки неповнолітніх дітей. Крім того, на ОСОБА_3 27.10.2021 та 04.02.2022 було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), після чого нових адміністративних правопорушень не вчиняв, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень. Попереджень з приводу неявки на реєстрацію та вчинених адміністративних правопорушень засудженому ОСОБА_3 не оголошувалось.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами подання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 2 5).

4.Як вбачається з листку реєстрації, у період іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 02.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022 та через Інтернет додаток «Viber» перебував на зв`язку з інспектором уповноваженого органу пробації, а також повідомив, що знаходиться в Німеччині через воєнний стан в Україні заради своєї безпеки та безпеки неповнолітніх дітей (а.о.с. 24). Хоча ОСОБА_3 і порушив обов`язок, покладений на нього судом не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, але він виїхав з поважних причин, а саме у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Крім того, це перше порушення обов`язку, за яке уповноваженим органом з питань пробації попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання не виносилося.

5. ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2021 та 04.02.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 147, 148).

6.Також, відповідно до інформації ОСК ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.о.с. 167).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, хоча постановами від 27.10.2021 та 04.02.2022 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, що не може бути розцінене як систематичне вчинення правопорушень, а також не з`явився тричі на реєстрацію з поважних причин, обов`язки, передбачені ст. 76 КК, виконав. До того ж, не вбачаються підстави і для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 78 КК, оскільки письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання йому не оголошувалось, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Кримінального виконавчого кодексу України є обов`язковою умовою для цього.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1