Справа № 472/107/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000017 від 10.01.2020 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новосілка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, із середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1). 04.02.2003 року Веселинівський районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

2). 18.04.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

3). 30.12.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 3 роки; 09.11.2011 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси скасовано іспитовий строк та направлена до місця позбавлення волі строком на 5 років;

4). 04.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 09.01.2020 року в період з 16:36 по 16:42 годині ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перебувала в приміщенні магазину «Єва-1012», який розташований за адресою: вул. Мозолевського,2, смт. Веселинове Миколаївської області та належить ТОВ «РУШ». За попередньою змовою у ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження виник умисел на таємне заволодіння товаром, який знаходиться на полицях магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю персоналу та сторонніх осіб, ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження таємно викрала парфумерію жіночу та чоловічу, а саме: чоловічу туалетну воду «VERSACE MAN EAU FRAICHE» ємкістю 100 мл, вартістю 1070 гривень, жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 100 мл, вартістю 564 гривень; тестер пудри «Maybelline», вартістю 121 гривня; рум`яну кремову для обличчя «Incallible loreal тон 002», вартістю 239 гривень; губну помаду «Maybelline тон 300», вартістю 139 гривень; глембі тестер для підводки брів, вартістю 50 гривень; жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл, вартістю 429 гривень; чоловічу туалетну воду «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл, вартістю 427 гривень та жіночий дезодорант «REXONA», ємністю 150 мл, вартістю 40 гривень, після чого з викраденим товаром місце події покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження спричинила матеріальні збитки ТОВ «РУШ» на загальну суму 3079 (три тисячі сімдесят дев`ять) гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала. Суду пояснила, що 09.01.2020 року вона разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження зайшли до магазину «Єва», щоб придбати речі для дитини. Будучи в торговому залі у неї виник умисел на викрадення речей, а саме: чоловічу туалетну воду «VERSACE MAN EAU FRAICHE» ємкістю 100 мл, жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 100 мл, тестер пудри «Maybelline»; рум`яна кремові для обличчя «Incallible loreal тон 002», губну помаду «Maybelline тон 300», глембі тестер для підводки брів, жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл, чоловічу туалетну воду «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл та жіночий дезодорант «REXONA», ємністю 150 мл. Дані речі обвинувачена поклала в кармани куртки. Після чого обвинувачена вийшла з магазину і поїхала до матері.
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 суду показала, що на час вчинення крадіжки працювала керуючою в магазині «Eva», час вчинення злочину не пам`ятає, однак зазначила, що коли відбувалася крадіжка, вона знаходилася на своєму робочому місці в кабінеті. Факт викрадення вона разом з працівниками «Єва» виявили зранку на наступний день, переглянувши відео з камер спостережень. Після чого вона звернулася з заявою до працівників поліції. Обвинувачену ОСОБА_3 вона впізнала по фотокартці, оскільки дану особу вона бачила на відеокамері. На запит працівників поліції вона видала на флеш носії відеоспостереження з камер.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- Постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 19.03.2021 р., якою призначено прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2020 р., згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомила про обставини події, про те, що 09.01.2020 р. в період з 16:36 по 16:42 невстановлена особа здійснила крадіжку з торгівельного залу магазину «Eva», який знаходиться по вул. Мозолевського,2, смт. Веселинове парфумерії та інших товарів;

- Протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул. Мозолевського,2, смт. Веселинове Миколаївської області. Вхід до магазину здійснювався шляхом вільного доступу через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходилися у відчиненому вигляді. Справа від входу знаходиться магазин «Eva» вхід до якого здійснювався через металопластикові двері, які на момент огляду знаходилися у відчиненому стані. Відразу після входу знаходяться торгівельні павільйони з парфумерними виробами та іншим товаром. Зліва від входу знаходяться дві торгівельні каси. На момент огляду в приміщенні магазину «Eva» ведеться спостереження відеокамер. Більше на момент огляду даного приміщення торгівельного павільйону «Eva» не вилучено та не виявлено;
- Заявою ОСОБА_7 від 10.01.2020 р., яка просить долучити до кримінального провадження відео з камер спостереження з магазину «Eva», а саме з торгівельного залу за 09.01.2020 р. в період часу 16:36 - 16:42. Відео додається на диску CDR;

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що знаходиться на диску CDR, з якого вбачається, що громадянина ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Eva» бере речі з прилавків, кладе їх за пазуху, а в подальшому виходить з магазину не розрахувавшись за взяті речі.

- Постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2020 р., якою CDR диск з відеозаписом факту крадіжки з магазину «Eva 1012» 10.01.2020, який було добровільно видано свідком ОСОБА_7 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017. Жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл; чоловічу туалетну воду «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл; жіночий дезодорант «REXONA», ємністю 150 мл; рум`яну кремова для обличчя «Incallible loreal тон 002», губну помаду «Maybelline тон 300», глембі тестер для підводки брів, які було добровільно видано ОСОБА_3 та особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 та віданні під розписку керуючій магазину «Eva 1012» ОСОБА_7 ;

- Розпискою ОСОБА_7 від 10.01.2020 р., яка отримала від працівників поліції чоловічу туалетну воду ємністю 100 мл «VERSACE», жіночу туалетну воду ємністю 100 мл «ARMAND BASI», тестер пудри «Maybelline», рум`яна кремові для обличчя «Incallible loreal тон 002», губна помада «Maybelline тон 300» (розкритому вигляді), глембі тестер підводка для брів. Вищевказані речі було викрадено 09.01.2020 р. все вищевказане зобов`язується зберегти до вирішення питання по суті справи;
- Розпискою ОСОБА_7 від 10.01.2020 р., яка отримала від працівників поліції чоловічу туалетну воду «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл ( у розкритому вигляді), жіночу парфумовану воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл, жіночий дезодорант «REXONA POWDER DRY», ємністю 150 мл. Вищевказані речі були викрадені із магазину «Єва 1012» 09.01.2020 р. Зобов`язується зберегти до вирішення питання по суті справи;
- Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 13.01.2020 року. Згідно експертизи (оцінки), ринкова вартість жіночої туалетної води «ARMAND BASI IN RED», ємністю 100 мл становить 564 грн., чоловічої туалетної води «VERSACE MAN EAU FRAICHE» ємкістю 100 мл становить 1070 грн., тестер пудри «Maybelline» становить 121 грн., рум`яна кремові для обличчя «Incallible loreal тон 002» становить 239 грн., губна помада «Maybelline тон 300» становить 139 грн., глембі тестер, підводка для брів становить 50 грн.;
- Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 13.01.2020 р.;
- Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 13.01.2020 року. Згідно експертизи (оцінки), ринкова вартість жіночої туалетної води «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл становить 429 грн., чоловічої туалетної води «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл становить 427 грн., жіночого дезодоранту «REXONA», ємністю 150 мл становить 40 грн.

Суд визнає недопустимим доказом Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 р., впізнання проводилося гр. ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якого було впізнано гр. ОСОБА_3 , а також довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 р., з якої вбачається, що на фото №1 зображена гр. ОСОБА_3 , на фото №2 зображена гр. ОСОБА_10 , на фото №3 зображена гр. ОСОБА_11 , на фото №4 зображена ОСОБА_12 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і предмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складається протокол.

Під час допиту гр. ОСОБА_7 , яка впізнала гр. ОСОБА_3 , повідомила, що особисто не бачила, як остання викрадала речі в магазині, так як в цей час була в іншому приміщені, повідомила, що впізнала гр. ОСОБА_3 лише після того як переглянула відеозапис з камери спостереження. Отже гр. ОСОБА_7 не може бути тим безпосереднім свідком, який бачив вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_3 .

Виходячи з логіки слідства, в даному випадку будь-яка особа може бути свідком вчинення гр. ОСОБА_3 правопорушення, якщо вона перегляне відео з камери спостереження, що суперечить ст. 228 КПК України.

Крім того, як зазначено вище, судом переглянуте вказане відео, та відповідно до ст. 23 КПК України безпосередньо досліджено докази, додаткових свідків які перегляну вказане відео і засвідчили суду, що на цьому відео є гр. ОСОБА_3 суду не потрібно і суперечить будь-якій логіці.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому невизнання деяких доказів недопустимими, не є тою безумовною підставою яка слугує для виправдання обвинуваченого, якщо іншими доказами по справі, які суд визнав належними та допустимими, вина обвинуваченого доведена.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченої.

Згідно до довідок лікарні - обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Водночас судом взято до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді відносно неї даного обвинувачена ухилялася від суду на протязі чотирнадцяти місяців, була оголошена в розшук.
Вчинила злочин в якому обвинувачується під час іспитового строку за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року, згідно якого вона була засуджена за вчинення злочину по ч.2 ст. 185 КК України на 2-а роки позбавлення волі, звільнення відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В досудовій доповіді Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначено: що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку як для суспільства, так і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої при призначенні покарання ст. 69 КК України.

У кримінальному проваджені судових витрат не має. Цивільний позов не пред`явлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки і 6/шість/ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання, тобто з 26 травня 2021 року.

Речові докази по справі: Чоловіча туалетну воду «VERSACE MAN EAU FRAICHE» ємкістю 100 мл; жіноча туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 100 мл.; тестер пудри «Maybelline»; рум`яну кремову для обличчя «Incallible loreal тон 002»; губну помаду «Maybelline тон 300»; глембі тестер для підводки брів; жіночу туалетну воду «ARMAND BASI IN RED», ємністю 50 мл.; чоловічу туалетну воду «ARMAND BASI IN BLUE», ємністю 100 мл.; жіночий дезодорант «REXONA», ємністю 150 мл. що передані на зберігання до магазину «Єва 1012» - залишити магазину «Єва 1012» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1