Справа № 359/1965/22
Провадження № 1-кс/359/479/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано судом 23.03.2022 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 26.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа на території м. Бориспіль та Бориспільського району, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організовано роботу гральних залів шляхом встановлення, у спеціально обладнаних для зайняття зазначеною діяльністю, приміщеннях, відповідної комп`ютерної техніки. Під час здійснення досудового розслідування, отримано інформацію про те, що невстановлені, на даний час, особи у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 організовують роботу підпільного ігрового закладу, у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, за допомогою класичного грального обладнання та комп`ютерних програм-симуляторів азартних ігор, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проведення гри в автономному режимі. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного злочину, відшукання і вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду. 19.02.2022 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: комп`ютерні системні блоки у кількості 24 штуки та три поліетиленові баклажки з алкоголем. Вказані предмети мають важливе значення для слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Тому з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які мають важливе значення для досудового слідства старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати групі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та слідчому СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

Розгляд даного клопотання було призначено на 23.02.2022 року. У дане судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення, на адресу суду, не надходило.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи на території м. Бориспіль, Бориспільського, Яготинського, Переяслав-Хмельницького районів Київської області, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організовують роботу гральних залів шляхом встановлення, у спеціально обладнаних для зайняття зазначеною діяльністю, приміщеннях, відповідної комп`ютерної техніки. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000583.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

В той же час, слідчий у клопотанні жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених у клопотанні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів невідкладності проведення обшуку в приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано копію витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № НОМЕР_1 від 19.02.2022 року о 00:24 год. щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення від ОСОБА_5 (працівник поліції) про те, що в приміщенні, розташованому по вул. Київський шлях, 127-Б/3 в м. Бориспіль Київської області, в бізнес-центрі, працюють незаконні ігрові автомати, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі № Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського РУП за № 4012. Аналіз даного доказу свідчить про те, що з його змісту не можливо встановити, що в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування. При цьому заявник у своєму повідомлення про вчинення злочину не зазначив, яким саме чином йому стала відома така інформація.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вищезазначений заявник ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, який так як само як і прокурор входить до сторони обвинувачення, що в свою чергу лише додатково ставить під сумнів його пояснення в цій частині, оскільки останні не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Також в якості обґрунтування клопотання старшим слідчим додано ще протокол допиту свідків, з яких вбачається, що останні не підтвердили обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У слідчого судді виникають сумніви у доцільності проведення невідкладного обшуку на підставі показань вказаних свідків, оскільки останні допитувалися слідчим вже після завершення проведення слідчої дії - обшук.

Таким чином, слідчим не доведено існування обставин, за яких проведення обшуку приміщення домоволодіння могло обґрунтовано відбуватися на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на вищевикладене за таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не зазначається та не доводиться існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати обшук домоволодіння особи та проведення обшуку не пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку із чим клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Крім того, у ч. 4 ст. 234 КПК України закріплено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Між тим, в порушення наведених положень КПК України, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні. Це в свою чергу є додатковою підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1