Справа № 212/3463/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , що приймала участь в режимі відеоконференції та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001316 від 07.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відповідно до наказу головного лікаря КУ «ЦПМСД №6» ОСОБА_7 за №2-к від 25.11.2011 року, обіймала посаду головного бухгалтера КУ «ЦПМСД №6» і відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КУ «ЦПМСД №6» на неї було покладено обов`язки щодо забезпечення виконання завдань з організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності установи, здійснення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх здійснених господарських операцій, своєчасного подання оперативної інформації про фінансовий стан установи, складання у ігіновленні строки звітності установи, здійснення економічного аналізу і Існування діяльності установи, а також інші функції, які згідно з чинним законодавством можуть покладатись на бухгалтерію установи.
Крім того, ОСОБА_5 здійснює керування працівниками бухгалтерського обліку установи і розподіляє між ними посадові завдання та службові обов`язки. Головний бухгалтер належить до категорії «Керівники».
Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
15.03.2016 року, КУ «ЦПМСД №6» в особі головного лікаря ОСОБА_7 уклало з ПП «НВП Строймонтажналадка», в особі директора ОСОБА_8 , договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії № 5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18. Сума вищезазначеного договору склала 6625272 гривень.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ОСОБА_8 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № 5 КУ «ЦПМСД №6», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_8 ) надає Замовнику ( ОСОБА_7 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості і виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами кошторисної документації договору Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.
У відповідності до п. 11.1 постанови КМУ №117 від 23.04.2014, замовник перераховує попередню оплату для придбання матеріалів на виконання робіт у розмірі 1530279 гривень.
У відповідності до п.п. 3 п. 1 постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються і бюджетні кошти» (в подальшому постановам КМУ №117), попередня оплата надається на строк не більше трьох місяців у разі закупівлі капітального ремонту, а вразі не використання - підлягає поверненню до бюджету.
Згідно до платіжного доручення № 36 від 06.04.2016 року ПП «НВП Строймонтажналадка» отримало попередню оплату у сумі 1530279 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з квітня - до 06 червня 2016 року, фактів цільового використання попередньої оплати які б підтверджувались актами за відповідні місяці по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) та КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), у тому числі щодо здійснення будівельних матеріалів до КУ «ЦПМСД №6» не надходило.
Крім того, у проміжок часу квітня - червня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, директор ПП «ПВІІ Строймонтажналадка» ОСОБА_8 виготовив видаткові накладні № 4 від 04.05.2016 року № 2 від 11.04.2016 року, №14/4 від 14.04.2016 року та № 4 від 15.04.2016 року, на придбання будівельних матеріалів у фізичних осіб підприємців, які містять неправдиві відомості, які ОСОБА_8 в подальшому надав до КУ «ЦПМСД №6» .
Після чого, ОСОБА_5 нехтуючи нормативно правовими актами зазначеними вище, постановою КМУ №117, БК України, діючи в супереч інтересів служби, достовірно знаючи про необхідність списання попередньої оплати у сумі 1530279 гривень у строк до 11.07.2016 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, розраховуючи на можливість їх відвернення ,24.06.2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 2, використовуючи авторитет фахівця-бухгалтера на займаній посаді та свій вплив на головного лікаря КУ «ЦПМСД №6» ОСОБА_7 , яка не була обізнана у діяльності ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що директор ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_8 не надав належним чином підтверджуючих документів по використанню попередньої оплати по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), в порушення п. 1 1.2 договору №20/6 від 15.03.2016 року, в якому зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, в порушення постанови КМУ №117 в частині 3-місячного терміну підтвердження використання попередньої оплати, запевнила ОСОБА_7 у необхідності погодження її списання на підставі наданих ОСОБА_8 видаткових накладних.
Того ж дня, ОСОБА_7 було підписано лист за вих. №994 від 24.06.2016 року, який з доданими видатковими накладними, направлено на адресу УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та на підставі яких було списано попередню оплату.
В результаті дій ОСОБА_9 , в подальшому стало за можливе подальше перерахування грошових коштів, на підставі актів з відповідним посиланням на них, але без урахування попередньої оплати, на рахунок ПП «ПВГІ Строймонтажналадка» №1201, відповідно до платіжних доручень: №38 від 15.07.2016 року на 936316,80 гривень, №41 від 08.08.2016 року на 563816,40 гривень, №42 від 08.08.2016 року на 237818,40 гривень, №43 від 08.2016 року на 60609,60 гривень, №48 від 15.08.2016 року на 230687,20 гривень, №54 від 31.08.2016 року на 625288,80 гривень, №56 від 29.09.2016 року на 1490334,00 гривень, №64 від 07.11.2016 року на 173736,00 гривень, №70 від 08.11.2016 на 53458,80 гривень, №71 від 08.11.2016 року на 88734,00 гривень, №83 від 28.12.2016 року на 34293 гривень. Тобто на всю суму згідно договору 6 625 272 гривень виключаючи попередню оплату.
Не врахування попередніх сплат при загальній сумі перерахувань в розмірі 6625272,00 грн. призвело до перевитрат у порівнянні з наданими відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт.
Таким чином, в результаті неналежного виконання свої обов`язків ОСОБА_5 ПП «НВП Строймонтажналадка» були зайво перераховані грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 1530279 гривень, які відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт не підтверджені, що спричинило матеріальний збиток Управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на вищезазначену суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, за ознаками: неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам (службова недбалість).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину не визнала, проте заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому обвинувачена зазначила, що цілком розуміє правові наслідки такого звільнення, зокрема те, що вказані підстави для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Таким чином, ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину та з останнього дня події вчинення кримінального правопорушення 28.12.2016 року на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_5 вчинила інше кримінальне правопорушення, переховувалась від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.
За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_5 на закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, з урахуванням думки всіх сторін, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 369-2 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд:
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0001316 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1