Справа № 1-кп/593/87/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" серпня 2022 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарях

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

Прокурора - ОСОБА_5

Законного представника потерпілої - ОСОБА_6

Обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слов`ятин Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, перебуває у зареєстрованому шлюбі і має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не обиралася, раніше не судимої, - за ч.2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 , 05 травня 2022 року близько 13 год. 35 хв.(точний час в ході досудового розслідування не встановлено), як водій керувала технічно справним автомобілем марки «GEELY» модель «JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу її чоловікові ОСОБА_8 , з чотирма пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_9 , яка займала переднє місце пасажира, ОСОБА_10 , яка займала заднє місце пасажира, зліва, і ОСОБА_11 , яка займала заднє місце пасажира, справа, тримаючи на руках свою малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без вантажу, рухалася автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), у напрямку від м. Бережани до с.Підвисоке Нараївської ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

При цьому водій ОСОБА_7 , рухаючись в межах населеного пункту - с.Куряни Нараївської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на 83 км + 350 м, вказаної автодороги М-30, із швидкістю біля 120 км/год., тобто швидкістю яка перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги (90 км/год. - населений пункт позначений дорожнім знаком 5.51), здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу марки «НАVАL» моделі «Н2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, не обрала безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушила вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.6(ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували її рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 90 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху вищезазначеною ділянкою автодороги, по напрямку руху до с. Підвисоке Нараївської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_7 , не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого під час здійснення маневру обгону, здійснила зміну напрямку руху керованого нею автомобіля «GEELY» модель «JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч і, виїхавши на смугу зустрічного транспортного потоку, допустила виїзд лівої частини керованого нею автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1 ПДР. Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, водій ОСОБА_7 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме: на ліве узбіччя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та як наслідок допустила занос та контактування виступаючих частин керованого нею автомобіля «GEELY» модель «JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 з нерівностями дорожнього покриття і подальше розвертання транспортного засобу навколо центру його ваги за годинниковою стрілкою та перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у виді переломів кісток склепіння та основи черепа із забиттям головного мозку, «підапоневротичну гематому» і забиття м`яких тканин волосистої частини голови зліва, а також численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, які згідно з п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3(6) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 12.6 (ґ) ПДР, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від ЗО червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 286 КК України визнала повністю; відмовилася давати суду показання по суті справи, поряд з цим пояснила, що не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, все відбулося саме так, як вказано в обвинуваченні. Також обвинувачена просила суд не призначати їй додаткового покарання і не позбавляти її права керування транспортними засобами із врахування того, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнала свою вину, під час вчинення ДТП не перебувала під дією ліків, наркотиків чи алкоголю, щиро кається у вчиненому; має на утриманні малолітню дитину, яка потребує оперативного хірургічного втручання та подальшого лікування у лікарні в м.Тернополі; а враховуючи, що її чоловік (батько дитини) на даний час приймає участь у бойових діях в складі Збройних Сил України, лише вона має можливість возити дитину у лікувальні заклади.

Також обвинувачена ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, яку підтримала у судовому засіданні, згідно якої повідомила суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 05 травня 2022 року, обвинувачена, рухаючись, як водій автомобіля в межах населеного пункту с.Куряни Тернопільського району Тернопільської області з перевищенням безпечної та дозволеної швидкості близько 120 км/год., здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, порушила правила дорожнього руху та не була уважною, внаслідок чого допустила виїзд автомобіля керованого нею на ліве узбіччя, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся, а потерпіла (пасажир вказаного автомобіля) малолітня ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином обвинувачена повністю визнала і не оспорила всі обставини згаданого інкримінованого їй кримінального правопорушення, так як викладено в обвинувальному акті, з кваліфікацією її дій погодилася повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, просила суд визнати недоцільним дослідження обставин вчиненого нею кримінального правопорушення. Як у заяві, так і у судовому засіданні запевнила суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження її права апеляційного оскарження вказаних обставин і що така її позиція є добровільною.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 її батько ОСОБА_6 у судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження подав суду письмову заяву, у якій зазначив, що він повністю погоджується із обставинами кримінального правопорушення, вказаними в обвинувальному акті прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , дії якої кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України. Також він повністю погоджується і не оспорює всі обставини згаданого кримінального правопорушення, з кваліфікацією дій обвинуваченої погодився повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України просив суд визнати недоцільним дослідження обставин вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення; збитки відшкодовані в повному обсязі, просить призначити обвинуваченій як найм`якіше покарання і не призначати їй додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурор погодився із згаданими заявами обвинуваченої ОСОБА_7 та законного представник потерпілої ОСОБА_6 , заперечень щодо їх задоволення не мав.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що, як обвинувачена, так і решта учасників судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, взявши до уваги та врахувавши в цій частині позицію законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_7 повинна понести покарання.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На диспансерному обліку в нарколога та психіатра обвинувачена ОСОБА_7 не перебуває, раніше не судима.

Згідно характеристики вих. №-19 від 17 травня 2022 року, виданої головним спеціалістом Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, обвинувачена ОСОБА_7 характеризується винятково позитивно.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 27 березня 2021 року, згідно актового запису №-52, обвинувачена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , обвинувачена ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорії В.

Згідно інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_14 від 06 травня 2022 року №-1885, солдат запасу ОСОБА_8 призваний на військову службу до Збройних Сил України.

Як вбачається із довідки №-4007/8028 командира військової частини НОМЕР_5 від 26 квітня 2022 року, солдат ОСОБА_8 в період з 27 березня 2022 року по теперішній час безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в н.п. Авдіївка Донецької області.

Згідно виписного епікризу №-4760, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виписаний зі стаціонару 30 червня 2022 року КНП «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» ТОР хірургічний відділ і потребує планового оперативного лікування через 2-3 тижні.

Визначаючи вид й термін покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує те, що вчинене нею кримінальне правопорушень є тяжким. Поряд з цим, судом враховується особа обвинуваченої її молодий вік, вчинення нею злочину вперше, її винятково позитивна характеристика за місцем проживання, позицію представника потерпілої особи, перебування на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини віком 1 рік 5 місяців і участь на даний час її чоловіка (батька дитини) у бойових діях по захисту України від збройної агресії російської федерації.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене нею не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також суд приймає до уваги те, що обвинувачена на даний час, як зазначено вище самостійно (без участі батька) здійснює догляд за малолітньою дитиною, яка потребує лікування, а тому обвинувачена має обґрунтовану потребу у перевезенні дитини до лікувальних закладів й позбавлення її права керування транспортними засобами невиправдано цьому перешкоджатиме.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що за таких обставин обвинуваченій слід призначити покарання у відповідності до санкції частини 2 ст. 286 КК України позбавлення волі мінімальним терміном, але без її ізоляції від суспільства із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку також мінімальним терміном та без призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску перебуває у власності ОСОБА_8 .

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом, щодо нього судом вжито захід забезпечення кримінального провадження арешт і передано на зберігання на спец майданчик відділу поліції №-1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області

Також у справі є речовий доказ медична карта стаціонарного хворого №-3165 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження у Бережанській окружній прокуратурі Тернопільської області.

Про інші вжиті заходи забезпечення кримінального провадження суду не повідомлено.

У справі є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Питання про відшкодування процесуальних витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яким призначити їй основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 три (роки).

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

-судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4666-ІТ від 22 червня 2022 року в розмірі 1 887 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп;

-судової транспортно-трасологічної експертизи №-СЕ-19/120-22/4667-ІТ від 22 червня 2022 року в розмірі 2 832 ( дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 79 коп;

-судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5870-ІТ від 22 червня 2022 року в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп;

Припинити чинність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року - автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску.

Речові докази:

-автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, який перебуває на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_8 .

-медичну карту стаціонарного хворого №-3165 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зберігається у матеріалах кримінального провадження у Бережанській окружній прокуратур Тернопільської області)- повернути у КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1