Справа № 459/1636/17
Провадження № 1-кс/459/1530/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації про податкову звітність ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований АДРЕСА_1 .

В його обґрунтування вказала, що 12.10.2017 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступила ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР, по заяві директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у формі ТзОВ ОСОБА_4 , за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайських дій відносно СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у формі ТЗОВ. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000915, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В межах кримінального провадження було встановлено, що в лютому 2021 року В ході досудового розслідування встановлено, що Спільне підприємство « ОСОБА_7 » є співзасновником і співвласником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , внісши в статутний фонд товариства 1733774 грн., що стало 50 % від загального статутного капіталу.

Так, ОСОБА_5 діючи шахрайським способом, з метою зменшення суми майна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , нібито позичив у останнього 01.06.2016 року 90 000 доларів США для задоволення власних потреб, з терміном повернення до 01.09.2016 року. У Підтвердження чого видав відповідну розписку про отримання вказаної суми коштів.

Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме договір поруки, при цьому не будучи, згідно статуту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уповноважений на його оформлення. Згідно даного договору поруки поручитель ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується перед Кредитором, а саме ОСОБА_8 солідарно з Боржником відповідати за невиконання останнім його грошових зобов`язань. При цьому ОСОБА_5 підписав вказаний вище договір поруки в особі Боржника та в особі Поручителя, а саме як генеральний директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також як Боржник та проставив на договорі поруки печатку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, ні ОСОБА_5 , ні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повідомляло співвласника, а саме СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у формі ТзОВ про укладення вищевказаного договору поруки, а також даний договір поруки не було винесено на обговорення Загальних зборів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є вищим органом управління товариством.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу наступного висновку .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про податкову звітність ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак слідчим не зазначено та не конкретизовано за який період має бути надана така інформація, що унеможливить виконання такої ухвали. Крім того, такий період має бути обґрунтований тим, що інформація в документах за цей час має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1