Провадження № 1-кп/752/1044/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., офіційно непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
у травні 2021 року, обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у невстановленому судом місці, в цей час в неї виник умисел, направлений на пособництво у підробленні завідомо підробленого паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.12.1998 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, що підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, з метою набуття права на отримання з фінансової установи виплату вкладу в розмірі 200000 грн., що попередньо було вкладено померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, у невстановлений судом час, у невстановленому місці, невстановленою особою було використано отриману від ОСОБА_3 фотокартку задля підроблення офіційного документа що видається підприємством, установою та організацією, що призвело до виготовлення паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.12.1998 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, та передачі його в подальшому ОСОБА_3 , разом з карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що вказаний вище паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 08.12.1998 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, зокрема стали підставою для надання (компетентною) особою юридичної особи незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, якому законом надано право у зв`язку з його професійною діяльністю складати, видавати та посвідчувати такі документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, є офіційним документом.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у пособництві підроблення документа, який видається установою і який надає права, з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_3 переслідуючи власний кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, отримала від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_3 , та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , згідно яких остання мала отримати з фінансової установи виплату вкладу в розмірі 200000 грн., що попередньо було вкладено померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами належними померлій ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 25.03.2021 прибула до приміщення відділення АТ «Південний», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 15, при цьому надавши працівнику банківської установи та впевнивши останнього, що вона має право на отримання гарантованих вкладів, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 містить внесені завідомо неправдиві відомості, разом з карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що є підставою для видачі гарантованої виплати вкладнику, де в подальшому, поставила підпис у анкеті-договорі банківського рахунку № НОМЕР_5 , яку заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надала ОСОБА_3 , які впливали на волю працівника банківської установи та враховувалися в процесі прийняття рішення щодо відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання гарантованих виплат за вкладами, розміщеними ОСОБА_5 , на рахунках АТ «Південний» тобто використала завідомо підроблений документ з метою обману працівника банківської установи.

Тобто ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлений судовим час, перебуваючи у невстановленому місці діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зокрема грошових коштів, вступила у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у введенні в оману сторонніх осіб, та заволодінні грошовими коштами, які розміщені у фінансових установах.

Так, ОСОБА_3 , та інші невстановлені учасники злочинної змови, отримавши з невстановленого джерела інформацію та відомості щодо розміщеного у банківській установі поточного рахунку, відкритого на ім`я гр. ОСОБА_5 , 1963 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 , та яка відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 28 травня 2014 року, являється померлою, вирішили скористатися даним фактом, та використовуючи документи на ім`я останньої, заволодіти грошовими коштами, які містяться на вказаному рахунку.

06.05.2014 між ОСОБА_5 , 1963 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відкриття рахунку, відповідно до якого ОСОБА_5 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_7 , на якому розміщений вклад у Національній валюті «гривня».

23.05.2014, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 ОСОБА_5 , 1963 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 померла, при цьому вищевказані грошові кошти залишились на рахунку вказаної фінансової установи.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» банк віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» вирішено розпочати з 03.03.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 №147 здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію вказаного банку, у зв`язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017, а також призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до статті III ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно п. 3 розділу 1 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб одним із банків-агентів, яким буде здійснюватися виплата гарантованих сум вкладів, розміщених в ПАТ «Дельта Банк» , визначено Акціонерний банк "Південний", код ЄДРПОУ «20953647.

Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, отримала з невстановленого джерела інформацію та відомості про те, що Акціонерний банк "Південний", код ЄДРПОУ «20953647, здійснює виплати гарантованих сум вкладів клієнтам АТ «Дельта Банк» в реєстрі вкладників яких містяться відомості про вкладника ОСОБА_5 , яка мала право на гарантовану виплату в розмірі 200 тис. грн. за вкладом, розміщеним в АТ «Південний».

В подальшому, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаними грошовими коштами, та з цією метою, останній вступив у злочинну змову з обвинуваченою ОСОБА_3 та розробивши злочинний план, який полягав у введенні в оману сторонніх осіб, та заволодінні грошовими коштами, які розміщені у вищевказаній фінансовій установі, шляхом надання до банку завідомо неправдивого офіційного документу, а саме паспорту громадянина України з ознаками підробки, на що ОСОБА_3 погодилась.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, отримала від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, серія НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотокарткою ОСОБА_3 , та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , згідно яких остання мала отримати з фінансової установи виплату вкладу в розмірі 200000 грн., що попередньо було вкладено померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами належними померлій ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , 25.03.2021 прибула до приміщення відділення АТ «Південний», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 15, при цьому надавши працівнику банківської установи паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого відповідно до висновку експерта, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, і який містить внесені завідомо неправдиві відомості, разом з карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та впевнивши останнього, що вона має право на отримання гарантованих вкладів, достовірно знаючи, що є підставою для видачі гарантованої виплати вкладнику, де в подальшому, поставила підпис у анкеті-договорі банківського рахунку № НОМЕР_5 , яку заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надала ОСОБА_3 , які впливали на волю працівника банківської установи та враховувалися в процесі прийняття рішення щодо відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання гарантованих виплат за вкладами, розміщеними ОСОБА_5 , на рахунках АТ «Південний» тобто вчинила обман працівника банківської установи.

ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння грошовими коштами, що могло завдати значної шкоди, до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при опрацюванні документів працівник АТ «Південний», виявила ознаки їх підробки.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що хлопець приїхав до них у село та запропонував таке, сказав, що всім все відомо, прийдуть сфотографують, лише рік інший. Запропонував їй 4 тисячі гривень, вона погодилась. Приїхали, сфотографували, відвезли на квартиру у Києві, сказав, що набере її згодом і вони поїдуть. Він зателефонував і вони поїхали до відділення банку. Вона зайшла в банк, віддала цей паспорт, код, працівниця банку попросила зачекати, зайти через 30 хвилин. Вона сиділа і чекала на вулиці. Після дзвінка цьому хлопцю, він їй сказав, що вона може іти, повернулась у банк, підійшла до каси, у касі сказали почекати, вона присіла і прийшли працівники поліції. Вона сказала, що не сама, але той чоловік втік. В подальшому він їй не телефонував. Вона знала, що повинна була отримати 200 тисяч. Підтвердила, що знала, що надане нею фото використали для підробки паспорту. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступками та нетяжким злочином; данні про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, а також відсутність майнової шкоди, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України не був доведений обвинуваченою до кінця, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Проте суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засуджену ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки остання не працює та не навчається.
Речовий докази: мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_9 та мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. на залучення експерта

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1