Провадження № 1-кс/947/9425/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001151 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 22.09.22 року о 17:20 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Дмитра Донського з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Ванцетті, в районі нерегульованого перехресті вул. Дмитра Донського вул. Васнецова здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ДеоЛанос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Дмитра Донського у зустрічному з автомобілем «Ауді», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «ДеоЛанос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , діагноз: тупа травма живота, розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевна кровотеча, госпіталізований до КНП «МКЛ № 1» ОМР; пасажир автомобіля «ДеоЛанос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 30 років, діагноз: політравма, відкрита травма живота, внутрішньо-черевний вилив, множинні розриви тонкої кишки, брижі, десерозація висхідної т.к. та сигмовидної кишки, повний поперековий розрив прямих м`язів живота, правої бічної стінки живота, заочеревина гематома праворуч, травматичний шок 3-4 ст., госпіталізована до КНП «МКЛ № 1» ОМР; водій автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діагноз: закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків ліворуч, даних за гострої ЗЧМТ не виявлено, доставлений до КНП «МКЛ № 1», амбулаторне лікування; пасажир автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: закрите пошкодження лівої кисті, від доставки до медичного закладу відмовився.

23.09.2022року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23.09.2022 року автомобіль марки «ДеоЛанос», р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначених автомобілів, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до рапорту слідчого власник автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, щодо власника автомобіля марки «ДеоЛанос», р.н. НОМЕР_2 слідчий повідомив, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в реанімаційному відділенні КНП «МКЛ №1».

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 23.09.2022 року, згідно якої автомобілі марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 11.08.2021 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 03.10.2019 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001151 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 11.08.2021 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 03.10.2019 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1