overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, яке було призначене на 15.00 год. 13.10.2022, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ України (поліції).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 вже вдруге не з`являється в судові засідання, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний належним чином, що підтверджується розпискою останнього про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Керуючись статтею 323 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (зала № 12, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), яке відбудеться 03.11.2022 о 12.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4004/22
Провадження №1-кс/307/833/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 жовтня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000618 від 11 жовтня 2022 року, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2019 перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , та яким на момент вилучення користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Славенка Приморського краю Російської Федерації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, враховуючи відсутність передбачених ст. ст. 381 та 382 КПК України підстав для його розгляду в спрощеному провадженні, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2022 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2022
Справа № 334/4368/22
Провадження № 1-кс/334/1376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд місцевості та приміщень.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 жовтня 2022, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді зазначеного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень та територій на ПрАТ «Запоріжтрансформатор», однак вона у період з 2014 року по серпень 2020 року перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Запоріжтрансформатор». З урахуванням викладеного заявляє про самовідвід.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд місцевості та приміщень задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5674/21
Провадження № 1-кп/456/190/2022
УХВАЛА

про здійснення приводу

13 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання оскільки, обвинувачений не з?явився в судове засідання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 16 год. 00 хв. 24 листопада 2022р..

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2022р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/2263/22
Провадження №1-кп/944/811/22
13.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки в суд.
Обвинувачений у підготовче судове повторно не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату і час судового засідання, був обізнаний, що відносно нього розглядається вказана справа, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.08.2022 вручено судову повістку.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про дане судове провадження, ухилення від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 24 листопада 2022 року в приміщення Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Здолбунівського РВ НП України в Рівненській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 13.10.2022 про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави строком до 18.11.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2022 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9089/22
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 686/17968/22, провадження № 1-кс/686/7813/22 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є її колегою, тому є підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у розгляді цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Матеріали справи № 686/17968/22, провадження № 1-кс/686/7813/22 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

30 травня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 з участю старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором другого відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.05. 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2022 з УСБУ у Львівській області надійшли матеріали про встановлення факту організації каналу незаконного перетину осіб через державний кордон, з корисливих мотивів.

В ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УСБУ у Львівській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Незаконну діяльність пов`язану із організацією незаконного перетину осіб через державний кордон вказані особи здійснюють з ознаками конспірації.

Наявні матеріали дають достатні підстави вважати, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необхідним для одержання відомостей про тяжкий злочин та осіб, які причетні до його вчинення.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність вказаних осіб, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, а саме: аудіо -, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання, візуального спостереження за особою, терміном на 60 днів.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246,247, 248, 249,260,263, 268,269 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000160 від 11.05 2022, а саме :

1.аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, починаючи з «30» травня 2022 року;

2.зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 терміном на 60 діб, починаючи з «30» травня 2022 року;

3. установлення місцезнаходження радіообладнання - мобільного терміналу зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 терміном на 60 діб, починаючи з «30» травня 2022 року;

4.візуальне спостереження за ОСОБА_4 та особами, з якими він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб, починаючи з «30» травня 2022 року

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 .
Справа №736/189/21
Номер провадження 1-в/736/54/22
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду подання Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України і призначено покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

05 вересня 2022 року до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженою покладених на неї судом обов`язків.

В судове засідання представник Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженої, враховуючи дані, які характеризують засуджену, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджена виконав, не вчинила нового злочину, задовільно характеризується за місцем проживання, тому вона підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 31 серпня 2021 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_3 , прокурору, Корюківському районному сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
cправа №947/9181/22
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.10.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/9181/22 (провадження №1-кс/947/10081/22) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 14.10.2022 о 10 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1