Провадження № 1-кс/947/7918/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна , слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 15.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук легкового автомобіля «BMW 318i» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: пістолет «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_3 , два магазини до пістолету з патронами у кількості 26 штук з маркування «СОВА 9 mm», три магазини до автомату «АК» з патронами калібром 5,45 мм загальною кількістю 37 штук, 150 патронів до автомату «АК» калібром 5,45 мм, учбово-тренувальна граната «ПІРО-5», ніж металевий в чохлі, довідка ГУНП в Одеській області від 03.05.2022 на ім`я ОСОБА_6 про видачу АК-74 №2212966 з 4-ма магазинами та 120 набоями, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_4 від 11.03.2022 на ім`я ОСОБА_6 на пристрій травматичної дії «ФОРТ-12Р», посвідчення ВП ГО «ВО Самооборона Майдану» в Одеській області ГО «Самооборона Одеси» №0907 від 29.01.2019 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Української добровольчої армії серії ВН00126 від 01.04.2022 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення журналіста Українського незалежного інформаційного агентства серії на ім`я ОСОБА_6 , Витяг з рішення №337 від 26.03.2022 виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району на 3-х арк., ксерокопія заяви від ОСОБА_6 на ім`я сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_7 за вх.№02-36/281 від 09.08.22 на 1-му арк., а також вищезазначений автомобіль «BMW 318i» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від представника власника майна захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, відповідно до якої остання заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на зброю у ОСОБА_6 наявний дозвіл, вилучені посвідчення УДА та батальйону ім. Дудаєва є особистими документами та не підлягають спеціальній конфіскації, автомобіль належить ОСОБА_9 , законно. На підставі чого представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи заяви слідчого, представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що 15.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук легкового автомобіля «BMW 318i» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами, у зв`язку з тим, що на думку слідчого вони відповідають ознакам ст. 98 КПК України.

Разом з тим, суддя погоджується з доводами представника власника майна, що з клопотання, а також долучених в обґрунтування матеріалів, не вбачається яке відношення мають особисті документи ОСОБА_10 посвідчення, витяг з рішення Фонтанської сільської ради Одеського району, ксерокопії заяв тощо та сам автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково. Накласти арешт на вилучені речі, а саме, пістолет «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_3 , два магазини до пістолету з патронами у кількості 26 штук з маркування «СОВА 9 mm», три магазини до автомату «АК» з патронами калібром 5,45 мм загальною кількістю 37 штук, 150
патронів до автомату «АК» калібром 5,45 мм, учбово-тренувальна граната «ПІРО-5», ніж металевий в чохлі.
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити, вилучене 15.08.2022 року під час обшуку майно - довідка ГУНП в Одеській області від 03.05.2022 на ім`я ОСОБА_6 про видачу АК-74 №2212966 з 4-ма магазинами та 120 набоями, дозвіл на зброю МВС України №21616 від 11.03.2022 на ім`я ОСОБА_6 на пристрій травматичної дії «ФОРТ-12Р», посвідчення ВП ГО «ВО Самооборона Майдану» в Одеській області ГО «Самооборона Одеси» №0907 від 29.01.2019 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Української добровольчої армії серії ВН00126 від 01.04.2022 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення журналіста Українського незалежного інформаційного агенства серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , Витяг з рішення №337 від 26.03.2022 виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району на 3-х арк., ксерокопія заяви від ОСОБА_6 на ім`я сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_7 за вх.№02-36/281 від 09.08.22 на 1-му арк., а також
автомобіль «BMW 318i» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1