Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/234/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
19.09.2022 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 30.08.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області закрив кримінальне провадження №0000067 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.
Захисник вважає, що дане рішення слідчого прийнято передчасно та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновків слідства та не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема, постанова слідчого має бути мотивованою та її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Так, слідчий зробив помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, пославшись лише на покази самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою. Надання ОСОБА_6 свідчень про відсутність в його діях корисливого мотиву є способом захисту та має на меті намір уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, пояснення останнього про відсутність в його діях корисливого мотиву, спростовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме записом з викраденого відеореєстратора, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими підтверджено викрадення не самого лише відеореєстратора, а й інших складових для його повноцінного використання, як то шнур живлення і таке інше, а також можливість тривалий час розпоряджатися викраденим майном. Тобто, в ході досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку записам з викраденого реєстратора. Окрім того, слідчим не надано оцінку діям ОСОБА_6 , який крім заволодіння чужим майном мав намір приховати інший злочин, а саме спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також, не виконано ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.07.2022 в частині з`ясування наявності чи відсутності інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 та не усунуто суперечності в показах свідків з поясненнями самого ОСОБА_6 , що потребує надання йому статусу підозрюваного.
Стосовно посилань слідчого на судову практику в оскаржуваній постанові, зазначив, що рішення суду і встановлені у ньому конкретні обставини не є обов`язковими для виконання та використання іншим судом чи органом досудового розслідування. В кожній окремій справі встановлюються лише притаманні конкретній ситуації обставини і докази.
На підставі викладено, просив скасувати постанову від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000067 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 . Скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. При ухваленні рішення по суті, покладається на розсуд слідчого судді.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000067, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.06.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022, відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.06.2022 про те, що 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний та моральний збиток.
Так, 25.06.2022 р. слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , а також в с.Торканівка з 10.00 год. по 10.10 год. 25.06.2022 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнень показань потерпілого на місці події, а саме на земельній ділянці поряд із селом Торканівка Гайсинського району Вінницької області.
Також встановлено, що 25.06.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеореєстратора марки «NAVITEL АR200 PRO», який йому належить.
25.06.2022 протоколом огляду предмету, у потерпілого ОСОБА_4 вилучено відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору, що був об`єктом кримінально-протиправних дій. Даний відеореєстратор було оглянуто та постановою слідчого від 25.06.2022 вищевказаний предмет визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження № 0000067 в якості речового доказу.
Окрім того, 25.06.2022 слідчим було проведено огляд транспортного засобу, а саме трактора Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4
25.06.2022 р. було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_6 дістав зі своєї кишені відеореєстратор разом із кабелем живлення від "прикурювача" та передав поліцейському, а останній віддав ОСОБА_4 .
Також 25.06.2022 о/у СКП ВП №2 було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_6 , в яких останній зазначив, що він зняв відеореєстратор з трактора без мети збагачення чи корисливого мотиву, а з метою збереження як доказу про подію.
28.06.2022 р. слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області було накладено арешт на відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору, належного ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки він є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Відеореєстратор марки «NAVITEL AR200 PRO» чорного кольору повернуто на зберігання його власнику, при цьому заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право володіння та користування майном.
29.06.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провів допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він є сином ОСОБА_6 , який 31.03.2022 дістав із трактора ОСОБА_4 відеореєстратор, що був закріплений на лобовому склі щоб показати правоохоронцям події, які відбувалися на полі. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_6 передав його останнім.
Постановою від 29.06.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вищезазначена постанова слідчого від 29.06.2022 була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.07.2022 з підстав того, що досудове слідство здійснювалось поверхнево. Окрім того, оскаржувана постанова не містила відомості про мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження; не було досліджено запис на відеореєстраторі, на якому може міститися запис події 31.03.2022; не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з показами самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 ; відсутні в матеріалах кримінального провадження рапорти поліцейських, які прибули на місце події 31.03.2022.
Так, слідчим суддею встановлено, що після скасування вищезазначеної постанови від 29.06.2022, слідчий СВ ВП №2 ОСОБА_13 призначив у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу для з`ясування вартості відеореєстратора марки «NAVITEL AR200 PRO».
Також звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою від 17.08.2022 було задоволено та надано слідчому СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів та документів, що наявні у кримінальному провадженні №0000025 від 01.04.2022 за фактом спричинення заявнику ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке після закінчення досудового розслідування у формі направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знаходиться в Тростянецькому відділі Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, а саме до флеш-накопичувача відеореєстратора та документів, у тому числі процесуальних, які пов`язані із його вилученням, оглядом, визнання речовим доказом та накладення арешту з можливістю ознайомитись з документами, виготовити копії документів, а також скопіювати відеозапис з флеш-накопичувача відеореєстратора.
22.08.2022 було проведено допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції. З протоколів допиту даних свідків вбачається, що останні повідомили, що під час вирішення конфлікту ОСОБА_14 повідомив, що у ОСОБА_15 наявний відеореєстратор, якого останній вирвав із салону трактора, належного ОСОБА_16 і вимагав, щоб ОСОБА_17 повернув його назад, оскільки на ньому зафіксовано докази його побиття. Так, ОСОБА_18 , виконуючи пропозицію поліцейського, витягнув з кишені свого одягу відеореєстратор разом із кабелем живлення і віддав його поліцейському ОСОБА_11 , а останній віддав реєстратор ОСОБА_19 .
Окрім того, 22.08.2022 було проведено одночасний допит осіб між потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із застосуванням безперервного відеозапису цифровою відеокамерою.
24.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено огляд відеозапису, який скопійовано із флеш-карти відеореєстратора з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, 30.08.2022 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.186 КК України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не мав прямого умислу заволодіти чужим майном, а також у нього був відсутній корисливий мотив на отримання матеріальної вигоди для себе, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.186 КК України.
Разом з тим, з мотивувальної частини постанови вбачається, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим встановлено, що ОСОБА_6 , виявивши на полі, де відбувався конфлікт з ОСОБА_4 , що в кабіні трактора наявний відеореєстратор, яким фіксувалися події побиття останнього, вчинив відкрите заволодіння зазначеним відеореєстратором з наміром приховати факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Так, статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.
Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У своїй постанові слідчий лише посилається на те, що ОСОБА_6 не мав прямого умислу заволодіти чужим майном, а також у нього був відсутній корисливий мотив на отримання матеріальної вигоди для себе.
Варто зазначити, що з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.
Разом з тим, отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Разом з тим, даний висновок ґрунтується на показах ОСОБА_6 та посиланням на судову практику Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №596/1688/18, де вказано, що відсутність умислу на вчинення грабежу вбачається з того, що особа заволоділа мобільним телефоном аби провчити іншу особу за недостойну поведінку.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено належним чином слідство. Зокрема, не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків з показами самого ОСОБА_6 та його сина.
Слідчий суддя критично оцінює висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вчинення грабежу та корисливого мотиву. Так, допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вказали, що 31.03.2022 під час вищеописаних подій, саме ОСОБА_4 вказав працівникам поліції на те, що із кабіни його трактора ОСОБА_6 викрав відеореєстратор. При цьому останній повернув його лише після того, як на необхідність віддати реєстратор вказали працівники поліції. Тобто, він мав можливість розпорядитися даним майном до часу повернення.
З приводу відсутності мотиву вчинення грабежу, даний висновок слідчого є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не заперечує, що саме він заволодів відеореєстратором із трактора, який належить ОСОБА_4 , тобто достовірно знаючи, що даний предмет перебуває у власності конкретної особи.
Щодо посилання на судову практику, слідчий суддя вважає, що аналіз практики проведено вибірково без обґрунтування ідентичності правовідносин.
На протилежне, ККС ВС у справі № 511/2543/17 (провадження № 51-2778км20) вказав, що з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Місцевий суд, ретельно дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази та оцінивши показання потерпілого і свідків, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки останній у присутності потерпілого, який розумів протиправний характер дій нападника, вилучив належний йому мобільний телефон. Водночас, як правильно встановив суд першої інстанції, про корисливий мотив обвинуваченого свідчить те, що він, маючи таку можливість, не повернув потерпілому телефон, яким заволодів, а продав його.
Тобто, висновок слідчого про відсутність складу злочину через відсутність корисливого мотиву не знайшов свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження та розгляду скарги.
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1