Справа № 442/2843/22
Провадження № 1-кс/442/786/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному із можливістю внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03.03.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі - 23.05.2019 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання та 28.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, з яких станом на 23.05.2022 він відбув лише 32 години, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що 29.05.2022, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , прийшов у гості до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 відлучився із свого помешкання у магазин за продуктами харчування, а ОСОБА_5 залишився очікувати ОСОБА_7 у вищевказаному будинку. Саме в цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 29.05.2022, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він вчиняє злочин в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із вищевказаного помешкання, умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 каблучку із металу жовтого кольору вартістю 70 гривень, браслет з металу білого кольору вартістю 50 гривень, телевізор марки «SAMSUNG» UE40EH5000W вартістю 5200 гривень, пару жіночого взуття марки «Bachata» вартістю 50 гривень, сонцезахисні окуляри марки Elise 53 16-141 вартістю 200 гривень, чоловічу куртку бордового кольору марки FSBN вартістю 800 гривень, чоловічу куртку сірого кольору марки N62 вартістю 300 гривень, набір пензлів для макіяжу вартістю 100 гривень, парфуми марки «Adidas» вартістю 170 гривень, чоловічі спортивні штани чорного кольору вартістю 100 гривень, чоловічий светр марки «Jinhaolai» вартістю 350 гривень, чоловічу футболку сірого кольору марки «Next» вартістю 80 гривень, чоловічі шорти темно-синього кольору марки «Okay» вартістю 70 гривень, машинку для стрижки марки «GEMEI» вартістю 350 гривень, масажер марки «Oriflame» вартістю 150 гривень, після чого із викраденими речами поїхав у м. Дрогобич з метою їх закладення у ломбард, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8040 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою із можливістю внесення застави зазначивши, що свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, і що при обранні міри запобіжного заходу у даному конкретному випадку можна обійтися й домашнім арештом, на його утриманні знаходяться неповнолітніі діти. Вказав, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені, оскільки він має постійне місце проживання, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, має на меті співпрацювати із слідством, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а зокрема у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 відносно поданого клопотання органом досудового розслідування заперечив, вказав, що відсутні об`єктивні ризики визначені ст. 177 КПК України, та що його підзахисний може їх порушити, стороною обвинувачення не надано жодних допустимих доказів, які б аргументовано свідчили, що ОСОБА_5 може, та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою його підзахисному, а саме домашній арешт у вечірній час.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 29.05.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2022, протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29.05.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2022 та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 засуджений 28.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, з яких станом на 23.05.2022 він відбув лише 32 години. 23.05.2022 Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області скеровано подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. За вказаним фактом Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000146 від 24.05.2022 за ч. 2 ст. 389 КК України. Органу пробації засуджений пояснив що для відбуття громадських робіт не з`явився, оскільки не хотів, відмовляється відбувати покарання у виді громадських робіт.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою надання останніми показів, які її виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 03.03.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі (23.05.2019 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання); 25.06.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та 28.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, з яких станом на 23.05.2022 він відбув лише 32 години, після чого почав ухилятись від відбування громадських робіт про, що у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області наявне кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України, та на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти нові злочини.

Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_5 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.

Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й домашнього арешту, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчого про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв адміністративні і кримінальні правопорушення, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив, вчинив кримінальне правопорушення, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, а, відтак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним є визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному із можливістю внесення застави, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, тобто 18.50 год. 29.05.2022 до 18.50 год. 27.07.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 31 травня 2022 року о 15.30 год..

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1