Справа № 509/495/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового № 0000013 від 07.01.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000193 від 02.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідуванні № 0000013 від 07.01.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 10.05.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідуванні № 0000193 від 02.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які були об?єднані в одне провадження ухвалою суду від 08.06.2022 р.
На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.04.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 13.06.2022 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 99240 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні повторних умисного корисних тяжких злочинів, скоєних спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із проникненням у житло та сховище, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років та у скоєнні повторного умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у мовах воєнного стану, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, міцних соціальних зв`язків, можливість скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаних вище умисних тяжких корисних злочинів, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілих та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, проти чого заперечував обвинувачений ОСОБА_6 , вважаючи недоведеними прокурором ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, надіславши до суду письмові заяви, в яких просили суд проводити підготовчі, всі судові засідання та судові дебати без їхньої участі у зв`язку з зайнятістю на роботі та сімейними обставинами.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні повторних умисних корисних тяжких злочинів, скоєних спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із проникненням у житло та сховище, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років та у скоєнні повторного умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у мовах воєнного стану, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги його особу, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, міцних соціальних зв`язків, можливість скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, завдяки яким він існує, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілих, про місце проживання яких він обізнаний та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєних ним умисних корисних тяжких злочинів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 99240 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, та яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 6 серпня 2022 року ;

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 99240 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів
мобільного телефону.
4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1