Справа № 449/345/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_7 погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , працюючому механізатором в Агрофірмі «Дзвони», раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
т.в.о. начальник СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Кінцевій неподалік власного господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, наніс удар обрізком дерева по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей момент знаходився у напівсидячому положенні біля металевої огорожі, після чого останній втратив свідомість на короткий термін часу (2-3хвилини). Стверджують, що внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового проникаючого вдавленого перелому тім`яної кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/2022 від 10.05.2022 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Вважають, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Болотня, Перемишлянського району, Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий Агрофірма «Дзвони», механізатор, не депутат, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Звертають увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення. Додатково зазначають, що особисте зобов`язання у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути серйозного покарання, переховування від органів досудового розслідування, небажання отримати покарання, не сприятимуть його бажанню з`являтись за викликом слідчого чи суду добровільно, а особиста порука у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду. Вважають, що цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі (за злочини, передбачені ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), а тому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання заперечив та просив задовольнити клопотання та обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід. Зазначив, що він необгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник - ОСОБА_6 , в судовому засіданні, проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 29.04.2022 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 20.05.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно відповіді головного лікаря КП «Перемишлянська ЦРЛ» від 04.05.2022 р., №233, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Відповідно до довідки Старости Дусанівського старостинського округу від 2.05.2022 р. №100/18-12, до складу сім`ї ОСОБА_5 , входять: дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює; син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , студент; дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учениця Бачівського ЗЗСО I-II ст.
Згідно характеристики виданої Старостою Дусанівського старостинського округу від 02.05.2022 р., №39/18-14, по місцю проживання « ОСОБА_5 , характеризується з позитивної сторони, працьовитий, веде здоровий спосіб життя, зауважень щодо його поведінки в громадських місцях від жителів села не поступало, до адмінвідповідальності не притягувався, депутатом будь-якого з рівнів не являється».
Відповідно до довідки про судимість від 30.04.2022, а також норм КК України, ОСОБА_5 ,є таким, що немає судимості.

Як вбачається із заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 24.05.2022 р., останні відмовилися від надання адвокатом ОСОБА_13 , правової допомоги та розірвали укладений між ними договір про надання правової допомоги.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Стосовно поданого директором ПП «Агрофірма «Дзвони» клопотання від 25.05.2022 р. за вих. № 25-1, про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу особиста порука, слід зазначити, що згідно ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість таких поручителів Кодексом не обмежена, проте у кожному конкретному випадку слідчий суддя чи суд, визначає достатню кількість поручителів для забезпечення дотримання запобіжного заходу. При цьому, наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру, яка може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять зокрема з числа: народних депутатів, депутатів місцевих рад, державних діячів, керівників органів центральної або місцевої влади, осіб, відзначених державними нагородами, громадян, які мають визначні спортивні відзнаки тощо. Тобто, особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді чи суду, яка грунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті.

Слід наголосити, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу особиста порука, поданому директором ПП «Агрофірма «Дзвони» відсутні відомості, в розумінні ст.180 КПК України, які характеризують поручителя і можуть свідчити про особливу довіру до нього, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку із чим вважаю, що у такому слід відмовити.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_10 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи механізатор Агрофірми «Дзвони», по місцю проживання, характеризується з позитивної сторони, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Окрім цього, слід зазначити, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о.начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання директора ПП «Агрофірма «Дзвони» від 25.05.2022 р. за вих. № 25-1 про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу особиста порука відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці, тобто до 27.07.2022року
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на т.в.о.начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - Дуду Х.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1