Справа №639/1219/22
Провадження № 1-і/639/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.01.2021р. за №0000038 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуваного під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться вказане кримінальне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_7 станом на 06.05.2022р. перебуває у відпустці.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 08.05.2022р..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
04 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно останнього, яке, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання, вимоги якого були підтримані в судовому засіданні, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. При цьому ОСОБА_4 , зокрема вказував, що свідки та потерпілі по кримінальному провадженню допитані, а тому посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним; раніше ухваленим відносно нього вироком по іншому кримінальному провадженню його було виправдано.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2021р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2022р. до 08.05.2022р.
Відповідно до п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, максимальне покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до трьох років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, на даний час відносно нього розглядається в Деснянському районному суді м. Чернігова інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; неодружений; має середню освіту; до затримання офіційно не працював; у м. Харкові постійно не проживав, а отже, в нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки.
Крім того вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок набрав законної сили згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.01.2021р., проте він не приведений до виконання.
Ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, на наявність якого посилався прокурор, на даний час виключений, оскільки вони допитані судом, проте, враховуючи наведене вище, суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі противласності, здоров`я та життя інших осіб.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 3397.796 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується; 2) дані про особу обвинуваченого; 3) 1ого репутацію, 4) соціальні зв`язки, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно нього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисту суд оцінює критично, з огляну на наведене вище.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 327, 331, 369, 372, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04 липня 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 04 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1