ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1224/20

Провадження № 11-сс/4820/168/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника органу дізнання ОСОБА_6 , представника
потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавач СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , при винесені постанови дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_10 не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а виникли цивільно-правові відносини, які були спрямовані на укладення кредитного договору одним із подружжя, а тому спір повинен розглядатися відповідно до цивільного законодавства.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 17.09.2020 року. Вважає, що слідчого судді невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються відповідними доказами, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що дізнавач не провів одночасний допит потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , з метою усунення протиріч в їх показаннях. Стверджує, що клопотання представника потерпілого від 24.09.2020 року і ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2020 року дізнавач не виконав, оскільки ним не встановлено та не отримано пояснення в осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_10 шахрайських дій за період з 18.02.2019 року по 21.10.2019 року. Також сторона захисту переконує, що дізнавачем не виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 11.12.2020 року і 03.06.2021 року, надані в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, уважає, що дізнавач безпідставно посилається, у своєму рішенні, на положення ст. 3 Сімейного кодексу України, так як ОСОБА_8 не проживав однією сім`єю з ОСОБА_10 , вони не були пов`язані спільним побутом, не вели спільного господарства. Перебування ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у шлюбі не надає права одному із подружжя оформляти і отримувати кредити на ім`я іншого подружжя. Потерпілий ОСОБА_8 не уповноважував ОСОБА_10 вчиняти такі дії від його імені. З огляду на це, на думку представника постанова дізнавача СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 17.09.2020 року не підтверджується зібраними доказами, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та начальника органу дізнання, які уважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 17.09.2020 року за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР № 0000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненого його дружиною ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що раніше проживав в АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_10 та двома спільними малолітніми синами, де на протязі останніх тринадцяти років вони вели спільне сімейне життя. 29.03.2019 року він виїхав за межі України до Республіки Польща строком на три місяці, а дружина залишилась з дітьми. Коли він виїхав до Польщі, його дружина ОСОБА_10 за допомогою його банківської карточки, яку він залишив вдома і від якої його дружина знала пароль, за допомогою всесвітньої мережі інтернет, взяла онлайн кредити на його ім`я. Про те, що вона взяла кредит він дізнався приблизно через місяць після того, як повернувся із закордону 15.06.2019 року. Також потерпілий зазначив, що дану банківську картку він залишав вдома, але для дружини її не давав, на сім`ю залишив 500 доларів США та 7000 гривень та пізніше, перераховував ще 500 доларів на ім`я своєї дружини, на утримання дітей.

В процесі досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що користувалась банківською картою свого чоловіка, з його згоди, так як він залишив її вдома для користування, якщо в цьому буде необхідність, що вона і робила, але жодних кредитів в той час не брала.

На підставі ухвали суду було здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на рахунку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з згідно з яким встановлено, що 19.02.2019 року надійшли кошти від кредитної організації МАNEYVEO в сумі 6660 грн., які того ж дня були переведені з даної картки на рахунок ОСОБА_10 29.03.2019 року надійшли кошти від кредитних організацій GLOBALCREDITVISA в сумі 2100 грн., DINERO в сумі 5000 грн. та 2000 грн., частина з яких 3000 грн. були зняті з банкомату, інша частина розприділилась на інші платежі в тому числі значна частина на погашення кредиту від кредитної організації МАNEYVEO.

ОСОБА_11 , яка була допитана в якості свідка, показала, що тривалий час з дитинства знайома з ОСОБА_10 , яка є хресною мамою її дочки. Після одруження з ОСОБА_8 у них народилось двоє дітей, яких вони спільно виховували. Але з приблизно 2018 року у ОСОБА_10 виникло скрутне матеріальне становище, під час спільного проживання брали кредит в різних банках і в онлайн кредитах і потім виплачували великі відсотки і в цьому їм допомагали і її батьки. Майна в ОСОБА_8 яке можна було б продати не було, тому для погашення кредитів вони продавали багато майна, зокрема наскільки їй відомо, земельні ділянки, які належали ОСОБА_10 та її батькам. Десь навесні 2020 року ОСОБА_8 , до приїзду з Польщі, перестав проживати з ОСОБА_10 і в подальшому вони розлучились. Наскільки вона зрозуміла відносини між ними погіршились через скрутне матеріальне становище, так як коли вони, маючи борги, через отриманні кредити в різних установах, почали з ініціативи ОСОБА_10 брати нові кредити, в інших установах, щоб погасити старі, то влізли в більші борги, які до цього часу не погашені.

Слідчий прийшов до висновку, що на момент укладання вказаного кредитного договору, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в шлюбі, ОСОБА_10 мала вільний доступ до картки ОСОБА_8 , знала до неї код і доступ до мобільного телефону «прив`язаного» до рахунку, мала документи чоловіка, а ОСОБА_8 мав змогу контролювати стан свого рахунку, але допускав керування ним дружиною, що вказує, на відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі наведено, 10 грудня 2021 року дізнавачем СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000034 від 17.09.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З таким висновком дізнавача погодився слідчий суддя, та вважає його правильним і колегія суддів.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Однак, у даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки встановлено, що кредит було оформлено та отримано 19.02.2019 року в період шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Згідно даних паспорта громадянина України ОСОБА_8 для виїзду за кордон № НОМЕР_2 вбачається, що він перетнув кордон Республіки Польщі 29.03.2019 року.
Рішенням Летичівського районного суду від 27.05.2021 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зареєстрований 15 липня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №45, розірвано.
З наведено слідує, що на час оформлення та зняття ОСОБА_10 кредитних коштів, подружжя перебували у сімейно-шлюбних відносинах, тому дії подружжя були спрямовані на забезпечення матеріального добробуту сім`ї.
Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що дізнавачем вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як таке рішення дізнавача ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про які було зазначено в ухвалі суду, на що є посилання в апеляційній скарзі, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 17.09.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3