Справа № 203/3752/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000597, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2020 року в невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме: у АДРЕСА_3 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право керування транспортним засобом категоріями: А1,А,В1,В,С1,С.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія, з метою його подальшого використання, який посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 у вищевказаний день надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, саме: першу та другу сторінку паспорту, фотокартку розмірами 3:4 та сканований власний підпис.

Після чого, ОСОБА_3 із, невстановленою досудовим розслідуванням, особою домовився про вартість, а саме: 7500 гривень та строки в декілька місяців для виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме водійського посвідчення, бланк якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».

Після чого, ОСОБА_3 25 грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Одеса, у невстановленому досудовому розслідувані місці, отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 10.09.2022 приблизно о 05:40 годині біля будинку № 17 розташованого по вул. Шмідта у м. Дніпро, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 є підробленим, виданим без складання відповідних іспитів, виготовлене всупереч установленому законом порядку, використав, шляхом пред`явлення останнього співробітникам УПП в Дніпропетровській області, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 19.09.2022 зображення реквізитів підприємства-виробника посвідчення водія із серійний номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також персональних даних у графах, нанесені способом ретрансферного друку; інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Бланк посвідчення водія із серійний номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як сприяння, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його іншою особою, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/28134-ДД від 19.09.2022 року в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 (сорок шість) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ посвідчення водія за № НОМЕР_1 , яке поміщено у спец пакет № СЕ-19/104-22/28134-ДД, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000597.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1