ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/958/21

Провадження № 11-сс/4820/310/22

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галімий Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

задоволено частково і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення про необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт із заборонною залишати житло цілодобово, немає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вважає, що окрім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в діях ОСОБА_7 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_7 двох кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, один з яких є тяжким злочином та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , останній, усвідомлюючи усю суворість покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має), офіційно не працевлаштований, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проживають в м. Шепетівка та підозрюваний, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них;

-підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за короткий час вчинив два кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, одне з яких пов`яне із незаконним збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Окрім цього ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльністю, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, так як належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_7 покинути своє місце проживання, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів. Даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, апелянт вважає, що враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру передбаченого у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 208000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про вказані злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27.03.2022 року.
23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000123.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, у встановлений період часу, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який застосував слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що є необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт із заборонною залишати житло цілодобово, немає. Крім того, ОСОБА_7 на всі виклики до слідчого з`являвся своєчасно, двічі допитувався в рамках кримінального провадження №0000123 в якості свідка з приводу обставин вчинення злочинів, які йому інкримінуються, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
За таких обставин, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавлені підстав.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доказів порушення умов, обраного запобіжного заходу, апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , із врахуванням даних про його особу, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із зобов`язаннями - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3