Провадження № 1-кс/947/5818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Одесі ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, яке надійшло засобами поштового зв`язку, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло телефонне повідомлення про те, що у м. Одесі, за адресою вул. Інглезі, 1, за участю транспортного засобу, водієм якого є працівники поліції.

23.06.2022 року о 15 год. 55 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1, наряд УПП в Одеській області ДПП НП України «ОКЕАН-0109» під час патрулювання отримали повідомлення на службовий планшет: «ГРАБІЖ» (ЄО№8530 ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області).

Після отримання повідомлення екіпаж почав рух на виклик з метою відпрацювання зазначеного повідомлення по вулиці Інглезі, в бік вулиці Академіка Корольова, з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Надалі, зазначений автомобіль під керуванням поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок ДТП потерпіла - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала політравму та була госпіталізована до Одеської клінічної лікарні №11, у критичному стані. У ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти, зберегли на собі обставини вчинення кримінального правопорушення, містять відомості про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, відомості про технічний стан на момент ТП та про осіб, які керували вказаними транспортними засобами, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, вилучені об`єкти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого від 23.06.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин ДТП та механізму його скоєння виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи.

Крім того, з метою встановлення обставин ДТП виникла необхідність у огляді відеозаписів, що містяться на відеореєстраторі, та бодікамері, які вилучені у ході огляду місця події.

З метою збереження речових доказів, первинної обстановки після дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах, виконання експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказані транспортні засоби.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власники майна до судового засідання не з`явилися, обов`язок їх повідомлення про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вонипідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, зокрема протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2022 року, під час проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1, слідчим було вилучено: службовий автомобіль марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 , належить Департаменту Патрульної поліції, зареєстрований за адресою: м. Київ, Ернста Федора, 3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.11.2020; волосся світло-руснявого кольору, вилучене з лобового скла автомобіля марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні); бодікамера Motorolla VB400, FCC ID: НОМЕР_4 ; відеореєстратор 70Mai MiDrive02 з мікро-СД карткою; дорожній лист № 2445 на автомобіль марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Вказані речі 23.06.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вищезазначені матеріальні об`єкти, зберегли на собі обставини вчинення кримінального правопорушення, містять відомості про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, відомості про технічний стан на момент ТП та про осіб, які керували вказаними транспортними засобами, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину.

Слідчим суддею враховано, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин ДТП та механізму його скоєння виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи.

Крім того, з метою встановлення обставин ДТП виникла необхідність у огляді відеозаписів, що містяться на відеореєстраторі, та бодікамері, які вилучені у ході огляду місця події.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування, та розпорядження таким майном, так як майно відноситься до об`єкту, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Одесі ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на:

-волосся світло-руснявого кольору, вилучене з лобового скла автомобіля марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні);

-бодікамеру Motorolla VB400, FCC ID: НОМЕР_4 ;

-відеореєстратор 70Mai MiDrive02 з мікро-СД карткою;

-дорожній лист № 2445 на автомобіль марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні);

-службовий автомобіль марки Toyota, моделі Prius, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 , належить Департаменту Патрульної поліції, зареєстрований за адресою: м. Київ, Ернста Федора, 3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.11.2020 року, визначивши місцем зберігання територію автогосподарства УПП в Одеській області ДПП НП України за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Одесі ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1