Справа № 296/2937/22
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.06.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.06.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 щодо того, що організована група, до складу якої входить ОСОБА_5 вчинили придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збутом в місця позбавлення волі наркотичних засобів, обіг яких обмежено (метадон), у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів (канабісу), а також сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідраміну (димедролу) у великих розмірах та зопіклону.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України

1.5. 15.06.2022 о 10:30 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу обгрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу підозрюваного на свідків, підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Клопотання слідчого призначалося до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2022 о 10:00, яке було відкладено на 09.06.2022 о 14:00 у зв"язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 , про що останній повідомлявся шляхом вручення повістки про виклик.

2.3. У зв"язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання 09.06.2022 ухвалою слідчого судді від 09.06.2022 надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 до Корольовського районного суду міста Житомира, в судове засідання на 10.06.2022 о 11:00 для розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

2.4. 10.06.2022 привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працівниками поліції виконаний не був, оскільки згідно рапорта начальника 3-го відділу УБН в Житомирській області ОСОБА_7 гр. ОСОБА_5 за адресою проживання був відсутній.

2.5. 10.06.2022 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.6. 10.06.2022 ухвалою слідчого судді надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.7. 15.06.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2022.

2.8. Прокурор у судовому засіданні 16.06.2022 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

2.9. Захисник у судовому засіданні 16.06.2022 проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.10. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.06.2022 вказував, що не переховується від органу досудового розслідування, прибув до суду самостійно, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. "Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 06.06.2022 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється:

(і) у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

(іі) у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального дозволу, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що надані докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів огляду місця події від 14.09.2021, від 25.10.2021, від 14.12.2021; копіями висновків експертів №СЕ-19/106-21/11054-НЗПРАП від 24.12.2021, СЕ-19-21/35824-БД від 23.11.2021, №СЕ-19/106-21/11049-НЗПРАП від 29.12.2021, №СЕ-19-21/35822-БД від 17.11.2021, №СЕ-19-22/641-БД від 14.02.2022, №СЕ-19-21/43571-БД від 18.02.2022, №СЕ-19/106-22/131-НЗПРАП від 28.04.2022; копією протоколу огляду від 15.11.2021; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.12.2021, від 19.01.2022, від 15.02.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.6. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, стадію досудового розслідування, невстановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, ураховуючи, що згідно матеріалів НСРД підозрюваний знайомий із наркозалежними особами, на яких може незаконно впливати, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вчинив умисний злочин ч. 3 ст. 289 КК України, не працює та не має офіційних джерел доходу.

4.7. Слідчий суддя також враховує поведінку ОСОБА_5 , який отримавши 06.06.2022 копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому за судовим викликом на розгляд вказаного клопотання до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, причин своє неявки слідчому судді не повідомив, та був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання приводом після затримання 15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2022.

4.8. Отже, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати наявними реальні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_5 та встановлення існування високих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його біографію та ухиляння від явки до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.06.2021, а саме до 28.06.2022, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

4.10. При цьому, враховуючи, що Бондар підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28 червня 2022 року (включно).

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8