Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/750/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 20.05.2022 року, а саме:
- автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , власником якого є ТОВ «УНІВЕРСАЛ» шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукції породи дуб у кількості близько 5 (п`яти) м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням клопотання про арешт майна розглянути без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. Вимоги клопотання підтримує

Представник власника майна ТОВ «УНІВЕРСАЛ» та користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2022 року, близько 23 год. 40 хв., під час профілактичного відпрацювання території обслуговування щодо протидії незаконним вирубкам та нелегальному обігу деревини працівниками відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві, неподалік смт. Нові Білокоровичі, Білокоровицької ОТГ зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісопродукцію породи дуб (дрова), об`ємом близько 5 м.куб. без будь-яких дозвільних документів.
Відомості про початок досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.05.2022 року за № 00000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
20.05.2022 року в ході проведення огляду місця події, неподалік смт. Нові Білокоровичі, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та в кузові якого перебувало близько 5 м.куб. лісопродукції породи дуб (дрова). Крім того, встановлено, що вилучений автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Універсал».
Відповідно до постанови слідчого від 21.05.2022 року автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 та лісопродукцію породи дуб у кількості близько 5 м.куб. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до постанови слідчого від 21.05.2022 року автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 та у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування лісопродукцією породи дуб у кількості близько 5 (п`яти) м.куб., оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.05.2022 року, а саме:
- автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , власником якого є ТОВ «УНІВЕРСАЛ» шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ТОВ «УНІВЕРСАЛ» на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також передати автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ» на відповідальне зберігання;
- лісопродукцію породи дуб у кількості близько 5 (п`яти) м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1