У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3912/22

№ 1-кс/183/982/22

05 серпня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, в якій захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд: визнати причину пропущення строку поважною та поновити процесуальний строк, зобов`язати уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року, поданої до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 23 травня 2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, однак жодних дій по внесенню відомостей до ЄРДР вчинено не було. Після подання вказаної заяви заявник та представник заявника неодноразово телефонували до відділу поліції про надання відомостей щодо своєї заяви про вчинення злочину. Проте, в поліції зазначили, що справа знаходиться на розгляді, і, лише прибувши до відділу поліції, ОСОБА_4 отримав висновок за вих. № 190 від 15.07.2022 року.
У судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, захисником подана заява, у якій вона просила розгляд скарги проводити у їх відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити. Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявників оскільки, подана через канцелярію суду заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у вирішенні вимог цієї скарги.
Представник Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає таке.
23 травня 2022 року ОСОБА_4 подав до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме про списання 21 травня 2022 року без його відома з належної йому банківської картки «Приватбанк» грошових коштів у сумі 102 339,00 грн.
Крім того, 23.05.2022 була подана заява ОСОБА_4 про вчинення злочину. Після подання вказаної заяви заявник та представник заявника неодноразово телефонували до відділу поліції про надання відомостей щодо своєї заяви про вчинення злочину. Проте, в поліції зазначали, що справа знаходиться на розгляді, і лише прибувши до відділу поліції ОСОБА_4 отримав висновок за вих. № 190 від 15.07.2022.
Враховуючи, що службовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не було вчасно повідомлено про результати розгляду заяви та відповідно до висновку (вих. № 190 від 15.07.2022 року) заявнику стало відомо про порушення його процесуальних прав в межах досудового розслідування майже через два місяці після звернення до відділу поліції із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, заявник вважає, що строк оскарження дій слідчого/дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пропущений з поважних причин.
Висновок (вих. № 190 від 15.07.2022) за результатами розгляду заяви, про те, що розгляд матеріалів ЖЄО № 7599 від 23 травня 2022 року за зверненням ОСОБА_4 вважати закінченим, матеріали списати до справи ОСОБА_5 , про результати розгляду та прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На момент розгляду цієї скарги будь-яких доказів, на підтвердження внесення органом досудового розслідування відомостей, зазначених у повідомленні ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді не надано.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.

Згідно зі ст.ст. 9, 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до Наказу МВС № 100 від 08 лютого 2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Згідно з п. 3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.
Відповідно до п. 2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Згідно зі змістом п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.
В узагальненні № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що у випадку якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, закон наділяє цих осіб не правом, а покладає на них обов`язок прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Правом проведення будь-яких перевірок з метою визначення наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР, як і правом вибору, які саме заяви та повідомлення реєструвати, які з них вносити до ЄРДР, зазначені особи не наділені.
Указані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні, є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.
Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.
Оцінивши обставини цієї справи, слідчий суддя вважає встановленим, що після отримання заяви ОСОБА_4 , в якій заявник указав про вчинення кримінального правопорушення, працівниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесено відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за його заявою, допущено тим самими бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.
Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1