Справа № 638/2668/22
Провадження № 1-кс/638/568/22
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003074 від 11.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, навчається у ХЗОШ, не одруженого, дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у слідчому відділі Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003074 від 11.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2022 року приблизно о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період військового стану, поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року», діючи умисно разом із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення речей з магазину «Lifecell» шляхом проникнення до приміщення вказаного магазину, що знаходиться на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 302, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» 1280 ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон ХТС без сім картки ІМЕІ НОМЕР_3 , навушники в коробці марки S99 з маркуванням та цінником «Lifecell», ноутбук «Lenovo G500-20236» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Номі», флешнакопичувач «Kewe si», USB-кабель, ліхтарик мобільного телефону «GP», яким з цього моменту ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 отримали можливість розпорядитись та обернути викрадене майно у своє володіння, однак його дії були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через його затримання.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно разом із ОСОБА_8 з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення речей з салону «Барбершоп» шляхом проникнення до його приміщення, що знаходиться на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: грошових коштів в сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень серії: ЕГ 3796981, ЯБ93777260, ЛА7069206, ХВ98779828, ХЗ0698457, СД1411869, якими з цього моменту ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 отримали можливість розпорядитись та обернути викрадене майно у своє володіння, однак його дії не були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через його затримання.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі згоди всіх учасників провадження судове засідання проводиться у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його законний представник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджання кримінальному провадженню та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003074 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.03.2022 року розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

12.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.03.2022 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України 11.03.2022 року о 23 год. 10 хв.

13.03.2022 року о 13:18 годині ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються наданими стороною обвинувачення копіями матеріалів провадження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом із цим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, не працює, навчається у ХЗОШ, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, вважаю що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
При цьому доходжу висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця навчання, роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 09 травня 2022 року включно, з дня проголошення ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 09.05.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1