справа № 208/1935/22
№ провадження 1-кп/208/367/22
ВИРОК
Іменем України

29 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 25.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 31.03.2022 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 подзвонила знайомому ОСОБА_4 та запросила до себе у гості на адресу: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 погодився та прийшов на вищевказану адресу, де в квартирі перебував ще син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , далі вони втрьох сіли у кімнаті та почали вживати алкогольні напої.

31.03.2022 р. приблизно о 23:30 год. ОСОБА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , у ході якого у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 стоячи позаду ОСОБА_4 , наніс йому один удар бейсбольною битою в праву частину голови, а саме у праву скроню, після чого останній повернувся та ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел наніс другий удар бейсбольною битою в ліву частину голови, а саме у ліву скроню ОСОБА_4 , далі продовжуючи наніс третій удар бейсбольною битою в праву частину голови, а саме у праву скроню. Після чого ОСОБА_4 схопившись за ОСОБА_2 повалив його на підлогу спиною назад, а сам впав на два коліна та тримаючи ОСОБА_2 однією рукою за шию, а другою прикривав свою голову. Далі ОСОБА_2 лежачи на підлозі та тримаючи у правій руці бейсбольну биту наніс більше 5 ударів у голову ОСОБА_4 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 212-Е від 15.04.2022 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран, синців на обличчі, саден на передній поверхні обох колінних суглобів - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого, твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Матеріали обвинувального акта від 25.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 02.04.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000108 від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, перебування на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_2 а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Таким чином, речовий доказ - бейсбольна бита - підлягає конфіскації. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - бейсбольну биту коричневого кольору (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 001133) конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1