ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/327/22 Справа № 711/4280/22 Категорія: ст. 176 КПК України Головуючий у І інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю: секретаря прокурора захисника підозрюваного Ярошенка Б.М. Курбета О.О. Заруби С.О. Гордієнка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури Курбета Олександра Олександровича на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2022 року,якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області Вознюка Івана Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна один місяць з покладенням на нього протягом встановленого строку домашнього арешту обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області майор поліції Вознюк І.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури Курбетом О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з подальшим утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За матеріалами провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

31 серпня 2022 року близько 05:30 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGL 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням Канів-Черкаси, в межах території Черкаського району Черкаської області, зі сторони с. Гамарня в напрямку с. Яблунівка, перебуваючи на 5 км + 150 м вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху зустрічних транспортних засобів, де допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234-04 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області Вознюка І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць з покладенням на нього протягом встановленого строку домашнього арешту, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

- не спілкуватися зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» про можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, наявність офіційно зареєстрованого місця проживання, мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на один місяць з покладенням на нього протягом встановленого строку домашнього арешту відповідних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята при невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а також з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, оскільки, розуміючи суворість та невідворотність послідуючого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, підозрюваний ОСОБА_1 може, на думку прокурора, уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Окрім цього зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що наявність постійного місця проживання у підозрюваного є недостатнім підтвердженням його позитивної репутації , що також не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У зв`язку із чим, посилаючись на положення ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання вказаним ризикам, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зіславшись на доводи, викладені в ній, підозрюваного ОСОБА_1 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави застосувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження копією паспорту.

Доводи прокурора, які свідчать про наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України були враховані при встановлені слідчим суддею таких ризиків, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту переховувався від органу досудового розслідування або суду; здійснював незаконний вплив на потерпілих чи свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури Курбета Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2022 року,якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області Вознюка І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна один місяць з покладенням на нього протягом встановленого строку домашнього арешту обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко