Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2022 Справа №: 518/199/22 Провадження № 1-кп/518/29/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іринославка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року о 17:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Ширяєве Березівського району Одеської області, керуючи автомобілем «Москвич-412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по мокрому чистому асфальтобетонному покриттю правої смуги руху (за фактичної організації двостороннього руху - по одній смузі для руху у кожному напрямку), вул. Ульяновської, із сторони с. Макарове в напрямку вул. Південна із швидкістю близько 70-80 км/годину, точну швидкість встановити не надалось можливим.
Рухаючись на ділянці вулиці біля будинку № 64 А. в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), відповідно до яких:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння»,
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»,
п.12.9. «Водієві забороняється: ...
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4...»,
проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, перевищив допустиму (50 км/год) для руху у населеному пункті швидкість руху, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив боковий занос автомобіля, який в некерованому стані прослідував на смугу зустрічного руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В подальшому транспортний засіб в некерованому стані прослідував за межі проїзної частини вправо за ходом свого руху, з подальшим наїздом на паркан домогосподарства.
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі крововиливу під м`які оболонки лівої великої півкулі головного мозку та мозочку, крововиливів в м`які тканини голови; відкритого перелому носових кісток, множинних забитих ран та саден обличчя; закритої травми органів грудної порожнини у вигляді крововиливу в середостіння та в легені; переломів тазу: закритого перелому крижі зліва з крововиливом темно-вишневого кольору в м`які тканини в місці перелому та в лівій позаочеревний простір, відкритого розриву симфізу з раною в лівій паховій ділянці та крововиливом темно-вишневого кольору в м`які тканини місці перелому; відкритого перелому правого плеча в середній третині з раною на внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча та з крововиливом темно-вишневого кольору в м`які тканини в місці перелому; закритого уламкового перелому лівого стегна в середній третині з крововиливом темно-вишневого кольору в м`які тканини в місці перелому; відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині з трьома ранами та крововиливом темно-вишневого кольору в м`які тканини в місці перелому; множинних саден крижі, правої верхньої та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу та тверде покриття дороги при наїзді на пішохода, та характерні для дорожньо-транспортної події. Смерть ОСОБА_8 , настала під час доставки його у лікувальну установу, внаслідок поєднаної травми у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми в формі крововиливу під м`які оболонки мозку та мозочку, переломів тазу, правої та лівої нижньої кінцівки. Безпосередньою причиною смерті стали набряк головного мозку, гостра крововтрата, травматичний та геморагічний шок.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3. б), 10.1 «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив, зазначене в обвинувальному акті кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, прийшов до висновку, що ймовірність вчинення повторного правопорушення та рівень ризику небезпеки для суспільства є середніми.
Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, а також додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме цілям покарання, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Призначаючи ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та непоправних наслідків загибелі ОСОБА_8 .
При цьому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, який хоча і відноситься до необережних, але є тяжким, та характер допущених порушень Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП, а також наслідків у виді смерті людини, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст. ст. 69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Поряд з цим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позитивну характеристику, намагання обвинуваченого відшкодувати потерпілому завдану шкоду, наявність на утриманні обвинуваченого тяжкохворої дружини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду обвинуваченому необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 03 січня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 4 908 гривень 02 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси арешт на автомобіль «Москвич-412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ автомобіль «Москвич-412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази: черевик коричневого кольору, фрагменти пластику та скла, фрагменти продуктів руйнування транспортного засобу, змиви з елементів транспортного засобу, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_10