Провадження № 1-кс/686/5927/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000492,

встановив:

05.07.2022 року прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_3 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

04.07.2022 СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492, правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «04.07.2022 близько 17:30 год, на блок-посту № НОМЕР_2 , що на авто дорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків" 3 км+800м., поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП було зупинено автомобіль марки «DAF», д.н.з. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому при перевірці документів які надають право керувати транспортним засобом гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE», видане 1-е МРВ ДАІ м. Хмельницький ВДАІ УМВС України від 18.01.2008, на його ім`я, з ознаками підробки.

Окрім цього при проведенні подальшої перевірки вказаного посвідчення водія за допомогою бази даних МВС «АМТ посвідчення водія» встановлено що ОСОБА_3 , 18.01.2008 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE».

04.07.2022 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було поміщено до сейф-пакету №7377284.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на документ: посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_3 ., яке було поміщено до сейф-пакету №7377284, оскільки посвідчення являється предметом вчинення правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення судової технічної експертизи документів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що 04.07.2021 ОСОБА_3 під час зупинки і перевірки документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE».

Відповідно до долученого до клопотання рапорту, зареєстрованого у ХРУП 04.07.2022 за № 12315,04.07.2022 під час перевірки тз та осіб на блок посту Копистин у м. Хмельницькому було зупинено тз під керуванням ОСОБА_4 , у якого було виявлено невідповідність категорій посвідчення водія.

Органом досудового розслідування було встановлено, що при проведенні подальшої перевірки вказаного посвідчення водія за допомогою бази даних МВС «АМТ посвідчення водія» встановлено що ОСОБА_3 , 18.01.2008 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE».

Крім того, згідно витягу з ЄРДР №0000492 від 04.07.2022 року зазначено, що 04.07.2022 близько 17:30 год, на блок-посту № НОМЕР_2 , що на авто дорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків" 3 км+800м., поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП, на підставі пп.3 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «DAF», д.н.з. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при перевірці документів які надають право керувати транспортним засобом гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE», видане 1-е МРВ ДАІ м. Хмельницький ВДАІ УМВС України від 18.01.2008, на його ім`я, з ознаками підробки. Окрім цього при проведенні подальшої перевірки вказаного посвідчення водія за допомогою бази даних МВС «АМТ посвідчення водія» встановлено що ОСОБА_3 , 18.01.2008 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А»,«В»,«С1»,«D1»,«D»,«ВЕ»,«С1Е»,«СЕ»,«D1E»,«DE».

Таким чином, за твердженням ініціатора клопотання та із долучених до клопотання матеріалів слідує, що пред`явлене ОСОБА_3 посвідчення водія містить ті ж категорії, що і зазначені у базі даних МВС «АМТ посвідчення водія», а тому, не обґрунтовано у чому полягає суть підробки документу, що обумовлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000492 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя