У Х В А Л А

04 липня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Києво-Свяшошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв?язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Вирішена доля речового доказу у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 дотримані.

Між тим, право на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 стосовно ОСОБА_3 , на підставі ч. 6 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України та п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України, має право, зокрема, прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні.

Проте, прокурор ОСОБА_2 не вказав свого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06.01.2021 стосовно ОСОБА_3 , а в апеляційній скарзі зазначив свою посаду, що не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм процесуального закону ОСОБА_2 не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі висунув вимогу щодо скасування частково вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 стосовно ОСОБА_3 , між тим, не вказав у якій частині.

Не є такою, що ґрунтується на вимогах закону і вимога прокурора, щодо постановлення нового вироку, яким зокрема ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - бо обвинувачена і визнана винуватою за вказаним матеріальним законом з призначенням їй такого ж покарання, а тому є незрозумілим, чому суд апеляційної інстанції повинен в цій частині постановляти обвинувальний вирок.

За проханням прокурора про призначення покарання у виді штрафу як за кожний окремий злочин, так і за їх сукупністю, у розмірі кратному до неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прокурор не послався на грошове стягнення, що визначається в національній валюті, що накладається судом у розмірі, встановленій в Особливій частині цього Кодексу, як того вимагають положення ч. 1 ст. 53 КК України.

Крім того, за досліджуваними апеляційними вимогами прокурора, є узагальнюючим, без визначення меж всупереч нормі ч.ч. 1, 3 ст. 404 КПК України, його клопотання щодо дослідження матеріалів провадження під час апеляційного розгляду.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Києво-Свяшошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06.01.2021 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Києво-Свяшошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1