Справа № 559/1546/20
Провадження № 1-кп/559/25/2022
УХВАЛА

"27" червня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно усну заяву обвинуваченого про недовіру захиснику ОСОБА_5 та щодо заміни захисника по матеріалах кримінального провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході судового розгляду справи обвинувваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому останній висловив недовіру захиснику ОСОБА_5 , оскільки він не погоджується із діями та позицією адвоката. Зазначив що останній з ним не погоджує лінію захисту не діє в його інтересах.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що здійснюючи свої професійні обов`язки щодо захисту прав обвинуваченого він дотримується усіх процесуальних норм та вимог закону Про адвокатуру. Окрім того, не вчинив жодних дій, які б шкодили обвинуваченому та не відмовляється щодо подальшого захисту прав ОСОБА_4 .
Щодо вирішення вказаного клопотання прокурор поклалася на розсуд суд, зазначивши, що це є право обвинуваченого.
Статтею 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченому судом було надано право на залучення захисника через Рівненський центр безоплатної правової допомоги. ОСОБА_4 було призначено захисника ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
В судовому засіданні обвинувачений не зміг надати конкретні та переконливі доводи щодо порушення його захисником.
Окрім цього суд не встановив будь-яких обґрунтованих доводів які б свідчили про неналежне виконання захисником покладеного обов`язків щодо захисту обвинуваченого або ж дій в супереч інтересам підзахисного.
За таких підстав, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання обвинуваченого подане з метою затягування судового процесу.
Оскільки клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 невмотивоване, заявлене без посилань на конкретні факти, які б свідчили про підстави для недовіри захиснику. З урахуванням того, що захисник у даному кримінальному провадженні призначений на підставі ст.49 КПК України, обвинувачений бажає мати захисника за призначенням, оскільки не бажає залучити захисника самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 78, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про недовіру та відмову від захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1