Справа № 554/6104/16-к
Дата документу 26.04.2022
В И Р О К
Іменем України

26 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001977 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод № 1. 24 травня 2016 року, близько 01 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_10 в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 19, поблизу «Аптеки 03», в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за допомогою ключів, які він знайшов неподалік, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову « НОМЕР_1 », д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Chevrolet), який належить потерпілому ОСОБА_11 . На цьому ж автомобілі з місця вчинення злочину зник та внаслідок ДТП допустив його псування, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 113437,81 грн, що становить значний розмір.

Епізод № 2. 29 вересня 2016 року, він же, в невстановлений органами досудового розслідування час, перебуваючи на законних підставах у приміщенні офісу-майстерні № 3, що в м. Полтаві по вул. Шевченка, 27, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: міні-мийку «KARCHER K2BASIK» (далі - міні-мийка KARCHER, (серійний номер 096378), вартістю 1221,52 грн, перфоратор марки «BOSH GBH - 2 - 24 DSR» (далі - перфоратор BOSH), (серійний номер 884000942), темно-синього кольору, вартістю 6000 грн, камеру для відеоспостереження марки «Hikvision» з блоком живлення, вартістю 1000 грн, мобільний телефон марки «Nokia 301» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8821,52 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди за ч. 2 ст. 289 КК України (епізод № 1), а ті, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод № 2).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті, наголосивши при цьому, що він дійсно вчинив заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 з метою угону та допустив його псування внаслідок ДТП, що сталося під час керування автомобілем. Також зазначив, що він умисно, таємно, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, яке реалізував, а вилучені від цього кошти привласнив як оплату за нібито виконану ним роботу по трудовій угоді.

Свої показання обвинувачений підтвердив в ході слідчого експерименту, проведеного з його угоди 18 липня 2016 року, під час досудового розслідування (том 4 а. к. п. 82 - 87).

Факт викрадення чужого майна за обставин викладених в обвинувальному акті, підтвердив під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_7 , який зазначив, що він займається ремонтом та монтажем кондиціонерів. У 2015 році потерпілий прийняв на роботу обвинуваченого ОСОБА_10 , який 29 вересня 2016 року, залишився після роботи в офісі, повідомивши напередодні своєму колезі ОСОБА_12 , що сам його зачинить. Наступного дня, коли він, потерпілий прийшов на роботу, то виявив відсутність належних йому міні-мийки KARCHER, перфоратора BOSH, камери для відеоспостереження «Hikvision», мобільного телефону «Nokia 301». Виявивши це, він припустив, що крадіжку його майна вчинив обвинувачений. Почав йому телефонувати, але той не відповідав. З часом він з`ясував, що обвинувачений здав його речі в ломбард «Скарбниця», внаслідок чого йому спричинено збитків на загальну суму 8821,52 грн.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження обвинувачений не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Крім фактичного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду цієї справи.

Е п і з о д № 1

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2016 року (том 4 а. к. п. 13 - 14), у цей же день, о 06 год 20 хв, старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_13 прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_11 про незаконне заволодіння його транспортним засобом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 травня 2016 року (том 4 а. к. п. 17 - 19), в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 17, зафіксовано факт відсутності автомобіля Chevrolet, належного потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до рапорту (том 4 а. к. п. 24), складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Полтаві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , з 19 години 23 травня до 07 години 24 травня 2016 року, під час патрулювання по вул. Південна, що в м. Полтаві, було помічено автомобіль Chevrolet, який рухався в темну пору доби без включеного ближнього світла фар. Коли поліцейським за допомогою червоного та синього проблискового маячків та звукового сигналу було подано сигнал про зупинку, водій відреагував збільшенням швидкості. Під час переслідування, водій неодноразово створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, рухаючись без зовнішніх освітлюваних приладів й на дуже великій швидкості. Втікаючи від переслідування, водій автомобіля в с. Терешки по вул. Річковій, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет на дворову територію будинку та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП було встановлено, що водієм автомобіля Chevrolet виявився ОСОБА_10 , який на запитання поліцейського, звідки під його керуванням опинився цей автомобіль повідомив, що він незаконно заволодів ним та вирішив покататися.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2016 року (том 4 а. к. п. 26 - 31), на проїзній частині дороги, що по вул. Річкова в с. Терешки зафіксовано факт зіткнення автомобіля Chevrolet з деревом, внаслідок чого його перекинуло на паркан.

Відповідно до протоколу огляду від 24 травня 2016 року (том 4 а. к. п. 35 - 37), за місцем дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано факт пошкодження автомобіля Chevrolet.

Згідно з висновком експерта № 87 від 02 липня 2016 року (том 4 а. к. п. 70 - 72), ринкова вартість автомобіля Chevrolet, що належить ОСОБА_11 , на час вчинення кримінального правопорушення, тобто на травень 2016 року склала 113437,81 грн.

Е п і з о д № 2

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2016 року (том 1 а. к. п. 47 - 48, том 3 а. к. п. 9 - 10), у цей же день, о 15 год 30 хв, старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про крадіжку електроінструментів.

Відповідно до листа генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» ОСОБА_15 від 28 жовтня 2016 року № 2052/10 (том 3 а. к. п. 24), підтверджено факт закладення обвинуваченим ОСОБА_10 29 вересня 2016 року, о 21 год 49 хв, міні-мийки KARCHER в ломбарді «Свіжа Копійка», що у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 22.

Згідно з рапортом від 01 листопада 2016 року (том 3 а. к. п. 29), оперуповноваженим Полтавського відділу поліції було встановлено, що перфоратор BOSH, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , знаходиться на продажу в ломбарді «Капітал», що в м. Полтаві, вул. Сковороди, 27.

Відповідно до листа представника ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за вих. № 2378/16-ю від 01 листопада 2016 року (том 3 а. к. п. 35), перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбардів, розташованих в м. Полтаві встановлено факт звернення обвинуваченого ОСОБА_10 , який відповідно до договору від 29 вересня 2016 року, в ломбарді за договором фінансового кредиту отримав кредит під заклад перфоратора BOSH GBH.

Згідно з висновком експерта № 1411/5 від 14 листопада 2016 року (том 3 а. к. п. 37 - 48), в результаті проведення незалежної оцінки майна по кримінальному провадженню № 0004063 від 04 жовтня 2016 року - міні мийки KARCHER, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та була викрадена 29 вересня 2016 року з приміщення офісу-майстерні № 3, що в АДРЕСА_2 , отримана оціночна вартість, яка співпадає з ринковою вартістю та станом на 14 листопада 2016 року становить 1221,52 грн.

Аналіз наведених доказів безперечно свідчить про те, що незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 та таємне викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_7 вчинив саме обвинувачений ОСОБА_10 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких аналогічних злочинів, покарання за які відбув, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд не розцінює як щире каяття, характер та суспільну небезпечність як вчиненого, так і особи обвинуваченого, спосіб вчинення злочинів, тривалий час, протягом якого обвинувачений перебував у розшуку, уникаючи покарання за вчинене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи, що це буде достатнім й необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.

Суд також враховує, що обвинувачений протягом тривалого часу, який минув після скоєння злочинів, маючи реальну можливість відшкодувати завдані збитки, їх не відшкодував і спроби відшкодувати не зробив, що, на думку суду, є свідченням не усвідомлення ним, як наслідків вчинених кримінальних правопорушень, так і суспільної небезпечності своїх дій і себе як особи.

Це, на переконання суду, дає підстави вважати, що визнання ним своєї вини свідчить не про каяття та щире розкаяння у вчиненому, а є наслідком вагомості та безперечності доказів його причетності до скоєного.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип не поглинення менш суворого покарання більш суворим, а повного складання призначених покарань.

Вирішення цивільного позову

Представником потерпілого ОСОБА_11 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов, у якому той просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 113437,81 грн, а також моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Оскільки вину обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та його псування внаслідок ДТП доведено в повному обсязі і це ним визнається особисто, суд вважає доведеним факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 у розмірі, зазначеному останнім у позовній заяві, а тому вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заявленої представником потерпілого суми моральної компенсації у розмірі 30000 грн, то суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_11 з вини обвинуваченого завдано моральних страждань у зв`язку з значним пошкодженням його автомобіля, негативними переживаннями з цього приводу, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди.

Водночас, суд вважає, що визначений потерпілим ОСОБА_11 розмір відшкодування є надмірним і не відповідає характеру вчиненого обвинуваченим злочину, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого та іншим негативним для нього наслідкам. З урахуванням чого, зважаючи на вимоги розумності і справедливості та враховуючи, що метою відшкодування моральної шкоди є не спосіб збагачення особи, а відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, вважаючи такий розмір достатнім для відновлення порушеного права потерпілого.

В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 належить відмовити.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Мотиви інших рішень

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження за проведення судової експертизи становлять 615,72 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на два роки;

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень суд керується положеннями підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 26 квітня 2022 року.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до постанови слідчого від 26 жовтня 2016 року, - повернути йому ж за належністю.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час його тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 10 грудня 2021 року по 26 квітня 2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 113437,81 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 615,72 грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1