УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/948/21
Провадження № 1-кс/486/121/2022

25 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 467/948/21 щодо клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень по ухвалам Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 467/948/21 щодо клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень по ухвалам Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2022 року заяву про відвід судді ОСОБА_4 № 467/948/21 (провадження № 1-кс/467/29/22) по справі № 467/948/21 (1-в/467/194/21) направлено на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
ОСОБА_3 заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 на 04.07.2022 року призначено судове засідання щодо роз`яснення судових рішень по ухвалам Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року. Однак, як зазначає ОСОБА_3 , він не керувався вимогами ст. 380 КПК України, звернувшись 17.06.2022 року з клопотання до суду щодо надсилання відповідного роз`яснення до відділення поліції м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про те, що ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року не набрали законної сили, оскільки на них ОСОБА_3 подані апеляційні скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_4 буде намагатися судовим рішенням щодо роз`яснення судових рішень від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року надати можливість ВП м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області виконувати судові рішення, які не набрали законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням та обмежити права людини.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості під час розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень по ухвалам Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року.
Крім того, незгода будь-кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід. Тому дана обставина, на яку посилається заявник, не є підставою відводу судді.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 467/948/21 (провадження 1-в/467/194/21) щодо клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень по ухвалам Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року та від 07.04.2022 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5