Житомирський апеляційний суд
Справа №277/105/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 29.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2021 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю:
прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8
його законного представника ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.Посилається на істотні порушення вимог КПК України, які допустив суд під час розгляду даної справи.Зокрема, на те, що після прийняття суддею ОСОБА_1 кримінального провадження до свого розгляду без наявності заявленого клопотання сторони обвинувачення до нього раніше вже були долучені окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів та інші докази, що безумовно не могло не вплинути на подальшу об`єктивність судді при розгляді даної справи.Вказує на те, що перед початком судового розгляду головуючим було проігноровано вимоги ст.345 КПК України, а саме 23.12.2020 року не з`ясовано у обвинуваченого чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозумілі йому його права та обов`язки та не вжив заходів щодо їх роз`яснення.Посилається на те, що під час судового засідання, яке відбулося 23.12.2020 року головуючим в порушенні вимог ст. 349 КПК не надано можливість захиснику оголосити вступну промову та в порушенні вказаних вимог закону головуючим встановлений порядок дослідження доказів по спаві:допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази, між тим згідно ст. 349 КПК України докази обвинувачення досліджуються в першу чергу, а докази захисту - в другу чергу.Зазначає, що після проголошення вироку обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_14 , його законному представнику ОСОБА_13 не було роз`яснено право подати клопотання про помилування, право ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження. Також після проголошення вироку, його копію негайно не було вручено обвинуваченому.Крім цього, захисник звертає увагу на істотні порушення вимог КПК України, які допустили органи досудового слідства, а саме на те, що слідчі експеременти зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були проведені із залученням тих самих службових осіб і в один той самий час. Крім того, вказує на те, що протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не містять даних, що до них долучались додатки із відеозаписом процесуальної дії, та на конвертах, які містять відеозаписи слідчих експериментів відсутні підписи понятих, експертів-криміналістів.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 №164 від 26.12.2017 року смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку зправа, разом з тим на трупі був наявний синець в лівій навколоочній ділянці зліва, а відповідно до висновоку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 №164 від 26.12.2017 року, його смерть наступила не одразу після нанесення йому тілесних ушкоджень, а від зупинки серцевої діяльності, після процедури лікування в лікарні. Апелянт посилається на наявність розбіжностей між показами експерта ОСОБА_19 наданими ним в судовому засіданні та висновками експерта №227 від 27.12.2017 року, які не були усунуті під час розгляду справи в суді.Зазначає, що смерть потерпілого наступила від ударів в любу частину голови потерпілого, однак удари потерпілому наносив не лише ОСОБА_8 а і ОСОБА_20 .Вказує на те, що судом не було встановлено у обвинуваченого ОСОБА_8 мотиви та мету нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, та не дано належної оцінки показам обвинуваченого, який вказав що потерпілий повалив його на підлогу та двома руками, взявши за горло намагався його задушити. Посилається на те, що при призначенні судово-психіатричної експертизи від 09.01.2018 року №1-2018 що слідчим не ставилось перед експертом питання про можливий емоційний стан ОСОБА_8 , в якому він міг перебувати після того, як ОСОБА_18 намагався його задушити. Вказує на те, що висновок судово-психіатричної експертизи від 09.01.2018 року №1-2018 є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що експертизу проведено та висновок підписано лікарями ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Разом з тим, лікарі ОСОБА_22 та ОСОБА_24 на момент проведення експертизи не мали кваліфікації судового експерта, а тому у них були відсутні повноваження на проведення даної експертизи. Посилається на те, що під час проведення допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 головуючий не з`ясував чи отримали свідки пам`ятку про права та обов`язки, чи не відмовляється вони від дачи показань, а головуючий при цьому вдавався до тиску на свідків.Вказує, що допитуючи свідка ОСОБА_17 в режимі відеоконференції головуючий не забезпечив приведення його до присяги.Зазначає, що призначене покарання ОСОБА_8 є несправедливим внаслідок суворості.
На апеляційну скаргу захисника, прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_29 подав заперечення, в яких апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2021 року-без змін.
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2021 року ОСОБА_8 засуджено за ст.121 ч.2 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 23 вересня 2021 року.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з 26.07.2021 року.
Прийнято відмову від позову потерпілої ОСОБА_30 та закрито провадження, оскільки позивач відмовилася від позову.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 29 жовтня 2017 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 під час суперечки з ОСОБА_18 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_8 підійшов до сидячого на ліжку ОСОБА_18 та зі значною силою прикладання наніс йому один удар долонею правої руки в ділянку обличчя зліва та удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа. Намагаючись захиститися від протиправних дій, ОСОБА_18 піднявся з ліжка, схопив за одяг ОСОБА_8 та поваливши на підлогу, почав утримувати його обома руками за шию. Присутні в кімнаті ОСОБА_31 та ОСОБА_17 , намагаючись припинити конфлікт, відтягнули ОСОБА_18 .Піднявшись з підлоги, ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, знову наблизився до ОСОБА_18 , який в цей час сів на ліжко, та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку, які були небезпечними для життя в момент спричинення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті і є в прямому причинному зв`язку із настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті.

Смерть ОСОБА_18 настала від закритої внутрішньо черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку та розвитком двобічної гнійної бронхопневмонії.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого та його законного представника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове розслідування та судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_8 підтверджується його показаннями в суді першої інстанції про те, що в ніч на 29 жовтня 2017 року він разом із друзями повертався з бару додому. Оскільки в них не було, що курити вони, вирішили зайти до ОСОБА_26 , який проживає по АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, постукали в двері, які відкрив ОСОБА_18 .Крім нього в будинку перебували також ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Після привітання в нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_18 під час якого він наніс ОСОБА_18 удар долонею правої руки в обличчя зліва та удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа. ОСОБА_18 взяв його за одяг, повалив на підлогу та почав душити. ОСОБА_17 відтягнув ОСОБА_18 від нього, при цьому останній ударив його ногою в область грудної клітини. ОСОБА_18 посадили на ліжко і між ними стали хлопці. Піднявшись з ліжка ОСОБА_18 знову зчепився із ним. ОСОБА_17 і ОСОБА_32 намагалися відтягнути ОСОБА_18 від нього, при цьому ОСОБА_32 два рази ударив останнього по обличчю. Після чого вони вийшли із будинку на вулицю.
Під час проведення слідчого експерименту 24.01.2018 року ОСОБА_8 розповів та показав, яким чином, перебуваючи у будинку ОСОБА_26 він наніс ОСОБА_18 удар долонею правої руки в ліву щоку та удар кулаком лівої руки в область правої щоки.
Показання свідка ОСОБА_26 свідчать про те, що він проживає за адресою по АДРЕСА_2 . Дати не пам`ятає коли саме, до нього прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Перебуваючи в будинку він, заснув та проснувся від шуму і побачив у жилому приміщенні ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та двох йому незнайомих хлопців. Через деякий час особи, які прийшли до його будинку, вийшли з приміщення. ОСОБА_18 сказав, що йому погано і в нього болить голова. Він ліг спати, а проснувшись побачив ОСОБА_18 , який сидів без свідомості на полу біля ліжка в мокрому одязі. Автомобілем швидкої допомоги ОСОБА_18 доставили до лікарні.
З показнь свідка ОСОБА_27 видно, що 28.10.2017 року він перебував у барі с. Березники, звідки разом із обвинуваченим, ОСОБА_8 , ОСОБА_34 та двома незнайомими йому хлопцями з метою вжити спиртне, яке в них було з собою прийшли до будинку ОСОБА_26 , постукали в двері приміщення, які відкрив ОСОБА_18 .Перебуваючи у будинку вжили спиртні напої, після цього ОСОБА_8 почав сваритися з ОСОБА_18 . Затим обвинувачений ударив ОСОБА_18 під вухо, від якого останній приліг на ліжко. Затим ОСОБА_18 піднявся, схопив ОСОБА_8 та повалив на підлогу. Від шуму прокинулися ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які спали, та розборонили їх. В подальшому ОСОБА_18 стало погано, він приліг на підлогу та знепритомнів.Після цього вони вийшли із будинку та розійшлися по домівках. По дорозі він зателефонував і викликав автомобіль швидкої допомоги та повернувся до будинку ОСОБА_26 , де побачив потерпілого, який перебував у тому ж положенні як виходили з будинку.Приїхав автомобіль швидкої допомоги, яким потерпілого відправили у лікарню.
Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що 29.10.2017 року він перебуваючи у будинку ОСОБА_35 у нетверезому стані спав. Проснувшись, побачив, як ОСОБА_15 розбороняв брата із обвинуваченим, який вдарив ОСОБА_18 у щоку. Після цього брат сказав, що йому погано. ОСОБА_27 викликав автомобіль швидкої допомоги, яким потерпілого відправили у лікарню.
В ході проведення слідчого експерименту 31.10.2017 року ОСОБА_16 показав та розповів як ОСОБА_8 наніс удар правою рукою у ліву частину голови ОСОБА_18 та намагався нанести йому удар лівою рукою в обличчя.
Свідок ОСОБА_25 в суді дав показання про те, що в ніч на 29.10.2017 року він разом із обвинуваченим та іншими хлопцями в барі с. Березники вжили спиртні напої, після чого повертаючись додому зайшли до будинку де мешкав ОСОБА_26 .Перебуваючи там, він бачив як між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 мабуть наніс два удари в обличчя ОСОБА_18 .
Під час проведення слідчого експерименту 15.12.2017 року ОСОБА_25 показав та розповів як ОСОБА_8 наніс один удар долонею правої руки в ліву щоку та ліве вухо ОСОБА_18 та другий удар в обличчя потерпілого.Також, ОСОБА_32 , відтягуючи ОСОБА_18 від обвинуваченого, двічі ударив його рукою в ділянку носа та губи.
З показань свідка ОСОБА_15 видно, що 29.10.2017 року він перебував у будинку ОСОБА_35 у нетверезому стані та спав. Проснувся від шуму та, побачив, що обвинувачений з потерпілим тягалися між собою. ОСОБА_18 почав душити обвинуваченого, який вдарив його рукою по щоці.
В ході проведення слідчого експерименту 31.10.2017 року ОСОБА_15 показав та розповів як ОСОБА_8 частково зігнутої правої руки в кулак наніс близько двох ударів потерпілому ОСОБА_18 у ліву частину обличчя.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що 29.10.2017 року він із обвинуваченим та іншими особами зайшли у будинок ОСОБА_35 , де перебував потерпілий. В помешканні між ОСОБА_8 і ОСОБА_18 виникла суперечка, під час якої вони штовхали один одного, затим потерпілий почав душити обвинуваченого, однак вони їх розтягнули. ОСОБА_32 також ударив рукою ОСОБА_18 .
Під час проведення слідчих експериментів 31.10.2017 року та 29.12.2017 року ОСОБА_17 показав та розповів як ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в область лівої та правої частини обличчя ОСОБА_18 .
При проведенні слідчого експерименту 15.12.2017 року ОСОБА_32 показав та розповів як перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_18 удар у ліву частину щоки долонею із зігнутими пальцями правої руки, наніс удар кулаком лівої руки в ділянку губ та щелепи з правої сторони, наніс два удари кулаком у праву частину щелепи, від яких ОСОБА_18 присів.
Показання потерпілої ОСОБА_30 свідчать про те, що 30 жовтня 2017 року їй зателефонували та повідомили, що її брат ОСОБА_18 у тяжкому стані доставлений у лікарню. Прибувши у лікарню, вона дізналася про проведення брату операції. Під час перебування у лікарні брат до свідомості не прийшов і до часу його смерті вона із ним не спілкувалася. Обвинувачений матеріальну і моральну шкоду відшкодував у повному обсязі і відмовляється від цивільного позову. Просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно рапорта помічника чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 29.10.2017 року о 15:22 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2017 року до Ємільчинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_18 з тілесними ушкодженнями.
Рапортом чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області стверджується, що 20.11.2017 року о 10:10 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_18 .
В ході огляду місця події 29.10.2017 року в будинку, що по АДРЕСА_2 на підлозі веранди виявлено три плями округлої форми з нерівними краями темно-бурого кольору, також на підлозі коридора виявлено пляму темно-бурого кольору, на металевому ліжку в кімнаті виявлено мокрий, замащений брудом чоловічий светр, темно-сірого кольору, які вилучено з місця огляду.
Під час огляду місця події 29.10.2017 року приймального відділення Ємільчинської ЦРЛ, що по вул. 1-го Травня, 133, у смт. Ємільчине, виявлено та вилучено брюки темного кольору, кофту темно-зеленого кольору, светр сірого кольору, кофту синього кольору, які мають ознаки тривалого носіння, забруднені та наскрізь мокрі.
Ксерокопією картки виклику швидкої медичної допомоги стверджується, що 29.10.2017 року о 3 год. 05 хв. надійшов виклик бригаді ШМД №1 з приводу втрати свідомості ОСОБА_18 , який знаходився за адресою с. Березники.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №164 від 26.12.2017 року на трупі ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку, 80 см. куб. крові під правою півкулею, які могли утворитися незадовго до госпіталізації в стаціонар не менше як від одноразової дії тупого предмету (предметів), якими могли бути кулаки, ноги або інші предмети, які були небезпечними для життя в момент спричинення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті і є в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 05 хвилин смерті, яка настала від закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку та розвитком двобічної гнійної бронхопневмонії.
За висновком судово-медичної експертизи №277 від 27.12.2017 року не виключена можливість, що ОСОБА_18 після спричинення йому виявлених у нього тілесних ушкоджень міг вчиняти активні дії на протязі нетривалого періоду часу. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_18 могли утворитися при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 в ході проведення слідчих експериментів з їх участю, а саме при нанесенні ударів ОСОБА_8 у ліву половину обличчя потерпілого, що об`єктивно підтверджує покази дані суду самим обвинуваченим та свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 .
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 пояснив, що виявлений у ОСОБА_18 синець в навколоочній ділянці зліва, крововилив виник у результаті нанесення удару саме в цю ділянку. Виключається причинення вказаного тілесного ушкодження в результаті нанесення ударів із протилежної сторони голови (контрудар). В області носа, губи тілесних ушкоджень не виявлено і якщо наносилися в дану ділянку удари, то вони були нанесені з незначною силою і настання тяжких наслідків виключається. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_18 узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 про локалізацію, знаряддя та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки судово-медичних експертиз №229 від 26.12.2017 року та №277 від 27.12.2017 року, які проводилися за його участю.Його показання та висновок №227 від 27.12.2017 року не містять розбіжностей, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про наявність протиріч в поясненнях експерта і висновку судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1-2018 від 09.01.2018 року ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає на теперішній час. Вчинки були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації. Зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії, не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.
Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано правильно за ст. 121 ч.2 КК України, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував, що він вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім у стані алкогольного сп`яніння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, , щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, а тому призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав вважати призначене покарання надмірно суворим про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник у колегія суддів не має.
Також, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження і про це зазначено у вироку суду ОСОБА_8 під час суперечки з ОСОБА_18 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження, тобто мотивом вчинення злочину є побутова сварка між обвинуваченим і потерпілим, а формовою вини є умисел щодо діяння та необережність щодо настання наслідків, що спростовує доводи захисника про те, що судом не зазначено у вироку суду форму вини і мотив кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та істотне порушення судом вимог КПК України зважаючи на ту обставину, що під час бійки між обвинуваченим і потерпілим, ОСОБА_32 два рази ударив ОСОБА_18 руками по обличчю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт надійшов на розгляд до суду лише стосовно ОСОБА_8 про умисне заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , від яких наступила його смерть, щодо ОСОБА_32 обвинувальний акт до суду не надходив.
Посилання захисника про істотне порушення судом вимог КПК України під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, є безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження видно, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року був визначений склад суду для його розгляду, а саме суддя ПрищепаТ.П.Під час розгляду даної справи за клопотанням прокурора до матеріалів судового провадження були долучені письмові докази.У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_36 у відставку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року був визначений склад суду для його розгляду, а саме суддя ОСОБА_1 , який призначив по ній підготовче судове засідання на 14.12.2020 року.Таким чином, на час розгляду кримінального провадження головуючим-суддею ОСОБА_1 до обвинувального акту за клопотанням прокурора вже були долучені письмові докази по кримінальному провадженні, однак вказана обставина не є порушенням вимог КПК України і безумовно не могла не вплинути на його подальшу об`єктивність при розгляді справи про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.
Матеріали провадження свідчать про те, що 14.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про його права та обов`язки про, що свідчить його підпис.
Між тим, дійсно з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання не видно, що перед початком судового розгляду 23.12.2020 року головуючим було з`ясовано у обвинуваченого чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозумілі йому права та обов`язки, однак вказані порушення, допущені судом не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Також, з матеріалів провадження видно, що під час судового засідання, яке відбулося 23.12.2020 року головуючий не пропонував захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_14 оголосити вступну промову.Крім цього, у цьому ж судовому засіданні головуючий встановив такий порядок дослідження доказів по кримінальному провадженні:допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази.Колегія суддів вважає, що не надання можливості головуючим захиснику оголосити вступну промову та визначення порядку допиту в першу чергу сторони захисту, а сторони обвинувачення в другу чергу не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що після проголошення вироку, головуючий роз`яснив учасникам судового провадження порядок і строк його оскарження, а копія вироку була вручена обвинуваченому, його законному представнику та захиснику в день його проголошення 26.07.2021 року про, що свідчать їх розписки. Разом з тим, з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання не видно, що після проголошення вироку обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_14 , його законному представнику ОСОБА_13 було роз`яснено право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, однак вказані порушення вимог КПК України не є істотними, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Матеріали провадження свідчать про те, що під час проведення допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 головуючий дійсно не з`ясував чи отримали вказані свідки пам`ятку про їх права та обов`язки, та не з`ясував чи не відмовляється вони від дачи показань, а при допиті свідка ОСОБА_17 в режимі відеоконференції головуючий не забезпечив приведення його до присяги, однак вказані порушення вимог КПК України не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть скасування вироку суду.
Посилання адвоката на істотне порушення вимог КПК Україн під час проведення досудового слідства зокрема проведення одночасно слідчих експерементів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із залучення тих самих службових осіб і в один той самий час, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що вказані слідчі експеременти проведено в один день, почергово, вони були розпочаті та зупинені в приміщенні Березниківської сільської ради з усіма свідками, але їх проведення не мали накладки часових проміжків. В подальшому проведення вказаних слідчих експериментів були почергово відновлено біля будинку АДРЕСА_2 та їх закінчено з усіма свідками, але їх проведення також не мали накладки часових проміжків між собою.
Зібрані по кримінальному провадженні докази свідчать про те, що від ударів руками в область голови, які наніс обвинувачений потерпілому 29 жовтня 2017 року ОСОБА_18 знепритомнив, його було доставлено до лікарні, проведено лікування, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 №164 від 26.12.2017 року смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку зправа.Таким чином, зібрані по кримінальному провадженні докази свідчать про те, що смерть потерпілого наступила саме від ударів, які йому наніс обвинувачений, а вказане спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_18 міг померти не від ударів, які йому наніс ОСОБА_8 , а від недостатнього та неправильного лікування, яке йому проводилось.
З матеріалів кримінального провадження видно, що за постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2018 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради : ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .За результатами проведення експертизи експертами був виготовлений та підписаний висновок. Вказаний висновок судово-психіатричної експертизи відповідає вимогам КПК України, підстав визнавати його неналежним доказом у кримінальному провадженні про що зазначає в апеляційній скарзі захисник за тих обставин, що лікарі ОСОБА_22 та ОСОБА_24 на момент проведення експертизи не мали кваліфікації судового експерта, у колегії суддів немає.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не містять даних, що до них долучались додатки із відеозаписом процесуальної дії, та на конвертах, які містять відеозаписи слідчих експериментів відсутні підписи понятих, експертів-криміналістів, однак вказані порушення вимог КПК України не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Посилається захисника на неповноту досудового розслідування та судового розгляду справи, є необгрутованими.
З матеріалів кримінального провадження видно, що за постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2018 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і для вирішення експертам поставлені питання.Стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялось клопотання про те, щоб поставити перед експертом питання про можливий емоційний стан ОСОБА_8 , в якому він міг перебувати після того, як ОСОБА_18 намагався його задушити.Також, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції стороною захисту не заявлялося клопотання про призначення повторної чи додаткової судово-психіатричної експертизи, з метою вияснити вказане питання.
Досудове слідство та суд не допустили істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.

Вирок суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючисьст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під-вартою протягом такого ж строку з дня отримання копії ухвали суду.

Судді: