ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1167/22 Справа № 201/4355/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали прийшов до висновку, що скарга подана із пропуском строку на її подання, доказів щодо причин пропуску строку не додав та не порушує питання про поновлення строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він звертався до слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, а не тільки в порядку статті 303 КПК України. Крім того зазначає, що його скаргу було розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення, що позбавило його можливості надати докази та документи в справі, які б підтверджували існування обставин, на які він посилається у своїй скарзі.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення злочину за його заявою.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України, віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_6 обґрунтував своє рішення тим, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осбі Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після спливу 10-ти денного строку, встановленого положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є прокурор, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, 24.05.2022 року ОСОБА_6 звернувся зі зверненням до Офісу Президента України, який його звернення 03.06.2022 року надіслав за належністю до офісу Генерального прокурора, який, у свою чергу, 08.06.2022 року надіслав його до Дніпропетровської обласної прокуратури, яка, у свою чергу, 17.06.2022 року надіслала його за належністю до ТУ ДБР у місті Полтаві.
Тобто, із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, в даному випадку заявник ОСОБА_6 міг розраховувати на те, що прокурор, слідчий вніс відомості про злочин за його заявою, оскільки положення ст. 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.
За таких обставин, заявник не міг достеменно знати, про дотримання прокурором, слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Отже, в даному випадку слідчий суддя не перевірив, чи повідомляв прокурор, слідчий в передбачений законом строк заявника ОСОБА_6 про прийняте їм рішення за результатами розгляду його повідомлення про вчинений злочин, а також не пересвідчився, коли саме заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого.
Таким чином, на думку колегії суддів, викладені вище обставини свідчать, що слідчий суддя належним чином не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України та прийшов до хибного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу ОСОБА_6 для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4