Справа №522/3039/21
Провадження №1-в/522/67/22
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 22.02.2021, справа №522/3039/21, провадження №1-кс/522/1928/21,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000084 від 14.02.2021 року, у якому просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 22.02.2021, справа №522/3039/21, провадження №1-кс/522/1928/21, а саме: роз`яснити кому орган досудового розслідування повинен передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Тойота Корола», д.н.р. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У судове засідання дізнавач не з`явився, був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання дізнавача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2021 року (справа №522/3039/21, провадження №1-кс/522/1928/21) частково задоволено клопотання дізнавача СД відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Я Петровським, про арешт майна в рамках кримінального провадження №000084 від 14.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, залишено транспортний засіб «Тойота Корола», д.н.р. НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання у власника; заборонено відчуження автомобіля «Тойота Корола», д.н.р. НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 ; зобов`язано власника автомобіля надати автомобіль марки «Тойота Корола», д.н.р. НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , на експертне дослідження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, судове рішення підлягає роз`ясненню з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню чи утруднює його виконання.
Роз`яснення рішення - викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що дізнавач звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає.
При цьому, ухвала слідчого судді від 22.02.2021 року (справа №522/3039/21, провадження №1-кс/522/1928/21) постановлена з урахуванням вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя постановив залишити транспортний засіб «Тойота Корола», д.н.р. НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання у власника, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 380 КПК України дійшов висновку, що заява дізнавача про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 22.02.2021, справа №522/3039/21, провадження №1-кс/522/1928/21, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1