справа № 399/726/21
провадження № 1-кп/399/28/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження №0001069 від 20.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

19.09.2021 року, у вечірній час ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 вирішив вийти на вулицю, де на прилеглій території вищевказаного домоволодіння, виявив велосипед марки "AURUS", із низькою рамою синього кольору належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на прилеглій території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 і, переконавшись, що його дії непомітні потерпілому та стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "AURUS", із низькою рамою синього кольору належний ОСОБА_5 вартістю з урахуванням зносу 1772 гривні, після чого покинув місце вчинення кримінально протиправного діяння та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що пред`явлене обвинувачення у кримінальному провадженні йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин кримінального правопорушення не оспорював, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання зазначену в обвинувальному акті. 25.11.2021 року від потерпілого ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження без його участі. Не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого та документів щодо речових доказів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не оспорювання фактичних обставин вчинення кримінального проступку, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Обвинувачений погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
З огляду на зазначене, враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , визнання обвинуваченим вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, класифікацію кримінального правопорушення, як кримінальний проступок, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді громадських робіт, що відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Речовий доказ велосипед марки "AURUS", із низькою рамою синього кольору, вилучений 22.09.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 ,належний ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_6 , знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1