Кримінальне провадження № 194/653/22
Номер провадження 1-кп/194/56/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року за № 0000074 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером в КП«ТЖКП», маючого двоє дітей 2016 та 2020 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, 09.05.2022 року приблизно об 11:00 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Промислова, поблизу буд. 36, на землі виявив 6 сліп-пакетів з кристалічними речовинами світло-бежевого кольору, загальною масою 0,4311 г, та переконавшись у тому, що вказані речовини містять у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, незаконно придбав підняв з землі вищезазначені сліп-пакети з кристалічними речовинами світло-бежевого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», поклав до свого гаманця та почав незаконно зберігати психотропну речовину «метамфетамін» при собі для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка бульв. Шахтарської Слави буд. 6а, 09.05.2022 року в період часу з 15-02 год. до 15-11 год., в присутності двох понятих, ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції видати предмети та речовин заборонені у вільному обігу, добровільно видав 6 сліп-пакетів з речовинами світло-бежевого кольору масами 0,0479 г, 0,0703 г, 0,0918 г, 0,1034 г, 0,0565 г, 0,0612 г загальною масою 0,4311 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «метамфетамін», маса «метамфетаміну» у сліп-пакетах складає відповідно 0,0304 г, 0,0437 г, 0,0484 г, 0,0573 г, 0,0345 г, 0,0355 г, загальною масою 0,2498 г. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін» загальною масою 0,2498 г.
Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 15.06.2022 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, має двох дітей 2016 та 2020 року народження, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду від 15 червня 2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року за № 0000074 (провадження № 1-кп/194/56/22) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на користь держави у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. (за експертизу № СЕ/19/104-22/11296-НЗПРАП від 24.05.2022 року).
Речові докази по справі: психотропну речовину метамфетамін, вилучений у ОСОБА_3 , обіг якої заборонений, маса метамфетаміну становить 0,0304 г, 0,0437 г, 0,0484 г, 0,0573 г, 0,0345 г, 0,0355 г, який після проведення експертизи поміщений в спец пакет 257611296, переданий на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровськоій області (квитанція №164702 від 30.05.2022 року) знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1