КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/580/22
Провадження №1-кс/133/312/22
У Х В А Л А
20.05.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - зобов`язати керівника Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або слідчих Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, яким доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000394 від 01.11.2021, розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів від 12.05.2022, та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 12.05.2022 представником потерпілого ТОВ «ВТЕ» адвокатом ОСОБА_3 на адресу Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області направлено клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Однак, незважаючи про передбачений ст. 220 КПК України триденний строк, протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання та надати на нього обґрунтовану відповідь, станом на момент подання скарги відповідь на подане клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не отримано.
У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити та слухати у його відсутність.
Представник відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000394 від 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 194, ст. 198, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 209, ст. 356, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання представника потерпілого ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів від 12.05.2022 в ньому відсутнє.

При цьому з доданих до скарги додатків не можливо встановити чи зверталось ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО» до ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області у встановленому законом порядку з клопотанням від 12.05.2022 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів слід відмовити, оскільки представник скаржника не довів суду, що звертався з відповідним клопотанням до ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, а тому скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93,110,220,303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів від 12.05.2022 у кримінальному провадженні №0000394 від 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 194, ст. 198, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 209, ст. 356, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1