СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6967/22
пр. № 1-кп/759/1017/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001281 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого: 29.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
02.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік;
26.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;
26.03.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 гривень; згідно ст. 72 КК України вирок Деснянським районним судом м. Києва від 26.05.2020 виконувати самостійно, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.06.2022 року, приблизно о 17.50 годині, проходячи повз будинок № 131-А, що проспекту Перемоги в м. Києві, а саме через парковку для автомобілів, що знаходиться за вищевказаним будинком, побачив автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_3 помітив відеореєстратор марки «Xiaomi 70mai», модель Smart Dash Cam Midrive D01, сірого кольору, вартістю 1180 гривень 53 копійки, який був закріплений на лобовому склі вказаного автомобіля та скориставшись тим, що поруч нікого зі сторонніх осіб не має вирішив повторно таємно викрасти даний відеореєстратор. При цьому ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, та з метою особистого збагачення підняв камінь, який знаходився на землі неподалік парковки та кинув його у праве переднє скло вищевказаного автомобіля, в результаті чого скло правих передніх дверей автомобіля розбилося. Після цього, ОСОБА_3 просунув руку в салон автомобіля, зняв з лобового скла відеореєстратор та, тримаючи його в руках побіг з парковки в бік вулиці Львівська в місті Києві до місця свого проживання.
В подальшому ОСОБА_3 сховав викрадений відеореєстратор марки «Xiaomi 70mai», модель Smart Dash Cam Midrive D01, в кущах на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , з розрахунком на подальший продаж його з метою отримання грошових коштів, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричнив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи № 1331 від 13.06.2022, що становить 150 гривень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме: з 06.06.2022.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 гривень виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- відеореєстратор марки «Xiaomi 70mai», модель Smart Dash Cam Midrive D01, сірого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_6
- CD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1