Провадження № 1-кп/521/481/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.01.2020 року за № 0000058, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 17.02.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2) 18.07.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 у невстановлений час, діючи умисно, у невстановленому місці , з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з кількісним вмістом метадону 4,3г, який був заздалегідь розфасований у 45 полімерних згортків з приблизно однаковою вагою наркотичного засобу в кожному, та поміщений у чорний полімерний згорток, і став незаконно зберігати при собі у кишені куртки.

08.01.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, біля входу до буд. № 64 ОСОБА_7 , помітивши працівників поліції, став тікати та викинув з кишені вказаний згорток, в якому знаходилися 45 полімерних згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, загальною масою 12,63г, з кількісним вмістом метадону 4,3г.

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, та став зберігати при собі, всередині своєї сумки, та у приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також частину зазначеного наркотичного засобу розклав у різних місцях на території Суворовського району м. Одеси, з метою збуту іншим особам.

Так, 14.04.2020 року у період часу з 17 години 17 хвилин по 19 годину 56 хвилин в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон: всередині сумки - у 4-х згортках з полімерної плівки, із загальним кількісним вмістом метадону 0,52г.; у приміщенні квартири - у 5-и згортках з полімерної плівки із загальним кількісним вмістом метадону 0,351г.

Також 14.04.2020 року під час огляду місця події було виявлено і вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, що зберігав ОСОБА_9 у поліетиленових згортках з метою збуту іншим особам:

- о 20 годині 54 хвилини на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Орловська, 54 з кількісним вмістом метадону 0,09г;

- о 21 годині 06 хвилини на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 13-А, біля адміністративної будівлі «Жіноча консультація» з кількісним вмістом метадону 0,082г;

- о 21 годині 14 хвилини на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 13-А, серед рослинного насадження з кількісним вмістом метадону 0,127г;

- о 21 годині 33 хвилини на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 з кількісним вмістом метадону 0,1089г.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що з 2015 року вживає наркотичний засіб метадон шляхом ін`єкцій, у зв`язку з чим має поганий стан здоров`я. 08.01.2020 року він разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_10 на спільні кошти купили метадон для власного вживання. Коли повернулися і заходили у двір будинку, він був затриманий працівниками поліції. При цьому ОСОБА_10 викинув згорток, в якому знаходилося 45 пакетиків з метадоном, і попросив його взяти всю вину на себе, щоб в подальшому якось домовитися з працівниками поліції. Ті наркотичні засоби, що були вилучені у нього в сумці та у квартирі, належать йому і придбані для власного вживання. В мобільному телефоні, вилученому поліцейськими, збереглася його переписка з сусідом з обговоренням проблеми: він ( ОСОБА_9 ) перерахував продавцю гроші за наркотичний засіб, але не встиг його забрати із «закладок». Він показував працівникам поліції зазначені схованки «закладки», ці адреси були у його телефоні. Однак, він не збував наркотики, а навпаки, купував їх для себе. Він не працює, матеріальну допомогу йому надають рідні, тітка з-за кордону.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Так, свідок ОСОБА_11 показав, що, працюючи у батальйоні поліції особливого призначення, 08.01.2020 року у денний час у складі екіпажу патрулювали місто. Проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького, біля одного з будинків побачили обвинуваченого, який поводив себе неприродно, озирався, а коли патрульний автомобіль призупинився, різко побіг у двір. Запідозривши, що поведінка ОСОБА_9 може свідчити про вчинення правопорушення, він разом з двома іншими поліцейськими побіг за ним у двір будинку, під арку. У цей час він побачив, як ОСОБА_9 викинув у бік до сходинок згорток чорного кольору. Наздогнавши обвинуваченого, поліцейські запитали, що трапилося, і ОСОБА_9 відповів, що він побіг від поліцейських, бо злякався, оскільки у згортку знаходився наркотичний засіб метадон. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, якою оглянуто місце події і вилучено згорток, у якому виявилось близько 45 невеликих пакетиків з кристалоподібною речовиною.

- Свідок ОСОБА_12 показав, що як працівник поліції у січні 2020 року у складі екіпажу здійснював патрулювання міста з метою охорони громадського порядку. Проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького, біля одного з будинків поліцейські побачили обвинуваченого, який поводив себе нервово, а коли патрульний автомобіль призупинився, то став тікати під арку. Він (свідок) і ще два поліцейських побігли за ОСОБА_9 . У кінці арки ОСОБА_9 викинув пакунок чорного кольору і одразу зупинився. На запитання поліцейських він пояснив, що втікав, оскільки мав при собі наркотики, а у згортку знаходився метадон. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, якою едено огляд місця події.

- Свідок ОСОБА_13 показав, що працює у батальйоні поліції особливого призначення. У січні 2020 року в денний час у складі екіпажу як водій разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 здійснював патрулювання. По вул. Б. Хмельницького побачили чоловіка, який, побачивши їх, одразу став бігти в інший бік. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 погналися за чоловіком, а він (свідок) припаркував автомобіль і після цього направився за ними через кілька хвилин. Побачив, що під аркою будинку був затриманий ОСОБА_9 . Після прибуття слідчо-оперативної групи було вилучено згорток, який, як він дізнався за слів колег, викинув ОСОБА_9 . Він чув, як обвинувачений пояснював на місці події, що у згортку знаходиться наркотичний засіб.

- Свідок ОСОБА_16 показав, що є оперуповноваженим Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області. 08.01.2020 року побачив, що біля будинку № 64 по вул. Б.Хмельницького працівники поліції спецпризначення намагалися затримати обвинуваченого, а той побіг від них і викинув пакет чорного кольору. Він (свідок) залишився на місці події, куди прибула слідчо-оперативна група. В ході огляду з`ясувалося, що у пакеті було більше 40 невеликих згортків з білою кристалічною речовиною. ОСОБА_9 пояснював, що у пакеті знаходиться метадон, який він отримав від інших осіб для здійснення «закладок». Приблизно через 2 місяці після цих подій він (свідок) був присутній при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_9 . Там було знайдено метадон, а крім того ОСОБА_9 показав «закладки» з наркотиком, які зробив на території сел. Котовського.

- Свідок ОСОБА_17 показав суду, що наприкінці квітня 2020 року був присутній як понятий при проведенні обшук за місцем проживання обвинуваченого по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі. ОСОБА_9 показав коробку, де знаходилося 5 пакетиків з речовиною, і пояснив, що це метадон для власного вживання. Працівники поліції на місці провели тест на вміст наркотиків, після чого все упакували. Разом з іншим понятим він (свідок) підписував упаковку і протокол обшуку. Також ОСОБА_9 повідомив, що маються декілька «закладок» з наркотичними засобами, після чого працівники поліції і поняті за вказівкою ОСОБА_9 поїхали на територію сел. Котовського. Там він показав близько 3-х різних місць з «закладками» і слідчий вилучав у вказаних обвинуваченим місцях пакетики з порошком. Тиску або примусу до обвинуваченого працівники поліції не здійснювали.

- З протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року вбачається, що у дворі будинку АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_7 на сходинках до підвального приміщення був вилучений згорток з поліетилену чорного кольору, всередині якого знаходилося 2 згортки. В одному згортку перебувало 25, а в іншому 20 дрібних згортків з поліетилену з вмістом кристалічної речовини (т. 2 ар. 6-12).

- Відповідно до висновку експерта № 96-Х від 23.01.2020 року вилучені 08.01.2020 року і надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 12,63г, що знаходились в 45 полімерних згортках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону у вказаних кристалічних речовинах становить 4,3г (т. 2 ар.15-17).

- 14.04.2020 року слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 ар. 22-30). Як вбачається з протоколу та оглянутого в судовому засіданні відеозапису під час особистого обшуку ОСОБА_9 у його сумці було виявлено мобільний телефон марки «Meizy» та 4 прозорі пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_7 заявив, що зберігає у квартирі наркотичний засіб. У кімнаті № 2 на столі була знайдена коробка, всередині якої виявлено 5 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

За результатами експрес-аналізу (за допомогою комплекту детекторів наркотичних засобів) в ході обшуку було встановлено, що вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_7 речовина має алкалоїдну основу, тобто може бути наркотичною речовиною. Речовина, вилучена у кімнаті № 2 містить наркотичний засіб метадон.

- Відповідно до висновку експерта № 949-Х від 29.05.2020 року вилучені у сумці і у житлі ОСОБА_7 та надані на експертизу згортки з речовинами містять:

- кристалічна речовина білого кольору масою 0,203г у згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з кількісним вмістом метадону 1,126г;

- кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,298г у 3-х згортках, кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,354г у 5-и згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а також діфенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів не відноситься. Загальний кількісний вміст метадону становить у 3-х згортках - 0,394г і у 5-и згортках - 0,351г (т. 2 ар. 80-85).

14.04.2020 року слідчим за участю ОСОБА_7 проведено огляди місця події, де було виявлено схованки, в яких знаходилися згортки з кристалічною речовиною, за адресами у

АДРЕСА_4 у кущі справа від входу до території будинку (т. 2 ар. 31-33);

2) АДРЕСА_5 у траві біля бетонної плити справа від входу до будівлі «Жіноча консультація» (т. 2 ар. 34-36);

3) АДРЕСА_5 біля правої бічної стіни будівлі у кущах біля зрубу дерева (т. 2 ар. 37-39);

4) АДРЕСА_2 з тильної сторони недобудованого будинку (т. 2 ар. 40-42).

Згідно з висновками експертиз № 96-Х від 23.01.2020 року вилучені 14.04.2020 року і надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору за адресами:

1) вул. Орловська, 54 речовина масою 0,237г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з кількісним вмістом метадону 0,09г (т. 2 ар. 101-103);

2) вул. Заболотного, 13-А речовина масою 0,319г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з кількісним вмістом метадону 0,082г (т. 2 ар. 109-111);

3) вул. Заболотного, 13-А речовина масою 0,29г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з кількісним вмістом метадону 0,127г (т. 2 ар. 98-95);

4) вул. Курська, 161/1 речовина масою 0,297г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з кількісним вмістом метадону 0,1089г (т. 2 ар. 117-120).

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, кількість наркотичного засобу метадон, яку зберігав ОСОБА_7 , відноситься до великих розмірів (від 1,6 до 20 г).

- Під час огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , слідчим складено протокол огляду предмету від 16.04.2020 року. Як вбачається з протоколу та фототаблиці, що є додатком до нього, в телефоні «Meizu» 14.04.2020 року в період з 16:03 до 16:18 у програмі «Замітки» були зроблені 4 записи для подальшої передачі повідомлень, із зазначенням місць схованок (т. 2 ар. 58-74).

Дані, встановлені в ході зазначеної слідчої дії, узгоджуються з даними, отриманими судом під час огляду телефону в судовому засіданні.

Аналізуючи вказану інформацію, суд приходить до висновку, що визначені ОСОБА_7 місця схованок і їх опис у телефонних замітках співпадають з місцями, за якими 14.04.2020 року проводилися огляди і вилучалися наркотичні засоби, а саме, за адресами: АДРЕСА_6 . Тобто, отримані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою.

Крім того, в ході огляду телефону встановлено, що 11.04.2020 року, 12.04.2020 року в програмі повідомлень «Viber» велася переписка з іншим абонентським номером, в якій ОСОБА_7 передавав докладну інформацію про адреси і місця розташування тайників, де закопано або іншим чином приховано предмети.

Досліджені в судовому засіданні докази беззастережно доводять, що ОСОБА_7 , будучі дорослою, досвідченою людиною, яка має достатню освіту і життєвий досвід, поза розумним сумнівом розумів, що, не маючи на те законних підстав, придбав і зберігав розділений на дозовані порції наркотичний засіб, який призначений для подальшого збуту. При цьому під час придбання і зберігання цього наркотичного засобу він мав на меті подальший його збут, про що свідчить як велика кількість, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу, так і поведінка обвинуваченого, який зберігав наркотичний засіб у невеликих згортках, у різних місцях при собі і за місцем мешкання, вів переписку за допомогою мобільного телефону і вказував іншому абоненту на адреси і місця зберігання наркотичних засобів, вказував слідчому під час оглядів місця події на залишені ним в певному місці згортки з наркотичним засобом.

Твердження обвинуваченого про відсутність у його діяннях умислу на збут наркотичних засобів суд вважає неправдивими і даними у межах обраної ним лінії захисту, з метою пом`якшення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 винен у незаконному придбані і зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений раніше був двічі судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, не зайнятий корисною справою, на наркологічному або психіатричному обліку не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він 14.04.2020 року надав органу досудового розслідування інформацію щодо тайників - місць, де були сховані наркотичні засоби, та самостійно і добровільно показав ці місця в ході огляду місця події.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочини, особу винного, який має незадовільний стан здоров`я, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то суд виходить з наступного.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність у ОСОБА_7 корисливого мотиву при незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу не встановлено. З показів обвинуваченого, досліджених доказів не вбачається, що він отримував чи мав на меті отримати гроші або інші речі як оплату саме за збутий наркотичний засіб. Ці обставини стороною обвинувачення спростовані не були, а наявні і досліджені судом докази не дають підстав для іншого висновку. Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, було б безпідставним і таким, що протирічить вимогам ст. 59 КК України.
Викладені вище висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, зокрема, викладених у Постанові від 20.02.2018 року (справа № 154/2423/16).

У строк відбутого обвинуваченим покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, у тому числі з дня затримання 14.04.2020 року до зміни запобіжного заходу 13.05.2020 року (т. 2 ар. 44-53).

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сил суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим застава у сумі 42040 грн., внесена за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, підлягає поверненню заставодавцеві (т. 2 ар. 53).

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2512,16+1961,40+1307,60+1634,50+1307,60+1307,60=10030,86 грн. (т. 2 ар. 14, 79, 91, 100,116).

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області: наркотичний засіб метадон, використані експрес-тести необхідно знищити; мобільний телефон «Meizu» підлягає конфіскації як засіб вчинення злочину (т. 2 ар. 18, 55-57, 86-88, 104-105, 112-113, 121-122). При цьому арешт, накладений на вказані предмети ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 29.04.2020 року, підлягає скасуванню (т. 2 ар. 55-57).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.04.2020 року до 13.05.2020 року, а також з 07.09.2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заставу у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., внесену за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, повернути заставодавцеві.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 10030 (десять тисяч тридцять) грн. 86 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 29.04.2020 року, на речові докази - наркотичний засіб метадон, використані експрес-тести, мобільний телефон «Meizu».

Речові докази, що зберігаються у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області: наркотичний засіб метадон, використані експрес-тести знищити; мобільний телефон «Meizu» - конфісквати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1