Справа № 305/1955/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/110/22, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання, щодо:

ОСОБА_7 , засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 03(три) роки.

При цьому у вказаному вироку відсутні відомості про попередній вирок від 11.05.2018, який не виконано і за яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 із застосуванням ст.70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 04(чотири) роки з випробуванням на 02 (два) роки.

Оскільки є незрозумілим той факт, чому останнім за часом вироком не приєднано покарання за попереднім вироком у порядку ч.4 ст.70 КК України, начальник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вважав за доцільне направити матеріали, відносно засудженого ОСОБА_8 до суду щодо вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженому остаточного покарання у межах визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відмовляючи у задоволенні подання органу пробації суд послався на те, що на стадії виконання вироків Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 та 11.05.2018 щодо ОСОБА_8 складання покарань, призначених за цими вироками, є неможливим, оскільки це призведе до порушення прав засудженого ОСОБА_8 та погіршить його становище.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 20.01.2022, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання ОСОБА_8 та до покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду

-2-

Закарпатської області від 11.05.2018 і остаточно призначити засудженому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що на момент постановлення останнього вироку від 19.11.2021 щодо ОСОБА_8 , суду не було відомо про існування щодо нього іншого вироку від 11.05.2018, який набув законної сили, а тому питання щодо призначення покарання за правилами ст.71 КК України підлягає вирішенню у порядку виконання вироку, відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України. Під час апеляційного розгляду просить врахувати, що відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а за вироком суду від 19.11.2021 ОСОБА_8 вчинив дії, що йому інкримінуються 03.04.2020, тобто під час дії визначеного йому двохрічного іспитового строку за вироком від 11.05.2018. Згідно з ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими стст.71,72 цього Кодексу. За таких обставини, на думку прокурора ухвалу суду від 20.01.2022 підлягає скасуванню з постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи подання та викладені в ухвалі суду висновки, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у його задоволенні.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду огляду на таке.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно

-3-

питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону були дотримані при внесенні подання, його розгляді судом та прийнятті процесуального рішення з питання виконання постановлених щодо засудженого ОСОБА_9 вироків.

У тому числі, колегія суддів вважає, що подання обгрунтовано внесено до Рахівського районного суду - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - оскільки у поданні ставиться передбачена п.11 ч.1 ст.537 КПК України вимога щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, постановлених щодо засудженого ОСОБА_8 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що у розгляді подання приймали участь прокурор та засуджений ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання судом і вимог передбачених ст.539 КПК України.

Обґрунтованим є і висновок суду про відмову у задоволенні подання, оскільки задовольнивши подання суд погіршить становище засудженого ОСОБА_8 .

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що прокурор просить апеляційну скаргу задовольнити й на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, до призначеного ОСОБА_8 за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 покарання приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком цього ж суду від 11.05.2018, та визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять)років, - тобто ухвалою суду призначити засудженому ОСОБА_8 більш суворе покарання, ніж призначене за будь-яким з постановлених щодо нього вироків погіршити його становище.

Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення дані у п.11 постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», відповідно до якого не підлягають розгляду у порядку передбаченому ст.411 КПК України (у редакції закону України 1960 року) ст.537 КПК України питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

У тому числі, не можна призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно з ст.43 КК України (у редакції Закону України 1960 ) чинної ст.71 КК України не було вирішено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що як у поданні, так і в апеляційній скарзі прокурора ставиться вимога про погіршення становища засудженого ОСОБА_8 , що на стадії виконання вироків є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обгрунтоване судове рішення, що апеляційна скарга, яку подав прокурор задоволенню не підлягає.

-4-

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419,537,539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2022 щодо ОСОБА_7 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: