Справа № 948/274/22
Провадження № 1-і/948/9/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка Полтавського району Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала справа обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та в останнє з 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022.
Водночас, згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.
Відтак, 06 червня 2022 року в провадження Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Машівського районного суду Полтавської області дане клопотання надійшло в провадження судді ОСОБА_1
07 червня 2022 року на електронну пошту Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт та зміну визначеного раніше розміру застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування даної заяви адвокат вказала на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України не підтверджено або жодними із доказів, або жодною із обставин, або жодним фактом, які могли бути здобуті в ході досудового розслідування, що дає підстави говорити про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Окрім того, непомірно великий розмір застави, який фактично унеможливлює існування «альтернативності», яка закладена в інституті застави, тоді як враховуючи матеріальний стан особи буде достатньою гарантією належної поведінки за ознаками помірності, встановити розмір застави у сумі 99240,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки відповідний строк спливає 12 червня 2022 року та на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого злочину). Окрім того, у зв`язку із загальновідомими подіями (окупацією частини території Харківської області, зокрема, Вовчанського району Харківської області), оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується і до його спливу неможливо розглянути обвинувальний акт по суті, відповідно до вимог статей 183, 184, 193, 194, 199 КПК України прокурор вважає за необхідне необхідно вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Проти клопотання захисника обвинуваченого прокурор заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», звідки до суду надано інформацію про те, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, а тому проведення засідань з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцзв`язку не можливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, наполягала на задоволенні її клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу та зміну розміру застави.
Відповідно до пункту 7 роз`яснень Верховного Суду, викладених у листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника та з урахуванням пункту 7 приведених вище роз`яснень Верховного Суду, дослідивши матеріали за клопотанням прокурора і доводи захисника, приходить до наступного.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зміну розміру застави, суд оцінивши приведені стороною захисту доводи та конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за кваліфікацією у особливо великих розмірах, із отриманням доходу від такої діяльності, а тому відповідно не виключений вплив зі сторони обвинуваченого на свідків у даній справі.
Щодо ризику переховування особи, Європейський суд з прав людини вказав, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії», § 106).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови», § 58).
З огляду на викладене, оцінивши дані про особу обвинуваченого, який є не одруженим, не має на утриманні дітей, не працевлаштований, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день не достатньо приведених адвокатом ОСОБА_4 підстав для зміни обвинувальному ОСОБА_5 , виходячи з того, що на сьогоднішній день не було закінчено судовий розгляд всіх отриманих під час досудового розслідування доказів, розпочались бойові дії та частина території Харківської області окупована, що перешкоджає продовженню судом слухання справи, хоча при цьому створює обставини за яких, обвинувачений може покинути підконтрольну Україні територію, перекочуючись від правоохоронних органів та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Тому оцінюючи всі доводи в сукупності, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частиною першою статті 177 КПК України, і їх вагомість не зменшилась.
Приведені захисником обвинувального доводи щодо непомірності розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_5 не підтверджено жодними доказами, тоді як відповідний розмір застави ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року у справі №617/570/21 вже було зменшено до 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, із врахуванням підвищеної суспільної небезпеки особи ОСОБА_5 та характеру інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у особливо великих розмірах.
З приводу клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами частини третьої статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, досліджуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній обвинувачується в тому, що він будучи працездатним, але ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , визначив для себе за мету вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів як джерело доходів.
З цією метою, ОСОБА_5 будучи раніше знайомим зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, починаючи з 06 жовтня 2020 року, але не пізніше 26.11.2020 домовились про організацію місця для незаконного виготовлення психотропної речовини PVP з метою її збуту за грошову винагороду, тобто, з корисливою метою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, отримали від невстановленої в ході досудового розслідування особи право розпоряджатись житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вони визначили для використання з метою незаконного виготовлення психотропної речовини PVP.
Надалі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію місця для незаконного виготовлення психотропних речовин - PVP, придбали спеціальні інгредієнти, а саме, сірчану кислоту, ізопропіловий спирт, ацетон, бром, йод, харчові барвники та інші речовини, а також обладнання, що має спеціальне хімічно-технологічне призначення та може бути використане як лабораторне обладнання, а саме: шість скляних банок об`ємом 3 літри, сім банок об`ємом 1,5 літри, металевий саморобний фільтр з двигуном та гофрованою трубою довжиною приблизно 2 метри, дві прозорі полімерні лійки, одну металеву лійку білого кольору, три металевих лабораторних штативи, три лабораторні магнітні мішалки, дві колби «Lab Expetr» об`ємом 10000 мл, три колби з кранами «Baro 3.3» 2000 мл, лабораторну мірку «Simax» об`ємом 3000 мл, лабораторну мірку «Simax» 1000 мл., зіп-пакети для фасування психотропної речовини, електричні ваги сірого кольору, електронні ваги торгової марки «Vogar», колбу, компресор синього кольору марки «Value», які з вказаного часу почали зберігати в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для створення місця з метою незаконного виготовлення психотропної речовини PVP у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою вказаного вище обладнання та інгредієнтів (сірчаної кислоти, ізопропілового спирту, ацетону, брому, йоду, харчових барвників та інших речовин), діючи з корисливою метою, з середини жовтня 2020 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, почали виготовляти особливо небезпечну психотропну речовину PVP.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, тобто, організація місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії в сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, починаючи з 06 жовтня 2020 року, але не пізніше 26.11.2020, домовились про незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, починаючи з 06 жовтня 2020 року, але не пізніше 26.11.2020, придбав прозору рідину світло-жовтого кольору, яка містить у своєму складі соляну кислоту, що знаходились у 5 прозорих каністрах об`ємом по 10 літрів.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного зберігання, перемістили вказані 5 каністр об`ємом 10 літрів з рідиною світло-жовтого кольору, що містить у своєму складі соляну кислоту до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яку вони збирались використати з метою виготовлення психотропних речовин.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконали всі дії, які вважали за необхідне для незаконного придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Протиправні злочинні дії ОСОБА_5 та його співучасника ОСОБА_6 були припинені 26.11.2020 слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області (колишня назва СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 та прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , які на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2020, в період часу з 22 години 15 хвилин по 23 годину 17 хвилин, провели обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого за місцем незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 прозорих каністр об`ємом по 10 літрів в середині з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 9,8 літрів, 10,0 літрів, 10,0 літрів 10,0 літрів, 10,0 літрів, що містять соляну кислоту з відсотковим вмістом 29,15%, 30,1%, 29,8%, 31,0%, 29,6%.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, речовини, які містять в своєму складі не менше 15 відсотків таких прекурсорів, як соляна кислота, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , придбали та зберігали з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», соляна кислота об`ємом 49,8 літрів відноситься до великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії в сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, починаючи з 06 жовтня 2020 року, але не пізніше 26.11.2020, переслідуючи корисливі мотиви, домовились про виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах.
З цією метою ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, в невстановленому місці придбали спеціальну сировину, а саме соляну кислоту, етиловий спирт, етилацетат, аміак, харчові барвники та інші речовини, які перевезли до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, в невстановлений в ході досудового розслідування час, починаючи з 06 жовтня 2020 року, але не пізніше 26.11.2020, перебуваючи за вказаною вище адресою, за допомогою хімічних реакцій шляхом почергового змішування вказаних вище інгредієнтів, використовуючи спеціальні лабораторні предмети, а саме: шість скляних банок об`ємом 3 літри, сім банок об`ємом 1,5 літри, металевого саморобного фільтру з двигуном та гофрованою трубою довжиною приблизно 2 метри, дві прозорі полімерні лійки, металеву лійку, три металевих лабораторних штативи, три лабораторні магнітні мішалки, дві колби «Lab Expetr» об`ємом 10000 мл, три колби з кранами «Baro 3.3» об`ємом 2000 мл, лабораторну мірку об`ємом 3000 мл «Simax», лабораторну мірку «Simax» об`ємом 1000 мл., колбу, компресор синього кольору марки «Value», здійснили виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP загальною вагою 10776,7694 грам.
Продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, почали зберігати вказану психотропну речовину в кімнатах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з метою збуту.
Протиправні злочинні дії ОСОБА_5 та його співучасника ОСОБА_6 , були припинені 26.11.2020 слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області (колишня назва СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 та прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , які на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2020 в період часу з 22 години 15 хвилин по 23 годину 17 хвилин, провели обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в одній з кімнат у сумці, яку добровільно надав ОСОБА_6 , виявили та вилучили речовини масою 174,9007 грам та 79,4587 грам, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала 106,7699 грам та 43,2526 грам, а всього загальною масою 150,0225 грам. Також в ході обшуку на території домоволодіння було виявлено та вилучено: прозору полімерну посудину в середині з порошкоподібною речовиною невідомого походження вагою 220,3 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 154,1659 грам; порошкоподібну речовину невідомого походження різних кольорів, 8 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною невідомого походження різних кольорів, 5 полімерних ємкостей з кристалічною речовиною невідомого походження, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданих на дослідження речовин складає 0,0607 грам, 15,0420 грам, 70,9462 грам, 67,8115 грам, 46,8155 грам, 82,5536 грам, 50,4977 грам, 106,9020 грам, 82,4749 грам, 44,8438 грам, 106,9196 грам, 92,1834 грам, 32,1107 грам, 273,4650 грам, 346,2021 грам; 3 скляних колби та 31 пластикову каністру в середині з рідинами коричневого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, загальна маса РVР в складі наданих на дослідження рідин, складає: 9016,4676 грам; 13 скляних банок з нашаруванням речовини невідомого походження білого кольору, що містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданих на дослідження нашаруваннях порошкоподібної речовини, складає: 5,7333 грам, 0,8369 грам, 6,6771 грам, 6,2318 грам, 2,7894 грам, 1,7774 грам, 2,7264 грам, 3,6015 грам, 0,3026 грам, 1,7341 грам, 3,9037 грам, 0,07533 грам, 0,8952 грам, а всього, загальною масою 10776,7694 грам.
Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса PVP в розмірі 10776,7694 грам відноситься до особливо великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто, незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
27 листопада 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (фактичний час затримання встановлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 - 26.11.2020 з 22 години 15 хвилин, тобто з моменту, коли він силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою).
Також 27.11.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а 26 березня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.11.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного м.Харкова від 28 листопада 2020 року у справі №639/7638/20 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 261 200 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Вовчанського районного суду Харківської області та ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №617/570/21 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Згідно з положеннями статті 615 КПК України, прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 12 червня 2022 року.

Відтак, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, із незакінченою вищою освітою, не має на утриманні дітей, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений.
З огляду на приведене, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, тоді як санкція відповідної статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і частина громад перебуває в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), а тому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей КК України, які інкриміновані обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд вважає, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованим йому злочинів може вдатися до відповідних дій, враховуючи те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є одним з найтяжчих серед злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а тому існує реальна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду.
Окрім того, виходячи з положень частини четвертої статті 95 КПК України, оскільки до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, є підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є підтвердженим, виходячи із наявності обставин, які обґрунтовують обвинувачення про вчинення найтяжчих серед злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин. Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що свідчить про наявний значний суспільний інтерес.
Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діянь, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується останній, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконно вплинути на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2022 року включно.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
У відповідності до вимог частин четвертої, п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються особа та тому ступеню довіри щодо його належної процесуальної поведінки, як обвинуваченому, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_5 ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року у справі №617/570/21 вже було зменшено альтернативний запобіжний захід як застава до розміру 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, слід залишити цей розмір і надалі.
Керуючись статтями 177, 182, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зміну розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2022 року включно.
Залишити суму застави у розмірі 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, яка визначена ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року у справі №617/570/21.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалою суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Машівський районний суд Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважаються таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2022 року

Суддя ОСОБА_1