Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1578/22
1 - кс/490/1260/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою - спеціальною, не одруженого, працюючого на АЗ "Шелл" заправщіком, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаїва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив сидячих на лавці відпочиваючих громадян в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Побачивши даних чоловіків ОСОБА_6 діючи з хуліганських мотивів, бажаючи самовиразитись в очах даних громадян та оточуючих, ігноруючи існуючі норми моральності перебуваючи в громадському місці почав погрожувати останнім фізичною розправою виражаючи підтримку країні агресору в умовах військового часу на території України не реагуючи на зауваження ігноруючи існуючі в суспільстві норми моральності та культури тримаючи в руці заздалегідь заготовлений пристрій для спричинення тілесних ушкоджень у виді вибухового пристрою, в подальшому поклав між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даний вибуховий пристрій. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій бажаючи самовиразитись діючи з особливою зухвалістю та намагаючись довести показати реальність загрози даного предмета як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень чи інших тяжких наслідків привів в дію вибуховий механізм шляхом замикання запалу в результаті даний пристрій детонував, що призвело до вибуху, тим самим порушуючи громадський порядок порушивши спокій громадян, нехтуючи існуючими загальноприйнятими нормами моральності вчинив дані протиправні дії.

30.04.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.05.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, в порядку ст. 89 КПК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вищевикладених обставин обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 30.04.2022 року; - протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.04.2022 року; - протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.05.2022 року; - характеризуючими матеріалами на особу підозрюваного ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Поряд з цим, аналіз матеріалів кримінального провадження, особи підозрюваного, вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам.

Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді лише позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та з метою уникнення відбуття даного покарання останній може змінити місце проживання, тим самим переховуватись від органів досудового слідства;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_6 бачив їх наглядно при вчиненні даного злочину, знає їх місце проживання. Оскільки вплив та зміна показів останніх дозволять ОСОБА_6 змінити кваліфікацію злочину на більш м`яку, або взагалі уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, тим самим негативно вплинути на авторитет органів державної влади та думку суспільства з даного приводу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного, тому відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, до нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказали, що підозра не обґрунтована, за такого просили обрати інший більш м`який запобіжний захід .

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних з: - заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_10 від 30.04.2022року; - протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.04.2022 року; - протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.05.2022 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000554 від 30.04.2022 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Досудове розслідування знаходиться фактично на початку і ще не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі причетні особи. Свідки по справі входять в коло його спілкування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання ніяким чином не перешкоджає йому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків в даному провадженні;
- - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт не є доцільним, оскільки, підозрюваний немає постійного місця проживання в м. Миколаєві. Тимчасово співмешкав з громадянкою ОСОБА_11 ;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 01.07.2022 року включно до підозрюваного, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 01.07.2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1