№ 207/4735/15-к
№ 1-кп/207/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертииз, в обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу №70/27-699 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП».

Вже під час судового розгляду на підставі ухвали суду від 13.06.2017 в даному кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, яка проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до висновку вказаної експертизи №3382/3481-17, в частині авто технічних досліджень, експертом зазначено, що відповісти на поставленні питання не надається за можливе.

Крім того, на підставі ухвали суду від 24.09.2020 в даному кримінальному провадженні знову призначено комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, яка в частині авто технічних досліджень проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до висновку вказаної експертизи 4504/4505-20/218, в частині авто технічних досліджень, експертом зазначено, що відповісти на поставленні питання не надається за можливе.

Тобто, фактично під час судового розгляду проведено на підставі двох ухвал суду, експертизи не відповіли на поставлені питання, що в свою чергу свідчить про невиконання цих ухвал.

Крім того, під час судового розгляду, в тому числі висновками вищевказаних експертиз встановлений інший механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ніж той який був встановлений під час судового розгляду.

На даний час оцінку діям водія ОСОБА_4 , з урахуванням встановленого під час судового розгляду, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, не встановлено, і для цього необхідні спеціальні знання.

З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні необхідно провести повторну комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) і Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

(м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи, вважали що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі за погодженням прокурора судом було призначено і проведено дві комплексних комісійних судово-автотехнічних, транспортно-трасологічних та судово-медичних експертизи. Зазначені експертизи проводилися експертами Дніпропетровського НДІСЄ Міністерства юстиції України і КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР», які також приймали участь на слідчих експериментах, проведених по даній справі за ухвалою суду.

Експертами досконально були проаналізовані всі матеріали і обставини справи.

Експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Дніпропетровський НДІСЕ МЮУ і Київський НДІСЕ МЮУ відносяться до одного відомства на рівноцінних підставах і жоден із них яких-небудь пріоритетів, або повноважень не має.

Також само і КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» та Головне бюро СМЕ МОЗ України мають рівні повноваження і пріоритетів між ними немає.

Всі зазначені експертні заклади мають одні і теж методики проведення експертиз і за межи цих методик не виходять.

Це було підтверджено експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні по висновкам останньої комплексної комісійної експертизи від 08.04.2021 року.

До того ж, в клопотанні прокурора не наведено ніяких підстав для сумніву в висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ і КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР».

Крім того, перші дев`ять питань в клопотанні прокурора відносяться до судово- медичного експерта і на всі ці питання, зазначені в клопотанні, експертом були неодноразово надані, в попередніх висновках, вичерпні відповіді, в т.ч. які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_8 їх характер, механізм, локалізація і давність утворення, тяжкість, і т.п. Звертає увагу суду, що шосте питання в клопотання повторює четверте в точності.

Також прокурором в клопотанні не наведено які виникли підстави вважати, що останній висновок комплексної комісійной експертизи і попередній суперечать один одному?

Які підстави проводити судово-психіатричну експертизу в порядку ст. 509 КПК України?

Які існують достатні підстави вважати висновок експертів необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності?

Які необхідно провести додаткові дослідження або які додаткові матеріали слід дослідити експертам і які не були надані експертам під час проведення попередніх експертиз?

Які маються порушення вимог ст.ст. 242 і 332 КПК України або невідповідальності їм були не дотримані під час судового розгляду справи?

Прокурором також не надано суду яких-небудь додаткових матеріалів, а також доказів того, що експертами не проведені які-небудь дослідження.

КПК України не передбачено щоб суд самостійно, або за його допомогою прокурор збирав які-небудь докази винуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Ці обов`язки КПК України поклав на органи досудового розслідування і прокурора.

Суд дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

Експертами досконально були проаналізовані всі матеріали і обставини справи.

Експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Дніпропетровський НДІСЕ МЮУ і Київський НДІСЕ МЮУ відносяться до одного відомства на рівноцінних підставах і жоден із них яких-небудь пріоритетів, або повноважень не має.

Всі зазначені експертні заклади мають одні і теж методики проведення експертиз і за межи цих методик не виходять.

Експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні надав досить ґрунтовні та змістовні пояснення щодо своїх висновків, вказав, що з наданих на експертизу даних немає можливості відповісти на всі поставлені в ухвалах про призначення експертиз питання.

В клопотанні прокурора не наведено ніяких підстав для сумніву в висновках експертів Дніпропетровського НДІСЕ і КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР».

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

У цьому провадженні матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1