Справа № 369/6903/22
Провадження №1-кс/369/1178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001940 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001940 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що період часу з лютого 2022 по березень 2022 року невстановленими особами було пошкоджено вхідні двері до приміщення ломбардного відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 10 та викрадено заставне майно клієнтів, а саме техніку та ювелірні вироби на загальну суму 571 237,30 (п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 30 копійок, а також готівкові кошти, які знаходились в касі ломбардного відділення у розмірі 23 275,91 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 91 копійка

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001941 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період часу з лютого 2022 по березень 2022 року невстановленими особами було пошкоджено вхідні двері до приміщення магазину ТОВ «СТОРІДЖ ЛІМІТЕД», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 10 та викрадено техніку, яка знаходилась на продажу на загальну суму 195 015,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок, а також готівкові кошти, які знаходились в касі магазину у розмірі 2 539,00 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок

В ході досудового розслідування вказаних проваджень виникли достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

З огляду на вище викладене,виникла необхідність у об`єднанні матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001940 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України та № 0001941 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, була отримана інформація щодо групи осіб, які можуть бути причетними до вчинення крадіжок на території Київської області, в подальшому проведеними заходами встановлено осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , раніше судимий за вчинення злочинів майнової спрямованості ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , за оперативною інформації за адресами проживання зазначених осіб перебувають викраденні речі.

Оперативним шляхом, встановлено, що після вчинення крадіжки з ломбардного відділення ПТ «Ломбард свіжа Копійка» викрадені речі з вказаного відділення, а саме два мобільні телефони з серійними номерами: - НОМЕР_2 HUAWEI Honor 8X , НОМЕР_3 XIAOMI Redmi Note 5.

В ході допиту представника потерпілого було надано перелік майна викраденого з приміщення магазину та ломбарду, із зазначенням марки , найменування та серійного номеру, серед яких наявні НОМЕР_2 HUAWEI Honor 8X та НОМЕР_3 XIAOMI Redmi Note 5.

Таким чином за допомогою УОТЗ встановлено, що мобільні термінали з моменту їх крадіжки та до моменту закладення до ломбарду працювали лише з номерами мобільних телефонів вище вказаних осіб, дані особи являються клієнтами різних ломбардів та зокрема ломбарду ПТ «Ломбард свіжа Копійка» які систематично здійснюють заклади майна та користуються іншими послугами ломбарду протягом тривалого часу

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , яка в своїх показах зазначила, що на початку квітня 2022 року перебувала вдома за адресою проживання та через вікно побачила двох раніше не відомих чоловіків, які стояли на іншому боці вулиці, через деякий час один з них пішов в бік приміщення ломбарду та зайшов в середину , інший зайшов слідом за ним, через 10-15 хвилин вони разом вийшли з приміщення ломбарду та пішли в невідомому напрямку , постійно озираючись назад.

Вказаних осіб добре пам`ятала та зможе впізнати. Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_7 , впізнала осіб, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав , що на початку квітня місяця проходячи по вул. Героїв Майдану, в м. Буча, побачив , як з приміщення ломбарду виходило двоє невідомих чоловіків, який добре запамятав.

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_8 впізнав осіб, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до дублікатів накладної квитанції наданої представником потерпілого ОСОБА_5 10.04.2022 року відповідно до договору №817-22007711 від 10.04.2022 перебуваючи в АДРЕСА_4 , заклав викрадений мобільний телефон НОМЕР_3 XIAOMI Redmi Note 5.

Відповідно до дублікатів накладної квитанції наданої представником потерпілого ОСОБА_6 07.04.2022 року відповідно до договору №817-22006471 від 10.04.2022 перебуваючи в АДРЕСА_4 , заклав викрадений мобільний телефон НОМЕР_2 HUAWEI Honor 8X.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 304672436 квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки № 062/14-5765 наданої з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське місце Бюро технічної інвентаризації» згідно з даними реєстраційних книг об`єкт нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Об`єкт нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, органом досудового розслідування отримано фактичні дані та є достатні підстави вважати, що , за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 можуть зберігати речі (одяг), електронну техніку, документи, грошові кошти, інші речі та предмети, що були викрадені у громадян.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення речей та документів, що стосуються незаконної діяльності по вчиненню незаконних заволодінь транспортних засобів, які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти і цінності, які були здобуті в результаті зайняття злочинною діяльністю, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також був предметом злочину, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку житла, а саме квартири за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001940 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_14 на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей (одягу), електронної техніки, документів, грошових коштів, інших речей та предметів, які були здобуті в результаті незаконної діяльності ОСОБА_4 , що можуть слугувати речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1