ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5314/21 Номер провадження 11-сс/814/132/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000302,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 та наклав арешт на вилучене майно, а саме металеву тимчасову споруду розміром 3,15 на 5 м. право власності на яку оспорюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення їх права на відчуження цього майна, розпорядження та користування ним. Вилучене майно - металеву тимчасову споруду розміром 3,15 м. на 5 м. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав про наявність достатніх підстави вважати, що металева тимчасова споруда є доказами кримінального правопорушення і відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Також зазначила, що зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що володілець майна ОСОБА_3 може будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою недопущення псувань (пошкодження) відповідно майна, суд вважає можливим передати металеву тимчасову споруду на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить змінити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року виключивши з мотивувальної частини абзац щодо передачі майна на зберігання ОСОБА_3 та з резолютивної частини речення «Вилучене майно-металеву тимчасову споруду 3,15 м. на 5 м. передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді, адвокат ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування адвоката ОСОБА_9 та прокурора про відсутність визначених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката про необхідність виключення з мотивувальної частини абзаца щодо передачі майна на зберігання ОСОБА_3 є непереконливими.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом дізнання №1 ВП№2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що тимчасова споруда розміром 3.15 м на 5 м станом на 03 червня 2021 року перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером :00:010:0096, площею 0.12 га, яка зареєстрована за ОСОБА_12 та розташована на території Решетилівської селищної ради поблизу с. Шкурупіївка Полтавського району Полтавської області. Металева тимчасова споруда розміром 3.15м. на 5 м. є предметом вчинення кримінального правопорушення, майном, яке здобуте у результаті його вчинення, а отже має ознаки речового доказу.
Документи, які б підтверджували право власності на тимчасову споруду розміром 3,15м. на 5 м. та наявне у ній майно, сторонами надано не було.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які пояснили, що вагончик належить ОСОБА_4 та був виготовлений за його кошти ще до шлюбу з ОСОБА_14 та перевезено на земельну ділянку ОСОБА_12 .
В той же час допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він у 2013 році виготовляв вагончик разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , гроші на його виготовлення давала ОСОБА_14 , а також те, що даний вагончик у 2019 році був придбаний ОСОБА_3 за 6000 доларів у ОСОБА_14 .
Крім того, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000302.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про передачу металевої тимчасової споруди розміром 3,15 на 5 м. на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , яка в рамках даного провадження визнана потерпілою.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано акт про примусове відчуження майна військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 . Так, відповідно до рішення командира військової частини НОМЕР_1 , що погоджено Полтавською обласною адміністрацією 10 березня 2022 року, у зв`язку з ведення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року здійснено примусове відчуження майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 у м. Решетилівка, Полтавської області, а саме металевої тимчасової споруди розміром 3,15м. на 5 м.
Враховуючи наведені приписи ч.4 ст.173 КПК України, з огляду на конкретні обставини провадження, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею спосіб арешту майна відповідає потребам досудового розслідування.
Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000302 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6