УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 26.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 26.11.2019 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № НОМЕР_1 , де під психологічним тиском примусили користувача даного гаража ОСОБА_9 по телефону викликати ОСОБА_8 та запросити його приїхати до гаражу.
Приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_2 приїхав за вказаною адресою, де на нього очікували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи умисно, з метою позбавлення волі потерпілого, зачинили ОСОБА_8 в середині вищезазначеного гаражу та утримували останнього проти його волі впродовж приблизно 30 хвилин, та із застосуванням невстановленої зброї, тобто способу, небезпечного для життя та здоров`я, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих забійних ран у лівій тім`яній області, кульову поверхневу, сліпу не проникаючу пневмострільну рану на рівні нижнього краю лівої лопатки, кульову поверхневу, сліпу не проникаючу пневмострільну рану на лівій бічній поверхні по задній паховій лінії, які згідно проведеної судово-медичної експертизи № 2165 від 13.06.2019, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також спричинили садно на внутрішній поверхні правого передпліччя та садно на передній поверхні лівого плечового суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою відрізків дроту зв`язали руки і ноги ОСОБА_8 , та всупереч волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, примусово помістили останнього до автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_8 , на якому, проти волі потерпілого, перевезли у невідомому напрямку та незаконно утримували, до того часу, поки 12.06.2019, приблизно о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області під керуванням автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_2 , в салоні якого перебував зв`язаний потерпілий ОСОБА_8
06 грудня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Згідно наявної інформації під час перевірки ОСОБА_5 за системою «Аркан», останній 15.02.2020 покинув територію України повітряним рейсовим транспортом зі сполученням «Київ-Батумі» та до теперішнього часу на територію України не повертався та його місцезнаходження не відоме.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не є громадянином України та може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 13 грудня 2021 року його було оголошено у міжнародний розшук.
Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , те, що він знаходиться у міжнародному розшуку, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого суді із клопотанням, у якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 26.11.2019 року, у якому 06 грудня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 13.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений, є громадянином іншої держави, його вік, ступінь міцності соціальних зв`язків, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також з обставин та наслідків його вчинення, ступеню участі підозрюваного у вчиненні злочину, згідно повідомлення про підозру, на підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та доведено прокурором у судовому засіданні.
Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить слідчий, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.
У зв`язку із зазначеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 26.11.2019 року.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1