Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2224/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в смт. Черняхів, Житомирської області проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання в вигляді 3 років позбавлення волі. Вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень, одні з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Посилається на те, що посередні характеристики обвинуваченого мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності, як його самого так і правопорушення вчиненого ним. Також вказує, що ОСОБА_7 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів і відносно останнього обвинувальні акти перебувають на розгляді в суді. Вказує, що судом не враховано що ОСОБА_7 вчинив три епізоди крадіжки за попередньою змовою групою осіб, два з яких вчинені із проникненням у приміщення та житло, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підвищує суспільну небезпечність цих злочинів.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 року ОСОБА_7 засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зараховано час перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 28 листопада 2018 року по 24 січня 2019 року з розрахунку день за день.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 27.09.2018 близько 23 години неповнолітній ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_10 , відносно якого 09.09.2020 року Корольовським районним судом м.Житомира кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, в квартирі по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 спільно з іншою особою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з іншою особою вступили в злочинну змову між собою направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 разом з іншою особою, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота ОСОБА_11 разом із іншою особою зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння, де знаходився відчинений автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_7 та інша особа реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, відкривши двері автомобіля, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Сусіоп» вартістю 1800 грн., шліфувальну машинку кутову марки «Makita» вартістю 1500 грн., шліфувальну машину кутову марки «Einhell» вартістю 300 грн., набір комбінованих ключів марки «Intertool» вартістю 618 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та викраденим майном останні розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4218 грн.
10.10.2018 біля 17 години, ОСОБА_7 перебував за місцем проживання іншої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування із якою, у ОСОБА_7 спільно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 спільно з іншою особою вирішили вчинити крадіжку чужого майна, тим самим вступили в злочинну змову між собою .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 та інша особа прийшли до підсобного приміщення, яке розташоване поруч з будинком АДРЕСА_4 , та належить іншій особі, після чого зайшли до нього.
В подальшому інша особа, перебуваючи в своєму підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, шляхом підняття захисної сітки, яка роз`єднувала його підсобне приміщення та підсобне приміщення, що належить сусіду ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, проникли до підсобного приміщення ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно ОСОБА_7 разом з іншою особою таємно викрали електричну пилку марки «Minsk Pro» вартістю 1163 грн. та 3 рибацьких спінінга вартістю по 240 грн. кожен, на суму 720 грн., а всього майна на загальну суму 1883 грн.
Після чого викраденим майном ОСОБА_7 разом з іншою особою розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1883 грн.
12.10.2018 близько 14 години, ОСОБА_7 перебував за місцем проживання іншої особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування з іншою особою у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_7 спільно з іншою особою вирішили вчинити крадіжку майна, тим самим вступили в злочинну змову між собою.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_11 спільно з іншою особою прибули до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через хвіртку воріт зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою з іншою особою, підійшов до підсобного приміщення, після чого пошкодивши вікно проник до нього, звідки викрав електричний водяний насос «Малиш» вартістю 220 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та через вікно, в якому відсутнє скло, з середини відчинив вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_7 разом із іншою особою проникли до вказаного будинку, звідки таємно, повторно діючи за попередньою змовою групи осіб, викрали електричний точильний станок «Hartha DDR», вартістю 525 грн., набір фарфорового посуду вартістю 194 грн., мобільний телефон марки «Astro А240» вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з іншою особою спільно викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1439 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковано правильно та ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Доводи прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 надмірно м`якого покарання, колегія суддів не приймає до уваги.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання суд врахував, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, злочини за які обвинувачений засуджений він вчинив у віці 16 років до винесення вироку Черняхівським районним судом від 10.04.2020 року, виховувався у неповній багатодітній сім`ї, перебував на обліку в ССД Черняхівської РДА, як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, по причині ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, батько у вихованні ОСОБА_7 участі не приймає, позицію потерпілих, досудову доповідь про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відсутність захисних факторів виправлення ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, а також ту обставину, що він вчинив ряд злочинів, серед яких є і тяжкі, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду з мотивів м`якості призначеного покарання та постановлення нового вироку, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою протягом такого ж строку з дня отримання копії ухвали суду.
Судді: