Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2022 Справа №: 518/502/22 Провадження № 1-кс/518/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з належного йому культиватора синього кольору, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 27.08.2021 року.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року було задоволено клопотання начальника СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно культиватор синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник в клопотанні вказує, що накладений ухвалою слідчого судді арешт є таким, що направлений на порушення права власності та права на мирне володіння майном, оскільки: 1) в оскаржуваній ухвалі в порушення п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, не зазначені підстави, обгрунтовані особою, яка подала клопотання та визнані слідчим суддею достатнім для накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 ; 2) згідно ч. 4 ст. 173 КПК України КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Натомість суд обрав найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, вилучивши у законного власника, основним видом господарської діяльності належного йому підприємства ТОВ «ІНТЕР-КОМ» вирощування сільськогосподарської продукції сільськогосподарську техніку тобто основне знаряддя праці в період активних сільськогосподарських робіт. В умовах воєнного стану та вкрай складної продовольчої ситуації в країні це недопустимо. Крім того, вважає, що у вказаній ухвалі не вказано, яким чином майно, на яке накладено арешт, стосується кримінального провадження, в рамках розслідування якого застосовано запобіжний захід.
Враховуючи вище викладене та відповідно до ст. 174 ЦПК України просив скасувати даний арешт.
В доповненнях до клопотання про скасування арешту майна від 09.06.2022 року представник заявника ОСОБА_3 звернув увагу суду на докази та обставини, які не були враховані при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на належну ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку, очолюваного ним ТОВ «Інтер-Ком», яка використовується в товарному сільськогосподарському виробництві. Вважає, що в даному випадку має місце протиправне втручання з використанням посадового становища в цивільні та господарські правовідносини з боку сторони обвинувачення.
В обгрунтування такого висновку вказав наступне.
Згідно витягу з ЄДР кримінальне провадження № 0000051 внесено в ЄРДР 27.08.2021 року на підставі заяви громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що невстановлені особи здійснили самовільний обробіток земельної ділянки, що знаходиться на околиці с. Армашівка (виявляється заявник є керівником ДУ «Ширяївський виправний центр № 111» УМВС України).
Відповідно до ухвали Ширяївського районного суду від 31.05.2022 року про арешт майна, орган досудового розслідування лише 25.05.2022 року, тобто через дев`ять місяців від початку розслідування, встановив, що 25.05.2022 року на земельній ділянці сільськогосподарського використання на праві постійного користування ДУ «Ширяївський виправний центр № 111» УМВС України, розташованої в с. Армашівка, проводиться незаконний обробіток землі, а саме трактором колісним «Беларус 920» з реєстраційним знаком « НОМЕР_1 » належний ТОВ «Інтер-Ком» з культиватором, що належить на праві власності ОСОБА_6 (який є керівником ТОВ «Інтер-Ком»). Після чого ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 року було накладено арешт на даний трактор та культиватор.
Вважає, що орган досудового розслідування приховав від суду той факт, що земельна ділянка, на користування якою претендує ДУ «Ширяївський виправний центр № 111» УМВС України перебуває у комунальній власності Петровірівської територіальної громади. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого земельна ділянка кадастровий № :01:001:0115 перебуває у власності Петровірівської сільської ради Березівського району. Зареєстровано право 17.01.2022 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин».
Законом України № 2145-ІХ скасовано письмову форму договору оренди та його державну реєстрацію на період воєнного часу. Єдиною умовою є цільове використання землі (вирощування сільськогосподарської продукції) та сплати в бюджет відповідних відсотків від вартості земельної ділянки. Тобто, основним суспільним інтересом держави є забезпечення продовольством населення в умовах війни та наповнення бюджету. Відповідно до податкової декларації ТОВ «Інтер-Ком» задекларувало та сплатило до бюджету за користування земельною ділянкою кадастровий номер № :01:001:0115 939 287 грн. 80 коп.
Вважає очевидним і доведеним наявність правового спору між ДУ «Ширяївський виправний центр № 111» УМВС України та Петровірівською територіальною громадою в особі Петровірівської сільської ради Березівського району з приводу власності на земельну ділянку кадастровий № :01:001:0115, який повинен вирішуватися в судовому порядку.
Також окремо звернув увагу суду на те, що кримінальне провадження № 0000051 внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ст. 356 КК України «Самоправство», відповідно до якої є злочином з матеріальним складом, тобто момент вчиненя злочину пов`язаний з настанням значної шкоди. При накладенні арешту слідчим суддею не з`ясовано, в чому полягає шкода, тоді як його довірителем сплачено до бюджету 939 287 грн.
Також представник зазначив в клопотанні, що при наявності заяви ОСОБА_7 про самовільне захоплення земельної ділянки, кримінальне провадження вноситься за ознаками ст. 356 КК України «самовправство», при наявності спеціальної норми - ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Вважає, що це зроблено тому, що норма ст. 356 КК України не містить правове визначення конкретного розміру шкоди, є поняттям оціночним. В свою чергу розмір шкоди за ст. 197-1 чітко визначений і відповідно підлягає доказуванню. Крім того, за ст. 197-1 КК України потерпілим може бути власник або законний орендар земельної ділянки. Тому вважає зрозумілим, що оскільки ДУ «Ширяївський виправний центр № 111» УМВС України не є власником земельної ділянки і доводити свої права на земельну ділянку в рамках господарського та адміністративного процесу не збирається.
Представник заявника вважає, що в клопотанні про арешт майна слідчий не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Не наведено в клопотанні про арешт майна, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена сільськогосподарська техніка або, які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна. Також вважає, що досудовим розслідуванням взагалі не встановлено наявність шкоди і у кримінальному провадженні, а санкція ані ст. 356 КК України, ані ст. 197-1 КК України не передбачає конфіскацію майна, вказане майно не є об`єктом спеціальної конфіскації.
До клопотання додано Інформаційну довідку з ДРРПНМ від 09.06.2022 р. щодо земельної діялнки кадастровий номер :01:001:0115, копію податкової декларації з плати за землю ТОВ "Інтер-Ком" за 2022 рік.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя з вище викладених підстав.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не доведено законності обробітку ТОВ "Інтер-Ком" земельної ділянки.
Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що між власником арештованого майна та власником зазначеної в клопотанні земельної ділянки відсутні будь-які юридичні відносини, які б надавали право власнику арештованого майна здійснювати обробіток зазначеної земельної ділянки, зокрема відсутній договір оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується витягом з РРПНМ. Крім того, прокурор вважав безпідставним посилання заявника на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 року № 2145-ІХ, яким, на думку заявника, повністю скасовано обов`язок укладання договору оренди у період воєнного стану, оскільки нормами вказаного закону передбачено обов`язок укладення договору оренди земельної ділянки в електронній формі та засвідченням його кваліфікованим електронними підписами орендаря та орендодавця. Державна реєстрація договору оренди землі здійснюється районною військовою адміністрацією в порядку, визначеному підпунктом 10 п. е зазначеного Закону. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Однак, заявником не виконано вимог зазначеного вище Закону, не надано жодних підтверджуючих документів з приводу укладання та реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Крім того, прокурор зазначив, що з наданої заявником Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) вбачається, що право оренди земельної ділянки в останнього виникло 01.02.2022 року, що в свою чергу унеможливлює застосування норм вказаного Закону № 2145 до вказаних правовідносин.
Серед іншого прокурор зауважував, що наказом Мінюсту від 16.02.2022 року № 527/5 скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_8 № 62974450 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :01:001:0115 за Петровірівською сільською радою Березівського району Одеської області.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.174 КПК- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.05.2022 р. ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: - трактор колісний, марки «БЕЛАРУС 920», синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 , трактор № НОМЕР_3 , вагою 5950 кг., 2011 року виробництва, який згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 27.07.2012 належить ТОВ «Техноторг-Лізинг» (код 34234628), адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, буд. 113/1, та який згідно договору фінансового лізингу №575 від 10.04.2012, переданий лізингоодержувачу ТОВ «Інтер-Ком» (код 26365354); - культиватор синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене вище майно вилучене на підставі ст. 167 КПК України, оскільки використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.05.2022 р.
Вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2022 р.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом з`ясовано, що культиватор синього кольору, належний заявнику ОСОБА_6 , використовується ТОВ "Інтер-Ком", директором та засновником якого є ОСОБА_6 . Видами економічної діяльності ТОВ "Інтер-Ком", згідно витягу з ЄДРПОУ, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Посилання представника заявника щодо законності обробітку вказаної земельної ділянки суд оцінює критично, оскільки право власності Петровірівської сільської ради на земельну ділянку скасовано Наказом МЮУ №527/5 від 16.02.2022 р., що доведено прокурором.
Згідно інформаційної довідки з ЄДРРПНМ, право оренди земельної ділянки ТОВ "Інтер-Ком" також не зареєстровано.
Будь-яких доказів законності обробітку ТОВ "Інтер-Ком" земельної ділянки заявником суду не надано.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасуання арешту культиватору синього кольору.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Водночас, беручи до уваги основний напрямок економічної діяльності ТОВ "Інтер-Ком" - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, обробіток вказаним Товариством інших земельних ділянок (відповідно до податкової декларації з плати за землю), твердження прокурора щодо відсутності необхідності проведення з арештованим майном експертиз, введення в країні воєнного стану, суд вважає надмірним забезпечення кримінального провадження шляхом заборони користування арештованим майном. При цьому, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту, відомості щодо підприємницької діяльності заявника у матеріалах провадження були відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що з метою запобігання обмеженню правомірної підприємницької діяльності ТОВ "Інтер-Ком" клопотання слід задовольнити частково та передати ОСОБА_6 належний йому культиватор синього кольору на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 172-175, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 31.05.2022 року ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , на підставі клопотання начальника СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про арешт майна - задовольнити частково.
В скасуванні арешту на культиватор синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Передати ОСОБА_6 належний йому культиватор синього кольору на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1