Справа № 481/958/22
Провадж.№ 1-кс/481/334/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000442 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна заступник начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що 04.10.2022 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.10.2022 року близько 17:00 год. невідома особа з приміщення кухні його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно викрала його мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue» синього кольору, завдавши матеріальні збитки в сумі 3499 гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2022 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено у правій кишені жилетки, в яку він був одягнутий, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
В ході відібрання пояснення у ОСОБА_6 , останній повідомив, що дійсно 03.10.2022 року він таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», який належить ОСОБА_4 , з території кухні будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 04.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.10.2022 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Диспозиція ч.4 ст.185 КК України передбачає крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000442 відомості про яке внесені 04.10.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.10.2022 року близько 17:00 год. невідома особа з приміщення кухні його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно викрала його мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue» синього кольору, завдавши матеріальні збитки в сумі 3499 гривень.
04.10.2022 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено у правій кишені жилетки, в яку він був одягнутий, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Вищевказаний мобільний телефон речі визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.10.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 має значення речового доказу, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000442 від 04.10.2022 року з якого убачається, що 04.10.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.185 КК України; рапорт ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2022 року, заяву ОСОБА_4 від 04.10.2022 року, протокол огляду місця події від 04.10.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 04.10.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2022 року, постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання речовим доказом від 04.10.2022 року.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 .
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами обшуку затриманого ОСОБА_6 проведеного 04.10.2022 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 04.10.2022 року під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000442 від 04.10.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:45 год. 07.10.2022 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1