Справа № 188/1094/22
Провадження № 1-в/188/207/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

Громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого

- 07.04.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ст..125 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 4 років п/в, судимість не погашена.

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 раніше судимого.

В обґрунтування подання вказано, що 07.04.2016 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.125 ч.3 ст.185КК України ОСОБА_4 був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, до 4 років позбавлення волі. Згідно довідки Криворізької виправної колонії №80 від 02.09.2022 року ОСОБА_4 відбув покарання в місцях позбавлення волі у період часу з 03.09.2018 року по 02.09.2022 року, звідки був звільнений по закінченню строку, після чого прибув на постійне місце проживання до с. Самарське,Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після звільнення з місць позбавлення волі та прибуття на постійне місце проживання до Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 08.09.2022 року став на облік до ВП №4, де під час постановки на облік йому було роз`яснено, що за порушення ним громадського порядку та ведення антигромадського способу життя співробітники ВП №4 на підставі ст..3,4,5,6, Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " , мають право направити до суду матеріали для вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з метою припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд та роз`яснено про те, що йому заборонено порушувати громадський порядок і спокій громадян. Однак ОСОБА_4 не зробив потрібних висновків, на шлях виправлення не став з 08.09.2022 року по теперішній час відносно нього співробітниками ВП №4 було складено три адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується адміністративними протоколами та постановами у справі про адміністративне правопорушення:

1. 08.09.2022 року ВАБ № 813789 за ст. 178 ч.1 КУпАП- ВП №4 СРУП.

2. 08.09.2022 року ВАБ № 813786 за ст..175-1 ч.1 КУпАП ВП №4 СРУП

3. 13.09.2022 року ВАБ № 813790 за ст..173-2 ч.1 КУпАП _ петропавлівський районний суд Дніпропетровської області громадські роботи на строк сорок годин.

На підставі викладеного, та керуючись п. «в» ст..4 та ч.2 ст.5 Закону України» Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», матеріали на раніше засудженого ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про встановлення за нею адміністративного нагляду за п. «в» ст..3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 12 місяців та запропоновано встановити відносно нього наступні обмеження:

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в ВП № 4 Синельниківського району РУП ГУНП в Дніпропетроській області 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 з 20.00 години до 04.00 години.

- заборонити з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючих спиртними напоями на розлив.

- заборонити виїзд за межі Синельниківського району без дозволу посадових осіб Синельниківського ВП №4.

- Заборонити змінювати місце проживання, вказане в ухвалі суду, в межах свого населеного пункту, та в межах Синельниківського району без дозволу органу внутрішніх справ, та території якого проживає піднаглядний.

Представник відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився з поданням погодився частково, прохає суд зменшити кількість днів у кожному місяці в які він повинен відмічатися у відділенні поліції та не забороняти йому покидати межі району через те, що він працює водієм і робота пов`язана з відрядженнями у різні міста по Україні.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 який відбув покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і допустив три адміністративні правопорушення протягом 2022 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином Суд, проаналізувавши надані матеріали органів Національної поліції, приходить до висновку, що особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду будучи засудженою до позбавлення волі після відбування покарання умвоно-достроково незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, у зв`язку з чим є необхідним встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу.

Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Тим самим, з огляду на установленість у справі обставин визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку судді, є дійсною необхідність установлення адміністратвинго нагляду щодо засудженого.

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

За таких, умов, Суд враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його спосіб життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи запропоновані обмеження, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засдуженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визнаечних ст. 1 Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 02.09.2022 року був звільнений з місць позбавлення волі, 08.09.2022 року йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку.

ОСОБА_4 який відбув покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і допустив три адміністративні правопорушення протягом 2022 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3,4, 5,6. Закону України» Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про встановлення нагляду за ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 на строк 12 ( дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_4 такі обмеження:

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськфій області 1,4 (перший та четвертий) понеділок кожного місяця.

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 - з 20.00 години до 04.00 години.

- заборонити з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючих спиртними напоями на розлив.

- заборонити виїзд за межі Синельниківського району без дозволу посадових осіб ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

- Заборонити змінювати місце проживання, вказане в постанові суду, в межах свого населеного пункту, та в межах Синельниківського району без дозволу органу внутрішніх справ, та території якого проживає піднаглядний.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1