Справа № 750/3703/22
Провадження № 1-кс/750/1603/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 05.05.2022 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріг Оржицького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 13.11.2006 Апеляційним судом Полтавської області за п. 10 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

- 20.02.2014 Ленінським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 7 років 5 місяців 24 днів позбавлення волі;

- 30.01.2020 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, а саме до 22.10.2022, із визначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 390 000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання та роботи.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як свідчать копії протоколу огляду місця події від 05.05.2022; висновків експертів № СЕ-19/125-22/2237-НЗПРАП від 25.06.2022, № СЕ-19/125-22/2309-НЗПРАП від 16.06.2022 та СЕ-19/125-22/2303-НЗПРАП від 16.06.2022; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.06.2022, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За тривалий час, що минув після відкриття кримінального провадження, підозрюваний порушень процесуальної поведінки не допускав, вину у вчиненому визнає. Тяжкість пред`явленої підозри та наявність судимостей в даному випадку є недостатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 до 06-00 наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 20 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1