Справа № 535/1206/22
Провадження № 1-кс/535/313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Котелевський районний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Котельва клопотання слідчого слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000445 від 05.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею було встановлено, що СВ ВП№3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 05.07.2022 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, встановлено, 01.07.2022 близько 15.00 годин ОСОБА_4 знаходився в м. Дергачі, де рухався по вул. Сумський Шлях. Проходячи повз зупинку автобуса, розташовану на відстані 35 м від торгового центру «Сетко» за адресою м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 163-г, він побачив розташований поряд з вищевказаною зупинкою на узбіччі електроскутер торговельної марки «АІМА POWER» модель «TDR 31 z» чорного кольору, VIN номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, та реалізуючи його, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись, що поряд нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, протиправно, підійшов до вказаного електроскутера, та повів його в руках, тим самим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинений майновий збиток, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8177-АВ від 01.08.2022 на загальну суму - 33541 гривень 00 копійок.

18.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом оглядом місця події від 01.07.2022, а саме: відкритої ділянки місцевості поблизу ТЦ «СЕТКО», яке розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський шлях, №163-Г.

-протоколом оглядом місця події від 05.07.2022, а саме: відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено електроскутер темно-сірого кольору «TDR 311Z» модель «JYMYLEH 176271159»

-протоколом допиту свідка - ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту свідка - ОСОБА_9 ,

-висновком судової - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8177-АВ від 01.08.2022.

-характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст. 89 КК України

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 отримано додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.І ст.177 КПК України).

Зважаючи на те, що відповідно до даних, що характеризують особу ОСОБА_4 , отриманих в ході досудового розслідування, і те, що він хоч і раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, однак раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що вказує на схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень - злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому та він на даний час працює по встановленню оборонних споруд.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя, вважає клопотання таким ,що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, передбачені ч.1 п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує той факт, що ОСОБА_4 має, постійне місце проживання роботи, відсутність наміру переховуватись від слідчого, прокурора, суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, незаконно впливати на свідків, а також відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181, 193, 194, 196, 309,372,392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженому з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченому ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- з 22.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Котелевський районний суд Полтавської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 05 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1