Справа № 357/7405/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

здійснивши судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002704, яке внесене до ЄРДР 08 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого електриком, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 , ТОВ «РУШ»,

представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

07 липня 2020 року о 12:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Червоний маркет», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини викрав чоловічий антиперспірант «REXONA» об`ємом 50 мл., вартістю 31,99 грн., чоловічий антиперспірант «OLD SPICE WHITE WATER» об`ємом 50 мл., вартістю 51,12 грн., три чоловічих антиперспіранти «OLD SPICE LAGOON» об`ємом 50 мл., вартістю 51,12 грн., загальною вартістю 153,36 грн., чотири шампуні «HEAD & SHOULDERS освіжаючий з натуральним ментолом 2 в 1» об`ємом 400 мл., вартістю 71,92 грн., загальною вартістю 287,68 грн., на загальну суму 677,51 грн., які заховав до середини своїх штанів та не розраховуючись за товар пройшов через розрахункову касу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за потрібне для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Червоний маркет» та перехожими громадянами.

07 липня 2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «EVA № 3329», розташованого за адресою вул. Леваневського, 53 «д» в м. Біла Церква Київської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини, викрав 2 шампуні-кондиціонери «HEAD & SHOULDERS 2в1 освіжаючий», об`ємом 400 мл., вартістю 84,23 грн., загальною вартістю 168,46 грн. та два шампуні проти лупи «HEAD & SHOULDERS енергія океану», об`ємом 400 мл., вартістю 82,20 грн., загальною вартістю 164,40 грн. на загальну суму 332,86 грн., які заховав до середини своїх штанів та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину.

Після чого ОСОБА_4 , з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 332,86 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав, що вчинив злочині, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, жалкував про вчинене, став на шлях виправлення, а саме працевлаштувався та бере участь у ліквідації наслідків воєнних дій, в зв`язку із чим просив суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, вчинення якого карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, зважаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, кількість епізодів, установлені дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується посередньо, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за допомогою не звертався, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих відносно викраденого майна, їх думку щодо покарання, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеного ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства.

В зв`язку із цим, йому необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Водночас, оскільки ОСОБА_4 призначене покарання не більше п`яти років позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілих відносно викраденого майна, його працевлаштування та участь у ліквідації наслідків воєнних дій, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком три роки, оскільки кримінальні правопорушення вчинені ним, через незначний час після відбуття покарання за попередній злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 необхідно покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів провадження речового доказу від 08 липня 2020 року, чоловічий антиперспірант «REXONA» об`ємом 50 мл., чоловічий антиперспірант «OLD SPICE WHITE WATER» об`ємом 50 мл., три чоловічих антиперспіранти «OLD SPICE LAGOON» об`ємом 50 мл., чотири шампуні «HEAD & SHOULDERS освіжаючий з натуральним ментолом 2 в 1» об`ємом 400 мл., визнані речовим доказом.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно вважати повернутими власнику, як про це вказано у розписці від 08 липня 2020 року.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів провадження речового доказу від 04 серпня 2020 року, DVD-R диск, сірого кольору з написами «ЄВА», крадіжка 07 липня 2020 року, визнано речовим доказом.

Згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, його необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів провадження речового доказу від 09 липня 2020 року, оптичний диск DVD+R об`ємом пам`яті 4,7 GB 120 min 16x з номером «MAP633XG17201726», визнаний речовим доказом.

Згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, його необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 177, 178, 179, 183, 194 368, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

2) за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати починаючи з 27 травня 2022 року.

Речові докази, а саме:

1) чоловічий антиперспірант «REXONA» об`ємом 50 мл., чоловічий антиперспірант «OLD SPICE WHITE WATER» об`ємом 50 мл., три чоловічих антиперспіранти «OLD SPICE LAGOON» об`ємом 50 мл., чотири шампуні «HEAD & SHOULDERS освіжаючий з натуральним ментолом 2 в 1» об`ємом 400 мл., - вважати повернутими власнику;

2) оптичний диск DVD+R об`ємом пам`яті 4,7 GB 120 min 16x з номером «MAP633XG17201726» та DVD-R диск, сірого кольору з написами «ЄВА», крадіжка 07 липня 2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_10