ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1822/22 Справа № 202/2079/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Районний суд зазначив, що на підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Мотивуючи ухвалене рішення суд послався на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України не перебуває, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не перерахований. Тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.
Суд першої інстанції врахувавши вимоги ч.6 ст.615 КПК України прийшов до висновку, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який не буде пов`язаний з перебуванням під вартою.
Ухвала суду є невмотивованою, необґрунтованою та винесеною з чисельними порушеннями КПК України. На його думку, ризики передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними.
Вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист, остільки судове засідання відбулось за його відсутності та відсутності його адвоката ОСОБА_7 ..Судом не було взято до уваги досить тривале тримання його під вартою.
На його думку, районний суд не в повній мірі врахував обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, остільки вважає, що матеріали справи сфабриковані, докази у справі є неналежні. Вважає, що він незаконно утримується під вартою. Кримінального злочину у вигляді умисного вбивства він не скоював, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України, а саме в приховуванні злочину, який він вчинив через погрози йому вбивством, але правоохоронні органи це не досліджували та вчиняли до нього психологічне насильство.
Просить застосувати до нього домашній арешт у нічний час, остільки має на утриманні свого батька, який, у зв`язку з бойовими діями, потребує переселення його з м. Бахмут до м. Дніпра, де має намір орендувати житло та працевлаштуватись.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Згідно ч.4 ст.422-1 КПК, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор, адвокат та обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань чи заяв з цього приводу до суду не подавали.
Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-ІХ від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів вважає за можливе здійснювати без участі сторін кримінального провадження, а саме без обвинуваченого, адвоката та прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку обвинуваченого, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів клопотання, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002873 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
До суду першої інстанції, з огляду на те, що Краматорський міський суд Донецької області припинив відправлення правосуддя у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та у відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло клопотання заступника керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з посиланням на те, що дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.05.2022 року.
Вирішуючи вказане клопотання прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про неможливість розгляду цього клопотання у зв`язку з тим, що вказане клопотання, не містить жодного додатку, яким прокурор його обґрунтовує, а також тим, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходило кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та відмовив в його задоволенні, обґрунтовано вказавши про те, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачено підлягає автоматичному продовженню з огляду на положення ч. 6 ст. 615 КПК України.
З такими висновками районного суду погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Так, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Кримінальне процесуальне законодавство Законами України № 1422-IX від 27.04.2021, № 2125-IX від 15.03.2022 та № 2201-IX від 14.04.2022 було доповнено Розділом ІХ-1, який визначає особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
З урахуванням тієї обставини, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходили матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості належним чином вирішити питання, щодо продовження строку дії запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України та Глави 18 КПК України, суд, з посиланням на ч. 6 ст. 615 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у даному конкретному випадку вважається автоматично продовженим.
За вказаних обставин, оскільки суд першої інстанції не здійснював розгляд клопотання прокурора по суті, колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені у його апеляційній скарзі, зокрема щодо відсутності ризиків та тривалості його перебування під вартою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо недоведеності його винуватості апеляційний суд також не розглядає, оскільки з`ясування вказаних обставин належить до виключної компетенції суду першої інстанції та виходить за межі апеляційного перегляду.
З приводу посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення його право на захист у зв`язку з розглядом клопотання прокурора у його відсутність та відсутність його захисника колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не здійснював фактичного розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду, як законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4