Справа № 274/2252/22
Провадження № 1-кс/0274/729/22
"15" червня 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радянське, Бердичівського району, Житомирська області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в с т а н о в и л а:
15.06.2022 слідча СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2022, близько 01:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 залишилася на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_6 , який в цей час відкривши кватирку вікна будинку, проник в приміщення вказаного будинку. Після чого перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 відчинив металопластикове вікно будинку, через яке до будинку проникла ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали з будинку належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: комп`ютерну мишу торгівельної марки «Cougar» модель «Minos X2 Black USB», вартістю 634 гривні 50 копійок; килимок комп`ютерний торговельної марки «A4-Tech» моделі «B-081 Bloody», вартістю 315 гривень; клавіатуру комп`ютерну ігрову торговельної марки «MSI» моделі «Vigor Gk 20 UA» вартістю 574 гривні 70 копійок; навушники торгівельної марки «A4-Tech» моделі «Bloody G300» вартістю 420 гривень; портативну акустичну колонки торговельної марки «JBL» модель «Flip5» вартістю 1843 гривні 3 копійки; мобільний телефон торговельної марки «Bravis» моделі «A504 Trace» вартістю 1415 гривень 46 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5202 гривні 69 копійок.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, поєднаному із проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.05.2022 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрювана не заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснила, що обставини вказані у клопотанні мали місце.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Бердичів, вул. О. Реготуна 74; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року; протоколом впізнання рече за участю потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд також вважає доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана не одружена, проживає у житлі колишнього співмешканця, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, не працює, не має утриманців, тому не має міцних стійких соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем проживання.
Також доведений ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана не працевлаштована, не має джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період воєнного стану.
Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній (від 5 до 8 років позбавлення волі), її репутацію (раніше не судимий), зважаючи на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану строком на 2 місяці обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись статтями 176-179, 194 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці таких обов`язків:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваній під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1