КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 липня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року,

за участі: представника цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката представника цивільного відповідача «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ»- адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002593 від 26.07.2021
Не погоджуючись з таким рішення, представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, скасувати її, постановити нову, якою задовольнити клопотання цивільного позивача та накласти арешт на все майно та грошові кошти розміщенні на рахунку «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» в АБ «Укргазбанк» за № НОМЕР_1 та на інших рахунках банківських установ, відкритих Приватним закладом загальної середньої освіти «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ:4295918, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28; фактична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 128/28) в межах суми стягнення за цивільним позовом у розмірі 240 500 (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп) моральної шкоди, що в загальному розмірі складає 265 500 (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот грн.), та на все належне закладу освіти майно у кримінальному провадженні № 0002593 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що слідчим суддею 10 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного тексту не направлено, а тому апеляційну скаргу направлено на електронну пошту суду 28 червня 2022 року.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002593, що підтверджується копією протоколу допиту потерпілого від 03.09.2021 р.
Крім того, в межах кримінального провадження ОСОБА_5 подано до органу досудового розслідування цивільний позов від 10.09.2021 р., який долучено до матеріалів провадження.
Представник вважає, що наявні всі достатні підстави для накладення арешту на майно та грошові кошти навчального закладу «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ».
06 липня 2022 року представником «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» - адвокатом ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання прокурора повідомлено у встановленому законом порядку. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки його явка в такій категорії справ є необов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення представника цивільного відповідача «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляцййне оскарження пйдлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Окрім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
10 червня 2022 року клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за участі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та постановлено вступну і резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на те, що представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримала, хоча в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали, однак підтвердження про направлення відсутнє, а 28 червня 2022 року направлено апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002593, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

10 грудня 2021 року представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти розміщенні на рахунку «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» в АБ «Укргазбанк» за № НОМЕР_1 та на інших рахунках банківських установ, відкритих Приватним закладом загальної середньої освіти «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ:4295918, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28; фактична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 128/28) в межах суми стягнення за цивільним позовом у розмірі 240 500 (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп) моральної шкоди, що в загальному розмірі складає 265 500 (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот грн.), та на все належне закладу освіти майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року залишено без задоволення вказане клопотання, з тих підстав, що жодній особі про підозру у кримінальному провадженні № 0002593 не повідомлено, в тому числі і службовій особі ПЗ ЗСО «АЙ ТІ СТЕП СКУЛ КИЇВ»

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про арешт майна не підлягало задоволенню, оскількиарешт на майно з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову) можливий на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Зважаючи на те, що підозру у кримінальному провадженні нікому не вручено, підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 761/41149/21
Справа № 11сс/824/2660/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1