Провадження № 1-кс/761/8335/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000569 від 01.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000569 від 01.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 01.08.2022 року за підозрою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Так, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , 01.08.2022 року приблизно в 17 год. 40 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «MAZDA-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Бориспільській у м. Києві, зі сторони вул. Академіка Горбунова в напрямку вул. Ялтинської, розташовуючись у другій (крайній лівій) смузі руху, з двох наявних в його напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.

В цей час, проїзну частину вул. Бориспільської по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_8 , рухаючись з ліва на право, відносно руху вищезазначеного транспортного засобу.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «MAZDA- CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого, рухаючись по проїзній частині вул. Бориспільської у м. Києві в межах другої (крайньої лівої) смуги руху, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «нерегульований пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_8 по нерегульованому пішохідному переходу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вона вступила на перехід, а він, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та своєчасного виявити пішохода, в момент її виходу на пішохідний перехід, та як наслідок, навпроти будинку №5 зазначеної вулиці скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження, внаслідок яких вона загинула на місці пригоди.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_5 виявлено порушення вимог п. 1.5 та підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9. та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

01.08.2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному проваджені, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2022 року та схемою до нього; результатами дослідження приладом «Драгер» щодо стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_5 зафіксовано 1,05 проміле алкоголю; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2022 року.

Крім того, прокурор в своєму клопотання також вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Так, на думку сторони захисту, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суровий запобіжний захід не пов`язаний з триманням в слідчому ізоляторі, оскільки ОСОБА_5 свою вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, наміру переховуватися не має, має постійне місце проживання, а також місце роботи, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

01.08.2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 2861 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула потерпіла ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, працює на підприємстві військового призначення, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також те, що захисником та підозрюваним не заперечується факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується результатом дослідження приладом «Драгер» щодо стану алкогольного сп`яніння з показанням 1.05 проміле, крім того, прокурор в судовому засіданні також зазначила, що підозрюваний добровільно надав всі необхідні зразки для проведення експертиз, а також те, що ОСОБА_5 місце дорожньо-транспортної події не покидав, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 29.09.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 198 480 гривень, що складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, керував автомобілем марки «MAZDA-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , раніше не судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.09.2022 року, слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Доводи сторони захисту про не доведення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та безпідставність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризику, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

Зважаючи на вказані вище обставини, не дають суду підстав застосувати до підозрюваного менш суворі види запобіжних заходів заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000569 від 01.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.08.2022 року.

Строк дії ухвали до 29.09.2022 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 08.08.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1