Справа № 936/285/22
Провадження № 1-кп/936/55/2022
У Х В А Л А

26.05.2022 р. смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, учня 10-А класу Верхньоворітської ЗЗСО I-III ступенів імені Софії Малильо,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. 26.04.2022 ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що зі спливом значного строку тривалості кримінального провадження, встановлений судом суворий запобіжний захід може бути змінений шляхом пом`якшення з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину, із залишенням в силі обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу суду та утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_11 . При цьому, адвокат просив суд врахувати положення п.п.3-12 ч.1 ст.178 КПК України, а також ту обставину, що батько обвинуваченого мобілізований до лав ЗСУ під час воєнного стану в Україні, матері необхідна допомога у веденні домашнього господарства, що є необхідним в умовах можливої продовольчої кризи в країні, а ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не підтверджені жодними доказами.
У судовому засіданні обвинувачений та його законний представник підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечив, зазначивши, що обставини, наведені стороною захисту не є достатніми для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового провадження.
Потерпіла та її представник також заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та письмові матеріали, додані до нього, суд прийшов наступного висновку.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж, як і для застосування запобіжного заходу. Саме суд встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_9 заявляє, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу реального існування будь-якого з ризиків, які б давали підстави для застосування суворого запобіжного заходу, який передбачає повне обмеження свободи пересування місцем проживання обвинуваченого.
Так, обов`язковою обставиною для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати суд в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Суд констатує, що обставини наведені стороною обвинувачення, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 щонайменше може бути причетним до подій, що йому інкримінуються, а тому така підозра є обґрунтованою. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було обґрунтовано наявністю двох ризиків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження (потерпілу, свідків).
З урахуванням доцільності зміни запобіжного заходу, суд оцінює доводи захисника щодо того, що ці обставини змінилися. Ці доводи дійсно вказують на те, що обвинувачений протягом певного часу виконував процесуальні обов`язки. Проте, ризики необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які вказують не тільки на попередню поведінку обвинуваченого, але й на реальну можливість виникнення таких ризиків у майбутньому. В тому числі, необхідно зважати на тяжкість та характер злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 ,- особливо тяжкого злочину стосовно неповнолітньої потерпілої, яка проживає у одному із ним населеному пункті, навчається у одному з ним навчальному закладі, і яка безпосередньо не допитана судом на даній стадії судового розгляду, що не виключає і не зменшує ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого. Такі ж самі обставини і ризики існують щодо свідків в кримінальному провадженні.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, пов`язаний з посяганням на статеву недоторканість неповнолітньої потерпілої, вчиненому групою осіб. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Наявність цієї обставини та усвідомлення обвинуваченим можливості реального настання такої кримінальної відповідальності є достатнім обгрунтуванням вважати, що ОСОБА_4 може вжити дії, спрямовані на переховування від суду, навіть за відсутності паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Зважаючи на вищенаведене, суд не переконаний, що ризик переховування від суду та ризик незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження перестав існувати або ж зменшився.
При оцінці можливості зміни запобіжного заходу для запобігання ризикам, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права.
Оцінюючи той факт, що батько обвинуваченого мобілізований до лав ЗСУ під час воєнного стану в Україні, матері необхідна допомога у веденні домашнього господарства, що є необхідним в умовах можливої продовольчої кризи в країні, суд зауважує, що оскільки адвокат не навів належних доказів на підтвердження відсутності чи зменшення ризиків, на підставі яких первинно було обрано запобіжний захід, лише ця обставина не може бути достатньою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, судом встановлено що фактично підстави та ризики, які були причиною обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відпали та не зменшилися, і, як наслідок, обвинуваченому слід залишити діючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який при поточних обставинах забезпечуватиме виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить ефективність та дієвість судового провадження в цілому.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 350, 176, 177, 178, 181, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1