Справа № 490/1543/22
н/п 1-кп/490/308/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1543/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесено 26.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого до суду обвинувального акту 25.12.2021 приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 190» д.н. НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по вологій, чистій, проїзній частині в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе зі сторони вул. Туристів, з подальшим виконанням маневру повороту наліво на вул. Веселинівську в напрямку вул. Очаківської.

Рухаючись у вказаному напрямку водій автомобіля «Mercedes Benz 190» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: здійснюючи рух проїзною частиною вул. Одеське Шосе з подальшим поворотом наліво на вул. Веселинівську, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не вибрав безпечної швидкості свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла поряд з автомобілем «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані на проїжджій частині вул. Веселинівської біля будинку №55-А.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою правого гомілково-ступеневого суглобу, закритого перелому клиновидної кістки правої стопи без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили, що вони примирилися, у зв`язку з чим просили суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення на підставі ст.46 КК України. Потерпіла також зазначила, що їй відшкодована заподіяна шкода. З наданих прокурором документів слідує, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на час інкримінованого правопорушення знаходився у тверезому стані, а потерпіла підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Після роз`яснення судом обвинуваченому та потерпілій підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст.46 КК України, потерпіла зазначила, що вони примирились із обвинуваченим, їй відшкодовані збитки, тому просила суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності, у звязку із їх примиренням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 46 КК України підлягають задоволенню, оскільки віповідають вимогам КПК України.

Речові докази:
- автомобіль «Mercedes Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим належному власнику;

- автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим належному власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат за проведення: судово - автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-22/1058-ІТ, вартістю 1372 грн. 96 коп.; судово - автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-22/1055-ІТ, вартістю 1372 грн. 96 коп.; транспортно - трасологічної експертиза №СЕ19/115-22/1054-ІТ, вартістю 2745 грн. 92 коп.; судово-автотехнічної експертизи дослідження механізму і обставин розвитку ДТП №22-175, вартістю 1321 грн. 39 коп..

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 100, 124, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 001773, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №001773, відомості про яке внесено 26.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити , у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 вартість процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні №001773 на суму 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) грн 23 коп. (за проведення експертиз № СЕ-19/115-22/1058-ІТ, № СЕ-19/115-22/1055-ІТ, № СЕ-19/115-25/1054-ІТ, ДТП №22-175).

Речові докази: - автомобіль марки«Mercedes Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим належному власнику.

- автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим належному власнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1