ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5243/22 Номер провадження 11-сс/814/821/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000202 від 13 грудня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Борова, Ізюмського р-ну, Харківської обл., маючу вищу освіту, незаміжню, працюючу на посаді директора Комунальної організації «Інституту розвитку міста» Полтавської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою АДРЕСА_2
за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНИ в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, по матеріалам досудового розслідування №6006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, далі перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади директора Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради строком на 2 місяці.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження та представлені доводи свідчать про обґрунтованість ініційованого перед судом клопотання про відсторонення від посади підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.
Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Відповідно ж до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2021 року за розпорядженням №15-к Полтавського міського голови ОСОБА_10 на посаду директора Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради прийнято ОСОБА_7 , з якою 12 січня 2021 року підписано контракт на визначений термін з 12 січня 2021 року по 12 січня 2026 року.
Згідно з штатними розписами, затвердженими в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року директором КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_10 , в Комунальній організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, передбачено посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами та посаду експерта по програмам, які згідно Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 (в редакції від 18.08.2020), віднесено до групи 2447.2.

16 січня 2021 року ОСОБА_7 винесено наказ про прийняття на роботу до КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради № 7-К, яким прийнято ОСОБА_11 на посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з 18 січня 2021 року та відповідно посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн. та наказ №8-К, яким прийнято ОСОБА_12 на посаду експерта по програмам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з 18 січня 2021 року та відповідно посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн.

Режим роботи за вказаними посадами визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з врахуванням наступного розпорядку роботи: початок роботи 8:00 год.; закінчення роботи ? з понеділка по четвер 17:15 год., у п`ятницю 16:00 год.; перерва для харчування та відпочинку з 12:00 по 13:00 год.; вихідні дні субота, неділя.

Відповідно до вказаних слідчим в клопотанні даних, на даному етапі стверджують, що жодного робочого дня в указаний робочий час за період з 18 січня 2021 року по 31 березня 2022 року ОСОБА_12 ОСОБА_11 не перебували на робочому місці за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм праці.

Таким чином, в період часу з 18 січня 2021 року по 31 березня 2022, ОСОБА_7 , діючи всупереч Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 №108/95-ВР за попередньою змовою з ОСОБА_13 , пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з метою розтрати коштів Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, здійснюючи облік виконуваної працівниками указаної організації роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_11 та ОСОБА_14 роботи відповідно до встановлених норм, і як наслідок недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці останніх, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, що засвідчували своїми підписами.

Встановлено, що на підставі вище вказаних відомостей на виплату грошей, що містили недостовірні відомості щодо обліку виконаної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 роботи, у вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату та інші платежі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради на особові рахунки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкриті в АБ «Укргазбанк», які у подальшому ними були отримані та використані на власний розсуд.

Внаслідок безпідставного нарахування та виплати заробітної плати працівникам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради шляхом внесення ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 недостовірних даних до первинних документів (на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати) та, відповідно, регістрів бухгалтерського обліку щодо фактичного виконання роботи експертом по програмам ОСОБА_12 та головним фахівцем з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами ОСОБА_11 у період з 16.01.2021 по 31.03.2022 загальна сума завданої матеріальної (збитків) шкоди становить 571 682,04 грн. (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

27 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Між тим, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, не надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Щодо висновків обґрунтованості підозри, то колегія суддів в цій частині повністю погоджується з висновком слідчої судді та вважає, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом огляду від 02 травня 2022 року (проведеного в період з 09:10 по 18:50); протоколом огляду від 18 травня 2022року (проведеного в період з 09:00 по 13:00); протоколом огляду від 18 травня 2022 року (проведеного в період з 14:00 по 16:00); протоколом додаткового огляду від 25 травня 2022 року (проведеного в період з 15:35 по 16:30); протоколом додаткового огляду від 25 травня 2022року (проведеного в період з 14:00 по 15:30); довідка (висновок) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 01.06.2022 «Про результати участі залученого спеціаліста у перевірці Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради»; висновком експерта №СЕ-19/117-22/6709-ЕК від 24.06.2022; висновком експерта №202/1 від 12.05.2022р.; висновком експерта №202/2 від 19 травня 2022року та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується в цій частині з висновками слідчого судді, щодо її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у яких її повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї, на даному етапі розгляду справи, обмежувального заходу.
У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є помилковими.
Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді вона матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує при розгляді клопотання про відсторонення від посади.
З фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_7 злочинів убачається, що саме з її перебуванням на посаді директора Комунальної організації «Інституту розвитку міста» Полтавської міської ради та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Посада, яку обіймає підозрювана, є керівною, наділяє ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зокрема надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.
Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді директора Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб, які могли здійснювати сприяння їй у скоєнні вказаних злочинів, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали їй відомі при залученні її до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання та впливати на показання інших як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінальних правопорушень.
У контексті наведеного підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Разом з цим суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду, що безпідставно не було враховано слідчим суддею.
Окрім того, на думку колегії суддів наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрювана, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень КО «Інститут розвитку міста», можливість погоджувати зміст і регулювати повноту запитуваної інформації та документів, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, перебування ОСОБА_7 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади на строк до 28 серпня 2022 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4