Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7865/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/7865/21 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2022 відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
зазначеним вироком визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 22 листопада 2021 близько 22 год.00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де під час розпиття алкогольних напоїв, у них виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 наніс два удари в праву та ліву частину обличчя ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю. В цей же час ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_10 почав тримати його за руку, не давши змоги останньому підвестись. Подолавши таким чином здатність ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» вартістю 3249 грн 50 коп, який знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним посилання суду на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зазначивши, що вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
При цьому, зазначає, що суд першої інстанції формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, послався на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 . В той же час, ухвалою суду від 27 червня 2022 року матеріали стосовно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження та зупинено судове провадження. Таким чином, формулюючи обвинувачення, яке суд вважав доведеним, суд не мав правових підстав встановлювати факт інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а саме вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з особою стосовно якої обвинувачення не розглядалось судом, вину ОСОБА_9 у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалено у зв`язку з виділенням матеріалів в окреме провадження. Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, а саме презумпцію невинуватості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч ч.2 ст.186 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, послався на вчинення ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .

Разом з цим, у відповідності до матеріалів провадження №274/7865/21, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2022 (а.п.58-59), матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України виділені в окреме провадження в зв`язку з призовом на військову службу, а провадження по справі зупинено.

З огляду на норми ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що викладені прокурором доводи про порушення в цій частині вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку формулювання «вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 »

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2022 відносно ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обвинувачення, посилання на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 . Встановити, що вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :