ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001527 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про закриття кримінального провадження та постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 20 червня 2019 року, після чого 11 серпня 2019 року було затверджено обвинувальний акт та направлено до суду, проте ухвалою суду, на стадії підготовчого провадження даний обвинувальний акт було повернуто та після цього повторно направлено до суду, втім в подальшому його було знову повернуто через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Одночасно вказує, що даний обвинувальний акт надійшов до суду в межах строків досудового розслідування, оскільки чинне законодавство не передбачає поновлення строку досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору, а також і продовження строку досудового розслідування не передбачено, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0001527 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що 20.06.2019 року ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 15.08.2019 року прокурором ОСОБА_10 був складений і затверджений обвинувальний акт.

08.07.2020 року даний обвинувальний акт був повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, а тому строк досудового розслідування слід вважати таким, що відновив свій перебіг з моменту отримання матеріалів, при цьому матеріали не містять відомостей про дату отримання прокуратурою матеріалів, проте наявне доручення заступника начальника СВ Дніпровського ВП УП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2021 року, а також сам обвинувальний акт був направлений до суду 09 липня 2021 року, за межами строку досудового розслідування, при цьому досудове розслідування не зупинялося.

Також судом зазначено, що обвинувальний акт ухвалою від 27 липня 2021 року було знову було повернуто прокурору, рішенням Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року вказану ухвалу було залишено без змін, та 22.10.2021 року прокурором ОСОБА_9 було повторно складено та направлено обвинувальний акт, що є поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачених та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обгрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та передано до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення обвинуваченого про підозру 20.06.2019 року до фактичного отримання судом обвинувального акту 22.10.2021 року пройшов граничний строк, встановлений законодавцем.
Колегія суддів вважає цей висновок правильним з огляду на наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про розслідуване кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 20.06.2019 р. (т. 1 а.с. 1), у той самий день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 26, 27), і з цього часу почав свій перебіг строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
14.08.2019 р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а.с. 42-44) та виконано вимоги ст. 290 КПК України, після чого 15.08.2019 року було складено обвинувальний акт (к.п. 0001527 а.с. 63-65), який направлено до суду і отримано судом 30.08.2019 року (к.п. 0001527 а.с. 70).
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що з урахуванням положень ст. 113 КПК України у межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, зокрема і засобами поштового зв`язку.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася і судом касаційної інстанції, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18 зазначено, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата, вказана у супровідному листі.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні почав свій перебіг 20.06.2019 р., відомості про його продовження у справі, в тому числі в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 66-68), відсутні, даний строк закінчився 20.08.2019 р., а отже подання обвинувального акту до суду 30.08.2019 р., як і подання наступних обвинувальних актів, відбулося за межами строку досудового розслідування.
Також приймається до уваги, що згідно матеріалам кримінального провадження після повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2020 р. (т. 1 а.с. 97), вказане провадження перебувало у розпорядженні сторони обвинувачення щонайменше з 18.02.2021 р. (т. 1 а.с. 99) без продовження строку досудового розслідування і було повторно направлене до суду лише 12.07.2021 р. (т. 1 а.с. 145), що додатково підтверджує поза розумним сумнівом пропуск стороною обвинувчення вказаного строку.
На думку колегії суддів, вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що останній у часі обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було передано до суду першої інстанції 22.10.2021 року за межами строку досудового розслідування, а отже після повідомлення особі про підозру та до звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що ним не спростовуються вищезазначені обставини, з яких вбачаються передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001527 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4