Справа № 298/1013/21 Провадження № 1-кп/304/107/2022
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинським районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 21 березня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід групі прокурорів Ужгородської окружної прокуратури, які представляють сторону обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000127, в якій посилається на те, що зі змісту постанови про визначення групи прокурорів та з обвинувального акту вбачається, що прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому провадженні, погодили обвинувальний акт та здійснюють представництво сторони обвинувачення в суді це прокурори Ужгородської окружної прокуратури. Обшук в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000005 від 18 лютого 2020 року, проводив в.о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який наразі є начальником цього відділу. Саме ОСОБА_7 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення цього обшуку, в межах кримінально провадження № 0000127 він є свідком. Тривалий час до моменту цього обшуку ОСОБА_6 був прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, тобто колегою прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000127. І зараз він займає керівну посаду в одному з підрозділів безпосередньо Ужгородської окружної прокуратури. Одночасно зауважує, що оскільки ОСОБА_6 вчиняв слідчу дію, в якій йому допомагав потерпілий, обоє очевидно були зацікавлені у отриманні результатів вчинення цієї дії. Їх зацікавленість безпосередньо випливала з виконання службових обов`язків, які вони виконували до завершення слідчої дії. Крім того, як випливає з наведених фактів, існує два кримінальні провадження, процесуальне керівництво в яких здійснюють прокурори Ужгородської місцевої прокуратури, і фігурантом в яких є обвинувачений ОСОБА_4 крім того, при проведенні обшуку 15 липня 2021 року, на думку членів сім`ї ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, зокрема, спільно з потерпілим ОСОБА_8 зламав руку тестю обвинуваченого, вириваючи з неї ухвалу про проведення цього обшуку. Внаслідок цього дружина обвинуваченого подала заяву до правоохоронних органів і слідчий 5-го відділу ДБР з дислокацією у м. Ужгород здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 23 липня 2021 року за ч. 2 ст. 365 КК України. Наведені факти свідчать про наявність суперечок між прокурором Ужгородської окружної прокуратури та обвинуваченим, оскільки в одному кримінальному провадженні №0000005 прокурор цієї прокуратури здійснює процесуальне керівництво, а у кримінальному провадженні № 0000279 він може набути статус підозрюваного. Одночасно тесть обвинуваченого є потерпілим у кримінальному провадженні №0000279, а ОСОБА_9 обвинувачений у кримінальному провадженні №0000127. При цьому співробітник поліції є потерпілим у діючому провадженні. І поліцейський, і прокурор діють спільно і відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України у кримінальному провадженні є стороною обвинувачення. За таких обставин, на їх думку, існує очевидний сумнів у незацікавленості та неупередженості прокурорів Ужгородської окружної прокуратури, що представляють сторону обвинувачення у суді, та жоден з прокурорів цієї прокуратури не у змозі об`єктивно, законно та неупереджено здійснювати представництво в суді у цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про відвід групи прокурорів підтримали та просили таке задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними, він діє у межах своїх повноважень та у порядку кримінально-процесуального законодавства, жодного впливу на нього здійснено не може бути.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та необхідні для її розгляду матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» підтримання публічного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка, тобто чи виявлялася упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувалася відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про неупередженість (рішення «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 43).

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_5 , відвід групі прокурорів у даному кримінальному провадженні вмотивований тим, що прокурор ОСОБА_6 є колегою прокурорів Ужгородської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні, а відтак існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Оскільки у клопотанні про відвід групі прокурорів відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні групи прокурорів і є підставою для його відводу, тому суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів необхідно відмовити.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1