Справа № 545/4650/22
Провадження № 1-кп/545/292/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 13.08.2022р., який надійшов з Полтавської окружної прокуратури відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене гр. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений, вчинив тяжкий злочини проти життя та здоров`я людини, ніде не працює, може переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, проти клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під варто на більш м"який, у виді домашнього арешту.

Учасники судового провадження не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваного, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2022р. на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про міліцію», а також це Положення.

При обранні, зміні чи продовження запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків, репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому твердження про те, що гр. ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях.

Суд вважає, небезпека переховування обвинуваченого, гр. ОСОБА_5 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не може бути безумовною підставою для продовження щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Разом з цим, судом встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на його утриманні є особа з інвалідністю 1 групи та потребує догляду.
На переконання суду, можливість обвинуваченого ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосування електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , слід відмовити, при цьому клопотання, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити шляхом заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 20 жовтня 2022 року о 9 год 00 хв.

Клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою змінити на ЦІЛОДОБОВИЙ ДОМАШНІЙ АРЕШТ, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронних засобів контролю ЕЛКТРОННОГО БРАСЛЕТУ строком на 60 днів до 09.12.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду;

2) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

3) прибувати за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, не вчиняти інших кримінальних правопорушень;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого гр. ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з тримання під варто на домашній арешт.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих та свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 жовтня 2022 року о 16 год 45 хв.

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1