ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1511/19

Провадження № 11-кп/4820/158/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, особи з ІІІ групою інвалідності, не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18 травня 2019 року до 20 травня 2019 року включно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.76 КК України певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 254 606 грн 90 коп матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, а всього 454 606 грн 90 коп.

Судом вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду, 18 травня 2019 року близько 02 год 10 хв ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Повна торба», що розташований напроти ВМЗ АТ «Мотор Січ» на АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, під приводом начебто захисту незнайомої йому жінки, завдав один удар скляною пляшкою в тім`яну ділянку голови ОСОБА_11 .

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани та вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, епідурального крововиливу в лівій півкулі головного мозку та забою головного мозку важкого ступеню в лобно-тім`яній ділянці зліва, які згідно з висновком експерта №63 від 05 серпня 2019 року є тяжким тілесним ушкодженням, таким, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, а в клінічному перебігу через різні проміжки часу могло спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитись смертю.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 18 травня 2019 року близько 02 год 10 хв ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Повна торба», що розташований напроти ВМЗ АТ «Мотор Січ» на вул. Незалежності, 4 у м. Волочиську Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, під приводом начебто захисту невідомої йому жінки, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб завдав один удар скляною пляшкою в тім`яну ділянку голови ОСОБА_11 .

Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи вищевказані протиправні хуліганські дії, помітивши наближення ОСОБА_9 , який намагався захистити ОСОБА_11 , завдав ОСОБА_9 один удар пляшкою в лобну ділянку голови.

Потім між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останній, продовжуючи хуліганські дії, завдав декілька ударів кулаками обох рук та ногами в різні частини тіла та по голові ОСОБА_11 .

У результаті вчинення ОСОБА_8 таких злочинних умисних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лобній ділянці та струсу головного мозку, які згідно з висновком експерта №64 від 19 червня 2019 року відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_11 спричинено описане вище тяжке тілесне ушкодження (згідно з висновком експерта №63 від 05 серпня 2019 року).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив змінити вирок Волочиського районного суду від 09 вересня 2021 року та в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 відмовити в повному обсязі, а розмір моральної шкоди зменшити до 20 000 грн.

Уважав, що вирок суду є несправедливим, оскільки розмір задоволеної матеріальної шкоди є безпідставним, необгрунтованим, а розмір моральної шкоди є неспівмірним з фізичними та моральними стражданнями представника потерпілого (батько ОСОБА_11 ).

Звертав увагу суду на те, що захисником було здійснено низку запитів до медичних установ, однак відповідей отримано не було.

Зазначав, що судом безпідставно, необгрунтовано задоволено цивільний позов представника потерпілого в частині стягнення на його користь моральної шкоди, поза межами розумності і справедливості.

Стверджував, що розмір моральної шкоди визначений судом, є занадто завищеним, що не підтверджується належними та допустимими доказами, яких представник потерпілого ОСОБА_11 не надав суду, та не довів її розмір. Також не надано доказів, що ОСОБА_11 перебував на лікуванні у зв`язку з отриманими травмами чи на реабілітації, а також про те, як змінився його спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 яка заперечила проти апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , яка покладається на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України та призначене покарання не оспорюються в поданій апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , відповідно вирок суду в цій частині колегією суддів не перевіряється.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 304 863 грн 41 коп на витрати, які він витратив на лікування та реабілітацію ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції вимоги зазначеного цивільного позову задовольнив частково: стягнув ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 254 606 грн 90 коп (з вирахуванням відшкодованої обвинуваченим суми 50 256 грн 51 коп) на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.124 КПК України, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , та стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 254 606 грн 90 коп матеріальної шкоди, оскільки внаслідок злочину потерпілий поніс витрати на лікування та реабілітацію ОСОБА_11 , про що є підтверджуючі документи в матеріалах кримінального провадження, такий розмір шкоди відповідає принципу розумності і справедливості.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначеного розміру стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Колегія суддів, з врахуванням норм ст.ст.23, 1167 ЦК України, характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_10 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди.

Тому, враховуючи протиправні дії ОСОБА_13 , які полягають у заподіяні потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях потерпілого, пов`язаних із заподіянням його сину ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим останній тривалий час перебував у комі, потребує постійного стороннього догляду, стан його здоров`я не відновився, що повністю змінило звичайний спосіб та умови життя його та його сім`ї.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про необхідність визначення розміру заподіяної моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі 20 000 грн, що відповідатиме критеріям виваженості, справедливості та розумності.

Тому вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди підлягає зміні шляхом зменшення його розміру на користь потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Інших підстав для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Водночас, колегія суддів роз`яснює права потерпілому ОСОБА_11 , про те що він не позбавлений можливості звернутися із цивільними позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 до 20 000 (двадцять тисяч) грн.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3