Справа № 495/1477/22
Номер провадження 1-кс/495/638/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2022 у справі № 495/1477/22.

Клопотання про скасування арешту з майна обґрунтовано тим, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
За версією органу досудового розслідування, яка викладена в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 21.03.2022 р., 17.03.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітника поліції ОСОБА_5 про те, що в акваторії Дністровського лиману в с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, було виявлено невстановлених осіб, які здійснюють незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: сазан/короп 91 особина масою 127,85 кг.; товстолоб 61 особина масою 107,4 кг.; білий амур 5 особин масою 13,4 кг.; карась сріблястий 7 особин масою 4,8 кг.; лящ 5 особин масою 2,3 кг.; судак 1 особина масою 1,75 кг.; білизна 2 особини масою 2,35 кг.
Зазначені водні біоресурси були вилучені та передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».
Крім цього в ході огляду місця події були виявлені та вилучені: риболовні сітки в кількості 18 шт.; рибацький човен «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2014 з навісним двигуном «Yamaha 40» судновласником є ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ»; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_7 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів.
Відповідно до вищезазначеного, органом досудового розслідування були вилучені: необхідна для промислового вилову водних біоресурсів дозвільна документація, човен з двигуном та знаряддя лову. Будь-які відомості, які б могли свідчити про наявність в діях рибалок ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України не зазначені та відсутні.
21.03.2022 р. в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучене майно було винесено ухвалу, якоюнакладено арешт на належне ТОВ «Кристал Південь» майно, а саме: риболовні сітки в кількості 18 шт.; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_7 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів. Також зазначеною ухвалою було заборонено відчуження рибацького човна «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha 40» судновласником є ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».
Також згідно змісту ухвали, з невідомих власнику майна причин, дізнавач не зазначив обставин, які реально відбувались 17.03.2022 р.

Вважаю за необхідне повідомити про обставини, що передували подіям, які сталися 17.03.2022 року.

Так більшості постійних користувачів водних біоресурсів пониззя річки Дністер та Дністровського лиману в тому числі ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» не було установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 році. При цьому було встановлено, що рішення про відмову в установленні зазначених часток було прийнято з грубим порушенням чинного законодавства та з використанням недостовірної інформації.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в установленні зазначених часток до відповідних державних органів та на ім`я президента України були подані відповідні скарги та заяви.

За результатами розгляду зазначених скарг та заяв 30.12.2021 р. згідно протоколу № 2 засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів було вирішено врахувати надані до Держрибагентства документи, що засвідчують настання форс-мажорних обставин та рекомендовано керівництву Держрибагентства встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на 2022 рік для відповідних постійних користувачів водних біоресурсів.

Також від Одеської обласної державної адміністрації, за результатами розгляду звернення постійних користувачів водних біоресурсів, було отримано відповідь, що відповідно до наказу Держрибагентства від 24.01.2022 р. № 13 «Про внесення змін до переліку постійних користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 р. суб`єкти господарювання, зазначені у листі Одеської обласної державної адміністрації внесені до переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 р. в пониззі річки Дністер та Дністровському лимані.

Крім цього, в підтвердження надання часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 р. ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» отримало лист від Держрибагентства, а Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ № 89 від 16.02.2022 р.

Але у зв`язку з тим, що в нашій державі було введено військовий стан, що також є форс мажорною обставиною, ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» та іншим постійним користувачам водних біоресурсів Держрибагентством не були надані повідомлення про надання часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 році.

Так ПОВІДОМЛЕННЯ про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 4К-10 було видане ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» лише 25.03.2022 р.

Враховуючи те, що керівництво країни та області, з метою підтримання економіки держави, закликає представників бізнесу відновлювати свою господарську діяльність, необхідні часки добування (вилову) водних біоресурсів фактично були надані ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», та те що на усій території України здійснюються бойові дії, та фактично усі території держави піддаються потужним ударам як з повітря так і наземним, що в свою чергу є реальною загрозою для людського життя та унеможливлює повноцінну доставку продовольчої продукції для цивільного населення та ЗСУ, директором ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» було прийнято рішення повідомити керівництву Чорноморського рибоохоронного патруля про те, що ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», з метою забезпечення цивільного населення та ЗСУ продовольчою продукцією буде проводити промисловий вилов водних біоресурсів.

Крім цього в мессенджері «Viber» в робочій групі, членами якої є постійні користувачі водних біоресурсів Одеської області та керівництво рибоохоронного патруля, надійшло звернення від рибоохоронного патруля з закликом до постійних користувачів водних біоресурсів підтримати ЗСУ рибою та іншою рибною продукцією.

Так, ще до отримання необхідного ПОВІДОМЛЕННЯ директор ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» зателефонував начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та узгодив з ним порядок промислового вилову водних біоресурсів. В свою чергу ОСОБА_9 надав директору контактні дані інспектора відповідального за частину Дністровського лиману на якій ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» здійснює промисловий вилов водних біоресурсів» Мільчева Євгена. Таким чином промисловий вилов водних біоресурсів був повністю погоджений з профільним правоохоронним органом.

Після цього директор ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» видав рибалкам необхідні для промислового вилову водних біоресурсів дозвільні документи, розпочав промисел та подає до Держрибагентства всі необхідні звіти про обсяг виловлених водних біоресурсів.

Кожного дня в телефонному режимі директор повідомляє інспектору ОСОБА_10 про рибалок ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», які здійснюють промисловий вилов водних біоресурсів. Зі свого боку інспектор рибоохоронного патруля повідомляє про окремі підрозділи ЗСУ, яким необхідна продовольча допомога.

Так протягом дії воєнного стану ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» окрім постачання рибної продукції населенню, безоплатно надало на потреби ЗСУ (Національна гвардія України, прикордонна застава Каралін Бугаз, прикордонна застава Староказачє та через волонтерський центр) приблизно 1500 кг. водних біоресурсів.

Виклад обставин, які стали підставою для реєстрації к/п: 17.03.2022 р., під час промислового вилову водних біоресурсів, приблизно о 13 год. 00 хв. директору зателефонували рибалки ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили йому, що під час промислової операції з вилову водних біоресурсів їх було затримано співробітниками водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, але у зв`язку із тим, що на території Одеської області з постійною періодичністю повідомляється про повітряну тривогу, директор не зміг прибути на місце події.

В подальшому рибалки повідомили директору, що співробітники водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вилучили у них всі дозвільні документи, виловлені водні біоресурси та човен з двигуном. При цьому у рибалок з інших підприємств, які також знаходились на місці події та у діях деяких з яких були явні ознаки порушень правил рибальства, навіть не перевірялись документи.

Не погоджуючись з протиправними діями співробітників водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рибалки продовжували наполягати на законність своїх дій, на що останні повідомили, що вони виконують наказ начальника та дозвільні документи рибалок для них не мають ніякого значення.

Після незаконного затримання та без складання відповідного протоколу затримання, рибалки ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» проти їх волі були доставлені до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській, куди були викликані співробітники військкомату та рибалкам були вручені повістки про необхідність явки до військкомату.

Вказані протиправні дії призвели до часткового блокування роботи ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» (була вилучена частина необхідних для промислового вилову водних біоресурсів дозвільних документів, знаряддя лову, водні біоресурси та човен з двигуном), що завдало істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам та інтересам підприємства.

Повторно зазначаю, що вся господарська діяльність ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» пов`язана з промисловим виловом водних біоресурсів контролюється та повністю узгоджена з профільним правоохоронним органом Чорноморським рибоохоронним патрулем. В свою чергу співробітники поліції мають пріоритетне право на документування саме браконьєрства, а не на надання оцінки дозвільним документам рибопромислових підприємств та перевірку їх господарської діяльності, для цих цілей в державі створено профільний правоохоронний орган Держрибагентство.

У разі встановлення порушень правил рибальства інспектор Держрибагентства складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його до суду. В подальшому у разі якщо суд встановлює в діях осіб які притягується до адміністративної відповідальності ознаки кримінального правопорушення, матеріали адміністративної справи направляються прокурору/слідчому для внесення відомостей до ЄРДР.

Ст. 249 КК України Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.

Об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом визнається кримінально караним за умови його незаконності. Незаконність означає, що зайняття вказаним промислом відбувається без належного дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову. Для визнання, промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.

В даному випадку промисловий вилов водних біоресурсів проводився на підставі належного дозволу, в дозволений час, у дозволеному місці, дозволеними знаряддями і способами лову.

Таким чином співробітники сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та штучно створюють докази обвинувачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби.

В ході перевірки належності права власності на належне ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» майнобуло встановлено, що човен (риболовне судно) «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2014 з двигуном не належать та ніколи не належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.

На підтвердження того, що вищезазначене майно належить ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» є вся необхідна документація, в тому числі судновий білет МА № 003900, копії якої додані до клопотання про скасування арешту.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження в рамках якого було виявлено та вилучене належне йому майно.
Застосування заходів обтяження майна щодо човна (риболовного судна) «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2014 з двигуном буде необґрунтованим та порушить права власника ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».

Крім цього санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскацію майна.

На підставі викладеного, вважаємо, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна у зв`язку з чим просимо скасувати вказаний арешт в частині його накладення на зазначене майно.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 , просить скасувати арешт з майна.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити.
Прокурор ОСОБА_13 надав заяву у якій просив клопотання розглядати без застосування технічних засобів у зв`язку із відсутністю інших учасників справи, проти його задоволення заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000057 від 17.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у справі № 495/1477/22 постановлено ухвалу від 21.03.2022 року, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Заборонено відчуження рибацького човну типу «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2014, та навісним двигуном "Yamaha 40" на гвинті якого мається гравіювання «3221-3115-13 11 1/2Х13Р». Відповідно до суднового білету серії МА № 003900 від 01.08.2008, човен на праві власності належить ОСОБА_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на:
- не бирковані рибацькі сітки в кількості 18 одиниць (рибацькі сітки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - упаковані в мішок №1, рибацькі сітки № 7, 8, 9, 10, 11 упаковані в мішок № 2, рибацькі сітки № 12, 13, 14, - упаковані в мішок № 3, рибацькі сітки № 15,16,17 - упаковані в мішок № 4, рибацька сітка №18 упакована в мішок № 5, за допомогою яких проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів (направлені на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва 21);
- посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 , 1974 р.н., посвідчення рибака № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (зазначені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження).
- короп сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоб в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білий амур в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карась сріблястий в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, лящ в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судак в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизна в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр (згідно акту прийому-передачі № 5 від 17.03.2022 передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.
Дозволено ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5, реалізацію водних біоресурсів а саме: короп сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоб в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білий амур в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карась сріблястий в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, лящ в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судак в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизна в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр.
З матеріалів клопотання встановлено, що власником майна на яке було накладено арешт є ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».

Виявлені та вилучені під час огляду місця події живі водні біоресурси, предмети, речі та документи 17.03.2022 року, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За змістом положень пункту 18 статті 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно, є предметом злочинного посягання, щодо яких службовими особами підприємства, його новими учасниками та державними реєстраторами чиняться дії з незаконного посягання, і вони не мають значення речових доказів у справі.
У судовому засіданні було встановлено, що 17.03.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що в акваторії Дністровського лиману поблизу с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконний вилов живих водних біоресурсів а саме: коропа сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоба в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білого амура в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карася сріблястого в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, ляща в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судака в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизни в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр.
Зазначені вище водні біоресурси, згідно акту прийому-передачі № 5 від 17.03.2022, передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.
Крім цього, в ході огляду місця події виявлено та вилучено:
- не бірковані рибацькі сітки в кількості 18 одиниць (рибацька сітка № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - упаковані в мішок №1, рибацькі сітки № 7, 8, 9, 10, 11 упакованої в мішок № 2, рибацькі сітки № 12, 13, 14, - упаковані в мішок № 3, рибацькі сітки № 15,16,17 - упаковані в мішок № 4, рибацька сітка №18 упакована в мішок № 5, які направлені на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва 21),
- рибацький човен «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2014, та навісним двигуном "Yamaha 40" на гвинті якого мається гравіювання «3221-3115-13 11 1/2Х13Р». Відповідно до суднового білету серії МА № 003900 від 01.08.2008, човен на праві власності належить ОСОБА_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою якого здійснювався незаконний вилов живих водних біоресурсів в акваторій Дністровського лиману біля с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області (направлено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б).
- посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 , 1974 року народження;
- посвідчення рибака № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;
- журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 6;
- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (зазначені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження).
Виявлені та вилучені під час огляду місця події живі водні біоресурси, предмети, речі та документи 17.03.2022, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні було встановлено, що промисловий вилов водних біоресурсів проводився на підставі належного дозволу № Т1-258262-ю/л від 07.10.2021 року та дозволу № 36.4-47/22-19 від 25.09.2019 року, в дозволений час, у дозволеному місці, дозволеними знаряддями і способами лову.

В ході перевірки належності права власності на належне ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» судомбуло встановлено, що човен (риболовне судно) «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2014 з двигуном не належать та ніколи не належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.

На підтвердження того, що вищезазначене майно належить ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» є вся необхідна документація, в тому числі судновий білет МА № 003900.

Суд бере до уваги, що ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження в рамках якого було виявлено та вилучене належне йому майно.
Застосування заходів обтяження майна щодо човна (риболовного судна) «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2014 з двигуном порушить права власника ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».

Крім цього сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, однак санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Також, суд бере до уваги, що протягом певного часу з моменту арешту майна, органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії відносно вилученого майна, у рамках кримінального провадження.

Також при накладенні арешту, суд не врахував, того, що не доведена необхідність накладення арешту, розмір шкоди, а саме вартість вилученого майна не визначена, не доведена подія злочину.

Як було встановлено з матеріалів справи, зазначене кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні з березня 2022 року, та за весь цей час обґрунтована підозра нікому не пред`являлася.

З урахуванням викладеного, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, порушує права власника в розумінні ст.ст. 41, 64 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окремо слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази вчинення протиправних діянь. Так рішенням ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005) ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до п.п.69,73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnrothv.Sweden) будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Будь-які інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику ЄСПЛ, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Слідчий суддя, виходячи з вищенаведеного, з урахуванням практики ЄСПЛ та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу арешту майна, який було накладено ще 07.12.2021, те, що в рамках кримінального провадження не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 , щодо скасування арешту вищевказаного майна, є обґрунтованими, та зазначає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 21.03.2022 р. на майно, в частині: риболовних сіток в кількості 18 шт.; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_7 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів.

Скасувати заборону відчуження,накладену ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 21.03.2022 р. з рибацького човна «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha 40» судновласником є ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ».

Вищевказане вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , від 21.03.2022 року, а саме:

риболовні сітки в кількості 18 шт.; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_7 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів, повернути під відповідальне зберігання під розпискудиректору ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1