Справа№ 693/62/22
Провадження № 1-кп/693/75/22
УХВАЛА

11.07.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 09.10.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и в:
До Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000279 від 09.10.2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого надав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема зазначив, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документа, оскільки не скріплений печаткою, в обвинувальному акті відсутня конкретизація злочину, порушено правила змагальності, оскільки обвинувальний акт містить посилання на докази.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Вимоги до обвинувального акта встановлені статтею 291 КПК України. У підготовчому провадженні суд перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам саме цього Кодексу.

Відповідно до ст. 314 КПК України, питання щодо відповідності обвинувального акта нормам Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд лише може вислухати їх думки щодо відповідності цього акта вимогам закону. За приписами ч. 1 ст. 315 КПК України клопотання учасники підготовчого судового засідання мають право заявляти лише після того, як суд визнає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Суд зазначає, що повернення обвинувального акта є правом, а не обов`язком суду, і приводом для нього може стати не будь-яка формальна невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка реально перешкоджає призначенню судового розгляду.

Суд не має повноважень, до ухвалення вироку або іншого підсумкового рішення в кримінальному провадженні, перевіряти правильність визначеного прокурором обсягу обвинувачення і не має повноважень якимось чином зобов`язати прокурора змінювати цей обсяг, в тому числі в сторону збільшення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, шо обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення прокурору судом не встановлені. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд, приходить до висновку про необхідність призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Крім того, представник обвинуваченого заявив клопотання про витребування у Головного управління ПФУ відомості щодо отриманої ОСОБА_7 заробітної плати. Адвокат зазначив, що вказані відомості необхідні для оцінки заявленого потерпілим цивільного позову. Адвокат пояснив, що у відповідь на адвокатський запит пенсійний фонд зазначив, що така інформація має обмежений доступ і не може бути надана.

Враховуючи, що в цивільному позові заявлено стягнення з відповідачів суми втраченого заробітку, суд погоджується з думкою адвоката про необхідність витребування зазначених відомостей.

Крім того, сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити на 27.07.2022 року на 11 год. 00 хв. судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) інформацію щодо отриманої ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) заробітної плати з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року та суми виплаченої допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за лікарняними листами з 09.10.2020 року по 31.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1