У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 від 17 вересня 2020 року.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СУ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 або інших слідчих слідчої групи у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 17 вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою частиною третьою статті 305 та частиною другою статті 15, частиною третьою статті 307 КК України, розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поданого захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , 01 вересня 2021 року; зобов`язати слідчого СУ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Клопотання мотивоване тим, що 01 вересня 2021 року захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 за вих. № 452-к було направлено групі слідчих СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000181. Клопотання було вручено отримувачу 06 вересня 2021 року, однак, станом на дату звернення до суду, встановлений законодавством строк для розгляду клопотання закінчився та про результати розгляду сторону захисту не повідомлено.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною скаргою,
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, однак 20 жовтня 2021 року надіслала на електронну пошту суду заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000181 від 17 вересня 2020 року були надані стороні захисту для ознайомлення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1