Справа № 199/2842/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000300 від 18.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В межах кримінального провадження №000300, ОСОБА_4 , 08.06.2022 року звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просить зобов`язати слідчу ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України її клопотання від 26.05.2022, 01.06.2022, та 03.06.2022 про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідча, яка здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не розглянула її клопотання від 26.05.2022, 01.06.2022, та 03.06.2022 про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчу ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000300, або іншу уповноважену особу, розглянути її клопотання від 26.05.2022, 01.06.2022, та 03.06.2022, про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до положень ст.220 КПК України.

Просить скаргу задовольнити та розглянути без її участі.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно в її провадженні знаходиться зазначене кримінальне провадження та вона вже надала відповідь на одне клопотання ОСОБА_4 , що підтверджується реєстром № 15 на кореспонденцію від 09.06.2022.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчій суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у слідчого, прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, стороною кримінального провадження, зокрема представником потерпілої, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Тому, враховуючи те, що надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.

Як вбачається ОСОБА_4 , 01.06.2022, та 03.06.2022, звернулась до слідчого ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000300, з клопотаннями про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, із моменту надходження клопотання представника потерпілої до слідчого відділу, в уповноважених осіб слідчого відділу виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у слідчого судді уповноважена особа слідчого відділу не здійснила будь-якого процесуального реагування, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою слідчого відділу відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.
Таким чином, слідчій суддя вважає, що слідчій вчинив бездіяльність щодо клопотання представника потерпілої від 01.06.2022, та 03.06.2022.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_4 щодо не розгляду слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, її клопотання від 26.05.2022, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_4 , та цією ухвалою зобов`язана уповноважена особа слідчого відділу поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України її клопотання від 26.05.2022.

Ухвала слідчого судді від 02.06.2022 не скасована, не змінена.

Це судове рішення знаходиться в площині виконання, яке має бути виконане уповноваженою особою слідчого відділу поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому підстави для повторного оскарження бездіяльності слідчого за тими ж обставинами відсутні.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення слідчої ОСОБА_3 , що вона вже надала відповідь на одне клопотання ОСОБА_4 , що підтверджується реєстром № 15 на кореспонденцію від 09.06.2022, оскільки інших документів, зокрема вмотивованої постанови слідчого або самої письмової відповіді та супровідного листа до відповіді, слідчому судді не надано, та з реєстру не вбачається, що дійсно слідчою була надана відповідь скаржниці.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлене, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000300 від 18.05.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу слідчого відділу поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку визначить керівник органу досудового розслідування, розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 01.06.2022 за вхід. № 202, та 03.06.2022 про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000300 від 18.05.2022 року.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1