СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1479/22
ун. № 759/5842/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наприкінці 2019 року, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на територіїм. Львова та Львівської області. У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням ОСОБА_9 добровільно вступив його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки керівника окремої ланки та здійснювати організацію збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, обіг яких заборонено карфентаніл. 29.06.2021 о 16 год 10 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день, ОСОБА_4 відповідно до ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2022, в межах строку досудового розслідування. Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18.06.2022 року. 15.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 27.05.2022 досудове розслідування відновлено у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Також на даний час ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Так, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показів, продовжити злочинну діяльність. Обрання біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на 60 днів без визначення розміру застави, вказуючи, що передбачені ст.177 КПК України, ризики на даний час не зникли.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Такий ризик як переховування від органів досудового розслідування і суду є не обґрунтованими. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим. У разі задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також зазначив, що 30.05.2022 закінчено досудове розслідування і стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену захисником, а також просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, щоб він мав змогу перебувати поряд зі своєю сім`єю.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
Насамперед слід зазначити, що твердження захисника про те, що слідча суддя неповноважна розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування закінчено, спростовується таким.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування (постанова ВС від 17.02.2021, справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20).

Як встановлено у судовому засіданні стороні захисту 30.05.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про тимчасове обмеження прав під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000014 (т. 2 а. 144, 145). На даний час сторона захисту не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування і про закінчення досудового розслідування сторона захисту не повідомлялася.
Також у судовому засіданні встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321КК України.
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 29.06.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (т. 1 а 32-50).
15.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 було зупинено, а 27.05.2021 відновлено (т. 2 а. 121-122, 123-124).
30.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України (т. 2 а. 125-141).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2022 включно.
Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2022 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18.06.2022 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу обшуку від 29.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання, а також речовини та рідини (т.1 а.92-98); копією протоколу обшуку від 29.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого, виявлене контейнери, бочки, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами (т.1 а.100-103); копією протоку допиту свідка від 15.06.2021, в ході якого свідок вказав, в тому числі, ОСОБА_4 як причетного до кримінального правопорушення та розкрив повністю схему і механізм вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (т.1 а.104-110); копією протоколу обшуку від 29.06.2021, який проводився за адресою : АДРЕСА_3 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в гостьовому будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.153-161); копією протоколу огляду від 06.08.2021, у якому зафіксований огляд спеціального пакету з грошовими коштами, які були виявлені та вилучені 29.06.2021 в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем знаходження ОСОБА_4 (т.1 а.123-129); копією протоколу обшуку від 29.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.135-141); копією протоколу огляду від 06.08.2021, в якому зафіксовано огляд грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.129-132); копією протоколу обшуку від 29.06.2021, який проводився в транспортному засобі марки «Chrysler Crossfire SRT-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (т.1 а.143-145); копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 11.02.2021, у якому зафіксовано його спілкування та обговорення тактики і методики вчинення особливо тяжких злочинів (т.1 а.161-177); копією протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 08.05.2021 (т.1 а.177-181); копією протоколу про результати проведення негласної слідчої дії спостереження за особою ОСОБА_4 від 28.05.2020 (т.2 а.1-5); копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 від 29.05.2020 (т.2 а.6-7); копією протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_4 від 29.05.2020, у якому зафіксовані факти збуту ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (т.2 а.7-.11); копію протоколу допиту свідка від 16.08.2021, який був залучений до конфіденційного співробітництва та брав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України, в ході допиту вказав, в тому числі, на ОСОБА_4 як на особу, яка причетна до збуту наркотичних засобів (т.2 а.12-14); копією протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_4 від 31.05.2021, у якому зафіксовані факти збуту останнім наркотичних засобів, обіг яких обмежено карфентанілу (т.2 а.17- 26); копією протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_4 від 30.06.2021, у якому зафіксований факт придбання речовин у ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в приміщенні готельного комплексу «Бухта Вікінгів» за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.26-42); копією протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_4 від 24.06.2021, у якому зафіксовані факти збуту першою наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.2 а.45-52); копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 від 18.06.2021 (т.2 а.52-56, а.57-65, а.66-71, 71-75, 76-79, 80-84); копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 від 27.10.2021, у якому зафіксований його зв`язок з іншими учасниками злочинного об`єднання під час скоєння злочинів (т.2 а.94-105); копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 від 20.10.2021 (т.2 а.105-110, а.111-116, а.116-119) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, до затримання не працював, має постійне місце проживання у Львівській області.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 4 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з цим слідча суддя зазначає, що строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, з урахуванням строку зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, спливає 30.07.2022 року, у зв`язку із чим, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2022 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 хв. 07.06.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1