overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №740/4506/17
1-в/705/32/22
У Х В А Л А

20.01.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, зареєстрованого та мешкаю чого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія № 92» направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

В подальшому від начальника ДУ СВК № 92 надійшла письмова заява про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку із потребою у дооформленні вказаних матеріалів.

Врахувавши позицію представника ініціатора подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що начальником ДУ «СВК № 92» подано заяву про залишення його подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 без розгляду, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 369, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1549/22
Провадження № 1-кс/761/73/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06.05.2022 о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження по справі № 1-кс/522/2718/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб, а саме прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі №0001209.

До цього часу прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 не було зроблено внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Вказані дії уповноважених посадових працівників вважає незаконними, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати працівників прокуратури внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В судові засідання, які призначались 14.03.2022 року о 10:30 годині, 05.04.2022 року о 12:00 годині, 21.04.2022 року о 14:00 годині, 04.05.2022 року о 14:00 годині ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
04.05.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.05.2022 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/2028/22
Провадження № 1-кс/461/1468/22
У Х В А Л А
29.04.2022 року. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопоуршення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно з заявленими вимогами скарги, засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника на безоплатній основі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід призначити захисника з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Приймаючи до уваги те, що заявник - засуджений ОСОБА_3 виявив бажання мати захисника, але самостійно не може його залучити, з метою забезпечення його права на захист, суд приходить до переконання, що до участі у розгляді справи слід залучити захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_3 захисника з Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повідомити Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що наступне судове засідання у справі призначене на 03 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
465/1871/22
1-кп/465/1016/22
УХВАЛА
судового засідання
04.05.2022 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за №0000310 від 08.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити розшук обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судове засідання.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Судові засідання по справі призначались на 29.04.2022, 04.05.2022. Обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляються від явки в судове засідання, а тому останнього необхідно оголосити в розшук, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на Львівське районне управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1238/22
Провадження № 1-кс/577/542/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000694 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 04.05.2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду справу № 574/1238/22, 1-кп/577/209/22 по кримінальному провадженню №0000694 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проте, в ході досудового розслідування він приймав участь у справі як слідчий суддя, що, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000694 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (справа № 574/1238/22, провадження № 1-кп/577/209/22) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу зазначив, що секретар судового засідання зловживає своєю красою, чим порушує вимоги КПК України.

Представник скаржника підтримала заявлений скаржником відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Приписами частин 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь секретаря судового засідання в даному провадженні судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 309, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1324/21
Провадження №11-кп/801/105/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції) та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 та повернено його власнику.

Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 та повернено його власнику.

Заставу в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, внесену за ОСОБА_8 , повернуто заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 25.08.2020 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 9 травня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/137/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовується екстрадиційний арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Монголія, громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки (незаконне виготовлення, переробляв, набував, зберігав, перемішував, відправляв, продавав або іншим способом поширював наркотичні або психотропні речовини в особливо великому розмірі),

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення

Апеляційну скаргу керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_13 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та визнати наявність підстав для тримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою.
Конвоювати та утримувати ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Забезпечення виконання ухвали Одеського апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали становить до 28.05.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2022 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4