Провадження № 1-кп/202/25/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001425 від 13.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має професійно-технічну освіту, який офіційно не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
05.11.2018 року приблизно о 01:20 годині, ОСОБА_11 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, підійшов до металевої двері тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що розташовані на першому поверсі з правої сторони від входу до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що має два вирізних замки, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження серцевини дверних замків, проник до приміщення тамбуру, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: електрична дриль марки «BOSCH», 2015 року випуску, вартістю 1 189 грн. 00 коп.; будівельний електричний фен, 2015 року випуску, вартістю 474 грн. 78 коп.; жіночі кросівки 40 розміру, рожевого кольору, виробник Туреччина, 2017 року, вартістю 241 грн. 60 коп.; жіночі осінні шкіряні чоботи 40 розміру чорного кольору, 2017 року, вартістю 1 513 грн. 00 коп.; жіночі осінні шкіряні черевики 40 розміру чорного кольору, 2017 року, вартістю 1 279 грн. 25 коп.; набір перукаря в упаковці (лаки для волосся, гель, пудра та інше), вартістю 2 500 грн.; чотири віконні ручки золотого кольору, вартістю 220 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3145/18 від 21.11.2018 року, злочинними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7 417 грн. 63 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, суду показав, що того дня вони приїхали на автомобілі утрьох він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_12 залишився чекати в автомобілі, а він разом з ОСОБА_13 зайшли до під`їзду та направились до квартири АДРЕСА_5 , де він хотів забрати особисті речі у квартирі в якій спільно проживав з колишньою дружиною, маючи ключі від дверей тамбуру, намагався їх відчинити, при цьому, ОСОБА_13 пішов йому допомогти перенести речі.
На стадії доповнень та клопотань та під час судових дебатів ОСОБА_11 вину визнав частково і доповнив, що вчинив замах на крадіжку, оскільки речі не викрадав, а тільки намагався це зробити, запевнив суд, що він зробив для себе висновки і більш злочинів вчиняти не буде.

ІІІ. Позиція сторони захисту
Захисник ОСОБА_11 ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений розкаюється у вчиненому і просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 185 ч.3 КК України.

IV. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор вважає вину ОСОБА_11 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останній свою провину не визнав, з урахуванням показань свідків та досліджених судом доказів, просив визнати ОСОБА_11 винним за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому відповідне покарання.

V. Позиція потерпілої
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що 05.11.2018 року вона була у від`їзді, коли їй зателефонували і повідомили, що до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_5 , де вона проживає, намагаються проникнути невідомі чоловіки, які пошкодили замок до дверей. Після цього, сусіди викликали поліцію і обвинувачених затримали, однак викрадені речі з тамбуру їй повернуто не було. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_11 раніше неодноразово намагався обікрасти її квартиру, оскільки в нього були від неї ключі, які він отримав від невістки

ОСОБА_10 . Показання свідків
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у листопаді 2018 року, близько 02:00 години ночі він почув гамір із тамбуру, коли подивився у замкову щілину, побачив, як невідомий чоловік намагається відкрити замок в сусідських дверях. Після цього свідок викликав поліцію. ОСОБА_14 вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_11 тієї ночі намагався проникнути до дверей сусідки, його свідок впізнав і в судовому засіданні.
Також свідок пояснив, що оскільки він в їхньому спільному тамбурі зі ОСОБА_10 нічого, крім дитячого візка, не зберігає, крадії викрали тільки речі потерпілої.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює поліцейським в управлінні патрульної поліції, того дня за викликом здійснював виїзд на крадіжку, коли вони прибули на місце, особа, що їх викликала пояснила, що хтось намагався проникнути до квартири сусідів. Після цього, в під`їзді було затримано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , при цьому заявник вказав, що саме ці особи намагались проникнути до квартири. На вулиці стояв автомобіль марки «Фольксваген», за кермом сидів ОСОБА_12 , який пояснив, що чекає на товариша. Пізніше в салоні були виявлені відмички, кристалічна речовина у сліп-пакеті. Коли співробітники поліції оглядали під`їзд, на одному з поверхів знайшли балаклаву. Власник квартири ОСОБА_10 повідомила, що напередодні замінила замки до квартири, а при перевірці, ключі, що були вилучені у ОСОБА_11 при затриманні, підходили до старих замків, які співробітники поліції знайшли у тамбурі.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює патрульним поліцейським, того дня, восени 2018 року, близько опівночі він поїхав на АДРЕСА_6 за викликом про вчинення крадіжки за вказаною адресою. Заявниця повідомила, що два невідомі чоловіки намагаються потрапити до квартири її сусіда, якого на той час вдома не було. Коли свідок разом з іншими екіпажами поліції приїхали на місце і почали підійматися сходами будинку з метою знайти правопорушників, на сходах 6-7 поверху побачили маску балаклаву та почули, як хтось з верхніх поверхів викликає ліфт. Після цього, колеги свідка, які знаходились на першому поверсі затримали ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які вийшли з ліфта, були сполохані та не могли пояснити, що роблять в даному будинку. При цьому, вказані особи стверджували, що не знають один одного і були в гостях, один у товариша, інший у дівчини, відмовляючись повідомити у кого саме і проявляючи агресивну поведінку щодо співробітників поліції. Після цього було проведено поверхневий огляд даних осіб.
В цей час інший колега патрульний поліцейський, при огляді прибудинкової території виявив автомобіль «Фольксваген Гольф», за кермом якого сидів ОСОБА_12 , у салоні якого в подальшому було виявлено відмички, різні інструменти, наркотичний засіб. Затримані ОСОБА_11 і ОСОБА_13 заперечували, що мають відношення до даного автомобіля та водія, однак при перевірці виявилось, що даний транспортний засіб належить дружині ОСОБА_13 . Потім затримані підтвердили, що водій автомобіля ОСОБА_12 це їхній товариш, з яким вони приїхали разом.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у листопаді 2018 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив допомогти перевезти його речі, на що він погодився. Коли свідок приїхав на місце зустрічі, ОСОБА_11 був разом з ОСОБА_12 . При цьому, коли вони приїхали за потрібною адресою, останній залишився чекати в автомобілі свідка, так як у нього була травма плеча та він був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 зайшли до під`їзду та попрямували до квартири, де зі слів останнього знаходились його речі, які потрібно було забрати, поки дружини не було вдома. При цьому, у нього не було ключів від квартири через те, що начебто дружина змінила замки. ОСОБА_11 намагався відчинити двері за допомогою розвідного ключа, що свідку здалось підозрілим. Коли до під`їзду хтось зайшов, ОСОБА_11 запропонував свідку піднятися поверхами вище, щоб випадково не зустріти свою дружину, якщо це буде вона. Після цього вони піднялись вгору, а потім поїхали вниз на ліфті, де їх вже чекали співробітники поліції.

VІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого, останній впізнав особу на фотознімку за №2, як чоловіка, який 05.11.2018 року близько 01:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , намагався відімкнути замок в дверях квартири сусідів. На фотознімку під №2 зображений гр. ОСОБА_11 .
Також досліджено витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення № 0001787 від 05.11.2018 року, відповідно до якого 05.11.2018 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.11.2018 року, приблизно о 01:26 годині, невстановлені особи, шляхом підбору ключа, проникли до тамбуру квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 .
Судом досліджено протокол огляду місця події від 05.11.2018 року з фото-таблицею до нього, об`єктом огляду якого являється місце події, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де знаходяться металеві двері тамбуру, які мають два замки. Один накладний без пошкоджень, інший нижній врізний має пошкодження у вигляді злому серцевини замку. Двері на момент огляду знаходяться у відчиненому стані, за дверима знаходиться приміщення тамбуру, що веде до двох квартир. За дверима з лівою сторони знаходиться дитяча коляска червоного кольору, шафа із взуттям, по праву сторону знаходиться шафа із взуттям, на якій стоять предмети для догляду за взуттям, за нею металеві двері, які мають два врізні замки. На нижньому замку виявлено пошкодження у вигляді злому серцевини замка, верхній замок цілий, але всередині нього вкручений само різ. Біля дверей знаходяться двоє чоловіків, які назвалися, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого на підлозі знаходиться зв`язка ключів, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду сходового майданчика, між 7 та 8 поверхами виявлено чорну балаклаву, яка була схована за сталевою трубою. Всередині балаклави знаходились 4 металеві ручки жовтого кольору, за зовнішнім виглядом схожі на віконні ручки.
В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року з фото-таблицею до нього, за участю двох понятих та свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 05.11.2018 року він на своєму автомобілі марки «Volkswagen golf» білого кольору, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали на ж/м. Лівобережний-3 у м. Дніпро. Далі ОСОБА_11 вказав на ділянку місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_6 та попросив припаркувати там автомобіль. Далі ОСОБА_13 показав, що 05.11.2018 року, приблизно о 01:20 годині, ОСОБА_11 попросив його прослідувати разом з ним до житлового будинку під приводом допомогти перенести особисті речі ОСОБА_11 , які він приїхав забрати у колишньої дружини. Прослідувавши до останнього під`їзду будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та піднявшись до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , які розташовано на першому поверсі даного будинку, ОСОБА_11 почав деякий час копирсатись біля дверей тамбуру. Після чого, ОСОБА_13 побачив, що ОСОБА_11 намагається відчинити замок дверей тамбуру незвичним способом. На запитання ОСОБА_13 до ОСОБА_11 , останній сказав, що його колишня дружина змінила замки та для нього це не є проблемою, і він все одно будь-яким способом потрапить до квартири, звідки забере свої речі. Після цього, коли ОСОБА_11 потрапив до тамбуру пошкодивши замок дверей, він почав також копирсатись у серцевині замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , пояснюючи це тим, що дружина замінила замки та він їх повинен зламати. Під час вказаних дій до під`їзду зайшли працівники поліції та затримали ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .
Крім того, судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року з фото-таблицею до нього, за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_11 , який вказав, що у ніч з 04.11.2018 на 05.11.2018 року вони з ОСОБА_12 вступили у злочинну змову та розподілили між собою ролі для вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до квартири. Також ОСОБА_11 додав, що для реалізації спільного з ОСОБА_12 планом було залучено свідка ОСОБА_13 , оскільки останній має власний автомобіль. ОСОБА_11 показав, що 05.11.2018 року, приблизно о 01:20 годині, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі «Volkswagen golf» білого кольору, приїхали до будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де він вказав ОСОБА_13 на ділянку місцевості, на якій попросив припаркувати автомобіль. Потім згідно з раніше розробленим планом, під приводом допомогти забрати та перенести вказані речі з квартири, у якій нібито мешкає дружина ОСОБА_11 , останній запросив до під`їзду ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_11 прослідував разом з працівниками поліції до останнього під`їзду будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та піднявся до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , які розташовані на першому поверсі даного будинку. Після чого ОСОБА_11 показав, як за допомогою розвідного ключа він зламав замок тамбурних дверей, вказавши, що потрапивши до тамбуру, він почав аналогічним способом зламувати замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , яка розташована у вказаному під`їзді. В цей час ОСОБА_11 повідомив, що до під`їзду увійшли працівники патрульної поліції, які затримали його і ОСОБА_13 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого, останній впізнав особу на фотознімку за №2, як чоловіка, який 05.11.2018 року, близько 01:00 години, шляхом пошкодження серцевини замку проник до тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав чуже майно. На фотознімку під №2 зображений гр.

ОСОБА_11 . Мотиви суду
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.
Обвинувачення ОСОБА_11 обґрунтовується показаннями свідків, які вказують, що саме його бачили, як особу, яка намагалась відчинити двері сусідів, згідно проведених оглядів встановлено, що сліди пальців рук та знаряддя злому дверей, які були виявлені на місці вчинення злочину належать обвинуваченому ОСОБА_11 , тобто прямо вказують на останнього, як на особу, яка здійснила пошкодження дверного замку з ціллю викрадення майна, яке поєднане з проникненням у житло, проведеним слідчим експериментом при проведенні якого ОСОБА_11 у подробицях розповів про вчинений ним злочин, а також показаннями зазначених вище свідків, які впевнено вказують на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу яка намагалась зламати дверний замок сусідів та потрапити до квартири.
Суд вважає, що всі досліджені докази послідовні, підтверджені слідчими експериментами, проведеними з обвинуваченим, а також протоколом впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 без сумніву впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка заламала дверний замок до тамбуру квартир АДРЕСА_10 та викрала майно, що було підтверджено ним і в судовому засіданні.
Чи можна оцінити наведені докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що так, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив надані докази, матеріали, що їх характеризують, докази щодо вартості викраденого майна згідно експертизи № 3145/18 від 21.11.2018 року та дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 доведена повністю.

ІХ. Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_11 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.
Дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Х. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ХІ. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_11 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: слід рукавички, зв`язка ключів, серцевини замків, частини циліндричних механізмів замків, чотири металеві віконні ручки жовтого кольору, балаклава, дверний замок - знищити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19