Справа № 392/642/22
Провадження № 1-кс/392/139/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, немаєчого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000245 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 23.08.2022 року.

29.06.2022 року близько 19 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку який належить ОСОБА_7 , де у підозрюваного виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом зайшовши до однієї з кімнат будинку та здійснив крадіжку грошових коштів номіналами купюр 100 та 500 гривень, загальною сумою 56 500 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Слідчий зазначив, що 30.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, не працює, може виїхати на непідконтрольні території України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має, після вчинення злочину, розуміючи що накоїв, не міг знайти правильне рішення, а тому залишив межі с. Злинка та направився до м. Кропивницький. Розкаюється у вчиненому. Під час затримання працівниками поліції, опір останнім не чинив та повідомив, що викрадені кошти при ньому.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний вину у вчиненому визнав, матеріальні збитки відшкодовано, підозрюваний немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 29.06.2022 року внесено відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні за № 0000245.
ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, о 20 год. 30 хв. 29.06.2022 року.
ОСОБА_5 30.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами досудового розслідування доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджується обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказала, що 29.06.2022 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку її грошей з будинку; протоколом огляду місця події від 29.06.2022 року, об`єктом огляду якого є домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2022 року, яка надала показання, що ОСОБА_5 з осені 2021 року проживав у неї в будинку та 28.06.2022 року пішов з дому та не ночував, цього ж дня побачив де зберігаються гроші, які вона зберігала в аркуші паперу на якому був надпис ручкою синього кольору «500x111=55000» котрий вона написала особисто; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2022 року, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та додав, що з ними проживав син його співмешканки ОСОБА_5 , з яким у нього 28.06.2022 року стався конфлікт, а також, що ОСОБА_5 побачив де зберігаються гроші, які належать ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2022 року в ході якого під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 56185 гривень та аркуш паперу із надписом 50x111=55000; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 30.06.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2022 року в ході якого останній показав, що здійснив крадіжку грошей у ОСОБА_7 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, рухаючись в с. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький був затриманий поліцейськими; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній вказав де саме здійснював крадіжку.

Тобто, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Санкцією частини 4 статті 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно довідки голови Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , на території сільської ради характеризується позитивно, скарг не надходило, іншими компрометуючими даними сільська рада не володіє.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, матеріальна шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що вину у вчиненому визнає в повному обсязі, проживав у будинку потерпілої з жовтня 2021 року, власником даного домоволодіння є її син ОСОБА_8 , який співмешкає з його рідною тіткою, з дозволу якого він і проживав за вказаною адресою. Крім того, підозрюваний вказав, що має батька, який теж проживає в с. Злинка Новоукраїнського району і до початку війни в країні офіційно працював на Злинському елеваторі, на даний час працює по найму.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ч.2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання, що може бути призначено у разі доведення вини підозрюваного.
Інші ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які слідчий вказує в поданому клопотанні не доведено. Оскільки, підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, потерпіла та свідок ОСОБА_9 допитані органом досудового розслідування і в ході допиту останніх встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто ризик незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни чи відмови від наданих показів, не підтверджено, а є припущенням слідчого.
Крім того, залухавши пояснення підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що слідчим не перевірено в повній мірі репутацію підозрюваного за попереднім місцем проживання, наявність у нього працевлаштування, наявність родини, міцних соціальних зв`язків, правомірність проживання в будинку потерпілої та наявність родинних відносин між мешканцями даного домоволодіння.
Окрім того, слідчий в поданому клопотанні вказує на наявність ризику щодо знищення, спотворення чи сховання будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчим не наведено обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність даних ризиків.
Оскільки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не є достатніми підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України існує, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 01.09.2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно, в залі суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя