Провадження № 11-сс/824/1641/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2022 року, якою зобов`язано заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в межах своїх повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, пособництва у заволодінні коштами УАФ в сумі 3 271 481,17 євро, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії «Newport Management LTD» в інтересах УАФ в якості 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0002229 від 18.10.2019 року,-

встановив:
Згідно ухвали суду, до слідчого судді звернувся представник потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвокат ОСОБА_11 із скаргою, в якій просив: поновити потерпілому строк на подання скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002229, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , що полягає у незабезпеченні в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, пособництва у заволодінні коштами УАФ в сумі 3271481,17 Євро, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії «Newport Management LTD» в інтересах УАФ в якості 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, негайно після отримання достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути матеріали кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019, встановити наявність достатніх доказів для підозри адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та здійснити повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2022 року скаргу представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002229, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк задоволено частково.Зобов`язано заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в межах своїх повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, пособництва у заволодінні коштами УАФ в сумі 3 271 481,17 євро, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії «Newport Management LTD» в інтересах УАФ в якості 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» на бездіяльність заступника Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0002229.

В обгрунтуванні вказує, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді, так як така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст.303 КПК України, та слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених КПК України, також звертає увагу, що скаржник представник ГС «Асоціація футболу м.Києва» не є суб`єктом подачі скарги, у порядку ст.303 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження не є його учасником.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів провадження слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення скарги за результатами розгляду скарги представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002229, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Положеннями ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді, якою визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 та зобов`язано його вчинити певні дії до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню не підлягає, про що вказано в судовому рішенні.
Проте, відповідно до висновку Верховного Суду України викладеному у Постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Отже, враховуючи, наведену Постанову та те, що прийняте слідчим суддею рішення не передбачене КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року підлягає апеляційному оскарженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_7 тому вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 06 січня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_11 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002229 від 18.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року скаргу представника Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_11 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 та зобов`язано в межах його повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах КПК України.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Так, під час розгляду скарги на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен встановити, що: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга представника ГС «Асоціація футболу м. Києва» не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових] дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.
Відтак вказані вимоги представника ГС «Асоціація футболу м. Києва» не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Таким чином, бездіяльність яку оскаржує скаржник, не підлягає оскарженню слідчому судді, так як не входить до вичерпного переліку, визначеного ст. 303 КПК України.
Таким чином, бездіяльність яку оскаржує скаржник, не підлягає оскарженню слідчому судді, так як не входить до вичерпного переліку, визначеного ст. 303 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002229 закриттю.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2022 року, якою зобов`язано заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в межах своїх повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, пособництва у заволодінні коштами УАФ в сумі 3 271 481,17 євро, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії «NewportManagement LTD» в інтересах УАФ в якості 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0002229, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати.
Провадження за скаргою представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002229, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: