Справа №519/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне, заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

Встановив:
Суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні № 519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що раніше суддя ОСОБА_14 розглядала клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, під час розгляду яких судді були заявлені численні відводи учасниками судового провадження. В підготовчому судовому засіданні 26.09.2022 судді ОСОБА_14 як головуючій судді по справі теж був заявлений відвід, який підтримали майже всі учасники судового провадження.
За обставин даної справи, відповідно до Кодексу суддівської етики та враховуючи практику Європейського суду з прав людини суддя ОСОБА_14 вважає, що існують підстави для її самовідводу по даному кримінальному провадженню.
Крім того судді ОСОБА_14 заявлено відвід адвокатом ОСОБА_10 , який обґрунтовано зокрема недостатньою неупередженістю головуючого судді.
Суддя ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, із заявами та клопотаннями не зверталась.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила заяву про самовідвід та заяву про відвід судді залишити без задоволення.
Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважають, що якщо суддя ОСОБА_14 сама вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, то заявлений нею самовідвід підлягає безумовному задоволенню. Крім того, вважають, що існує ряд обставин, які унеможливлюють об`єктивний розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_14 , а тому заява про відвід судді теж підлягає задоволенню
Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що це право судді заявляти самовідвід, а тому вона не заперечує. Адвокат ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід та заява про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді ОСОБА_14 у розгляді вказаної справи.
При розгляді заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_14 суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги аргументовану заяву про самовідвід судді та сумніви заявника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід та заява про відвід судді мають бути задоволені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Задовольнити заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 про самовідвід у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_14 по справі №519/180/22.
Матеріали кримінального провадження №519/180/22 передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2022 о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ