Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката за призначенням)

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання видалення з зали судового засідання обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні під час чергового вирішення питання про порядок і об`єм дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, учасники процесу висловили свої думки з приводу поставленого судом на обговорювання питання.

Разом з цим, обвинувачена ОСОБА_4 категорично відмовилась висловлювати свою позицію з приводу порядку і об`єму дослідження доказів, мотивуючи черговий раз тим, що вона не отримувала обвинувальний акт, не розуміє в якості кого вона знаходиться в цьому процесі та в якості кого її будуть допитувати. Повідомила суду, що їй все одно що ми тут вирішуємо ігноруючи неодноразові зауваження головуючого судді про недопущення порушення порядку в судовому засіданні. Крім того, вона не вважає себе обвинуваченою взагалі, а тому висловлювати думку з приводу порядку і об`єму дослідження доказів вона бажає.

Головуючим ще раз було наголошено обвинуваченій ОСОБА_4 про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, як це передбачено ст. 330 КПК України, однак остання ігноруючи розпорядження головуючого, продовжила перебивати виступ інших учасників процесу, почала емоційно висловлювати свої зауваження без дозволу суду, зміст яких зафіксований на носії відео фіксації вказаного судового засідання.

Головуючий суддя ще раз звернув увагу обвинуваченої на те, що обвинувальний акт нею було отримано, про що є докази в матеріалах справи і що вона має статус обвинуваченої і повинна дотримуватись порядку в судовому засіданні, як це передбачено положеннями ст. 42 КПК України.

У статті 42 КПК України закріплені права та обов`язки підозрюваного та обвинуваченого.

За положеннями ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом до здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на те, що обвинуваченою ОСОБА_4 неодноразово не виконувалися розпорядження головуючого в судовому засіданні, на зауваження суду остання не реагує та відмовляється висловлювати думку з приводу клопотань інших учасників процесу, не вважаючи себе взагалі обвинуваченою, суд вважає за необхідне видалити з зали судового засідання обвинувачену ОСОБА_4 за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , адвоката для здійснення її захисту за призначенням.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам обвинуваченої ОСОБА_4 з приводу того, що вона не набула процесуального статусу обвинуваченої, суд звертає увагу останньої на положення ч. 2 ст. 42 КПК України, згідно якої, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Суд ще раз звертає увагу обвинуваченої ОСОБА_4 на той факт, що за матеріалами справи 05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

01 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто з урахуванням зміненого обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_9 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_9 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Факт вручення обвинуваченим 05 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року підписаного старшим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні 18 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомили, що в них відсутній примірник обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим судом було зобов`язано прокурора підготувати та вручити ще раз обвинуваченим примірники обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, з метою забезпечення можливості останніми ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження.

22 червня 2021 року прокурором був наданий ще раз обвинуваченим обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, вручався останнім ще раніше 05 жовтня 2015 року та за яким вже здійснювався судовий розгляд та ухвалювався вирок Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2015 року.

Таким чином, факт вручення обвинуваченим повторно 22 червня 2021 року обвинувального акту в редакції від 02 жовтня 2015 року, здійснювалось не в порядку передбаченому параграфом 3 глави 24 розділу ІІІ КПК України, а виключно з метою забезпечення можливості останнім ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження, тому твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про відсутність в неї обвинувального акту є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, про що неодноразово було наголошено судом останній.

Приходячи до висновку про видалення з зали судового засідання на весь час судового розгляду обвинувачену ОСОБА_4 , суд враховує ту обставину, що остання взагалі не бажає приймати участь в судовому процесі, перешкоджає своїми діями проведенню судового засідання, порушуючи порядок в судовому засіданні та не виконує розпорядження головуючого по справі, що обумовлюється виключно її власною думкою щодо відсутності в неї статусу обвинуваченої, не отримання обвинувального акту та небажання надавати покази в якості обвинуваченої.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі невжиття судом заходів для дисциплінування сторін та учасників кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 318 КПК України зазначається, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, що є надзвичайно важливим для належного здійснення правосуддя і відноситься до категорії основних прав і свобод людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 330 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду обвинувачену ОСОБА_4 за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , адвоката для здійснення її захисту за призначенням.

Відкласти судовий розгляд на 18 травня 2022 року на 10 00 годину.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на вищевказаний час.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1