Справа № 544/317/22
Пров. № 1-кс/544/170/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000089 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/317/22 від 30.03.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно- задоволено.Накладено арешт на: транспортний засіб - ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1970 р.в. номер шасі- НОМЕР_2 , повна маса 7400, маса без навантаження 3400, володільцем якого є ОСОБА_7 (мешканець АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та використання та проведення будь-яких видів ремонтних та інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Стовпова, 11, смт. Чорнухи Лубенського району Полтавської області), до скасування арешту майна у встановленому законом порядку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , що буде знаходитися в матеріалах кримінального провадження, внесеного 28.03.2022 до ЄРДР за № 0000089, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Вищезазначений вантажний автомобіль та реєстраційні документи до нього є власністю ОСОБА_7 ,а фактичним користувачем, тобто законним володільцем вказаного арештованого майна є ОСОБА_5 , у якого і були тимчасово вилучені слідчим поліції вказані речі (вантажний автомобіль та реєстраційні документи до нього) під час огляду місця пригоди.
Зазначає, що з часу накладення арешту на вантажний автомобіль та реєстраційні документи пройшов вже практично більше місяця і за цей час слідчим поліції чи прокурором жодних процесуальних(слідчих) дій з вантажним автомобілем та реєстраційними документами не проведено, жодних експертних досліджень не призначено та не здійснено. На вказаних об`єктах не має слідів кримінального правопорушення, не має на них слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказані речі описані та сфотографовані слідчим поліції під час огляду місця пригоди, більш того транспортний засіб повторно оглянутий в ході обшуку.
Просить врахувати, що вантажний автомобіль використовувався ОСОБА_5 у потребах його родини, в тому числі для перевезення вантажів з метою отримання прибутку на нерегулярній основі-по разовим цивільно-правовим договорам. Тривалий простій вантажного автомобіля суттєво позначається на його технічному стані, зокрема пересихають резинові вузли та з`єднання, які можуть змащуватися виключно під час руху транспортного засобу. Таким чином, простій автомобіля неминуче призведе до вимушеного ремонту його володільцем.
Оскільки підозру у вчиненні кримінального правопорушення володільцю автомобіля чи іншим особам не пред`явлено, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим КПК, орган досудового розслідування чи прокурор зобов`язані представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту вантажного автомобіля ГАЗ моделі 6602 державний номерний знак НОМЕР_4 разом із свідоцтвом про його реєстрацію.
Враховуючи викладене, просить скасувати арешт, накладений 30.03.2022 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області із вантажного автомобіля ГАЗ моделі 6602, державний номерний знак НОМЕР_4 в частині заборони використання та проведення будь яких видів ремонтних та інших робіт вказаного транспортного засобу, повернувши його законному володільцю ОСОБА_8 ; скасувати арешт накладений 30.03.2022 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ моделі 6602, державний номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 , повернувши вказаний документ законному володільцю ОСОБА_5 .
Володілець арештованого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту майна, оскільки потреба у збереженні цього речового доказу не відпала, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, у тому числі експертиз, що дасть змогу повідомити про обгрунтовану підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що заявник не надав жодного доказу, що арештований транспортний засіб використовується ним для отримання ним прибутку.
Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.03.2022 було задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна у вигляді: транспортного засобу ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , залишеного при матеріалах кримінального провадження; деревини породи дуб, яка знаходилася в кузові автомобіля, ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 ; бензопили марки STIHL MS 361 оранжевого кольору з шиною марки Saber; бензопилу марки STIHL 461 оранжевого кольору з шиною марки Stihl; пластикової каністри ємн. 5 л., з мастилом; пластикової баклажки ємн. 5 л., з бензином, які заповнені на половину.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя покликався на те, що указаний автомобіль, документи та інші речі були вилучені в ході огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування їх арешту може призвести до їх втрати, пошкодження слідів кримінального правопорушення, що могло мати наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження не завершене, у справі проведено та плануються проведення ряду слідчих дій, у тому числі експертиз. Таким чином, клопотання володільця майна в частині зняття заборони користування та ремонту транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки може мати наслідком втрату та пошкодження слідів кримінального правопорушення. Тому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля потреба не відпала.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо. Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, судове слідство та дослідження доказів не розпочато, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі може зашкодити кримінальному провадженню.
Щодо скасування арешту іншого майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, тому подальший його арешт є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.03.2022 у справі № 544/317/22 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ГАЗ моделі 6602, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження та повернути його ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1