Справа № 296/3705/22
Вирок
Іменем України

11 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000974 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

За даними обвинувального акту, 01.06.2022 о 23:30 годині ОСОБА_4 рухався по вул.Саєнка, що в м.Житомирі, на транспортному засобі колісного механічного типу (велосипед).
У вказаний час, місці та за вказаних обставин поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 (далі - поліцейський патрульної поліції ОСОБА_6 ) спільно з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 (далі - поліцейський патрульної поліції ОСОБА_7 ) перебуваючи на чергуванні відповідно до затвердженого графіку на службовому автомобілі «Кіа Sportage» (далі - службовий автомобіль), державний номерний знак: НОМЕР_1 (на блакитному фоні), здійснюючи патрулювання задля забезпечення громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у місті Житомирі, помітили невідомого громадянина, який побачивши службовий автомобіль, різко змінив напрямок руху та намагався уникнути зустрічі з поліцейськими патрульної поліції. У подальшому, наздогнавши останнього поліцейський патрульної поліції ОСОБА_6 перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео-реєстратором, привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив у зв`язку з чим останнього зупинено, та у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив перевірку документів вищевказаного громадянина, тим самим встановив особу, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надалі, під час перевірки документів поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 та спілкування із ОСОБА_4 , останній помітно нервував та на запитання поліцейського патрульної поліції ОСОБА_6 чи є у ОСОБА_4 заборонені в обігу речі, останній чіткої відповіді не надав, а тому поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейським патрульної поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 .
У ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 у сумці чорного кольору, яка розміщувалася на поясі у ОСОБА_4 , у передній кишені було виявлено один зіп-пакет з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схожою на наркотичну речовину, чотири полімерних пакети з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину та картонну пачку з під цигарок з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину.
В подальшому, 01.06.2022 приблизно о 03 год 50 хв перебуваючи в м. Житомирі по вул. Саєнка, 53, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на висловлення пропозиції службовій особі надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з чим поліцейський патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що відповідно до ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , розуміючи те, що працівники патрульної поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи по АДРЕСА_2 , приблизно о 04 год. 30 хв. 01.06.2022 висловив пропозицію надати поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 10 000 (десять тисяч) гривень за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує дії, з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.369 КК України.
30 червня 2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду і просив затвердити на узгоджених умовах.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України. Просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2006 року народження. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 червня 2022 року по кримінальному провадженню №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1