Провадження № 1-кс/686/7343/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001846,

встановив:

15.08.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» ( з номером рами НОМЕР_2 ), які знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-Д, м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, направила заяву із проханням провести розгляд клопотання у її відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «13.08.2022, близько 12 години 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Толстого зі сторони вул. Грушевського в напрямку до Львівського шосе, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Толстого поблизу прилягання вул. Ланова м. Хмельницький, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який на велосипеді «Sava High» переїжджав проїзну частину вул. Толстого по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної події велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки та після надання медичної допомоги госпіталізований до травматологічного відділення КНП ХМЛД.

13.08.2022 після огляду, автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» ( з номером рами НОМЕР_2 ) вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д, м. Хмельницький.

13.07.2022 винесено постанову про визнання автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду «Sava High» (з номером рами НОМЕР_2 ) речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення».

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13 серпня 2022 року автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» (з номером рами НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені 13.08.2022 в ході огляду місця події автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» (з номером рами НОМЕР_2 ) відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр вважати, що автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, а велосипед «Sava High» зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» (з номером рами НОМЕР_2 ), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Sava High» (з номером рами НОМЕР_2 ).

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя