Справа № 308/1837/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22 червня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження, об`єктом самочинного будівництва, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044 площею 0,045 та з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі №927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 , який розташований у АДРЕСА_3 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0281, :01:002:0044.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на раніше подані письмові заперечення. Зокрема зазначив, що по-перше об`єкт розташований на земельних ділянках не є об`єктом самочинного будівництва, по друге відсутні наведені слідчим ризики відчуження, знищення або пошкодження майна, крім того порушено вимоги ст.64-2 КПК України, щодо суб`єкту звернення із вказаним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку колеги адвоката ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий просить накласти арешт на об`єкт самочинного будівництва, який належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Власниками земельних ділянок на яких розташовано об`єкт самочинного будівництва є ОСОБА_8 та територіальна громада м.Ужгород, в особі Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_9 є орендарем вказаної земельної ділянки, що підтверджується матеріалами клопотання та було з`ясовано в судовому засіданні.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками та фактичними володільцями майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є особи, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому вказане майно є майном третьої особи.
У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.07.2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1