У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2022 Справа №607/12329/22

Провадження №1-кс/607/3988/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58.8 кв.м, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1362 від 07 липня 2016 року;

- автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 6341/2022/3074693 від 28.01.2022 р.;

- автомобіль марки Volkswagen Crafter, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки Mazda 3, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 на підставі договору, укладеному у СГ № 7218/20/009288 від 01.07.2020 р.;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 шляхом психологічного тиску висловлював потерпілій ОСОБА_6 погрози застосування фізичного насильства щодо неї, спричинення їй тілесних ушкоджень, пошкодження її майна, а саме автомобіля марки Mazda моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_9 , які ОСОБА_6 сприйняла як реальні, вимагаючи від останньої переоформлення права власності на автомобіль Mazda на ОСОБА_5 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.09.2022 р. близько 08.42 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем марки Mazda моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_9 , 2015 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній шкоду, яка в 530 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить наступне рухоме та нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 58.8 кв.м; автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2015 року випуску; автомобіль марки Volkswagen Crafter, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mazda 3, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкцію ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.

Також у клопотанні слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення відчуження та передачі третім особам даного майна до моменту прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про арешт.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України. Так, санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №309592442 у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться квартира загальною площею 58.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, на підставі договору купівлі-продажу № 1362 від 07 липня 2016 року.

Крім того з матеріалів клопотання (реєстраційних карток транспортних засобів) вбачається, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Hyundai Tucson» коричневого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 6341/2022/3074693 від 28.01.2022 р.;

- автомобіль марки «Volkswagen Crafter» білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Mazda 3» коричневого кольору 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , на підставі договору, укладеному у СГ № 7218/20/009288 від 01.07.2020 р.;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», білого кольору 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .

З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до його відчуження або передачі третім особам.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності). При цьому слідчим суддею взято до уваги також те, що відповідно до ч.12 ст.170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000225 від 05 вересня 2022 року арешт шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58.8 кв.м., яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1362 від 07 липня 2016 р.;

- автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 6341/2022/3074693 від 28.01.2022 р.;

- автомобіль марки Volkswagen Crafter, білого кольору, 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Mazda 3, коричневого кольору, 2014 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 на підставі договору, укладеному у СГ № 7218/20/009288 від 01.07.2020 р.;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору, 2010 року випуску із д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1