Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
06 червня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вул. Перемоги в с. Громада Житомирського (Любарського) району Житомирської області з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію пустуючого домогосподарства АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі, двері якої були закриті на навісний замок та, скориставшись відсутністю власника майна і інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів за допомогою невстановленого предмета, шляхом застосування фізичної сили збив з дверей запірний пристрій та проник в середину приміщення господарської будівлі, звідки викрав належну ОСОБА_6 бувшу у користуванні металеву борону вартістю 493 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 493 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєний ним злочин, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. При цьому, підставою кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності, став той факт, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 набувши статусу обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000080 від 07.03.2017 року та №0000089 від 15.03.2017 року за фактами вчинення крадіжок.

Разом з тим, судом береться до уваги, що відповідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 колегією суддів висловлено позицію, що з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою «повторність».

З урахуванням того, що рішення за наслідками судового провадження у кримінальних провадженнях №0000080 та №0000089 щодо ОСОБА_4 на даний час не прийнято, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для кваліфікації його дій, які проявилися у крадіжці майна ОСОБА_6 , за ознакою повторності.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної норми ближче до мінімального розміру.

При цьому, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 653,80 грн.

Згідно вимог статті 100 КПК України визнану речовим доказом металеву борону, що перебуває на зберіганні у Відділенні поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, слід повернути потерпілому.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на дане майно, підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ - металеву борону, що перебуває на зберіганні у Відділенні поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений на металеву борону згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03.11.2020 року скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1