ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2011/15-к Номер провадження 11-кп/814/1043/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про самовідводи у кримінальному провадженні №11-кп/814/1043/22 за апеляційними скаргами начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявили самовідводи, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддів, що заявили самовідводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а саме:

-15 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) була розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора скаржнику (Т.4 а.с. 184 - 186);
-22 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ Яхт-клуб «Посейдон» (Т. 4 а.с. 144 - 149);
-27 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ) були розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу (Т. 4 а.с. 187 - 189);
-16 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ) були розглянуті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_15 та його захисників ОСОБА_17 і ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року про продовження щодо ОСОБА_15 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 та ст. 377, ст. 379 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т. 4 а.с. 177 - 181).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддями в заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/1043/22 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_6