Справа № 953/6743/20
н/п 1-кс/953/2188/22
"27" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційного не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2013 вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
16.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020 близько 20.45 години, ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівського в м. Харкові, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 , після того, як ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній сів навпочіпки і втратив свідомість, вже сидячому у вказаному положенні непритомному ОСОБА_8 , наніс удар ногою в обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правого вилично-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки, після чого разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами покинув місце вчинення злочину.
27.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв`язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері ОСОБА_10 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету ОСОБА_11
23.06.2020 складено нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв`язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру було вручено 23.06.2020 о 09-40 год. матері підозрюваного - гр. ОСОБА_12 .
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що кримінального правопорушення не вчиняв, не має наміру переховуватися від слідства чи суду, займається волонтерством та проходить службу в складі добровольчого підрозділу «Слобожанщина», та доглядає за хворою матір"ю та бабусею. Крім того повідомив, що призначене показання за вироком Судацького міського суду АРК від 03.09.2013 у вигляді 6 місяців арешту не відбув.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри та не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 , не доведення ризиків, про які зазначено в клопотанні, недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, особу підзахисного, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні керівник добровольчого підрозділу «Слобожанщина» ОСОБА_13 подав заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки, посилаючись на особу підозрюваного, який є членом добровольчого батальйону «Слобожанщина», його позитивну характеристику, з забезпеченням виконання ним покладених на підозрюваного обов`язків.
27.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв`язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері ОСОБА_12 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету ОСОБА_11 27.04.2020.
23.06.2020 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв`язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_12 23.06.2020 о 09-40 год..
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 26.08.2022 об 11 год. 20 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2022.
27.08.2022 о 07-00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 23.06.2020.
Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України має процесуальний статус підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідками впізнано ОСОБА_6 як особу, що нанесла удар ногою ОСОБА_8 06.04.2020 під час конфлікту, що мав місце 06.04.2020 на перехресті вул. Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-165/2020 від 23.09.2020.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Як зазначено вище, в судовому засіданні керівник добровольчого підрозділу «Слобожанщина» ОСОБА_13 подав заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, є членом добровольчого батальйону «Слобожанщина», раніше судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Однією з умов обрання запобіжного заходу у вигляді поруки є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителя на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та досліджені у ході розгляду докази, документи та пояснення, надане особою, яка виявила бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_23 дійсно заслуговує на особливу довіру, оскільки безпосередньо керує організацією проведення спеціальних операцій у виконанні бойових завдань із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф на території м.Харкова та Харківської області у складі добровольчого підрозділу «Слобожанщина».
Разом з тим, його взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, що значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також тривале перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_23 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення якого повідомлено підозру носять характер тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; даних про особу підозрюваного; тривале перебування у розшуку; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів - до 04 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 27.08.2022 року по 04.10.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1