Справа №463/2823/22
Провадження №1-кс/463/1879/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 квітня 2022 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась з заявою про відвід ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та №0000434 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1-4 ст. 190, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду з заявою про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та №0000434 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1-4 ст. 190, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 перебували вказані вище кримінальні провадження, в яких вона є потерпілою. Зазначає, що старший слідчий ОСОБА_5 не звертав увагу на ухвали слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова, ігнорував вказівки Генеральної прокуратури, не проводив належним чином слідчих дій, відмовив в її клопотаннях про встановлення термінів досудових розслідування, в клопотанні про здійснення почеркознавчих та судово-економічних експертиз. Окрім того на її думку слідчий не приступає до виконання своїх обов`язків, затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, а потім закриває всі вищенаведені кримінальні провадження, не надаючи всіх постанов про закриття кримінальних проваджень для оскарження їх в суді, не допитує всіх свідків, не бере в неї жодних показів, а лише робить видимість проведення досудового розслідування. Вказує, що звернулась до Керівника ДБР, Львівської обласної прокуратури, ГПУ із заявою про проведення перевірки факту бездіяльності слідчого. Звертає увагу на те, що на її клопотання про здійснення експертиз слідчим було відмовлено з посиланням на те, що вона не є потерпілою особою та їй не завдано жодної шкоди, що на її думку протирічить рішенням національних судів та доводить упереджене ставлення слідчого до неї та прикриття останнім злочину винних осіб. Вважає, що старшим слідчим ДБР ОСОБА_6 було проігноровано її клопотання, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а також було проігноровано всі ухвали слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова. Також вказує, що слідчим не було надіслано їй жодної постанови з результатами розгляду її клопотань. Вважає, що наведене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого ДБР ОСОБА_7 при розслідуванні вищевказаних кримінальних проваджень.

При цьому зазначає, що 22 червня 2020 року та 28 січня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінальних проваджень №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, постанову від 22 квітня 2020 року щодо провадження №0000463 від 29 квітня 2020 року слідчий їй не надіслав. Вказує, що з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому звернулась до Личаківського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак 9 вересня 2021 року не проводивши жодних слідчих дій, в кримінальному провадженні № 0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та не подавши своєчасно клопотання в суд на продовження терміну досудового розслідування, слідчий закрив дане кримінальне провадження, не виконавши ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 16 червня 2021 року про визнання її потерпілою, закрив справу в зв`язку закінченням терміну давності. Вказує, що Львівський апеляційний суд скасував дану постанову і направив на новий розгляд 8 квітня 2022 року. Також зазначає, що з підстав незаконності винесених постанов про закриття кримінального провадження нею подані скарги в суд, однак остаточне рішення ще не прийнято. У зв`язку з наведеним просить відвід задовольнити.

Матеріали заяви надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 квітня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Водночас 21 квітня 2022 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , яку ухвалою суду від 26 квітня 2022 року задоволено.

У зв`язку з наведеним 26 квітня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи, призначено заяву до розгляду на 29 квітня 2022 року.
В судовому засіданні 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала з мотивів, викладених у такій, просила задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, 29 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшло заперечення останнього щодо заяви ОСОБА_3 . Повідомляє, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 23 квітня 2020 року, у якому 28 лютого 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також вказує, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 29 квітня 2020 року, у якому 8 вересня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 7 грудня 2018 року вказує, що таке ним не здійснювалося. Враховуючи наведене просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його відвід відмовити.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого, щодо якого подано заяву про відвід.

Заслухавши думку заявника, оглянувшиматеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові здійснювалось досудове розслідування кримінальних проваджень №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та №0000434 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1-4 ст. 190, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому хоч заявниця і стверджує, що досудове розслідування у всіх даних провадженнях здійснювалось старшим слідчим ОСОБА_4 , однак останній в своєму запереченні вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 7 грудня 2018 року ним не здійснювалося, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 9 вересня 2021 року, з яких вбачається, що така постанова виносилась, та відтак досудове розслідування проводилось старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 .

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, заяву про відвід може бути подано під час досудового розслідування та для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_3 однією з підстав відводу слідчого ОСОБА_4 вказує зокрема прийняття останнім 22 червня 2020 року та 28 січня 2021 року постанов про закриття кримінальних проваджень №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також зазначає, що постанову від 22 квітня 2020 року щодо провадження №0000463 від 29 квітня 2020 року слідчий їй не надіслав. При цьому посилається на те, що нею оскаржено зазначені постанови, однак остаточне рішення за скаргами ще не прийнято.

Як вже встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 7 грудня 2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 не здійснювалося. При цьому останній підтверджує факт закриття ним інших кримінальних проваджень, зокрема у кримінальному провадженні №0000434 від 23 квітня 2020 року ним 28 лютого 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження та у кримінальному провадженні №0000463 від 29 квітня 2020 року таку винесено останнім 8 вересня 2021 року. Доказів того, що на даний час такі постанови скасовано та досудове розслідування у кримінальних провадженнях відновлено слідчому судді не надано.

Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з тим, що на час її розгляду відсутні відомості про скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000434 та №0000463, відтак заяву подано вже після завершення досудового розслідування у таких, а тому відсутні законні підстави вирішувати питання про відвід слідчого у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких він вже не здійснює. Також відсутні законні підстави вирішувати питання про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000329, оскільки досудове розслідування такого ним не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000463 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, №0000329 від 7 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та №0000434 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1-4 ст. 190, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1