465/5246/22
1-кс/465/1650/22
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,подане в рамках кримінального провадження №0000265 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
Слідчий в межах кримінального провадження, внесеного 16.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 89000 грн., які були 30.06.2022 року, перераховані чотирьом трансакціями з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та знаходиться та знаходяться в резерві на транзитних рахунках «ПриватБанку», - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 30.06.2022 року близько 16:33 год. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в розмірі 92650 гривень. Чим завдала матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Дані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомила, що 30.06.2022 року близько 16.33 год до неї у повідомленнях на мобільний додаток «Вайбер» звернулася невідома особа, жіночої статі. Яка виявила бажання придбати дитяче ліжечко, яке ОСОБА_5 виявила продати, розмістивши оголошення в інтернет мережі «Олх». Узгодивши умови продажу дитячого ліжечка, невідома особа, повідомила що оплатить доставку товару, проте потрібно перейти за посиланням та вказати свої банківські реквізити. Що ОСОБА_5 , зробила, вказавши PIN-код та CVV2/CVC2 своєї банківської карти «ПриватБанк». Після чого, ввечері 30.06.2022 р., близько 20.33 год ОСОБА_5 помітила, що 4 транзакціями в неї були зняті грошові кошти з кредитної банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на загальну суму 92 560 гривень. В ході досудового розслідування у приміщенні АТ КБ «ПриватБанку», було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до кредитної банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , та отримано компакт диск СD-R. В ході аналізу вищезазначеного компакт диску, працівниками Управління протидії кіберзлочинності у Львівській області Департаменту кіберполіції, було встановлено, що на даному диску записана інформація по банківській картці «ПриватБанку» № НОМЕР_1 .

Дізнавач у поданому клопотанні зазначає, що чотири транзакції, які були проведені з банківської картки ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 ) заблоковані, а грошові кошти знаходяться в резерві на транзитних рахунках «ПриватБанку», а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, при цьому дізнавач в поданому клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2022 року близько 16:33 год. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в розмірі 92650 гривень. Чим завдала матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомила, що 30.06.2022 року близько 16.33 год. до неї у повідомленнях на мобільний додаток «Вайбер» звернулася невідома особа, жіночої статі. Яка виявила бажання придбати дитяче ліжечко, яке ОСОБА_5 виявила продати, розмістивши оголошення в інтернет мережі «Олх». Узгодивши умови продажу дитячого ліжечка, невідома особа, повідомила що оплатить доставку товару, проте потрібно перейти за посиланням та вказати свої банківські реквізити. Що ОСОБА_5 , зробила, вказавши PIN-код та CVV2/CVC2 своєї банківської карти «ПриватБанк». Після чого, ввечері 30.06.2022 р., близько 20.33 год ОСОБА_5 помітила, що 4 транзакціями в неї були зняті грошові кошти з кредитної банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на загальну суму 92 560 гривень.

Із поданого клопотання вбачається, що у приміщенні АТ КБ «ПриватБанку», проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до кредитної банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , та отримано компакт диск СD-R.

Також дізнавач зазначив, що в ході аналізу вищезазначеного компакт диску, працівниками Управління протидії кіберзлочинності у Львівській області Департаменту кіберполіції встановлено, що на даному диску записана інформація по банківській картці «ПриватБанку» № НОМЕР_1 . З якої вбачається, що чотири транзакції, які були проведені з банківської картки ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 ) заблоковані, а грошові кошти знаходяться в резерві на транзитних рахунках «ПриватБанку», а саме: НОМЕР_2 та

НОМЕР_4 відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ст.173 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що до матеріалів клопотання про накладення арешту дізнавачем не долучено жодного доказу на підтвердження знаходження грошових коштів у резерві на транзитних рахунках «ПриватБанку» : НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,подане в рамках кримінального провадження №0000265 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України- відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1