Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0009841, № 0000963, № 0009740 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2011

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2011

за ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.71 КК України

на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки;

4) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2015

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі

ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого

19.10.2018 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що призначене йому покарання є надто суворим. Зокрема, суд не взяв до уваги, що він визнає вину, щиро кається, подавав звернення у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я, підтримує фактичні шлюбні стосунки з жінкою, яка має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, просить пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого і захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив крадіжки та замахи на крадіжки чужого майна за наступних обставин.

8 листопада 2019 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину Лоток, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Феодосійська, 2-А, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв форель Санта Бремор, сьомгу Норвен, філе Масляна Норвен, а всього товар загальною вартістю 628 грн 35 коп, який поклав у сумку, пройшов зону кас, не розрахувавшись, і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 9 листопада 2019 року об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину Лоток, розташованому за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 217/31-А, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв 15 пачок масла Яготинське загальною вартістю 603 грн, які поклав у сумку, пройшов зону кас, не розрахувавшись, і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21 листопада 2019 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Ашан, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв 8 пачок масла Яготинське загальною вартістю 319 грн 94 коп, які поклав у сумку, пройшов зону кас, не розрахувавшись, однак був затриманий працівниками охорони.
Крім того, 5 жовтня 2020 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу АЗС WOG, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Науки, 49, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв зі стелажів 43 одиниці шоколаду Milka, 6 пачок кави Jacobs Monarch, а всього товар загальною вартістю 3 221 грн 09 коп, який поклав до наплічника, пройшов зону кас, не розрахувавшись, і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, за аналогічних обставин з торгівельного залу цієї ж АЗС ОСОБА_7 повторно таємно викрав:
- 9 жовтня 2020 року близько 16 години 15 хвилин 57 одиниць шоколаду Milka, 15 одиниць шоколаду Корона, 21 батончик Zentis, 72 одиниці шоколаду Toblerone, 23 одиниці шоколаду Millenium, 6 пачок кави Jacobs Monarch, а всього товар загальною вартістю 11 660 грн 60 коп;

- 18 жовтня 2020 року близько 16 години 15 хвилин 14 одиниць слабоалкогольного напою Revo, 56 батончиків Snickers, 5 пачок кави Jacobs Monarch, а всього товар загальною вартістю 5 179 грн 40 коп.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є судимим, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що його обтяжують.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на перебування обвинуваченого в незареєстрованому шлюбі, погіршення стану його здоров`я, оскільки вони нічим не підтверджені.

Дані про особу винного, який не працює, має судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та до якого вже неодноразово застосовувались положення ст.75 КК України, однак він протягом іспитового строку вчинював нові кримінальні правопорушення, ухилявся від суду у цьому кримінальному провадженні, не дають підстав вважати, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Суд взяв до уваги зазначені раніше дані й обставини, в тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, і правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених відповідною санкцією. До того ж, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд обрав спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, який є найбільш сприятливим для обвинуваченого.

Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для досягнення його мети, яка полягає не тільки в карі, а й виправленні обвинуваченого та запобіганні вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Тому підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3