Справа № 308/5430/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

10 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з грудня 2021 року з вигляду знайома особа, чоловічої статі, умисно, шляхом зловживання довірою, отримав у своє користування два автомобілі марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 та Kia-Ceed, НОМЕР_3 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5

05 травня 2022 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

04 травня 2022 року, опитана по даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , повідомила, що 25.01.2022 вона уклала Договір оренди транспортного засобу марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . Згідно даного договору ОСОБА_6 мав виплачувати грошові кошти за оренду ТЗ, щомісячно в сумі 4 200 гривень, однак з моменту отримання у своє фактичне користування ТЗ, грошві кошти не виплачує та теперішнє місцеперебування ТЗ власниці невідоме.

27 квітня 2022 року гр. ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік, що представився ОСОБА_7 , та повідомив що придбав у гр. ОСОБА_6 транспортний засіб Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки шахрайських дій

04 травня 2022 року опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , повідомив, що 17.12.2021 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 уклав Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , являється ОСОБА_4 . Згідно даного Договору, оплата за вказаний автомобіль мала становити частинами, та перший внесок становив 2000 Американських доларів, однак після отримання у фактичне користування транспортний засіб, ОСОБА_6 грошові кошти не виплатив, та власнику місце фактичного перебування автомобіля не відоме. 27.04.2022 гр. ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік, що представився ОСОБА_7 , та повідомив що придбав у гр. ОСОБА_6 транспортний засіб Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , а тому в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки шахрайських дій.

04 травня 2022 року під час огляду місця події, що проводився старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка вказаної адреси, добровільно видала працівникам поліції транспортний засіб марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету НПУ EXPT 0208945 та зберігається при матеріалах справи.

Допитана по даному факту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , повідомила що в грудні 2021 року, її чоловік ОСОБА_10 придбав автомобіль марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 в громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , для її користування. Перереєстрація транспортного засобу не здійснювалась, оскільки ОСОБА_7 повідомив, що власник автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться закордоном.

04 травня 2022 року під час огляду місця події, що проводився старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець вказаної адреси, добровільно видав працівникам поліції транспортний засіб марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , поміщено до білого паперового конверту з підписами понятих та зберігається при матеріалах справи.

Допитаний по даному факту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , пояснив що в грудні 2021 року придбав в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два транспортні засоби, а саме: Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 та Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 за суму близько 6000 американських доларів, разом із двома технічними свідоцтвами про реєстрацію обох автомобілів де власниками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_6 , повідомив що він являється фактичним власником обох автомобілів та перереєстрація обох транспортних засобів відбудеться згодом, оскільки власники, згідно свідоцтв знаходяться закордоном. Через декілька днів, точної дати він не пам`ятає автомобіль марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 він вже продав гр. ОСОБА_9 , а автомобіль марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 залишив для власного користування.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП 04.05.2022, речі а саме:транспортний засіб марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , що упаковано в білий паперовий конверт, транспортний засіб Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету НПУ EXPT 0208945 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином про, що свідчить рапорт.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час огляду місця події 04.05.2022 року органом досудового розслідування було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

05 травня 2022 року старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання транспортного засобу марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортного засобу марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04 травня 2022 року, а саме:

-транспортний засіб марки Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_7 , що поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Kia-Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_8 , що упаковано в білий паперовий конверт та знаходиться при матеріалах справи;

-транспортний засіб марки Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 , що поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу Skoda-Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету НПУ EXPT 0208945 та зберігається при матеріалах справи.

Ухвала про арешт майна Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1