Справа № 495/4219/22
№ провадження 1-кс/495/1268/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, у якій він просив:
- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 31.05.2022 року.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
02.05.2022 року ОСОБА_5 та мешканці села Руськоіванівка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Білгород-Дністровської окружної прокуратури. У зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою за результатом розгляду якої зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести вiдомостi до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.05.2022 року, яку 04.05.2022 року Білгород-Дністровською окружноi прокуратурою було направлено до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеськiй областi.
В рамках даного кримінального провадження № 0000154 25.06.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з зазначеною постановою скаржник звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України та зазначив, що свідки були допитані не в повному обсязі, повідомили лише про порушення їх права на випас худоби, однак про те, що зазначена у заяві особа чинила перешкоду у рибальстві свідками зазначено не було. Також, на думку скаржника, не були допитані всі хто підписував заяву Старокозацької громади та інші мешканці села.
З урахуванням викладеного скаржник зазначив, що постанову про закриття провадження прийнято передчасно, без виконання всіх можливих слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин провадження, а тому просив її скасувати.
Позиції сторін.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, повідомив, що свідки не допитані в повному обсязі, досудове розслідування закінчено передчасно.
Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про дату засідання була повідомлена, надала до суду матеріали кримінального провадження №0000154.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною другою ст. 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З метою повного та всебічного дослідження матеріалів скарги слідчим суддею було витребувано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000154 від 31.05.2022.

В ході дослідження матеріалів слідчим суддею встановлено, що рішенням дізнавача від 25.06.2022 кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було закрито. В обґрунтування постанови зазначено:
- ставок площею 49,85 га розташований в селі Руськоіванівка та відноситься до земель комунальної власностi Старокозацької сільської ради, в аренду ставок не передавався та дані про відповідальну особу яка здiйснює догляд та охорону станка відсутні;
- за результатом допиту жителів села ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що особистих конфліктів з ОСОБА_13 відносно рибальства у ставку в с. Руськоiванівка у них не було. На прохання ОСОБА_3 вони виконали підпис у колективній заявi;
- в ході допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які поставили свій підпис в колективній заяві, підтверджується непорозуміння з ОСОБА_13 , щодо випасу худоби поблизу ставка;
- під час опитування ОСОБА_13 , встановлено, що на протязі тривалого часу між ним та ОСОБА_19 неприязні відносини, які полягають у спричиненні останнім ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та на теперішній час з вказаним фактом справа розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Крім неприязних відносин ОСОБА_13 нічого протиправного ніяких самовільних дій відносно ставка розташованого в с. Руськоіванівки та ОСОБА_20 особисто не вчиняв.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження №0000154 слідчий суддя зазначає, що на вимогу заявника, у відповідності до його заяви від 03.06.2022 були долучені колективна заява мешканців с.Руськоіванівка від 28.03.2022 та заява від 02.05.2022 (а.с. 10-15). Також відповідно до вимоги в порядку ст.93 КПК України були отриманні відомості з Старокозацької сільської ради щодо земельної ділянки, на якій розташований ставок (а.с. 17). Окрім того, здійснено допит свідка ОСОБА_18 (а.с. 21-23), ОСОБА_21 (а.с. 24-26), ОСОБА_22 (а.с. 27-30), ОСОБА_16 (а.с. 35-36), ОСОБА_23 (а.с. 37-38), ОСОБА_14 (а.с. 41-42), ОСОБА_17 (а.с. 43-44), ОСОБА_11 (а.с.45-46), ОСОБА_24 (а.с. 47-48), ОСОБА_10 (а.с. 49-50), надав пояснення ОСОБА_13 (а.с. 51) , надано вказівки щодо встановлення інших свідків (а.с. 33). Відповідно до рапорту старшого інспектора СВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснити допит всіх зазначених свідків не виявилось можливим (а.с.34).
Також ОСОБА_3 в рамках зазначеного провадження надано заяву про залучення його у якості потерпілого (вхідний №К-511 від 10.06.2022), однак постановою дізнавача від 25.06.2022 останньому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом самовправства.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі скаргою на винесену 25.06.2022 постанову скаржник звернувся до суду 30.06.2022, тобто в межах встановленого строку.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом встановлено вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора та зазначено, що такий процесуальний документ складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Окрім того, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000154 від 31.05.2022 дотримано вищевказані вимоги КПК України, оскаржувана постанова ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000154 від 31.05.2022 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1