УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 621/785/22

Провадження 1-кп/621/179/22

30 травня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 (не з`явилася)
обвинувачений ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6 (не з`явилася)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000110 від 01.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 01.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2022 року призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_8 надіслала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з технічних причин забезпечити відеоконференцзв`язок не вдалося за можливе.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилася, надіслала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої. Щодо необхідності участі захисника в підготовчому судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та просив провести засідання без участі захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки її участь в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою і він має можливість захищати свої права самостійно.

Враховуючи, що з`ясування питань підготовчого судового засідання можливо вирішити за відсутності потерпілої, а також те, що в даному кримінальному провадженні не передбачено обов`язкову участь захисника, а обвинувачений просив провести підготовче судове засідання за його відсутності через ускладнення можливості прибуття до суду, пов`язаного з воєнним станом в Україні, суд, керуючись положеннями статей 324, 325 КПК України, ухвалює провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому О.Суботіну запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в обґрунтування якого вказав, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 04.06.2022 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати провадженню іншим чином.

Обвинувачений О.Суботін не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці. Зазначив, що умови раніше обраного запобіжного заходу не порушує та виконує покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч.1 статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Враховуючи, що учасниками судового засідання не заявлено клопотань про повернення обвинувального акту, закриття провадження з підстав, визначених ст.284 КПК України, чи інших заяв, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України суду не надходило, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 04.06.2022 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. Стосовно нього на розгляді в Балаклійському районному суді Харківської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000675 від 30.07.2020 року за ч.3 ст.186 КК України, №0000584 від 27.06.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, №0000423 від 18.05.2020 за ч.2 ст.186 КК України, він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений, потерпіла та свідки судом не допитані, докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися.

Отже, суд вважає, що ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання провадженню іншим чином продовжують існувати, в зв`язку з чим доцільно продовжити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, уникнути вплив на потерпілого та свідків. Будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 314, 315, 316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу № 621/785/22 (провадження ЄРДР №0000110 від 01.04.2022) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 08 червня 2022 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з продовженням дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2022 року.а саме:
-Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

-Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до відділу поліції № Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 31.07.2022 року

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та до відділу поліції до виконання.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передані до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя ОСОБА_11