Справа № 282/421/22
Провадження № 1-кс/282/197/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, в якої вилучено майно - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2022 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 28.10.2021 накладений арешт на 10 складометрів деревини, тобто 6,4 куба породи «дуб» та «ясен», яка знаходиться у кузові автомобіля марки «ZYL-MMZ», моделі 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які 12.10.2021 вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та залишено їх на зберіганні у Відділенні поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Героя Чорнобильця Максимчука,7 Житомирського району Житомирської області.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт на вказане майно накладено не обґрунтовано, оскільки слідчим здійснено звернення до суду з клопотанням про арешт майна поза межами строків визначених КПК України, а також наявна не скасована ухвала слідчого судді від 21.10.2021 де в арешті лісопродукції відмовлено.

Крім того, він вважає, що потреби у подальшому утриманні лісопродукції у органу досудового розслідування, після здійснення зрізів модельних колод (зразків) для забезпечення проведення в подальшому експертних досліджень при встановлені місця незаконної порубки деревини, як об`єкту експертних досліджень, немає.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що його довіритель ОСОБА_5 , як власник вищевказаної лісопродукції, має намір передати її на потреби Збройних Сил України без компенсації її вартості, проте без скасування арешту на майно, зробити це не можливо.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на 10 складометрів деревини, тобто 6,4 куба породи «дуб» та «ясен», яка знаходиться у кузові автомобіля марки «ZYL-MMZ», моделі 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000084 у якому на даний час проводяться слідчі дії. У даному кримінальному провадженні не встановлено особу потерпілого, а тому вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/1292/21 від 28 жовтня 2021 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на 10 складометрів деревини, тобто 6,4 куба, породи «дуб» та «ясен», групової належності сухостій, які знаходяться на кузові транспортного засобу марки "ZYL - MMZ", моделі "4505" типу "самоскид", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишити їх на зберіганні у сторони обвинувачення Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Героя Чорнобильця Максимчука,7 Житомирського району Житомирської області.

Арешт накладено у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката на те, що арешт на майно накладено не обґрунтовано з тих підстав, що слідчим здійснено звернення до суду з клопотанням про арешт майна поза межами строків визначених КПК України, оскільки відповідно до положень КПК України, ОСОБА_5 наділений правом подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28.10.2021 року у строки визначені КПК України, проте не зробив цього, внаслідок чого вказана ухвала слідчого судді на даний час набрала законної сили.

Як зазначалось вище, арешт в рамках кримінального провадження №0000084 накладався на 10 складометрів деревини, тобто 6,4 куба, породи «дуб» та «ясен», групової належності сухостій, з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2021 року, так як дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась, набрала законної сили, а тому є обов`язковою до виконання.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що в арешті вищевказаного майна відпала потреба, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, потерпілого та місця незаконної вирубки дерев не встановлено.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, із урахуванням позиції представника власника майна, слідчого та наявних у матеріалах клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або необґрунтованості накладення арешту на майно в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2022 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1