Справа № 373/599/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який не перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 лютого 2022 року близько 18 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною автодороги М-07 «Київ Ковель Ягодин» зі сторони смт Пісківка в напрямку с. Поташня Бучанського району Київської області, проїжджаючи 72 км цієї автодороги, діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді нерухомих транспортних засобів, проявив злочинну недбалість, що виразилось у невжитті заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. У результаті таких дій ОСОБА_4 допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв на правому узбіччі автодороги в попутному напрямку, та транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв на автодорозі в смузі для руху у бік с. Поташня Бучанського району Київської області.

Після зіткнення транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення із лівою передньою частиною транспортного засобу «Mercedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті руки з невеликим зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , а провадження у справі закрити, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав до суду заяву про те, що завдані йому збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, і він просить звільнити його від відповідальності та закрити провадження в справі.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане обвинуваченим та потерпілим клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а останній погодився з таким клопотанням у повному обсязі.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є і обвинувачений, і потерпілий, які звернулися до суду із клопотаннями (заявами) про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК, під час з`ясування головуючим думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, обвинувачений заявив про існування підстав для закриття провадження звільнення його від відповідальності.

За правилами пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином. Вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції закону станом на 05.02.2022) є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження зазначили про добровільне відшкодування обвинуваченим збитків.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання про речові докази вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Арешт на майно не накладався.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст. 46 КК України, згідно ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 та ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речові докази по справі: автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; медичну довідку Бородянської ЦРЛ № 178 та ренгензнімок повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1