БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/685/2021
Провадження № 1-кс/497/286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу

02.05.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим:
- 05.05.2011 Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3, 69, 162 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців, звільнився 03.06.2011;
- 30.06.2016 Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 3, 69 до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 72 ч. 5 КК України, залік з 29.10.2015 по 30.06.2016 з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 день позбавлення волі, тобто 492 днів, звільнився 22.02.2017;
- 08.05.2018 Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 до арешту строком на шість місяців,
належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Так, 26.04.2021 приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення стоматологічного кабінету «Smart Dental Care», за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова, 63, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері зайшов до коридору вказаного стоматологічного кабінету. Далі, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб у коридорі, відкривши незачинені вхідні двері, проник у підсобне приміщення, звідки з верхньої полки шафи таємно викрав грошові кошти у сумі 23 000 гривень, належні власникові стоматологічного кабінету ОСОБА_6 , та разом з викраденим покинув приміщення стоматології аналогічно проникненню, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 23 000 гривень.
28.05.2021 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його співмешканці ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що посягали на власність громадян, на даний час його судимість за останнім вироком суду не погашена, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадження за ст.186 КК України, яке розглядається Приморським районним судом м.Одеси, що свідчить про продовження ним своєї злочинної діяльності.
Відразу ж після вчинення ОСОБА_5 інкримінованого його злочину, останній зник у невідомому напрямку, місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування не встановлено, на чергове засідання у Приморському районному суду Одеської області призначене на 01.06.2021 року ОСОБА_5 не прибув.
З показань свідків ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , які проживають у м. Болград, та є батьками колишньої співмешканки ОСОБА_5 встановлено, що у 10 числах травня 2021 року, їм зателефонувала тітка ОСОБА_5 з Одеси, та попросила їх домовитися з потерпілим про повернення йому викрадених грошей за умови відкликання ним своєї заяви з поліції щодо вчиненої крадіжки.
З викладених обставин, слідчий вважає, що ОСОБА_5 та його рідні достаменно обізнані про його викриття у вчинення крадіжки, а тому він навмисно приховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 у м. Одеса, направлено повістку, щодо його явки до Болградського РВП на визначений час, подібні повістки також вручені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 так і не з`явився, до теперішнього часу його місце встановлення не відомо.
16.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 , продовження ним злочинної діяльності, а також переховування від органу досудового розслідування є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені двох епізодів крадіжок, а також наявності ризиків: - переховується від органів досудового розслідування, - продовжуватиме свою злочинну діяльність.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю постійного місця проживання, реєстрації, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Відтак орган досудового розслідування вважає за необхідним в отриманні стосовно ОСОБА_5 дозволу на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.
Судом встановлено, що 27.04.2021 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000166 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
28.05.2021 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його співмешканці ОСОБА_7 .
В обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий надає зібрані у кримінальному провадженні докази:
-протокол огляду місця події;
-заяву та протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протокол огляду відеозапису, вилученого з місця події;
-протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
-інші матеріали кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно положень ст.189 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст.189 КК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вказане клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 надійшло до суду 28.04.2022 року.
Однак, у порушення вимог ч.2 ст.188 КПК України слідчим не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цієї особи ОСОБА_5 (а.с.28), а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188, 189 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1