Справа №212/6744/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 22.07.2021 (справа № 212/6744/21, провадження у справі 1-кп/212/206/22) та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проходячи повз магазин «Гаврилівські курчата», який розташований по вулиці Е. Фукса, 44Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , після чого підійшов до нього поспілкуватися.

В подальшому, в ході спілкування, ОСОБА_4 побачив в кишені одягнених на потерпілому ОСОБА_6 джинсів мобільний телефон в корпусі синього кольору та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 зловживаючи довірою, як способом доступу до майна, під вигаданим приводом подивитися, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», модель M1908C3XG, в корпусі синього кольору та пообіцяв повернути, достовірно знаючи, що повертати телефон не збирається, на що потерпілий не підозрюючи істинні наміри погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Того ж дня, 21 липня 2021 року близько о 11.02 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», модель M1908C3XG, в корпусі синього кольору, 4/64 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , імеі № 1: НОМЕР_2 та імеі № 2: НОМЕР_3 , одразу поклав у ліву кишеню одягнених на ньому шортів та почав виражати вголос словесні погрози, щодо спричинення тілесних ушкоджень, з метою подолати бажання потерпілого на повернення майна.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 повернути належний йому мобільний телефон, проте останній, продовжуючи керуватись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою утримання у себе майна ОСОБА_6 , наніс йому один удар правою рукою в обличчя, чим завдав фізичного болю.

Після вчиненого, продовжуючи утримувати в кишені своїх шортів майно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2382 від 24.07.2021 на суму 3363,15 гривень.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000521 від 22.07.2021 (справа № 212/6744/21, провадження у справі 1-кп/212/206/22).

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним та відповідно до ч.3 ст.76 КК України покласти обов`язки, передбачені кримінальним законом.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; малолітніх дітей на утриманні не має; інвалідом не є, не працює.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 липня 2021 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», модель M1908C3XG, в корпусі синього кольору, 4/64 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , імеі № 1: НОМЕР_2 та імеі № 2: НОМЕР_3 залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_8