Справа № 559/492/22
Провадження № 1-кп/559/120/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000534 від 22.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 19.11.2021 близько 18:30 год, перебуваючи по вулиці 17-го Вересня в с.Тур`я, Дубенського району, Рівненської області, неподалік господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті конфлікту, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який попередньо взяв із собою з будинку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи біля гужової повозки на якій лежав ОСОБА_8 , неподалік вище вказаного господарства, наніс п`ять ударів ножем в область верхньої лівої частини тулуба ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді проникаючих ножових колото-різаних поранень грудей з ушкодженням легень від яких помер на місці події. В подальшому, з метою приховування слідів вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 перевіз тіло ОСОБА_8 , до закинутої ферми неподалік с. Нова Пляшева, Дубенського району, Рівненської області, де з допомогою свого знайомого заховав його у цистерні. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ножових поранень грудей з ушкодженням легень, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Виявлені на тілі ОСОБА_8 зазначені рани, зважаючи на їх проникаючий характер, властивості (краї рани рівні, не зсаднені, кінці (один гострий, другий П-подібний), продовження рани раневим каналом, котрий значно переважає над її довжиною), локалізацію, спричинені двома, досить вираженим за силою колото-ріжучими травматичними впливами (ударами) гострого предмета з властивостями леза та спинки по типу клинка ножа та як в сукупності, так і кожна окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3. й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно того дня він з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 їздили возом, запряженим конем. Під час цієї поїздки між ним та ОСОБА_8 у с. Тур`я виникла суперечка, в результаті чого, поки ОСОБА_9 відійшов для справляння природніх потреб, він ОСОБА_8 завдав орієнтовно п`ять ударів ножем, якого взяв перед тим у свого діда. Труп ОСОБА_8 був завезений поблизу с. Нова Пляшева де захований у бочці на закинутій фермі. У вчиненому розкаюється, просить вибачення за вчинене.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що покійний ОСОБА_10 був для неї двоюрідним братом. Того дня, вона була на роботі, а коли прийшла додому, то її мама сказала, що приходив ОСОБА_10 , взяв трохи харчів і пішов. Однак потім прийшов газовщик, і їм сказав, що ОСОБА_10 пішов пішки, а його возом, запряженим конем, поїхали ОСОБА_4 з ОСОБА_9 . Після чого, вони почали шукати ОСОБА_11 , однак додому він не повернувся. А після того, як кінь, запряжений до воза, сам прийшов додому, почали шукати усім селом. Знайшли його тільки після того, як в поліцію запросили ОСОБА_4 з ОСОБА_9 . Вказала, що призначення покарання покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.11.2021 подзвонила йому братова ОСОБА_12 та сказала, що пропав ОСОБА_10 . Він разом з нею і іншими односельчанами шукали його, але не знайшли. Однак, коли 23.11.2021 були на ОСОБА_13 дворі, то під навєсом біля льоху побачили куртку, на якій виявили сліди крові, після чого ще кров знайшли на возі, яким їздили обвинувачений з ОСОБА_14 , і ще на батозі. Працівники поліції, які були поряд, наказали не торкатися до цих речей, а почали їх оглядати. Після того, ОСОБА_4 запросили в поліцію і він показав, де знаходиться труп ОСОБА_15 . Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, органом досудового слідства в обвинувальному акті не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, ближчому до меншої межі. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування покарання в розмірі, ближчому до максимальної межі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосований у виді тримання під вартою з дня затримання 24.11.2021, який, враховуючи застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не був заявлений.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: № СЕ-19/118-21/10887-БД від 21.12.2021 вартість 2023,26 грн; № СЕ-19/118-21/10836-ТР від 10.12.2021 вартість 2574,30 грн; № СЕ19/118-21/113216-Д від 22.12.2021 вартість 1372,62 грн; № СЕ-19/118-21/10882-БД від 21.01.2021 вартість 1607,02 грн; № СЕ-19/118-21/10886-БД від 30.12.2021 вартість 1607,02 грн; № СЕ-19/118-21/10884-БД від 29.12.2021 вартість 1607,02 грн, а всього на загальну вартість 10791,24 грн.

Ухвалами слідчого судді від 26.11.2021, від 01.12.2021, від 02.12.2021 за №№559/2934/21 накладено арешт на куртку чорного кольору з надписом «UN Perfect», штани чорного кольору з полосами білого кольору, кросівки чорного кольору з білими полосами з надписом «Still», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», гужову підводу із сидінням, яке зберігається на майданчику Кременецького РВП в Тернопільській області та належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , чоловічу куртку темно-синього кольору, покривало зеленого кольору, куртку чорного кольору з білими полосами, кофту сіро-чорного кольору, джинси світло-синього кольору, кросівки темно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Tecno LC60». Враховуючи, що на даний час відсутня необхідність у застосування арешту на вказане майно, а відтак наявні підстави для його скасування.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, враховуючи пояснення, надані учасниками провадження щодо повернення мобільних телефонів, гужової підводи із сидінням, одягу, вилученого у ОСОБА_9 , їх власникам, а інше знищити.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши строк тримання під вартою з дня затримання 24 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 10791 (десять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 26.11.2021, від 01.12.2021 та від 02.12.2021 за №№ 559/2934/21 на куртку чорного кольору з надписом «UN Perfect», штани чорного кольору з полосами білого кольору, кросівки чорного кольору з білими полосами з надписом «Still», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», гужову підводу із сидінням, чоловічу куртку темно-синього кольору, покривало зеленого кольору, куртку чорного кольору з білими полосами, кофту сіро-чорного кольору, джинси світло-синього кольору, кросівки темно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Tecno LC60».

Речові докази у справі:

-зішкріб плям темно-бурого кольору, контрольний зразок зішкрібу, два зрізи з гужової повозки з плямами темно-бурого кольору, зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту, зразки волосся з 5 ділянок голови, які поміщено до паперового конверта, зраз ок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_4 , частину леза ножа, частину ножа, зразок крові трупа, який поміщено до паперового конверту, зимову куртку, яку поміщено до картонної коробки, куртку темно-зеленого кольору, шерстяний светр, який поміщено до картонної коробки, флісову сорочку та светр темно-сірого кольору, які поміщено до картонної коробки, куртку (кофту) чорного кольору з надписом «UN Perfect», штани чорного кольору з полосами білого кольору, кросівки чорного кольору з білими полосами з надписом «Still», чоловічу куртку темно-синього кольору, покривало зеленого кольору, куртку, яка поміщена до спец пакету НПУ ГСУ № 7229809, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити;

-два шкіряні клапті із ранами № 4 та № 5, які знаходяться на зберіганні у КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який знаходяться у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_1 ;

-гужову підводу із сидінням, яка знаходиться на майданчику Кременецького РВП в Тернопільській області, повернути власнику ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

-куртку чорного кольору з білими полосами, кофту сіро-чорного кольору, джинси світло-синього кольору, кросівки темно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Tecno LC60», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_18