Дата документу 01.06.2022 Справа № 331/1249/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/355/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1249/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2022 року за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 без визначення розміру застави строком на шістдесят діб до 20 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якій 24.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.111 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 22.04.2022 постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури виділено з матеріалів досудового розслідування №0000075 від 19.03.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК в окреме провадження під №0000175.

13.05.2022 постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури кримінальні провадження № 0000175 від 22.04.2022 за ч.2 ст. 111 КК та №0000318 від 13.05.2022 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.111-1 КК об`єднано в одне провадження під №0000175.

22 березня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК.

24 березня 2022 року керівником Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

24 березня 2022 року, відповідно до вимог ст.615 КПК, заступником керівника Запорізької обласної прокуратури підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 30 днів по 19 годину 30 хвилин 21 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

21.04.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, внаслідок того, що не вдалось провести всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з тим, що 21.05.2022 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з такого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства").

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою. Відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, або вчинення підозрюваною іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області, де мешкає підозрювана, тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати підозрювану до переховування саме на цій території.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі документи та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК ризик обґрунтовується тим, що підозрювана обіймає посаду заступника голови Бердянської РДА Запорізької області з гуманітарних питань та являється депутатом Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області 8 скликання від політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», тобто виконує організаційно-розпорядчі функції та має впливове становище серед місцевого населення. Також, на даний час органу досудового розслідування невідома вся кількість осіб, які приймали участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що не виключає факту знаходження частини співучасників злочину на волі, що дасть ОСОБА_8 можливість спілкування з ними та здійснення відповідного впливу на них.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 може надалі сприяти представникам іноземної організації іноземної держави - співробітникам органів ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме вчиняти дії, спрямовані на забезпечення діяльності окупаційної адміністрації держави-агресора на території м.Бердянська Запорізької області, що в подальшому може призвести до вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а враховуючи, що підозрювана фактично проживає на території, яка окупована, вона може почувати повну безкарність за вчиненні нею дії.

Посилання підозрюваної та її захисника щодо міцності соціальних зв`язків, наявність родини, місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених передбачених ст. 177 КПК ризиків свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не допитано повне коло свідків, що можуть дати показання, які мають значення для досудового розслідування, не отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи, тощо, та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваної за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4