СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/88/22
Провадження № 1-кп/684/19/2022
ВИРОК
іменем України
24 травня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000064, внесенного 01 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна (Старосинявської ТГ), Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, працюючого трактористом у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Синява зазначене кримінальне провадження,
УСТАНОВИВ:
31 березня 2022 року близько 18 години, у час воєнного стану, який введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та надалі продовжений Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 , працюючи трактористом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», прибув до сільськогосподарського поля №10, що розташоване між селами Гречана та Травневе, Старасинявської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, для обробітку землі трактором марки «Mossey Ferguson», модель «MF 8737S», який належить вищевказаному господарству.

В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива, використовуючи заздалегідь заготовлені для вчинення крадіжки 4 пластикові каністри ємністю по 20 літрів кожна та гумовий шланг, цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільною доступу, перекачав за допомогою вищевказаного гумового шлангу дизельне паливо з паливного баку трактора марки «Mossey Ferguson», модель «MF 8737S» до 4 пластикових каністр, здійснивши у такий спосіб крадіжку 80 літрів дизельного палива, вартістю 38 гривень 57 копійок за 1 літр на загальну суму 3085 гривень 60 копійок.

В подальшому. ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Державному підприємству «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» майнову шкоду на суму 3085 гривень 60 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він суду пояснив, що 30 березня 2022 року, попередньо знаючи про те, що працюватиме на полі, вказаному у обвинувальному акті, приніс та заховав в посадці 4 каністри ємністю по 20 літрів кожна. 31 березня 2022 року за допомогою шланга, який потім викинув на полі, перекачав паливо з паливного баку трактора «Mossey Ferguson», модель «MF 8737S» до заготовлених каністр. Пізніше передав викрадене ОСОБА_6 як плату за виконану ним роботу. Про походження пального не повідомляв останньому. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, зобов`язався надалі подібного не вчиняти, вказав, що шкоду відшкодував, просив його суворо не карати та не позбавляти волі. Не заперечив проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.
Представник потерпілого ДП «ДГ «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що шкоду потерпілому відшкодовано повністю, претензій з боку потерпілого до обвинуваченого немає, просив не позбавляти останнього волі. Не заперечив проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження не оспорюють дані обставини, правильно розуміють їх зміст та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, не є особою з інвалідністю, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває (арк..пр.119 ), не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (арк..пр. 118) та невролога (арк..пр.120), за місцем проживання (арк.пр.127) та роботи (арк..спр.126) характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей (арк.пр.122-125), раніше не судимий (арк.пр.128 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд , згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, не судимий.
Також суд бере до уваги досудову доповідь, відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки його для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України.
Водночас, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року року до набрання вироком законної сили залишити попередній.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України)
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись статтями 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі частини першої статті75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року до набрання вироком законної сили - залишити попередній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року на:
- автомобіль марки «Citroen», модель «Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1997 року випуску, який вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, шо по вул. Грушевського, 50 в смт. Стара Синява, Старосинявської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області;
- 2 каністри, заповнені паливо-мастильною рідиною, об`ємом 18 літрів, жовтого кольору; 1 каністру, заповнену паливо-мастильною рідиною, об`ємом 20 літрів, жовтого кольору; 1 каністру, заповнену паливо-мастильною рідиною, об`ємом 20 літрів, синього кольору, які вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області.
Речові докази:
- трактор «Мossey Ferguson», модель «MF 8737S» VlN-код НОМЕР_2 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 до території тракторної бригади №1 Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», що в с. Пасічна Старосинявська ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області повернути власнику Державному підприємству «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»;
- автомобіль марки «Citroen», модель «Jumpy». д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області повернути власнику ОСОБА_7 ;
- 4 каністри, заповнені паливно-мастильною рідиною, загальним об`ємом 80 літрів жовтого та синього кольорів, які вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області повернути власнику Державному підприємству «Дослідне господарство «Пасічна» Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1