Справа № 305/1551/21
Номер провадження 1-кп/305/184/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 за №0000256 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у ніч з 7 на 8 грудня 2020 року (точний час не встановлено), перебуваючи у м. Рахів Закарпатської області, спільно із двома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом злому та відважування вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення торгового центру «Атлант», розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бувші у використанні два стельові охолоджувачі повітря ECO refrigerazione EVS 290 BED, вартістю 8132,60 гривень кожен, один пульт управління GECO G-204-P00KLB M1234Y, вартістю 1188 гривень, один офісний комод вартістю 3200 гривень, один вуличний світильник вартістю 1500 гривень, чим спричинили власнику майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22153,20 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що у ніч з 7 на 8 грудня 2020 року він, спільно із двома своїми друзями проникли у приміщення торгового центру «Атлант», звідки викрали два кондиціонери, пульт, комод та світильник. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки він усвідомив свою провину і більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Також просив врахувати що повністю відшкодував шкоду заподіяну злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився. Натомість подав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість від 21.12.2020 ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Рахівської міської ради вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять наступні особи: мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сестра - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої начальником ЦНАП ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_4 , є постійним мешканцем м. Рахів, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , скарг з боку сусідів не надходило . Участі у громадському житті міста не приймає.

Згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який є молодий за віком, по місцю проживання характеризується позитивно суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 на підставі вироку Рахівського районного суду від 19.11.2021 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 України та призначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 інкриміноване йому діяння вчинив у ніч з 7 на 8 грудня 2020 року, тобто до постановлення стосовно нього вироку від 19.11.2021, суд, при призначенні ОСОБА_4 покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.

Так, за змістом вимог ч.ч.1, 2 та 4 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 20-21, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.

Встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за дане кримінальне правопорушення та покарання, призначене йому на підставі вироку Рахівського районного суду від 19.11.2021.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду заявлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два стельові охолоджувачі повітря ECO refrigerazione EVS 290 BED, пульт управління GECO G-204-P00KLB M1234Y, офісний комод та вуличний світильник, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1