Справа №:755/2880/22
Провадження №: 1-кс/755/618/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001449 від 17.11.2018 року,
за участю:
адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВАНГАРД» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 17.11.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року (справа № 755/7555/18) задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти ТОВ «АВАНГАРД» () № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаному рахунку на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.

Заявник не погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. Посилається на те, що арешт на грошові кошти підприємства накладено не обгрунтовано, оскільки під час накладення арешту орган досудового розслідування посилається на недотримання вимог податкового законодавства ТОВ «АВАНГАРД» при взаємовідносинах з ПАТ «Уманьавтодор» за період грудень 2015 квітень 2018 року, проте згідно даних проведенної аудиторської перевірки приватним аудиторським підприємством «ЛВВ аудит» ТОВ «АВАНГАРД» не допустило порушень податкового законодавства за вказаний період. Також заявник в клопотанні вказує на те, що на сьогодні відпала потреба в такому арешті майна з огляду на надмірну тривалість строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження та виключення ст. 205 «Фіктивне підприємство» з КК України.

Додатковою підставою для звернення з цим клопотанням до слідчого судді заявник зазначає критичну ситуацію, яка склалася у ТОВ «АВАНГАРД» з виплатою заробітної плати працівникам підприємства, що може призвести до зупинення діяльності підприємства та порушення трудових прав його працівників у військовий стан.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, подала доповнення до клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник органу досудового розслідування та прокуратури у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року (справа № 755/7555/18), у рамках кримінального провадження № 0001449 від 17.11.2018 року, було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «АВАНГАРД», а саме на грошові кошти ТОВ «АВАНГАРД» () № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становить 6 874 330, 63 грн.

Вказаний арешт був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник у клопотанні та адвокат у судовому засіданні зазначають, що арешт на майно, яке належить ТОВ «АВАНГАРД», накладено необґрунтовано, а також у застосуванні такого заходу відпала потреба.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року вбачається, що такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ст.170 КПК України.

Посилання заявника, викладені у клопотанні, та адвоката у доповненнях та судовому засіданні про результати аудиторської перевірки, тривалість досудового розслідування, виключення ст. 205 «Фіктивне підприємство» з КК України, труднощі на підприємстві з виплатою заробітної плати працівникам, військовий стан у державі не доводять того, що арешт на грошові кошти ТОВ «АВАНГАРД» у цьому кримінальному провадженні накладено необгрунтовано та те, що відпала потреба у такому арешті.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001449 від 17.11.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1