Дата документу 19.10.2022Справа № 554/9648/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 08.09.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року, надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 08.09.2022 року на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про арешт майна, а саме нежитлової будівлі літ. Д-1, загальною площею 40,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ», у кримінальному провадженні № 0000027 від 08.09.2022 року, яке надійшло до суду 12.09.2022 року. У клопотанні про накладення арешту прокурором було вказано, що метою накладення такого арешту є недопущення перереєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Станом на 18.10.2022 року вказане клопотання прокурора не розглянуто, у зв`язку з чим слідчим суддею грубо порушено ст. 172 КПК України. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2022 року зареєстрований договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ. Д-1, загальною площею 40,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , тобто відбулася перереєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на третю особу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула клопотання про арешт майна в строки передбачені КПК України, що призвело до перереєстрації майна, арешт на яке він прохав накласти у клопотанні. Також вона не повідомляла прокурора про дату та час судового засідання, про що він дізнавався самостійно. В матеріалах є заява власника майна про відкладення судового засідання на кінець жовтня, однак це порушить строки розгляду клопотання. Вважає, що суд зволікав із розглядом заяви, а тому у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 повідомлялася про місце та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася.

Представник власника майна ТОВ «АУДИТ -СИНТЕЗ» повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши заявника, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000027 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України , а саме на нежитлову будівлю літ. Д-1, загальною площею 40,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АУДИТ -СИНТЕЗ» (справа № 554/9648/22, провадження № 1-кс/554/10579/2022).

19.10.2022 року прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 08.09.2022 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року заяву про відвід розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 вказана (справа № 554/9648/22, провадження № 1-кс/554/12357/2022).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відподу судді згідно із ст.ст. 75, 76 КПК України , всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, прокурор фактично не згодний з процесуальними діями слідчого судді, на розгляді якої знаходиться клопотання про накладення арешту, а саме порушенням строків розгляду клопотання, передбачених ст.172 КПК України. Також прокурор вказує, що його не повідомляли про дату та час судового засідання.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із не розглядом клопотання про накладення арешту в строк , передбачений ст. 172 КПК України, оскільки фактично це є незгода з процесуальними діями слідчого судді, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді. Надання оцінки щодо законності вказаних дій до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід, не віднесено. Також матеріали клопотання містять заяви прокурора про розгляд клопотання без його участі, що надає підстави слідчому судді розглядати справу за його відсутності.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 08.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1