Справа №760/7561/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0003413 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
28 червня 2022 року на мобільний телефон адвоката ОСОБА_3 , у месенджер Вотсап (WhatsApp) надійшла повістка про виклик від слідчої ОСОБА_5 про необхідність з`явитися наступного дня моєму підзахисному гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , тобто 29 червня 2022 року, до неї в каб.204, для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначає, що з урахуванням заявлених строкiв для явки до слідчої ОСОБА_5 , які не відповідають тим, які визначені КПК України для порядку направлень повідомлень, а також сама процесуальна дiя, для якої викликається гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , свідчать про здійснення тиску на нього з метою стягнення з нього грошових коштів у вигляді застави, а в подальшому - для відрахування їх на користь ЗСУ, та явне упереджене ставлення слідчої до підозрюваного гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 .
Вказує, що всі повістки про виклик, якi направляються їй та ОСОБА_4 , направляються з порушенням трьохденного строку для виклику.
Так, повістка про виклик на допит, призначений на 08.06.2022, відправлена 06.06.2022 року, на участь в проведенні огляду речового доказу, призначеного на 21.06.2022, відправлена 21.06.2022, для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, призначеного на 29.06.2022, відправлена 28.06.2022.
З урахуванням цього вбачає підстави констатувати, що слідчою всі виклики здійснюються в порушення визначеного часу для прибуття підозрюваного, а фактично, щоб штучним шляхом створити уявлення про його неприбуття за викликом для слідчого, ставлячи підозрюваного постійно в обмеженi умови, за яких вiн зобов`язаний підкорятися волі слідчого.
На думку скаржника, упередженість слідчої ОСОБА_5 відносно підозрюваного гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_6 проявляється саме в тому, що слідча ініціює вручення клопотання про застосування запобіжного заходу без належних для цього процесуальних підстав, що згідно ст.132 КПК України не допускається.
Зазначає, що слідчій ОСОБА_7 достеменно відомо, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 06.02.2022 до підозрюваного гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термiн якого сплинув 04 квiтня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 з`являється до слідчої ОСОБА_5 на зазначені виклики, повідомлення.
Вказує, що з урахуванням зазначеного, при неупередженому ставленні до підозрюваного гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_6 огли відсутнi законні підстави для звернення до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що на даний час здійснюється iнiцiюється слідчою.
У зв`язку з цим, враховуючи, що зазначені вище підстави викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 , просить задовольнити вимоги заяви.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями слідчої у кримінальному провадження №0003413 від 02.12.2021.
Так, зазначені ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підстави для відводу, не можуть свідчити про їх упередженість під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1