Провадження № 1-в/752/146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який, як представник діє в інтересах ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», звернувся з заявою до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу, в зв`язку з втратою, дубліката виконавчого листа по справі № 752/21668/17 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ грошових коштів в сумі 159837 грн.08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа № 752/21668/17 відносно ОСОБА_5 (надалі Відповідач) за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 263-1; ч.3 ст. 187; ч.4 ст. 186 КК України.

05.03.2018 року за наслідками розгляду даної кримінальної справи було постановлено вирок, яким повністю задоволено цивільний позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі Стягувач) щодо стягнення з ОСОБА_5 шкоди у розмірі 159 837,05 грн.

30.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного вироку було видано виконавчий лист (копія додається), який в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області.

23.12.2019 року Калуським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області було повернуто без виконання вищевказаний виконавчий документ (копія постанови від 23.12.2019 року додається).

У лютому 2020 року стягувачем повторно було пред`явлено на примусове виконання даний виконавчий документ (копія заяви про примусове виконання додається).

Тривалий час жодних документів від Калуського ВДВС у Калуському районі Івано - Франківської обл. не надходило у зв`язку із чим, стягувачем 01.02.2022 року було подано скаргу на бездіяльність виконавця (копія скарги надається).

23.02.2022 року року стягувачем було отримано відповідь за вих. №8630 від Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської обл. (копія додається), якою повідомлено Стягувача, що 29.01.2021 року Калуським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача через відсутність майна, яку разом із виконавчим документом було направлено стягувачу.
Проте, стягувачем не було отримано ні постанова про повернення виконавчого документа від 29.01.2021 року Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської обл., ні сам виконавчий лист по справі № 752/21668/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року.
Вказане свідчить, що виконавчий лист по справі № 752/21668/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року було втрачено під час пересилки від Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської обл. до стягувача.
У схожих правовідносинах Верховний Суд вказав, що підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 18.06.2020 року у справі № 24/262 та від 03.08.2020 року у справі № 904/9718/13).
Звертаємо увагу суду, що строк пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 752/21668/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року було перервано пред`явленням його до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Самі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання регламентуються ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Таким чином, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області була винесена 29.01.2021 року, то виходячи з системного аналізу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», саме з цієї дати починається перебіг нового трирічного строку на пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 752/21668/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року.
Вказане свідчить, що строк на примусове виконання даного виконавчого документу наразі не є пропущеним, а тому враховуючи вищевказані роз`яснення Верховного Суду та обставини, вважаємо, що існують правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 752/21668/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/21668/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК грошових коштів в сумі 159837 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
В ході судового розгляду, представник заявника заяву підтримав, та просив задовольнити додатково відмітивши, що прослідкувавши через штрих код поштове відправлення , також не вдалося встановити факт пересилання їм виконавчого листа, крім того, про відсутність виконавчого листа складено акт, який додається.

Прокурор відмітила, що є підстави прийняти рішення про видачу дубліката.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено, 05.03.2018 вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 263-1; ч.3 ст. 187; ч.4 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та задоволено цивільний позов представника ПАТ «Креді Агріколь банк»- ОСОБА_4 і прийнято рішення стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ 159 837 грн., на відшкодування матеріальної шкоди.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на виконання вироку суду на підставі заяви представника ОСОБА_4 (т.2 а.с. 49) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 159 837 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, копію якого в розпорядження суду надав заявник. Зазначений виконавчий лист безпосередньо отримав заявник 30.05.2018 року, про що є розписка (т.2 а.с. 64).

Згідно до п.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обставини та факт втрати вищезазначеного виконавчого документа в ході судового розгляду підтвердив представник заявника, з чим погодилися прокурор. Зазначене є підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 752/21668/17 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ грошових коштів в сумі 159837 грн.08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/21668/17 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 30.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошових коштів в сумі 159837 грн.08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1