Справа № 277/346/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого
по ст.185 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
02 червня 2022 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, з наданням потерпілою письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.05.2022 року біля 16 години він, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», під час розпиття спиртних напоїв виявив на дерев`яному пеньку мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_5 , переконавшись, що власниця мобільного телефону ОСОБА_6 заснула, а присутній ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, таким чином не перешкоджає вчиненню ним злочину, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote7 (М1901F7G) 4/64 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3008,33 грн., який знаходився в чохлі-накладці до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote7 (М1901F7G) 4/64 Gb» вартістю 93,42 грн., в якому знаходилася дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3201,75 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.185 ч.4 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
01 червня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Потерпіла зазначила, що дала згоду на укладення угоди та не заперечила проти її затвердження.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяви потерпіла ОСОБА_6 надала згоду прокурору на укладення між ним та підозрюваним угоди про визнання винуватості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote7 (М1901F7G) 4/64 Gb», чохол-накладку, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1