Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3441/22
Номер провадження 1-кс/711/1080/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 27.05.2022 близько 16 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись у межах населеного пункту м. Умань Черкаської області по вул. Київська в напрямку площі Перемоги зі сторони с. Родниківка, зі швидкістю понад 80 км/год, що на 30 км/год перевищувала дозволену швидкість у населеному пункті, перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу поблизу нерівнозначного перехрестя вул. Київській та автодороги, яка веде до аеродрому, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по другорядній дорозі зі сторони аеродрому та перетинав проїзну частину вул. Київська в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 ПДР, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, допустив наїзд на останнього, при цьому маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування при русі з максимально дозволеною швидкість руху у населених пунктах 50 км/год. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/124-22/6311-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 . 26.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 27.05.2022 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними висновку експерта № 05-7-02/164 від 28.05.2022; даними протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостередження; даними висновку комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/5401-ІТ від 16.06.2022; даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.2022; даними висновку комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/6155-ІТ від 22.06.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 22.06.2022; даними висновку судової автотехнічної експерта № СЕ-19/124-22/6311-ІТ від 27.06.2022; даними висновку судової експертизи технічного стану № СЕ-19/124-22/5410-ІТ від 24.06.2022; даними висновку судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/124-22/5400-ІТ від 01.07.2022. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце постійного проживання. Крім того, необхідно врахувати факт реєстрації підозрюваного на території іншої області, що дає йому підстави виїхати за межі Черкаської області, а в подальшому на непідконтрольні Україні території. Також, є відстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідка, з якими останній перебуває у дружніх відносинах, експертів та спеціалістів, що надає йому можливість шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, шантажу, залякування вимагати зміну раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнила клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 включно, посилаючи на те, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілу, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний зареєстрований в Одеській області, однак фактично проживає разом з дружиною в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки на даній стадії розслідування. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого, перешкод для здійснення досудового розслідування не здійснює, має міцні соціальні зв`язки, являється співзасновником фермерського господарства, тому часто вимушений працювати у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин». Згідно рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дослідивши докази, які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на свідка, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

-не залишати в нічний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідком, потерпілою, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також надіслати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для організації її виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1