Справа № 694/338/22
Провадження № 1-кс/690/24/22
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
28 березня 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа №694/338/22),
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України.
Відповідно до змісту вказаної заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2022 за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , та прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , які зловживаючи кримінальним провадженням, умисно допустили грубу службову недбалість при закритті кримінального провадження №0000905 за ч. 1 ст. 358 КК України від 18.10.2019, яке не було перекваліфіковано на ст. 384 КК України та ігнорування, як зазначено в письмовій відповіді від 11.04.2019 року №31, Звенигородською місцевою прокуратурою, в частині притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України, що призвело до винесення неправосудних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у цивільній справі №694/452/18 від 01.11.2018 та у цивільній справі №694/1641/20 від 19.04.2021. Розгляд вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. При розгляді питання про самовідвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги заявника, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Наведені у заяві про самовідвід обставини для самовідводу судді ОСОБА_3 можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду скарги, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України, а також забезпечення права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя ОСОБА_3 обґрунтовано заявила про самовідвід, тому її заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа №694/338/22).

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1