УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.07.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.07.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000234 від 06.07.2022 року за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000336, та отримував завдання від представників спеціальних служб Російської Федерації, які передавав інформацію щодо здійснення протиправної діяльність на шкоду державній безпеці України.
При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову щодо вчинення дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 отримував завдання від представників спеціальних служб РФ, після чого передавав їх щодо коригування нанесення ударів по об`єктам критичної інфраструктури, цивільним та військовим об`єктам, надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів на території м. Києва та Київської області.
Разом з тим, приблизно у період часу з 02.03.2022 року по 26.06.2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_7 отримував завдання від представників спеціальних служб РФ, щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об`єктам критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктах на території м. Києва та Київської області. Надалі, ОСОБА_7 передавав вказані завдання особі, яка для їх виконання використовувала власний мобільний телефон Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), з використанням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_2 (IMEI1: НОМЕР_3 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «Lifecell (Лайф)» та НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «MTS RUS» та з використанням таких мобільних додатків як «WhatsApp», «Viber», «Zello».
При цьому ОСОБА_7 усвідомлював протиправність своїх дій та був обізнаний, що отримує вказані завдання від представників спеціальних служб Російської Федерації.
Так, приблизно у період часу з 02.03.2022 року по 26.06.2022 року, перебуваючи на території АР Крим, ОСОБА_7 передавав завдання здійснювати фотографування з відображенням координат, які повинні були бути відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області.
В подальшому, у вищезазначений період часу особа, на виконання завдання ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області.
Надалі, у період часу з 02.03.2022 року по 26.06.2022 року, після виконання вказаних завдань громадянина України ОСОБА_7 , особа знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), через невстановлені досудовим розслідування мобільні додатки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надсилала ОСОБА_7 фото з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області. В свою чергу ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідування спосіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідування місці передавав вищевказану інформацію представникам спеціальних служб Російської Федерації.
Таким чином, збір та передача ОСОБА_7 інформації вищевказаного характеру представникам іноземної держави агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:
- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;
- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.
Таким чином, ОСОБА_7 передавав завдання щодо збору вказаної інформації та передавав її представникам іноземної держави, ОСОБА_7 своїми умисними діями надавав їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, згідно з відповіддю на доручення оперативного підрозділу встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме на тимчасово окупованій території АР Крим та після отримання повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підтвердженням переховуванням від органу слідства є той факт, що 23.09.2022 року ОСОБА_7 , засобами електронного спілкування на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_6 , який використовує останній, а саме через месенджер «Viber», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
23.09.2022 року у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 26.09.2022 року, 27.09.2022 року, 28.09.2022 року було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.
23.09.2022 року у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 26.09.2022 року, 27.09.2022 року, 28.09.2022 року було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.
23.09.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_7 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.
29.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, цього ж дня винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000234 від 06.07.2022 року за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.09.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, вручена у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.
29.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення воно здійснюється у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, зокрема ст. 135 КПК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій, а саме:
- повідомленням Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 08.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2022 року;
- довідкою щодо опитування з використанням поліграфу ОСОБА_10 від 27.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 01.09.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом зі свідком ОСОБА_12 від 01.09.2022 року;
- протоколом обшуку від 14.07.2022 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 21.07.2022 року;
- протоколом огляду від 25.07.2022 року;
- протоколом огляду від 15.07.2022 року;
- висновком експерта №156/2 від 13.08.2022 року;
- висновком експерта № 61/4 від 16.08.2022 року;
- висновком експерта вих. № 22682/22683/22-61 від 31.08.2022 року;
- відповіддю з управління сил і засобів оборони міста Києва від 29.08.2022 року;
- відповіддю з ГЦ ОСІ Державної прикордонної служби України від 18.08.2022 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.09.2022 року;
- протоколом огляду сайту «Урядовий кур`єр» від 23.09.2022 року;
- протоколом огляду сайту «Офісу Генерального Прокурора» від 23.09.2022 року;
- протоколом огляду повідомлень від 23.09.2022 року;
- протоколом огляду відкритих мереж від 21.08.2022 року.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, за викликом слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших осіб, оскільки анкетні відомості свідків наявні в матеріалах цього клопотання, а відповідно наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом подальшого збору та передання представникам іноземної держави інформації, яка завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, інкримінованого підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 жовтня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1