ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3603/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/138/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/138/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року про відмову у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 24810,00 грн .

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що повний текст ухвали ним було отримано електронною поштою 11 квітня 2022 року та лише тоді він зміг ознайомитись з мотивами судового рішення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те що підозрюваний ОСОБА_8 перебував під екстрадиційним арештом з 25 травня 2016 року по 27 липня 2016 року у відповідних закладах Федеративної Республіки Німеччина, а тому вважає що нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на підставі ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі № 607/6671/16-к та він підлягає зміні на підставі ст.201 КПК України у звязку з тим, що 15 грудня 2020 року, відповідно до повідомлення Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина екстрадицію громадянина України ОСОБА_8 з Німеччини до України відхилено та Інтерпол відмовив у розшуку останнього, тому його підзахисний вже не перебуває в міжнародному розшуку та нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку визначеному ч.6 ст.193 КПК України.

Крім того вважає, що вищезгадана ухвала слідчого судді перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2015 року, у звязку з тим, що позбавляє сторону обвинувачення можливості вчинити покладені на неї кримінальним процесуальним законом дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі проведення за участю ОСОБА_8 слідчих дій.

Також зазначає про безпідставність вказівки слідчого судді на неможливість оскраження в апеляційному порядку постановленої ним ухвали, яка грубо порушує вимоги КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Причини пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді є поважними, з наведених апелянтом мотивів, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню. Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, 11 квітня 2022 року, після отримання повного тексту ухвали, захисник зміг ознайомитись з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а тому подання ним апеляційної скарги 13 квітня 2022 року .

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000082, внесене до ЄРДР 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Тернопільською обласною прокуратурою.

25 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 задоволене клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який перебував у міжнародному розшуку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 з 14 березня 2016 року та по даний час перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, де отримав посвідчення на тимчасове проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_8 не застосовано жодного запобіжного заходу, оскільки він не утримується під вартою, домашнім арештом, заставою, особистою порукою чи особистим зобовязанням, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий в порядку визначеному ст.201 КПК України.

З наведених мотивів доводи апелянта щодо неперебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, порушення його особистих прав і свобод обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, перешкоджання дією цієї ухвали ефективності здійснення досудового розслідування не заслуговують на увагу.

Перевіряючи твердження захисника щодо безпідставного посилання слідчого судді на неможливість оскарження постановленої ним ухвали в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, визначених КПК України( частина 3 статті 392 КПК). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскражені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповдіно до ст.309 КПК. Разом з тим КПК встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову у застосуванні такого заходу( пункт 5-1 частини 1 ст.309 КПК.)

Термін застосування запобіжного заходу охоплює не тільки його застосування, але й зміну на інший запоібжний захід( судові рішення ККС ВС від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у випадку якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова у його застсоуванні підлягають апеляційному оскарженню відповдіно до ч.1 ст.309 КПК( постанова першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).

У цьому провадженні захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий за клопотанням захисника, яке подано в порядку ст.201 КПК. Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя не вирішував питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ( його зміну).

У даному випадку не можна вести мову ні про застосування запобіжного заходу ні про відмову у його застосуванні.

Отже, оскаржувана ухвала не є ухвалою про застосування застави чи про відмову у її застосуванні в розмінні пункту 5-1 частини 1 статті 309 КПК. З цих підстав ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК.

Такий виснвоок узгоджується з правовою позицією ККС ВС, викладеною у рішеннях від 03.06.2021 у справі № 991/3181/21, від 07.12.2020 у справі № 487/392/20, від 5.11.20202 у справі №991/6504/20, від27.10.2020 у справі № 991/7438/20, від 30.01.2020 у справі № 4910/1/19-к вд 8.11.2018 у справі № 642/4744/18.

Тому посилання захисника в обгрунтування можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді з посилання на рішення ККС ВС у справах, де особам було змінено запобіжні заходи є нерелевантними, оскільки суд фактично застосував вказаним особам інші запобіжні заходи, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -, Постановила:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді