КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/540/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000751, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено їй покарання у виді 11 років позбавлення волі строком з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по час набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 як захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, за якими ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, який не заперечував проти звільнення з-під варти ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частина 3 статті 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
25 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень про те, що станом на 21.07.2022 ОСОБА_7 фактично відбула призначений строк покарання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по час набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_7 , з урахуванням Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, станом на 21.07.2022 відбула строк призначеного покарання, тому повинна бути звільнена з-під варти.
Керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4