Справа № 369/1261/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/452/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004585 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0004585 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд посилається на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлене місце фактичного проживання обвинуваченого, так як за зазначеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_7 не проживає, оскільки повістки-виклики до суду повертаються без вручення обвинуваченому, а примусові приводи працівниками поліції не виконані.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, так як містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту. Також вказує на незаконність повернення обвинувального акту за неявки обвинуваченого та посилається на можливість оголошення обвинуваченого в розшук.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.
Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно обвинувального акту, який надійшов до суду 20.01.2019 року, місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .
Місцевим судом 18 разів призначалося підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, проте за зазначеним місцем проживання повідомити обвинуваченого про час та місце його проведення не вдалося у зв`язку з неможливістю вручити судовий виклик.
Також судом 6 разів до обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання, виконання якого було доручено органу Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням покладений на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Проте, привід обвинуваченого в судові засідання не здійснений, а прокурором не повідомлено про причини невиконання обов`язків щодо контролю за виконанням судових приписів.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що органом досудового слідства неналежним чином встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого , які не відповідають дійсності, перешкоджає суду процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд мав би оголосити розшук обвинуваченого в порядку ст.335 КПК України є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачений ухиляється від суду.
За таких обставин судове рішення є законним.
Колегія суддів також вважає необхідним рекомендувати суду першої інстанції виправити описку у даті постановлення судового рішення.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004585 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції вирішити питання про виправлення описки у даті ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя