Справа № 524/2951/22
Провадження № 1-кп/524/411/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садове, Хорольського району, Полтавської області, громадянка України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 11.05.2022 року о 13 год.,перебуваючи на робочому місці в магазині «Big shop» за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 61/52, прибираючи приміщення примірочної, побачила у роздягальній сумку типу «бананка» коричневого кольору, з емблемою «Nike» білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору. Впевнившись, що дана сумочка знаходиться без нагляду, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9С» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3466,66 грн. та сумки типу «бананка» коричневого кольору, з емблемою «Nike» білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 160 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 мала змогу розпорядись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3626 грн. 66 коп.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 30.05.2022 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та щодо призначення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_6 згідно з угодою бере на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлює суть пред`явленого їй обвинувачення, їй роз`яснена кваліфікація її дій, з якою вона погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що на нєї покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення їй покарання такого виду і в такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_6 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_6 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 30 травня 2022 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9С» в корпусі синього кольору та сумку типу «бананка» - залишити у власності потерпілої, DVD диск залишити при матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 1372 грн. 96 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8