Справа № 754/7195/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0001112 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на заподіяння смерті двох та більше осіб, які знаходились за вищевказаною адресою а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою та тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, підійшов до своєї племінниці ОСОБА_8 , притиснувши останню до стіни, з метою завдати ударів для спричинення смерті останній, однак, не зміг їх завдати в наслідок вчинення активного опору останньою.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою врятування свого життя та маючи на меті намір покликати інших осіб на допомогу, вибігла з даної квартири до приміщення загального коридору 2-го поверху під`їзду № 1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому її наздогнав ОСОБА_5 , який надалі, переслідуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руці предмет, що має колючі властивості, почав наносити удари (точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено) в область живота ОСОБА_8 ,після чого остання вирвалась від ОСОБА_5 та вибігла на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння смерті двох та більше осіб ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні загального коридору 2-го поверху під`їзду № 1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ним не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва та в цей час до коридору прибігли на допомогу ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, у зв`язку з припиненням його протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на заподіяння смерті двох та більше осіб, які знаходились за вищевказаною адресою а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть останньої на місці події.

Разом з тим, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ним не менше трьох ударів в область грудної клітини та один удар в область живота малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого настала смерть останнього на місці події.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, спрямований на незаконне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приховування слідів вчинених ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме вчинення ним незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також вбивства ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням джерело запалення, умисно підпалив речі та предмети, котрі були розташовані у кухонній кімнаті, внаслідок чого сталося загорання даної кімнати з послідуючим переміщенням пожежі на іншу частину квартири, яку було ліквідовано лише за втручання працівників ГУ ДСНС України в м. Києві.

04 червня 2022 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 25.07.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 04.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 04.12.2022 року.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

У судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, але після виступу сховго захисника підтримав його думку щодо застосувння до нього цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що він людина похилого віку, хворіє і жодним чином не буде перешкоджати розслідуванню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001112 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК Українивідносно ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню існує необхідність у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих дій, в тому числі отримання висновків експертиз.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки наданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано - дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 197,219,290,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2022 року включно.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15