Справа№ 309/4419/21
Провадження № 1-кс/309/588/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000334 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом проводиться розгляд кримінального провадження №0000334, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні 12.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід головуючому по справі судді Хустського районного суду ОСОБА_6 , та просив розглядати усний відвід, так як письмову заяву він подавати не бажав. З дослідженого журналу фіксування та звукозапису судового засідання у даному кримінальному провадженні від 12.09.2022 року встановлено, що обвинувачений вважає упередженим головуючого суддю ОСОБА_6 , який на його думку провів допит у якості свідка громадянку ОСОБА_7 , неналежно роз`яснивши їй права свідка чим порушив вимоги КПК України. Крім цього, в ході судового розгляду, через неякісний зв`язок у режимі відео конференції він практично нічого не чує та не розуміє. Головуючий відхилив заявлене ним прохання про його безпосередню участь у судовому засіданні. Тому, відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України, заявляє відвід головуючому, посилаючись на упереджене ставлення судді у розгляді вказаного кримінального провадження. Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні його заяви та заперечував проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції.

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_6 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин наведених в усній заяві про його відвід, вважає такий відвід необґрунтованим, просив розглядати відвід без його участі у судовому засіданні, через його зайнятість у розгляді інших судових справ. Виходячи з вище наведених обставин, суд ухвалив відповідно до положень визначених ст.81 КПК України, провести розгляд заяви без участі судді ОСОБА_6 якому заявлено відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання під час розгляду заяви про відвід, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що останній має право на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки через неякісний зв`язок у режимі відео конференції обвинувачений скаржиться на те, що нічого не чує. Крім цього під час допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 12.09.2022 року головуючий у справі ОСОБА_6 не в повному обсязі роз`яснив права цьому свідкові провів її допит, що фактично свідчить про його упередженість та спільну зацікавленість з прокурором у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_5 мотиви не відповідають вимогам та підставам вказаним у ст.75 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 з розгляду даного кримінального провадження. На її думку, всі наведені підстави в усній заяві обвинуваченого є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Під час судового засідання головуючий ОСОБА_6 в межах визначених КПК України ухвалив проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також роз`яснив права свідкові ОСОБА_7 , та наголосив на роз`ясненні її прав у частині які для неї були незрозумілі. Всі ці обставини чітко зафіксовані журналом судового засідання та засобами відео звукозапису проведення судового засідання. Просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Хустського районного суду ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників даного судового розгляду, дослідивши засоби відео звукозапису судового засідання та журнал судового засідання від 12.09.2022 року у вказаному кримінальному провадженні письмової стосовно заяви про відвід головуючого, з`ясувавши обставини наведені в усній заяві про відвід, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Свою усну заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки, оскільки під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, ним заперечувалося проведення судового розгляду в режимі відео конференції і наполягав на його безпосередню участь у залі судового засідання Хустського районного суду. Однак головуючи його заперечення не взяв до уваги та провів судове засідання 12.09.2022 року в режимі відео конференції, допитавши в якості свідка громадянку ОСОБА_7 з порушенням вимог КПК, що полягали у неналежному роз`ясненні прав вказаному свідкові. Не дивлячись на об`єктивність його заперечень головуючий у справі суддя ОСОБА_6 заявлені ним клопотання відхиляє та задовольняє лише клопотання прокурора. Тому, вважає що наведені ним факти та в усній заяві про відвід свідчать про особисту заінтересованість та упереджене ставлення головуючого у справі судді Хустського районного суду ОСОБА_6 , і ці обставини є підставами для його відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4, ч.1 ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведеними обвинуваченим в усній заяві про відвід судді обставини про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 є те, що головуючий під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, відхилив його заперечення щодо проведення судового розгляду в режимі відео конференції, допитав в якості свідка громадянку ОСОБА_7 з порушенням вимог КПК, не роз`яснивши їй належним чином права визначені КПК України та постійним задоволенням клопотань які заявляє прокурор.

Однак, такі обставини та твердження обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі клопотання які заявлялися сторонами даного кримінального провадження були розглянуті судом під головуванням судді ОСОБА_6 в межах визначених главою 27 та 28 КПК України. Такі процесуальні дії головуючого у кримінальному провадженні ніяким чином не вказують на його упередженість або зацікавленість у розгляді справи.

Решта обставин, які наводить у своїй усній заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 щодо упередженості дій головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, нічим не доведені, є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому такі обставини не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст.75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує, що уданому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000334 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 вересня 2022 року о 15.00 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1