Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000689 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.09.2021 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року, остаточне покарання призначено у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 314 грн. 02 коп. судових витрат на залучення експерта.

Як визнав доведеним суд, 05 жовтня 2019 року після опівночі (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Сім Сім» по вул. Фабричній в м. Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримавши від ОСОБА_8 його телефон марки «НUАWЕІ Р30 lіtе МАR-LХ1А 4GВ RАМ 128 GВ» вартістю 7616,52 грн. у чохлі чорного кольору вартістю 110 (сто десять) грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 (п`ятдесят) грн, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито заволодів даним телефоном, зникнувши з місця події, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7776 грн. 52 коп.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи фактичних обставин вчиненого, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, вважає призначене покарання надто суворим, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, розкаявся у вчиненому, повернув викрадене майно потерпілому і після скоєння даного злочину інших правопорушень не вчиняв. Просить змінити оскаржуваний вирок і застосувати щодо нього положення статті 75 КК України із встановленням максимального іспитового строку, передбаченого законом.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який просить залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Вирішення судом даного питання ґрунтується на вимогах статей 50, 65 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, і призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання за вчинений злочин, яке, з врахуванням системності вчинення ним злочинів проти власності, не можна вважати надто суворим.

Зважаючи, що ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного процесуальним рішенням, суд правомірно, відповідно до положень ст. 71 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно якого призначене остаточне покарання має бути більшим, як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначив йому і остаточне покарання.

Доводи щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком, відповідно до положень ст.75 КК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, йому судом надавався іспитовий строк, однак, належних висновків не було зроблено і злочинна діяльність продовжувалася.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.09.2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3