Справа № 461/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/223/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 744 300 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обставини та ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати.
Зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у випадку визнання його винним ОСОБА_7 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.
Місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, тому ОСОБА_7 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін. Крім того, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що після звільнення з-під варти ОСОБА_7 одразу записався до лав Сокільської територіальної оборони, а згодом з власної ініціативи був мобілізований до складу Збройних сил України. З 28.02.2022 по 18.03.2022, перебуваючи на волі ОСОБА_7 не вчинив жодного кримінального правопорушення, та не порушив покладених на нього обов`язав згідно з ухвалою слідчого судді. У слідчого знаходяться вилученні у ОСОБА_7 закордонні паспорти, і про повернення таких останній, не виявив бажання, незважаючи на ухвалу слідчого судді. Крім того, на даний час перетин кордону військовозобов`язаним у віці з 18 до 60 років заборонено, тому відсутній ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду. Знищити або сховати докази у справі ОСОБА_7 не може, оскільки всі зібрані докази знаходяться у слідчого. На ОСОБА_7 ніхто не вказує, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Станом на сьогодні слідчі та процесуальні дії не проводяться, через оголошення в Україні воєнного стану, а тому стверджувати підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню не має підстав.

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, але до затримання займався будівельно-ремонтними роботами; проживає з дружиною ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 , Також на його утриманні перебувають: батько ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІІ-групи та рідна сестра ОСОБА_11 теж інвалід ІІІ-групи. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів про наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Щодо зазначеного у клопотанні розміру застави, вважає такий необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_7 , а у клопотанні не наведено обґрунтувань неможливості визначення меншого розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_7 мобілізований до Збройних Сил України, про що захисник ОСОБА_6 надав відповідні підтвердження, а тому часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2022 року року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3