КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , 06 вересня 2021 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 7А, де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про заміноване приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись поблизу четвертого парадного входу цього будинку, з належного йому мобільного телефону марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Vodafon Joce» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що підвальне приміщення четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 замінований, а також можливо замінований дах будинку.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення, є напівсиротою, має на утриманні батька. Також звертає увагу, що вчинив злочин з тієї причини, що дійсно був переконаний у тому, що будинок заміновано.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не подавав, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього примусовий привід в судове засідання.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутності у нього не знятих та не погашених судимостей, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 259 КК України.
Разом з тим, поширеність завірено неправдивих повідомлень про замінування будівель на території України дезорганізує діяльність організацій та органів влади, у яких вони розташовуються, правоохоронних органів та органів державної служби з надзвичайних ситуацій, порушує спокій громадян та створює серед населення атмосферу страху та небезпеки.
З огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який посягав на громадську безпеку та міг викликати паніку серед мешканців будинку через загрозу загибелі великої кількості людей, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання сприятиме належному виховному впливу як на обвинуваченого, так і на інших осіб.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання або звільнення від його відбування колегія суддів не вбачає.
На підставі ч.2 ст.394 КК України колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він був переконаний у тому, що будинок заміновано, оскільки ці доводи суперечать викладеним в обвинуваченні обставинам вчинення злочину, які в суді першої інстанції обвинуваченим не оспорювались та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3