Справа № 462/2715/22
провадження 1-кс/462/1284/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000413 від 13.06.2022 року,про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає на АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

встановив:

02.09.2022 року слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 13.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин того, що він, 13.06.2022 року близько 00:05 год., перебуваючи на проїжджій частині біля закладу громадського харчування «Burek» поблизу буд.17 на вул.С.Петлюри у м.Львові, неподалік дорожнього кільця вулиць Симона Петлюри-Садова, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 наніс один удар за допомогою каменю в ділянку голови останнього, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з множинними контузійно-геморагічними вогнищами, субарахноїдального крововиливу, набряку-набухання головного мозку, множинних переломів склепіння, кісток лицевого черепа, основи черепа, множинних забійних саден голови, які відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, які 21.06.2022 року призвели до смерті потерпілого.

Будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2022 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2022 року продовжено до 13.09.2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 від 01.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року до 13.09.2022 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2022 року продовжено до 5 місяців, тобто до 13.11.2022 року.

На даний час в межах провадження не завершено проведення семи молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України, та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Проведення вищевказаної експертизи має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, доказування вини ОСОБА_6 , а також для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до п?яти місяців.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що ризики наведені слідчим формальні, фактично такі лише перераховані без належного обґрунтування, як і не обґрунтована неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Вважають, що за таких обставин доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Вважають, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, ч. 3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 184, 199 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022 року, довідкою про діагноз №499 від 13.06.2022 року, протоколом проведення обшуку від 13.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022 року, висновком експерта №87/2022 від 15.07.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 21.07.2022 року, протоколом одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 від 21.07.2022 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
За наведеного, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року продовжено до 13.09.2022 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 від 01.09.2022 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2022 року продовжено до 5 місяців, тобто до 13.11.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який попередньо продовжений йому до 13.09.2022 року, необхідно продовжити, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, на шістдесят днів з часу постановлення даної ухвали, тобто до 04.11.2022 року, задовольнивши клопотання слідчого частково.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000413 ОСОБА_6 до 04 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1