Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України, і призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 13.04.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді п`яти років позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з 24 березня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 35129.10 грн.

Як визнав доведеним суд, 08 лютого 2021 року біля 01год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 , проник через незамкнені вхідні двері до приміщення літньої кухні, де таємно викрав бензокосу марки «Viper CG460B» вартістю 1725,35 грн.
24 лютого 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 : господарські копаницю, молоток, сокиру, сапку, штикові лопати, пилку, господарське начиння з алюмінію ( миски, чайник, пічний казан) та плетений кошик, заподіявши шкоду на загальну суму 1966 грн. 52 коп.
24 лютого 2021 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою приховування слідів вчинення даного злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, знаходячись на території господарства ОСОБА_9 , умисно, шляхом розведення відкритого вогню всередині приміщення, підпалив приміщення літньої кухні, ринковою вартістю 60993 грн, яке вогнем було повністю знищено.
24 лютого 2021 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на горищі господарської будівлі, належної ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом розведення відкритого вогню на горищі, підпалив вказану господарську будівлю, в результаті чого було пошкоджено дерев`яне перекриття будівлі та заподіяна шкода на суму 2000 грн.
25 лютого 2021 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом відкриття незамкнених на замок вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_11 , розташованого на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого: бензопилу марки «Good Luck» моделі «GL4500M» вартістю 1147 грн. 30 коп, бензокосу марки «Аллигатор» моделі «БГ- 3400» вартістю 787 грн. 84 коп. та господарську сокиру вартістю 191 грн. 67 коп. на загальну суму 2126 грн. 81 коп.
25 лютого 2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_12 , що в цьому ж населеному пункті на АДРЕСА_5 , де таємно викрав належний ОСОБА_12 зарядний пристрій для акумуляторної батареї з маркувальними позначеннями на амперметрі «М4200 ГОСТ 8711-60», вартістю 333.33 грн.
25 лютого 2021 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження захисних гратів та вікна, проник до приміщення магазину, належного ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрав настінний годинник марки «ODYSSEY» моделі «HQ3268» вартістю 73 грн. 33 коп, електричний чайник марки «А-PLUS» моделі «2132» вартістю 130 грн. 50 коп. та пластикову лопату з дерев`яною ручкою для прибирання снігу вартістю 69 грн. 71 коп, всього майна на загальну суму 273.54 грн.
25 лютого 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 після вчиненої крадіжки, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою приховування слідів злочину, шляхом розведення відкритого вогню на віконній рамі, підпалив належне ОСОБА_13 приміщення, у якому вогнем було пошкоджено вікно та стіни приміщення, чим завдано шкоду на суму 1000 грн.
25 лютого 2021 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження захисних гратів та вікна, проник до магазину № НОМЕР_1 , належного Костопільському сільському споживчому товариству, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 товари продуктової групи: ковбасні та мясні вироби, печиво, цукор, цитрусові, банани, кухонний ніж загальною вартістю 1537 грн. 75 коп. та грошові кошти у вигляді розмінної монети і дрібних купюр в сумі 1329 грн. 56 коп.
Одночасно ОСОБА_6 з цього ж приміщення таємно викрав майно підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» Костопільської РСС - тютюнові вироби марок «Вінстон Істайл», «Бонд синій», «Бонд синій 25», «Вінстон з капсулою», «Вінстон Дуо», «Вінстон синій», «Прима срібна синя», «Прима срібна червона», «Стронг червоний 25», «Стронг армійський», пляшку настоянки «Статус шоколадна», пляшку горілки «Козацька рада» та «Перепілка», всього - на загальну суму 7748.00 грн.
Після вчиненої крадіжки, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою приховування слідів злочину, шляхом розведення відкритого вогню за допомогою запальнички та аерозольного балончика, підпалив продукти на торгових прилавках вищевказаного магазину, внаслідок чого було пошкоджене вікно приміщення, стіни та товаро матеріальні цінності на загальну суму 9700 грн..
11 березня 2021 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 через незамкнені вхідні ворота проник на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_15 де таємно викрав велосипед марки «Mars», чорного кольору вартістю 2 266,67 грн.
11 березня 2021 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_16 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ММВЗ» вартістю 560,00 грн, належний ОСОБА_17
14 березня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , шляхом відчинення вікна, проник в будинок по АДРЕСА_8 , де таємно викрав магнітолу «SONY CFS-715S» вартістю 749,67 грн, належну ОСОБА_18
16 березня 2021 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства, що по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_19 , шляхом відчинення вікна, проник в підсобне приміщення, де таємно викрав майно потерпілої металеві сокиру, молоток, робочі рукавиці та предмети побуту, загальною вартістю 1050,71 грн.
19 березня 2021 року приблизно о 23 год. 50 хв, перебуваючи на території будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_20 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Maxim Classic 020» сірого кольору вартістю 1846,65 грн.
19 березня 2021 року біля 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , прибувши на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_21 , проник до будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Motororola» моделі «G6 Ріау» вартістю 2495,00 грн. з гумовим чохлом марки «Motororola» вартістю 76,67 грн. та бувший у використанні наручний жіночий годинник марки «Bolun Quarz 5108L» вартістю 155, 59 грн, заподіявши шкоду на суму 2727,26 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин вчинених ним злочинів, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного покарання, яке просить пом`якшити, зважаючи на визнавальні показання під час досудового розслідування та суду і сприяння розкриттю злочинів. Просить вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року змінити та призначити за вчинене остаточне покарання три роки позбавлення волі.

У змінах і доповненнях до скарги обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, покликаючись на проблеми із здоровям, що перешкоджало йому в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, і не було предметом перевірки суду першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить пом`якшити призначене покарання, яке вважає надто суворим, думку прокурора щодо законності і обґрунтованості вироку та залишення його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується самим обвинуваченим в суді апеляційної інстанції.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вирішення судом даного питання ґрунтується на вимогах статей 50, 65 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, і врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обставини які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, на які покликається апелянт, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, і призначив ОСОБА_6 покарання в межах закону, яке, з врахуванням системності та обставин вчинених ним злочинів, не можна вважати надто суворим.

Покликання сторони захисту в судовому засіданні щодо неврівноваженого психічного стану ОСОБА_6 , котрий не міг усвідомлювати свої дії, зокрема, при вчиненні підпалів і пошкодженні майна, та керувати ними, як на підставу скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, не можна визнати переконливими, оскільки такі висновки експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні, і таких доказів апеляційному суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції чітко зазначив, що саме ним вчинено злочини, за які його засуджено даним вироком, він винен у їх скоєнні і повинен нести відповідальність. Вказав ОСОБА_6 і причину умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалів - « з метою помсти, бо був сердитий на них», а, отже, розумів значення своїх дій і наслідки вчиненого.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3