Справа № 716/1089/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю
сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 від 26.04.2021 та за №0000126 від 11.09.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Путила Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 04.07.2016 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на два роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік;
- 28.11.2016 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік із застосуванням ст.72 ч.5 КК України;
- 29.12.2016 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на один рік три місяці;
- 20.02.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців

в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.04.2021 приблизно о 21:00 год., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання його знайомого ОСОБА_8 , спільно вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_8 , заснув, у ОСОБА_4 виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, та останній повторно, із кімнати будинку, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G50-70», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/126-21/3530-ТВ від 29.04.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 18.04.2021, могла становити 3883 грн. 33 коп., комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Gemix», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/126-21/3528-ТВ від 28.04.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 18.04.2021, могла становити 84 грн. 80 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на загальну суму 3968 гривень 13 копійок.
В подальшому 24.08.2021 о 13:43 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживання його сусіда ОСОБА_7 , де за час відсутності за місцем проживання останнього у ОСОБА_4 виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та останній з під навісу біля кухні будинку, таємно викрав 2 металеві сітки від двохспального ліжка, металеву гільзу від снаряду та з присадибної ділянки господарства викрав рулон металевої сітки для огорожі, а також бувші у користуванні комплектуючі від ходової частини автомобіля «Ford Conect».

Ринкова вартість металобрухту, чорного металу, вагою 100 кг, згідно висновку експерта № CE-19/126-21/7523-ТВ від 27.09.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24.08.2021, могла становити 553 грн. 33 коп. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 553 гривень 33 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, просив його суворо не карати та не позбавляти волі. Надав показання, про те, що в квітні 2021 перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_8 , після розпивання алкогольних напоїв, враховуючи, що господар будинку спить, у нього виник намір забрати ноутбук та комп`ютерну мишку. З метою виконання вказаного задуму він взяв ці речі, не маючи на те дозволу та на наступний день повіз в м.Чернівці де і продав. Вилучені кошти він витратив на власні потреби.

Також обвинувачений пояснив, що ОСОБА_7 являється його сусідом, оскільки його домогосподарство межує із земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, де він проживав в с.Ржавинці. В серпні 2021 він вирішив здати на металолом брухт ОСОБА_7 . Коли під`їхав автомобіль білого кольору, на якому здійснюється збір металобрухту, він вільно зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , переконався, що дома нікого не має, побачив під навісом біля кухні 2 металеві сітки від ліжка, а також на задньому дворі під стайнею рулон металевої сітки для огорожі, бувші у користуванні комплектуючі від автомобіля та металеву гільзу від снаряду, які зібрав, виніс до автомобіля та здав. Отримані кошти використав на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 24.08.2021 в обідню пору із його господарства ОСОБА_4 виніс металеві сітки до ліжок, рулон металевої господарської сітки, гільзу та запчастини до автомобіля, завантаживши все до автомобіля білого кольору. Потерпілий зазначив, що про це він дізнався, переглядаючи відеозапис з камери, яка знаходяться на його подвір`ї. Завдані йому збитки ОСОБА_4 не відшкодовано, а тому він має до нього претензії матеріального та морального характеру. Просив покарати ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд визнавши, недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючи даних особи обвинуваченого, а також змістом досудової доповіді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями, а також показаннями потерпілого та належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_4 виду покарання суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги характеризуючи дані, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, не має міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом також враховується думка потерпілого ОСОБА_7 , який має претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , оскільки останній не відшкодував йому матеріальну шкоду та просив покарати обвинуваченого у відповідності до вимог закону. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , що не знайшло також підтвердження в судовому засіданні, оскільки сам обвинувачений вказав, що не відшкодував шкоду цьому потерпілому.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів в період непогашеної судимості, після попередніх засуджень належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, повторно вчинив злочин, який є умисним, корисливим, закінченим, після вчинення злочину переховувався від суду, внаслідок чого останнього оголошено в розшук та судове провадження було зупинено із 23.05.2022 по 14.06.2022, що свідчить про його значну суспільну небезпечність.
Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі, або обмеження волі створює дуже високу небезпеку для суспільства та окремих його членів. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Приймаючи до уваги висновок органу пробації, думку потерпілого, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який складається з двох епізодів злочинної діяльності із завданням шкоди потерпілим в розмірі 4521,46 грн., яка не відшкодована, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке необхідно відбувати реально.
Підстав для застосування судом вимог статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Оскільки суд прийшов до переконання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, то з метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. У зв`язку із цим останнього необхідно взяти під варту із зали суду.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати відповідно до ст.126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку, його фактичного затримання та взяття під варту із зали суду, а саме 24.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні №90000126 в сумі 514,86 грн, на залучення експертів у кримінальному провадженні №0000043 в сумі 1634,5 грн, всього в загальному розмірі 2149,36 грн.

Речові докази:

Картонні коробки від ноутбука марки «Леново» та комп`ютерної миші марки «Clio», чоловічі кросівки із маркуванням «Welmarket CO9753-241», що у паковано в сейф пакет №5519644 , передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

Компакт диск DVD-RW 4,7 Gd із наявними відеозаписами із камер зовнішнього відео нагляду по вул. Січових Стрільців, 2 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000126 ( а.с.40).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.Пухарєва