Справа № 577/1331/22
Провадження № 1-кс/577/576/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.07.2008 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі;

2) 06.05.2011 року Бахмацьким міським судом Чернігівської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3) 29.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч.1, 72 ч.5 КК України до 2-х місяців арешту. 30.12.2019 Сумською місцевою прокуратурою Сумської області кримінальне провадження №0000378 від 03.02.2019 за ст. 342 ч.2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 70 мінімумів для працездатних осіб, що складає 173 670 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 перебували біля СТО «Майстер», що розташоване в м. Конотопі по вул. Лідова, 15/3, де в той час також знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який на місце прибув на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 .

У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених обопільним станом алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з іншого, виникла бійка під час якої ОСОБА_7 покликав на допомогу у вирішенні конфлікту раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , проживаючих поряд за адресою АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжили бійку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває у непритомному стані, а інші присутні не зможуть чинити їм перешкоди, за попередньої змовою між собою вирішили повторно незаконно заволодіти автомобілем «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи спільний злочинний корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшли в кишені одягу ОСОБА_10 ключі від автомобіля.

Заволодівши ключами, ОСОБА_6 за допомогою брелока від сигналізації розблокував замки дверей, відчинив водійські дверцята та сів за кермо, а ОСОБА_7 - на переднє пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_6 вставивши ключ до замка запалювання запустив двигун та почав рухатись на автомобілі. У подальшому, а саме 10.05.2022 близько 08-00 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 були зупинені на блокпості в м. Києві.

Відомості за цим фактом 10.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

11.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри доводять зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження по вул. Лідова в м. Конотопі біля приміщення СТО «Майстер», на якому зафіксовано факт бійки та заволодіння транспортним засобом; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, проспект Броварській, 32/а, де було вилучено автомобіль «Fort Fiesta», д.н.з НОМЕР_1 та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження вказаних ризиків наводять такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, саме у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або залишить місце свого проживання. Крім того, ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання. На даний час у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України.

Прокурор, уточнивши клопотання, просить обрати запобіжний захід строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173670 грн. фактично пославшись на обставини викладені вище.

Дана правова позиція підтримана і слідчим.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість підозри, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на наявність сімейних відносин, перебування на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого злочину за який передбачена сувора відповідальність у виді тривалого позбавлення волі, раніше він неоднорозово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, на даний час відносно нього до суду направлений обвинувальний акт у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що безумовно свідчить про можливість скоєння іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду.

За таких обставин слід дійти висновку, що перебуваючи на свободі підозрюваний може становити небезпеку для суспільства.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, не заслуговують на увагу суду.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відтак, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявності перерахованих ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 173670 грн.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 08 липня 2022 року.

Встановити ОСОБА_6 , заставу у розмір 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 173670 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA0008869; Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1