Справа № 449/1730/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою,не працює, раніше несудимий,зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,31 березня 2021року близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в м. Перемишляни на перехресті вул.Базарна-Галицька, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5,1.10 (в частині значення термінів небезпека для руху ; Р.2 п.п.2.3 б), д); Р 12 п.12.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодних умов та темну пору доби, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні пішохода, який переходив дорогу з права на ліво по ходу його руху та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду та небезпеку для руху пішоходу ОСОБА_4 , що призвело до наїзду на нього та отримання ним тілесних ушкоджень. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, пішохід Тиник отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з множинними геморагічно - контузійними вогнищами обох лобних часток та в мозолистому тілі з ураженням базально-стовбурових структур: внутрішньо шлунковий крововилив:травматичний субарахноїдальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України та пояснив, що дійсно 31 березня 2021року кермував автомобілем Opel Meriva, повертався додому з магазину. Не врахував темну пору доби дня та за наявності малого водійського стажу, оскільки фарами його засліпив зустрічний автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Після цього, намагався допомогти та викликав карету швидкої допомоги. Щиро жаліє за скоєне та просить його суворо не карати.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 31.03.2021 року він переходив дорогу і прямував в магазин за сигаретами, однак потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Повідомив, що примирився з потерпілим, жодних претензій до такого не має. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому моральну шкоду. Просить суворо не карати ОСОБА_6 ..

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, своїми діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 роки.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку психіатра та нарколога не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував йому моральну шкоду, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, й призначити йому покарання 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6

від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривень 90 копійок процесуальних витрат за проведення судової інженерно - транспортної експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2021 у справі №450/1129/21.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль Opel Meriva, реєстраційний номер знак НОМЕР_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2021 у справі №450/1129/21.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1