Справа № 355/2004/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р.

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі : секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0002017 від 14.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скороходове, Талалаївського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із загальною середньою освітою, громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, раніше судимий:

1) 12 березня 2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком три роки;

2) 23 грудня 2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до дев`яти років позбавлення волі;

3) 21 грудня 2019 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком три роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 14 жовтня 2021 року о 16 год. 08 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої. В цей час, з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про за мінування та знищення будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт, Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району Київської області та будівлі Баришівського районного суду Київської області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61 Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням свого мобільного телефону «Samsung», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував на спец лінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме за мінування будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області та будівлю Баришівського районного суду Київської області. В результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції.

Окрім цього, 20 жовтня 2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої. В цей час з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування та знищення будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням свого мобільного телефону «Sony Ericsson», IMEL9562809, із абонентським номером № НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме за мінування відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області. В результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції.

У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району Київської області жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівель, які забезпечують діяльність органів державної влади та загрожують безпеці громадян, вчинене повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав, дав покази, в яких відобразив наступне.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 14 жовтня 2021 року о 16 год. 08 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв, з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів, оскільки працівники поліції не вирішили конфлікт з роботодавцем, із використанням свого мобільного телефону «Samsung», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , він зателефонував на спец лінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме замінування будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області та будівлю Баришівського районного суду Київської області.

Окрім цього, 20 жовтня 2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за аналогічних обставин він повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме за мінування відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Дані повідомлення обвинувачений обґрунтовує тим, що йому роботодавець не виплачував заробітну плату та спочатку він звернувся до поліції з метою, щоб останні вплинуть на роботодавця або нададуть консультацію. Однак побачивши, що поліція безсила вирішив здійснити відповідні телефонні дзвінки. Вказує, що не хотів в прямому сенсі слова підірвати поліцію, а лише "підірвати" її авторитет.

Захисник ОСОБА_7 вказала, що дійсно ОСОБА_6 чинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.259 КК України, однак не мав умислу, щодо настання наслідків вчинення кримінального правопорушення. Дані дзвінки були вчинені обвинуваченим внаслідок складних життєвих обставин. При призначення покарання просить застосувати вимоги ст. 25, 66 КК України.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Судом досліджено в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази з яких слідує наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що проживає разом з обвинуваченим. ОСОБА_6 не віддавали зарплату, і вона почала «пиляти» свого чоловіка, щоб він зателефонував до поліції та разом з ними звернулися до роботодавця з метою повернення заборгованих коштів, та щоб поліція повпливала на роботодавця. Свідок вказала, що поліція обвинуваченого не стала слухати та не допомогли йому в тій ситуації. Обвинувачений просив консультації в поліції. Потім вказує, що поліція приїхала та забрали чоловіка, неодноразово в будинку були обшуки. До помешкання приїхав наряд. В той день вказує, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Свідок чула як обвинувачений телефонував поліції, повністю його розмову не чула.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0002017внесено до реєстрації 14.10.2021 о 21:01:10 за змістом якого, 14.10.2021 о 16 год. 34 хв. до чергової частини ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області зі служби 102 надійшло повідомлення від жителя с. Лукаші Броварського району Київської області, ОСОБА_6 , 1972 р.н., з мобільного телефону за № НОМЕР_1 , де останній скаржиться на дії працівників поліції та погрожує підірвати районний відділок поліції. Окрім цього 20.10.2021 о 18:11:35 внесено відомості, що 20.10.2021 о 17 год. 05 хв. до чергової частини ВП 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.10.2021 звернувся житель с.Лукаші Броварського району Київської області ОСОБА_6 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , останній скаржиться на дії поліції та погрожує підірвати районний відділок поліції. (т.1 а.с. 102-103)

Протоколом огляду місця події від 14.10.2021 проведеним 14.10.2021, за яким в службовому кабінеті 32 ВП№1 Броварсткого РУП ГУНП в Київській області по вул. Київський шлях41 смт.Баришівка Броварського району Київської області під час проведення огляду ОСОБА_6 в присутності двох свідків добровільно видав свій мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору в якому знаходиться сім карта мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_1 з якого він 14.10.2021 о 16 год 32 хв. здійснив повідомлення на лінію 102 про підрив районного відділу поліції. Даний телефон поміщено до спецпакету SUD 1028393 (т1 а.с. 104)

Протоколом обшуку від 14.10.2021 за яким під час проведення обшуку ОСОБА_9 повідомлено з яких причин проводитися обшук його домоволодіння, на що останній надав добровільну письмову згоду. Під час проведення у домоволодінні по АДРЕСА_1 заборонених речей не виявлено ( т.1 а.с. 106-108).

Проколом огляду речових доказів від 19.10.2021, за ким проведено огляд мобільного телефону «Samsung», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакунку SUD 1028393. В ході огляду встановлено, що об`єкт огляду , а саме мобільний телефон «Samsung», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар з абонентським номером НОМЕР_1 , який 14.10.2021 вилучено під час ОМП у ОСОБА_6 , знаходиться в запечатаному спец пакунку «Національна поліція України» SUD 1028393. При перегляді меню телефону , а саме «Журнал викликів» - «Вихідні» встановлено, що 14.10.2021 о 16 год.06 хв. та о 16 год. 41 хв. з даного телефону здійснювався дзвінок на спецлінію «102» ( т.1. а.с. 112-115)

З аудіо запису який наявний на диску за назвою файлу AUD-20211118-WA0005, відображено дзвінок ОСОБА_6 , за яким останній представився ОСОБА_6 , повідомив, що до нього приїздив наряд поліції та викрали його телефон «Nокіа». Повідомив, що у нього є граната та рушниця. За назвою файлу AUD-20211118-WA0006 ОСОБА_6 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що наряд поліції викрали дружини документи та його телефон та повідомили, що завтра повернуть. ОСОБА_6 повідомив, що вміє воювати, та повідомив, якщо через 3 хв. не повернуть телефон, то він почне «взривати» райвідділок, суд. (т.1 а.с. 117, диск)

Протоколом огляду місця події від 20.10.2021, за яким вказано, що оглядом місця події є будинок по АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку, подвір`я та господарського сараю зброї, та вибухових речовин не виявлено. ( т.1 а.с. 118)

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.10.2021 № 211020/1, який було розпочато о 18 год. 45 хв. та закінчено о 19 год.15 хв. встановлено, що здійснено огляд об`єкту по АДРЕСА_2 . Оглянуто прилеглу територію ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області загальною площею 120 м2, за допомогою комплекту оглядових дзеркал, валізи ВК-1, валізи ВК-5, електричних ліхтарів, службової собаки «Джем». За результатами огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено. ( т.1. а.с. 119)

З аудіо запису який наявний на диску за назвою файлу AUD-20211118-WA0007, відображено, що ОСОБА_6 повідомив, що «взорве» половину міста в Баришівському районі. Детально повідомив, що підірве райвідділок. Повідомив , що у нього є автомат та є можливість це зробити. Вказав, про підривну ситуацію. ОСОБА_6 поставив ультиматум, що якщо через півтори години йому не повернуть його телефон та телефон дружини, він підірве райвідділок. ( т.1. а.с.122, диск)

Відповідно висновку судової фоноскопічної експертизи від 10.12.2021 №СЕ-19/111-21/59186-ВЗ встановлено , що у фонограмах із файлів: «АUD-20211118-WA0005.mp4», «АUD-20211118-WA0006.mp4» на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R 700 MB 52Х 80 min», із маркувальним позначенням «N112XE21D8061453C1», та фонограми з файлу «АUD-20211118-WA0007.mp4» на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R 700 MB 52Х 80 min» із маркувальними позначеннями «N112XE21D8061453D2», зафіксовано голос та мовлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.125-132)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2021 о 22 год.16 хв. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що 20.10.2021 о 17 год. 05 хв. до чергової частини ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.10.2021 звернувся житель с. Лукаші Броварського району Київської області ОСОБА_6 з мобільного телефону НОМЕР_3 , скаржився на дії працівників поліції та погрожує підірвати відділок поліції ( т.1. а.с.133-136)

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого про невинуватість останнього у завідомо неправдивому повідомлення про підготовку вибуху будівель, які забезпечують діяльність органів державної влади та загрожують безпеці громадян, викладених у формулюванні обвинувачення, повторно і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими. Дії обвинуваченого чітко вказують, що останній повідомив про підготовку до вибуху будівлі райвідділку поліції, яке було завідомо неправдиве, однак були цілком ймовірні.

Водночас, суд критично ставиться до позиції захисника ОСОБА_7 , щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 25 КК України, оскільки обвинувачений двічі звертався до поліції із заявою про завідомо неправдиве повідомленням про підготовку вибуху, та очікував відповідних наслідків від таких його звернень.

Окрім цього, суд критично ставиться до позиції захисника ОСОБА_7 , щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 66 КК, оскільки як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не встановлено пом`якшуючих обставин передбачених ч.1 ст. 66 КК України, а також не визначено обставин судом, які були б пом`якшуючими.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 259 КК України, - як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівель, які забезпечують діяльність органів державної влади та загрожують безпеці громадян, вчинене повторно.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання відповідно до характеристики, наданої виконавчим комітетом Баришівської селищної ради № 451 від 18.10.2021 року та підписаної старостою с. ОСОБА_10 , характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя ( а.с.43).

Відповідно до довідок №№ 132,134 від 18.10.2021 року виданих лікарем наркологом та психіатром, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом приймається до уваги і та обставина, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, однак належних висновків для себе не зробив, знову ставши на злочинний шлях.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом також враховано висновок органу пробації Броварського районного відділу пробації № 1 відповідно до якого , виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами на переконання суду, є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України.
При цьому, суд також враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 , засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Обвинуваченого ОСОБА_6 затримано у порядку ст 208 КПК України 20.10.2021 о 21:00 год., 23.10.2021 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався відповідно до ухвал Баришівського районного суду Київської області, останній раз від 03.06.2022 року спливає 01.08.2022, суд вважає за необхідне запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-тримання під вартою і утримувати засудженого в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75-76 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 20.10.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою та утримувати засудженого в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судової фоноскопічної експертизи у розмірі 3432,40 (три тисячі чотириста тридцять дві 40 копійок) грн. на наступний рахунок: (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - Бариш, р-н УК/смт. Баришівка/24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №355/2004/21).
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung» в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sony Ericsson» IMEI: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар з номером НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету SUD1028376 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути володільцю ОСОБА_6 .
Речовий доказ CD диск з звукозаписом розмови оператора відділяння служби 102 ГУНП в Київській області з заявником ОСОБА_6 від 14.10.2021 (тел. НОМЕР_1 продовжувати зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11