Справа № 671/1005/22
Провадження № 1-кс/671/335/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання вчинення нею інших кримінальних правопорушень, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням, існують наступні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України:

-підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, відповідальність, яка їй загрожує, в разі визнання її судом винуватою, а також місце її реєстрації,;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їхнє особисте знайомство та проживання в одному та сусідньому населених пунктах (с. Медведівка та с. Бокиївка Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області);

-вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи її схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_4 будучи раніше засудженою 26.01.2016 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.04.2017 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний злочин).

Слідчий просить врахувати, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною цих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та/або навчання, родини та утриманців, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрювана являється працездатною особою.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана не заперечувала проти застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000173 від 15.07.2022.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.07.2022, у першій половині дня, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , після спільного вживання алкогольних напоїв, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів, з ліжка, яке знаходилось у веранді зазначеного будинку, умисно таємно викрала належну ОСОБА_5 банківську картку, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) із безконтактною технологією проведення платежів, на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом засобом доступу до банківського рахунку, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 134 грн., тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 11.07.2022 у ОСОБА_4 , яка перебувала у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , виник попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме таємне викрадення грошових коштів із належної потерпілій ОСОБА_5 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ).

Так, 11.07.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із вказаної вище банківської картки, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи у користуванні раніше викрадену нею банківську карту, таємно викрала із банківського рахунку НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал у магазині автозаправочного комплексу «Люкс» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: о 19 год 02 хв в сумі 625 грн, о 19 год 04 хв в сумі 163 грн, о 22 год 14 хв в сумі 46 грн, о 22 год 49 хв, надавши викрадену банківську карту своєму співмешканцю ОСОБА_6 , який не усвідомлював, що вона не належить ОСОБА_4 , в сумі 219 грн, а також у магазині «Спокуса» за адресою: АДРЕСА_2 , о 20 год 13 хв в сумі 458 грн та о 20 год 15 хв в сумі 140 грн, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1651 гривня.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 21.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів) та ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.07.2022, протоколом огляду відеозаписів від 21.07.2022, поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_4 .

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого ОСОБА_10 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи її схильність до вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою 26.01.2016 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.04.2017 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний злочин.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки відомості про намагання підозрюваної чинити такий влив відсутні.

Слідчий суддя, крім наявності зазначених вище ризиків, також враховує, що підозрювана негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданою характеристикою, та приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану зазначених у клопотанні обов`язків, крім обов`язку утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , з яким остання співмешкає за адресою свого фактичного місця проживання.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 19.09.2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2.Не відлучатися за межі населених пунктів Війтовецької ОТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 (окрім питань, пов`язаних із відшкодуванням заподіяної нею шкоди), свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору, підозрюваній, та направити до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на яке покласти її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1