Справа № 551/1486/22
Провадження № 1-кс/551/399/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прокурора);

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , (приймають участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції захисника);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області, у рамках кримінального провадження № 0000362 від 04 серпня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000362 від 04 серпня 2022 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у навмисному вбивстві 02.08.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

13 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри. Зокрема захисник вказував, що на момент розгляду клопотання відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8 , вважав неналежним доказом висновок молекулярно-генетичниної експертизи, оскільки експерт нібито проводив самостійне збирання доказів. Також вказував на те, що у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі не вказано чіткого часу вчинення ним злочину, а мотив злочину є надуманим.

Зважаючи на непричетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, його вік та соціальні зв`язки, захисник вважав відсутніми й зазначені в клопотанні процесуальні ризики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину проти життя особи в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується відомостями, що зафіксовані наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події на місці виявлення трупу ОСОБА_9 в ході якого зафіксовано обстановку на місці злочину та сліди злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого детально оглянуто наявні на трупі тілесні ушкодження, лікарським свідоцтво про смерть, згідно якого встановлена насильницька причина смерті ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин виявлення нею трупа ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тривалих неприязних відносин, викликаних ревнощами; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого вилучені штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, що згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи є кров`ю людини; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.08.2022 № СЕ-19/102-22/11795-БД, відповідно до якої піднігтьовий вміст з лівої кисті ОСОБА_5 містить клітини з ядрами, що належать ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 відсутній через тривалість виконання даної експертизи, яка потребує даних певних лабораторних досліджень, про що експерт письмово повідомляв слідчого. Таким чином, на момент пред`явлення підозри замість висновку судово-медичної експертизи правомірно використані дані, що містяться в лікарському свідоцтві про смерть та протоколі огляду трупа.

Так само слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про явну недопустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, при виконанні якої експерт посилався на дані іншого експертного висновку від 16.08.2022. Так, разом з даною експертизою, слідчим одночасно призначалась ще одне взаємопов`язане експертне дослідження, яке доручалось тій самій експертній установі, при цьому в постановах про призначення експертиз слідчий дозволив експертам використання отриманих генетичних даних.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження підозра ОСОБА_5 у вчинені вбивства ОСОБА_8 є цілком обґрунтованою, а зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При цьому відхиляючи доводи захисника про необґрунтованість підозри слідчий суддя звертає, що стандарт доказування «обґрунтованої підозри» та стандарт доказування вини «поза розумним сумнівом» значно відрізняються в силу їх застосування на відповідних стадіях кримінального процесу та ступеня обмеження прав підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення особи про підозру у вчинені кримінального правопорушення особі здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На думку слідчого судді в його розпорядження надано достатньо доказів для визнання обґрунтованою пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.

Отже, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, підтверджують існування у даному кримінальному провадженні наведених слідчим ризиків у вигляді можливості підозрюваного переховуватись або ухилятись від органів досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків та потерпілу з метою схилення їх до надання вигідних підозрюваному показань в суді чи відмови від цивільного позову, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом знищення чи приховування від органу досудового розслідування доказів своєї злочинної діяльності в тому числі й тих, про існування яких органу досудового розслідування ще не відомо.

При цьому з огляду на акт збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону та бойові дії на території окремих регіонів основним ризиком є саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі на території Російської Федерації.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти вищенаведені процесуальним ризикам, навіть з врахуванням віку підозрюваного та його соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені судом процесуальні ризики, особу підозрюваного ОСОБА_5 , конкретні обставини злочину у вчинені якого він підозрюється, зокрема у вчинені насильницького злочину, що призвів до загибелі людини, слідчий суддя, керуючись положеннями п.1-2 ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з дати винесення даної ухвали, а саме до 11 листопада 2022 року включно.

З цією метою ОСОБА_5 взяти під варту негайно після проголошення даної ухвали.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 11 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1