Справа № 216/1193/22
провадження 1-і/216/13/22
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу

30 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб немає, на військовому обліку військовозобов`язаних Каланчацького РВК не перебуває, інвалідом не являється, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, депутатом не являється та не обирався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 19.02.2020 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі Ухвали Апеляційним судом Херсонської області від 04.06.2020 змінено вирок в частині покарання та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.01.2021 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 «1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження №0000265 від 05.07.2020 відносно ОСОБА_3 визначено за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.06 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання (сформоване в системі «Електроний суд») прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Згідно даних, що характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що вказує на наявність ризиків як вчинення нових кримінальних правопорушень так і ухилення обвинуваченого від правосуддя, а також на те, що іншими більш м`якими запобіжними заходами забезпечити явку обвинуваченого до суду неможливо. Проте, матеріалами клопотання підтверджується, що Каланчацьким районним судом Херсонської області 31.01.2022, ухвалено вирок, який набрав законної сили, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та за яким призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Пунками 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Статтею 533 КПК України, встановлено що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
При цьому відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Отже, нормами КПК України передбачений порядок участі підозрюваного у досудовому розслідуванні, а обвинуваченого в судовому розгляді, якщо такий підозрюваний/обвинувачений відбуває покарання реально.
Одночасно з цим ч. 5 ст. 199 КПК України встановлено, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Звертається увага на те, що хоча обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою, проте, заявлені в клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений засуджений за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області до покарання у вигляді позбавлення волі, та відбуває покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10», а тому прокурору відповідно до норм КПК слід звернутись до суду, з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в умовах Державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» на час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_4