Справа № 333/342/22
Провадження №1-кс/333/180/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , власника майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Geely CK», номерний державний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2022 року, приблизно о 16 год. 44 хв., невідома особа, маючи вільний доступ, пройшла до незачиненого приміщення працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де, вільно, без подолання будь-яких перешкод пройшла до столу каси магазину з двома висувними шухлядами, та в цей момент, тримаючи у руці предмет схожий на пістолет, відкрито з вказаних шухляд самостійно витягла та таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 10 000 грн., після чого зникла з місця скоєння злочину. Сума матеріального збитку становить 10 000 грн.
При проведенні досудового розслідування оперативному підрозділу відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків, щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєного злочину.

Під час виконання доручення до СВ надійшли матеріали що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка керує автомобілем марки «Geely» в кузові жовтого кольору.

В ході перегляду відеозапису з камер вiдео спостереження, встановлених на будівлі магазину «Віктор» за адресою: м. Запоріжжя вул. Бєлінського буд. 152 встановлено, що безпосередньо до моменту вчинення злочину о 16-11 год., 16-21 год., 16-29 год. 15.01.2022 року бiля магазину неодноразово проїжджав автомобіль «Geely» в кузові жовтого кольору, який після вчинення розбійного нападу направився в сторону вул. Знаменівська в м. Запоріжжя.

Під час перегляду відеозапису з камер вiдеоспостереження, розташованого на буд. 37 по вул. Знаменівській в м. Запоріжжя встановлено, що вищезазначений автомобіль має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Допитаний свідком ОСОБА_7 пояснив, що 15.01.2022 року, приблизно о 15-00 годині йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який попрохав забрати його з зупинки громадського транспорту по вул. Юності в м. Запорiжжя. Після цього, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він його забрав на автомобілі «Geely CK» в кузові жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_8 попросив його відвезти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по прибуттю ОСОБА_8 попросив його придбати для нього будівельні захисні окуляри та дав гроші в сумі 100 гривень, після чого він придбав в магазинi захисні окуляри для ОСОБА_8 . Далі, за проханням ОСОБА_8 , він скерував автомобіль в район магазину «Віктор», де також за проханням ОСОБА_8 зробив декілька кiл навколо вищевказаного магазину, після чого зупинив автомобіль на пустирі вище магазину та ОСОБА_8 , забрав придбані окуляри направився в сторону магазину «Віктор» та через декілька хвилин повернувся швидким шагом та наказав їхати з місця. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_8 в магазині «Вiктор» скоїв розбійний напад та заволодів грошима каси магазину. Автомобіль «Geely СК» у кузові жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 відповідно до технічного паспорта НОМЕР_4 22.07.2021 року.

Також, ОСОБА_7 додав, що у користуванні ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб марки«Geely CK», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4

31.01.2022 року, у період часу з 18:00 год. до 18:34 год. слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космiчна, 40, під час якого виявлено автомобіль «Geely СК» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який у подальшому було вилучено.

Слідчий вважає, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, має істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження на автомобіль марки «Geely CK», номерний державний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, слідчий вказала, що у вказаному у клопотанні автомобілі під час його огляду було виявлено та вилучено будівельні окуляри, в яких на думку органу досудового розслідування знаходилася особа під час скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що дійсно йому на праві власності належить автомобіль «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору. Цей автомобіль перебував в оренді у ОСОБА_7 і фактично останній керував цим автомобілем до його вилучення. На цей час автомобіль повернуто.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що власником вказаного у клопотанні автомобіля є ОСОБА_4 , який не є фігурантом розслідуваного кримінального провадження, в межах якого слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль. 31.01.2022 року зазначений автомобіль було незаконно затримано і вилучено без повідомлення про це власнику майна. Слідчим не надано жодного доказу, що вилучене майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи власника, зокрема право володіння користування своїм майном. Вважає, що таке втручання у право власності ОСОБА_4 невиправдане і протизаконне.
ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що під час його допиту свідком на стадії досудового розслідування він надав неправдиві показання. У дійсності це він саме скоїв розбій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Фактично у своїх показаннях свідка він обмовив ОСОБА_8 . Автомобіль марки «Geely CK», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору дійсно належить ОСОБА_4 .Цей транспортний засіб дійсно орендував ОСОБА_8 , який жодного відношення до скоєння кримінального правопорушення не має.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, вислухавши думку власника майна та його представника, користувача майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на магазин «Вiктор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Белінського буд. 152.
З показань потерпілої ОСОБА_9 , допитаної слідчим встановлено, що кримінальне правопорушення було скоєно 15.01.2022 року, приблизно о 16 год. 44 хв. Невідомий чоловік, одягнутий у спортивний костюм із маскою на обличчі зайшов до приміщення магазину, відразу підійшов до прилавку, де знаходиться касовий апарат, та почав відкривати шухляди з грошовими коштами. У той момент у невідомого в руках знаходився предмет чорного кольору, схожий на пістолет. Потім невідомий чоловік відкрив нижній відсік холодильника, та крикнув: «Де друга каса?», хоча про те, що там зберігаються грошові кошти знають лише власник та працівники магазину. Не знайшовши більше грошей, невідомий чоловік вийшов з приміщення магазину. Всього невідомий чоловік заволодів грошовими коштами у сумі 10000 грн.

Під час огляду відеозаписів камер відеоспостереження, розташованих біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що незадовго до скоєння кримінального правопорушення декілька разів повз приміщення вказаного магазину проїжджав автомобіль марки «Geely» в кузовi жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 . Приблизно о 16 год. 26 хв., останній заходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де придбав захисні окуляри. До вказаного магазину ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі «Geely» в кузовi жовтого кольору.

Власником автомобіля «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору є ОСОБА_4 , який надав у користування вказаний автомобіль ОСОБА_8

31.01.2022 року слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40 (територія відділу поліції №4), під час якого вилученого вказаний автомобіль.

04.02.2022 року зі згоди власника, за участю спеціаліста було оглянуто транспортний засіб «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, який повернуто власнику на відповідальне зберігання. Під час огляду було вилучено будівельні окуляри.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В частині четвертій ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що слідчий обґрунтовувала накладення арешту на автомобіль «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору як на збереження речового доказу, тому вона мала б довести, що вказане посвідчення відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Відповідно до вказаної статті КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Водночас, слідчий у даному випадку не довела, що автомобіль «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору є об`єктом кримінально протиправних дій, або є тим матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Слідчий під час судового засідання також не довела чи зберіг автомобіль якісь сліди або інші відомості, які допоможуть під час досудового розслідування встановити певні факти та обставини.
Той факт, що у салоні автомобіля було виявлено та вилучено будівельні окуляри не свідчить про те, що саме останні були використані особою, яка скоїла кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що у матеріалах кримінального провадження маються дані, про те, що саме інший автомобіль - «Geely СК» у кузові жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 15.01.2022 року декілька разів проїжджав повз магазин «Віктор». У подальшому, на вказаному автомобілі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під`їжджали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім від`їжджали на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 на цей час не є підозрюваним, а накладення арешту на його автомобіль - автомобіль «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору обмежить право останнього на керуванням та розпорядженням цим транспортним засобом.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого і, відповідно, для накладення арешту на автомобіль «Geely СК», номерний державний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1