Справа № 243/2283/22
Провадження № 1-кс/243/507/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків, Гайсиньского району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000659 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 26 червня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі свідком ОСОБА_7 прийшли до свого знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному місці між ОСОБА_5 та потерпілим виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту ОСОБА_5 з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може

наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, почав наносити удари кулаком правої руки по голові потерпілого, при цьому наніс не менше трьох ударів. Після чого продовжуючи свій умисел взяв до правої руки металевий прут, яким почав наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, при цьому наніс не менше 10 ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу та помер на місці.
Слідчий зазначає в клопотанні, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за яке передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, то існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що можливий термін покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі підозрюваного, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути сприйняті меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання. Крім того оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законних джерел доходів не має, то може вчинити інше кримінальне правопорушення задля свого матеріального забезпечення. Крім того існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показань на свою користь задля можливості уникнути покарання.
Оскільки строк попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 26.08.2022 року, а висновки призначених по кримінальному провадженню експертиз органом досудового розслідування на теперішній час не отримано та враховуючи існуючи ризики , передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо клопотання слідчого та захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував щодо клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Матеріалами клопотання встановлено, що 17.08.2022 року керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців тобто до 26.09.2022 року.
Згідно ч.1,2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,

передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду достовірно було встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Красногірська, 27 в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, оглянуто труп на якому зафіксовані тілесні ушкодження та вилучені сліди злочину;

-протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 від 26.06.2022 року, яка розповіла про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої гр. ОСОБА_9 від 26.06.2022 року під час якого остання впізнала чоловіка, який спричинив її чоловіку тілесні ушкодження.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої гр. ОСОБА_9 від 26.06.2022 року під час проведення якого остання продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку.

-протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 під час якого у гр. ОСОБА_10 було виявлено та вилучено його верхній одяг.

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 26.06.2022 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка гр. ОСОБА_10 від 26.06.2022 року під час якого останній впізнав чоловіка, який спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_10 від 26.06.2022 року під час проведення якого останній продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

-протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14 , які розповіли про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення.

-протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , які приймали участь під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного гр. ОСОБА_5 , який продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Сукупний аналіз наданих слідчому судді письмових матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання.
Так враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, то можливий термін покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, дійсно свідчить про загрозу втечі ОСОБА_5 та спроби переховуватися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. Крім того задля уникнення відповідальності та покарання за інкримінований злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у справі, з метою зміни їх показів на свою користь, а враховуючи відсутність працевлаштування та офіційних доходів, є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення за для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак враховуючи сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші запобіжні заходи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , соціальний статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність офіційних джерел доходів, на думку слідчого судді будуть не ефективними в даному кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного так і не зможуть гарантувати відсутність перешкод для здійснення досудового розслідування, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вище встановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та

обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн я, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000659 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4) в межах строку досудового розслідування, а саме з 22 серпня 2022 року по 26 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1