Справа № 296/2598/22
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ, строком на 2 місяці.

У клопотанні вказується, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 29.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №93-ОС від 19.12.2018 ОСОБА_4 , призначено на посаду лікаря-хірурга обласної МСЕК №2.

21.09.2018 головним лікарем Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи затверджено посадову інструкцію члена обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ ОСОБА_4 , з якою останній ознайомився цього ж дня.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009 № 1317, а саме:

п. 4 Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

п. 12. Кримська республіканська, обласні, центральні міські комісії:

здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх;

повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання;

проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій;

узагальнюють, аналізують та подають до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, обласних (міських) центрів медико-соціальної експертизи, а також управлінь охорони здоров`я обласних (міських) державних адміністрацій інформацію про випадки необґрунтованого прийняття рішень міськими, міжрайонними, районними комісіями та направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності.

п. 19. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

п. 22. Рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, Кримської республіканської, обласних, центральних міських комісій (у тому числі в разі проведення огляду у складних випадках) приймається більшістю голосів членів комісій. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. Член комісії, не згодний з прийнятим рішенням, викладає свою думку в письмовому вигляді, яка додається до акта огляду. На вимогу такого члена комісії акт огляду надсилається МОЗ.

Крім того, відповідно до посадової інструкції члена обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради метою діяльності голови обласної МСЕК обласного центру МСЕ є організація та керування роботою МСЕК, забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планування роботи МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності і реабілітації інвалідів в зоні обслуговування МСЕК, участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівця у відповідності до своєї клінічної спеціальності, проведенні комплексних та поточних перевірок міжрайонних МСЕК, спеціалізованих міжрайонних МСЕК обласного центру МСЕ, ЛКК лікувально-профілактичних закладів області.

Крім того, на члена обласної МСЕК № 2, відповідно до вказаної інструкції, покладено завдання та обов`язки, серед яких:

2.1. участь у проведенні медико-соціальної експертизи, тобто визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, стану працездатності, групи, причини і часу настання інвалідності, а також ступеню професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали каліцтво, чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків;

2.6. Визначення строків переогляду інвалідів;

2.7. Забезпечення правильного оформлення медичних експертних справ та документів суворого обліку;

2.9. Надання консультативної допомоги лікувально-профілактичним закладам з вирішення питань медико-соціальної експертизи та медико-соціальної реабілітації;

2.13. Участь у підготовці планів- графіків роботи МСЕК, комплексних планів профілактики та зниження інвалідності, удосконаленню якості медико-соціальної експертизи, медичної та соціально- трудової реабілітації інвалідів.

3.5. Участь у проведенні перевірок МСЕК обласного центру МСЕ.

Таким чином, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, а, отже, є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2022 близько 14 год 00 хв ОСОБА_7 прибув до обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, розташованої за адресою: вулиця Фещенка-Чопівського, будинок 15, м. Житомир та пройшов до службового кабінету № 25, в якому знаходився голова та члени комісії, до складу якої входив ОСОБА_4 .

В ході медичного огляду та аналізу медичної документації ОСОБА_7 в члена комісії ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, в зв`язку з чим під час перерви засідання комісії ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, розташованої за адресою: вулиця Фещенка-Чопівського, будинок 15, м. Житомир, підійшов до ОСОБА_7 та повідомив, що він уповноважений виносити на розгляд комісії питання, що стосуються ступеню обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, брати участь у прийнятті комісією рішень, ставити під ними підписи, в силу своєї посади та статусу може мати вплив на членів комісії, а тому може посприяти у отриманні ним відповідної групи інвалідності, за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи займану посаду ОСОБА_4 та маючи уявлення про те, що отримати групу інвалідності зможе виключно в разі виконання протиправних вимог ОСОБА_4 , а також, прагнучи вирішити питання про встановлення ІІІ (третьої) групи інвалідності, погодився на вимогу останнього надати грошові кошти в розмірі 8000 гривень за прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру МСЕ щодо встановлення ІІІ (третьої) групи інвалідності.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою одержання вказаної неправомірної вигоди здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_7 .

Крім цього, о 12 год 46 хв 23.05.2022, за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. 5 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повторно висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди в раніше обумовленому розмірі, та зазначив, в разі її не виконання ОСОБА_7 буде позбавлено присвоєної групи інвалідності, в зв`язку із чим визначив час та місце зустрічі.

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 о 19 год 47 хв, перебуваючи у сквері поблизу перехрестя вулиць Святослава Ріхтера Гагаріна у м. Житомирі, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн, поєднану з вимаганням, за встановлення останньому обласним МСЕК №2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ІІІ (третьої) групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_4 уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, і таким чином ОСОБА_4 , займаючи вище вказану посаду є службовою особою.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 24.05.2022.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. п. 6 ст. 155 КПК України, а саме що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обіймає керівну посаду та безпосередньо працює та спілкується з працівниками, яких планується допитати в якості свідків в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 спроб перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади строком на 2 місяці.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити. Також зазначив, що відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ не перешкоджатиме роботі МСЕК, як колегіального органу.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив не відсторонювати його від займаної посади, оскільки необхідно утримувати сім`ю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000314 від 29.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 24.05.2022 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за встановлення групи інвалідності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 полягає у тому, що останній виконуючи обов`язки лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ, вимагав та одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн., за встановлення групи інвалідності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.05.2022 та 25.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічно доступних місцях від 24.05.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 24.05.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022; протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2022.

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ, який безпосередньо пов`язаний із виконанням функціональних обов`язків, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 обласного центру МСЕ, строком до 23.07.2022 року.

Копію ухвали невідкладно направити до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1