Провадження №11-кп/801/772/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.301 КК України, відомості про які внесені 12.12.2019 до ЄРДР за №00000145 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням, до направлення обвинувального акту до суду, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.05.2022 року в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 приймалося рішення за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.301 КК України, відомості про які внесені 12.12.2019 до ЄРДР за №00000145 на підставі п.10, ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням до направлення обвинувального акту до суду, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 року в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 приймалося рішення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України.
Апеляційним судом 15.03.2022 року, 26.05.2022 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року, 21.04.2022 року скасовувались, призначався новий судовий розгляд кримінального провадження.
Оскільки, приймаючи вищевказані рішення, судді, які на даному етапі входять до складу суду, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року про закриття кримінального провадження №00000145 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.301 КК України, фактично виклали свою думку, щодо відсутності підстав для застосування п.10, ч.1 ст.284 КПК України наявні підстави для заяви про самовідвід, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Задоволити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.301 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4