Справа № 211/2338/22
Провадження № 1-кс/211/557/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нікольське, Високопільського району, Херсонської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 15.07.2019 звільнений з Софіївської ВК (№45), та якому 15.07.2022 повідомлено про підозру,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

15.07.2022 слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000550 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний просив визначити домашній арешт, та пояснив суду, що телефон він взяв у потерпілого так як той був у нетверезому стані, щоб потім його повернути, а захисник вказав, що відсутні ризики, вказані у клопотанні, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.07.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував спільно зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої, в парку неподалік будинку АДРЕСА_3 . Приблизно в цей час потерпілий ОСОБА_8 поклав власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 поряд з собою на бордюр. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Того ж дня, в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , а також інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв з бордюри мобільний телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 належний потерпілому ОСОБА_8 , та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та тримаючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 779 грн. У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; таємним характером вчинення кримінального правопорушення, відсутністю міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, останній раз засуджений 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 15.07.2019 звільнений з Софіївської ВК (№45). Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце реєстрації, та постійне місце проживання АДРЕСА_2 . Крім того підозрюваний має на утриманні матір похилого віку та співмешканку, не офіційно працює.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 13 вересня 2022 року включно, заборонивши підозрюваному з 22-00 год. до 06-00 год. покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1