У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2022року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобо`вязати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необгрунтованим та незаконним.

Вважає, що службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві безпідставно не внесли відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі апелянт просить розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 26.05.2022 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої на бездіяльність посадових осіб , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із зверненням від 06.12.2021 року щодо неправомірних дій слідчого ГУНП в Миколаївській області під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене звернення було розглянуто та ОСОБА_6 листом від 10.12.2021 року № Б-4218/16-04-04.10/21 повідомлено, що за результатами звернення не встановлено об`єктивних обставин, що можуть однозначно та достовірно свідчити про вчинення співробітниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів провадження також вбачається, що звернення ОСОБА_6 уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві було направлено до ГУНП в Миколаївській області для розгляду в межах компетенції та вирішення питання щодо вжиття, за наявності підстав, заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства. ( а.с.п.9-10)

Також, як вбачається з змісту листа начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в разі встановлення за результатами перевірки ознак вчинення кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу, при отриманні відомостей від ГУНП в Миколаївській області, які підтверджують наведені у зверненні ОСОБА_6 факти, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві буде прийняте відповідне рішення в порядку ст. 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що оскільки у судовому засіданні встановлено, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину, то слід відмовити у задоволенні його скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: