Провадження №11-сс/801/421/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ( врежимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 близько 19:05 ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, зупинився на проїжджій частині дороги між житловими будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, останній, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі до добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, вийшов із вказаного автомобіля та підійшов но незнайомого йому на той час ОСОБА_10 , біля якого знаходились його троє неповнолітніх дітей, дружина та сусідка і умисно, використовуючи малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою в їх сторону та безпричинно наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_10 . Не реагуючи на зауваження про припинення злочинної діяльності від очевидців, вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 дістав предмет, з-зовні схожий на пістолет із маркуванням № НОМЕР_2 , здійснивши два постріли у бік ОСОБА_10 один раз влучивши у ліве плече останнього, чим завдав йому, згідно виписки № 8012 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із MKJI ШМД, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення - садно лівого плеча.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, дістав із автомобіля на якому приїхав дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, та наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , чим завдав йому тілесні ушкодження, згідно виписки № 16125 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із МКЛ ШМД, у вигляді садна волосистої частини голови.

В подальшому, ОСОБА_8 присів у автомобіль на якому попередньо приїхав марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, та з місця вчинення злочину поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з місця події зник, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, судом при розгляді клопотання не перевірялись докази, що свідчать про обґрунтованість підозри. В клопотанні слідчим не наведено доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що має постійне місце проживання у м. Вінниці, визнає фактичні обставини справи в цілому, готовий співпрацювати і співпрацює зі слідством, бажає вжити заходів для примирення з потерпілим та відшкодувати шкоду.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити новий злочин.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, підозрюваний не має судимості, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, позитивно характеризується.

З моменту фактичного затримання ОСОБА_8 останній давав пояснення, добровільно видав зброю, яка є речовим доказом.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) -не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 давав детальні пояснення по суті події, на утриманні має неповнолітню дитину, 2005 р.н., батька похилого віку, не має судимості, позитивно характеризується по місцю проживання, проходить службу в підрозділі Територіальної оборони, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 год 45 хв. 10.08.2022 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 год 45 хв. 10.08.2022 р.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

2) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного.

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4