Номер провадження: 11-сс/813/247/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001595, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001595.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт посилається на незаконність постанови слідчого, оскільки в ході досудового розслідування не було допитано потерпілого, не проведено за його участі слідчий експеримент, не призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого. Апелянт також зазначає, що скарга в районному суді була розглянута в його присутності, але оголошення ухвали відбулось за його відсутності, ухвала отримана лише 10.01.2022 року, у зв`язку з чим адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що участь сторін під час апеляційного розгляду зазначеної скарги не є обов`язковою, а від прокурора та адвоката надійшли заяви про здійснення апеляційного розгляду скарги адвоката за їх відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 за відсутності учасників судового розгляду.

Виходячи з наведеного, а також з огляду на введений 24.02.2022 року воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, який Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжений з 26.03.2022 року строком на 30 діб, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Що стосується строку звернення адвоката ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника потерпілого, підтвердженням чого є журнал судових засідань від 23.12.2021 року, відповідно до якого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати (а.п. 16-17), а в подальшому була проголошена ухвала того ж дня, однак за відсутності учасників судового розгляду, підтвердженням чого є довідка секретаря судових засідань (а.п. 18). Копія оскарженої ухвали представник потерпілого отримав 10.01.2022 року, підтвердженням чого є власноручний підпис ОСОБА_5 (а.п.20-зворотній бік). При цьому, адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга подана до апеляційного суду 12.01.2022 року.

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, то вони є необґрунтованими.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001595 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, адвокат ОСОБА_5 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду встановлено, 05.06.2020 року о 19 год. 48 хв. в м. Одесі по вул. Малиновського, 33 трапився наїзд на пішохода: автомобіль «Hyundai I10» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

06.06.2020 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0001595, із попередньою правовою кваліфікацію за ч.1 ст. 268 КК України.

В подальшому, за результатами досудового розслідування, ст. слідчим СВ ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам зазначеної норми процесуального закону, є вмотивованою та обґрунтованою, з огляду на таке.

Матеріали судової справи свідчать про те, що слідчим суддею, під час розгляду скарги, були безпосередньо досліджені матеріали кримінального провадження №0001595 від 06.06.2020 року, які оцінені слідчим суддею з достатньою повнотою, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскарженої ухвали. Зокрема, слідчий суддя оцінив результати проведених слідчих дій, в тому числі висновки експертного дослідження, відповідно до яких в діях водія автомобіля не встановлено порушень правил ПДР, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Слідчий суддя вірно послався на непереконливість доводів представника потерпілого стосовно неповноти досудового розслідування, що полягало в недопиті потерпілого, оскільки скаржником не було доведено, в який спосіб показання потерпілого могли вплинути на висновки експертизи та законність постанови слідчого.

Не наведено таких доводів і в апеляційній скарзі представника потерпілого.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що допит потерпілого та проведення слідчого експерименту на противагу наявному відеозапису щодо обставин події, який був наданий в розпорядження експерта, жодним чином не могли вплинути на висновки експертизи №21-2473 від 06.07.2021 року.

Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що у органу досудового розслідування були відсутні підстави для проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_6 , оскільки за результатами проведеної автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобілю «Hyundai I10» на пішохода встановлено, що водій вказаного автомобілю, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настанню даної події.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження №0001595 від 06.06.2020 року та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України, а слідчим суддею з дослідженням матеріалів кримінального провадження перевірено обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001595 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4