ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5226/22
провадження № 1-кп/753/1252/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003908 від 21.12.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року, близько 05 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_5 та неприязних відносин, у зв`язку з проживанням останнього у приватному будинку офіційної дружини ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом його підпалу, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер використовуючи раніше придбане в невстановлений час в невстановленому місці заготовлене заздалегідь знаряддя вчинення злочину, а саме: каністру наповнену нафто-продуктами, підійшовши до вказаного приватного будинку у дворі якого знаходився вище вказаний автомобіль та пройшовши через фіртку розлив паливо під даним автомобілем та підпаливши каністру наповнену нафто-продуктами закинув її під автомобіль, таким чином виконав всі дії для доведення злочину до кінця, але не зміг його довести з причин що не залежали від його волі, оскільки його кримінально протиправні дії були помічені потерпілим ОСОБА_5 , яким попереджено загорання означеного автомобіля, шляхом гасіння вогню своїми силами.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 21.12.2021 року зранку він прийшов до своєї дружини ОСОБА_6 додому. В дворі стояв автомобіль ОСОБА_5 . На фоні ревнощів і неприязних відносин, ОСОБА_3 взяв каністру з бензином та кинув її під автомобіль «Рено», який належить ОСОБА_5 і підпалив. Відбулось загорання автомобіля. Про вчинене розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, при цьому він виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин що не залежали від його волі, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу та спонукальні мотиви, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суспільно небезпечного способу вчинення злочину, суд призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 критично оцінює свою злочинну поведінку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позиції потерпілого щодо відсутності претензій та призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі, інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю постійного місця проживання та середньої освіти, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8237 гривень 76 копійок на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

букет квітів, горщик з рослиною, 1 слід папілярних узорів, обвуглена речовина (частина ємкості), змив з ділянки, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити;
автомобіль «Renault Megane» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1