overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2148/22
1-кп/214/601/22
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 04.02.2022 року),-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 04.02.2022 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 04.02.2022 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6, на 11 годину 40 хвилин 25 квітня 2022 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8476/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.07.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: не виїжджати за межі України без погодження уповноважених органів з питань пробації (далі Відділ); повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до Відділу.

Тернівський районний відділ філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував. Оскільки іспитовий строк сплив, до кримінальної відповідальності засуджений не притягався, просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Представник Відділу ОСОБА_5 надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений подав суду заяву про розгляд подання в його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, вказує на наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.
Суд, дослідивши додані до подання матеріали, та матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом матеріалами доданими до подання, то засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені обов`язки виконував.

Оскільки іспитовий строк встановлений вироком суду на теперішній час сплив, встановлена наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 353/940/21
Провадження № 1-в/353/15/22
У Х В А Л А
21 квітня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 20.04.2022 року звернувся начальник Івано-Франківського районного сектору № 5 філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 з поданням щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 року в розмірі 1000 (Однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0001060 від 10 квітня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
20 квітня 2022 року, до початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заяви про відмову від апеляційної скарги.
Крім того, від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, що доповів зміст заяви, позицію прокурора, що не заперечив проти поданої заяви, думку захисника, що підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, а також той факт, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1913/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/115/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.04.2022 року
(дата засвідчення копії)
Провадження №1-кп/523/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно телефонограми захисник ОСОБА_3 не зможе прибути до призначеного судового засідання.

Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 11 годину 00 хвилин 22.04.2022 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/53/22
Провадження №11-сс/801/269/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000354,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2022 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000354, яка полягає у ненаданні на письмову вимогу ОСОБА_2 копії постанови від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000354, та наведено в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.ст. 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні на письмову вимогу копії постанови про закриття кримінального провадження, зазначеними правовими нормами не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000354 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
554/2441/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.04.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.04.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/554/3746/2022
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 509/1577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000984 від 05.09.2020 року з обвинувальним актом Одеської обласної прокуратури, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, із забороною цілодобово залишати житло відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 21.06.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час,

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 26.04.2022 року о 09:45.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1294/22
Провадження № 1-кс/307/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.04.2022 Справа №607/5099/22

Провадження 1-кс/607/1715/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного зах

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Білоруська РСР, СРСР, громадянина Російської Федерації, депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, без встановленого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. 177, 184, 194, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Білоруська РСР, СРСР, громадянина Російської Федерації, депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 27 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1