Справа № 932/6739/21
Провадження № 1-кс/932/5148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет; мобільний телефон HUAWEI золотого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , SIM № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Sony IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , SIM № НОМЕР_6 ; 2 сережки з камінцями зеленого кольору; картка ПриватБанк № НОМЕР_7 ; банк даних CASIO DC-7800.

В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 400000306 від07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що невстановлена особа шляхом проникнення до приміщень за різними адресами та в різний час скоїла викрадення майна різних осіб. Заяви власників викраденого майна зареєстровані у ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЄО 20518 від 07.05.2021 р., ЖЄО 34967 від 01.08.2021 р.), ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО 19676 від 28.05.2021 р., ЄО 24763 від 11.08.2021 р., ЄО 23101 від 05.08.2021 р., ЄО 27444 від 04.09.2021 р.), ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЄО 29043 від 09.08.2021 р.), ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЄО 19240 від 27.08.2021 р., а також ЖЄО 13968 від 27.07.2021 р., ЖЄО 14062 від 28.07.2021 р., ЖЄО 25241 від 08.08.2021 р., ЄО 32788 від 02.11.2021 року.

Під час проведення слідчих дій, які були направлені на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , використовує для зберігання знаряддя вчиненого злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, за місцем проживання.

07.12.2021 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет; мобільний телефон HUAWEI золотого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , SIM № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Sony IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , SIM № НОМЕР_6 ; 2 сережки з камінцями зеленого кольору; картка ПриватБанк № НОМЕР_7 ; банк даних CASIO DC-7800.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 07.12.2021 року є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, та яким вищезазначене майно не належить, а також які є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.12.2021 року, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна на судове засідання не з`явився. Через загальну канцелярію суду надав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000306, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 травня 2021 року. Постановою слідчого від 07 грудня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказане майно може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Враховуючи той факт, що об`єкти вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет; мобільний телефон HUAWEI золотого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , SIM № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Sony IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , SIM № НОМЕР_6 ; 2 сережки з камінцями зеленого кольору; картка ПриватБанк № НОМЕР_7 ; банк даних CASIO DC-7800, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ