Номер провадження: 11-сс/813/965/22
Справа № 497/1160/22 1-кс/497/481/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 04.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000316 від 01.07.2022 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гвоздівка, Миколаївського р-ну, Одеської обл, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл.. старшого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в у виді тримання під вартою та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл.., який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, за першою вимогою;
2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказувала на те, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри, однак, не доведено існування заявленого ризику незаконного впливу на свідків, окрім того, з огляду на те, що тяжкість інкримінованого злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного та фактичні обставини справи прийшла до висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- у вказаному провадженні існують заявлені ризики, а саме, переховування від органу досудового розслідування чи суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному, даними про особу підозрюваного, який не працевлаштований, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується незадовільно, та ризик незаконного впливу на свідків, існування якого обумовлено також процедурою отримання їх показань, яка передбачена ст.ст. 23, 224 КПК України;

- існування заявлених стороною обвинувачення ризиків обумовлене також характером інкримінованого злочину, який вчинений із застосуванням насильства та із особливою жорстокістю, окрім того, вказана подія набула широкого розголосу та резонансу;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.07.2022 постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_8 , в яких вона просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, має місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість, захисник та підорюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання апеляційного суду, у вказаному провадженні існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який обумовлений зокрема тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим та характером інкримінованого злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Разом з тим, ЄСПЛ у рішенні «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання не є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до пояснень прокурора ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_7 не порушувався, він з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, окрім того, доказів, що він протягом зазначеного часу вчинив дії, які перелічені у ст. 177 КПК України, прокурор суду не надав.

Апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, має місце проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та у вказаному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, а застосований запобіжний захід здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Твердження прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Окрім того, апеляційний суд практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 04.07.2022 якою в межах кримінального провадження № 0000316 від 01.07.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4