ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000027 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має неповну середню освіту, здобувач освіти Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійної освіти», неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в кінці січня 2021 року, точну дату встановити не надалось можливим, близько 18:30 години, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 16б, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , між ними виникла розмова, в ході якої у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: годинника марки «Хіоmi Mi Band 4», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для неповнолітнього потерпілого, шляхом ривку зняв з руки ОСОБА_10 зазначений годинник марки «Хіоmi Mi Band 4», вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
17 лютого 2021 року, приблизно о 19:00 годині, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Щербини в м. Дніпро, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , між ними виникла розмова, в ході якої у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону «Хіоmi Redmi Note 5.
Так, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, звернувся до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 з проханням взяти мобільний телефон під приводом користування мобільного додатку «Інстаграм». Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , довіряючи та не маючи сумніву у добропорядності ОСОБА_12 , передав останньому свій мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5», щоб останній зайшов за допомогою телефону до свого додатку «Інстаграм».
Далі, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , вимкнув мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 5» вартістю 2500 гривень та поклав його до своєї сумки, та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України не визнав, суду пояснив, що він не вчиняв злочинів та не викрадав майно у потерпілого ОСОБА_10 , а надав йому гроші у сумі 2000 грн в борг, а той залишив йому своє майно - годинник та телефон в залог, потім йому стало відомо, що потерпілий звернувся в поліцію і він повернув йому телефон та годинник.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що обвинувачений запропонував роботу в колл-центрі, але вона йому не підійшла. Після цього ОСОБА_12 постійно телефонував та нагадував, що потрібно виходити на роботу, згодом потерпілий перестав піднімати слухавку. Так, коли вони з товаришем йшли до ТЦ «Караван», зустріли обвинуваченого, який почав виказувати претензії з приводу відмови від роботи та сказав, що за це потрібно заплатити йому 200 гривень, а пізніше вимагав вже 300 гривень. Через деякий час вони знову зустрілися і ОСОБА_12 сказав, що потерпілий винен йому ще 100 гривень, оскільки грошей у ОСОБА_11 не було, обвинувачений забрав його годинник. Коли вони вкотре зустрілися, останній нагадав про борг, на що потерпілий сказав, що нічого йому не винен, до того ж, він вже забрав у нього годинник. Після цього ОСОБА_12 попросив у нього мобільний телефон, який також забрав.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду показав, що разом з потерпілим ОСОБА_10 вони зустрілись з обвинуваченим в парку на ж/м Клочко у м. Дніпро, де між ними відбулась розмова, після чого пішли в сторону ТЦ «Караван», де обвинувачений наполягав на тому, що ОСОБА_10 винен йому 100 гривень. Про грабіж телефону і годинника свідку відомо від потерпілого.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що бачив, як між обвинуваченим та потерпілим відбувалася сутичка щодо мобільного телефону ОСОБА_10 , який обвинувачений забрав у останнього разом з годинником.
Допитано законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, бачила у сина телефон та фітнес-годинник. Вони намагались їх повернути потерпілим, але вони відмовлялись приймати речі без повної діагностики.
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 суду показав, що перебував разом з потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , останній попрохав у потерпілого телефон під вигаданим приводом, після чого повідомив, що ОСОБА_11 розрахувався з ним за якийсь борг, на що останні попрохав повернути телефон, так як ніякого боргу в нього не було, однак ОСОБА_12 відмовився повертати телефон.
В судовому засіданні досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000027 від 04.03.2021 року, відповідно до якого 17.02.2021 року приблизно о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Щербини у м. Дніпро, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , чим вчинив матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, в кінці січня 2021 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_12 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 16-б, відкрито викрав чуже майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Судом також досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2021 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_16 звернулась до органів поліції з проханням вжити заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_17 , який біля буд. АДРЕСА_2 близько 20:00 години, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Хіоmi Redmi Note 5», що належить її сину ОСОБА_10 .
Також в судовому засіданні досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2021 року, згідно з яким гр. ОСОБА_11 звернувся до органів поліції з проханням вжити заходів до малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_17 , який в січні 2021 року шляхом зловживання довірою заволодів годинником її сина марки «Хіоmi Mi Band 4», перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 .
Судом досліджено протокол огляду від 04.03.2021 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 5» чорного кольору, розміром 16*7 см. З правої сторони вказаного телефону є 2 кнопки, зліва є закритий отвір для карти пам`яті, знизу отвір для зарядки, зверху фронтальна камера. На задній частині телефону зліва є ліхтар та дві камери, знизу надпис «Mi» Made in China. Model: НОМЕР_1 .
Судом досліджено протокол огляду від 04.03.2021 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є смарт-годинник марки «Хіоmi Mi Band 4 Black» серійний номер MGW4046CN, виробник Китай. Циферблат годинника овальної форми, на якому маються дрібні подряпини по всій поверхні. На задній частині екрану є надпис «Mi».
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1488 від 20.04.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «Хіоmi Redmi Note 5», з урахуванням зносу, станом на 17.02.2021 року складає 2500 гривень.
Ринкова вартість годинника «Хіоmi Mi Band 4 Black», з урахуванням зносу, станом на кінець січня 2021 року, складає 400 гривень.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом.
Доводи обвинуваченого про існування боргу та передачі йому годинника та телефону залог повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідків.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз щодо викраденого майна, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_12 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_12 та попередженню нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням обставин справи, а саме те, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, з огляду на його неповнолітній вік, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: годинник марки «Хіоmi Mi Band 4», мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5», - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової експертизи на суму 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_18