Справа № 466/6134/17
Провадження № 1-кп/466/37/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України . В черговому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу на 60 діб. Свої вимоги мотивує тим , що в інший спосіб не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується в період, коли перебував на іспитовому терміні за іншим вироком суду. Крім того, в процесі розгляду даного судового провадження ОСОБА_5 двічі оголошувався в розшук в зв`язку з ухиленням від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в ході розгляду клопотання зазначили, що на даний час відсутні підстави для утримання його під вартою. Зокрема, обвинувачений не може впливати на свідків та потерпілого, оскільки всі вони вже допитані в суді. Просили визначити обвинуваченому розмір застави або обрати запобіжний захід у виді домашнього , оскільки він бере на себе зобов`язання з`являтись до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає таке підставним, виходячи з наступного .

У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як :

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Продовжуючи строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на стадії судового розгляду, суд не встановив в судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для взяття останнього під варту та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства у період, коли перебував на іспитовому терміні по іншому вироку . В обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. В зв`язку з ухиленням від явки до суду , ОСОБА_5 двічі оголошувався у розшук у даному судовому провадженні . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інші обставини в сукупності, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. 376 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави, до 25 листопада 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 вересня 2022 року, о 17 год.30 хв.

Суддя ОСОБА_1