Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16.05.22 1-кп/394/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
представника служби у справах дітей: ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
13.05.2022 року прокурор, через канцелярію Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, подала клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому посилаючись на те, що на даний час останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник органу опіки і піклування заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Неповнолітній обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, клопотали змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
23.03.2022 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області неповнолітньому обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22.05.2022 року.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зокрема в ч. 1 ст. 177 КПК України законодавець закріпив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В розумінні ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме неповнолітній обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки приходить до обґрунтованого висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки наявні у пунктах 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшились та разом з тим не знаходить підстав для зміни неповнолітньому обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Новоархангельськ Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ діб, тобто до 15 липня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же термін з часу отримання її копії.

Суддя: