Справа №591/5424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/890/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5424/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2022 про відмову у виправленні описки в ухвалі слідчого судді,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою виправити наведену в його заяві описку, оскільки ст. 379 КПК передбачає можливість виправлення описок судом у судовому рішенні незалежно від того, які саме описки допущені в судовому рішенні.

07.02.2022 до Зарічного районного суду звернувся ОСОБА_7 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 у справі № 591/5424/16-к (провадження № 1-кс/591/3033/17), якою скасовано постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 14.09.2017 про відмову в задоволенні його клопотання.

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 10.02.2022 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суддя мотивував тим, що допущена в ухвалі слідчого судді описка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття, а тому відсутні підстави для її виправлення в порядку ст. 379 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляду у відсутності сторін, що узгоджується з ч. 1 ст. 406 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Разом з тим, не є опискою, яка підлягає виправленню, граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком Зарічного районного суду м. Суми, який свою відмову заявнику у виправленні описки мотивував тим, що виправлення зазначеної заявником описки, не впливає на зміст та правильність судового рішення. При цьому суд першої інстанції цілком правильно застосував правову позицію Верховного Суду (постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17), а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2022 щодо відмови ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4