Дата документу 01.09.2022 Справа № 534/18/17
Номер провадження 1-кп/554/39/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі колегії судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 07.12.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Покровськ (колишня назва м.Красноармійськ) Донецької області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2005 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

- 19.10.2011 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Родинське Донецької області, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

27.04.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської областіза ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Тірасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 17.09.2002 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

- 09.07.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.06.2009 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 01.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

- 20.05.2004 Димитрівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 19.03.2010 Димитрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

І.Історія провадження

108.08.2016 із прокуратури Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000179 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (а.с.17 тому № 1).

219 серпня 2016 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Комсомольського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000179 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України до іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області (а.с. 31 -32 тому № 1).

328.08.2016 кримінальне провадження№ 0000179 від 29.03.2016 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області та 05.09.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання за результатами якого 10.10.2016 ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору ( а.с.35, 92 тому №1).

413.12.2016 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016 скасовано, обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК Україниповернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.143 тому № 1).

529.12.2016 року кримінальне провадження№ 0000179 від 29.03.2016 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

630.01.2017 Кременчуцьким районним судом Полтавської області в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 20.02.2017 року закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.220 тому № 1).
710.01.2017із прокуратури Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001545 від 07.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 КК України (а.с.119 тому №2).

812 січня 2017 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження№ 0001545 від 07.12.2015 року до іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області (а.с. 131 - 132 тому № 2).

913 січня 2017Кременчуцьким районним судом Полтавської області в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 20.02.2017 року закінчено та призначено судовий розгляд, кримінальне провадженню № 0001545 від 07.12.2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № № 0000179від 29.03.2016 року (а.с.135, 243 244 тому № 2).
10.1 14 вересня ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження№ 0001545 від 07.12.2015 рокудо іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 80 тому № 4).

1.11 22 вересня 2017 кримінальне провадження№ 0001545 від 07.12.2015 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с.82 тому № 4).

1.1229 вересня 2017 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0001545 від 07.12.2015 рокудо іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Шишацького районного суду Полтавської області (а.с. 92 тому № 4).

1.13 09 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0001545 від 07.12.2015 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшло до Шишацького районного суду Полтавської області (а.с.1 тому № 5).

1.1409 жовтня 2017 року Шишацьким районним судом Полтавської області в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 06.11.2017 року закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.2, 176 тому № 5).
1.1514червня 2018 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Шишацького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0001545 від 07.12.2015 рокудо іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 221- 222 тому № 7).

1.16 22 червня 2018 року кримінальне провадження № 0001545 від 07.12.2015 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшло до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с.1 тому № 8).

1.17 23 червня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 02.11.2018 року закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.3-4, 231 232 тому № 8).
1.18 28 грудня 2020ухвалою Полтавського апеляційного суду задоволено подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0001545 від 07.12.2015 рокудо іншого суду та направлено його для розгляду по суті до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с. 122-123 тому № 20).

1.19 31 грудня 2020 кримінальне провадження № 0001545 від 07.12.2015 року із Полтавського апеляційного судунадійшло до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.125 тому № 20).

1.20 31 грудня 2020 Октябрським районним судом м.Полтавив даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 28 квітня 2021 закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.127 тому № 20, а.с. 98 тому № 21).
1.21 протягом судового провадження прокурор обвинувачення не змінював.

II. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

Епізод № 1

2.1.1 у ніч з 02 грудня на 03 грудня 2015, ОСОБА_18 з метою охорони майна, яке зберігалося в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_7 та на праві приватної власності належало його синові, виконуючи обов`язки охоронника, передбачаючи можливі спроби здійснити дії, пов`язані із знищенням чи пошкодженням такого майна, після закінчення роботи залишився там. Для забезпечення власної безпеки та відбиття можливого нападу ОСОБА_18 озброївся мисливською рушницею «HATSANESCORTMAGNUM», серійний номер НОМЕР_1 , 12 калібру, яка була зареєстрована в органах дозвільної системи ГУНП в Полтавській області із спорядженим магазином мисливськими набоями калібру 12 мм.

2.1.2 03 грудня 2015, о 04 год 36 хв 41 с, тобто в той час, коли ОСОБА_18 , перебував у приміщенні кафе, ОСОБА_25 розбив віконне скло, а ОСОБА_26 здійснив активацію вибухового пристрою, використавши спусковий важіль запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії «УЗРГМ -2» та зробив спробу вкинути гранату «Ф-1» всередину кафе, однак вибуховий пристрій туди не потрапив, а вибух стався зовні, пошкодивши фасад будівлі. Відразу ж після вчиненого ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину втекли.

2.1.3 почувши звук вибуху, ОСОБА_18 о 04 год 36 хв 52 с, озброївшись мисливською рушницею «HATSAN ESCORT MAGNUM», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 12 мм,через службовий вихід вибіг на подвір`я та побачивши ОСОБА_25 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив постріл в його праву руку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритих, багатоуламкових переломів кісток правого передпліччя з рівними краями в їх проєкції, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2.1.5 такі дії ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Епізод № 2

2.2.1 03 грудня 2015, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_7 перебував біля кафе «Жара», розташованого навпроти Горішньоплавнівського центрального ринку, де ремонтував належний йому автомобіль «ВАЗ 2105».

2.2.2. близько 09 год 15 хв, на відстані близько 15 метрів до вказаного місця на автомобілі Ауді» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , який ним керував.

2.2.3 вважаючи, що особа, яка може бути причетною до вибуху в кафе «12 стільців» пов`язана з ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , як організатор злочину, виражаючи погрози життю і здоров`ю останнього, наказав тому сісти в автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , де вже перебували ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , що той зробив.

2.2.4 по прибуттю в лісосмугу, розташовану в с.Золотнище м.Горішні Плавні, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , діючи під керівництвом ОСОБА_19 , озброїлися раніше заготовленими металевими прутами та умисно нанесли ними численні удари по тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , від чого той упав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_19 на незначній відстані спостерігав за їхніми діями.

2.2.5 надалі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 місце вчинення кримінального правпорушення покинули, помістили ОСОБА_7 в автомобіль «Ауді», яким ОСОБА_21 близько 10 годиницього ж дня доставив його до Горішньоплавнівської міської лікарні.

2.2.6 відповідно до висновку судової медичної експертизи №1850 від 20.12.2016 на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можливо розділити на такі групи:

-перша група: відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кіски та забійна рана гомілки, які кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

-друга група: переломи кісток правої та лівої гомілок, гематоми та забійні рани шкіри обох гомілок, які кваліфікуються в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-третя група: гематоми та забійні рани з набряканням м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2.2.7 за таких обставин такі дії ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Епізод № 3

2.3.1 30 квітня 2016 року, ОСОБА_19 разом з ОСОБА_27 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, призначили зустріч ОСОБА_8 біля супермаркету «АТБ», що по вул.Героїв Дніпра, 35 у м.Горішні Плавні з метою вимагання сплатити їм грошові кошти в сумі 5000 доларів США за те, що той нібито образив їхніх друзів під час перебування 29 квітня 2016 року біля кафе «12 стільців».

2.3.2 Цього ж дня, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_19 , перебуваючи біля магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, з метою залякування ОСОБА_8 та з погрозою застосувати фізичне насильства, знищити його майно, а саме автомобіль марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_3 , пред`явив йому вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, які передані не були.

2.3.3 крім того ОСОБА_20 протягом червня 2016 року систематично здійснював телефонні дзвінки з мобільного телефону за номером НОМЕР_4 ОСОБА_8 та погрожував йому застосуванням фізичного насильства та знищенням його майна в разі, якщо той відмовиться передати йому грошові кошти.

2.3.4 за таких обставин дії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.2 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод №4

2.4.1 23 червня 2016 року ОСОБА_19 разом з ОСОБА_27 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зателефонували з мобільного телефону номер НОМЕР_4 до ОСОБА_28 , щоб висловити погрозу застосування фізичного насильства до нього та знищення його майна в разі ненадання їм грошових коштів в розмірі 20000 грн.

2.4.2 після цього, 25 червня 2016 ОСОБА_20 , діючи узгоджено з ОСОБА_19 , повторно зателефонував до ОСОБА_28 та призначив зустріч в кафе «12 стільців», що по проспекту Героїв Дніпра, 75 у м.Горішні Плавні, де з погрозою застосування фізичного насильства та із застосуванням такого насильства до ОСОБА_28 , з метою його залякування, заподіяв останньому два удари в обличчя, при цьому вимагав від того передати грошові кошти в сумі 20000 грн, які передані не були.

2.4.3 за таких обставин дії ОСОБА_19 за ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.2ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 5
25.1 19 липня 2016 року, близько 00 год 30 хв, ОСОБА_22 побачив ОСОБА_29 та та умисно, з метою протиправною заподіяння смерті, здійснив постріл у нього з обрізу мисливської рушниці, який повернувшись до нього спиною, втікав.

2.5.3 19 липня 2016 ОСОБА_29 із тілесними ушкодженнями був доставлений до Горішньоплавнівської міської лікарні для надання медичної допомоги, де не приходячи до свідомості, через отримане вогнепальне поранення, помер.
2.5.4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 471 від 26.08.2016 причиною смерті ОСОБА_29 стало одиночне вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, діафрагми, селезінки, що потягло за собою внутрішню і зовнішню крововтрату.
2.5.5 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_29 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітини зліва, крововиливів в м`які тканини, перелому 7-го ребра, ран лівої легені, діафрагми, селезінки і лівої руки, які утворилися від розсипу заряду (шроту) вистрілу вогнепальної зброї, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження стосовно живої людини та є небезпечними для життя під час їх отримання.

2.5.6 після вчиненого ОСОБА_22 покинув місце події, по дорозі викинувши зброю, а наступного дня виїхав до Донецької області, де був затриманий через два дні працівниками УСБУ.

2.5.7 за таких обставин дії ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Епізод № 6

2.6.1 20 липня 2016 року, у ході огляду житла за місцем проживання ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 19 патронів калібру 7,62 мм, які згідно висновку експерта № 1441 від 29.07.2016 є бойовими припасами, корпус ручної осколочної гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовин з вкрученим у нього запалом УЗРГМ, який згідно висновку експерта №10/Кр від 28.07.2016 року являється бойовим припасом, а саме остаточно спорядженою ручною осколочною гранатою РГД-5, які той умисно, незаконно зберігав.

2.6.2 за таких обставин дії ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Епізод № 7

2.7.1 20 липня 2016 під час огляду кімнати АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_20 виявлено та вилучено 14 патронів 7,62 мм, які згідно висновку експерта № 1440 від 29.07.2016 є бойовими припасами, які він умисно, незаконно зберігав.

2.7.2 за таких обставин дії ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Епізод № 8
2.8.1 22 липня 2016 під час огляду квартири АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_21 виявлено та вилучено 14 патронів калібру 5,45 х 39 мм, 3 патрони калібру 9х18 мм, патрони калібру 9 ммм, 3 мисливські патрони 16 калібру, які згідно висновку експерта № 1429 від 29.07.2016 є бойовими припасами. Крім того виявлено та вилучено корпус ручної осколочної гранати РГД 5, споряджений вибуховою речовиною з вкрученим у нього запалом УЗРГМ, який згідно висновку експерта № 11/Кр від 28.07.2016 являється бойовим припасом, а саме остаточно спорядженою ручною осколочною гранатою РГД -5, які той умисно, незаконно зберігав.

2.8.2 за таких обставин дії ОСОБА_21 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Епізод № 9
2.9.1 22 липня 2016 під час огляду квартири АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_21 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібленому стані, пристрій для вживання наркотичної речовини, який складався з частини пластикової пляшки, два наперстки з залишками речовини невідомого походження.

2.9.2 відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 1338 від 02.08.2016, надана на експертизу в паперовому згортку речовина рослинного походження, зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 121, 58 гр.

2.9.3 надана на дослідження в полімерному пакеті речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою суміш особливо небезпечного нарктичного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,78 гр, дозріле насінання коноплі до наркотичних засобів не відноситься.

2.9.4 нашарування речовини темно коричневого кольору, виявленої на внутрішній поверхні фрагменту верхньої частини полімерної пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в порахунку на суху речовину становила 0,047 гр.

2.9.5 нашарування речовини темно коричневого кольору, виявленої на поверхнях двох дерев`яних виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,156 гр.

2.9.6 22 липня 2016, під час огляду квартири АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_21 , виявлено та вилучено таблетки білого кольору в кількості п`ятнадцяти штук, масою 5,890 гр, які згідно висновку експерта № 1337 від 29.07.2016 містять псивдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю. Маса псевдоефедрину в п`ятнаднадцяти таблетках становить 1,80 гр.

2.9.7 вказані наркотичні засоби та прекурсори ОСОБА_21 незаконно зберігав за місцем свого проживання.

2.9.8 за таких обставин дії ОСОБА_21 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

ІІІ.Обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним

Епізод № 1

3.1.1 із даних обвинувального акту слідує, що протягом жовтня - листопада 2015 між ОСОБА_18 та ОСОБА_29 виник конфлікт, пов`язаний з розподілом сфер впливу в м.Горішні Плавні Полтавської області, (колишня назва м.Комсомольськ), який з часом переріс у побоювання ОСОБА_18 щодо можливого застосування стосовно нього неправомірних дій та пошкодження належного йому майна.

3.1.2 ОСОБА_18 , припускаючи можливі спроби осіб з оточення ОСОБА_29 здійснити дії, пов`язані із знищенням чи пошкодженням належного йому майна, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_7 , в ніч з 02 на 03 грудня 2015 залишився там спати після закінчення роботи закладу. При цьому для забезпечення своєї безпеки та відбиття можливого нападу на дане приміщення, ОСОБА_18 озброївся мисливською рушницею «HATSAN ESCORT MAGNUM», серійний номер НОМЕР_1 , 12 калібру, яка зареєстрована в органах дозвільної системи ГУНП в Полтавській області із спорядженим магазином мисливськими набоями калібру 12 мм.

3.1.3 03 грудня 2015, о 04 год 36 хв 41 с ОСОБА_18 , перебував у приміщенні кафе, коли ОСОБА_25 з ОСОБА_26 безпідставно та умисно розбили скло у вікні. Далі ОСОБА_26 здійснив активацію вибухового пристрою шляхом використання спускового важеля запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії «УЗРГМ -2» і намагався закинути гранату «Ф-1» у приміщення кафе, проте вибуховий пристрій туди не потрапив, а вибух стався поруч, пошкодивши зовнішню обшивку цієї будівлі.

3.1.4 через це ОСОБА_18 вирішив покарати нападників шляхом позбавлення їх життя та 03 грудня 2015, о 04 год 36 хв 52 с, він, тримаючи в руках мисливську рушницю «HATSAN ESCORT MAGNUM», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 12 мм, вибіг через службовий вихід та не маючи безпосередньої загрози життю та здоров`ю для себе чи оточуючих, маючи умисел на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті декільком особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, у період часу з 04 год 36 хв 54 с по 04 год 37 хв здійснив вісім пострілів у напрямку двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які втікали з місця вчиненого ними кримінального правопорушення.

3.1.5 на той час вказані особи під час здійснення ОСОБА_18 першого пострілу перебували на відстані 35- 40 м від приміщення кафе та поступово віддалялися. Одним із пострілів ОСОБА_18 влучив у ОСОБА_25 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритих, багатоуламкових переломів кісток правого передпліччя з рівними краями в їх проєкціїї, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і металеві фрагменти, що могло мати місце при пострілі чи вибусі вогнепальної зброї чи заряду, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

3.1.6 після цього ОСОБА_18 втік з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_25 був доставлений до лікарняного закладу, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

3.1.7 органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_18 кваліфіковано за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Епізод №

НОМЕР_5 окрім того ОСОБА_18 , проживаючи в м.Горішні Плавні, восени 2015 року вирішив створити організовану злочинну групу з метою зайняття злочинною діяльністю для вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

3.2.2 1.9 у цей же проміжок часу, він, спілкуючись із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, познайомився із раніше судимим за організацію та очолення злочинної групи ОСОБА_19 , який прибув у м.Горішні Плавні з м.Красноармійська Донецької області на постійне місце проживання та вирішив залучити останнього як співорганізатора до утворення стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю.

3.2.3 при створенні організованої групи ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснили підбір раніше судимих осіб: жителя м.Горішні Плавні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на той час не судимого рідного брата ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , які прибули з Донецької області для зайняття злочинною діяльністю та надали згоду на участь у такому об`єднанні.

3.2.4 при цьому, ОСОБА_19 усвідомлював, що вказані особи ніде не працюють, не мають постійних джерел доходу, схильні до вчинення злочинів. У ході тривалого спілкування між ними було налагоджено та узгоджено тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались у спеціальні загальні правила поведінки, стійку злочинну діяльність учасників злочинної групи.

3.2.5 ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на авторитетах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та наділених природними рисами лідерів, підпорядкованості учасників вказаним особам.

3.2.6 ОСОБА_18 мав необхідні кошти, а ОСОБА_19 засоби, якими забезпечував учасників автомобілями та зброєю для підготовки та вчинення злочинів. Розподіл отриманих злочинним шляхом доходів, визначався в залежності від безпосередньо виконаних під час вчинення злочинів функцій.

3.2.7 учасників організованої групи відрізняв високий рівень організації, розподілу ролей і конспірації, спрямованості дій на виконання злочинів, оскільки під час підготовки до злочинів та їх вчинення, останні використовували інформування один одного за допомогою мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» таПрАТ «МТС Україна».
3.2.8 при підготовці до вчинення злочинів, в якості об`єкта посягання обиралися особи, які переважно притягувалися до кримінальної відповідальності, оскільки учасники групи були усвідомлені в тому, що останні не будуть звертатися до правоохоронних органів для своїх прав та законних інтересів.
3.2.9 при цьому, кожен з учасників усвідомлював протиправність своїх дій, які були невід`ємною складовою частиною попередньо розробленого плану організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів та покладеного обов`язку під час виконання відповідно до відведеної ролі.
3.2.10 так, під час діяльності організованої злочинної групи, ОСОБА_18 , являючись її організатором,підтримуючи постійно зв`язки із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, здійснював підбір учасників з кола мешканців м.Горішні Плавні, які раніше також притягувалися до кримінальної відповідальності, ретельно визначав об`єкти злочинних посягань, приймав участь у розробленні планів вчинення злочинів, при цьому з`ясовував умови і обставини (місце, час) з іншими учасниками організованої групи, за яких повинні вчинятися злочини.
3.2.11 водночас останній організовував та проводив ретельну підготовку до вчинення злочинів, у тому числі доставляв учасників групи до місць вчинення злочинів власним автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_6 , де координував дії, визначав роль та послідовність дій співучасників організованої злочинної групи.
3.2.12 ОСОБА_18 з метою контролю дій інших учасників злочинної групи переважно в усіх випадках був присутнім під час вчинення злочинів та контролював дії учасників, а кошти та цінності, отримані злочинним шляхом, використовував в інтересах злочинного угрупування, у тому числі розподіляв між його учасниками, іншу частину витрачав на потреби функціонування організованої ним злочинної групи.
3.2.13 ОСОБА_19 , являючись співорганізатором за попередньою змовою з ОСОБА_18 , будучи раніше судимим за злочини вчинені в складі організованої злочинної групи в якості організатора, маючи вже попередній досвід щодо їх створення, здійснював підбір, вербування учасників для функціонування організованої злочинної групи та реалізації її планів. При цьому маючи особливо довіру до свого рідного брата ОСОБА_20 постійно використовував його як активного учасника організованої ним та ОСОБА_18 злочинної групи з метою конспірації та належного виконання наданих ними доручень по вчиненню злочинів.
3.2.14 крім того ОСОБА_19 , погоджуючи свої дії з ОСОБА_18 , допомагав йому підшукувати об`єкти злочинних посягань, розробляти плани вчинення злочинів, з`ясовуючи умови і обставини (місце, час) з іншими учасниками організованої групи, за яких повинні вчинятися злочини, доручав іншим учасникам групи вживати заходів до приховування майна, здобутого злочинним шляхом та знарядь вчинення злочинів.
3.2.15 ОСОБА_19 постійно підтримував зв`язки із особами, які перебували в місцях позбавлення волі, здійснював підбір виконавців окремих злочинів, у зв`язку з чим залучив ОСОБА_22 , як активного учасника для досягнення злочинного наміру організованої групи.
3.2.16 ОСОБА_19 разом із ОСОБА_18 організував та керував підготовкою до вчинення злочинів, інструктував та координував учасників організованої злочинної групи, спрямовував дії учасників злочинної групи під час вчинення злочинів, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, визначав місця переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а саме автомобілів, зброї та з метою контролю дій інших учасників злочинної групи переважно в усіх випадках особисто був присутнім під час вчинення злочинів та безпосередньо їх вчиняв.
3.2.17 грошові кошти, отримані злочинним шляхом, за попередньою домовленістю із ОСОБА_18 , він використовував в інтересах злочинного угрупування, у тому числі розподіляв їх між його учасниками, іншу частину витрачав на потреби функціонування організованої злочинної групи.
3.2.18 ОСОБА_20 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, будучи рідним братом ОСОБА_19 та безпосереднім виконавцем злочинів, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення спільних планів вчинення злочинів, приймав активну участь у вимаганнях та інших злочинах вчинених проти життя та здоров`я особи в складі організованої групи, залякував потерпілих, наносив їм тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою та водночас будучи довіреною особою ОСОБА_19 , виконуючи вказівки останнього, спостерігав за діями інших учасників організованої групи під час вчинення злочинів.

3.2.19 ОСОБА_21 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, будучи раніше судимим та виконуючи роль виконавця під час вчинення злочинів, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення спільних планів вчинення злочинів, приймав безпосередню активну участь у злочинах вчинених проти життя та здоров`я особи в складі організованої групи, залякував потерпілих, наносив їм тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою.

3.2.20 крім того ОСОБА_21 добре орієнтувався в місцевості м.Горішні Плавні та приховував знаряддя вчинення злочину, в тому числі вогнепальну зброю, з якої було здійснено умисне вбивство ОСОБА_29 .

3.2.21 ОСОБА_22 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, будучи раніше судимим та виконуючи роль виконавця скоєння злочину відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення спільних планів вчинення злочинів, приймав безпосередню активну участь у злочинах вчинених проти життя та здоров`я особи в складі організованої групи, залякував потерпілих, наносив їм тілесні ушкодження.

3.2.22 після скоєння злочинів члени організованої групи знищували предмети, що носять їх сліди, засоби конспірації, а саме мобільні телефони, зброю, які могли стати речовими доказами.
3.2.23 така організована злочинна група дислокувалася на території м.Горішні Плавні Полтавської області, де проживали її учасники, а місцем збору її членів для планування злочинів було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване вАДРЕСА_7 , власником якого є дружина ОСОБА_18
3.2.24 дана організована злочинна група характеризувалася корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання наживи шляхом вчинення злочинів, тотожністю способу їх вчинення, мобільністю, підшукуванням автотранспорту для вчинення, своєю стійкістю, жорстокістю, чітким розробленням планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками

3.2.25 вчинювані злочини були охоплені єдиними умислом усіх співучасників організованої злочинної групи, тобто учасники усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів отриманих під час здійснення вимагань у мешканців м.Горішні Плавні з погрозою застосування насильства.

3.2.26 організована група діяла з осені 2015 року до моменту затримання її учасників.

3.2.27 створеною організованою групою в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинено кримінальні правопорушення за таких обставин:

3.2.28 восени 2015 року, ОСОБА_18 за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , перебуваючи в м.Горішні Плавні, з метою вербування інших учасників до складу створеної ними організованої злочинної групи, зателефонував до раніше судимого ОСОБА_7 , який проживав у м.Горішні Плавні для призначення зустрічі з ним та залучення до вчинення злочинів у складі організованої ними злочинної групи.

3.2.29 після дзвінка ОСОБА_7 через декілька годин зустрівся в кафе «12 стільців», розташованого попроспекту Героїв Дніпра, 75 у м.Горішні Плавні із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які вже чекали на нього з метою завербувати до участі в злочинній діяльності організованої групи.

3.2.30 у розмові ОСОБА_19 , будучи співорганізатором, маючи авторитет серед учасників організованої злочинної групи та осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, запропонував ОСОБА_7 стати активним учасником злочинної діяльності, організованої ним та ОСОБА_18 злочинної групи, на що той відмовився.

3.2.31 водночас на початку грудня 2015, знаючи про наявність дружніх стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виник злочинний умисел та розроблено план щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою отримання інформації від того про можливе місце перебування ОСОБА_29 через виниклі неприязнені стосунки між ним та учасниками організованої злочинної групи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19

3.2.32 03 грудня 2015, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_7 перебував біля кафе «Жара», розташованого навпроти Горішньоплавнівського центрального ринку через несправність належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105». Близько 09 год 15 хв, на відстані близько 15 метрів від вказаного місця знаходився автомобіль «Ауді» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого був ОСОБА_21 та біля якого перебували ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22

3.2.33 у цей час ОСОБА_19 , погрожуючи життю і здоров`ю ОСОБА_7 , наказав йому сісти до автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_21 , де вже перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які заздалегідь були повідомлені ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про їхні наміри нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 та в разі невиконання вимог ОСОБА_19 застосувати до нього вогнепальну зброю.

3.2.34 у той же час до автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_18 , за кермо якого сів ОСОБА_19 та наказав іншим учасникам групи: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 їхати до раніше обумовленого місця в мікрорайон Золотнище м.Горішні плавні.

3.2.25 приїхавши до лісосмуги цього мікрорайону ОСОБА_18 , керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_6 разом із ОСОБА_19 зупинилися на узбіччі дороги, з метою контролю ходу виконання злочинного умислу учасників організованої злочинної групи по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_7

3.2.25 у цей же час ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , діючи відповідно до раніше розробленого плану та виконуючи вказівки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , рухаючись на автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 услід автомобілю марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_6 , утримували на задньому сидінні ОСОБА_7 та з метою конспірації своїх злочинних дій, з`їхали з узбіччя дороги у лісосмугу в мікрорайоні Золотнище м.Горішні Плавні.

3.2.26 після цього, ОСОБА_22 наказав ОСОБА_7 вийти з автомобіля, а ОСОБА_20 , тримаючи в руках металевий прут, надав такі ж прути ОСОБА_22 та ОСОБА_21 для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

3.2.27 далі учасники групи: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 умисно нанесли металевими прутами удари по тулубу та кінцівках ОСОБА_7 від чого він упав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість.

3.2.28 надалі учасники злочинної групи: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для досягнення злочинного умислу до кінця та реалізації заздалегідь розробленого плану по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помістили його в автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_21 близько 10 години цього ж дня доставив потерпілого ОСОБА_7 до Горішньоплавнівської міської лікарні.

3.2.29 відповідно до висновку експерта №1850 від 20.12.2016 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можливо розділити на такі групи:
- перша група: відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кіски та забійна рана гомілки, які кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;
-друга група: переломи кісток правої та лівої гомілок, гематоми та забійні рани шкіри обох гомілок, які кваліфікуються в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
-третя група: гематоми та забійні рани з набряканням м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
3.2.30 органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою.
3.2.31 діїОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 кваліфіковані за ч.3 ст. 28 ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою.

Епізод № 3

3.3.1 реалізовуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи за попередньо розробленим планом, згідно чіткого розподілу ролей, здійснили вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_9 взамін на безперешкодне функціонування диско-бару «Аква», що по АДРЕСА_10 , який належить його дружині ОСОБА_30

3.3.2 починаючиз жовтня 2015, ОСОБА_18 ,діючи згідно раніше розробленого плану разом із ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_9 , прибули до диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з державним номерним знаком, зареєстрованим в Донецькому регіоні з метою вимагання від ОСОБА_9 щомісячної сплати грошових коштів в сумі 200 гривень на користь учасників організованої злочинної групи під керуванням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на що той їм відмовив.

3.3.3 після цього, в середині лютого 2016, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи в складі організованої злочинної групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, їдучи в автомобілі «Mitsubishi Galant», з державним номерним знаком, зареєстрованим в Донецькому регіоні під керування ОСОБА_19 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, на перехресті вулиць Миру та Конституції в м.Горішні Плавні створили перешкоди для руху автомобіля марки «Geely Emgrand EC7», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_9 та з метою його залякати, вийшли з автомобіля, де погрожували застосуванням фізичного насильства до нього та членів його сім`ї, знищенням майна.

3.3.4 далі ОСОБА_18 спільно із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 оголосили ОСОБА_9 вимогу про передачу їм грошових коштів необхідних для функціонування створеної ними організованої злочинної групи, на що той відмовився.

3.3.5 такі дії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням їхнього майна (вимагання), вчиненому організованою групою .

Епізод № 4

3.4.1 продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_18 повторно, спільно із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи за попередньо розробленим планом, згідно чіткого розподілу ролей, здійснили вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у раніше судимого зарозповсюдження та вживання ОСОБА_10 наркотичних засобів.

3.4.2 всередині грудня 2015 року, ОСОБА_19 , діючи згідно раніше розробленого плану, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, призначив зустріч ОСОБА_10 на набережній річки Дніпра в м.Горішні Плавні з метою вимагання сплати ним грошових коштів у сумі 5000 гривень на користь учасників організованої злочинної групи під керуванням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за те, що той нібито займався реалізацією наркотичних засобів на території м.Горішні плавні.

3.4.3 на вказану вимогу ОСОБА_10 відповів відмовою, пояснивши, що після відбуття покарання припинив діяльність із розповсюдження наркотичних засобів, але через побоювання за своє життя та здоров`я пообіцяв сплачувати їм таку суму грошових коштів.

3.4.4 однак надалі він не зробив цього, оскільки тимчасово виїхати за межі м.Горішні Плавні.

3.4.5 20 січня 2016 ОСОБА_18 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи в складі організованої злочинної групи за співучастю ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 5000 гривень від ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем розташування кафе «12 стільців», з метою залякування ОСОБА_10 із погрозою застосування фізичного насильства до останнього та знищенням його майна, пред`явив разом із ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_20 вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 5000 гривень, які той повинен передати ОСОБА_20

3.4.6 такі дії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням їхнього майна (вимагання), вчиненені повторно, організованою групою.

Епізод № 5

3.5.1 продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебуваючи в м.Горішні Плавні, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з мешканцем м.Кременчука ОСОБА_29 , які виникли під час поділу сфер злочинної діяльності в м.Горішні Плавні, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті, у червні 2016 року вирішили замовити та організувати його вбивство.

3.5.2 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з метою реалізації злочинних намірів щодо заподіяння насильницької смерті ОСОБА_29 , залучили до виконання цього злочину активних співучасників організованої злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які постійно перебували в складі злочинної групи та знаходилися в

АДРЕСА_11 крім цього, у липні 2016 ОСОБА_19 , керуючи процесом підготовки вчинення злочину, вирішив залучити раніше судимого мешканця Донецької області ОСОБА_22 , який раніше приймав участь у вчиненні злочинів у складі цієї ж злочинної групи, використовуючи зв`язки із особами, які перебувають у місцях позбавлення волі на території Донецької області, про повідомив іншим учасників організованої групи.

3.5.4 15 липня 2016 ОСОБА_22 прибув до м.Горішні Плавні для виконання умисного вбивства ОСОБА_29 .

3.5.5 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залучили для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки усвідомлювали, що останні виконуватимуть їхні вказівки відповідно до раніше розробленого ними злочинного плану та розподілу ролей.

3.5.6 при цьому ОСОБА_22 було відведено роль безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_29 на замовлення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із застосуванням вогнепальної зброї, яку забезпечив ОСОБА_21 .

3.5.7 водночас ОСОБА_20 , будучи активним учасником та рідним братом організатора злочинної групи ОСОБА_19 , користуючись довірою останнього, був зобов`язаний контролювати хід виконання дій ОСОБА_22 та ОСОБА_21 для впевненості доведення злочинного умислу щодо вбивства ОСОБА_29 до кінця, а також повідомити організаторів про результати виконання заздалегідь розробленого злочинного плану.

3.5.8 у період часу з 16 липня 2016 по 18 липня 2016 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вивчали та спостерігали можливі маршрути пересування ОСОБА_29 з метою визначення місця вбивства останнього.

3.5.9 18 липня 2016, близько 23 год 50 хв, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зустрілися на перехресті вулиць Миру та Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні для виконання усіх попередньо узгоджених дій щодо умисного вбивства ОСОБА_29 , при цьому ОСОБА_21 забезпечив заздалегідь обумовлену вогнепальну зброю для вчинення злочину, яку передав ОСОБА_22

3.5.10 19 липня 2016 року, близько 00 год 30 хв, діючи за вказівкою та на замовлення ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , діючи в складі організованої групи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 почали переслідування ОСОБА_29

3.5.11 після цього ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , діючи чітко до відведеної йому ролі, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї не менше двох пострілів в спину ОСОБА_29
3.5.12 після вчинення вбивства ОСОБА_29 , ОСОБА_22 повернув ОСОБА_21 вогнепальну зброю, з метою її переховування та одразу вони покинули місце вчинення злочину.
3.5.13 19 липня 2016 ОСОБА_29 із тілесними ушкодженнями був доставлений до Горішньоплавнівської міської лікарні для надання медичної допомоги, де не приходячи до свідомості, через отримане вогнепальне поранення, помер.
3.5.14 того ж дня, близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_19 з метою переконання доведеності злочинного умислу організованої злочинної групи по заподіянню смерті ОСОБА_29 до кінця, зателефонував медичній сестрі приймального відділення Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_31 та запитав у неї про надходження до лікарні осіб з вогнепальними пошкодженнями в період з 18 липня 2016 по 19 липня 2016.
3.5.15 згідно висновку судово-медичної експертизи № 471 від 26.08.2016 причиною смерті ОСОБА_29 стало одиночне вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, діафрагми, селезінки, що потягло за собою внутрішню і зовнішню крововтрату.
3.5.16 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_29 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітини зліва, крововиливів в м`які тканини, перелому 7-го ребра, ран лівої легені, діафрагми, селезінки і лівої руки, які утворилися від розсипу заряду (шроту) вистрілу вогнепальної зброї, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження стосовно живої людини та є небезпечними для життя під час їх отримання.

3.5.17 за таких обставин дії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

3.5.18 дії ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

ІV. Позиція сторін

4.1 на підтвердження пред`явленого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачення прокурором подано докази, які містилися в показаннях потерпілих, свідків, у письмових та речових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.
4.2 виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 вважав, що надані ним докази повністю доводять інкриміновані обвинуваченим вищевказані кримінальні правопорушення та за сукупністю злочинів просив суд призначити їм покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

4.3 потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 при призначенні покарання наполягали на найсуворішій мірі для обвинувачених.
4.4 обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали, заперечили наявність організованої групи та причетність до вчинення злочинів.

4.5 обвинувачений ОСОБА_22 вину визнав частково, зазначивши, що вбивство ОСОБА_29 вчинив з необережності, захищаючись від його неправомірних дій, вчинення злочинів організованою групою заперечив, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вину не визнав, повідомивши, що не причетний до цього та на місці події того дня не був.

4.6 по обставинах справи ОСОБА_18 показав, що станом на 2015 рік працював охоронником в кафе «12 стільців», власником якого на той час був його син. Він познайомився з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , як з відвідувачами кафе. Останні повідомляли йому, що прибули в м.Горішні Плавні з Донецької області через військові дії. З ОСОБА_22 раніше знайомий не був та познайомився з тим під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_21 працював муляром і будував йому будинок, а тому він знає його як односельця. Крім того він ніколи не підтримував стосунків з ОСОБА_29 та знав того як жителя м.Горішні Плавні. У ніч з 2 на 03 грудня 2015 з метою охорони майна, він залишився ночувати в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При ньому була рушниця та він мав право на її зберігання. Приблизно о 5 год у кафе пролунав сильний вибух. Для захисту він ухопив рушницю та вибіг з нею на подвір`я, де тримаючи прямо, в темноті, вистрелив резиновими кулями, не вибираючи цілі та бачучи в далині, на значній відстані лише силует людини, що швидко віддалявся. Відразу ж ним було викликано на місце адміністрацію кафе та поліцію. При огляді було виявленогранату, яку ОСОБА_25 з ОСОБА_32 намагалися вкинути в приміщення кафе, однак вона не потрапила всередину, здетонувала зовні та він дивом залишився живим. Цього ж дня в лікарню звернувся ОСОБА_25 з пораненням руки та було встановлено його причетність до вибуху в кафе. Він вважає, що поранення ОСОБА_25 міг отримати від розриву гранати, до кидання якої був причетний ОСОБА_33 , а не від резинової кулі з його рушниці. Про можливу причетність ОСОБА_29 до організації вибуху в кафе він дізнався від працівників поліції.

4.7 ОСОБА_18 заперечив причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки 03 грудня 2015, тобто в день вибуху, постійно перебував у кафе з поліцією та зі своєю сім`єю, де проводився огляд місця події, за межі кафе не виїжджав та того дня з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не зустрічався. З ОСОБА_7 він був знайомий та між ними склалися нормальні стосунки, нікому вказівок спричиняти тому тілесні ушкодження він не давав.

4.8 до вимагання грошовий коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 він непричетний, з усіма був знайомий як з односельцями.

4.9 по обставинах вбивства ОСОБА_29 , ОСОБА_18 повідомив, що жодних вказівок на вбивство ОСОБА_29 нікому не давав, обставини його смерті йому невідомі.

4.10 виявлення в ході обшуку гранати та патронів у його будинку було для нього несподіваним, оскільки таких речей він ніколи не зберігав. Вони могли бути підкинуті працівниками поліції в ході обшуку або ж належати його синові, який на той проживав у його будинку та саме в кімнаті, де він мешкав вони були виявлені. На теперішній час син помер.

4.11 обвинувачений ОСОБА_20 заперечив причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначивши, що особисто з тим не був знайомий, його не бив, на місці злочину не перебував.

4.12 потерпілого ОСОБА_9 знає, як адміністратора кафе, розташованого на березі річки Дніпро, де працювала його колишня дівчина, через що він іноді туди приходив. Жодних конфліктів з потерпілим у нього не виникало.

4.13 при цьому він незнайомий із ОСОБА_10 та ніколи з тим не зустрічався.

4.14 ОСОБА_8 знає, як людину запальну, схильну до провокування бійок. Його діяльність йому невідома, однак у 2016 році той завдав тілесних ушкоджень його знайомому в бійці, вдаривши металевою пластиною на ремні по голові. Через це він говорив з ОСОБА_8 , просив його відшкодувати завдану шкоду, при тому той сам її пропонував у грошовому виразі, інших стосунків із ним не підтримував.

4.15 з ОСОБА_28 він ніколи не зустрічався.

4.16 крім того бойових набоїв у його помешканні не було та їх можливо підкинули працівники УСБУ під час проведення обшуку.

4.17 по обставинах вбивства ОСОБА_29 , ОСОБА_20 показав суду, що з 2016 року приїхав на постійне місце проживання із Донецької області в м.Горішні Плавні. У цей же час до нього декілька разів телефонував приятель ОСОБА_22 , який цікавився можливістю працевлаштування в м.Горішні плавні, бо в Донецькій області, де проживав, не міг знайти роботу. Він відповів, що така можливість є і через незначний час ОСОБА_22 приїхав, де працевлаштувався. З останнім він підтримував приятельські стосунки, іноді зустрічалися, щоб випити кави, поговорити. В один з днів липня, у вечірній час 2017 він зустрівся в парку м.Горішні Плавні з ОСОБА_22 , а потім з ОСОБА_21 , де вони відпочивали, сиділи на лавочці, спілкувалися. Далі, нічого не пояснюючи, ОСОБА_22 відійшов від них та його не було близько 40 хв. Він більше не повернувся, натомість зателефонував і попросив з ним зустрітися в одному з дворів, повідомивши адресу. Відразу ж він зустрівся з ОСОБА_22 і той повідомив, що ОСОБА_34 на прізвисько « ОСОБА_35 », у них виник конфлікт, в ході якого він вистрелив у того з його ж зброї, інакше б він вбив би його. Оскільки ОСОБА_29 був людиною з кримінального світу, то ця подія налякала його і він вирішив втікати до м.Дніпро, що і зробив наступного дня. Він не цікавився станом здоров`я ОСОБА_29 , у лікарню не телефонував та про факт його смерті не був обізнаний. Він не мав ні з ким домовленостей щодо вбивства ОСОБА_29 , з тим ніколи не конфліктував. ОСОБА_18 знає як охоронника кафе «12 стільців», де іноді відпочивав, з ОСОБА_21 приятелював, ОСОБА_19 є його рідним братом.

4.18 патрони в кількості 14 штук він не зберігав за місцем свого проживання та їх йому можливо підкинули в ході обшуку працівники УСБУ.

4.19 по обставинах справи ОСОБА_21 показав, що є громадянином Молдови та з 2000 має вид на проживання на території України. З ОСОБА_18 знайомий як з односельцем та охоронником кафе «12 стільців», де він іноді відпочивав та там же познайомився з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , з якими жодних стосунків не підримував. Потерпілого ОСОБА_7 знає як односельця. 03 грудня 2015, вдень, він зустрів його на узбіччі дороги, в сидячому положенні, повз яке проїжджав на автомобілі АУДІ. Звернувшись до ОСОБА_7 , він побачив, що той побитий та потребував медичної допомоги, а тому автомобілем відразу ж відвіз його в лікарню м.Горішні Плавні та передав медичним працівникам. По обставинах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 йому нічого не відомо та останній про це не повідомляв.

4.20 у липні 2016, у вечірній час, він проходив через парк та зустрів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , з якими зав`язалася розмова, вони сиділи на лавочці. Він почув як ОСОБА_22 сказав: «Он іде Кирпич. Треба мені з ним поговорить» та пішов до нього, наздоганяючи. ОСОБА_22 був одягнений по літньому, зброї при собі не мав та він зброї тому не передавав. Далі той вибув з його поля зору, а через 15 хвилин, не діждавшись ОСОБА_22 , він попрощався з ОСОБА_36 та пішов додому, пострілів не чув. Вранці наступного дня від знайомих почув про поранення ОСОБА_29 , якого особисто не знав, однак його характеризували як «смотрящего» за м.Горішні Плавні. До спричинення тілесних ушкоджень останньому він непричетний.

4.21 бойові припаси та наркотичні засоби за місцем свого проживання він не зберігав, такі речі можливо підкинули йому працівники УСБУ при проведенні обшуку.

4.22 по обставинах справи ОСОБА_19 показав, що з 2014 проживає в м.Горішні плавні, куди прибув з м.Покровське Донецької області. ОСОБА_18 знає як охоронника кафе «12 стільців», де він іноді обідав, ОСОБА_20 є його рідним братом, ОСОБА_22 є приятелем його брата, ОСОБА_21 знайомий як житель м.Горішні плавні, однак з ними він спілкувався рідко та злочинної групи з тими не організовував, спільних справ не мав. Жодних стосунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_29 він не підтримував та злочинів стосовно них не вчиняв, як не вчиняв вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28

4.23 по обставинах справи ОСОБА_22 показав суду, що у 2016 він прибув із Донецької області до м.Горішні Плавні, де за сприяння його приятеля ОСОБА_20 влаштувався на роботу на будівельному сміттєзвалищі. В один із днів він відпочивав у кафе «Комета» в м.Горішні Плавні та зробив зауваження чотирьом чоловікам, які голосно, нецензурно виражалися. Одним з чоловіків, яким виявився ОСОБА_29 та мав прізвисько « ОСОБА_35 », вступив із ним у конфлікт, почав його ображати, погрожувати, з`ясовувати особисті дані. Приблизно через неділю ОСОБА_29 прибув за місцем його роботи та наказав йому за «погану» поведінку негайно виїхати з м.Горішні плавні або ж щомісячно сплачувати 5000 грн. При цьому він вдарив його рукою в обличчя та пішов. 18 липня 2017 він зустрівся у вечірній час з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у парку, де сиділи на лавці, розмовляючи та відпочиваючи. У цей час він побачив ОСОБА_29 , який проходив через парк та вирішив з`ясувати з ним стосунки, щоб залагодити конфлікт та пішов за ним. Підійшовши до нього ззаду на близьку відстань, він окликнув його і той відразу ж обернувся, вже тримаючи в руках обріз із рушниці, навівши на нього. Це було неочікувано, злякало його, від чого він миттєво вибив обріз із рук ОСОБА_29 , а потім швидко підняв його з землі. ОСОБА_29 повернувся до нього задом та почав утікати, він же здійснив у нього постріл. Він не переслідував його, а перебуваючи у схвильованому стані, побіг з парку у двори, по дорозі викинув обріз, не запам`ятав куди. Через конфлікт він боявся за своє життя, тому наступного дня поїхав у м.Дніпро та повернувся в Донецьку область. Через два дні його затримали працівники правоохоронних органів. Будь яких вказівок вчинити вбивство ОСОБА_29 він ні від кого не отримував, зброю відібрав у того з метою захисту свого життя, оскільки в іншому випадку той би першим вистрелив у нього, ОСОБА_21 зброю йому не давав. На досудовому слідстві обмовив себе через тиск, який чинили на нього працівники УСБУ.

4.24 захисник обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_21 ОСОБА_13 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив твердження про невинуватість своїх підзахисних, оскільки наданими на розгляд суду доказами не доводиться їхня причетність до вчинення інкримінованих їм злочинів. Зокрема додав, що за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , ОСОБА_18 перебував у схвильованому стані, а тому захищався та не мав умислу на умисне вбивство та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
4.25 захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просили суд виправдати їх за недоведеністю в учиненні злочинів, вважаючи стосовно них мала місце провокація зі сторони працівників правоохоронних органів.
4.26 захисник ОСОБА_22 ОСОБА_17 просив суд прийняти до уваги, що вбивство ОСОБА_29 його підзахисний вчинив в стані самозахисту від неправомірних дій потерпілого.

V. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження

5.1 за епізодом закінченого замаху ОСОБА_18 на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

5.1.1 постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 виділеноз матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.196, ч.1 ст.122 КК України, оригінали та копії матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення невстановленою особою 03 грудня 2015, близько 04 год 40 хв, відразу після вибуху, декількох пострілів в сторону ОСОБА_25 , чим було завдано тому тілесні ушкодження біля приміщення кафе «12 стільців», речові докази, процесуальні документи (а.с. 143 144 тому № 18).

5.1.2 29.03.2016 внесено до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України за № 0000179 (а.с.145 тому № 18).

5.1.3 ОСОБА_37 надала згоду на проведення огляду в кафе «12 стільців», про що наявна заява від 03.12.2015 (а.с146 тому № 18).

5.1.4на а.с.147 157 тому № 18 наявний протокол огляду від 03.12.2015 кафе «12 стільців» від 03.12.2015, з фототаблицею, де зафіксовано внутрішній та зовнішній огляд будівлі за адресою: АДРЕСА_13 , пошкодження, на землі сліди речовини бурого кольору, відбиток взуття, фрагмент металевого предмета з написом « 66-88 УЗРГ М-2», численні металеві предмети.
5.1.5у ході огляду 03.12.2015 східцевого майданчику між шостим та сьомим поверхами в будинку, що по АДРЕСА_14 виявлено та вилучено чоловічу спортивну куртку зі слідами крові, про що складено протокол від 03.12.2015 та фототаблицю до нього (а.с.158 172 тому № 18).
5.1.6 проведеним впізнанням до фотознімках свідок ОСОБА_38 впізнала на фото № 3 ОСОБА_25 як особу, яка перебувала в під`їзді за місцем її проживання по АДРЕСА_14 (а.с. 173 174 тому № 18).
5.1.7 на а.с.175 тому № 18 ОСОБА_25 надав згоду на огляд та вилучення одягу, в якому він був одягнений 03 грудня 2015, після чого в приміщенні травматологічного відділенні було його вилучено, про що складено протокол від 05.12.2015 (а.с.176 177 тому № 18).
5.1.8 перебуваючи біля кафе «12 стільців» ОСОБА_25 повідомив, що 03.12.2015, близько 04 год 40 хв він прибув туди з чоловіком на ім`я ОСОБА_39 та цеглиною розбив віконне скло, через яке ОСОБА_39 кинув у приміщення гранату. Далі він почав втікати та біля теплотраси почув ззаду постріл, відчув біль у правій руці. Він продовжив втікати і сперш переховувався в під`їзді будинку АДРЕСА_14 , а потім прибув у квартиру, яка розташовувалася в будинку АДРЕСА_15 , де знаходилися знайомі йому чоловіки на прізвиська « ОСОБА_40 », « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_39 », які відзвезли його в медичний заклад через отримане поранення руки. На місці ОСОБА_25 слідчому вказав маршрути його руху від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до квартири по АДРЕСА_7 , про що складено протокол огляду від 06.12.2015 та фототаблицю до нього, які досліджені судом (а.с. 178 182 тому № 18).
5.1.9 відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 13051 від 28.01.2016, наданий на дослідження предмет є спусковим важелем запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії УЗРГМ 2. Надані на дослідження металеві предмети в кількості 31 штука є фрагментами корпусу ручної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження спусковий важіль запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії УЗРГМ 2 та металеві предмети в кількості 31 штуки, фрагменти корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 виготовлені промисловим способом (а.с. 184 187 тому № 18).
5.1.10 із протоколу від 08.12.2015 слідує, що в ході обшуку кафе «12 стільців» було вилучено мисливську рушницю зброю«Escort Magnum» № НОМЕР_8 виробництва Турції у чохлі із замші коричневого кольору з шомполом та 19 мисливських набоїв та жорсткий диск (а.с.188 190 тому № 18.
5.1.11 відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2/290 від 11.01.2016, вилучена у кафу «12 стільців» рушниця, являється вогнепальною зброєю - одноствольною багатозарядною гладкоствольною мисливською рушницею «HATSAN ESCORT MAGNUM», серійний номер: НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза, яку вилучено в ході огляду кафе «12 стільців» відстріляна з даної мисливської рушниці (а.с. 192 218 тому № 18).
5.1.12 висновком судово-медичної експертизи № 1834 від 08.01.2016 встановлено, що у ОСОБА_41 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритих багатоуламкових переломів кісток правого передпліччя з рівними краями в їх проєкції, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути металеві фрагменти, що могло мати місце при пострілі чи вибусі вогнепальної зброї чи заряду, можливо в строк та при обставинах, викладених вище та кваліфікуються у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.1-2 тому № 19).
5.1.13 у ході обшуку салону автомобіля марки «Деу Ланос», який належить ОСОБА_42 вилучено сліди крові, про що складено протокол від 08.12.2015 (а.с.3 5 тому №19).
5.1.14 на а.с. 9 -15 тому № 19 наявний протокол слідчого експерименту від 14.12.2015 з потерпілим ОСОБА_25 , який спершу показав, що 03 грудня 2015 в одній з квартир, де жив «Макій» ОСОБА_43 по АДРЕСА_7 від присутніх там чоловіка на прізвисько « ОСОБА_44 » та ОСОБА_45 на прізвисько « ОСОБА_35 », він отримав завдання провчити власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме з ОСОБА_46 ( ОСОБА_26 ), якого називали « ОСОБА_39 », вони повинні були кинути всередину кафе гранату. Цього ж дня, в нічний час, звін з « ОСОБА_47 » пішов до кафе «12 стільців». Далі ОСОБА_25 вказав квартиру, де відбулася зустріч з « ОСОБА_48 » та місце, де знаходилося кафе, а також місце розбиття віконного скла і кинутої гранати. Потім ОСОБА_25 вказав маршрут своєї втечі, зазначивши, що в русі, перебуваючи біля трансформатора, він почув постріл і біль у правій руці. ОСОБА_25 на місці вказав на будинок по АДРЕСА_14 , де переховувався, а потім повернувся до квартири «Макія», в якій знаходився останній, «Кирпич» та «Єгор». Через погане самопочуття на автомомбілі марки «Деу Ланос», яким керував ОСОБА_49 , вони відвезли його в лікарню, де він назвався вигаданим ім`ям. У нього мала місце кровотеча з рани, а тому в автомобілі залишилися сліди крові (а.с. 9-16 тому № 19).
5.1.15 відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 22.01.2016, під час викладення ОСОБА_25 показань у ході слідчого експерименту, реконструкції обставин вчинення дій, які мали місце 03 грудня 2015 його комунікативна діяльність характеризувалася наявністю стійких індивідуально психологічних особливостей: значною діалоговою активністю та ініціативністю, вольовим контролем комунікативної поведінки, відсутністю ознак вимушеної спонуки до комунікації. Ознаки суттєвого психологічного впливу на нього з боку інших осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, відсутні ( а.с.18 -24 тому № 19).
5.1.16 на наданих на дослідження спортивних штанах та парі кросівок, вилучених у ОСОБА_25 , виявлена кров людини, яка може походити від нього, що встановлено висновком судової імунологічної експертизи № 32/1136 від 14.01.2016 (а.с.26 28 тому № 19).
5.1.17 на вирізі з обшивки пасажирського сидіння в автомобілі марки «Део Ланос», який нажелить ОСОБА_42 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_25 , що підверджено висновком судової імунологічної експертизи № 34/1135 від 14.01.2016 (а.с.29 30 тому № 19).
5.1.18 на куртці, вилученої в під`їзді будинку АДРЕСА_14 плавні виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_25 , що підверджено висновком судової імунологічної експертизи № 31/1135 від 14.01.2016 (а.с.31 33 тому № 19).
5.1.19 на двох змивах, вилучених під балконом та в під`їзді будинку АДРЕСА_14 плавні виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_25 , що підверджено висновком судової імунологічної експертизи № 30/1135 від 06.01.2016 (а.с.34 35 тому № 19).
5.1.20 вироком Комсомольського районного суду м.Кременчука від 12.02.2016 ОСОБА_25 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.
5.1.21 із мотивувальної частини вироку слідує, що 03 грудня 2015 о 04 год 40 хв ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 , з хуліганських спонукань, заздалегідь заготовленим вибуховим пристроєм ручною осколочною гранатою Ф-1 із спусковим важелем запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії УЗРГМ 2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_7 , де ОСОБА_25 безпідставно, умисно розбив скло у вікні вказаного кафе, власником якого був ОСОБА_50 , а ОСОБА_33 здійснив активацію вибухового пристрою шляхом використання спускового важеля запалу ручної гранати і намагався закинути її в приміщення закладу, проте пристрій туди не потрапив, внаслідок чого вибух стався біля кафе та пошкодив його зовнішню обшивку. Крім того такими злочинними діями було налякано мешканців м.Горішні Плавні, порушено їхній спокій та відпочинок (а.с.36 37 тому № 19).
5.1.22 20.01.2016 ОСОБА_25 звернувся із заявою до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності особу, яка 03 грудня 2015, близько 05 годин біля кафе «12 стільців» здійснила постріли в нього, через що він отримав вогнепальні поранення (а.с.38 тому № 19).
5.1.23 відповідно до висновку додаткової судової балістичної експертизи № 710 від 30.03.2016, з наданої на дослідження рушниці «HATSAN ESCORT MAGNUM», серійний номер: НОМЕР_1 , 12 калібру, можливо вразити ціль (суха соснова дошка товщиною 40 мм) шляхом проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру з відстані від 20 м до 60 м (дана відстань не є граничною) (а.с.41 48 тому № 19).
5.1.24 13.05.2016 слідчим додатково проведено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_7 , де складено схему розташування кімнат, камер відеоспостереження, про що складено протокол від 13.05.2016 та фототаблицю до нього (а.с.49 67 тому № 19).
5.1.25 15.06.2016, в нічний час, тобто в умовах максимально наближених до умов, які мали місце 03.12.2015, слідчим проведено слідчий експеримент із ОСОБА_18 для визначення відстані, з якої той міг бачити ОСОБА_25 та відстані, з якої в останнього було здійснено постріли з рушниці (а.с. 68 74 тому № 19).
5.1.26відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1176 від 06.07.2016, у ситуаціях, які було змодельовано (відтворено) за обставинами, що відбулися 03 грудня 2015 біля кафе «12 стільців», найбільш вірогідніше можна було б провести прицільне вогнепальне поранення статистом № 1 умовно стріляючого, статистам № 2,3 потерпілі, з відстані близько від 20 до 50 м (а.с.77 86 тому № 19).
5.1.27 висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 14 від 22.12.2015, в пам`яті жорсткого диску, вилученого під час проведення обшуку кафе «12 стільців» виявлено відеофайли, які скопійовано на компакт диски (а.с.82 84 тому № 19).
5.1.28 на розгляд суду надано дані дисків, вилучених в ході огляду кафе « 12 стільців» за період з 04 год по 07 год 03 грудня 2015, про що складено протокол огляду від 20.01.2016 (а.с.89 90 тому № 19).
5.1.29даними протоколу огляду від 08.07.2016 дисків з файламипосекундно зафіксовано дії ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , а саме:
04:36:35 ОСОБА_25 розбиває віконне скло в кафе « 12 стільців» та біжить з місця події до заднього входу;
04:36:41 04:36:42 лунає вибух після активації вибухового пристрою ОСОБА_26 , який після активації пристрою побіг за ОСОБА_25 ;
04:36:45 ОСОБА_18 з рушницею в руках біжить з приміщення адміністративної кімнати, де знаходиться монітор з вітворенням відеозапису з камер відеоспостереження кафе, по кімнаті кухні, в напрямку заднього виходу;
04:36:54 ОСОБА_18 здійснює перший постріл (а.с. 91 100 тому № 19).

5.2 за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

5.2.1 допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 03 грудня 2015 року, близько 09 год 00 хв, він перебував біля кафе «Жара», що навпроти Горішньоплавнівського центрального ринку, де з двома знайомими ремонтував автомобіль марки «ВАЗ 2105». Близько 09 год 15 хв, на відстані близько 15 метрів віен побачив автомобіль «Ауді» сірого кольору, яким керував ОСОБА_21 та біля нього ще перебували ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_22 . До нього підійшов ОСОБА_19 і погрожуючи, наказав сісти в цей автомобіль. Далі він побачив автомобіль «Тойота Камрі» за кермом якого був ОСОБА_18 . Вони привезли його лісосмуги в мікрорайоні Золотнище у м.Горішні Плавні, де почали розпитувати про його стосунки з ОСОБА_29 та причетність того до вибуху в кафе «12 стільців». Він вийшов з автомобіля та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 почали бити металевими прутами удари по його ногах, від чого він втратив свідомість. За цим спостерігали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Далі він проходив тривале лікування з приводу отриманих тяжких тілесних ушкоджень.

5.2.2свідок ОСОБА_51 показала, що являється дружиною ОСОБА_7 та про обставини отримання тілесних ушкоджень її чоловіком їй стало від нього. До їх спричинення були причетні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

5.2.3 07.12.2015 ОСОБА_7 звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які 03.12.2015 спричинили йому тілесні ушкодження в лісосмузі м.Горішні Плавні.

5.2.4 03.12.2015 слідчим оглянуто ділянку місцевості у лісосмузі, яка розташованав районі Золотнище в м.Горішні Плавні, неподалік від вул.Зеленої. На місці виявлено прим`яту траву, недопалки цигарки «Честер», резинову праву перчатку, сліди протектора від шин автомобіля (а.с.55 56 тому № 16).

5.2.5 протоколом огляду DVD дисків від 17.12.2016 слідчим оглянуто оптичні диски, на яких знаходилися фотографії з огляду місця події, де потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження (а.с.60 66 тому № 16).

5.2.6 в ході впізнання по фотокартках ОСОБА_7 на фото № 4 впізнав ОСОБА_19 , як чоловіка на прізвисько « ОСОБА_52 », який перестрів його біля кафе «Жара» та погрожуючи, наказав йти до автомобіля марки «Ауді», на якому його відвезли в район Золотнище, де спричинили тілесні ушкодження (а.с.67 68 тому № 16).

5.2.7 в ході впізнання по фотокартках ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав ОСОБА_18 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_19 перестрів його біля кафе «Жара» та перебував в автомобілі марки Тойота. Він же в районі Золотище спостерігав за нанесенням йому тілесних ушкоджень (а.с.69 70 тому № 16).

5.2.8 в ході впізнання по фотокартках ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав ОСОБА_20 , який за вказівкою ОСОБА_19 та ОСОБА_18 разом з іншими особами спричинив наносив йому тілесні ушкодження в районі Золотнище (а.с.71 72 тому № 16).

5.2.9 в ході впізнання по фотокартках ОСОБА_7 на фото № 1 впізнав ОСОБА_21 , який керував автомобілем Ауді та за вказівкою ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вивіз його в район Золотнище, де разом з іншими особами спричинив спричинив тілесні ушкодження (а.с.73 74 тому № 16).

5.2.10 в ході впізнання по фотокартках ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав ОСОБА_53 , який за вказівкою ОСОБА_19 та ОСОБА_18 разом з іншими особами спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.75 76 тому № 16).

5.2.11 на а.с. 77-84 тому № 16 наявний протокол слідчого експерименту від 07.12.2016 з потерпілим ОСОБА_7 , який сперш показав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , потім вказав місце біля кафе «Жара», де ті його примусили сісти в автомобіль Ауді відвезли в лісопосадку, яка розташована в районі Золотище м.Горішні Плавні. Далі ОСОБА_7 вказав місце в лісопосадці та яким чином йому там металевими прутами наносили тілесні ушкодження ОСОБА_20 , ОСОБА_54 , ОСОБА_21 (а.с.77 84 тому № 16).

5.2.12 із висновку судової медичної експертизи № 1850 від 20.12.2016 слідує, що в потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на такі групи:

- перша група: відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки та забійна рана гомілки, які кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

- друга група: переломи кісток правої та лівої гомілок, гематоми та забійні рани шкіри обох гомілок, які кваліфікуються в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- третя група: гематоми та забійні рани з набряканням м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.87 -89 тому № 16).

5.2.13 в ході впізнання по фотокартках свідок ОСОБА_55 на фото № 1 впізнала ОСОБА_21 , який автомобілем іноземного виробництва 03.12.2015 привіз у лікарню ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (а.с. 90 91 тому № 16).

5.2.14 протоколамивід 06.12.2016 пред`явлення впізнання за фотознімками від 06.12.2016 відповідно до яких свідок ОСОБА_51 впізнала ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 як осіб, які приходили до неї додому для розмови з її чоловіком ОСОБА_7 та погрожували йому (а.с.92 93, 94-95, 96 97, 98 99 тому № 16).

5.2.15 протоколом огляду відеозапису з камер відеоспотреження 03 грудня 2015 біля кафе «Жара» в м.Горішні Плавні зафіксовано знаходження автомобіля ВАЗ, біля якого перебували троє чоловіків. До них під`їхав автомобіль іноземного виробництва, з нього вийшло двоє чоловіків та розпочали розмову з одним чоловік, який до цього перебував біля автомобіля ВАЗ (а.с.100 101 тому № 16).

5.3 за епізодом незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_18

5.3.120 липня 2016 проведено огляд квартири АДРЕСА_16 за місцем проживання ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_17 плавні, під час якого виявлено та вилучено 19 патронів калібром 7,62 мм, гранату з запалом(а.с. 103 106 тому № 16).
5.3.2 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_56 по АДРЕСА_1 (а.с.107 тому № 16).
5.3.3 висновком судово-балістичної експертизи № 1441 від 29.07.2016 встановлено, що дев`ятнадцять патронів є бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 7,62 мм, зразка 1930 1933, до пістолета конструкції Токарєва, виготовлені промисловим способом (а.с.123 126 тому № 16).
5.3.4 висновком судової вибухотехнічної експертизи № 10/Кр від 28.07.2016, надані на дослідження, вилучений 20.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_18 в квартирі АДРЕСА_18 плавні корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовиною з вкрученим в нього запалом, що являється боєприпасом остаточно спорядженою ручною осколковою гранатою РГД-5, які виготовлені промисловим способом (а.с.129 136 тому № 16).
5.3.5 протоколом проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_18 від 06.05.2016 на а.с. 214 234 тому № 23, де на а.с. 220 тому зафіксовано розмову ОСОБА_18 з ОСОБА_57 на прізвисько « ОСОБА_58 », а саме, за версією прокурора, щодо придбання вогнепальної зброї, а саме пістолета системи «ТТ» з набоями.

5.4 за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 .

5.4.1 20.07.2016 ОСОБА_9 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вимагання в нього грошових коштів у розмірі 5000 гривень, щомісячно (а.с.26 28 тому № 15).

5.4.2 судом допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який показав, щов 2015 році він був зареєстрований як приватний підприємець та проводив господарську дільність в кафе «Аква» в м.Горішні Плавні. У цей час в це кафе почали систематично приходити ОСОБА_18 і ОСОБА_59 та повідомляли йому про необхідність сплачувати грошові кошти в розмірі 200 300 грн. Він не погоджувався на такі вимоги.

5.4.3 в середині лютого 2016 на перехресті вулиць Миру та Конституції в м.Горішні плавні він рухався автомобілем Geely Emgrand EC7 та його зупинили ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погрожували застосуванням фізичного насильства до нього та членів його сім`ї, знищенням майна та наказали сплачувати грошові кошти у вказаному вище розмірі, за який період часу він вже не пам`ятає, на що він відмовився. Розмови з приводу грошей з ним проводив виключно ОСОБА_19 , якого вони називали « ОСОБА_60 » та його брат ОСОБА_20 , а ОСОБА_18 з ним не розмовляв, а перебував поруч.

5.4.4 у ході проведення впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , які осіб, які вимагали в нього грошові кошти, про що складено протоколи від 22.04.2016, які досліджено судом ( а.с. 41 42, 43 44, 45 46 тому № 16).

5.4.5 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_61 впізнала ОСОБА_19 , пояснивши, що ця особа на початку квітня 2016 року з ОСОБА_18 та іншими чоловіками приходила до приміщення кафе «Аква» та висловлювала погрози власнику кафе ОСОБА_9 (а.с.27 28 тому № 16).

5.4.6 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_61 впізнала ОСОБА_20 , пояснивши, що ця особа на початку квітня 2016 року з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 приходила до приміщення кафе «Аква» і був присутнім там, коли ОСОБА_19 висловлював погрози власнику кафе ОСОБА_9 (а.с.29 30 тому № 16).

5.4.7 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_61 впізнала ОСОБА_62 , як особу, яка з ОСОБА_19 в приміщенні кафе «Аква» висловлював погрози власнику кафе ОСОБА_9 (а.с.31 32 тому № 16).

5.4.8 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_18 , як особу, яка з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вимагали у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.33 34 тому № 16).

5.4.9 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_18 , як особу, яка з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вимагали у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.33 34 тому № 16).

5.4.10 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_19 , як особу, яка вимагала у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.35 36 тому № 16).

5.4.11 у ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_20 , як особу, яка вимагала у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.37 38 тому № 16).

5.4.12 протоколом за результатами здійснення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 27-28.04.2016 (а.с.162 208 тому № 23), де зафіксовано розмову ОСОБА_19 з ОСОБА_63 03.02.2016 року о 15:39:14 (а.с.176).

5.4.13 а.с. 180 тому № 23, де зафіксовано розмову ОСОБА_19 з невстановленою дівчиною на ім`я ОСОБА_64 стосовно потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2016 о 17:49:06, о 19:06:03, о 20:23:07 (а.с.177, 178- 181).

5.4.14 а.с.181розмова ОСОБА_19 з ОСОБА_57 на прізвисько « ОСОБА_58 » стосовно потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2016 20:54:42.

5.5 за епізодом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10

5.5.1 28.09.2016 ОСОБА_10 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вимагання в нього грошових коштів у розмірі 5000 гривень, щомісячно (а.с.10 тому № 15).

5.5.2 потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що всередині грудня 2015 року, ОСОБА_19 призначив йому зустріч на набережній річки Дніпра в м.Горішні Плавні, де вимагав грошові кошти в розмірі 5000 гривень за те, що він нібито займався реалізацією наркотичних засобів на території м.Горішні Плавні. На це він відповів категоричною відмовою. У січні 2016 ОСОБА_18 разом з з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 біля кафе «12 стільців продовжили вимагати від нього грошові кошти в сумі 5000 гривень, погрожували застосуванням фізичного насильства. Однак такі вимоги він не виконав.

5.5.3 у ході проведення впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.7-8, 9-10, 11-212 тому № 16).

5.5.4 протоколом за результатами здійснення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 27-28.04.2016, де перехоплене СМС повідомлення від 20.01.2016 в період з 15:44:13-15:44:27 (а.с.170 тому № 23).

5.5.5 розмова між потерпілим та ОСОБА_19 від 20.01.2016 15:45:00 (а.с. 170 тому № 23).

5.6 за епізодом вимагання грошових коштів у ОСОБА_28

5.6.1протоколом прийняття заяви ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 (а.с.17 тому № 15).

5.6.2 у ході проведення впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як осіб,які вимагалив нього грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою, про що складено протоколи впізнання від 03.11.2016, які досліджено судом (а.с.1-2, 3-4, 5-6 тому № 16).

5.6.3 протоколом проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 26.07.2016 (а.с.22 54 тому № 24), де на а.с.22 зафіксовано розмову між ОСОБА_20 та ОСОБА_28 від 25.06.2016 11:31:32. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_28 (М1), розмову викладено російською мовою:
М1: в восемь или в шесть, как тебе удобнее, я к «Табакерке» подойду
М: а что так поздно?
М1: пока там это. Саня, а что там7 Мне Толя рассказывает: шестнадцать лет и гематома, я ж ее не трогал
М: придешь, я послушаю тебя. Заявление забрали, все нормально. Сейчас будем качать всю эту движуху
М1:короче, будешь меня ламать? Я понял
М: с чего ты взял, что я буду тебя ломать? Мы сейчас будем разбираться, я сейчас буду подтягивать. Давай одевайся и иди
5.6.4 розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які за версією прокурора обговорюють потерпілого ОСОБА_28 від 25.06.2016 12:22:10 (а.с.23 24), ОСОБА_20 (М), Шершак (М1), розмову викладено російською мовою:
М1:что там такое?
М:ничего прибил его на стульях, ну этого, Косаренка убил
М1:так он заявление написал
М: да я забрал заявление, все нормально. Все забрали, все нормально. Набил ему… Там ОСОБА_65 была, не сдержался. Тосик мне звонит, я говорю: «Я звиняюсь. Часть отдаст во вторник, остальные, половину вернее».
М1:все заберешь никому, никому нечего давать ненадо
М: так они уже состыковались номерами. Он сказал: «Как я тебе заберу? Я тебе наберу». Олег папа. Понял? Он говорит, что я тебя сразу наберу. Я говорю: «Хорошо».
М1:ты двушку нагрузил?
М:какую двушку? Двадцать
М1: встреться с папой прямо сейчас. Скажи, что вопрос закрыл, но к деньгам вы никакого отношения не имеете
М: так он присутствовал при все этом разговоре
М1:они сидели там финансово. Ну все, я как бы уточнил моменты
М: слышишь меня, дергай сейчас папу, скажи что я так сказал. Понял? Скажи, что к деньгам вы отношение не имеете, вашу просьбу удовлетворили? Удовлетворили…, все. Это старшие сказали, на меня ссылайся. А я сейчас наберу человека, ну над ним его директор сейчас. Я внесу ясность.
5.6.5 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_28 від 25.06.2016 14:44:48 (а.с.24). ОСОБА_20 (М), ОСОБА_28 (М1), розмову викладено російською мовою:
М1:Саня слышишь, а во вторник банки закрыты, будут праздники. Давай я отлежусь, потому что голова кружится. Я наберу тогда, подойду, хорошо?
М:нет. Я одного понять не могу, вот ты послушай, тебя опять можно развалить за то, что ты звонишь, разговариваешь с Толей мясо и говоришь, что ты вину не признал. Вася, послушай меня
М1: я сказал, что я отдам деньги .Я ему сразу сказал, что я отдам деньги
М: деньги ты отдашь, ты уже не сорвешься
М1:да я ему это сразу сказал
М: Вася, послушай, деньги ты отдашь в любом развале, просто ты говоришь: « Я вину не признал», ну как ты не признал если я сижу, говорю: «Как мы будем закрывать вопрос?», а ты говоришь: « Вот так». Ты ж ее уже признал, я ж к тебе по нормальному, по - доброму
М1:Саня, я это понял
М: ну ты в натуре, ты что гонишь? Девка пришла синяя. Ну что ты творишь? Девке от роду шестнадцать лет
М1:восемнадцать
М:ну восемнадцать, какая разница?
М1:лицо все чистое
М: лицо чистое, у нее руки в синяках, отвечаю, ноги. Я тебе не стал показывать, потому что отец рядом сидел, потому что мне не в жилу было все это показывать. Ты что творишь? За такое убивают. Честно сказать, ты еще легко отделался. Понял?

5.6.6 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_28 від 26.06.2016 11:46:22 та 12:24:16, які домовляються про зустріч (а.с.27 ).

5.6.7 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_28 від 26.06.2016 19:26:23 (а.с.31) ОСОБА_20 (М), ОСОБА_28 (М1), розмову викладено російською мовою:
М:слушай в среду не будет денег,у тебя будет головная боль. Все, я тебе говорил, я сегодня встречался, я так же само тебе гооврил
М1: я тебя понял
М: все до среды
5.6.8 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_28 від 29.06.2016 10:34:51 (а.с.35). ОСОБА_20 (М), ОСОБА_28 (М1), розмову викладено російською мовою:
М:давай, я жду денег в течении дня
М1:я понял, я бегаю пока. Саня, жду человека
М:ну давай. Я ж тебе говорил, что меня не интересует это оформление. Три, пять дней… Сегодня деньги я жду
М1:я понял
М:я тебя просто свел с человеком, ты не захотел. Все, крутись на стороне, только деньги сегодня поставь, чтоб к тебе вопросов не было. Все жду звонка
5.6.9 розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які за версією прокурора обговорюють потерпілого ОСОБА_28 від 29.06.2016 13:12:04 (а.с.35). ОСОБА_20 (М), ОСОБА_19 (М1), розмову викладено російською мовою:
М: да, братуха!
М1:ну что там?
М:тишина
М1:а этот что?
М:ждем. Понял
М1:а этот выключенный?
М: да, пока выключенный. Но только включится, все передам

5.6.10розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_28 від 29.06.2016 15:02:07(а.с.35-37). ОСОБА_20 (М), ОСОБА_28 (М1), розмову викладено російською мовою:
М:слышишь, ты давай не исполняй. Все заявления забрали. Короче, я с тобой разговаривал, просто у тебя будут серьезные головные боли. Можешь сегодня их не отдавать, это твое дело. Я лично только что звонил, он говорит, что все позабирали и вчера к нему подходил не следак, а прокурор
М1:там следачка по делу
М: нет у него там знакомый есть. И он сказал, что мы ничего тут не сделаем, решай вопрос сам
М1:так не закрито ж дело, должны меня туда дернуть, чтоб я подписался
М:может подпишешь то, что закрито дело. Все может быть. Я говорю, что заявление забрали. В чем дело, я не могу понять? Если бы заявление лежало, я б тебя не трогал и к тебе б не подходил, и не говорил. Я говорю, не будет, тебя притянут вечером, вот там будешь объяснять. Почему ты сказал, что закроешь вопрос, а закрыть его не закрыл? Мне объяснять ненадо, будешь объяснять там. Я смотрю, ты что - то не понимаешь по ходу серьезности ситуации
М1:нет я понимаю, я просто не хочу, чтоб просто так отдал деньги и поехал. Просто пойми меня
М:я говорю, что заявление забрали и нечего не будет.
М1:Саня, это встречное заявление, закрывает прокуратура, я сегодня ходил, мне объяснили
М: так его закроют это дело… Я тебе звонить больше не буду. Просто попадешь в такую кабалу, что потом горя не оберешься. Вот и все.
5.6.11 розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які за версією прокурора обговорюють потерпілого ОСОБА_28 від 29.06.2016 15:39:32 (а.с. 38).

5.6.12 переехоплені СМС повідомлення з погрозами від ОСОБА_20 до ОСОБА_28 29.06.2016 о 19:10:18 (російською мовою) «Короче, ты таки нечего не понял, встречай» (а.с. 39) та о 19:53:43«Ты че, играешься?» (а.с.40).

5.7 за епізодом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8

5.7.1 протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 (а.с.33- 35 тому 15).

5.7.2 допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 30 квітня 2016 року, ОСОБА_19 разом з ОСОБА_27 призначили йому зустріч біля супермаркету «АТБ», що по вул.Героїв Дніпра, 35 у м.Горішні плавні, де грошові кошти в сумі 5000 доларів США за те, що той нібито образив їхніх друзів під час перебування 29 квітня 2016 року біля кафе «12 стільців». Цього ж дня, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_19 , перебуваючи біля магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, почав його залякувати та з погрозою застосувати фізичне насильства, знищенням його майна, а саме автомобіля «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_3 , пред`явив йому вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 5000 доларів США. ОСОБА_20 протягом червня 2016 року систематично здійснював телефонні дзвінки до нього та погрожував йому застосуванням фізичного насильства та знищенням його майна в разі, якщо той відмовиться передати йому грошові кошти. Однак він не виконав його вимоги.

5.7.3у ході проведення впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою (а.с.21- 22 , 23-24, 25-26 тому № 16).

5.7.4протоколом за результатами здійснення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 27-28.04.2016: (а.с.165 213 тому 23), де зафіксовано розмову між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_19 від 22.01.2016 16:36:38.

5.7.5 протоколом проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 26.07.2016 (а.с. 22 55 тому № 24), де зафіксовано розмову між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 26.06.2016 00:25:25. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.25 -26):
М: давай завтра протрезвеешь, я наберу
5.7.6розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 26.06.2016 13:29:26. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.28 -30):
М: это Саня Донецкий тебя беспокоит, бо я вчера разговаривал, у нас с тобой разговор не состоялся. Как бы тебе это объяснить? Короче, твое спасение - это я, чтоб ты понимал. Без меня ты будешь бегать дальше, я тебе сразу говорю
М1: это финансовый момент. Я не пойму почему вот эта сумма? Почему вот эти пять тысяч? Но зачем, из- за чего?
М:послушай, ты со мной этот вопрос не решал. Я тебе не скажу по этому поводу нечего. Просто твое спасение - это я и надо решать вопрос. Я разговаривал. Ты понял где я разговаривал, да?
М1:не знаю
М:догадывайся
М1:со старшим?
М:да, мне сказали, чтоб ты отдал сорок гривень
М1:я бы сразу этот вопрос закрыл как и хотел. Это было вообще решение проблемы. Зачем было озвучить ту колосальную сумму, разрушать то, что было выстроено?
М:слушай, в твоих интересах отдать вот эти сорок. Дальше с тобой никто разговаривать не будет, никто стращать не будет, я тебе слово даю. Никто тебя не тронет
М1:есть разница сорок тысяч или сто двадцять пять? Тогда на тот момент они были, сейчас у меня осталось тридцять восемь
М:отдавай тридцять восемь. Давай дальше мы стобой поговорим, я тебе отвечаю, что я с тобой встречусь один, никого не будет, слово даю. Тебя никто не тронет. Я сейчас встречусь, ты отдашь… мы просто переговорим с тобой и все
М1: Ваня, тоже так говорил, потом как ( нецензурне слово) меня
М:послушай, я тебе слово даю. Ты что меня не слышишь? Никто не тронет, мы еще встретимся. Эти тридцять восемь отдашь и дальше я тебе вправлю раму. Все
М1:я через два дня появлюсь и сразу сниму с карточки и отдам
М:это желательно, чтоб ты этот вопрос закрыл сегодня. Я знаю, что ты в селе, ты мне можешь это и не говорить. Я знаю где приблизительно ты находишься. Поверь мне, если хотели, то твою шкуру уже б давно там нахватили. Понял? Я тебе позвонил по доброму
М1:понятно
М:давай я машину пришлю тебе, хочешь я сам приеду?
М1 :я с семьей завтра к обеду приеду
М: короче, завтра я тебя набираю к обеду, понял?
М1: только чтоб меня никто не сторожил
М: я говорю, что мы будем дальше разговаривать, я лично буду с тобой стоять и разговаривать. Я тебе все обьясню. Чего ты? Отдай вот эти тридцать восемь, потом я буду с тобой разговаривать, будем решать. Надо как - то выходить из этой ситуации
5.7.7 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 26.06.2016 13:37:13. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.30)
М:Витя, я разговарил.Ну как бы все нормально, но гооврит, чтоб деньги отдал сегодня.
М:я тебе говорю, не кубатарь. Я тебе хочу помочь
М1:мне страшно
М:ьа бояться нечего. Так всю жизнь не пробегаешь. Я тебе скажу большее, что мы знаем где ты находишься и если бы захотели, твоб шкуру притянули. Ты прекращай. Ты что гонишь?Тем болле я разговаривал, ну ты понял где
М1:я понял
М:всю жизнь ты не пробегаешь. Этот вопрос надо как то решать и закрывать.
М1: это первое предложение, что поступила с разумной цифрой. Но те цифры, первые пять тысяч долларов, это неправильные цены… Я только на сови силы расчитываю. Я не могу пойти где - то и занять
М1:мы тебя давным давно споймали бы, просто не стали этого делать

5.7.8розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 26.06.2016 13:45:31. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.31)
М:Витя, я разговарил.Ну как бы все нормально, но говорит, чтоб деньги отдал сегодня.
М1:ячейка
М:какая ячейка?
М1:банковская
М:а банковская ячейка тебе только в среду,это не завтра
М1:в понедельник
М:не рабочий день
М1:в понедельник всегда работает служба там
М:хорошо. Я тогда ему скажу

5.7.9розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 обговорюють потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2016 22:31:01. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_19 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.32)

М1:что там?
М:ничего.У меня встреча
М1:а с кем встреча?
М:со знакомым нашим
М1:Витя, да?
М:там такая ситуация, что вообще непонятно что. Думал, что отдаст
М1:а он думает?
М:он думает, да.Но он не понимает, что дальше я буду разговаривать
М1:давай я приеду, поговорим

5.7.10розмови між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 27.06.2016 11:03:18 та 11:05:14 ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.33)
М:ну что выезжаешь?
М1:у нас выходные, оказывается.
М:давай на среду
М1:а что Ваня? Нормально все будет?
М:нормально.Я вчера с ним разговаривал, мне надо будет с тобой просто поговорить
М1:ломать не будет?
М:нет, я ж слово дал
5.7.11розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 від 27.06.2016 11:15:24. ОСОБА_20 (М), ОСОБА_19 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.34)
М:не будет нечего
М1:чего?
М:будет в среду. Не рабочие дни, закрыт
М1:а ты с ним разговаривал?
М:да
М:1 (нецензурна лайка)

5.7.12перехоплене СМС повідомлення від ОСОБА_20 до ОСОБА_8 29.06.2016 14:38:33. «Короче, Витя, тебе передали, где споймаем, сломаем все, что ломается. Я хотел тебе помочь, но ты по ходу не понял.И поверь, рано или поздно тебя споймают».(а.с.35).

5.7.13 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 29.06.2016 15:28:55 ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.34)
М:ты СМС-ку читал? Походу не понял
М1:не вижу смысла отдавать эти деньги. Во первых ни за что отдаешь, а во вторых нет никаких гарантий. Все говорят, что на этом не закончится
5.7.14 розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 від 29.06.2016 15:37:24 ОСОБА_20 (М), ОСОБА_19 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.37)
М: сказал, что нет смысла их отдавать
М1:набери его, дай цифры. Скажи, что я хочу с ним поговорить
5.7.15 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 29.06.2016 15:38:22;

5.7.16 між ОСОБА_20 та ОСОБА_66 від 30.06.2016 18:07:23, (а.с.42) ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою
М:я разговаривал. Иван очень злой, говорит, чтоб ты отдал деньги и мы решим этот вопрос по - другому
5.7.17 розмова між ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_8 від 30.06.2016 18:14:10 ОСОБА_19 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою (а.с.44)
М:послушай, ты менязнаешь не один день. Но чем больше идут в разрез, тем больше я начинаю злиться
М1:просто такая ситуация, что не за что
М:я принципиальный парень, ты ж знаешь
М1:конечностей у меня четыре
М:не нагнетай обстановку
5.7.16 розмова між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_8 від 30.06.2016 18:21:14 (а.с.45) ОСОБА_20 (М), ОСОБА_8 (М1), розмову викладено російською мовою
М:о чем ты переживаешь?
М1:что вы меня «глушанете»
М:тебя никто не тронет. На встречу не ОСОБА_67 , а я приду

5.8за епізодом вчинення умисного вбивства ОСОБА_29 .

5.8.1 потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що є матір`ю ОСОБА_29 19.07.2016 її сина було вбито в нічний час у парку м.Горішні Плавні. Від працівників поліції їй відомо, що до вбивства сина причетні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54

5.8.2 19.07.2016 проведено огляд місця події, а саме території біля будинку АДРЕСА_12 . У ході огляду виявлено частину патрона, а саме пиж контейнер циліндричної форми, виготовлений з полімерного матеріалу світлого кольору, недопалок цигарки марки «Монте Карло». Тут же на асфальтному покритті маються нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель. Такі нашарування РБК мають місце у вигляді доріжок, довжина яких складає від 40 до 120 см та продовжується до будівлі «Полтавабанк», продовжується до магазину АТБ, на де на дверях при вході теж наявна речовина бурого кольору. Окрім того проведено огляд лавочки, на якій наявні пляшки з написом «Кока кола», пиво «Жигулівське», полімерні стаканчики, про що складено протокол від 19.07.2016 та фототаблицю до нього, які досліджено судом (а.с. 166 183 тому № 17).

5.8.3 протоколом від 19.07.2016 зафіксовано проведення огляду трупа ОСОБА_29 у патологоанатомічному відділенні лікарні м.Горішні Плавні з вогнепальними пораненнями (а.с. 1 13 тому № 18).

5.8.4 протоколом огляду від 19.07.2016 року зафіксовано вилучення речей, які знаходилися при ОСОБА_29 (а.с.14 15 тому № 18).

5.8.5 у ході додаткового огляду, на території біля будинку АДРЕСА_12 виявлено на землі штих контейнер, який вилучено (а.с. 16 17 тому № 18).

5.8.6 відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1443 від 02.08.2016, наданий на дослідження пиж контейнер являється частиною бойового припасу. Даний пиж контейнер є пиж контейнером мисливського патрона 16 калібру, виготовленого промисловим способом, який призначений у складі мисливського патрона 16 калібру для відстрілу зі зброї 16 калібру. Він може використовуватися у зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може проводити постріли даним пиж контейнером (рушниці 16 калібру, рушниці 16 калібру, атипова/ саморобна зброя тощо) (а.с.45 48 тому № 18).

5.8.7 аналогічний висновок № 1442 від 01.08.2016 наявний на а.с.52 54 тому № 18).

5.8.8 на коробці з під сірників, фіскальному чекові, листку з дерева, змивах з дверей при вході в магазин АТБ, які вилучалися в ході огляду від 19.07.2016 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_29 (а.с.60- 61, 64 65, 68 69, 72 - 73 тому № 18).

5.8.9 із даних висновку судової медичної експертизи № 471 від 26.08.2016 слідує, що смерть ОСОБА_29 наступила від одиночного вогнепального шротового проникаючого сліпого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, діафрагми, селезінки, що потягло за собою внутрішню і зовнішню крововтрату.

5.8.10 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_29 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітини зліва, крововиливів в м`які тканини, перелому сьомого ребра, ран лівої легені, діафрагми, селезінки і лівої руки, які утворилися від розсипу заряду (шроту) вистрілу вогнепальної зброї, по ступеню тяжкості відносно живої людини дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, які є небезпечними для життя під час отримання (а.с.25 25 тому № 18).

5.8.11 на а.с.93 96 тому № 17 наявний протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2016 з підозрюваним ОСОБА_22 , де останній на місці вказав лавочку, де він сидів в парку з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , місце, де стріляв у ОСОБА_29 , приблизну відстань між ними та маршрут, яким повернувся додому (а.с.92 93 тому № 17).

5.8.12 із висновку судової психологічної експертизи № 828 від 02.11.2016 слідує, що під час викладення ОСОБА_22 показань в ході слідчого експерименту, проведеного 23.07.2016 за його участю, його комунікативна діяльність характеризувалася наявністю стійких індивідуально психологічних особливостей: незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю більшості суджень, значна частина яких трансформується в умовиводи, хронологічною послідовністю повідомлень, наданням окремих специфічних деталей дій та подій, указанням на підстави для своїх умовиводів, наявність указань на власну оцінку результату нападу, формулюванням смислових акцентів. У відеозаписі слідчого експерименту за його участю ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку інших осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається та в його поведінці констатуються ознаки самостійного відтворення відповідних подій (а.с. 102 127 тому № 17).

5.8.13 із висновку судової хімічної експертизи № 90 від 09.09.2016 слідує, що на поверхні наданої на дослідження футболки, яка була вилучена під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_22 виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізаторів в бездимних порохах (а.с. 132 136 тому № 17).

5.8.14 у ході проведеного впізнання від 29.08.2016 свідок ОСОБА_31 впізнала на фото № 4 ОСОБА_19 , як особу яку часто зустрічала в м.Горішні Плавні та 19.07.2016 він зателефонував на її мобільний телефон між 05:00 та 06:00, поцікавшись, чи доставлялися до приймального відділення лікарні особи з вогнепальними пораненнями (а.с.74 75 тому № 18).

5.8.15 свідок ОСОБА_31 підтвердила суду, що в липні 2016 року до неї телефонував ОСОБА_19 та просив повідомити йому таку інформацію .

5.8.16 протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 20.07.2016 відповідно до якого у ОСОБА_20 на підставі постанови прокурора відібрано змиви з лівої та правої руки на марлевий тампон.

5.8.17 висновком судово-хімічної експертизи від 02.09.2016 № 86 відповідно до якого на наданих на дослідження змивах виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізаторів в бездимних порохах.

5.8.18 прокурором надано протокол проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 25.07.2016, протокол проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 30.07.2016, протокол проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 20.07.2016, протокол проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 28.07.2016, протоколом проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_18 від 20.07.2016, протоколом проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 від 22.07.2016, протокол проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 від 31.08.2016, однак не акцентовано увагу на інформації, яка міститься в них та мала б значення для справи.

5.9 за епізодом незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_20
5.9.1 протоколом огляду від 20.07.2016, відповідно до якого під час проведення огляду кімнати АДРЕСА_8 плавні, де фактично проживав ОСОБА_20 виявлено та вилучено 14 пістолетних патронів калібру 7,62мм.
5.9.2 висновком судово-балістичної експертизи № 1440 від 29.07.2016 відповідно до якого вилучені 14 патронів є бойовими припасами та придатні для стрільби.

5.10 за епізодом незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконного зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_21
5.10.1 протоколом огляду від 22.07.2016, відповідно до якого під час проведення огляду квартири, в якій фактично проживав ОСОБА_21 було виявлено та вилучено гранату з запалом, 14 патронів калібру 5,45 мм, 6 патронів калібру 9 мм, газетний згорток з наркотичним засобом, пластикову пляшку з залишками речовини рослинного походження, наперстки з залишками речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.
5.10.2 висновком судової вибухотехнічної експертизи № 11/Кр від 29.07.2016 встановлено, що вилучений корпус ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженийвибуховою речовиною, з вкрученим в нього запалом УЗРГМ є боєприпасом остаточно спорядженою ручною осколковою гранатою РГД-5.
5.10.3 висновком судово-балістичної експертизи № 1429 від 29.07.2016, відповідно до якого вилучені 7 патронів є бойовими припасами проміжними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,45х39 мм та придатні для стрільби, 7 патронів є бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, 3 патрони, являються бойовими припасами пістолетними військовими патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, 3 патрони, являються бойовими припасами короткими пістолетними патронами «Браунинг» калібру 9 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
5.10.4 висновком судово-хімічної експертизи № 1337 від 29.07.2016, відповідно до якого надані на дослідження 15 таблеток білого кольору, масою 5,89 г містять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину в 15 таблетках становить 1,8 г.

5.10.5 висновком судово-хімічної експертизи № 1338 від 01.08.2016, відповідно до якогонадана на експертизу в паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 121, 58 г. Надана на дослідження в полімерному пакеті речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,78 г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, виявленої на внутрішній поверхні фрагменту верхньої частини полімерної пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,047 г. Нашарування речовин темно-коричневого кольору виявлених на поверхні двох дерев`яних виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,156 гр.

VI. Аналіз, оцінка доказів судом

6.1 відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

6.2. Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення, яке визнано судом доведеним

6.2.1 досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у частині доведеного обвинувачення, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

6.2.2 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_27 щодо непричетності до вимагання грошових коштів у ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , виходячи з такого.

6.2.3 судом допитані потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , які підтвердили факти вимагання в них грошових коштів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , вказавши час, обставини, суми, при яких такі вимагання мали місце.

6.2.4 при цьому судом досліджено протоколи НСРД, надані прокурором, в яких, виходячи із характеру та змісту розмов, які в основному з потерпілими ОСОБА_28 та ОСОБА_8 проводив ОСОБА_20 , який не вдаючись до умов конспірації, вживав погрози, вимагав грошові кошти, висував умови, при яких потерпілі повинні були діяти, «щоб було краще для них`та озвучув можливі негативні наслідки для них у разі їх невиконання.

6.2.5 при цьому зафіксовані телефонні дзвінки ОСОБА_20 до потерпілих здійснювалися систематично, в більшості випадків навіть щоденно, по декілька разів на день, з постійним нагадуванням про необхідність передання йому грошових коштів у найкоротший час, пропонувалися місця зустрічей, ним озвучувалися причини, при яких він не міг чекати довше, що завжди супроводжувалося нагадуванням про невідворотність негативних наслідків, якщо його вимоги будуть не виконаними, а також постійно згадувався «брат ОСОБА_68 », з яким він узгоджував всі питання та в разі недосягнення згоди з ним, ті будуть мати справу з ОСОБА_69 .

6.2.6 у ці ж періоди часу ОСОБА_20 телефонував до ОСОБА_19 , який є його рідним братом, та доповідав про виконанні ним дії, при яких він вимагав грошові кошти у ОСОБА_28 , ОСОБА_8 та озвучував, як саме реагували останні на його вимоги, запевняючи, що висловлені ним вимоги в найкоротші строки будуть виконані.

6.2.7 із розмови ОСОБА_19 вбачається, що останній цікавився у ОСОБА_20 про такі факти, підтримував його дії, навіть надавав вказівки, що вбачається з досліджених судом телефонних записів, викладених вище. При цьому по хронології такі телефонні розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 мали місце в ті ж дні, які останній телефонував до потерпілих та вимагав від них грошові кошти.

6.2.8 проведення НСРД у даному кримінальному провадженні за епізодами вимагання грошовий коштів у ОСОБА_8 та ОСОБА_28 щодо встановлення місце знаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів здійснювалося під контролем прокуратури і суду. Правоохоронними органами було отримано достатні дані про причетність ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до протиправної діяльності за цими епізодами.
6.2.9 проведення НСРД відбувалося на підставі клопотання прокурора внесеного до Апеляційного суду Полтавської області в рамках кримінального провадження № 0000143 від 10.05.2016 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України (а.с.1 4 тому № 24).
6.2.10 ухвалою прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 07.10.2016 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 0001545 від 07.12.2015 року та № 0000143 від 10.05.2016, провадженню присвоєно № 0001545 (а.с.8 тому № 15).

6.2.11 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області надано дозвіл на проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_20 , зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі операторів мобільного зв`язку за відповідними номерами телефонів (а.с.6-7 тому № 24).
6.2.12 судом досліджено протокол за результатами здійснення НСРД від 25.06.2016 стосовно ОСОБА_20 (а.с.22- 55 тому № 24).
6.2.13 дослідженням цих письмових доказів, зокрема НСРД, суд переконався, що дії працівників поліції були направлені на викриття обвинувачених у протиправній діяльності, вони лише приєдналися до їхньої протиправної поведінки, а не спровокували її. Так суд зважає на активну та цілеспрямовану поведінку саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час вчинення інкримінованих їм злочинів, а саме це вбачається із кількості телефонних дзвінків, суті розмов, які вони проводили. З таких міркувань суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення вчинялися ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і без втручання поліції, а тому виключає будь яку провокацію злочинів зі сторони правоохоронних органів.
6.2.14 при цьому НСРД проводилися в рамках кримінального провадження № 0000143 від 10.05.2016, яке постановою прокурора було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001545 від 07.12.2015 року, яке є предметом дослідження суду.

6.2.15 таким чином суд визнає допустими докази, отримані на підставі проведених НСРД та зафіксовані в протоколі від 25.06.2016 стосовно ОСОБА_20
6.2.16 разом з тим суд вважає неспроможними показання ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в частині непричетності до незаконного зберігання бойових припасів та можливого підкидання їм таким речей працівниками УСБУ під час проведених обшуків. Такі ж позицію захисту зайняв ОСОБА_21 щодо підкидання йому наркотичних засобів та прекурсорів.
6.2.17 на спростування таких показань обвинувачених свідчать досліджені судом письмові докази у виді протоколів огляду місця події та висновків експертиз.

6.2.18 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 уйого помешканні було виявлено та вилучено бойові патрони.

6.2.19 судом встановлено, що дане помешканння належить ОСОБА_18 , серед членів його сімї він був особою, яка наділена навиками поводження зі зброєю, при досліджених НСРД цікавився купівлею пістолета ТТ, саме бойові припаси до такої зброї було виявлено працівниками поліції, а тому його переконання щодо неналежності їх йому є непереконливими для суду.

6.2.20 крім того бойові припаси, наркотичні засоби, психотропні речовини було вилучено в квартирі ОСОБА_20 , в якій той проживав один.

6.2.21 судом у деталях досліджені протоколи обшуків та вилучення бойових припасів, наркотичних засобів за даними фактами та встановлено, що при проведенні даних слідчих дій були задіяні поняті, процесуальні дії проводилися відповідно до вимог Кримінально процесуального закону, доказів, які б спростовували зворотнє стороною захисту на розгляд суду не надано .

6.2.22 за фактом вбивства ОСОБА_29 обвинувачений ОСОБА_22 безпоредньо перед суд визнав свою причетність до вчинення таких дій, повідомивши суду обставини, мотиви вчинення такого злочину.

6.2.23 матеріалами справи не спростовано факту вчинення умисного вбивства ОСОБА_29 саме ОСОБА_22 . При тому останній на місці відтворив ці обставини, які узгоджувалися з іншими письмовими доказами в частині місця вчинення злочину, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

6.2.24 при цьому метою слідчого експерименту є відтворення дій обстановки, обставин події, дослідів чи випробувань. Проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення під час досудового слідства суд розцінює як допит, що не має в суді доказового значення.

6.2.25 тобто суд приймає до уваги дані слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_22 у частині відтворення дій обстановки, обставин події, де він визнав свою причетність у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_29 . Інші його показання, в яких він викривав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суд до уваги приймати не має права.

6.2.26 крім того, матеріалами справи повністю доведено причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

6.2.27 ОСОБА_7 , будучи допитаний в суді, підтвердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, конкретно цих осіб, які спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, акцентувавши увагу на місці зустрічі з ними, вивезенні його в лісову місцевість, мотивах, з яких ті це робили.

6.2.28 такі показання потерпілого знайшли своє підтвердження у досліджених письмових показань, зокрема відеозаписі, де троє осіб примусили ОСОБА_7 сісти до них в автомобіль, серед яких був ОСОБА_19 . Саме останній перед вчиненням цього злочину активно спілкувався з потерпілим, надавав йому вказівки сідати в автомобіль.

6.2.29 даними протоколу огляду місця події підтверджено виявлення в лісовій посадці прим`ятості трави, сліди шин автомобіля та встановлено, що того ж дня ОСОБА_21 на своєму автомобілі, про що вказував ОСОБА_7 , доставив того в лікарнію.

6.2.30 прокурором інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_70 обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 КК України, при цьому ч.2 ст.121 КК України визначено кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину групою осіб, що не інкриміновано обвинуваченим. З цих підстав суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення та не може посилатися на ч.2 ст.28 КК України.

6.2.31 при цьому за ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів), керувала їх підготовкою чи вчиненням.

6.2.32 тобто судом встановлено, що при вчиненні злочину проти ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_19 , як організатор, заздалегідь обумовив зустріч з тим, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 відстежив його місцезнаходження, на автомобілі ті прибули туди, примусили його сісти в автомобіль та вивезли в лісову місцевість, де заздалегідь озброївшись металевими прутами, спричиняли тілесні ушкодження.

6.2.33 таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_19 за ч.2 ст.27 ч.1 ст.121 КК України.

6.2.34 хоча дії обвинувачених вказують на наявність між ними попередньої змови, яка б випливала із їхніх спільних домовленостей при вчиненні цього злочину, однак через неправильну кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинувачених за ч.1 ст.121 КК України, суд позбавлений можливості за власною ініціативою змінити їхнє обвинувачення в сторону погіршення, а тому дії ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в цій частині підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України.

6.2.33 тобто, в сукупності проаналізованих доказів судом достовірно встановлена причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_71 та ОСОБА_22 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

6.2.34 крім того, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було вчинено вимагання у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_28 грошових коштів за попередньою змовою групою осіб.

6.2.35 також є доведеною вина ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_21

6.2.36 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

6.11.37 визнавши показання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у цій частині щодо невизнання ними вини неспроможними та суперечливими, суд розцінює їхню поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

VІІ. Мотиви зміни обвинувачення

7.1 за епізодом вчинення протиправних стосовно потерпілого ОСОБА_25 дії ОСОБА_18 кваліфіковані за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

7.2 матеріалами справи встановлено, що 03 грудня 2015 в нічний час у кафе «12 стільців» потерпілий ОСОБА_25 разом з ОСОБА_32 умисно кинули гранату, яка здетонувала біля фасада будівлі, спричинивши її пошкодження та випадково не потрапила всередину. При цьому умисел останніх був направлений на кидання вибухового пристрою саме всередину кафе, про що свідчать попередні дії ОСОБА_25 , пов`язані з розбиттям віконного скла. Дані обставини встановлені вироком Комсомольського районного суду м.Кременчука від 12.02.2016, яким ОСОБА_25 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.
7.3 суд не погоджується зі стороною обвинувачення стосовно суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_18 , а саме в частині замаху на умисне заподіяння смерті декільком особам.

7.4 на підтвердження цього суд звертає увагу на хронологію подій, відповідно до якої, почувши сильний звук вибуху ОСОБА_18 для захисту, озброївся рушницею, на носіння якої мав законне право, спершу вискочив на подвір`я, а далі, в нічний час, побачивши вдалині, на значній відстані силует, який віддалявся вистрелив у нього.

7.5 таким чином, на розгляд суду не надано переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_18 здійснював постріл у двох осіб, оскільки місцезнаходження після вибуху ОСОБА_72 є невстановленим. На досудовому слідстві ОСОБА_25 повідомляв, що втікав з місця вчинення ним злочину та почувши постріл, відчув сильний біль у руці, при цьому де був ОСОБА_33 той переконливо не повідомляв, зазначивши, що можливо, біг за ним.

7.6. матеріалами справи доведено, що після отриманого поранення ОСОБА_25 тривалий час переховувався під балконом одного з будинків, потім пересидів у під`їзді, а далі, відчувши значне погіршення стану здоров`я, пішов у квартиру, де зустрів неушкодженого ОСОБА_72

7.7 такі обставини не підтверджують версію прокурора про спрямованість умислу ОСОБА_18 на умисне вбивство двох осіб, оскільки місцезнаходження ОСОБА_72 є невстановленим та поруч з потерпілим ОСОБА_25 при отриманні тим тілесних ушкоджень він не перебував.

7.8 об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України полягає в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
7.9 відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1176 від 06.07.2016, у ситуаціях, які було змодельовано (відтворено) за обставинами, що відбулися 03 грудня 2015 біля кафе «12 стільців», найбільш вірогідніше можна було б провести прицільне вогнепальне поранення статистом № 1 умовно стріляючого, статистам № 2,3 потерпілі, з відстані близько від 20 до 50 м (а.с.77 86 тому № 19).
7.9 згідно досліджених письмових доказів, а саме вказаної вище експертизи, а також даних відеозаписів з камер відеоспостереження, де посекундно зафіксовано дії ОСОБА_18 після вибуху, суд вважає таким, що не підтвердився факт його прицільного вчинення замахау на життя кількох осіб.

7.10 з цих підстав є неспростованими показання обвинуваченого в тій частині, що стріляючи з рушниці, в нічний час, на значній відстані в силует, який віддалявся, він мав на меті лише зупинити його, однак жодних чином не переслідував мету заподіяти йому смерть.

7.11 з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_18 стріляв з рушинці в ОСОБА_25 на значній відстані (близько 20 50 м), останній втікав, а отже віддалявся, в нічний час, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого прямого умислу на спричинення йому смерті, а виходячи з наслідків, які настали, в його діях мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

7.12 при цьому суд визнає віктимною поведінку потерпілого ОСОБА_25 , який був причетний до вибуху біля кафе «12 стільців», розбив віконне скло, що безумовно сприяло спричиненню йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_18

7.13 при цьому підлягає зміні кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 із ч.4 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, оскільки поза розумним сумнівом не доведено, що ними вчинялися вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 та ОСОБА_28 організованою групою, правове обгрунтування чому суд наводить нижче.

VIІІ. Підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів для прийняття такого рішення
8.1 відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
8.2 ст.84 КПК Українивизначає, щодоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
8.3у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення (ст..91 КПК України).
8.4 суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кримінальні правопорушення вчинялися організованою групою з такихпідстав.

8.5 доказами обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, якими доводились обставини, передбачені ст.91 КПК України були показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , а також дані НСРД, отримані на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області.

8.6 тобто, фактично головними доказами вини обвинувачених сторона обвинувачення, як під час досудового розслідування, так і в ході його розгляду вважала і відповідно будувала обвинувачення на показанняхвказаних вище потерпілих, у яких нібито вимагалися грошові кошти з погрозами насильства, організованою групою, а також на документах - сформованих матеріалах, відеозаписах під час НСРД - аудіо та відеоконтролю за особами.

8.7 органом досудового розслідування дії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 кваліфіковані стороною обвинувачення через ч.3 ст.27 КК України, як організаторів, тобто осіб, які організували вчинення кримінальних правопорушень або керували його (їх) підготовкою чи вчиненням, а дії ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ч.2 ст.27 КК України, як виконавці, тобто особи, які були в співучасті з іншими суб`єктами злочину.

8.8 пунктом 1 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснено, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями, необхідно враховувати:

- норми Кримінального кодексу України, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті (статті 26 - 31);

- ознаки злочину, що вказують на його вчинення організованою групою (ч.3 ст.28) або злочинною організацією (ч.4 ст.28);

- положення статей Особливої частини КК, якими передбачено додаткові ознаки спеціальних видів таких груп чи організацій (статті 257, 258, 260).

8.9 тобто суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

8.10 при розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об`єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

8.11 відповідно до ч.3 ст.28 КК України під організованою групою слід розуміти внутрішньо стійке об`єднання декількох осіб (трьох і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочину, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

8.12 за версією сторони обвинувачення організована група в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 функціонувала з осені 2015 року та по день затримання обвинувачених.

8.13 суд виходить з того, що для будь-якої організованої групи характерні три основні об`єктивні ознаки (наявність яких кожний із співучасників усвідомлює і бажає (або свідомо допускає) настання єдиного злочинного результату):

1) наявність певної кількості осіб-співучасників;

2) участь кожного співучасника у виконанні об`єктивної сторони складу злочину в цілому чи окремих її ознак. Іншими словами, йдеться про спільність їхніх дій, наявність єдиного злочинного результату і причинний зв`язок між діянням кожного учасника злочину та вказаним результатом;

3) попередня злочинна домовленість, яка передбачає певний розподіл ролей, наявність розробленого хоча б у найзагальніших рисах плану і єдиного наміру щодо вчинення злочину.

8.14 при дослідженні хронології подій у зазначений вище період часу, на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували факт створення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 організованої групи, залучення до її функціонування ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , впливу на них з метою вчинення злочинних діянь, розроблення планів вчинення злочинів, надавання будь-які вказівок на вчинення дій стосовно мешканців м.Горішні плавні з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, умисного вбивства, вимагання та отримання від них грошових коштів.

8.15 в обґрунтування існування організованої групи в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як організоваторів, та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , як співвиконавців, прокурор послався на авторитет організаторів, кримінальне минуле, надання переваги у залученні до вчинення злочинів мешканцям м.Горішні плавні, наявність між ними тривалих дружніх та родинних зв`язків, добру фізичну розвинутість, непрацевлаштованіть, відсутність постійних джерел доходів, наявність у користуванні транспортних засобів, навиків водіння автомобілів, що могло б забезпечити тривалість їхньої злочинної діяльності.
8.16 практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
8.17 за результатів проаналізованих доказів, судом не встановлено основних об`єктивних ознак на вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.
8.18 так, організовану групу слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру.
8.19 у ході судового розгляду підтверджено факт наявності приятельських стосунків між обвинуваченими, зокрема, як вказав ОСОБА_18 ті часто обідали в кафе «12 стільців», де він працював охоронником. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є рідними братами, уродженці Донецької області, через що знайомі з ОСОБА_73 , який родом звідти. ОСОБА_21 на тих же підставах, проживаючи тривалий час у м.Горішні Плавні був знайомий з ними.
8.20 крім того, останні були знайомими з потерпілими односельцями ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , а також ОСОБА_29
8.22 за епізодом вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд суду надано протокол за результатами здійснення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 27-28.04.2016.

8.23 як встановлено 25.12.2015 начальник відділу УСБУ в Полтавській області за погодженням з прокурором звернувся до голови Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням на проведення оперативно розшукових заходів та НСРД з огляду на наявність оперативно розшукової справи стосовно ОСОБА_19 (а.с.156 158 тому № 23).

8.24 30.12.2015 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 30.12.2015 клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_19 . ОРС та НСРД у виді аудіо відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж.

8.25 на а.с.162 208 тому № 23 наявний протокол від 27 28 квітня 2015 за результатами здійснення ОТЗ зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж.

8.26 згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманийу порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

8.27 розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень в складі організованої групи ґрунтується на доказах отриманих під час проведення НСРД, які не можна визнати допустимими з урахуванням вимог ст. 86 КПК.
8.28 зокрема, ст. 260 КПК регламентовано, що аудіо- та відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями п. 5 ст. 3 КПК починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
8.29 з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 30.12.2015 (а.с.159, 212 тому № 23) надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 оперативно розшукових заходів та НСРД за метеріалами ОРС категорії «Перевірка» під умовною назвою «Барбоси», яка заведена 01.12.2015. Ця ухвала не містить даних про номер кримінального провадження, такі ж відомості відсутні у відповідному клопотанні, з яким органм досудового розслідування звертався до слідчого судді.
8.30 тобто із даних процесуальних документів неможливо встановити, що цей захід здійснювався працівниками БКОЗ УСБУ в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0001545 від 07.12.2015 або іншого, з яким би воно було об`єднано.
8.31 відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).
8.33 зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
8.34 із матеріалів справи не вбачається, що НСРД проводилися в рамках якого небудь кримінального провадження, відтак їх допустимість, належність та достатність не підтверджена.
8.35 з урахуванням викладеного суд визнає такими, що не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_74 у вчиненні кримінальних правопорушень організованою злочинною групою та всі похідні від недопустимих доказів дані, а саме: протокол за результатами здійснення ОТЗ від 05.05.2016 стосовно ОСОБА_19 (а.с.119 143 тому № 23), протокол за результатами здійснення ОТЗ від 27-28 квітня 2016 стосовно ОСОБА_19 (а.с.162 208 тому № 23), протокол за результатами здійснення ОТЗ від 06 травня 2016 стосовно ОСОБА_18 (а.с.121 231 тому № 23).
8.36 тобто, перед судом не надано доказів на підтвердження ієрархічної побудови
організованої групи в складі обвинувачених, яка б могла базуватисяна злочинному авторитеті ОСОБА_18 та ОСОБА_19

8.37 суд виходить із якісних характеристик особи ОСОБА_18 , які досліджені в судовому засіданні та вони не містять даних про те, що той підтримував стосунки з особами кримінального світу, є несудимим.

8.38 з цих підстав відсутні такі ж відомості стосовно ОСОБА_19

8.39 оскільки письмові докази у вигляді протоколів НСРД, на яких було зафіксовано розмови обвинувачених суд визнав недопустимими, то в його розпорядженні відсутні докази про те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 особисто підшукували об`єкти злочинних посягань, розробляли плани вчинення злочинів, з`ясовуючи умови і обставини (місце, час), доручали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_75 вчиняти кримінальні правопорушення, вживати заходів до приховування та реалізації майна, здобутого злочинним шляхом, проводили з ними ретельну підготовку до вчинення злочинів, після чого самі приймали активну участь у їх вчиненні, визначали розстановку та послідовність дій співучасників та прикриття злочинної діяльності тощо.

8.40 аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд звертає увагу, що останні вказували на факт вимагання у них грошових коштів обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак таким грошових коштів не передавали.

8.41 окрім показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у справі відсутні інші докази, які б підтверджували такі показання, а обвинувачені заперечили такі факти.

8.42 цими потерпілими та обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не заперечується той факт, що вони були між собою знайомими ще до вчинення інкримінованих їм злочинів, оскільки проживають в одному місті Горішні Плавні, а відтак лише протоколи впізнання за фотокартками не можуть бути переконливими доказами їхньої причетності до вчинення злочинів.

8.43 з цих підстав обставини вимагання грошових коштів обвинученими в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є недоведеними перед судом, як є недоведеною участь ОСОБА_18 у вчиненні усіх епізодів вимагань грошових коштів у потерпілих з міркувань наведених вище.

8.44 окрім того є недоведеним перед судом участь ОСОБА_18 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

8.45 самі лише показання потерпілого ОСОБА_7 з цього приводу не можуть вказувати на таку причетність. Матеріалами справи доведено, що 03.12.2015 року ОСОБА_18 перебував при проведенні огляду кафе « 12 стільців», а тому його показання про те, що він не виїджав з кафе в той день не спростовані.

8.46 письмовими доказами у виді камер відеоспостредження зафіксовано причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_76 щодо вчинення злочину проти ОСОБА_7 , однак відомостей про вчинення такого злочину ОСОБА_18 немає, як немає даних про його попередню змову з ними.

8.47 також за результатами розгляду справи не підтвердилася участь ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_29 організованою групою.

8.48 з викладених вище міркувань судом не встановлено ознак організованої групи в діях обвинувачених.

8.49 у наданих процесуальних документах: протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 25.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 30.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 від 20.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 28.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_18 від 20.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 від 22.07.2016, протоколі проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 від 31.08.2016 наявні розмови між обвинуваченими по обставинах вбивства ОСОБА_29 , однак вони не містять доказів на безпосередню причетність до цього ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . При цьому, надаючи такі докази, прокурор не довів перед судом, якими саме розмовами доводиться спільна участь цих обвинувачених у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_29

8.50 метою слідчого експерименту є відтворення дій обстановки, обставин події, дослідів чи випробувань. Проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення суд розцінює як допит, що не має в суді доказового значення.

8.51 тобто суд приймає до уваги дані слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_73 у частині відтворення дій обстановки, обставин події, де він визнав свою причетність у вчиненні вбивства ОСОБА_29 . Інші його показання, в яких він викривав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суд до уваги не приймає.

8.52 з цих підстав суд вважає недоведеною участь обвивачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_29

8.53 сам факт здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_19 до медичного працівника та розпитування в неї про наявність хворих з вогнепальним пораненням у лікарні не може беззаперечно вказувати на його причетність до вбивства ОСОБА_29

8.54 відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
8.55 п.п.2,3 ч.1,3 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
8.56 обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
8.57 обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

8.58 з урахуванням досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_18 вимагань грошових коштів у потерпілих, за обставин, викладених у обвинуваченні, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_27 кримінальних правопорушень за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , організованою групою. Крім того є недоведеною причетність ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_29 , а ОСОБА_18 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , організованою групою, а тому з цих підстав вони підлягають виправданню.

IX.Мотиви щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_75 у частині обвинувачення, яке визнано судом доведеним

9.1 обставин, як пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , судом не встановлено.

9.2 обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_74 , судом не встановлено.

9.3 обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_74 суд визнає активне сприяння розкриттю злочина.

9.4 згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

9.5 особі, яка вчинила злочин, має бути призначенопокараннянеобхідне й достатнє для їївиправлення та попередженняновихзлочинів.

9.6 судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_18 вчинено нетяжке та тяжке кримінальне правопорушення, він є особою раніше несудимою, не працевлаштований, пенсіонер, інвалід третьої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, має слабкий стан здоров`я, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

9.7 обвинуваченим ОСОБА_77 вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше несудимою, має незняту та непогашену судимість, не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

9.8 обвинуваченим ОСОБА_20 вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше судимою, має незняту та непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

9.9 обвинуваченим ОСОБА_21 вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше судимою, має незняту та непогашену судимість, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

9.10 обвинуваченим ОСОБА_73 вчинено тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, він є особою раніше судимою, має незняту та непогашену судимість, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

9.11 згідно висновку судової психіатричної експертизи № 539 від 09.12.2016, ОСОБА_18 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної дільності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.12 на даний час ОСОБА_18 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.13 при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_18 , він виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
9.14 ОСОБА_18 під дію ч.ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосоування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 144 151 тому № 16).
9.15 згідно висновку судової психіатричної експертизи № 526 від 09.12.2016, ОСОБА_20 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказані періоди часу він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.16 на даний час ОСОБА_20 будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності.
9.17 при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_20 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
9.18 ОСОБА_20 під дію ч.ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 13 18 тому № 16).
9.19 згідно висновку судової психіатричної експертизи № 526 від 09.12.2016, ОСОБА_21 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності.
9.20 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, він будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, у вказані періоди часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.21 при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_21 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
9.22 ОСОБА_21 під дію ч.ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 80 88 тому № 17).
9.23 ОСОБА_22 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 21 липня 2016 року о 23 год 00 хв, про що складено протокол від 21.07.2016 (а.с.89 -90 тому № 17).
9.24 згідно висновку судової психіатричної експертизи № 527 від 09.12.2016, ОСОБА_22 даний час будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності.
9.25 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, він будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, у вказані періоди часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.26 при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_22 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
9.27 ОСОБА_22 під дію ч.ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосоування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 146 153 тому № 17).
9.28 згідно висновку судової психіатричної експертизи № 525 від 09.12.2016, ОСОБА_19 даний час будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності.
9.29 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, він будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, у вказані періоди часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
9.30 при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_19 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну стійкість, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
9.31 ОСОБА_19 під дію ч.ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 158 165 тому № 17).
9.32 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує тяжкість вчиненихнимкримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для їхнього виправлення та перевиховання.

9.33 ч.5 ст.74 КК України визначено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

9.34 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п.3 ч.1 ст.49 КК України).

9.35 згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень та згідно з обвинувальним актом є вчиненими 03 грудня 2015 року, тобто з часу його вчинення минуло 6 років 8 місяців.

9.36 враховуючи, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке є нетяжким кримінальним правопорушенням, строки давності за яким витекли, то він підлягає звільненню від покарання в цій частині.

9.37 з цих же підстав суд приходить до висновку про звільнення від покарання за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України ОСОБА_21 , приймаючи до уваги, що ним вчинено 22.07.2016 кримінальні проступки і з часу їх вчинення минуло 6 років 1 місяць, а строк притягнення до кримінальної відповідальності складає 3 роки з часу його вчинення.

9.38 при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суд враховує тяжкість вчинених нимикримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику їхніх осіб, вік, майновий стан, поведінку кожного як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність та наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для їхнього виправлення та перевиховання.

9.39до 24 грудня 2015 року в частині п`ятій статті 72 КК України було встановлено правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, а саме зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 ст.72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч.1 ст.72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

9.40 26 листопада 2015 року було прийнято Закону № 838 - VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було змінено частину п`яту ст.72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
9.41 проте, 21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч.5 ст.72 КК України і викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
9.42Велика палата Верховного Суду впостанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17 виклала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
9.43 судом встановлено, що епізоди злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 інкриміновано з осені 2015 року до 22 липня 2016 року.
9.44 ОСОБА_18 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 20 липня 2016 року о 14 год 45 хв, про що складено протокол від 20.07.2016 (а.с.137 -139 тому № 16), до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 23 травня 2018 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області йому змінено цей запобіжний захід на домашній арешт (а.с.197 200 тому № 7).
9.45 ОСОБА_22 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 21 липня 2016 року о 23 год 00 хв, про що складено протокол від 21.07.2016, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по теперішній час (а.с.89 -90 тому № 17).
9.46 ОСОБА_19 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 20 липня 2016 року о 04 год 45хв, про що складено протокол від 20.07.2016, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 0 лютого 2022 запобіжний захід у вигляді тримання змінено у зв`язку із внесенням ним застави (а.с.79 -82 тому № 23).
9.47 ОСОБА_21 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 22 липня 2016 року о 10 год 45 хв, про що складено протокол від 22.07.2016, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 10 березня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави йому змінено цей запобіжний захід на особисте забов`язання (а.с.197 200 тому № 7, а.с. 231 тому № 25).
9.48 ОСОБА_20 затриманий у порядку ч.2 ст.208 КПК України 22 липня 2016 року о 10 год 45 хв, про що складено протокол від 22.07.2016, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 23 червня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави йому змінено запобіжний захід на домашній арешт (а.с.197 200 тому № 7,а.с24- 24 тому № 22).
9.49 таким чином строк перебування обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 під вартою в цьому кримінальному провадженні повинен зараховуватися у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838 - VІІІ, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

X. Вирішення цивільного позову

10.1 відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
10.2 згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Розмір такої моральної шкоди визначається виключно судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.
10.3 відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
10.4 при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
10.5 потерпілою ОСОБА_11 в справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 27664,53 грн та моральної шкоди в розмірі 5000000 грн, завданої кримінальним правопоуршенням.
10.6 в обгрунтування позованих вимог позивач вказала, що на поховання сина, зокрема, купівлю одягу, поховальний предметів, поминального обіду нею було витрачено 27664, 53 грн.
10.7 крім того вона втратила сина, через що зазнала сильного душевного болю, булла змушена тривалий час прикладати додаткових зусиль для відновлення душевного спокою, попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди, оскільки настала смерть близької людини.
10.8 матеріалами справи доведено причетність ОСОБА_22 до спричинення смерті ОСОБА_29 , а тому з цих підстав суд приходить до висновку про повне задоволення цивільного позову про відшкодування майнової= шкоди в розмірі 27664, 53 грн, оскільки вона доведена наданими на розгляд суду доказами.
10.9 крім того матеріалами справи доведено моральну шкоду, яка спричинена потерпілій ОСОБА_11 , а тому виходячи з вимог розумності і справедливості, невідворотності наслідків, які настали, майнового стану обвинуваченого, суд оцінює її у 3000000 грн.

XІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

10.1 долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

10.2 процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, в рівних частках.

10.03 на розгляд суду надано два висновки судово балістичних експертизи вартістю 351, 84 грн за епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 вартістю 703, 68 коп, по 351, 84 грн кожна. Інші експертизи проводилися в іншому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_25

10.4 окрім за проведення експертиз за епізодом незаконного зберігання бойовихз припасів з ОСОБА_18 підлягає стягненн. 879, 24, а всього 1582, 92 грн.

10.3 з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_73 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

10.4 запобіжні заходи стосовно ОСОБА_20 у виді домашнього арешту та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 у виді особистого зобов`язання необхідно скасувати.

10.5 заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_19 в розмірі 227000 гривень необіхідно повернути заставодавцю ОСОБА_78 .

Керуючисьст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_18 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України за недоведеністю того, що ним вчинено такі кримінальні правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_18 із ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_18 строк його попереднього ув`язнення у цій справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, за період часу із 20 липня 2016 року по 23 травня 2018 року.
Вважати ОСОБА_18 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.

ОСОБА_19 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України за недоведеністю того, що ним вчинено таке кримінальне правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_19 із ч.4 ст.189 КК України на ч.2 ст.189 КК України, із ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 на ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.189 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років

ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 28 (двадцять вісім) днів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_19 строк його попереднього ув`язнення у цій справі в строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, за період часу із 20 липня 2016 року по 03 лютого 2022 року.
Вважати ОСОБА_19 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.

ОСОБА_20 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст.28 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України за недоведеністю того, що ним вчинено таке кримінальне правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_20 із ч.4 ст.189 КК України на ч.2 ст.189 КК України, із ч.3 ст.28 ч.1 ст. 121 на ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років

ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять ) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного судуПолтавської області від 27.04.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 10 місяців 2 (два) дні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_20 строк його попереднього ув`язнення у цій справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, за період часу із 22 липня 2016 року по 23 червня 2021 року.
Вважати ОСОБА_20 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.

ОСОБА_21 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст.28 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України за недоведеністю того, що ним вчинено таке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України та звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Перекваліфікувати дії ОСОБА_21 із ч.3 ст.28 ч.1 ст.121 на ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_21 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 3 (три) місяця 2 (два) дні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_21 строк його попереднього ув`язнення у цій справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, за період часу із 22 липня 2016 по 10 березня 2022 року.
Вважати ОСОБА_21 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_22 із ч.3 ст.28 п.п.11, 12 п.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, з ч.3 ст.28 ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з 01 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_22 строк його попереднього ув`язнення у цій справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, за період часу із 21 липня 2016 року по 01 вересня 2022 рокуЮ по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обраний стосовно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 27664 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 53 коп та в рахунок моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3000000 (три мільйони) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: зразки РБК, одяг з трупу ОСОБА_29 , бойові припаси, фрагменти гранати РГД, наркотичні засоби та прекурсори, одяг потерпілого ОСОБА_25 знищити, флеш носії інформації з записами процесуальних дій зберігати в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_20 у виді домашнього арешту та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_19 в розмірі 227000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_78 .

Стягнути з ОСОБА_18 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят два) грн 92 коп, з ОСОБА_20 в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн 84 коп, з ОСОБА_21 в розмірі 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн 94 коп, з ОСОБА_79 в розмірі 10275 (десять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 94 коп.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2