Справа №523/4605/22
Провадження №1-кс/523/1536/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання адвоката обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в результаті чого, на думку адвоката, було порушено право підозрюваного на свободу, оскільки ризики, на які посилався прокурор та на підставі, яких було застосовано запобіжний захід відсутні.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись, що ОСОБА_6 має місце проживання, позитивні характеристики, є волонтером, також має проблеми зі здоров`ям після перенесеної ЗЧМТ.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно підозрюваного існує запобіжний захід, який не втратив своєї дії, та ризики у кримінальному провадженні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив змінити йому запобіжний захід.

На підставі клопотання захисту було допитано консула Чеченської Республіки Ічкерії в Україні, який характеризував підозрюваного з позитивної сторони, пояснив що ОСОБА_6 допомагає ЗСУ та територіальній обороні.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Так, на даний час СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання.

Крім того, на ухвалу від 12.05.2022 року було подано апеляційну скаргу, та Одеський апеляційний суд залишив її без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник вказує, що при винесенні слідчим суддею ухвали від 12.05.2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не було враховано, що підозрюваний є волонтером, здійснював діяльність з підтримкою ЗСУ, має на утриманні сім`ю.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судом, при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було враховано всі обставини та підстави для застосування запобіжного заходу, які перевірялись та оцінювались судом у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, країна яка здійснила військову агресію Збройних Сил проти нашої Держави, договір оренди на квартиру припинив свою дію 08.04.2022 року, даних про продовження його строку не має, на даний час не надається оцінка доказам, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 183, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1