У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеференції скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконність тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, мотивовану тим, що на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебував обвинувальний акт від 30.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2022 року йому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 23.04.2022 року, а з 22.04.2022 року в зв`язку з воєнним станом та неможливістю здійснення судочинства до нього застосовано ч. 6 ст. 615 КПК України, чим продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2022 року в справі 202/2903/22 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, але було повторно застосовано ч. 6 ст. 615 КПК України, а також ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року в справі 202/5001/22 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову відмовлено, проте вже втретє застосовано ч. 6 ст. 615 КПК України. Вважає, що перебуває під вартою незаконно, оскільки повторне застосування ч. 6 ст. 615 КПК України не передбачено законом, тому просить негайно звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі та пояснив, що йому не зрозуміло чому його справа не розглядається.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, вивченням процесуальних документів та судових рішень, які містяться у особовій справі ОСОБА_3 , встановлено, що 18.02.2021 року його затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 20.02.2021 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Краматорського міського суду від 23.02.2022 року до 23.04.2022 року. Враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України та неможливість здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 продовжено до вирішення відповідного питання на два місяці, тобто до 23.06.2022 року. У подальшому 15.06.2022 року прокурором відділу Донецької обласної прокуратури до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська своєчасно подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду вказаного клопотання Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 21.06.2022 року винесена ухвала, у якій зазначено, що суд позбавлений можливості його розглянути через те, що кримінальне провадження, в межах якого воно внесено, на час розгляду не надійшло та не перебуває на розгляді суду, проте обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим на підставі ст. 615 КПК України до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 23.08.2022 року. Прокурором відділу Донецької обласної прокуратури до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська своєчасно повторно подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду вказаного клопотання Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 19.08.2022 року винесена ухвала, якою з аналогічних підстав обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на підставі ст. 615 КПК України до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 23.10.2022 року. Про дане рішення суд повідомив адміністрацію слідчого ізолятора, про що свідчить примірник ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року, який міститься в особовій справі ув`язненого ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_3 законно тримається під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року в справі № 202/5001/22 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. В резолютивній частині ухвали вказано, що на підставі ст. 615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як зазначено в ухвалі, суд мотивував своє рішення тим, що станом на 19.08.2022 року в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України. Згідно клопотання обвинувачений перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська не рахується, а тому за положеннями КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, та забезпечити участь обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Стаття 615 КПК України визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Із досліджених слідчим суддею письмових матеріалів скарги можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі чинної ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року в справі 202/5001/22, резолютивна частина якої містить посилання на те, що в зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки з дня постановлення зазначеної ухвали й на час розгляду скарги двомісячний строк не сплив, підстави для задоволення скарги за викладеними у ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконність тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1