Справа № 303/3289/22
Провадження № 1-кп/303/204/22
Рядок стат. звіту 93
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 08.05.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 31.05.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 18.02.2022 року звільнений з Коломийської ВК Івано-Франківської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти магазину «Сантехніка», розташованого на території ТЦ «ГІД» за адресою: місто Мукачево, вул. Томаша Масарика, 15, побачивши вільно доступну продукцію магазину «Сантехніка», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, викрав новий електронасос марки/моделі «Урожай-Бриз електронасос побутовий БВ-0,2-40-У5», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 900 гривень, який належить власнику вказаного магазину потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 900 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим електричним насосом покинув місце події у невідомому напрямку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно та в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що 05 травня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти магазину «Сантехніка», розташованого на території ТЦ «ГІД» викрав новий електронасос. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, так як добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, від цивільного позову відмовляється, обрання міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим виключно у винятковому порядку.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту було обрано 16.05.2022 року на стадії досудового розслідування, який діє до 16.07.2022 року. Проте, під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурором не заявлялося клопотання про орання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим таке клопотання судом не вирішувалося, а запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався. Підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набранням вироком законної силу відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: цифровий носій на якому наявний відео файл з відеоматеріалами, з камер відеоспостереження магазину «Сантехнік», який опечатано в паперовий пакет білого кольору з роз`яснювальним написом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1