Справа № 375/909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що адвокат захисник ОСОБА_7 недбайливо та несумлінно ставився до захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , має сумніви з приводу професійності захисника.

У судовому засіданні прокурор, захисник та потерпілий не підтримали заяву про відвід захисника та просили залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 КПК України 1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захисника, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 78 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України немає.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 ..

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,46 ,8,80,81,371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1