Справа №345/2478/22
Провадження № 1-кс/345/436/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , зацікавленої особи власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно:

-трактор колісний марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 13.10.2009 року є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

-причіп, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009 року, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

-4 чотири лопати та суміш, схожу на піщано-гравійну суміш, об`ємом близько 2,7 м. куб., які знаходяться в причепі, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009 року, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

-взірці суміші відібрані з причепа р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009 року, які поміщено в подвійний полімерний пакет чорного кольору, опечатано, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

-накладну №461 від 25.06.2022, виписану на ОСОБА_7 з ТОВ «СП Будучність», вилучену з трактора колісного марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 13.10.2009 року є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.08.2022 о 21.24 год. в с. Тужилів, Калуської ТГ Калуського району по вул. Сагайдачного, неподалік будинку №1 виявлено трактор марки «ХТЗ», р.н. НОМЕР_1 з одновісним причіпом р.н. НОМЕР_3 , завантажений сумішшю, схожою на піщано-гравійну.

26.08.2022 в ході огляду місця події в с. Тужилів, Калуського району по вул. Сагайдачного, неподалік будинку №1 на проїжджій частині в напрямку с. Голинь, Калуського району виявлено та вилучено: трактор колісний марки «ХТЗ», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з одновісним причепом р.н. НОМЕР_3 , завантажений сумішшю, схожою на піщано-гравійну, об`ємом близько 2,7 м. куб., всередині якого знаходились 4 (чотири) ручні лопати, які опечатано бірками з відтисками печаток для довідок Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, пояснювальними написами, підписами учасників і понятих та поміщено на майданчик Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою м. Калуш, вул. О.Тихого, 10.

Окрім цього в ході огляду місця події з вищеописаного причепа відібрано та вилучено взірці суміші, схожої до піщано-гравійної суміші, які поміщено в подвійний полімерний пакет, темного кольору, горловину зав`язано ниткою та скріплено біркою з відтисками печаток для довідок Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, пояснювальними написами, підписами учасників і понятих і з місця події вилучено.

Також в ході огляду місця події у вищеописаному тракторі виявлено та вилучено накладну №461 від 25.06.2022, виписану на ОСОБА_7 з ТОВ «СП Будучність» про відвантаження щебеню, яку поміщено в паперовий конверт, клапан заклеєно, опечатано, зверху нанесені пояснювальні написи, підписи учасників і понятих.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.08.2022, вилучене майно та речі, а саме: трактор колісний марки «ХТЗ», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з одновісним причепом р.н. НОМЕР_3 , завантажений сумішшю, схожою на піщано-гравійну, об`ємом близько 2,7 м. куб., всередині якого знаходяться 4 (чотири) ручні лопати, опечатано бірками з відтисками печаток для довідок Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, пояснювальними написами, підписами учасників і понятих, взірці суміші, схожої до піщано-гравійної суміші, які поміщено в подвійний полімерний пакет, темного кольору, горловину зав`язано ниткою та скріплено біркою з відтисками печаток для довідок Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з пояснювальними написами, підписами учасників і понятих, накладну №461 від 25.06.2022 виписану на ОСОБА_7 з ТОВ «СП Будучність» про відвантаження щебеню, яку поміщено в паперовий конверт, клапан заклеєно, опечатано, зверху нанесені пояснювальні написи, підписи учасників і понятих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000366 від 27.08.2022, оскільки вони можуть бути використані для доказування факту та події вчиненого кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що трактор колісний марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 13.10.2009 року належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , власником причіпа, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску є також ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009 року.

Будучи опитана ОСОБА_4 вказала, що вказані транспортні засоби машини належать їй та вона 26.08.2022 передала їх у користування племіннику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який цього дня перевозив ними щось від сусідів.

Будучи опитаний ОСОБА_8 вказав. що дійсно 26.08.2022 брав у ОСОБА_4 в користування вищевказані транспортні засоби трактор та причіп та цього дня перевозив ними мачку - піщано-гравійну суміш від сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки поламався трактор та почалась комендантська година він його разом з причепом в якому була піщано-гравійна суміш залишив на обочині дороги в АДРЕСА_2 .

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Власник майна (трактора та причепа) ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, однак просили надати належне майно у користування для проведення сільськогосподарських робіт.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання.

Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на 4 чотири лопати та суміш, схожу на піщано-гравійну суміш, об`ємом близько 2,7 м. куб., які знаходяться в причепі, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску; взірці суміші відібрані з причепа р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, які поміщено в подвійний полімерний пакет чорного кольору, опечатано; накладну №461 від 25.06.2022, виписану на ОСОБА_7 з ТОВ «СП Будучність», вилучену з трактора колісного марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Також, є необхідність у накладенні арешту на трактор колісний марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 13.10.2009 є ОСОБА_4 , та причіп, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009, є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на майно: трактор колісний марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 13.10.2009 є ОСОБА_4 , та причіп, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.10.2009, є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на майно: 4 чотири лопати та суміш, схожу на піщано-гравійну суміш, об`ємом близько 2,7 м. куб., які знаходяться в причепі, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску; взірці суміші відібрані з причепа р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, які поміщено в подвійний полімерний пакет чорного кольору, опечатано; накладну №461 від 25.06.2022, виписану на ОСОБА_7 з ТОВ «СП Будучність», вилучену з трактора колісного марки «ХТЗ Т-25», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Cлідчий суддя