Справа №639/1188/22
Провадження № 1-кс/639/398/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000326 від 22.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, із застосуванням насильства, раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання та будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 22.04.2022р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

02.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, а саме:

- незаконному позбавленні волі ОСОБА_6 в період з 22:00 год. 20.04.2022р. по 09:00 год. 22.04.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- неодноразове вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої (зґвалтування) в період після 22:30 год. 20.04.2022р. по 09:00 год. 22.04.2022р.за адресою: АДРЕСА_1 .

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- витягу з ЄРДР № 0000326 від 22.04.2022р.;

- протоколу прийняття у ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2022р.;

- протоколу огляду місця події від 22.04.2022р.;

- протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.04.2022р.;

- постанови про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 22.04.2022р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2022р.;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 від 27.04.2022р.;

- висновку судово-медичної експертизи від 29.04.2022р. №09-302/2022,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, місця реєстрації та постійного місця проживання, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення вчинення його із застосуванням насильства, та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця проживання та роботи; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2022р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 03 травня 2022 року з моменту коли він силою або через підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 01 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1