справа № 361/4534/17
провадження № 1-кп/361/512/22
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту слідує, що навесні 2016 року у Особа 1 на ґрунті існуючих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 виник умисел на вчинення насильницького злочину з метою залякування останнього.

Наприкінці травня 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, Особа 1, переслідуючи злочинну мету, розуміючи, що самостійно не має можливості вчинити злочин і не бажаючи бути викритою, як ОСОБА_6 , так і працівниками правоохоронних органів, звернулась до раніше їй знайомого Особа 2, якому підкупом, тобто за надання грошової винагороди у невстановленому розмірі, але не менше 27500 грн., схилила до здійснення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю ОСОБА_6 , на що Особа 2 погодилася і за рахунок особистих зв`язків і надання виконавців злочину, пообіцяв сприяти вчиненою злочину і реалізації злочинного умислу Особа 1.

В подальшому, Особа 2, діючи за попередньою змовою з Особа 1, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2016 року, у невстановленому слідством місці запропонувала раніше знайомому йому Особа 3 за частину раніше обумовленої з Особа 1 грошової винагороди, точна сума слідством не встановлена, однак не менше 27 500 грн., організувати та керувати підготовкою вчинення насильницьких дій з метою завдання фізичного болю ОСОБА_6 з метою залякування, на що Особа 3 погодилася.

Особа 3, діючи за попередньою змовою з Особа 2, з метою реалізації злочинного умислу Особа 1, підшукав приблизно у середині червня 2016 року раніше знайомого працівника правоохоронного органу - старшого інспектора - чергового ГУ НП України в м. Києві Особа 4, у якості виконавця злочину. Особа 4, за матеріальну винагороду, погодився на вчинення злочину.

Наприкінці червня 2016 року, виконуючі підготовчі для вчинення злочину дії Особа 3 спільно з Особа 4 відвідав м. Бровари Київської області, де вказав на особу ОСОБА_6 і місце його постійного проживання.

Відповідно до злочинного плану на Особа 4 покладався збір особистої інформації про ОСОБА_6 за інформаційно - пошуковими системами правоохоронних органів, здійснення безпосереднього візуального спостереження, з метою встановлення розпорядку дня та місць, які відвідує останній, підшукання співвиконавців та знарядь і засобів для вчинення злочину.

Виконуючи відведену роль у злочинній групі Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до вчинення злочину свою знайому працівника правоохоронного органу оператора служби «102» відділу служби «102» УІПКП «102» ГУ НП у місті Києві Особа 5. У злочинній групі Особа 5 була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в отриманні інформації щодо особистих даних ОСОБА_6 з автоматизованих інформаційно-пошукових систем ГУ НП у м. Києві, до яких Особа 5 мала доступ у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, що усувало перешкоди і сприяло вчиненню злочину, крім того Особа 5 разом з Особа 4 мала здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_6 з метою встановлення розпорядку дня останнього. Особа 5 погодилась на пропозицію Особа 4 щодо сприяння у вчиненні злочину.

Особа 4 реалізуючи злочинний план, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особа 5 та Особа 3 в період часу з червня по липень 2016 року спільно з Особа 5 неодноразово на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , відвідував м. Бровари Київської області, де встановлював місце роботи ОСОБА_6 , спосіб його життя, обираючи при цьому місце для вчинення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю з метою залякування останнього. Конспіруючи свої злочинні наміри, під час відвідування м. Бровари, Особа 4, змінював номерні знаки автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 на інші невстановлені номерні знаки, що не зареєстровані за даним транспортним засобом.

Продовжуючи реалізацію раніше розробленого плану спрямованого на вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 , Особа 4 за попередньою змовою з Особа 3 та Особа 5, обрав час вчинення злочину, а саме 20.07.2017 і місце подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_6 . Крім того, заздалегідь приготував засоби для вчинення злочину у вигляді двох гумових кийків «ПР-73» та двох балончиків з газом дратівливої та сльозогінної дії для завдання фізичного болю, нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій щодо ОСОБА_6 з метою залякування, які зберігав в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до злочинної діяльності свого брата Особа 6, пообіцявши грошову винагороду, на що Особа 6 погодилася.

Крім того, Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, 15.07.2016 перебуваючи на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого працівника правоохоронного органу інспектора чергової частини УОАЗОР ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , пообіцявши останньому грошову винагороду, на що той погодився.

Після цього, Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3, 20.07.2016, на власному автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з Особа 5 та Особа 6 приблизно о 8 годині прибули до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , із заздалегідь підготовленим газовим балончиками та гумовими кийками ПР-73 для здійснення нападу на потерпілого. У свою чергу Особа 6, не вчиняючи жодних злочинних дій, у вказаному місці добровільно відмовився від вчинення злочину, самостійно покинув автомобіль, у якому знаходились Особа 4 та Особа 5. Особа 6, в цей же час, розуміючи, що самостійно він не в змозі вчинити насильницькі дії щодо ОСОБА_6 , залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 , повідомивши про необхідність приїзду в м. Бровари Київської області.

В цей же день, тобто 20.07.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію Особа 4, на громадському транспорті приїхав у м. Бровари.

20.07.2016 Особа 4, ОСОБА_4 та Особа 5, перебуваючи в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку № 243 по вул. Київській в м. Бровари, Київської області стали очікувати на ОСОБА_6 для вчинення щодо останнього насильницьких дій з метою залякування. При цьому Особа 4 передав ОСОБА_4 заздалегідь пристосовані для вчинення насильницьких дій гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, крім того Особа 4, один гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії тримав при собі.

Цього ж дня, приблизно о 19-30 год. Особа 5, знаючи в обличчя ОСОБА_6 , повідомила Особа 4 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 із дружиною під`їхали на автомобілі до будинку і направились до під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Після цього повідомлення ОСОБА_4 вибіг із заднього пасажирського сидіння автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у руках гумовий кийок « НОМЕР_2 » та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, а Особа 4, в свою чергу із переднього водійського сидіння вказаного автомобіля, тримаючи у руках гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії. ОСОБА_4 та Особа 4, викрикуючи нецензурну лайку та демонструючи заздалегідь приготовлені предмети для вчинення насильницьких дій, підбігли до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору в обличчя потерпілого застосував балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії та наніс два удари гумовим кийком «ПР-73» по лівій нозі ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 та Особа 4 гумовими кийками «ПР-73» нанесли численні удари по тулубу, рукам та голові потерпілого ОСОБА_6 , у відповідь на що останнім було здійснено активну протидію протиправним діям нападників, що почало привертати увагу сторонній осіб.

З метою попередження викриття і затримання на місці ОСОБА_4 та Особа 4, з місця вчиненого злочину зникли, використовуючи для цього заздалегідь припаркований біля місця вчинення злочину автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час нападу знаходилась Особа 5 та спостерігала за обставинами вчинення злочину.

В результаті протиправних дій Особа 4 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді розлитих синців в області правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітини справа, у верхній та середній третинах правого плеча, на передній поверхні грудної клітини зліва, на всьому протязі лівого передпліччя, в нижній третині лівого стегна з переходом в підколінну ямку та у верхню третину гомілки, садно в області лівого передпліччя; підшкірна гематома в області лівої гілки нижньої щелепи. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №177 від 22.07.2016 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою дією, по строку можуть відповідати 20.07.2016 та, як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому Особа 4 про вчинені умисні дії направлені на завдання ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю з метою залякування ОСОБА_6 довів до відома Особа 3, який в свою чергу вказану інформацію передав Особа 2, з метою отримання грошової винагороди від Особа 1.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на те, що на даний час існують всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження, а також зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження в даній справі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, прохав суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення з 20 липня 2016 року по 29 червня 2022 року, минуло понад три роки, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у даній справі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1