Справа№751/3172/22
Провадження №1-кс/751/864/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000261 від 30.07.2022 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, за фактом втручання у діяльність державного діяча - народного депутата України ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав покази, що 27.07.2022 року, знаходячись під час засідання Верховної Ради України у стінах парламенту, йому повідомили про те, що о 15 годині ОСОБА_7 та інші особи зібрали людей з метою проведення зборів трудового колективу ДП ДГ «Іванівка», на яких розглядають питання щодо розпаювання майна та земель даного державного підприємства шляхом створення Колективного сільськогосподарського підприємства (далі по тексту - КСП) на базі державного підприємства, за адресою: вулиця Перемоги, будинок 5 у селі Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області. Отримавши дану інформацію, враховуючи той факт, що виконуючи функції народного депутата України на виборчому окрузі № 208, він тримає на контролі ситуацію що склалась на державному підприємстві, ним негайно було здійснено візит на ДП ДГ «Іванівка». Під час зазначеного візиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено акцію, на якій ОСОБА_6 було звинувачено у покровительстві рейдерського захоплення підприємства Національної академії аграрних наук у Іванівці, на Чернігівщині, та викрадення з його полів урожаю на суму понад 150 мільйонів гривень, основною метою якої було будь-якими методами перешкодити його спілкуванню із мешканцями села Іванівка щодо протиправних дій, які вчиняються безпосередньо організаторами зазначеної акції, з метою незаконного збагачення та захоплення земель і майна державної власності.

Крім цього, протиправна акція проти нього була підготовлена за декілька годин до приїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході якої було зібрано групу, введених в оману, посібників із числа місцевих мешканців, роль кожного з яких була завчасно ними розписана. Для дискредитації його діяльності як народного депутата України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було залучено та проплачено псевдожурналістів, задачею яких було змонтувати відео, та шляхом маніпуляції фактами висвітлити його в образі злочинця. Одним з журналістів, який знімав відеозаписи є ОСОБА_9 із м. Чернігова. Під час його виступу у приміщенні актової зали державного підприємства, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконували функцію підбурювачів, вчиняли дії направлені на цькування людей на народного депутата України, а саме: своїми висловами підбурювали людей на викрики «Ганьба», тощо, шляхом маніпуляції фактичних обставин породжували у людей думку протизаконної діяльності народного депутата, не давали змоги йому висловитись, постійно його перебиваючи.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав покази, що 27.07.2022 року, перебуваючи в особистих справах у місті Борзна, отримав інформацію про те, що на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» у с. Іванівка, близько 14 години будуть проводитися збори щодо розпаювання земель ДП ДГ «Іванівка», які ініційовані нелегітимним керівництвом підприємства, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У подальшому, 27.07.2022 близько 14 години він прибув у с. Іванівка, на територію державного підприємства, за адресою: вул. Перемоги, буд. 5 с. Іванівка, Чернігівської область, та помітив активний підвіз населення на автомобілях до участі в зборах. Основна маса присутніх - працівники підприємства та їх родичі, які прибули на збори за вимогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, люди прибули на збори не за власною ініціативою, а внаслідок маніпуляцій від вказаних вище осіб, у тому числі, пов`язаних з подальшою долею їх трудових відносин на підприємстві.

У ході досудового розслідування встановлено, що даним журналістом є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речі та документи, зазначені у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування, без них неможливо встановити істину в рамках даного кримінального провадження, зазначенні речі та документи необхідні для проведення експертних досліджень, також відомості, які містяться у даних речах та документах, являтимуть собою докази під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та долучені до нього документи. Пояснив, що ОСОБА_7 є директором підприємства, проживає у квартирі, яка належить ОСОБА_5 . З показів потерпілого ОСОБА_7 організував акцію, зібрав людей. Обшук необхідно провести з метою підтвердити чи спростувати покази потерпілого.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у відділі СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконний вплив у будь-якій формі на народного депутата України, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ, держава повинна утриматись від необґрунтованого втручання у здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до ст. 8 ЄКПЛ, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя , до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим у клопотанні про обшук не зазначено підстави для проведення обшуку. Посилання у клопотанні, що вказані речі та документи мають важливе значення для досудового розслідування є формальним, не обґрунтованим та не підтверджується жодними доказами у кримінальному провадженні.

У порушення п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не зазначено які саме речі та документи, які планується відшукати, мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

До клопотання не додано документів, на підтвердження того, що ОСОБА_7 зареєстрований чи проживає за вказаною адресою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим не доведено достатніх підстав для проведення обшуку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2022 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1