Провадження № 11-сс/824/1268/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю детектива НАБУ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Детектив третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києваіз клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2021,якою частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 4642/29 від 29.10.2021, поданій ОСОБА_7 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № В-14035 від 29.10.2021).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання детективавідмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що встановлені під час судового розгляду обставини указують про те, що ухвала слідчого судді від 18.11.2021 є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, детектив Національного антикорупційного бюроподала на неї апеляційну скаргу, в якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що зі змісту ухвали слідчого судді від 18.11.2021 є незрозумілим, які обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.12.2021. В обґрунтування доводів клопотання детектив указала про те, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений за її відсутності. Копія оскаржуваної ухвали до Національного антикорупційного бюро надійшла 04.01.2022, однак з її змістом вона змогла ознайомитись лише 11.01.2022, оскільки у період часу з 28.12.2021 по 06.01.2022 перебувала у короткостроковій відпустці.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку детектива НАБУ ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку визначений у ст. 309 КПК України. Положеннями даної статті не передбачено можливості оскарження ухвал слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді. Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість оскарження ухвал про відмову у роз`ясненні судового рішення випливає із змісту ст. 380 КПК України. Між тим, колегія суддів вважає, що цією нормою закону передбачена можливість роз`яснення, а відтак і апеляційного оскарження ухвал, постановлених на стадії судового провадження, що вбачається із суб`єктного складу осіб, які мають право порушувати питання про роз`яснення судового рішення. Щодо ухвали слідчого судді, про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні своєї ухвали, то, на думку колегії суддів, у питаннях апеляційного оскарження таких ухвал необхідно керуватись виключно положеннями ст. 309 КПК України, якими оскарження в апеляційному порядку таких ухвал не передбачено.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню. Тобто, подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку є безумовною перешкодою для здійснення апеляційного провадження. У звязку із наявністю коротких строків для призначення до розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих судді та не своєчасним надходженням матеріалів із суду першої інстанції, без яких апеляційний розгляд є не можливим, провадження заапеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року було відкрите шляхом призначення даної скарги до розгляду. Разом із тим, у звязку із встановленими обставинами, які унеможливлюють апеляційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року закрити із підстав, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження заапеляційною скаргою детектива третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді закрити із підстав, передбачених ч.4 ст. 399 КПК.

Апеляційну скаргу детектива НАБУ ОСОБА_6 повернути апелянту.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4