Справа № 308/2583/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року м. Ужгород
В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України та за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2022 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 подав слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема витребування доказів.
23.03.2022 року захисником ОСОБА_4 отримано відповідь на це клопотання разом з постановою про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі, яку слідчим мотивовано тим, що у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат сам може отримати вказану інформацію надіславши адвокатський запит.
Однак, сторона захисту вважає таку відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій неправомірною, а постанову слідчого такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з огляду на те, що з метою отримання зазначених відомостей стороною захисту 11.02.2022 року скеровано адвокатські запити ОСОБА_6 , м. Мукачево, вул. Великогірна, 22/4, яка за відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власником приміщення АДРЕСА_1 , де розміщений нічний розважальний заклад «DD/LOUNGE BAR» та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яка за відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження є орендатором приміщення, де розташований нічний розважальний заклад «DD/LOUNGE BAR».
Натомість, відповіді на зазначені адвокатські запити стороною захисту не отримано, оскільки ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила, що наразі вона не являється власником приміщення у зв`язку з його відчуженням, а поштове відправлення ОСОБА_7 , в якому містився адвокатський запит, повернуто у зв`язку з відмовою останнього щодо його отримання.
Дані обставини були зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.03.2022 року та відомі слідчому ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , було подане клопотання від 08.03.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, за змістом прохальної частини якого захисник просить, у відповідності до вимог ч.2 ст.93 КПК України витребувати від ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , орендаря нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR» наступну інформацію: чи обладнано приміщення нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR», м. Мукачево, вул. Ринкова, 5 камерами відео спостереження? скільки камер відео спостереження розташовано в приміщенні нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR» та поза межами цього приміщення (на фасаді, тильній та бічних стінах приміщення), зазначивши їх місце розташування, частина приміщення нічного розважального закладу чи території поза його приміщенням, відео нагляд яких здійснюється за допомогою таких камер відео спостереження ? які технічні характеристики камер відео спостереження, наявність сертифікації, порядок передачі відомостей на сервер, запис інформації на жорсткі диски, відео рекордери, флеш носії тощо, час зберігання такої інформації? чи здійснювалася передача відео зображення з камер відео спостереження 07.11.2021 року на сервер та подальший запис відео зображення на жорсткий диск марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21», який вилучений працівниками поліції при проведенні огляду місця події 07.11.2021 року (в період часу з 03 години 46 хвилин по 04 годину 05 хвилин) в приміщенні нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR»? чи здійснювалася передача відео зображення з камер відео спостереження 07.11.2021 року на сервер та подальший запис відео зображення на жорсткий диск марки/моделі «Toshiba», відео рекордер, флеш носії марки/моделі Verbatim та Kingston, які вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку в приміщенні нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR»? чи знаходилися камери відео спостереження в працездатному стані 06.11. та 07.11.2021р? якщо окрема камера/камери відео спостереження знаходилися 06.11. та 07.11. 2021 року в не працездатному стані вказати які саме (місце розташування, частина приміщення нічного розважального закладу чи території поза його приміщенням, відео нагляд яких здійснюється за допомогою таких відеокамер).
11 березня 2022 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат сам може отримати вказану інформацію надіславши адвокатський запит.
Однак, вивчивши додані до скарги матеріали, зокрема клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.03.2022 року слідує, що захисник 11.02.2022 року звертався з адвокатським запитом про отримання відповідної інформації, до ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , яка за відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власником приміщення АДРЕСА_1 , де розміщений нічний розважальний заклад «DD/LOUNGE BAR» та до ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яка за відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження є орендатором приміщення, де розташований нічний розважальний заклад «DD/LOUNGE BAR». Відповіді на дані запити ним отримані не були.
Як стверджує у скарзі заявник, ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила, що наразі вона не являється власником приміщення у зв`язку з його відчуженням, а поштове відправлення ОСОБА_7 , в якому містився адвокатський запит, повернуто у зв`язку з відмовою останнього щодо його отримання.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на викладене, з`ясувавши фактичні обставини справи, виходячи з заявлених вимог, а також змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підставною, а винесена слідчим постанова є невмотивованою.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити також наступне.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у винесеній постанові, у повній мірі, не здійснив аналіз поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.
Дослідивши вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.
Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у проведенні слідчої дії є невмотивованою, а тому, підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в силу наведених вище обставин та вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.93, 110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.03.2022 щодо витребування в порядку ч.3 ст.93 КПК України відомостей, які мають значення доказів, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1