справа № 179/730/21
провадження № 1-і/179/3/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Магдалинівка Дніпропетровської області в залі судових засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022р. у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу який застосований до засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

Учасники процесу до суду не з`явилися, за змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним клопотання 04.05.2022р. у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити виходячи з такого.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Питання щодо запобіжного заходу судом не розглядалось, так як до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000107 внесеного до ЄРДР 06.07.2021 року.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що резолютивна частина вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 р. відносно ОСОБА_4 в частині запобіжного заходу підлягає роз?ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення щодо запобіжного заходу у резолютивній частині вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року, яким засуджено ОСОБА_4 до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1