Ухвала
іменем України

30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 206/4601/17
провадження № 51-1670 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 29 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 червня 2022 року.
1. Оскарженою ухвалою суд першої інстанції залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2018 року. Апеляційний суд залишив цю ухвалу без змін.
2. У касаційній скарзі сторона захисту просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
3. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на тій підставі, що зазначені стороною захисту підстави не є нововиявленими, оскільки були відомі суду і іншим учасникам кримінального провадження на час судового розгляду.
5. В касаційній скарзі сторона захисту не погоджується з судами попередніх інстанцій, посилаючись на те, що така ознака як систематичність домашнього насильства, яке застосовувалося до засудженої потерпілим, не існувала в кримінальному законі на момент засудження. Тому обставини такого насильства не були належним чином досліджені судами, що зумовило невірну кваліфікацію дій засудженої.
6. Суд відзначає, що зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами, які набрали чинності 11 січня 2019 року, дійсно внесли достатньо серйозні модифікації в формулювання положень, що стосуються домашнього насильства.
7. Тим не менше суд не може погодитися зі стороною захисту у тому, що обставини, на які вона посилається в касаційній скарзі, не були досліджені і взяті до уваги судами при ухваленні їх рішень. Хоча суди не користувалися термінологією сучасного законодавства, однак по суті вони виходили з того, що систематичне насильство з боку потерпілого дійсно мало місце, і врахували цю обставину при призначенні покарання.
8. Крім того, частина 2 статті 462 КПК вважає нововиявленими обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. У цій справі факти, що могли свідчити про систематичне домашнє насильство з боку потерпілого, які, на думку захисту, не були досліджені судами, не могли бути невідомі засудженій на час судових розглядів і вона мала можливість представити їх суду.
9. Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту не можуть вважатися нововиявленими виходячи з обізнаності з ними сторони на час судового розгляду. За таких обставин Суд не має необхідності розглядати питання, наскільки ці обставини могли вплинути на судове рішення, про перегляд якого йдеться.
10. Суд не може погодитися із судом першої інстанції у тому, що передбачений законом порядком перегляду рішень за нововиявленими обставинами порушує засаду інстанційності, на що посилається сторона захисту. Однак Суд зазначає, що ці міркування суду не позначилися на правильності його рішення.
11. Тому суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
12. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги захисника колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 29 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 червня 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3