Провадження № 1-кс/714/45/21
У Х В А Л А

"06" квітня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення № 2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року за № 0000935 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.02.2022 року видане на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про його непридатність до військової служби.

На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України порите що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , використав вищевказаний документ та надав його 03 квітня 2022 року, близько 10 год. 30 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

В той же день ОСОБА_5 було затримано та вилучено окрім вищевказаних підроблених документів також паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ; автомобіль марки «TOYOTA HIGHLАNDER», номерний знак НОМЕР_3 належний на праві власності ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_4 . Також під час особистого обшуку ОСОБА_5 в нього вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11Pro», ІМЕІ НОМЕР_5 у чохлі з сім-карткою № НОМЕР_6 .

Оскільки за постановою слідчого від 03 квітня 2022 року вищевказані документи та речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні. У своєму поясненні послався на необхідність накладення арешту на майно про яке вказано у клопотанні з метою встановлення обставин події, зокрема виявлення можливих бланків та штампів у автомобілі, яким користувався підозрюваний, а також листування підозрюваного із невстановленою слідством особою записи які можуть зберігатися у телефоні підозрюваного. Тому, в разі повернення майна будуть втрачені речові докази та як наслідок неможливо буде встановити усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту на підробленні документи які використав підозрюваний та його паспорт для виїзду за кордон, пов`язано визнанням слідчим їх речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечуючи проти клопотання слідчого послався на те, що спірним автомобілем користується тимчасово так як останній належить на праві власності його знайомій ОСОБА_7 . В його розпорядженні автомобіль перебував тимчасово як необхідний для того аби привезти його власниці, у зв`язку із чим слідував за кордон де мав передати його останній. Тому в цій частині, просив повернути спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на нього. В іншій частині не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково. Вважає, що у клопотанні не викладено обставини того, що спірний автомобіль є майном до якого може бути застосовано спеціальна конфіскація. Також не наведено мотиви і обґрунтованість визнання автомобіля речовим доказом, який у свою чергу не може предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за № 0000935 та № 0000936 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за фактами підроблення ОСОБА_5 документів про непридатність до військової служби, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.

Диспозиція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

За використання завідомо підробленого документа передбачено кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA HIGHLАNDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був вилучений працівниками поліції 03 квітня 2022 року під час огляду місця події яким керував ОСОБА_5 , останній належить на праві власності ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль за постановою слідчого від 03 квітня 2022 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що автомобіль марки «TOYOTA HIGHLАNDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 на момент його затримання в порядку ст. 208 КПК України про що свідчить відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є знаряддям кримінального правопорушення у яких оголошено про підозру ОСОБА_5 . Тому, накладення арешту на даний автомобіль може призвести до надмірного обмеження права користування його власника - ОСОБА_7 , а відтак у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на спірний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити.

Також є безпідставним клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасове посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 від 18.02.2022 року, довідку військової лікарської комісії № 1/704 від 22.03.2022 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу за постановою слідчого від 04 квітня 2022 року визнано речовими доказами та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Сам слідчий у своїй постанові від 04 квітня 2022 року визнав вищевказані матеріальні об`єкти речовими доказами та вирішив їх долю залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000935.

Вказані речові докази за своїми зовнішніми ознаками не охоплюються поняттям «майно» як необхідного атрибути інституту арешту майна, зміст якого розкрито у ст. 170 КПК України.

Зайвим є й прохання слідчого за вказаним клопотанням щодо накладення арешту на паспорт підозрюваного ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_2 , через те, що останній не є знаряддям кримінального правопорушення. Окрім того, за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на нього ряд обов`язків в т.ч. здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Водночас, приймаючи до уваги, що телефон марки «Iphone 11Pro», ІМЕІ НОМЕР_5 у чохлі з сім-карткою № НОМЕР_6 може зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягає встановленню під час кримінального провадження, а саме причетності інших осіб до підроблення документів у якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження таких відомостей, то наявні підстави для задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на нього.

Задоволення вказаного клопотання в означеній частині виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «телефон марки «Iphone 11Pro», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль марки «TOYOTA HIGHLАNDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: