Справа № 344/4818/22
Провадження № 1-кс/344/2143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 11.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
22.04.2022 слідчий ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000558 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами вчиненого у 2021 році членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлення і поширення у суспільстві злочинного впливу, вимагання та заволодіння майном ОСОБА_11 , яке перебувало на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський» по вул. Міцкевича, 51 у м. Бурштин Івано-Франківського району на загальну суму 1 372 866, 00 грн., незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 - автомобілем марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить 387 255,00 грн., вимагання, викрадення та привласнення офіційного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_12 , а також за фактом вимагання майна у ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що відповідно до даних НБУ становило 39145,00 грн.

09 лютого 2022 року у відповідності до ст. 111 КПК України дружині ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

09 лютого 2022 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Порубне» та виїхав у Республіку Румунія. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

10 лютого 2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме. Проведення розшуку доручено УКР ГУНП в Івано-Франківській обл.

11.02.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_14 була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 лютого 2022 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів вкрай негативно вплинуло на життя і здоров`я потерпілих, безпеку громадян та на суспільство в цілому, викликало підвищений суспільний резонанс до подій, що мали місце.

Також ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у складі організованих груп, належних висновків не зробив та не виправився, відбуваючи покарання в установі виконання покарань встановив тісні дружні стосунки з раніше судимими та впливовими в «кримінальному середовищі» особами і здобув серед них авторитет, зайняв своє доволі високе місце в злочинній ієрархії.

На даний час він підтримує тісні зв`язки з «авторитетами кримінального середовища», частину з отриманих грошових коштів від злочинної діяльності надавав у так званий «общак», підтримуючи діяльність злочинних угруповань на території Івано-Франківської області, України.

Також ОСОБА_6 з метою перерозподілу сфер впливу і заволодіння чужим майном встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 має високий рівень матеріального забезпечення та відповідно можливість внести заставу в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи факт озброєності, агресивності, жорстокості, зухвалості дій ОСОБА_6 під час вчинення злочинів та їх наслідки, потерпілі у зазначеному провадженні, побоюючись застосування до них погроз, насилля та іншого протиправного впливу, вимушені були змінити своє місце проживання та переховуватись від підозрюваних та їх «злочинного середовища».

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих злочинів, характер їх скоєння та наслідки, дані про особу ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, підвищений суспільний інтерес, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів; незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та уникнення відповідальності й покарання; перешкоджання таким чином кримінальному провадженню; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, підтримує стосунки з лідерами злочинного середовища, у якому особисто самоутвердився, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та збагачувався виключно за рахунок злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення правоохоронних органів оголошений у міжнародний розшук.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки ймовірно його підзахисному невідомо про повідомлення про підозру, адже таке вручено його дружині ОСОБА_15 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

09.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст.357, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 255-1 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_16 від 10.02.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів установлено, що ОСОБА_6 09.02.2022 перетнув Державний кордон України та на даний час переховується на території Євросоюзу, що підтверджується довідкою Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Управління карного розшуку від 17.02.2022 №357/108/14/01/2022.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_17