провадження № 274/1344/22
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/273/22
І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 22.01.18 за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік,
ОСОБА_5 засуджений 12 листопада 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 03 роки 06 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 21 квітня 2021 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 04 роки позбавлення волі, зараховано період з 01.08.18 до 12.12.18 та з 13.12.18 року по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання: 24.05.21; кінець строку: 01.08.22.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче проводити судовий розгляд за його відсутності. Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні заяву засудженого не підтримав, охарактеризував того з посередньої сторони, як такий, що був працевлаштований лише короткий проміжок часу, на даний час не працевлаштований, має негативне ставлення до суспільно корисної праці.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 24.06.21. За час відбування покарання характеризується посередньо, вимоги режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З серпня 2021 до січня 2022 року був працевлаштований в майстерні установи. До своєї роботи ставився сумлінно, має одне заохочення. На даний час не працевлаштований. Участі у самодіяльних організаціях, програмах не бере. За вироками суду вину у крадіжці визнав повністю, у грабежі - заперечив, цивільні позови відсутні.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (на даний час не працевлаштований, до суспільно-корисної праці ставлення байдуже), ще не довів своє виправлення. Наявність одного заохочення у виправній установі не є достатнім підтвердженням того, що засуджений довів своє виправлення і його звільнення не призведе до появи небезпеки суспільству чи окремим громадянам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1