Справа № 346/289/22
Провадження № 1-кс/346/212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000790, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000790.
В обгрунтування доводів скарги заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні особисто пояснили, що старшим слідчим ОСОБА_6 проводилось розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 14.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .
Згідно з витягом з ЄРДР 14.08.2018 в чергову частину Коломийського ВП поступив рапорт начальника сектору моніторингу Коломийського ВП ОСОБА_7 про те, що в ході вивчення матеріалів перевірки, зареєстрованих в журналі ЄО № 7242 від 20.07.2018 за зверненням ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій начальника відділу муніципальної інспекції ОСОБА_8 було встановлено, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України» Вказує, що на думку заявника начальник відділу муніципальної інспекції ОСОБА_8 склав та видав ОСОБА_9 лист від 11.09.2017 про те, що рішенням комісії щодо заїзду до будинків АДРЕСА_1 вирішено , що даний заїзд являється заїздом спільного значення . Водночас листом Коломийської міської ради від 06.07.2018 ОСОБА_10 повідомлено, що лист від 11.09.2017 готував відділ муніципальної інспекції , до компетенції якого не входить вирішення даних питань. Більше того, питання погодження заїзду до земельних ділянок по проспекту Грушевського на засіданні постійної комісії міської ради з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин не розглядалось.
19.02.2019 старшим слідчим СВ Коломийського ВПГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вказана постанова ОСОБА_10 , як заявнику , всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 60, ч.6 ст.284 КПК України скерована не була . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_10 отримав за його письмовим зверненням - 10.01.2022р.
Вказує, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, без повного, всебічного, об єктивного дослідження всіх обставин, тому є незаконною і необґрунтованою.Зокрема, вт.ч. всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України згадана постанова не містить посилань на зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтувань, не з ясовані фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, не зібрані всі необхідні докази і як наслідок не надана їм належна правова оцінка, не допитано заявника ОСОБА_4 , а лише констатовано той факт, що лист Коломийської міської ради від 11.09.2017 не є офіційним документом.
Зазначає, що вказаний лист виготовлено на офіційному бланку Коломийської міської ради, містить підпис службової особи, що його виготовила, та зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції , а отже є офіційним документом.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про завершення розгляду скарги у її відсутності, доводи викладені у скарзі підтримує, просить скаргу задоволити.
Представник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву, в якій просив припинити розгляд даної скарги у зв`язку з тим, що 26.04.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000790 від 14.08.2018 відновлено та проводиться слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 .
Враховуючи пояснення заявника та його адвоката, заяву слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , та заяву адвока, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).
Згідно ч. 2 ст.305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 внесено 14.08.2018р. відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України (а.с.96).
Постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 старший слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000790 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (а.с.36-37).
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий вказав, що на листі Коломийської міської ради від 11.09.2017 № Б-482/2, якого виготовив начальник відділу муніципальної інспекції ОСОБА_8 відсутні будь які штампи та печатки , що свідчить про те, що даний лист не є офіційним документом. Отже, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття провадження саме відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні вказаних осіб, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить посилань на зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтувань, не з ясовані фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, не зібрані необхідні докази, не допитано заявника ОСОБА_4 та особи, яка виготовила згаданий документ та не проведено інших необхідних слідчих дій, тобто слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого , прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Щодо пропущеного процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Встановлено, що заявник ОСОБА_4 дізнався про ухвалення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000790 від 14.08.2018р. за ч.1 ст.166 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України - 10.01.2022 , що стверджується листом начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.01.2022р. № 180/108/56-2022 із письмовою відміткою заявника ОСОБА_4 про отримання 10.01.2022р. копії оскаржуваної постанови (а.с. а.с.37,99).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 р.

Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000790 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1