Справа №760/9022/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гагра Грузії, громадянки Грузії, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №0001552 від 20.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у не встановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше червня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом здійснення обміну іноземних валют. Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на початку червня 2022 року, в невстановлений час, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), підібрали нежитлове приміщення, що на праві власності належить ОСОБА_12 . Після того, переконавшись в тому, що дане приміщення підходить по параметрам для вчинення злочину, уклав договір оренди нежитлового приміщення №01/07-22 від 01.07.2022, використовуючи документи ОСОБА_13 . Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа 18.07.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розмістили в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «https://miniaylo.finance.ua», оголошення про купівлю та продаж іноземної валюти по курсу, що значно відрізнявся від офіційного курсу НБУ, вказавши у даному оголошенні абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_1 , який попередньо був придбаний для вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вказане оголошення зацікавило ОСОБА_14 . Після чого, цього ж дня, а саме 18.07.2022, ОСОБА_14 зателефонував на вказаний номер мобільного телефону в оголошенні та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо обміну 19.07.2022 валюти у розмірі 50 тис. доларів США за адресою: АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови невстановлена досудовим розслідуванням особа запевнила потерпілого про роботу обмінника та в наявності коштів для здійснення обміну іноземної валюти, а в дійсності мала намір заволодіти грошовими коштами, що належать останньому. Надалі, 19.07.2022 об 16 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_14 , прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на номер мобільного терміналу НОМЕР_1 . В ході розмови невстановлена досудовим розслідуванням особа підтвердила можливість обміну грошових коштів та повідомила, що потерпілому зателефонує дівчина-касир. В подальшому, потерпілому ОСОБА_14 з номеру мобільного терміналу НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_4 , та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, повідомила потерпілому місце розташування обмінника. Того ж дня, до вищевказаного приміщення, біля входу до якого знаходилась табличка з надписом «Обмін валют», з метою здійснення фінансової операції, зайшов ОСОБА_14 , запитав у ОСОБА_4 , чи здійснює вона обмін грошових коштів та чи попереджали її про його візит, на що остання повідомила завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення нею вказаної операції. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 згідно розподіленої їй ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілого впевненість про функціональне призначення приміщення, як пункту обміну валюти, отримала від ОСОБА_14 кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США для їх обміну, та попередньо перерахувавши їх, сказала потерпілому зачекати. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні фактичного обмінного пункту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взявши кошти, які належать ОСОБА_14 , сказала йому зачекати, а сама вийшла через вікно з приміщення та направилась у невідомому напрямку, і в цей момент у ОСОБА_4 виникла реальна можливість розпорядитись коштами ОСОБА_14 в сумі 50 000 доларів США. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою спричинила ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України станом на 19.07.2022 року еквівалентно 1 465 000 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), що є особливо великим розміром. Зі змісту клопотання слідчого слідує, що 22.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КК України ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_21 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначається, що зазначені ризики пояснюються тим,що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Києва, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочину ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, існує ризик впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Об`єкту вчинення злочину не знайдено, а саме грошових коштів не знайдено, наявний ризик знищення, спотворення чи будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні та наполягав на застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання прокурора, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, та запобігти ризикам, визначеним в клопотанні слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_24 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має, незаміжня та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом з нею, та за якими нікому приглядати, тому просять застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що навіть у випадку застосування відносно неї цілодобового домашнього арешту, то є в неї куми та друзі, які зможуть придбавати продукти харчування та все необхідне для дітей. Зазначила, що вона отримує соціальну допомогу на чотирьох дітей, а також займається підробітками, тому має заробіток та може утримувати дітей. По суті пред`явленої підозри, ОСОБА_4 суду пояснила, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, відповідають дійсності, вона визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, всіляко сприяє органу досудового розслідування у викритті осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення. Пояснила, що дійсно, при обставинах, викладених в повідомленні про підозру, отримала від потерпілого 50 000 доларів США під приводом здійснення обмінної операції, які у подальшому винесла з приміщення «обмінника» та передала своєму знайомому, який найняв її на роботу, за що отримала 300 доларів США, хоча домовлялись вони із ним про плату у розмірі 1 500 доларів США. Їй потрібні були кошти, оскільки вона планувала виїхати з країни, аби у подальшому легально в`їхати до України та оформити собі посвідку на постійне місце проживання. Зазначила, що вільно володіє українською мовою, оскільки хоча і являється громадянкою Грузії, однак закінчила школу в Україні. Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_24 зазначив, що стороною захисту не оспорюються обґрунтованість підозри, пред`явленої органом досудового розслідування ОСОБА_4 , його підзахисна не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування, а навпаки сприяє у проведенні досудового розслідування, повідомляючи слідчому невідомі слідству обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_24 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 20.07.2022 р. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається, що 19.07.2022 р. приблизно о 16 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом обміну валюти, в офісі за адресою АДРЕСА_2 , заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належали ОСОБА_14 , сума завданої матеріальної шкоди становить 50 000 доларів США, що згідно з витягу з НБУ від 19.07.2022 р. становить 1 462 745 грн. /а. с. 6/

22.07.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах /а. с. 136-138/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання додано, та слідчим суддею досліджено наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 19.07.2022, протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, Повітрофлотський 20/1 від 19.07.2022 р., протокол огляду місця події від 19.07.2022 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2022 р., договір оренди № 01/07-22 від 01.07.2022 р., протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 21.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.07.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 21.07.2022 р., протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 21.07.2022 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 22.07.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками участю свідка ОСОБА_21 від 22.07.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого Безпалого від 22.07.2022 р., протокол допиту свідка Палієнка від 22.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 22.07.2022 р. /а. с. 7-135/.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, у випадку визнання її судом винуватою. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній ОСОБА_4 , у випадку встановлення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, враховуючи стадію досудового розслідування, ті обставини, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також особа співучасника, який залучив підозрювану до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає обґрунтованим існування ризику протиправного впливу підозрюваної на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань, наданих слідчому, а також ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом з нею, та за яких вона щомісячно отримує соціальні виплати, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому заподіяно майнової шкоди на суму 50 000 доларів США, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1 ,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя, із врахуванням вищевикладеного та особи підозрюваної ОСОБА_4 , доходить висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладенням на підозрювану обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити спілкування зі свідками, потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 та застосовує до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2022 року включно, із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання, а саме житлову квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-заборонити спілкування зі свідками, потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 20 вересня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, вона повинна отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1