гСправа № 187/1064/22 Провадження №1-кп/0187/177/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в смт Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000156 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмухайлівка, Магдалинівського (нині Новомосковського) району, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня; офіційно не працює; не одружений; РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
Встановив:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан.
31.07.2022 року близько 05 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: вулиця Дружби № 8, с. Чаплинка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив на майданчику поруч з магазином велосипед, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Україна», коричневого кольору чоловічого типу.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2560 гривень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
22.09.2022 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні і зобов`язується:
- беззастережно визнати в повному обсязі у содовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі статей 75,76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 22.09.2022 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву, в якій не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, з мірою покарання згоден.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; є надана потерпілим письмова згода прокурору на укладення угоди; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Щодо речових доказів.
Так, постановою слідчого від 02.08.2022 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: DVD-R диск «Videx» на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані поруч магазину.
Постановою слідчого від 03.08.2022 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: велосипед марки «Україна» чоловічого типу, коричневого кольору.
Постановою слідчого від 20.09.2022 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 20.09.2022 за участі підозрюваного.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Велосипед марки «Україна», який був переданий на зберігання потерпілому, вважати повернутим останньому.
Дискові накопичувачі з відеозаписами: DVD-R диск «Videx» на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані поруч магазину; DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 20.09.2022 за участі підозрюваного зберігати при матеріалах справи.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.
Щодо відшкодування процесуальних витрат.
Так, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1977/22 від 03.08.2022 складено висновок експерта. Ціна проведеної експертизи становить 220 грн.
Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку. Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_10 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.06.2017 та проводила експертне дослідження процесуальні витрати, а саме: витрати у зв`язку з залучення експерта.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувалися.
Керуючись статтями 337, 368-370, 374, 376, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 вересня 2022 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
1) велосипед марки «Україна» чоловічого типу, коричневого кольору вважати повернутим ОСОБА_7 ;
3) DVD-R диск «Videx» на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані поруч магазину; DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 20.09.2022 за участі підозрюваного зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_10 процесуальні витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи №1977/22 від 03.08.2022 в розмірі 220 (двісті двадцять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1