1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2237/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , щодо утримання тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якій просить визнати незаконними дії щoдо утримання в період з 03.08.2022 року по 15.08.2022 року мобільного телефону XIAOMI, власником якого є ОСОБА_5 .

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

26.08.2022 року вказане майно слідчим було повернуто адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується копією власноручної розписки адвоката.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_5 не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Участь в судовому засіданні приймала адвокат ОСОБА_3 , яка має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 , вона скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином. Вона подала письмову заяву, в якій просить скаргу розглянути без її участі.

Враховуючи, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Що ж стосується самого прохання скаржника, де він просить визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щoдо утримання в період з 03.08.2022 року по 15.08.2022 року мобільного телефону XIAOMI, власником якого є ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення рішення щодо «визнання незаконною бездіяльність слідчого», взагалі не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 , про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо утримання тимчасово вилученого майна, є не обґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо утримання тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.09.2022 року.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1