Справа № 202/994/22
Провадження № 1-кп/202/223/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000074 від 02 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

22.10.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 роки;

22.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на бажання захищати державу від збройного нападу з боку росії.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, наголошує на тому, що прокурором доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК, суд, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Так, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 47 860 грн.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд, -

Постановив :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.06.2022 року, включно.
Визначити обвинуваченому заставу в сумі 47 860 гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести протягом дії ухвали, що є підставою для звільнення обвинуваченої з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з під варти на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_5