Справа № 736/356/22
Номер провадження 1-кс/736/100/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 в своїй скарзі просить поновити їй 10-ти денний строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки він був пропущений із поважних причин внаслідок недобросовісної бездіяльності слідчого СВ поліції №1 ОСОБА_4 , який протиправно із 27 квітня 2022 року протягом 24 годин не вніс її письмової заяви до ЄРДР, щоб не здійснювати досудове розслідування. Зобов`язати слідчого СВ поліції №1 Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і т.в.о. начальника відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР її заяву про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2022 року та вручити їй негайно протягом 24 годин копію витягу із ЄРДР про номер та дату реєстрації її заяви для здійснення досудового розслідування. Провести досудове розслідування та надати їй усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та подання нею позовної заяви у цій справі про відшкодування їй заподіяної матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням в порядку, встановленому КПК України.

У судове засідання прокурор та скаржниця не з`явились, остання надала заяву про можливість розгляду скарги за її відсутності, підтримала доводи викладені у скарзі.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржницею доведено, що скарга подана з порушенням строків визначених процесуальним законом з поважних причин, а тому строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з доводами викладеними у скарзі з огляду на таке.

Доводи скарги зводяться до того, що 27 квітня 2022 року скаржниця подала письмову заяву до СВ поліції №1 Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, передбачене ч.2 ст. 172 КК України. Скаржниця працювала техніком-технологом в ТОВ «ДП Зернятко» в с. Покровське Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області із 04 липня 2017 року по 25 квітня 2022 року, із перервами по безробіттю. На даний час перебуває на обліку в Сосницькій ЦРЛ в зв`язку із вагітністю та має право на декретну відпустку в зв`язку із народженням дитини та доглядом за новонародженим немовлям. Знаючи про це, директор ТОВ «ДП Зернятко» ОСОБА_6 та начальник безпеки по кадрам товариства ОСОБА_7 стали погрожувати їй звільненням з роботи за ст.41 КзпП України за нібито втрату довіри, в той час коли підстав для цього у них не було. В результаті чого, вона змушена була під примусом зі сторони вищевказаних посадових осіб написати письмову заяву про звільнення з роботи за згодою сторін, хоча була і є проти свого звільнення з роботи тому, що при звільненні з роботи втрачала соціальний захист від підприємства в зв`язку з пологами та охороною материнства, передбаченими чинним трудовим законодавством України.

Скаржник вважає, що 26 квітня 2022 року наказом №65 директора ТОВ «ДП Зернятко» ОСОБА_8 її ( ОСОБА_3 ) була незаконно і протиправно звільнено з роботи на підставах п.1 ст. 36 КЗпП України «за згодою сторін», чим їй було заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, внаслідок позбавлення її соціального захисту від підприємства, як працівника, на період вагітності, родів та догляду за новонародженим немовлям, що передбачене чинним трудовим законодавством України.

Скаржник вважає, що в діях посадових осіб директора ТОВ «ДП Зернятко» ОСОБА_6 та начальника безпеки по кадрам товариства ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172 Кримінального кодексу України, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю у виді позбавлення працівника отримання соціального захисту від підприємства на час пологів і декретної відпустки по догляду за новонародженою дитиною та охороні материнства, передбаченими трудовим законодавством України, вчинені щодо вагітної жінки.

Станом на даний час, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення не зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. За таких обставин скаржник змушена звернутись до суду з даною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 2 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальною відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На теперішній час відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за ч.2 ст.172 КК України не внесено.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Як стверджує заявниця у своїй скарзі, нею було написано заяву про звільнення за угодою сторін, що у повній мірі кореспондується з ч.1 ст. 36 КЗпП України. А отже викладені у скарзі обставини є цивільно-правовими відносинами.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 10-тиденний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1