КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1948/21
Провадження № 1-і/552/57/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинуваченюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 близько 04:15 годин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись платформі №4 на «Південному» залізничному вокзалі, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 у якого в руках знаходився його мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник сдиний спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Перебуваючи на вищевказаному місці, реалізуючи свій сдиний спільний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер наслідків свого діяння i бажаючи ix настання ОСОБА_6 вихопив з руки ОСОБА_7 належний потерпілому мобільний телефон «Sainsung Galaxy J7 SM-J71 OFN 2/16 Gb» з зарядним пристроем до нього вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N.СЕ-19/121-21/4161-ТВ від 26.02.2021 - 1525 гривень 00 коп. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу повалили на землю потерпілого та маючи перевагу в силі подолали супротив потерпілого, далі стягнули з ОСОБА_7 куртку червоного кольору, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень, далі ОСОБА_6 , діючи в гpyпi з ОСОБА_5 , витягнув з лівої кишені джинс, одягнутих на потерпілому, грошові кошти в сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з вищевказаним майном. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито із застосуванням насильства, що не е небезпечним для життя i здоров я потерпілого, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7 та завдали матеріальну шкоду на загальну суму 3 925 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 KK України, а саме відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не с небезпечним для життя i здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенціі про захист прав людини i основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків i відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт a6o затримання особи, здійснене з метою допровадження ii до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення a6o якщо обгрунтовано вважаеться необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи ii втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цісю Конвенцісю щодо зазначених прав i свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 KПK України підставою застосування запобіжного

заходу с наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому

судді. суду вважати. що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цісї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуеться зібраними доказали, зокрема:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця подіі від 10 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/4161-ТВ від 26.02.2021;р 3 досліджених вищевказаних доказів вбачаеться, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 KK Украіни, с обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу с забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Свропейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-

112 рішення Свропейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Pocii» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без- встановлення ix наявності та обгрунтованості до конкретної особи с порушенням п. 4 ст. 5 Конвенціі.

Також, до суду засуджений подав клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою просив задовольнити, захисник заперечувала, та просила змінити на більш м"який.

Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, вони продовжують існувати i по сьогоднішній день.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, обгрунтовуються наступним: - ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому с підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду, оскільки офіційного місця роботи не має. Також ОСОБА_5 не має місця реєстраціі у м. Харкові та визначеного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 28.07.2022 року включно.

В задоовленні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_10