Справа № 296/3621/22
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 317 КК України, -
встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останнім закінчується 09.09.2022.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив суд змінити запобіжний захід підзахисній на домашній арешт, оскільки вона має незадовільний стан здоров`я та тяжкість покарання, яке передбачено санкціями інкримінованих їй злочинів не може впливати на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились з думкою своїх адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо розгляду клопотання прокурора без його участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд бере до уваги що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
Інкриміновані ним злочини вчинені у період іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.
Наведені обставини не зменшують ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, на думку суду, існує ризик протиправного впливу обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, а ніж ті, які раніше обрані обвинуваченим, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я,
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.
У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 07 листопада 2022 року включно, без права внесення застави.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 07 листопада 2022 року, включно, без права внесення застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1