Справа №523/2934/20
Провадження №1-кп/523/941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд, не заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених та заявив клопотання про скасування арешту автомобіля, який було накладено слідчим суддею під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки, на його думку, необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду та застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також відмовити адвокату у скасуванні арешту автомобіля за нижченаведеними обставинами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Наявність підстав для застосування певного запобіжного заходу має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, вислухавши думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що обвинувачені мають постійне місце мешкання та реєстрації в місті Миколаєві, раніше не засуджені, суд вважає за доцільне обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не було надано суду документів, які підтверджують право власності його довірителя на зазначений у клопотанні про скасування арешту транспортний засіб, а також адвокатом не ідентифіковано та не конкретизовано з якого саме майна адвокат просить скасувати арешт, а також враховуючи, що зазначений транспортний засіб та інше арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, який ще не було досліджено судом, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком до 10.05.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту: місто Миколаїв, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту строком до 10.05.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту: місто Миколаїв, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 та не відлучатись у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Головуючий суддя ОСОБА_1