Справа № 373/556/22
Номер провадження 1-кс/373/129/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000122 від 11.05.2022,

на підставі поданих до клопотання документів та пояснень слідчого у судовому засіданні слідчий суддя

встановив:

11.05.2022 о 10:01 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 заступником начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_3 були внесені відомості на підставі повідомлення начальника Бориспільського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо можливих протиправних дій з боку гр-на ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме: щодо можливого незаконного зберігання за місцем свого проживання та в інших нежитлових будівлях нарізної зброї та боєприпасів до неї, які має намір реалізувати. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 263 КК України

Згідно постанови начальника ВП №1 Бориспільського РУП від 11.05.2022 призначено слідчу групу у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли слідчі СВ ВП №1 та визначено старшим слідчої групи начальника слідчого відділення відділу поліції №1 - ОСОБА_3 .

Цього ж дня 11.05.2022 постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з числа прокурорів Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури, в тому числі ОСОБА_4 .

Невідкладно, 11.05.2022 слідчим ОСОБА_3 допитано як свідка громадянина ОСОБА_7 , письмові пояснення якого були долучені до повідомлення про можливе правопорушення, відібрані 06.05.2022 начальником сектору 1 Бориспільського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

За змістом протоколу допиту слідчим свідка ОСОБА_7 у кінці квітня цього року він разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_8 їздили з м. Переяслав до с. Сулимівка до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , останній повідомив, що має зброю, яку привіз з АТО, та хоче комусь продати. Потім повів до сусіднього старого будинку ( АДРЕСА_2 ), де ніхто не проживає, та показав наявну у нього автоматичну зброю та боєприпаси до неї.

12.05.2022, наступного дня після внесення відомостей про подію кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000122 від 11.05.2022 щодо незаконного поводження зі зброєю громадянина ОСОБА_5 (ч.1 ст. 263 КК України) слідчий ОСОБА_3 подав до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання про проведення обшуку, в якому просив надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у всіх житлових та нежитлових будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що свідчення свідка ОСОБА_7 є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 , який згідно фотокопії посвідчення, доданого до повідомлення про кримінальне правопорушення, має пільги учасника бойових дій, а отже може незаконно зберігати за місцем свого проживання зброю, яку привіз із зони АТО.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що він просить про обшук домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , яка в свою чергу, згідно доданих до повідомлення про можливе правопорушення, є дружиною ОСОБА_5 , а тому останній користується цим приміщенням вільно і може ховати там зброю, на яку не має дозволу. Зазначив, що іншого способу виявити та припинити злочинні дії та наміри особи у слідчого органу немає.

В силу ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованимрішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В силу ч.5 ст. 234 цього Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За результатами розгляду клопотання слідчий не довів наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчий до клопотання додає протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , де не вказано на підставі якого саме документу чи документів він встановив цю особою. А тому попередження такого свідка про кримінальну відповідальність у випадку виявлення неправдивості його показань є формальним та не має для свідка, особа якого не встановлена, реальних наслідків. Крім того, показання цього свідка, де є відсилка на іншого учасника події - його товариша на ім`я ОСОБА_8 , слідчий не перевірив і не допитав цю особу. Не перевірив показання свідка ОСОБА_7 щодо адреси, зовнішнього вигляду домоволодіння та споруд, де нібито він був, іншими доказами та слідчими діями, зокрема оглядом місця події.

Судом звернуто увагу, що орган досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР вже на наступний день звернувся з клопотанням про обшук, при цьому не встановив у спосіб, передбачений КПК України, відомості про особу ймовірного правопорушника та про особу власника домоволодіння, де планує провести обшук. Додані до клопотання фотокопії документів та їх окремих аркушів, не є належними документами та допустимими доказами в розумінні положень КПК України, оскільки їх походження невідоме, долучення таких паперів до матеріалів кримінального провадження не зафіксовано слідчим. До того ж, жодних слідчих чи процесуальних дій на перевірку, зазначених у них відомостей слідчий після реєстрації кримінального провадження не здійснив.

Отже, слідчий не довів перед судом, що має місце кримінальне правопорушення та причетність до нього певної особи; що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та володінні цієї особи чи інших осіб; що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в тому числі інших мешканців домоволодіння.

Крім цього, слідчий суддя, виконуючи свою основну функцію - здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зауважує, що обшук житла чи іншого володіння особи не може бути виправданим, якщо його мета не є легітимною при розслідуванні конкретного кримінального провадження, а його ініціювання обумовлене виключно тим аби перевірити інформацію щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та без обґрунтованого кримінального переслідування особи.

Також, встановлено, що орган досудового розслідування найнижчого рівня: відділення поліції №1 Бориспільського РУП, самостійно, без визначення чи зміни підслідності у спосіб, передбачений законом, здійснює провадження та розслідування кримінального правопорушення вчинене на території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Бориспільського РУП, при цьому не виконав вимоги ч.1, 2, 4 ст. 218 КПК України, що може призвести до неефективності слідчих дій та не забезпечення дієвості кримінального провадження.

Отже, слідчим не доведено всі підстави, визначені в ч.5 ст. 234 цього Кодексу, для задоволення відповідного клопотання, в тому числі не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

За таких обставин, дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень не забезпечить легітимну мету кримінального провадження та буде невиправданим втручанням у права особи на мирне володіння своїм майном та у приватне життя особи (осіб). А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та інших приміщень у кримінальному провадженні № 0000122 від 11.05.2022, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1