Справа № 149/733/22
УХВАЛА

18.04.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня загальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України за фактом того, що 15.04.2022 року в денну пору, ОСОБА_5 , перебуваючи у селі Шевченка Хмільницького району біля криниці, що розташована поблизу території домогосподарства № 120, спричинив одне ножове проникаюче поранення в область грудної клітки зліва громадянину ОСОБА_7 , 1964 р.н. Від отриманого поранення ОСОБА_7 помер на місці події.

15.04.2022 року о 18.50 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 16.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема в тому що 15.04.2020 близько 15:30 ОСОБА_5 , проїжджаючи на велосипеді поряд із будинком АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_7 з яким у нього були тривалі неприязні стосунки. Зупинившись поряд з ним ОСОБА_5 відразу без будь-яких пояснень наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , пішов до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де на кухні взяв ножа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7 та знову наніс йому удар рукою в обличчя від якого останній присів на лавку поряд з будинком, а ОСОБА_5 в цей час умисно завдав один удар ножем в область життєво важливого органу серця ОСОБА_7 від якого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 41 від 16.04.2022 смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого поранення грудної клітини, гострої масивної крововтрати.
В клопотанні, погодженому прокурором, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клпотання підтримав та просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а з врахуванням того, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, має шкідливі звички, схильний до насильства і фактично немає соціально стримуючих факторів, то існує сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_5 перебуваючи на більш м"яккому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на свідка обвинувачення. Тому наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання та про застосування запобіжного заходу у виді арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 15.04.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134.

Відповідно до протоколу затримання особи від 15.04.2022 року, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18:50 годині 15.04.2022 року.

16.04.2022 року старшим слідчим Хмільницького РВП ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 15.04.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2022; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" від 15.04.2022; протоколом огляду трупа від 16.04.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 41 від 16.04.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2022.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Тобто, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що негативно характеризується по місцю проживання, має шкідливі звички, схильний до насильства, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу є підставою ризику його неявки до слідчого та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, до особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у своєму клопотанні слідчий та прокурор, а надані ними докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені у судовому засіданні, відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого під час судового засідання, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,197,202,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18:50 години 14.06.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18:50 години 15.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1