Справа № 946/389/20
Провадження № 1-кп/946/286/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

18 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002099, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 249 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпіла юридична особа Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися. Судом неодноразово вживалися заходи щодо вручення їм судових повісток про виклик до суду, однак вручити їм судові повістки не виявилось за можливе. З урахуванням імперативної норми п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018) суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинувачених та потерпілих.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.01.2020. Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 був визначений суддя ОСОБА_10 для здійснення судового провадження, ухвалою від 24.01.2020 було призначене підготовче судове засідання на 04.02.2020, яке проведене не було, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_10 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що підготовче судове засідання так і не було проведене, ухвалою від 09.12.2021 знов було призначене підготовче судове засідання, в якому слід вирішити ряд питань відповідно до вимог ст.ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти повернення обвинувального акту на підставі п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
3.Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018 підлягає поверненню прокурору.

4.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

5.Згідно положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.01.07.2020 набрав чинності Закон від 22.11.2018. Розділом ІІ вказаного Закону встановлені прикінцеві та перехідні положення його застосування, які відповідно до наведеної ст. 1 КПК також складають кримінальне процесуальне законодавство України. Підпунктом 5 п. 4 Розділу ІІ вказаного Закону встановлено, що з дня набрання ним чинності обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

7.Отже, саме формулювання вказаного положення Закону від 22.11.2018 свідчить про те, що воно є імперативним та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Саме тому суд дійшов висновку про можливість вирішити питання про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК без участі самих обвинувачених та потерпілих.

8.Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК в редакції Закону від 22.11.2018 кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

9.Таким чином, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 249 КК в редакції Закону від 22.11.2018 передбачене покарання у виді штрафу до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а санкцією ч. 1 ст. 129 КК передбачене інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння за ч. 1 ст. 249 КК, а також ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК в силу ч. 2 ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків. Крім того, з урахуванням положень ст. 4 КК про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі, а також санкції ч. 1 ст. 249 КК в редакції, чинної на момент діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діяння за ч. 1 ст. 249 КК в редакції Закону від 18.02.2016 №1019-VIII в силу ч. 2 ст. 12 КК також відноситься до кримінальних проступків.

10.Хоча обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні і надійшов до суду 23.01.2020, тобто до набрання чинності Законом від 22.11.2018, але станом на 01.07.2020 (момент набрання чинності Законом від 22.11.2018) не призначений до судового розгляду з причин неявки сторін кримінального провадження.

11.Отже, враховуючи, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 129 КК, що визначені як кримінальні проступки, направлений до суду до набрання чинності Законом від 22.11.2018 і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, то він в силу імперативних положень наведеного п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018 підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

12.У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 28 466,50 грн, також підлягає поверненню.

13.З урахуванням висновку Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеного в її постанові від 01.11.2021 у справі №161/7092/20, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 129 КК повернути прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

2.Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 28 466,50 грн, повернути.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1