Справа № 373/314/21
Номер провадження 1-кп/373/28/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання потерпілого про відвід прокурора,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні 03 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на початку лютого 2022 року йому стало відомо про особисту зацікавленість прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження. Зазначає, що прокурор ОСОБА_2 неодноразово приходив до нього додому із пропозицією підписати заяву про відмову від цивільного позову в даному кримінальному провадженні, від матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому обвинуваченим ОСОБА_3 ; про небажання приймати участь у розгляді кримінального провадження та не заперечення проти закриття вищезазначеного кримінального провадження. Вважає, що такі дії прокурора дають підстави для його відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 зазначив, що після надходження обвинувального акта до суду потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся в судові засідання. І оскільки обов`язок доказування, в тому числі й винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладено саме на прокурора, зважаючи на кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи, він намагався забезпечити явку потерпілого для отримання відповідних показань. При чому, особисто потерпілого ОСОБА_5 жодного разу не бачив і не спілкувався з ним, не тиснув жодним чином. У листопада 2021 року через дружину він дізнався, що потерпілий втратив інтерес до справи, не бажає бути присутнім в судових засіданнях, про що подав відповідну заяву до суду. Після подачі такої заяви особисто потерпілим він намагався роз`яснити йому його права й щодо цивільного позову. Таким чином, він намагався вчинити всі передбачені КПК України дії щодо забезпечення участі потерпілого в розгляді справи та роз`яснити йому права та обов`язки, однак особисто з ним ніколи не спілкувався та не тиснув ні в який спосіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 зазначили, що їх байдуже, хто з прокурорів буде підтримувати державне обвинувачення. Однак для задоволення будь-яких відводів, в тому числі й прокурору, повинні бути передбачені КПК України підстави.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що жодного разу не зустрічався з прокурором ОСОБА_2 , в листопаді 2021 року особисто писав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки дійсно втратив інтерес до справи. Однак на зараз передумав і бажає приймати участь у справі.

Заслухавши клопотання потерпілого, пояснення інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 25 КПК України, зокрема, прокурор зобов`язаий в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі й подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 84, 95 КПК України, показання потерпілого є одним із видів процесуального джерела доказів.

В силу ст. 3 КПК України, прокурор та потерпілий є однією стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження, враховуючи кваліфікацію, не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву від 16 листопада 2022 року (т.2, а.с.1), яка підписана ним власноручно, з якої вбачається, що він втратив інтерес до даної справи, не бажає бути учасником судового розгляду та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Також не заперечує проти перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 на ч. 1 ст. 127 КК України. Просить розглядати справу без його участі. Будь-яких інших заяв від імені потерпілого в матеріалах кримінального провадження немає.

В судовому засіданні 03 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно його волевиявлення в цій заяві було вільним, він особисто підписав заяву і не бажав брати участь у справі. На зараз змінив свою думку і хоче брати участь в судовому розгляді. Підтвердив, що прокурора ОСОБА_2 особисто не бачив жодного разу.

Таким чином, підставою для відводу прокурора ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 зазначає намагання прокурора заставити його подати відповідні заяви, в тому числі й аналогічні тій, що ним вже подана 17 листопада 2021 року, що ставить під сумнів його неупередженість. При цьому потерпілий ОСОБА_5 підтверджує, що така подана ним заява була добровільною і він дійсно на той час втратив інтерес до справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, яв вже зазначалося, підставою для відводу прокурора ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 вказує намагання прокурора заставити його подати відповідні заяви, при чому така заява вже була ним подана добровільно 17 листопада 2021 року. При цьому потерпілий ОСОБА_5 підтверджує, що він дійсно станом на листопад 2021 року втратив інтерес до справи і не бажав приймати участь в судових засіданнях. На зараз його позиція змінилася. зміна волевиявлення потерпілого щодо участі у судовому засіданні та подальшого розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу прокурора.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість представника державного (публічного) обвинувачення прокурора ОСОБА_2 суду надано не було.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені потерпілим доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Зміна волевиявлення потерпілого щодо участі у судовому розгляді кримінального провадження не може бути підставою для відводу прокурора. Крім того, зважаючи на норми ст.ст. 8, 23, 84, 91, 92, 352, 353 КПК України в сукупності, наявні письмові заяви потерпілого не впливають на доказовість, а його показання щодо обставин справи, які підлягають доказуванню, будуть заслухані безпосередньо судом в судовому засіданні під присягою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 371 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1