УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001887 від 11.06.2022року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

11.06.2022 о 23 год 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

12.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.08.2022 включно.

03.08.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2022.

21.07.2022 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

03.08.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до трьох місяців, тобто до 12.09.2022 включно.

08.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 12.09.2022 включно.

07.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2022 включно.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 долучив письмове заперечення і характеризуючі документи щодо ОСОБА_5 , та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосувавши запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або ж передати підозрюваного на поруки, оскільки вважає кваліфікацію дій підозрюваного невірною, що створює застосування більш суворого покарання. При цьому, підозрюваний є військовим, має нагороди, позитивну характеристику, місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001887 від 11.06.2022року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

11.06.2022 о 23 год 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

12.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.08.2022 включно.

03.08.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2022.

21.07.2022 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

03.08.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до трьох місяців, тобто до 12.09.2022 включно.

08.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 12.09.2022 включно.

07.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2022 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2022 р.; висновком експерта №139 від 20.07.2022 р.; протоколом огляду місця події від 11.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 12.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 12.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 12.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 13.06.2022 р.; поясненням ОСОБА_8 від 11.06.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.06.2022 р.; поясненням ОСОБА_5 від 11.06.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_14 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспроможними.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із загибеллю людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя