Провадження № 1-кс/686/7692/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000389 від 01.09.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
23 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 року на належний їй автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, посилаючись на те, що постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження, і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Окрім того заявник в своєму клопотанні просила повернути їй вказаний автомобіль.
Заявниця та слідчий належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
ОСОБА_3 в своєму клопотанні просила проводити розгляд даного клопотання без її участі .
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає часткововму задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389 від 01.09.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2021 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Н 03» сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони с. Міцівці у напрямку м. Дунаївці на 237 км 200м, вказаної автодороги в межах Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, допустив зіткнення з стоячим вантажним спеціальним дорожньо - ремонтним автомобілем «IvecoStralis» р.н. НОМЕР_2 , зі встановленим устаткуванням для ямкового ремонту автомобільних доріг, під керуванням водія ОСОБА_5 1989 р.н., який здійснював ремонтні роботи на вказаній ділянці дороги. В результаті ДТП водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_4 , загинув на місці дорожньо транспортної пригоди.

31.08.2021 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 237 км + 200 м автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці", поблизу с. Міцівці, Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в період часу з 13 год. 38 хв. по 15 год. 35 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було оглянуто та в подальшому вилучено транспортний засіб: автомобіль «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який після вказаного огляду поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика тимчасового затримання транспортних засобів відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Громадська, 42, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

01вересня 2021 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000389 від 01.09.2021 року, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та має значення речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 року на автомобіль «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладено арешт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_7 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
30 листопада 2021 року постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000389 від 01.09.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Що стосується окремої вимоги ОСОБА_3 про повернення їй автомобіля, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000389 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 02.09.2021 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 (теперішнє прізвище ОСОБА_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду