Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/290/21

Номер провадження: 1-кс/511/262/22

25.04.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника слідчого відділу №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною н/середньою освітою, громадянина України, не одруженого не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст. 185 КК України в 2016 році,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області 26.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, після відбуття покарання, звільнений з місць позбавлення волі 24.08.2018 року на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно, 14 жовтня 2020 року, точного часу слідством встановити не виявилось можливим, знаходячись в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_2 , в приміщенні кам`яної споруди (літньої кухні), де разом з господарем будинку ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_6 в правій кишені куртки маються гроші. В цей часу ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими сторонніми особами, здійснив крадіжку коштів у сумі 21000 гривень (двадцять одна тисяча гривень), які належать ОСОБА_6 подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 21000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Вищевказана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 , за своєю адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав відразу після повідомлення йому про підозру, що підтверджується показами свідків та переховувався від органів досудового розслідування.

18.02.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2021 року ОСОБА_5 сектором кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оголошено в розшук.

За результатами проведених слідчо-розшукових заходів 26.07.2021 року о 16:30 годині відповідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

27.07.2021 року ОСОБА_5 . Роздільнянським районним судом Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого з метою контролю за ОСОБА_5 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 29.07.2021 року о 21:50 годин його було перевірено за адресою: АДРЕСА_1 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Під час перевірки ОСОБА_5 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

В подальшому на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 02.08.2021 року о 07:05 годин за адресою: АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_5 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_5 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Надалі на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 03.08.2021 року о 01:20 годин за адресою: АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_5 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_5 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Під час допиту сусідів, які мешкають поряд з домоволодінням розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 повинен відбувати домашній арешт, було встановлено, що ОСОБА_5 за вищевказаною адресою тривалий час не проживає та місцезнаходження його їм невідоме.

02.02.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.04.2022 року о 19:40 годині відповідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, фактично проживає н6а території іншої держави, може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження; може впливати на свідків .

На думку слідчого та прокурора, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити виконання обов`язків підозрюваного. Міра запобіжного заходу у вигляді застави також є дієвим заходом в даному випадку, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а також не має постійного заробітку.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділом №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000194 від 16.10.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 170 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній раніше судимий, ухтлявся від слідства, у зв`язку з чим бум оголошений у розшук, життя, не працює, та не має міцний соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.

Слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

На виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 49 620,00 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи д окументів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжногозаходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт п`ятий частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина третя статті 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 24 квітня 2022 року до 12.05.2022 року (включно) на період досудового слідства , з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 49 620,00 гривень (сорок дев`ять шістсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1