Справа № 727/4185/22
Провадження № 1-кс/727/1325/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0002889 від 14.10.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в ніч на 14.10.2021 у м. Чернівці, разом з декількома невстановленими слідством особами, із невстановлених мотивів, розшукували певну відому їм особу, яка у ході досудового розслідування також не встановлена.
Так, з метою розшуку вказаної особи, ОСОБА_4 разом двома з числа зазначених вище невстановлених осіб, біля 05 год. 20 хв. 14.10.2021, перебуваючи навпроти будинку №5 по вул. Вишиваного у м.Чернівці, побачили, що по вулиці рухається автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішили його зупинити, оскільки вважали, що в ньому може перебувати особа, яку вони розшукували. З цією метою ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з двома вказаними вище невстановленими особами, маючи при собі та тримаючи у руках кожен з них вогнепальну зброю невстановленого зразка схожу на мисливські рушниці, вийшли на проїжджу частину дороги перед вказаним автомобілем, таким чином примушуючи водія його зупинити. В той же час, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який проїжджав по вул. Вишиваного у напрямку вулиці Б. Хмельницького в м.Чернівці з пасажиром ОСОБА_8 , сприймаючи дії трьох вказаних вище невідомих йому осіб як такі, що загрожують його життю і здоров`ю, проігнорував протиправні вимоги щодо зупинки свого автомобіля, а навпаки, почав прискорювати рух автомобіля, об`їжджаючи зазначених осіб. В цей же момент, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, враховуючи вказані дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупиняв автомобіль, побачивши в салоні автомобіля пасажира, діючи спільно та за попередньою змовою між собою прийняли рішення протиправно позбавити життя водія автомобіля та його пасажира.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, за попередньою змовою, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті водія та пасажира автомобіля, ОСОБА_4 з вищевказаними особами, застосовуючи заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленого зразка, використовуючи патрони для гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру, провели з неї 4 прицільні постріли в напрямку салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в напрямку водія та його пасажира. В результаті цих протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення правого ліктьового суглобу з багатоуламковим переломом кісток, що виникли в результаті пострілу з вогнепальної зброї спорядженої дробовим зарядом і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого ліктевого суглобу з утворенням багатоскалкового перелому кісток правого ліктевого суглобу з ушкодженням та дефектом м`яких тканин, вогнепальні рани м`яких тканин голови в правій потиличній та лівій тім`яно-потиличній ділянці зліва, які виникли в результаті пострілу (пострілів) з вогнепальної зброї спорядженої дробовим зарядом і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме мали призвести до настання смерті осіб, що перебували в салоні автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , якими виявилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , керуючи вказаним вище автомобілем, пришвидшив його рух та разом з потерпілою ОСОБА_8 покинули місце події, одразу звернулись до медичної установи за наданням необхідної медичної допомоги, що й відвернуло настання їх смерті.
14.10.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

16.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 04.06.2022 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 14.10.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 50 хв. 14.10.2021 року.
15.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був неодноразово продовжений, останній раз до 04.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 14.07.2022 року.
27.05.2022 року матеріали кримінального провадження № 0002889 відповідно до положень ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити до 01 липня 2022 року. Зазначеного часу повинно бути достатньо для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх прав та виконання передбачених КПК України обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2022 року

Підозрюваний ___________________________________