Справа № 697/1101/22
Провадження № 1-кс/697/177/2022
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000146 від 19.07.2022 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000146 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2022 по вул. Енергетиків, 20, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6 добровільно видав предмет, схожий на гранату РГД-5, а саме: корпус вибухового заряду з маркуванням 198-78 Т та запал до неї з маркуванням «186-84 УЗРГМ-2 583» які, зі слів останнього, він напередодні придбав у знайомого - ОСОБА_7 .

21.07.2022 було проведено оперативну закупівлю зброї у ОСОБА_4 , який повторно збув ОСОБА_6 предмет схожий на гранату Ф-1 та запал до неї за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що він знайомий із ОСОБА_8 , оскільки навчалися з ним в одній школі, вони знали номери мобільних телефонів один одного та з питань придбання гранат він спілкувався з ОСОБА_9 по мобільному телефону та переписувався через Вайбер. В ході переписки вони обговорювали питання продажу гранати та ОСОБА_4 вказував реквізити своїх банківських карток, на які в подальшому ОСОБА_6 перераховував кошти за придбання гранат.

21.07.2022 ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено і вилучено його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52» білого кольору в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 Гб та сім-картка мобільного оператора «ВФ-Україна».

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_6 відносно того, що про продаж гранат переписувався із ним через мобільний телефон по Вайберу.

22.07.2022 вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон, картку пам`яті та сім-картку мобільного оператора «ВФ-Україна» постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Враховуючи те, що вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52» білого кольору, картка пам`яті на 64 Гб та сім-картка мобільного оператора «ВФ-Україна» - є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли сліди кримінального правопорушення, та в подальшому необхідно провести ряд слідчих дій із наданням для їх проведення вказаних речових доказів, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вказані предмети необхідно накласти арешт.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, оскільки накладення арешту необхідне для збереження вказаного майна та для проведення слідчих дій із ним.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вилучене майно, просили його повернути після закінчення необхідних слідчих дій.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилалася на необхідність збереження речових доказів, проведення із ними слідчих дій.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 було виявлено і вилучено його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52» білого кольору в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 Гб та сім-картка мобільного оператора «ВФ-Україна».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.07.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146.

Зазначене майно у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, а отже наявні правові підстави для накладення арешту на це майно. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого засобу забезпечення відповідає меті накладення арешту на майно, оскільки запобігатиме його знищенню, втраті, пошкодженню та приховуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обрунтованим, необхідність застосування такого засобу забезпечення доведеною, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 від 19.07.2022 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52» білого кольору, картку пам`яті на 64 Гб та сім-картку мобільного оператора «ВФ-Україна», які були вилучені 21.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Залишити мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52» білого кольору, картку пам`яті на 64 Гб та сім-картку мобільного оператора «ВФ-Україна» на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в м. Каневі, Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1