Справа № 461/2317/22
Провадження № 1-кс/461/1740/22
20.05.2022 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, -
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває справа №461/2317/22 (провадження №1кс/461/1687/22) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання захисника у порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України.
18 травня 2022 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже брала участь в даному кримінальному провадженні та з грубим порушенням норм КПК України 20 квітня 2020 року обирала підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без його участі в судовому засіданні, та не перевіряючи обґрунтованість підозри. А відтак, вважає, що зазначені грубі порушення прав підозрюваного та формальний підхід до обов`язків слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про її упередженість в цьому кримінальному провадженні.
Від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді здійснювати у його відсутності, таку підтримує та просить задовольнити.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.
Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи №461/2317/22 (провадження №1кс/461/1687/22) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання захисника у порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки у заяві не надано достатнього обґрунтування обставин, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді, та які б свідчили про її упередженість чи зацікавленість при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій. Чинними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й положеннями ст.76 КПК України, яка як підставу для відводу судді визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачено такої правової підстави відводу слідчого судді як недопустимість повторної участі слідчого судді у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України, який брав участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість,не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені нормами КПК України. Доводи про недопустимість повторної участі слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження є надуманими, свідчать лише про незгоду з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, та не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 чи ст.76 КПК України, а тому заявлений відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя , -
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1