Справа №538/958/22
Номер провадження №1-кп/538/141/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Бондарь В.А.
судового засідання Волошиної Л.О.
прокурора Соболєва О.В.
захисника обвинуваченого -
адвоката Кузьменка В.О.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ "Вікойл ЛТД" робітником геолофізичних робіт, військовозобов"язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Так судом встановлено, що 27.04.2022 року близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, сів за кермо власного мопеду марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, чорного кольору, а на пасажирському сидінні розташувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розпочавши рух на вказаному транспортному засобі та проїжджаючи повз багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , під час в`їзду до подвір`я вказаного будинку, водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу з тим, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечні прийоми керування транспортним засобом, не забезпечив безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на розташований при в`їзді на територію подвір`я металевий стовпчик вкопаний в землю, який обмежував рух автомобілів у подвір`я, внаслідок чого відбулось зіткнення лівою боковою поверхнею мопеду «Honda Dio» та лівою ногою пасажира ОСОБА_1 із вказаним стовпчиком та, в послідуючому, падіння пасажира з мопеду на дорожнє (асфальтове) покриття.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 24.05.2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині діафізу, відкритого косо-поперечного уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які утворились одномоментно, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться по ознаці небезпеки для життя, як тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/4829-ІТ від 05.05.2022 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилось в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2022 року він був у м. Заводське біля магазину "Оптовичок". Через деякий час до нього під"їхав його друг, вони поїхали на мікрорайон Рудка на річку. Там відпочивали та вживали алкогольні напої. Після цього його друг поїхав, а він повернувся до магазину "Оптовичок", де на стадіоні він побачив обвинуваченого, який гуляв з дружиною та дитиною. Пояснив, що він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_5 та попросив його відвезти на мопеді додому на АДРЕСА_4 . Зазначив, що це було близько 13-14 години. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився, він сів позаду нього на мопед та вони поїхали. При переїзді через лежачий поліцеський, мопед підскочив і він ОСОБА_4 зачепився лівою ногою за вкопаний стовпчик та впав на ліву сторону. Пояснив, що обвинувачений мопед відтягнув за сарай, повернувся до нього для надання допомоги, так як він не зміг піднятися. Після того, обвинувачений сказав, що в ОСОБА_1 відкритий перелом та викликав швидку допомогу та дочекався її. Просить суд суворо не карати обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру не має.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він 27.04.2022 року на своєму скутері о 09 годині виїхав до стадіону. Скутер залишив у знайомого. Пояснив, що на стадіоні вони гуляли з дружиною та дитиною. Після обіду до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 та попросив підвезти його додому, на що він погодився. Під"їджаючи додому до потерпілого, який сидів позаду нього, при переїзді через лежачий поліцеський, мопед підскочив і ОСОБА_4 зачепився лівою ногою за вкопаний стовпчик та впав на ліву сторону. Зазначив, що він мопед відтягнув за сарай, повернувся до потерпілого для надання допомоги, так як останній не зміг піднятися. Побачивши, що в ОСОБА_1 відкритий перелом, викликав швидку допомогу та дочекався її. Після цього він повернувся до дружини на стадіон і там випив пива. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і він все їм розповів. Пояснив, що у нього відсутнє свідоцтво про керування транспортними засобами, свідоцтво про право власності на скутер, так як він його придбав на базарі у 2018 році, а також зазначив, що він не вживав алкогольні напої, перед тим як підвозив потерпілого дододому. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, раніше не судимого, який працює, такий, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , такого, що характеризується позитивно, раніше не судимого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року з метою забезпечення кримінального провадження на майно, а саме мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенча та мешканець АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, який знаходиться на відповідальному зберіганні на території ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - скасувати.
Речовий доказ по справі мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенча та мешканець АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, який вулучено для зберігання на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - повернути ОСОБА_2 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 686 грн 48 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.А. Бондарь