Справа №173/1313/22
Провадження №1-кс/173/262/2022
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: під час досудового розслідування було встановлено, що 23.09.2022 об 10.40 годині біля будинку №1 по вулиці Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янського району гр-н ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав 39 сліппакетів, в яких знаходиться речовина білого кольору кристалічної форми, за його словами в сліппакетах речовина метамфетамін, які ОСОБА_5 , зберігав з метою збуту.

23.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 було винесено постанову проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 об 13:12 годин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_4 , проведено невідкладну слідчу дію, обшук за вказаною адресою в ході проведення обшуку вказаного будинку, виявлено та влучено:

- 3 (три) сліп пакета з речовино білого кольору кристалічної форми.

Вилучені 42 сліп пакета з речовино білого кольору кристалічної формиє речовими доказами у кримінальному провадженні, та визнанні такими відповідно до постанови від 23.09.2022.

23.09.2022 вилучені сліп пакети направлено до ДНДЕКЦ для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прикурсорів.

Відповідно до інформації з ДРРП № 310712616 від 23.09.2022,будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3м.кв. на праві спільної часткової в належить ОСОБА_7 .

Обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України здійснювався згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 23.09.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами підчас судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що з положень ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даний перелік невідкладних випадків є вичерпним та не може бути розширеним.

Згідно зі ст. 7 КПК України недоторканість житла чи іншого володіння особи є однією із засад кримінального провадження. Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

Виходячи з вищевикладеного, на думку слідчого судді клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, викладено формально, слідчим не надано доказів про наявність підстав для проникнення до місця мешкання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, оскільки проникнення до місця мешкання в даному випадку не було пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1