Номер провадження: 11-сс/813/1198/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ізмаїл Одеської області, одружений, освіта не повна вища, приватний підприємець, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 21.10.2020 року за ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.255, ст. 257, ч.3 ст 27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 р. задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, за його відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеській слідчий ізолятор.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у його відсутність незаконною та безпідставною.

Зокрема захисник зазначає, що текст підозри слідчим було складено 20.07.2022 року, який до теперішнього часу фактично і особисто не вручений ОСОБА_8 , а тому він фактично не набув статусу підозрюваного. Слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_8 перетнув кордон України ще 16.02.2022 року, задовго до того, як складено текст повідомлення про підозру. Крім того, наполягає, що підозра є необґрунтованою, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання. Старшим слідчим 05.08.2022 року винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , але ні слідчим, ні прокурором не доведено належними доказами, що дана ухвала реалізована та звернення до виконання. Стверджує, що суд допустив грубе та очевидне порушення прав ОСОБА_10 , обравши йому запобіжний захід тримання під вартою без будь-яких правових підстав та об`єктивних доказів. Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 р. відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 , відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.07.2022 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у спосіб передбачений нормами кримінального процесуального закону, а саме 20.07.2022 року сину підозрюваного ОСОБА_11 та старості Новопокровського старостинського округу Суворовської селищної ради ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_8 , і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 с. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статею 135 ч.2 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб і тому доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного є безпідставними.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про непричетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, якапідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років .

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, оголошений у розшук 23.07.2022 року, а 05.08.2022 року у міжнародний розшук.

Посилання захисника про те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено належними доказами, що постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 05.08.2022 року реалізована та звернення до виконання були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 21.10.2020 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .