КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий ліс Бородянського р-ну Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, 16 січня 2022 року ОСОБА_6 , за допомогою мобільного додатку «Telegram», діючи умисно, з метою отримання прибутку, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,156 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 6,782 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), масою 1,207 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 32,36 г., для подальшого збуту.

У подальшому, 18 січня 2022 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні «Нова Пошта №90», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 80/57, отримав посилку від невстановленої особи, щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, а саме розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС, розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА та розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з якою для подальшого розкладання «закладок» покинув приміщення вищевказаного відділення пошти. Після чого, 18 січня 2022 року, о 19 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 80/57, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.298-2 КПК України, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,156 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 6,782 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), масою 1,207 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 32,36 г.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 була виявлена та припинена внаслідок діяльності правоохоронних органів. Вважає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, оскільки не врахував суб`єктивну сторону даного злочину, яка виражається у прямому умислі, суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, а також не вказав які саме обставини справи та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь вчиненого. Звертає увагу, що суд, застосовуючи ст.75 КК України, не надав належної оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, способу та характеру його вчинення, формі вини, способу і стадії вчинення злочину, підвищеній суспільній небезпеці, наявності корисливого мотиву та розміру наркотичного засобу.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі та із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів враховує, що вчинені ним дії не призвели до настання фактичного результату у виді збуту наркотичних засобів та не потягли негативних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю людей від вживання наркотичних засобів.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, незаконна діяльність ОСОБА_6 була викрита на стадії зберігання наркотичних засобів, при цьому він на стадії досудового розслідування визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Протягом здійснення кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції процесуальна позиція ОСОБА_6 щодо оцінки вчинених ним кримінальних правопорушень залишалась незмінною він негативно ставився до вчинених ним діянь та щиро засуджував свою поведінку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік та міцні соціальні зв`язки.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Визнання судом щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль та осуд своєї протиправної поведінки.
Активне сприяння розкриттю злочину також судом обґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання,оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений самостійно та добровільно розповів про обставини придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини, мету вчиненого та добровільно їх надав працівникам поліції при затриманні.
Висновки суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, а також про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими, адже позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дають підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3