печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7984/22-к
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2021 захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
06.09.2021 колегією суддів Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2021 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено щодо ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи у розмірі 1 000 000,00 грн.
14.09.2021 за обвинуваченого ОСОБА_5 трьома заставодавцями внесен заставу. З цього моменту, вважається, що по відношенню до ОСОБА_5 застосовано заставу, разом із якою почали діяти додаткові обов`язки, котрі, в значно урізаному обсязі від первинного стану, продовжено до 22.02.2022.
На думку сторони захисту, ризики за вищевказаною ухвалою або уже не існують, або значно зменшились з плином 9 місячного строку перебування ОСОБА_5 під заходами забезпечення кримінального провадження.
Також зазначено, що понад 5 місяців як підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під грошовою заставою та своєю зразковою поведінкою продемонстрував безумовне та беззастережне виконання всіх процесуальних вимог та забаганок, часто йдучи на зустріч слідству щодо негайного отримання процесуальних документів, надаючи відповідні розписки наперед, прибуття до суду та слідчого/прокурора без офіційних викликів у будь-який час, коли їм заманеться, опускаючи бюрократичну та довготривалу процедуру. Що говорить про високий рівень правової свідомості ОСОБА_5 та процесуальної дисципліни, усвідомлення свого місця в процесі та наслідків своєї поведінки, котрі притаманні лише думаючій людині, що ніяк не залежить від заходів примусу у вигляді надмірного грошового обтяження, яким обдарувала підозрюваного та його сім`ю держава.
Розмір застави, визначений ОСОБА_5 є надто великим та вельми обтяжливим, про що говорить внесення останньої 3 особами в складчину, що є бездумною розкішшю у доволі простій, одно епізодичній справі, з двома підозрюваними. Одномільйонний розмір застави на фоні завершення досудового розслідування, перебування іншого підозрюваного, повністю задокументованого під домашній арештом (користуючись ст.63 Конституції), цілком природньо виглядає явно неспіврозмірним природі, обсягу злочину, ролі та вагомості доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Що, як мінімум потребує з часом переоцінки судом не тільки розміру застави, а й взагалі доцільності її застосування залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його матеріального стану та інших релевантних критеріїв.
Тож доцільність подальшого застосування застави відпадає, як надто суворий та несправедливий запобіжний захід, та є радше обмеженням права на мирне володіння заставодавцем свого майна грошових коштів. Безстроковість і невмотивованість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу є не прийнятним з точки зору його визначеності, розумності, справедливості та є предметом регулярного судового контролю через призму забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та усунення зловживань з боку органу досудового розслідування.
На даний час, доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не надано, зволікання відбувається не по вині сторони захисту, що безумовно впливає на розумність строків застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходів забезпечення (застави), через оптику дотримання завдань кримінального провадження. Серед яких головне місце посідає охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тією метою щоб жодна особа не була піддана неоґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В розшуку не був. Одружений, має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження та непрацюючу дружину. Останній має вищу юридичну освіти. Має житло в м. Києві, де незмінно проживає тривалий час із своєю сім`єю. Офіційно працевлаштований на посаді помічника президента БО «Фонду ветеранів військової розвідки», членом якого є тривалий час. Має ряд державних нагород і відзнак за внесок у розвиток воєнної розвідки України. Крім цього, має ряд тяжких хронічних захворювань. Наразі, особа хворіє короно вірусною хворобою, що спричинило ряд ускладнень здоров`я, викликаними серцевим нападом та перенесеного мікроінсульту.
Чисельна перевага наведених факторів соціального благополуччя підозрюваного, в своїх сукупності і взаємозв`язку переважає припущення про найменший ступінь вірогідності існування ризику втечі, переховування. Як чи не єдиний ризик з поміж інших, усунутих часом і стадією розслідування, який є мінімізований.
Тобто, фактори, які характеризують особу та статус ОСОБА_5 в суспільстві значно переважають виключно декларативне твердження про побоювання ним суворості покарання за інкримінований злочин, втечі та переховування, і робить єдино наведений ризик, зокрема переховування від правосуддя, маловірогідним в цій частині, особливо в розрізі обмеження свободи пересування.
За вищевказаних обставин, на сьогоднішній день наявні достатні передумови для мінімізації первинно заявленого стороною обвинувачення ризику, що дає привід для обговорення зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.
В зв`язку із крайньою необхідністю забезпечувати заставодавцем власне існування, за рахунок внесених в якості застави коштів, які є його власними заощадженнями, в одного із них, ОСОБА_8 виникла форс-мажорна ситуація, яка прямо вплинула на подання клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дані дії зумовлені перебуванням, на утриманні ОСОБА_8 батьків пенсіонерів похилого віку, інвалідів, із рядом хронічних захворювань, котрі в тяжкій формі перенесли захворювання Ковід-19 (в реабілітаційному відділенні КМКЛ №1), що вилилось в ускладення різного ступеню, та, наразі, потребують довгої та складної медичної реабілітації, що прямо корелюються із грошовими вливаннями.
Відсутність фізичного доступу до даних коштів, вже поставило заставодавця та його сім`ю (непрацездатних членів сім`ї) у скрутне матеріальне становище, яке безумовно відобразилося не тільки на рівні фізичного здоров`я членів сім`ї заставодавця, а й на здоров`ї сімейної атмосфери.
Таким чином, заставодавець ОСОБА_8 вимушений був звернутися до ОСОБА_5 , з проханням вжиття останнім заходів повернення застави через вищевикладені обставини, а також, виходячи з конституційних прав гарантованих власнику безперешкодно розпоряджатися своїм майном.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід, оскільки більше 9 місяців належним чином, бездоганно та старанно виконує покладені на нього судом обов`язки. Зауваженя він органів досудового слідства, прокурора або суду до нього відсутні. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підзахисний наміру не має, адже він має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне та єдине місце проживання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
30.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
30.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 7 268 400,00 грн.
26.07.2021 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2021, включно, із визначенням застави у сумі 1 135 000,00 грн.
06.09.2021 підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави зменшено до 1 000 000,00 грн. на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.09.2021 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
12.11.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 30.12.2021, включно.
22.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 30.10.2021, в подальшому продовжено до восьми місяців, тобто до 30.12.2021.
21.12.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
21.12.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.
24.12.2021 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.02.2022, включно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який та повернення застави.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме: невірно зазначено дату народження підозрюваного «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «19.12.1972», відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021 - задовольнити.

Змінити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання строком на два місяці до 21 квітня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1