Справа № 577/192/22
Провадження № 1-кс/577/493/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області скарга ОСОБА_3 , відповідно до ст. 35 КПК України, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 був призначений на 29 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв.

29 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження за її скаргою, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно відмовила у задоволенні її клопотання про дослідження у повному обсязі матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 03 січня 2015 року, а також відмовила у задоволенні її клопотання про забезпечення обов`язкової явки в судове засідання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні. Вищевказані обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за її скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона у встановленому законом порядку була повідомлена про час місце розгляду справи за її заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що прохає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у встановленому законом порядку була повідомлена про час місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід слідчого судді, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження при розгляді вказаної заяви, та зважаючи на належне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного Сумської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді вбачається, що вона заявляє відвід слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 оскільки у неї існують сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді при розгляді кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність подання заявником доказів наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з доводів заявника ОСОБА_3 підставами відводу слідчого судді ОСОБА_4 стала відмова слідчого судді у задоволенні клопотань заявника.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді під час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На думку суду, заявником ОСОБА_3 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1