Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2280/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

птерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 від 31.03.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України, українця, без освіти, раніше не судимого,

за ч.1 ст.162, ч.1 ст.299 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2022 року близько 14 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом відкриття вхідної хвіртки, без дозволу власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_6 , незаконно проник в середину дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим самим порушив особисті права власника вказаного дворогосподарства, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність іншого володіння особи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України тобто, незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла громадян.

Крім цього, 29 березня 2022 року близько 14 години, ОСОБА_4 , знаходячись на дворогосподарстві АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює жорстоке поводження з тваринами, які відносяться до хребетних, та призведе в подальшому до загибелі тварини, нехтуючи існуючими загальнолюдськими моральними правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, діючи всупереч вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, які суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, із застосуванням жорстких методів, з метою заподіяння травм та знущання над собакою по кличці «Діна», білої масті, яка не виявляла агресії до ОСОБА_4 , використовуючи в якості знаряддя злочину дерев`яну палицю та усвідомлюючи безпомічність собаки, безпричинно, наніс їй не менше трьох ударів в область голови спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: «множинного перелому кісток голови зі зміщенням», що призвело до її загибелі та підтверджується протоколом розтину трупа тварини Виноградівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та актом від 01.04.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 299 КК України жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що того дня додому прийшла його жінка і сказала, що її вкусила собака. Це його обурило, тому він зайшов у двір до ОСОБА_6 , де палицею декілька разів вдарив собаку. Зараз дуже жаліє за вчиненим. У потерпілої попросив вибачення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 29.03.2022 року перебувала вдома в будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно в 14.00 годині вона почула крики і скавчання собаки вибігла на двір і побачила, як ОСОБА_4 б`є білу собаку по кличці Діна. Вона кричала, однак він все рівно декілька разів вдарив собаку, поки та не впала. Наразі собака померла.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 та ч.1 ст.299 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла громадян та жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.м.60), згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.62), проживає з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався (а.м. 64-65).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшуює відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжуюють відповідальність не встановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано дії із застосуванням ст.70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.1 ст.299 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.299 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази (а.м.44), а саме: міжнародний ветеринарний паспорт повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору та засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1