Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3955/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під № 0000047 за ч.2 ст.15, п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Городоцької селищної ради 8 скликання, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, строком до 09.09.2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.09.2022 року, протягом строку досудового розслідування. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не враховано доведеність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора або суду, може знищити, сховати або спотворити речи, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не виключається можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки він з ними знайомий та можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття на вимогу слідчого, прокурора чи суду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно 5 осіб, в тому числі і малолітньої дитини.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий з ОВС криміналіст СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , в обгрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням від 24.11.2020 №1 Городоцької селищної ради 8 скликання «Про початок повноважень депутатів Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області VIII скликання» ОСОБА_9 визнано обраним депутатом Городоцької селищної ради 8 скликання.

Розпорядженням Городоцького селищного голови від 28.02.2022 за № 33-ОД, відповідно до Законів України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про основи національного спротиву», а також «Положення про добровольчі формування територіальних громад», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 (далі - Положення), утворено добровольче формування територіальної громади - роту охорони при Городоцькій селищній раді Житомирського району Житомирської області.

На підставі письмової заяви до складу роти охорони при Городоцькій селищній раді Житомирського району Житомирської області зарахований ОСОБА_9 , який 07.03.2022 підписав контракт добровольця територіальної громади (далі - Контракт).

Відповідно до умов зазначеного контракту ОСОБА_9 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами України щодо національного спротиву, добровольчих формувань територіальних громад, територіальної оборони і добровільно взяв на себе зобов`язання виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади протягом строку дії Контракту, відповідно до вимог визначених Законом України «Про основи національного спротиву», Положенням та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок діяльності добровольчих формувань територіальних громад, та цим Контрактом, додержуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів при виконанні завдань та повноважень територіальної оборони, виконувати державні та/або громадські обов`язки в інтересах Українського народу.

З метою виконання завдань із відсічі збройній агресії Російської Федерації до України, захисту її територіальної цілісності та суверенітету, на території смт. Біла Криниця Городоцької територіальної громади Житомирського району Житомирської області, а саме на проїжджій частині автодороги ТІ005 в напрямку м. Радомишль поблизу мікрорайону «Осів», облаштовано блок-пост з встановленими перешкодами у вигляді бетонних блоків та облаштованих захисних споруд з позиціями для ведення вогню, в тому числі з кулемета.

10.03.2022 року о 06 годині ОСОБА_9 , виконуючи умови підписаного Контракту, прибув до вищевказаного блок-посту, заступив на чергування, зайнявши при цьому позицію у спеціально облаштованій споруді для ведення вогню, яка на той час була оснащена автоматичною стрілецькою вогнепальною зброєю - бойовим кулеметом марки «М240», моделі «В», калібру 7,62751 мм, № НОМЕР_1 та набоями до неї.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 25 хвилин, зі сторони с. Мигалки Пісківської селищної територіальній громади Бучанського району Київської області до вказаного блок-посту наблизився автомобіль марки «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її малолітня дитина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На той час у смт. Біла Криниця Еородоцької територіальної громади активні бойові дії не проводилися, указаний автомобіль з пасажирами, наближаючись до блок-посту, знизив швидкість та будь-якої небезпеки не представляв.

ОСОБА_9 , побачивши вказаний автомобіль з нетонованим склом, під керуванням ОСОБА_11 , який проїжджав зазначений блок-пост на не значній швидкості, безпідставно застосував автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю - бойовий кулемет марки «М240» моделі «В», калібру 7,62x51 мм, № НОМЕР_1 , з метою його зупинки.

При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що, окрім водія, в салоні автомобіля знаходяться інші пасажири.

Реалізуючи свій умисел, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і припускаючи їх настання, а також можливість заподіяння смерті водію автомобіля ОСОБА_11 та його пасажирам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та малолітній дитині ОСОБА_15 від вражаючих властивостей бойових припасів (набоїв) калібру 7,62x51 мм кулемета марки «М240» моделі «В», № НОМЕР_1 , а також той факт, що особи, перебуваючи в салоні легкового автомобіля, є не захищеними від їх ураження, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснив 45 пострілів з автоматичної стрілецької вогнепальної зброї - бойового кулемета марки «М240» моделі «В», калібру 7,62x51 мм, № НОМЕР_1 по задньому склу та кузову автомобіля «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля за водієм, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої вогнепально-черепно-мозкової травми, зокрема перелому лобної кістки праворуч, множинних сторонніх тіл правої півкулі головного мозку та м`яких тканин голови, забою головного мозку тяжкого ступеню; проникаючого вогнепального поранення правого ока із наявною раною верхньої повіки, множинних сторонніх тіл в просторах орбіти, що призвело до гемофтальму (крововилив) та відшаруванню сітківки ока; рани на верхній губі та підборіддя; множинних сторонніх тіл м`яких тканин шиї справа; проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва із наявними множинними сторонніми тілами в м`яких тканинах лівої половини грудної клітки із пораненням лівої легені, забоєм паренхіми легені, багатоуламковими переломами 3-6 ребер зліва, розвитком лівобічного гемопневматораксу, поранення перикарду із наявністю сторонніх тіл в лівому передсерді та шлуночку, забою серця із розвитком гемоперикарду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім цього, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани скроневої ділянки справа та рани між зовнішнім краєм лопатки справа та ділянкою плеча його верхньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам та малолітній дитині.

10.03.2022 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 50000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

12.07.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органами досудового слідства не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише виключно в мовах тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру за ч.2 ст.15, п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України обгрунтованою, що стороною захисту не оспорюється.

Вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному правопорушенні, оскільки він з ними знайомий та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом органу досудового розслідування, прокурора.

Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який одружений, має двох малолітніх дітей та хворих батьків, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є депутатом місцевої ради, раніше несудимий.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що органами досудового слідства не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в мовах тримання його під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора проте, що слідчій суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно 5 осіб, в тому числі і малолітньої дитини, на думку апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, апеляційним судом враховано, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , не входять до переліку кримінальних правопорушень, за підозрою у вчиненні яких, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час воєнного стану в обов`язковому порядку застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у певну пору доби відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.09.2022 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: