Справа № 296/2939/22
Ухвала
Іменем України

09 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого проситьзастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2022, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.4 ст.321, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, .ч.3 ст.321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_8 , діючи повторно у складі організованої злочинної групи, керуючись корисливим мотивом, використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 замовив у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб метадон та наркотичний засіб канабіс та використовуючи банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_2 за допомогою «Банкінг Таскомбанк» в період з 17 год. 12 хв. до 17 год. 14 хв. перерахував їй на банківську картку грошові кошти в сумі 5400 гривень, а керівник організованої групи, використовуючи банківську картку картку ПАТ КБ «ПриватБанк» - № НОМЕР_3 за допомогою «Банкінг Приват24» в період часу з 17 год. 08 хв. до 17 год. 11 хв. перерахував йому на банківську картку грошові кошти в сумі не менше 7219,92 гривень за покупку наркотичних засобів.
ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, 14.12.2021 не пізніше 13 год. 42 хв., перебуваючи поблизу банкомата «Ощадбанка» по вул.Горького, 27 у м.Коростень, отримав від особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 7,7467 грам та канабіс загальною масою 1,543 грам.
При цьому, ОСОБА_9 із метою досягнення бажаного результату та покращення конспіративних заходів під час вчинення злочинної діяльності запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 вчинити дії направлені на незаконне придбання, зберіганні з метою збуту та збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у місця позбавлення волі. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_5 , який не входив до складу організованої групи, погодився і тим самим вступив із ним у попередню злочинну змову, направлену на вчинення вищевказаного злочину.
Розділивши незаконно придбані наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, незаконно зберігаючи їх, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, замаскували їх, помістивши чотирнадцять запаяних згортків до упакування з полімерного матеріалу, після чого, разом із запаяним прозорим поліетиленовим пакетом обмотали прозорою липкою стрічкою, тим самим підготували пакунок для зручності здійснення перекиду через огороджувальний паркан на територію КВК №71, який незаконно зберігали при собі з метою збуту в місця позбавлення волі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 14.12.2021 близько 15 год. 54 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території прилеглій до КВК №71, намагались здійснити перекид наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон загальною масою 7,7467 грам, що є великим розміром, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 1,543 грам та сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,88805 грам та зопіклон, загальною масою 0,06710 грам, через огороджувальний паркан на територію державної установи, але побачивши працівників установи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, відкинули замаскований пакунок на дільницю №6 зовнішньої забороненої зони, яка розташована на території КВК №71 та намагались втекти, проте були затримані працівниками установи.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.321 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України; ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України.
06.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321, та ч.3 ст.15, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину (п.1 ч.1 ст.177);
- не виключена можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 та його співучасниками речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);
- підозрюваний,з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,може вчиняти спроби незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних (п.п.3,4 ч.1 ст.177);
- підозрюваний ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з корисливих мотивів (п.5 ч.1 ст.177).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та додатково зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Також, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав на необхідність визначення розміру застави у межах, визначених статтею КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж, в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - визначити мінімальний розмір застави, оскільки у підозрюваного відсутні доходи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.321 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року; протоколами про адміністративне затримання серії ЖИ №22, 23, 24, 25 від 14 грудня 2021 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-21/43571-БД від 18.02.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-22/131-НЗПРАП від 28.04.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 лютого 2022 року; банківськими виписками щодо руху коштів.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.
Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема за ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.
Крім того, існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. В контексті наведеного ризику слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Обґрунтованим є посилання прокурора та слідчого на ризик впливу підозрюваним на інших підозрюваних з огляду на обставини кримінального провадження №0000306 та інкримінованих правопорушень.
Також суд не виключає ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,на думку слідчого судді, не є достатньо обгрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Коростенського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 19 травня 2022 року у справі №279/5567/21 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000306 до 28.06.2022.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2022 та, з урахуванням фінансового становища підозрюваного, визначити заставу у розмірі 24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 59 544 грн, яка на думку слідчого судді, є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000306 від 03.06.2021
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 червня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 59 544 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
5) здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.06.2022.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1