Справа № 216/2321/22
Провадження 1-кп/216/634/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:
прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , діючого на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 0935
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 24.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (а.к.п.4-7) з угодою про визнання винуватості, укладеної 29.06.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 (а.к.п.12-15).
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.06.2022, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15:50 год, знаходячись на території Криворізького району, маючи намір направлений на незаконну порубку дерев, із заздалегідь підготовленими знаряддями вчинення злочину, що належать невстановленій особі, досудове розслідування щодо якої розслідується в окремому кримінальному провадженні, а саме: бензопилою коричневого кольору марки «STIHL» з маркуванням «MS 251/с», бензопилою помаранчевого кольору марки «STIHL» з маркуванням «MS 250/с», бензопилою помаранчевого кольору марки «STIHL» з маркуванням «MS 180/с», бензопилою помаранчевого кольору «STIHL» з маркуванням « MS 230/с», для виконання заходів, які полягали в умисному спилюванні дерев та розділенні стовбуру на окремі колоди, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі прибув до лісосмуги,

розташованої поблизу с. Надія, Криворізького району, Дніпропетровської області, віднесеної до території Лозоватської сільської ради, де знаходилися сироростучі дерева, для вчинення незаконної порубки.
Після чого, ОСОБА_3 використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу коричневого кольору марки «STIHL» з маркуванням « НОМЕР_1 », бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» з маркуванням «MS 250/с», бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» з маркуванням «MS 180/с», бензопилу помаранчевого кольору «STIHL» з маркуванням « MS 230/с», в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком тощо), виданими уповноваженою особою, умисно здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив сироростучі дерева у корі, біля шийки кореня діаметром від 10-71 см у кількості 17 шт загальною вартістю 268 368,68 грн, а також для зручності, умисно розпиляв частину стовбурів дерев на окремі колоди.
У процесі проведення умисної незаконної порубки дерев, ОСОБА_3 був викритий невстановленими в ході досудового розслідування особами, які викликали слідчо-оперативну групу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Внаслідок незаконної порубки дерев на території Лозоватської сільської ради було зрубано сиро ростучі дерева породи дуб та акація у корі, біля шийки кореня діаметром 10-71 см, у кількості 17 дерев, чим спричинив державі істотну матеріальну шкоду на загальну суму 268 368,68 грн, що становить 216 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 2 примітки до ст.. 246 КК України, вважається тяжкими наслідками, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурорм та підозрюваним за участі захисника укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри та погодився на призначення покарання у виді трьох років обмеження волі (а.к.п.12-15).
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, заслухавши сторін угоди, захисника, суд вважає, що у угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується як тяжкий злочин.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі віди п`яти до семи років.
За умовами угоди про визнання винуватості сторони угоди узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 у виді трьох років обмеження волі, яке має відбувати підозрюваний у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що умови угоди в частині узгодженого сторонами виду покарання не відповідають загальним засадам призначення покарання, що передбачені п. 1 п. 3 ст. 65 КК України, згідно яких суд призначає покарання у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що

пом`якшують та обтяжують покарання.
Оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили підозрюваному ОСОБА_3 вид покарання, не передбаченого санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, то підстав для затвердження цієї угоди немає, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 червня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 24.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000682 від 24.06.2022 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, повернути прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 для продовження досудового розслідування..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1