Справа № 212/4138/22
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 14 січня 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

До початку розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про проведення огляду без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв`язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Оскільки прокурор просив клопотання про проведення огляду залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення огляду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 223, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000005 від 14 січня 2022 року, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1