Справа № 204/2616/22
Провадження № 1-кс/204/703/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , 2016 року народження, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332-2, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 111 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом Дніпропетровської обласної прокуратури. Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів. В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні-листопаді 2020 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , під час переглядів в мережі Інтернет відеороликів на платформі Youtube громадсько-політичного спрямування, зокрема Youtube-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », познайомився із його автором ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, та являється пособником окупаційних військ російської федерації. На його каналі залишив свої анкетні та контактні дані, оскільки вказана особа пропонувала займатися журналістською діяльністю та сприяла наданню відповідних документів, а також пропонувала за виконану роботу грошову винагороду. В подальшому, останній зателефонував ОСОБА_5 та в ході телефонної розмови запропонував бути модератором інформаційних інтернет-ресурсів, які ним створені. Основним завданням на вказаній посаді було створення відеоматеріалів та написання статей про співробітників правоохоронних органів в негативному плані та подальша передача отриманих відеоматеріалів ОСОБА_9 . На зазначену пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою. У зв`язку з цим, приблизно в жовтні-листопаді 2020 року ОСОБА_9 для здійснення вказаної діяльності запропонував ОСОБА_5 «придбати» посвідчення журналіста засобу масової інформації «Информационное агентство «ТаврияNEWS». Для отримання вищевказаного журналістського посвідчення, не маючи на це правових підстав, ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 600 грн. ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 повторно отримав вказане посвідчення приблизно в жовтні-листопаді 2021 року. Отримання вказаних посвідчень аргументоване ОСОБА_9 тим, що це допоможе ОСОБА_5 вільно пересуватися по території України в разі ведення режиму воєнного та/або надзвичайного стану. Окрім ОСОБА_5 , на ОСОБА_9 працювали: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші особи, анкетні дані яких на теперішній час встановити не надалось можливим. Вказані особи також «отримали» посвідчення журналіста у описаний вище спосіб. В ході вказаної діяльності ОСОБА_5 використовував пседвонім « ОСОБА_13 ». За свою діяльність отримував від ОСОБА_9 грошові кошти з різною періодичністю. Разом з тим, ОСОБА_9 з самого початку спілкування з ОСОБА_5 займав чітку проросійську позицію та неодноразово зауважував, що влада в Україні перебуває в руках так званих «нацистів» та «бендерівців». Вказану політичну позицію він неодноразово висловлював на своєму Youtube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у всесвітній мережі Інтернет. Приблизно в березні 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що соціально-політична ситуація в Україні найближчим часом зміниться, а також поставив завдання щодо підготовки належного соціально-політичного підґрунтя у м. Дніпро та Дніпропетровській області на новий лад. На вказане завдання ОСОБА_5 відповів згодою. Зокрема, 12.03.2022 на меседжер «Telegram» ОСОБА_14 надіслав файл формату «.doc» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану для сприяння захопленню державної влади у м. Дніпро та Дніпропетровській області збройними силами російської федерації та дестабілізації соціально-політичної обстановки в регіоні, необхідно було виконати наступні завдання: здійснити збір відомостей про військові об`єкти та об`єкти оборони на території міст; отримати відомості про проросійськи налаштованих осіб; передавати інформацію про рух військової техніки, сил та засобів Збройних сил України; зібрати інформацію про жителів, які займають активну патріотичну позицію та інше. Також, згідно розробленого ОСОБА_9 плану зазначеної вище інструкції, після окупації російськими військовими м. Дніпра та Дніпропетровської області необхідно було виконати наступні завдання: прибути до органів державної влади та здійснити підбір проросійськи налаштованих осіб; зібрати усіх журналістів групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для налагодження роботи на місці; налагодження комунікації шляхом взаємодії із ЗМІ; здійснити організацію проросійських мітингів та демонстрацій тощо. Кінцевою метою здійснення вказаних заходів є проведення референдуму на окупованій російськими військами території, з метою встановлення проросійської влади. З викладеними в інструкції завданнями ОСОБА_5 погодився та розгорнув відповідну роботу. Так, у проміжок часу з 12.03.2022 до 14.03.2022, перебуваючи за місцем мого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з використанням власних мобільних телефонів Xiomi та Redmi він отримав дані з мережі Інтернет щодо блокпостів та волонтерських центрів, розташованих на території м. Дніпро та Дніпропетровської області. Вказану інформацію після аналізу та узагальнення ОСОБА_5 планував передати ОСОБА_9 . Зазначеними вище діями, вчиненими ОСОБА_5 , останній повністю підтримував вторгнення РФ на територію України, розв`язання ними війни, знищування мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також сприяння встановлення влади окупаційних військ, тобто вчиняв дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану. 15.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він вчинив дії які виразились у сприянні вчинення планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад і вказівок, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. 16.03.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.05.2022, без визначення розміру застави. Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 до 27.08.2022. 27.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він вчиняв дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом обшуку від 14.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2022; протоколом огляду від 15.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2022 та іншими доказами в сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція особливо тяжкої статті, якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Окрім того, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; призначити інші відповідні судові експертизи; додатково допитати підозрюваного з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який закінчується 12.05.2022, необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи той факт, що, існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за підтримання та сприянню вторгненню РФ на територію України, розв`язанню ними війни, знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також здійснення сприяння встановлення влади окупаційних військ. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за вчинення якого загрожує позбавлення волі, може вчинити дії спрямовані на приховання, спотворення та знищення не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням інших речових доказів, речей та документів, що можуть бути доказами його злочинної діяльності та враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний може вчинити дії направлені на відчуження приналежного йому майна. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, підкупу або фізичного впливу. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на осіб, які причетні до його злочинної діяльності та можливо інших свідків кримінального правопорушення, які встановлюються під час здійснення досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого він об`єктивно та обґрунтовано підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у вказаному провадженні, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики жодним чином не доведені, підозра не обґрунтована. Докази на підтвердження зміненої підозри залишилися ті ж, що й в першочерговій підозрі, що дає підстави вважати, що жодних слідчих дій за два місяці вчинено не було та нові докази не здобуті. Крім того, при обгрунтування клопотання слідчим не враховано, щопідозрюваний має позитивну характеристику, постійне місце проживання, раніше не судимий та має на утриманні малолітню дочку. Тому вона вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

16 березня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 продовжено до 27 серпня 2022 року.

27 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим суддею в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, вже було встановлено наявність двох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою протиправну діяльність. На даний час наявність ризиків не збільшилася та продовжує існувати.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Що стосується посилань захисника підозрюваного ОСОБА_5 на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність постійного місця роботи, відсутність стійких сімейних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, у межах строку досудового розслідування до 10 липня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1