Справа № 368/162/22
УХВАЛА
Іменем України
Про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "16" квітня 2022 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Сторона захисту:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про родовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000273 від 17.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:
- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, -
- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 17.02.2022 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -
- у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2022 року, включно, -
- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
- прокурора ОСОБА_3 , - який клопотання слідчого підтримав;

- захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , який вирішення питання поклав на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про родовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000273 від 17.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:
- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, -
- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 17.02.2022 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -
- у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2022 року.
16.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/162/22, провадження № 1 кс/368/60/22.
16.04.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про родовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000273 від 17.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:
- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, -
- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 17.02.2022 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -
- у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2022 року, включно, -
- призначено до слухання на 11 год. 00 хв. 16.04.2022 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.
3. В судове засідання викликано учасників процесу:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;
- підозрюваного ОСОБА_6 (обрано запобіжний захід тримання під вартою), - доставити в залу засідань Кагарлицького районного суду Київської області;
- захисника підозрюваного ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2022 року, прокурор, - начальник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставину фактичними обстаинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання слідчого.
В судове засідання, яке відбулося 16.04.2022 року, слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської областінадійшла письмова заява слідчого, в якій вона просить суд слухати кримінальне провадження без її участі. Вимоги, викладені в клопотанні, - підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 вирішення питання поклав на розсуд суду, не заперечував проти проведення слухання даного кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , - з огляду на військовий стан.
В судове засідання, яке відбулося 16.04.2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений з поважних причин, які не залежать від волі суду, - неможливістю фізичного доставлення підозрюваного з приміщення ДУ «Київський СІЗО» в зв`язку з військовим станом на території Держави Україна.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вислухавши захисник підозрюваного, який вирішення питання поклав на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального стану.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 , 17 лютого 2022 року орієнтовно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , що на праві спільної власності належить його батьку, - ОСОБА_8 , де проживав спільно з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з ним конфлікт.

В ході сварки з батьком, - ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб, небезпечний для життя, вчинив вбивство шляхом застосування до останнього фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння за наступних обставин.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку взяв в праву руку кухонний ніж та, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , наніс ним декілька ударів в область обличчя останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото- різаних ран обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_8 , вибіг з приміщення будинку та із території домоволодіння, та, кличучи на допомогу, - почав тікати від підозрюваного ОСОБА_6 , який біг за ним з ножем в руці.

Потому, поблизу огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 наздогнав свого батька, - ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів ножем, який тримав в правій руці, в область спини зліва та плеча, після чого наніс ще не менше восьми ударів ножем в область обличчя, чим спричинив потерпілому котоло - різані рани, від чого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття на спину, після чого підозрюваний ОСОБА_6 наніс йому не менше двох ударів ножем в область грудної клітини та один удар в область шиї зліва, таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя, шиї, грудної клітини та спини, від яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до інформаційного листа, смерть потерпілого ОСОБА_8 констатовано о 21 год. 30 хв. 17.02.2022.

17 лютого 2022 року о 23 год. 54 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 18 лютого 2022 року останньому вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обгрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто, - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України.

18 лютого 2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 квітня 2022 року, включно.

Слід вважати, що обгрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , від 17.02.2022;

- протоколом проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , від 17.02.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.02.2022.

З огляду на матеріали кримінального провадження, слід вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 закінчується 18 квітня 2022 року, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - слід вважати, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через складність провадження та необхідність проведення наступних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень:

- завершити проведення 4 судових молекулярно-генетичних експертиз та отримати відповідні висновки;

- завершити проведення судово-імунологічної експертизи, та отримати висновок;

- провести судово-медичну експертизу, та отримати висновок, який долучити до матеріалів кримінального провадження;

- призначити та провести комплексну судово-медичну-криміналістичну експертизу щодо можливого знаряддя злочину (ножа);

- провести з підозрюваним ОСОБА_9 слідчий експеримент;

- провести слідчі дії щодо завершення розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз неможливо у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз та термін їх виконання відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 становить понад 60 календарних днів.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовжені строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців. Водночас, необхідно вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 16.04.2022 року, - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 17 лютого 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 18 травня 2022 року.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а саме слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_11 , здоровий за станом здоров`я, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. п. З, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні кримінального правопорушення, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ в п.17 листа №511-550/0/04-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Воно має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, по які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти людини» від 10.02.2011).

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1. З ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_11 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи, якою в даному випадку є підозрюваний.

Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін, тобто до 18 квітня 2022 року, та у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи та виконанні інших процесуальних дії, направлених на закінчення досудового розслідування, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_6 міститься об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а підозрюваний ОСОБА_6 може уникнути органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на свідків, потерпілого;
- відповідно, вважаю, що прокурор в судовому засіданні правомірно ініціював питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.. 177 КПК України, та який вказано вище, -
- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, наголошую на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в ч. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність.

Також при вирішенні питання щодо продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано положення ст. 178 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в даному випадку зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , та які встановлено в судовому засіданні, не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з вищевказаних обставин, слід визнати, що існують підстави для продовження дії такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , так як злочин, у вчиненні якого є обгрунтована підозра вчинення його саме ОСОБА_6 , вчинені з насильством відносно особи, відносно якого загинула особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст.ст. 183, 194, 196, 199, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про родовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000273 від 17.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:
- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, -
- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 17.02.2022 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -
- у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2022 року, включно, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000273 від 17.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:
- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, -
- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 17.02.2022 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -
- у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2022 року, включно, -
- в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, в межах строку досудового розслідування, а саме, - до 18.05.2022 року, включно.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.05.2022 року.
Заставу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не обирати на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя: ОСОБА_1