Справа № 211/1878/22
Провадження № 1-кс/211/411/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000169 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 432 одиниці риби "карась" та риболовне знаряддя "павук".

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечував, зазначив що він хворіє на діабет, має чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, автомобіль для його сім`ї є засобом пересування та існування. Щодо накладення арешту на рибу та риболовне знаряддя ОСОБА_4 не заперечував.
Вислухавши прокурора яка наполягала на задоволенні клопотання, ОСОБА_4 , дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно клопотання, 03.06.2022 року о 06:14 год., на Дніпровському шосе поблизу с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області працівниками УПП було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 д/з " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_5 . Пояснив що даний автомобіль придбав у жовтні 2021 «по техпаспорту», і фактично являється його власником та користувачем.

Надав добровільну згоду на проникнення до іншого володіння особи автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події, було оглянуто вищезазначений транспортний засіб в якому було виявлено та вилучено 432 одиниці риби "карась" та риболовне знаряддя "павук". Транспортний засіб було вилучено до ВП №1 КРУП.

Даний факт було зареєстровано до ЖЄО за №9543 від 03.06.2021, та зареєстровано до ЄРДР за №0000169 за ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи, що вказане вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, являється речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме способу вчинення кримінального правопорушення, тобто факту незаконного зайняттям рибним добувним промислом, прокурор у клопотанні просила накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , згідно ст. 173 КПК України враховує зазначені в клопотанні підстави для його арешту, наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , який наразі не є особою якій повідомлено про підозру, хворіє на діабет, має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, автомобіль для нього є засобом для пересування та отримання заробітку, також санкція ст. 249 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, позовні вимоги до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не пред`являлися та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права користування транспортними засобами.

В той же час, доказів що даний автомобіль містить ознаки злочину, прокурором, слідчому судді не надано.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий судді не вбачає передбачених ст. 170 КПК України правових підстав для накладання арешту на вказаний автомобіль, а тому клопотання у цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, в ході огляду місця події, було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено майно, яке по даному кримінальному провадженню є знаряддям та предметом вчинення злочину, має значення речового доказу та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора в частині накладення арешту на риболовне знаряддя «павук» та 432 одиниці риби «карась, задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000169 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно , яке було вилучено 03.06.2022 року під час огляду, а саме:

риболовне знаряддя «павук»;

рибу, а саме: карась 432 одиниці,

шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.
Майно: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109» 1993 року випуску червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та номером шасі НОМЕР_2 , повернути користувачу ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1