25.05.2022 Справа № 756/3425/22

Унікальний номер № 756/3425/22
Провадження № 1-кс/756/700/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує на те, що 13.05.2022, за адресою: м. Київ, Богатирська, 26-А, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», із встановленими на ньому автомобільними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки, вказаного автомобіля було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке останній пред`явив.

Під час огляду місця події 13.05.2022, за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-А, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», із встановленими на ньому автомобільними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які відповідною постановою старшого дізнавача відділу дізнання від 14.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000503 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», із встановленими на ньому автомобільними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , наразі зберігається на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах даного кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що з метою проведення із вказаним вище транспортним засобом у незмінному стані транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення експертним шляхом факту незаконного знищення, підробки або зміни його ідентифікаційного номера кузова (шасі, рами) та проведення експертизи на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з метою не допущення втрати речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, наразі необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на вилучені у ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», із встановленими на ньому автомобільними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Як на підставу внесення клопотання про арешт, прокурор посилається також на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_4 не з`явились, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити. ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000503 від 14 травня 2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the UnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Зокрема слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим в частині накладення арешту на транспортний засіб у вигляді заборони користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», із встановленими на ньому автомобільними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1