У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2022 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «PUCH», червоного кольору, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «PUCH», червоного кольору, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24 червня 2022 року становить 2007, 40 гривень (дві тисячі сім гривень 40 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2007, 40 гривень (дві тисячі сім гривень 40 копійок).
Окрім цього встановлено, що 26 червня 2022 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав драбину марки «WORK`S 409», після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість драбини марки «WORK`S 409», яка у користуванні не була, станом цін на 26 червня 2022 року становить 2 236, 00 гривень (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2 236, 00 гривень (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Окрім цього встановлено, що 28 червня 2022 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав телевізор марки «LG» 32LD450, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «LG» 32LD450, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, становить 4 231, 00 гривень (чотири тисячі двісті тридцять одну гривню 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 231, 00 гривень (чотири тисячі двісті тридцять одну гривню 00 копійок).
Окрім цього встановлено, що 30 червня 2022 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав телевізор марки «LG» 42PG3000, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «LG» 42PG3000, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, становить 4 500, 00 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 500, 00 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Окрім цього встановлено, що 05 липня 2022 року в близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав балон газовий 50 літрів, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість балона газового 50 літрів, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, становить 727, 00 гривень (сімсот двадцять сім гривень 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 727, 00 гривень (сімсот двадцять сім гривень 00 копійок).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами:
1)документи:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 25 липня 2022 року;
-протоколами огляду місця події від 03 серпня 2022 року;
-протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року;
-протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року;
-протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року;
-протоколами огляду речей від 04 серпня 2022 року;
2) показання:
-потерпілої ОСОБА_9 від 03 серпня 2022 року;
-свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2022 року;
-свідка ОСОБА_11 від 03 серпня 2022 року;
-свідка ОСОБА_12 від 03 серпня 2022 року;
-свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2022 року
3) речовими докази:
-велосипед марки «PUCH», червоного кольору;
-драбина марки «WORK`S 409»;
-телевізор марки «LG» 32LD450;
-телевізор марки «LG» 42PG3000;
-балон газовий 50 ємкістю літрів;
4) експертизи:
-товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/6933-ТВ від 15 серпня 2022 року;
-товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/6934-ТВ від 12 серпня 2022 року;
-товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/6932-ТВ від 12 серпня 2022 року;
-товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/7242-ТВ від 29 серпня 2022 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.
Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Тому підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.
У контексті наведеного необхідно зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, з якими могли контактувати як сам підозрюваний, так і свідки. Враховуючи те, що ОСОБА_4 зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.
Водночас сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, його майновий стан є незадовільним може вчиняти інші кримінальні правопорушення для покращення свого матеріального стану.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрювана є особою середнього віку, стан здоров`я якого не перешкоджає перебуванню вдома.
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений.
5)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором встановлено, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з наведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник заперечувала проти застосування щодо її підзахисного цілодобового домашнього арешту, просила встановити його тільки у нічний час для надання можливості працювати.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
07.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 25 липня 2022 року;протоколами огляду місця події від 03 серпня 2022 року; протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року;протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року;протоколами огляду речей від 03 серпня 2022 року; протоколами огляду речей від 04 серпня 2022 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 03 серпня 2022 року;свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2022 року; свідка ОСОБА_11 від 03 серпня 2022 року; свідка ОСОБА_12 від 03 серпня 2022 року; свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2022 року, експертизами та іншими доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність судимості, наявність постійного місця проживання, вік, стан здоров`я останнього.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 06.11.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 55).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.09.2022 о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1