Справа № 521/9240/22
Номер провадження:1-кс/521/2198/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

05 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000265 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся дізнавач СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт майна, а саме на поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, який було запаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2011294.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04 липня 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: місто Одеса, вулиця Вчительська, 1 Б, о 03 годині 54 хвилини, співробітниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено порошкоподібну речовину невідомого походження білого кольору.
За даним фактом СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 04 липня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за номером 0000265.
04 липня 2022 року о 05 годині 14 хвилин, в порядку передбаченого ст.214, 223, 237 КПК України було проведено огляд місця події за місцем виявлення громадянина ОСОБА_5 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Вчительська, біля буд.№1-Б, в ході якого на землі, на відстані близько 10 см від ноги ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, який було запаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2011294.
04 липня 2022 року виявлена речовина визнана речовим доказом.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Дізнавач про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання, дізнавач просить слідчого суддю розглядати клопотання за її відсутністю.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 04 липня 2022 року відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відповідні відомості за номером 0000265 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 04 липня 2022 року о 05 годині 14 хвилин, під час огляду місця події, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Вчительська, біля буд.№1-Б, на землі, на відстані близько 10 см від ноги ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, який було запаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2011294, та постановою від 04 липня 2022 року визнано речовим доказом.
Є очевидним, що виявлений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину та зберегло на собі його сліди. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться на правах особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна із забороною розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, який було запаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2011294.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та дізнавачу.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1