єдиний унікальний номер справи 531/1022/22
номер провадження 1-кс/531/420/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000184, на тимчасове вилучене майно, а саме корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигунів, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сітки рабиці, яка мала наступні розміри: ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2022 року о 14:27 год. до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що в період часу із 01.06.2022 по 04.06.2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу із підсобного приміщення, за адресою АДРЕСА_2 здійснили крадіжку пральної машини, марки «Saturn» білого кольору чим завдали матеріальних збитків у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

05.06.2022 року під час проведення огляду місця події, за координатами № 49.443097, 34.879295, вилучено корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору:

Окрім цього 07.06.2022 року проведено огляд речей, а саме електродвигунів, які для огляду добровільно надав гр. ОСОБА_6 , один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування.

06.06.2022 року до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 04.06.2022 по 05.06.2022 року невідома особа скоїла крадіжку сітки рабиці довжиною близько 3 м., яка зберігалась на території його господарства чим було завдано матеріальної шкоди у розмірі 500(п`ятсот) гривень.

07.06.2022 року в огляду речі, а саме металевої сітки рабиці, яку для огляду добровільно надав ОСОБА_7 , сітка рабиці мала наступні розміри ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м., після проведення огляду вищевказану сітку рабиці вилучено.

07.06.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, вилучених речей, а саме: корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигунів, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, сітки рабиці, яка мала наступні розміри ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.06.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигунів, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, сітки рабиці, яка мала наступні розміри ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м., які передано до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, а їх зміна,приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата може призвести до втрати речового доказу, що має значення для досудового розслідування. Крім цього вилучені речі, а саме корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигунів, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, сітки рабиці, яка мала наступні розміри ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м., є доказом злочину.

Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, оскільки їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження. З метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1.

Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву в якій справу просила розглядати без її участі, а клопотання задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися. 13.06.2022 року на електронну адресу суду від них надійшли заяви, в яких клопотання просили розглядати без їх участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечують.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000184, внесеного в ЄРДР 05.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 01.06.2022 року по 04.06.2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу із підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 здійснили крадіжку пральної машини, марки «Saturn» білого кольору, чим завдали матеріальних збитків у розмірі 2000 грн. Разом з тим, в період часу з 04.06.2022 по 05.06.2022 року невідома особа скоїла крадіжку сітки рабиці довжиною близько 3 м., яка зберігалася на території господарства за адресою : АДРЕСА_3 , чим було завдано матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілого та свідків; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 07.06.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вище вказані речі, оскільки це необхідно для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, оскільки їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження. З метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей, на майно, а саме:

1) корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигуни, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

2) сітку рабицю, яка мала наступні розміри: ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Корпус пральної машини, марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору, 2 двигуни, один із двигунів мав наступне маркування: «WASH MOTOR» XD-135 220V, а інший двигун без маркування, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сітку рабицю, яка мала наступні розміри: ячейка 15х15 мм з проволки 1,8 мм, розміром 1,2х2,0 м, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати на території відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя