Справа № 559/2550/22
Провадження № 1-кс/559/389/2022
УХВАЛА
"17" жовтня 2022 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03.10.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій одночасного допиту між свідком та підозрюваною, -
В С Т А Н О В И В :
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 13.10.2022 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03.10.2022 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій одночасного допиту між свідком та підозрюваною. Скаргі обґрунтована наступним.
Дізнавачем СД Дубенським РВТТТУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому із 27.09.2022 ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного. 27.09.2022 згідно ст.ст.40-1,42,276, 277,278.298-4 КПК України оголошено повідомлення про підозру від 27.09.2022 р. ОСОБА_6 на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000224 встановлено, що між показаннями свідка ОСОБА_8 (згідно протоколу допиту свідка від 09.08.2022 р.), показаннями потерпілої ОСОБА_9 (згідно протоколу допиту потерпілої від 06.08.2022 р.) та показаннями підозрюваного ОСОБА_6 (згідно протоколу допиту підозрюваної від 28.09.2022 р.) містяться розбіжності Щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , поведінки потерпілої ОСОБА_9 щодо передувало обставинам можливої уявної оборони із сторони ОСОБА_6 та обставин вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення предмету доказування об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину, передбаченого ст. 125 КК України. 28.09.2022 року в межах кримінального провадження стороною захисту подано клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України. 11.10.2022 на адресу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 поштовим відправленням отримано постанову дізнавача ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання в частині, а саме проведення слідчої дії одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 мотивуючи, що оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 в цілому вони є логічними та послідовними. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, що наявні у сторони захисту, та позиції підозрюваної, у сторони захисту є всі підстави стверджувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється однобоко, жодної перевірки тих обставин, що були викладені підозрюваною в ході проведення слідчих дій за її участі (допит підозрюваного, слідчий експеримент) не проведено. Незважаючи на вказані доводи, у клопотання щодо розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 за весь час проведення досудового розслідування, ані слідчим, ані прокурором не було ініційовано проведення слідчих дій спрямованих спростувати вказану інформацію шляхом проведення одночасних допитів як між потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 . Відповідно до змісту протоколу свідка ОСОБА_8 від 09.08.2022 р., із показань встановлено: «..Я помітила, що ОСОБА_10 , моя сусідка, стояла біля дерева та нібито на когось чекала..»; «Зупинившись вона (підозрювана) почала відразу виражатися у сторону ОСОБА_11 нецензурною лайкою, а також називати її образливими словами. Після чого я злякалася, не розуміючи, що відбувається і перейшла на іншу наступну лавку...»; «.. ОСОБА_10 взяла за волосся ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 тримаючи у руці гаманець та телефон, стоячи навпроти ОСОБА_11 нанесла тим ще телефон та гаманцем один удар у ліву ділянку обличчя Валентини ...». Вказані показання свідка ОСОБА_8 мають суттєві розбіжностями щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, поведінки потерпілої ОСОБА_9 та інших обставин, що мають значення, із показаннями потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_6 , що документально підтверджується протоколами допитів, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження. Вказана постанова дізнавача є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має надаватися ефективний доступ до процедури розслідування. В свою чергу, слідчий (дізнавач) та прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зокрема, слідчий зобов`язаний у розумний строк всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Права як підозрюваної ОСОБА_6 брати участь у слідчих та процесуальних діях, ставити запитання визначені у статтях 42,224 КПК України. За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження. Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими. Постанова дізнавача від 03 жовтня 2022 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання в частині, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування недоцільності усунення суперечностей та розбіжностей шляхом проведення одночасного допиту між свідком та підозрюваним, викладених захисником підозрюваного у його клопотанні про проведення слідчих дій. Навпаки, норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. враховуючи вищевикладене, скаржник просить слідчого суддю:

постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання в частині про проведення слідчих дій- одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.

зобов`язати дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 06.08.2022 року, провести у розумний строк одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною

ОСОБА_6 судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав доводи скарги із викладених у ній підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, вважають скаргу вмотивованою та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення та дослідивши залучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Захисник ОСОБА_6 є належним суб`єктом оскарження постанови слідчого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03.10.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій одночасного допиту між свідком та підозрюваною, оскільки вказаною постановою частково відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000224.
Передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги - протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, який починається з дня отримання особою копії рішення слідчого, захисником дотримано.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 27.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» вказано, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що перевірка викладених у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 тверджень розбіжності показів та необхідності проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 , сприятиме встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, повному та неупередженому розслідуванню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03.10.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій одночасного допиту між свідком та підозрюваною - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 03.10.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 .
Зобов`язати дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 06.08.2022 провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1