Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/891/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/829/22, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа за клопотанням заступника начальника відділу начальника 2 відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022 року.
13.05.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею поза межами судового засідання було направлено запит до Сумської обласної прокуратури та слідчого відділу УСБУ в Сумській області, що вказує те, що суд збирає докази за сторону обвинувачення і свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що поданий запит не стосується даного кримінального провадження і заявлений відвід фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді і затягуванням розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
Обставини збирання слідчим суддею доказів, які зазначені підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки запит стосується вирішення питання про можливий конфлікт інтересів, який також не знайшов свого підтвердження.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/829/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1