Справа № 577/6104/21
Провадження № 1-кс/577/638/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії (далі Буринська МТВК) від 01.11.2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_5 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району та постановою комісії від 04.12.2020 року № 10 ОСОБА_5 зареєстровано Буринським міським головою. У подальшому кандидат на посаду Буринського міського голови ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Буринської МТВК від 04.12.2020 року № 10. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Натомість, 27.07.2021 року судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано. Враховуючи вказане, 29.07.2021 року Буринська МТВК прийняла рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади міського голови, визнання виборів такими, що не відбулися, та призначила повторні вибори Буринського міського голови. У той же час, за результатами касаційного перегляду справи 18.11.2021 року Верховним Судом прийнято рішення (оголошено вступну та резолютивну частини), яким постанову апеляційного суду скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено в силі. Дізнавшись про винесення касаційним судом рішення, згідно з яким постанову Буринської МТВК від 04.12.2020 року № 10 про реєстрацію ОСОБА_5 . Буринським міським головою залишено без змін, 18.11.2021 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення Буринської міської ради, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1 в м. Буринь Конотопського району, де разом з ОСОБА_9 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, піднялися на другий поверх будівлі Буринської міської ради та, зайшовши до службового кабінету № 27 секретаря міської ради ОСОБА_12 , якого відповідно до рішення сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 року обрано секретарем цієї міської ради та до обрання Буринського міського голови на повторних виборах та вступу на посаду, покладено виконання обов`язків міського голови, ОСОБА_5 , зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, порядок призначення та звільнення його посадових осіб, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, викрикуючи образливі та погрозливі висловлювання, зажадав від ОСОБА_12 віддати йому ключі від службових приміщень міської ради, печатку міської ради та негайно покинути службовий кабінет та будівлю міської ради. У відповідь на таку неправомірну вимогу ОСОБА_5 отримав відмову ОСОБА_12 виконати її. Почувши про категоричну відмову виконати вимоги, ОСОБА_5 вирішив примусити ОСОБА_12 до виконання цих вимог силою, ігноруючи при цьому авторитет органу місцевого самоврядування, у будівлі якого він перебував, та його посадових осіб, а також зневажаючи встановлений порядок державного управління, установлення результатів місцевих виборів, прийняття та виконання управлінських рішень службовими особами органів місцевого самоврядування та нехтуючи в цілому усталеними в суспільстві правилами моральності в частині дотримання взаємоповаги між людьми і гарантованим законом правом особистої недоторканості кожної людини. Таким чином, перебуваючи у кабінеті № 27 секретаря Буринської міської ради, розташованому на другому поверсі будівлі міської ради за адресою: вул. Першотравнева, 1 в м. Буринь Конотопського району, близько 13 год. 45 хв. у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій, негайно реалізуючи який він обома руками схопив ОСОБА_12 за шию та сильно стиснув її, спричинивши потерпілому сильний фізичний біль та тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Такі протиправні дії ОСОБА_5 були схвально сприйняті особами, які спільно з ним попередньо увійшли до кабінету № 27 секретаря Буринської міської ради ОСОБА_12 . Більше того, окремі з цих осіб, зокрема ОСОБА_9 та інший невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, у цей же час, усвідомлюючи протиправність застосування сили до посадової особи органу місцевого самоврядування з метою добитися виконання нею незаконної вимоги негайно припинити виконання своїх службових обов`язків, вирішили приєднатися до хуліганських дій ОСОБА_5 , таким чином діючи групою осіб, надавши йому допомогу у примушенні ОСОБА_12 до виконання вказаних незаконних вимог силою. У цей час до службового кабінету № 27 секретаря міської ради зайшов перший заступник Буринського міського голови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почав запитувати, що відбувається. У відповідь, усвідомивши що ОСОБА_11 створює додаткову перешкоду для реалізації їх зазначених злочинних намірів, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , який приєднався до вчинюваних ОСОБА_5 протиправних дій, з метою усунення цієї перешкоди для реалізації власного злочинного умислу, штовхаючи ОСОБА_11 , тягнучи його за руки і одяг, почали виштовхувати його із кабінету у коридор. При цьому ОСОБА_9 , бажаючи подолати опір ОСОБА_11 , умисно наносив йому удари руками в область голови та тулуба. Вирвавшись від вказаних осіб та повернувшись до кабінету № 27 секретаря міської ради, ОСОБА_11 запропонував присутнім заспокоїтися. Натомість ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_11 , зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав завдавати йому удари в область голови та тулуба, при цьому намагаючись силоміць вивести останнього зі службового кабінету № 27 секретаря міської ради, незважаючи при цьому на появу сторонньої особи, яка ставши між ними, намагалася не допустити побиття. У подальшому у коридорі на виході із кабінету № 27 секретаря міської ради ОСОБА_9 умисно, безпідставно та раптово наніс ОСОБА_11 удар рукою в область голови. Вищевказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 супроводжували голосними висловлюваннями образ та погроз у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У подальшому до кабінету № 27 секретаря міської ради зайшов невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, який раптово наблизився до ОСОБА_11 та зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи фізичну силу, тягнучи за руки і одяг, витяг останнього зі службового кабінету № 27 та виштовхав ОСОБА_11 із будівлі міської ради на вулицю. Повернувшись назад у кабінет № 27 секретаря міської ради, вказаний чоловік, невстановлений під час досудового розслідування, намагався витягнути із кабінету ОСОБА_12 , схопивши за одяг, однак на вимогу останнього відпустив його. У подальшому вказаний чоловік спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 супроводжували ОСОБА_12 до виходу із міської ради на вулицю, не даючи таким чином останньому залишитися на своєму робочому місці та виконувати свої службові обов`язки. Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у виді синця шиї в середній треті по боковій поверхні справа та зліва, синця правого плеча в середній треті по зовнішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у виді синця по зовнішньому краю лівої бровної дуги, синця грудної клітки в проекції тіла грудини, синця лівого плеча в верхній треті по передній поверхні та середній треті по зовнішній поверхні, синця в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, садна правого передпліччя в верхній треті та середній треті по задній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані дії ОСОБА_5 , вчинені спільно з ОСОБА_9 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, призвели до грубого порушення громадського порядку та тривалого перешкоджання нормальній діяльності Буринської міської ради Конотопського району та службових осіб вказаного органу місцевого самоврядування та до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . 16.12.2021 року ОСОБА_9 та 24.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 08.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до постанови керівника Конотопської окружної прокуратури, продовжено до 3 місяців, тобто до 16.03.2022 року. 27.02.2022 року у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та надано сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування. 12.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи обставини воєнного стану та зважаючи на відсутність об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, постановою прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615, ч. 4 ст. 280 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 18.06.2022 року, тоді як виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше шести місяців. Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше є об`єктивними. У зв`язку з викладеним слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважають клопотання необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено доцільність та значення для кримінального провадження здійснення перелічених слідчих дій, з яких підстав зазначені слідчі дії не були здійснені до цього часу. Крім того, зазначають, що для підозрюваного продовження строку досудового розслідування буде очевидним порушенням його прав та інтересів, оскільки в найкоротші строки справа не буде вирішена, він продовжить перебувати у статусі підозрюваного, зазнавати морального осуду з боку суспільства через невиправдані підозри.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що ст. слідчим не було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, також не було доведено того, що слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Прокурор клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підтримує та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання у межах питання, що вирішується, слідчий суддя зробив наступний висновок.

СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, продовжений керівником Конотопської окружної прокуратури до трьох місяців строк розслідування кримінального провадження закінчується через шістнадцять днів з дати відновлення досудового розслідування та завершується 18.06.2022 року.

Разом з цим, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_9 і потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_11 , зібрати документи, що характеризують особу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вжити додаткових заходів для встановлення особи третього співучасника злочину, здійснити аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації щодо телефонних з`єднань в місці скоєння кримінального правопорушення, додатково допитати в якості свідка ОСОБА_13 , яка була безпосереднім очевидцем скоєння хуліганських дій упродовж всього часу їх вчинення, додатково вжити заходів до встановлення та допиту в якості свідків осіб з числа відвідувачів Буринської міської ради, які могли бути очевидцями чи свідками скоєного кримінального правопорушення, виконані інші слідчі та процесуальні дії із підозрюваним, у проведенні яких може виникнути необхідність. З метою завершення досудового розслідування слідчому необхідний додатковий час для виконання обов`язкових процесуальних дій згідно зі ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів у кримінальному провадженні підозрюваних та їх захисникам, потерпілим, надання доступу для повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є в розпорядженні слідства, в тому числі доступ до будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використанні для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяти пом`якшенню покарання.

З урахуванням умов введеного воєнного стану, обставин, які виникли внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації, можливою загрозою для життя і здоров`я учасників процесуальних дій, відсутністю належного транспортного сполучення, що впливає на швидкість виконання слідчих та процесуальних дій, тимчасовою відсутністю у місці проживання деяких учасників процесуальних дій, тощо, виконання необхідних для завершення досудового розслідування слідчих і процесуальних дій є особливо складним. Вказані вище обставини перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000823 від 18.11.2021 року мають бути спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не може бути завершене в межах продовженого 3-місячного строку.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

В судовому засіданні слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування. Слідчим, також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, щоб особу, що вчинила кримінальне правопорушення, було притягнуто до відповідальності в міру своєї вини і щоб до неї була застосована належна правова процедура, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.

На переконання слідчого судді, враховуючи, що дане кримінальне провадження не є виняткової складності, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня доцільність продовження досудового розслідування на шість місяців, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Крім того, слідчим не наведено конкретних обставин, які могли б вплинути на ефективність досудового розслідування та необхідність продовження такого на строк шість місяців. Тому для здійснення процесуальних та слідчих дій, встановлення обставин справи, проведення повного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, достатнім є продовження строку досудового розслідування на чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, на чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1