Провадження № 1-кс/686/9081/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002349,

встановив:
11.10.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було надіслано до суду 05.10.2022 р. за допомогою поштового зв`язку, про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та який було вилучено 04.10.2022 р. в ході огляду місця ДТП і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д). Крім того, у поданому клопотанні прокурор просить залишити вказаний транспортний засіб на відповідному майданчику затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2022 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002349, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2022, близько 21 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру, м.Хмельницького, зі сторони вул.Перемоги в напрямку до вул.Степана Бандери, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки верхньої правої кінцівки, після надання медичної допомоги в КНП ХМЛ відпущений додому.

04.10.2022 автомобіль «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

04.10.2021, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, автомобіль «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .
На даний час, в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вищевказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.
Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний автомобіль.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та власник вищевказаного автомобіля «Toyota Landcruiser» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення, в період часу з 23 год. 35 хв. 03.10.2022 р. по 00 год. 01 хв. 04.10.2022 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , та поміщено вказаний транспортний засіб на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться у м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д. Вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 04.10.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, що 04.10.2022 року було вилучене в ході проведення огляду місця ДТП, що сталася за участі водія ОСОБА_5 , а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, в м.Хмельницький.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів від 04.10.2022 р., згідно з якою транспортний засіб «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , передано на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький, на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Landcruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 04.10.2022 року було вилучено в ході огляду місця ДТП і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя