В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа № 596/688/21

Провадження № 1-кп/596/17/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000031, внесене в ЄРДР від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, учасника АТО, раніше судимого 12 січня 2022 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2021 року близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який проживає неподалік з домогосподарством ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Васильківці, Чортківського району, якій він неодноразово допомагав по домогосподарству, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення літньої кухні домогосподарства своєї односельчанки. Будучи обізнаним про те, що у вечірній час ОСОБА_5 , перебуває у житловому будинку і у приміщенні літньої кухні нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув на територію домогосподарства яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в с. Васильківці, Чортківського району, де раніше неодноразово перебував.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які не були зачиненні на замок та проник у приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії увійшов у одну із кімнат (кухню), де із столу умисно, таємно з корисливих мотивів викрав сир торгової марки «Kаserei Dorblue Laibe Royal Blue» вагою 300 гр., вартістю 149 грн., ковбасу «Салямі» вагою 400 гр., вартістю 72 грн., три бутилки олії торгової марки «Олейна» ємкістю 1 л., кожна, вартість однієї бутилки 63 грн., відповідно вартість трьох 189 грн., кавомолку торговельної марки «Vitek Vt-1544R» вартістю 262,67 гривень. Викрадене помістив у поліетиленовий пакет та через вхідні двері покинув вказане приміщення та в подальшому викрадене заховав по місцю свого проживання та розпорядився (споживав) ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяно потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 672,67 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати потерпілу, свідків в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він дійсно 13.03.2021 року біля 22 години 00 хвилин за вказаних в обвинувальному акті обставин, в с. Васильківці, Чортківського району Тернопільської області, з літньої кухні сусідки ОСОБА_5 , яка проживає неподалік його домогосподарства, куди проник, скоїв крадіжку продуктів харчування та кавомолки. Завдану шкоду відшкодував повністю, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 24.12.2021 року подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності. Обвинуваченого ОСОБА_4 просить суворо не карати, претензій до нього не має.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особи ОСОБА_4 матеріалів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що являється учасником АТО, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що завдану шкоду відшкодовано та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій не має та просить обвинуваченого суворо не карати. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Враховуючи наведене, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених з п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.01.2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. У відповідності до ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання призначено у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Гусятинським районним судом Тернопільської області від 12 січня 2022 року, згідно якого його визнано винуватим та призначено покарання у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1(один) рік 3(три) місяці, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року та визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Також суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт тимчасово вилученого майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.04.2022 року (справа №596/494/21) та накладено арешт на тимчасово вилучене 05.04.2021 року майно, а саме, кавомолку марки «Vitek» модель Vt-1544R червоного кольору ємкістю 60 гр.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3(три) місяці.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року 6(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3826-ТВ від 27.04.2021 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок та судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3827-Д від 20.04.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року, а саме, на кавомолку марки «Vitek» модель Vt-1544R червоного кольору ємкістю 60 гр.

Речові докази-кавомолку торговельної марки «Vitek» модель Vt-1544R червоного кольору ємкістю 60 гр., що перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопілсьькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1