Провадження № 1-кс/947/9559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 в травні 2022 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вчинення злочинів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч законам України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються стороною обвинувачення у тому, що вони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за обставин викладених прокурорм у клопотанні.
Відтак, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає 29.09.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.09.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року до 29.10.2022 року.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати свою родину.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає 29.09.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є особлива складність зазначеного кримінального провадження, яка зумовлена обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Зокрема, необхідно виконати наступне:
- отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчогооперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій;
- отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчогооперативному підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону про проведення слідчих (розшукових) дій;
- призначити та провести судові експертизи (комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями 4.6 (дактилоскопічні дослідження), 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї та за необхідності фоноскопічну, фототехнічну, та інші), необхідність в проведенні яких може виникнути після отримання всіх матеріалів розсекречення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести тимчасові доступи до охоронюваної законом таємниці;
- допитати свідків у кримінальному провадженні;
- розсекретити у визначенийзаконодавством порядок матеріалиотриманих за наслідкамипроведеннянегласних (слідчих) розшуковихдій (матеріальнихносіївінформації) та ухвалислідчогосудді;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведеннядосудовогорозслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На думку прокурора, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні якого йому ще не повідомлялось.
До закінчення дії попередньої ухвали вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії виконати з об`єктивних причин не представилось за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великого обсягу досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та іншими обставинами.
За викладених обставин, постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.09.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року до 29.10.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у імовірному вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Проте, зважаючи на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дітей та свою провину визнає, співпрацює зі слідством, а тому слідчий суддя вважає, що вищевказаний ризик є незначним.
Враховуючи також те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка, який викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_4 , а тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі його анкетні дані, а свідок в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи також те, що підозрюваний погоджується з оголошеною йому підозрою та повідомив, що буде співпрацювати зі слідством, слідчий суддя звертає увагу, що ризик впливу на свідка у даному кримінальному провадженні є невеликого ступеню.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Проте, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнає, належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки та дотримувався заборон та обмежень, встановлених йому слідчим суддею, та має намір влаштуватися на роботу аби забезпечувати родину, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати нічний домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строком до 29.10.2022 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Також продовжити строком до 29.10.2022 року покладені на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1