Номер провадження: 11-сс/813/1319/22
Справа № 504/2663/22 1-кс/504/358/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 10.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
обрано на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 59 діб.
Строк тримання під вартою обчислено з 22.12 год. 10 вересня 2022 року.
Закінчення строку дії ухвали 22.12 год. 07 листопада 2022 року.
Доручено ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» (м. Одеса, вул. Розумовського, 37) обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , та надати до Комінтернівського районного суду Одеської області та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області відповідний медичний висновок у строк до 20.10.2022 року.
Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення чинного КПК та практики ЄСПЛ прокурором не надано суду жодного доказу, який би підтверджував існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор у провадженні ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін
Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі суду не подавав.
Захисник ОСОБА_7 повідомила про узгодженість позиції захисту з підозрюваним та можливість здійснення апеляційного розгляду в його відсутності.
Враховуючи, що в силу ч. 4 ст. 401, ч 4 ст. 405 КПК України участь підозрюваного на стадії апеляційного перегляду не є обов`язковою, з огляду на позиції сторін, апеляційна скарга підлягає розгляду в його відсутності.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді наведеним вимогам закону у повній мірі відповідає.
Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 близько 21:00 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 , знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово перебувала його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому у ОСОБА_8 під час з`ясовування особистих відносин зі своєю дружиною на ґрунті ревнощів виникла сварка та конфлікт, внаслідок якого в останнього виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , 09.09.2022 близько 21:00 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 знаходячись на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті ревнощів, попередньо взявши до рук кухонний ніж з синьо-сірою ручкою, який він приніс з собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ножом в область шиї ОСОБА_9 після чого бажаючи довести свій злочинний намір до кінця продовжив наносити чисельні удари ножом в область грудної клітки ОСОБА_9 , що є життєво важливими органами потерпілої - бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вчинив усі необхідні дії спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними, для настання смерті ОСОБА_9 , однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали завдяки громадянці ОСОБА_10 , яка своєчасно втрутилась та зупинила протиправні дії ОСОБА_8 , тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинні колото-різані рани верхніх кінцівок, грудної клітки, шиї та обличчя, анемія середнього ступеня тяжкості, в результаті чого ОСОБА_9 перебуває в лікарні.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

09.09.2022 року о 22.12 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

10.09.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів без визначення застави.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя належно виконав вимоги ст.ст. 178, 199 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про обрання виняткового запобіжного заходу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри належно перевірена слідчим суддею та сумнівів у колегії суддів не викликає. В апеляційній скарзі обґрунтованість підозри також не оспорюється.
Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що ризики, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може йому бути призначено покарання з урахуванням положень ст. 68 КК у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Цей злочин посягає на життя людини та носить підвищену суспільну небезпеку, оскільки життя людини є найвищою цінністю і це право є невід`ємним.

У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими доводи слідчого судді відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є його дружиною та залишилась живою та свідків обвинувачення з метою змінити показання, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані.
Крім того, є обґрунтованим висновок слідчого судді про ризик вчинення підозрюваним повторного кримінального правопорушення в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу зважаючи на те, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року, який набрав чинності 26.06.2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох років) іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки, проте в період іспитового строку ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 безвизначення розміру застави та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись статями 404, 405, 419, 422, 532 ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 10.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 07.11.2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4