Справа № 206/1069/22
Провадження № 1-кс/206/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2022 слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, у провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану 13.03.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , де на третьому поверсі побачив вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , які були зачинені на замок. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилося у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зламав врізний замок у вхідних дверях та зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_5 помітив мікрохвильову піч фірми «Vegas», моделі «VMO-1920SL» (220-240В-50Гц, 1200Вт, 5,4А), електричний чайник фірми «Saturn», моделі «ST-EK8420», водоочисний фільтр-кувшин фірми «Brita», 30 метрів електричного алюмінієвого кабелю, який зовні було вкрито оболонкою білого кольору, перерізом 2,5 мм2, 6 метрів алюмінієвого кабелю вкритого синьою оболонкою, перерізом 3 мм2, які належать ОСОБА_7 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, в умовах воєнного стану викрав мікрохвильову піч фірми «Vegas», моделі «VMO-1920SL» (220-240В-50Гц, 1200Вт, 5,4А), електричний чайник фірми «Saturn», моделі «ST-EK8420», водоочисний фільтр-кувшин фірми «Brita», 30 метрів електричного алюмінієвого кабелю, який зовні було вкрито оболонкою білого кольору, перерізом 2,5 мм2, 6 метрів алюмінієвого кабелю вкритого синьою оболонкою, перерізом 3 мм2, та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 878/22 від 25.03.2022, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1824 гривні 00 копійок.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність вказаного ризику, свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 реально може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових свідчень; про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки останній постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де є умови для проживання. Разом з тим ОСОБА_5 зазначив, що має бажання вступити до Збройних Сил України задля несення ним служби в умовах воєнного стану в України та хоче боронити країну у зв`язку з чим також просив не застосувати до нього запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР під № 0000158, вбачається, що 13.03.2022 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом взлому дверей, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку майна, чим спричинив майнової шкоди (ЖЄО 2805).

14.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_6 отримали 14.04.2022 о 13 год. 10 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії документів, а саме: витяг з ЄРДР під №0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2022, відповідно до якого встановлено, що 13.03.2022 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом взлому дверей, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку майна, чим спричинив майнової шкоди (ЖЄО 2805), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2022; протоколом огляду місця події від 13.03.2022, за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2022, свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2022; протоколом огляду місця події від 17.03.2022, за адресою: м. Дніпро, неподалік буд. 12 по вул. Калиновій. Виявлено та видучено: мікрохвильову піч «Vegas»; протоколом огляду місця події від 17.03.2022, за адресою: АДРЕСА_2 . Виявлено та вилучено: мікрохвильову піч «Saturn»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2022; протоколом огляду предмету від 08.04.2022: DVD-R диску з відеозаписами, за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2022 та інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та зміст клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання та анкетні данні свідків у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Разом з тим суд зазначає, що з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.
Суд, враховуючи викладене та характер кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, також враховує і усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Разом з тим, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Судом встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України закріплено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання. Це означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як наслідок відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, щодо позиції підозрюваного про бажання вступити до Збройних Сил України задля несення ним служби в умовах воєнного стану в України, суд зазначає, що у разі надання відомостей про зарахування підозрюваного ОСОБА_5 до Збройних Сил України для несення служби останнім, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 буде переглянутий.
Окрім того, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного вважаю, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів, що складає 124050,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не являється завідомо непомірною для нього.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ризики, що наведені прокурором, заслуговують на увагу, а протилежного стороною захисту суду не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14.04.2022 до 10.06.2022 включно.
Визначити розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0017442, призначення платежу: застава, кримінальне провадження №0000046 від 02 лютого 2022 року, підозрюваний/обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1