Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Захист просив суд про прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, спираючись про те, що наданий акт не э конкретним та базується на припущеннях, що є неприпустимим.

Оцінка доводів клопотання призводить до такого.

Зміст наданого обвинувального акту свідчить про те, що він дійсно має текстологічні та лінгвістичні недоліки.

Але ці недоліки навіть у своїй сукупності не перешкоджають усвідомленню сутності висунутого обвинувачення, яка вочевидь полягає у тому, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що:

Приблизно в січні-лютому 2014 року громадянин України ОСОБА_6 навмисно, являючись співробітником Служби зовнішньої розвідки України, під час проходження служби та знаходячись в приміщеннях Служби в м. Сімферополь, маючи доступ до автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які належать вказаному відомству, з метою збирання для представників Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю, скопіював в електронному вигляді на флеш-накопичувачі марки "San Disk" документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступень секретності "Цілком таємно", "Таємно" загальною кількістю 693 файли; на флеш-накопичувачі "Transcend" - документи вказаної служби з грифом "Цілком таємно", "таємно" загальною кількістю 492 файли.
У період 2014-2016 років ОСОБА_6 навмисно, з метою готування до передачі представникам російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю та які містяться в вищевказаних флеш-накопичувачах електронної інформації, зберігав флеш-накопичувачі при собі за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та перевозив їх в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався протягом вказаного періоду.
6 квітня 2016 року, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 навмисно, з метою державної зради, перевозив вказаний флеш-накопичувач "San Disk" в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Миколаєва до тимчасово окупованої Російською Федерацією української території АР Крим для передачі вище вказаних документів іноземній державі, але був затриманий на території контрольного пункту в`їзду-виїзду "Каланчак" Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчакський район.

До того ж, він обвинувачується у тому, що:

-протягом періодів з 10 по 17 серпня 2014 року, з 7 по 11 вересня 2014 року, з 22 вересня по 1 жовтня 2015 року, з 7 по 12 жовтня 2015 року, з 17 по 26 жовтня 2015 року, з 2 по 10 листопада 2015 року, з 23 по 27 листопада 2015 року, з 23 по 288 січня 2016 року, з 8 по 12 лютого 2016 року, з 17 по 22 лютого 2016 року та з 16 по 24 березня 2016 року в умовах особливого періоду самовільно залишав місце служби;
-протягом періодів з 3 по 14 серпня 2015 року, з 7 по 18 вересня 2015 року та з 19 по 30 жовтня 2015 року ухилився від виконання обов`язків військової служби шляхом надання завідомо недостовірного документу.

Таке обвинувачення дозволяє:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукає неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є це обвинувачення обґрунтованим

отже, відповідно до визначення, наданого Європейським Судом із прав людини - є обґрунтованою підозрою, яка дозволяє як усвідомити сутність обвинувачення та побудувати лінію захисту, так й визначити межі судового розгляду.

Приймаючи рішення з цього приводу, суд враховує також й те, що відповідно до ст. 338 КПК України, протягом усього періоду розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

До того ж, на цей час наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Посилання обвинуваченого наведених вище висновків суду не спростовують.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.

4. Як зазначено у ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року, ця справа має розглядатись Центральним районним судом міста Миколаєва, ця ухвала є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого, а також про його скасування.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 5 серпня 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2016 року строк дії цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого був продовжений до 1 жовтня 2016 року.

Закінчення розгляду справи до сплинення вказаного строку вочевидь не є можливим.

В той же час, зміна/скасування раніше обраного запобіжного заходу на цей час також не є можливою.

Так, під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризику того, що обвинувачений маючи достатні навики з протидії правоохоронним органам та міцні соціальні зв`язки на території тимчасово окупованої АР Крим, може переховуватись від слідства або у інакший спосіб перешкоджати йому.

На цей час вказаний ризик не зменшився.

Посилання ж обвинуваченого про те, що пред`явлене йому обвинувачення не містить вказівок про наявність в його діях складу злочину на цей час не є належним чином підтвердженими, адже на цей час суд не має змоги перевірити у повному обсязі та належним чином обґрунтованість обвинувачення; така перевірка може бути здійсненою лише під час судового розгляду та дослідження доказів у суді.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2016 року на "15" годину "00" хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб - до 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

05.10.2016