Справа №: 398/2030/22
провадження №: 1-кп/398/220/22
ВИРОК
Іменем України

21 липня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000777 від 18.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрово міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2002 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.02.2003 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.07.2009 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.02.2013 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 01.09.2020 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджений згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 за вчинення майнового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та в період дії іспитового строку, 17.06.2022 близько 16 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з метою власної наживи та корисливим мотивом проник до території огородженого парканом двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , тобто в період якого, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, та Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22 травня 2022 року, діяв воєнний стан.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, через хвіртку зайшов на територію огородженого парканом двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не помічені для оточуючих та ОСОБА_4 , з метою власної наживи та корисливим мотивом, застосовуючи силу рук відчинив не зачинені двері приміщення гаражу, чим здійснив проникнення до незачиненого на замикаючий пристрій приміщення гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат інверторний Machtz MWM-315-1M MIG/MAG/MMA (напівавтомату MIG/MAG/MMA) IGBT, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1502 від 29.06.2022 становить 6177 гривень 66 копійок, зварювальний апарат інверторний Kende ММА 250, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1502 від 29.06.2022 становить 758 гривень, перфоратор «ИП - 1200 ИЖ МАШ Profi», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1502 від 29.06.2022 становить 899 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7835 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що він мешкає з цивільною дружиною та її двома неповнолітніми дітьми та у зв`язку з тяжким матеріальним станом, 17.06.2022 близько 16-00 17-00 год., він переліз через огорожу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його сусідка ОСОБА_4 , та проник до незачиненого приміщення гаражу на її території, звідки викрав два зварювальних апарату та перфоратор. Він розумів, що вчиняє крадіжку, його дії ніхто не бачив. Далі він через хвіртку вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 . Викрадені речі продав знайомому за 700 грн. У скоєному щиро кається. З обсягом та вартістю викраденого майна, викладеному в обвинувальному акті, згоден.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювала. Пояснила, що обвинувачений її сусід. 17.06.2022 ввечері вона звернула увагу, що ворота її гаражу не зачинені та зайшовши до гаражу звернула увагу, що з нього зникли деякі речі, а саме два зварювальних апарату та перфоратор. З обсягом та вартістю викраденого майна, викладеному в обвинувальному акті, згодна. Майно їй повернуто, до обвинуваченого претензій не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період дії іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та в період іспитового строку скоїв новий злочин, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхомчасткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2020 року та визначити остаточно покарання ОСОБА_5 , у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

- один фотознімок інструкції по експлуатації, один фотознімок гарантійного талону від 16.09.2021 року, три фотознімки з-під коробки зварювального апарату інверторного Machtz MWM-315-1M MIG/MAG/MMA (напівавтомату MIG/MAG/MMA) IGBT, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000777 від 18.06.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зварювальний апарат інверторний Kende ММА 250 червоного кольору, перфоратор «ИП - 1200 ИЖ МАШ Profi» чорний із синім кольором, зварювальний апарат інверторний Machtz MWM-315-1M MIG/MAG/MMA (напівавтомату MIG/MAG/MMA) IGBT, помаранчевого кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1