Справа215/6124/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №0000316 від 09.08.2021 року щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого тамешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
- 17.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2009 року та остаточно призначено покарання 6 років. 19.06.2013 року звільнився з ВК 80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 року умовно-достроково на термін 1 рік 9 місяців.
- 17.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 року та остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців.
- 06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 186 ч 2, 307 ч 2, 70 ч 2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року та остаточно призначено покарання 6 років 1 місяць. 12.02.2019 року звільнився з ВК 45 на підставі ст. 81 КК України за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року умовно-достроково на термін 1 рік 4 місяці 3 дні.
- 08.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року та остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців. 26.06.2020 року звільнився з ВК 45 по відбуттю строку покарання.
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові злочини за наступними обставинами.
Так, 09.08.2021 року приблизно в період часу з 08:30год, ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання, домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив здійснити повторно крадіжку майна з території прилеглого домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, переконавшись, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, за допомогою фізичної сили переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , та діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанняОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у період часу о 08 год. 50 хв до 09 год. 06 хв 09.08.2021 року за допомогою фізичної сили власних рук почергово відірвав з чотирьох кутів будинку на якому були закріплені камери відеоспстереженя, 4 камери відеоспостереження з місць їх кріплення.

Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені ним 4 камери відеоспостереження з комплекту відеоспостереження марки «UKC» моделі «D001-4CH-2.ОМР» ART: 3263,які належать потерпілому ОСОБА_6 , загальна вартість яких складає 1398,67 грн, покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1398,67 грн. (одна тисяча триста дев`яносто вісім грн. шістдесят сім коп.).

Дії ОСОБА_3 вірнокваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_3 23.08.2021, в період часу з 09.00 години по 10.00 годину, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Рокувата» в Тернівському районі м. Кривого Рогу помітив свого знайомого ОСОБА_7 , в руках якого знаходилась кутова шліфувальна машина марки «Sturm» моделі «AG9012TE» та який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та підійшов до останнього.
В ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме майном ОСОБА_7 , реалізуючи який, попрохав ОСОБА_7 надати йому у користування вказану кутову шліфувальну машину, під вигаданим приводом, для здійснення ремонтних робіт, заздалегідь не бажаючи її повертати.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «AG9012TE, яка була у робочому стані. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого вказану кутову шліфувальну машину та продовжуючи зловживати довірою останнього, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 що поверне йому кутову шліфувальну машину через декілька годин, після здійснення ремонтних робіт.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «AG9012TE», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 595,33 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять грн. тридцять три коп.)
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того 24.08.2021, в період часу з 09.40 години по 10.20 годину, ОСОБА_3 проходячи повз зупинку громадського транспорту «8 міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу помітив свою знайому ОСОБА_8 , та підійшов до останньої та в ході спілкування з останньою у ОСОБА_3 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно ОСОБА_3 достовірно знаючи що у володінні ОСОБА_8 за місцем мешкання мається перфоратор, так як остання повідомила йому про це в ході розмови, попрохав надати йому у користування вказаний перфоратор, під вигаданим приводом, для здійснення ремонтних робіт, заздалегідь не бажаючи його повертати.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , разом з останнім пройшла до будинку АДРЕСА_4 , та залишивши ОСОБА_3 чекати на вулиці з належної їй квартири АДРЕСА_5 , винесла належний їй перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-98 Q» та будучи переконаною у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-98 Q», який був у робочому стані. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вказаний перфоратор та продовжуючи зловживати довірою останньої, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 що поверне їй перфоратор через декілька годин, після здійснення ремонтних робіт, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 890,00 грн. (вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.)
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 11.08.2021, в період часу з 11.30 години по 12.30 годин, проходячи повз Криворізьку ЗОШ № 61 в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив на дитячому майданчику раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 , біля якого знаходилась чоловіча сумка, чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei» моделі «lua-u22». Побачивши це, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із дитячим майданчиком, що розташований на території Криворізької ЗОШ № 61 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов ззаду до потерпілого та скориставшись відсутністю уваги останнього, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав із чоловічої сумки чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «lua-u22» вартість якого становить 1033,33 грн..

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Huawei» моделі «lua-u22», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1033,33 грн. (одна тисяча тридцять три грн. 33 коп.)
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів, а саме викрадення чотирьох камер відео спостереження у сусідньому будинку, також шахрайським шляхом заволодів перфоратором та шліфувальною машинкою, які належали його знайомим, та здійснив крадіжку мобільного телефону.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав в подальшому недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинена повторно; ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та невеликої тяжкості злочинів.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий,характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не перебуває під наглядом лікаря нарколога, психіатра.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкцію статті інкримінованого йому злочинів із ізоляцією від суспільства за відсутності правових підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 було обрано 01.09.2022, в подальшому продовженим не був.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню у розмірі 2745,92 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 квітня 2022 року.
Речові докази:

- 2 камери відеоспостереження з комплекту відеоспостереження марки «UKC» моделі «D001-4CH-2.ОМР» ART: 3263,одне кріплення та частина кабелю які зберігаються в камері схову ВП №5 КРУП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- кутова шліфувальна машинка марки «Sturm» моделі «AG9012TE», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

- перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-98 Q», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;
- мобільного телефону марки «Huawei» моделі «lua-u22», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2745,92 грн. витрат за залучення експерта по проведенню експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: