ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/22 Справа № 182/1559/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року про задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000537 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 та за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 та за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 та за ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255-1 та за ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255-3 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255-3 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року задоволено подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 та за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 та за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 та за ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255-1 та за ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255-3 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255-3 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255-3 КК України та направлено матеріали кримінального провадження для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

25 квітня 2022 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року про направлення вищезазначеного кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та на наявність підстав для відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

За нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Як слідує із заяви захисника ОСОБА_2 він ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду, постановлену в порядку ст. 34 КПК України, а саме за результатами розгляду подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

З системного аналізу змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, надає можливість визначити, що жодна з таких обставин не може бути зафіксована ухвалою апеляційного суду про передачу провадження з одного суду до іншого.

Зміст означеної ухвали, постановленої у порядку цієї глави полягає в реалізації специфічної процедури щодо передачі провадження на розгляд до конкретного суду у випадках, передбачених КПК України.

Отже, оскарженою ухвалою не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатись у подальшому як нововиявлена обставина. А тому, ухвали, постановлені на даній стадії, не належать до судових рішень, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Аналогічні правові висновки сформульовані в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року (справа № 11-о/79615/2017, провадження № 51-942 км18).
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач доходить висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, винесена в порядку ст. 34 КПК України про задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржено за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, у зв`язку з чим за заявою захисника слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року про задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000537.

Копію ухвали та оригінал заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1