Справа № 296/3302/22
Ухвала
Іменем України

20 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, з повною середньою освітою, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021,
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити на 2 місяці строк дії наступних обов`язків, покладених в порядку ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 16.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року у непрацюючого мешканця міста Житомира ОСОБА_7 , який має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.
З цією метою ОСОБА_7 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Організована група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_7 як її керівника, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив і довів до відома всім учасникам організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, його фасування та зберігання з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичних засобів, систематичний збут останніх та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 : у визначених ОСОБА_7 місці і час отримували від останнього наркотичний засіб для подальшого збуту наркозалежним особам; підшукували покупців на території Житомирської області, яким збували наркотичні засоби або збували їх особам, визначеним організатором угруповання; отримували визначену організатором злочинної групи частину грошових коштів від збуту наркотичних засобів або наркотичні засоби для власного вживання.
Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у період з жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.
07.04.2022 о 15 годині 36 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_12 , діючи згідно плану організованої групи, у завуальованій формі надала вказівку ОСОБА_4 збути ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінені, раніше узгоджену із ним кількість наркотичних засобів.
Після цього, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, згідно розробленого ОСОБА_7 плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи, утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, ОСОБА_4 переніс раніше отриманий від організатора угруповання наркотичний засіб - метадон для реалізації до будинку АДРЕСА_2 , де о 15 годині 55 хвилин зустрівшись з ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінені, збув останньому 2 пакунки з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,95428 грам.
У подальшому, 08.04.2022 о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, у ході телефонної розмови із ОСОБА_14 в завуальованій формі повідомив йому про необхідність перерахування грошових коштів за придбання наркотичного засобу на банківську карту, що перебувала у розпорядженні угруповання.
Цього ж дня о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_12 за погодженням з ОСОБА_7 у ході телефонної розмови у завуальованій формі надала вказівку ОСОБА_4 збути ОСОБА_14 раніше узгоджену із ним кількість наркотичних засобів.
Діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, згідно спільного злочинного плану, утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, ОСОБА_4 переніс раніше отриманий від організатора угруповання наркотичний засіб - метадон для реалізації до перехрестя вулиць Східної та Бориса Тена у м.Житомирі, де 08.04.2022 близько 16 годині 50 хвилин, зустрівшись з ОСОБА_14 збув останньому наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,1755 грам.
30.04.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час перевезення ним чергової партії метадону для подальшого спільного збуту з іншими членами угруповання.
02.05.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
04.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Необхідність продовження строку дії обов`язків прокурор обґрунтовує тим, що:
- враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження;
- ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;
-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- орган досудового розслідування також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний не працює та немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з корисливих мотивів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, чинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, відеоконтроль особи від 13 грудня 2021 року та від 09 квітня 2022 року; двома протоколами огляду документів від 06 квітня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 21 лютого 2022 року №СЕ-19/106-22/1489-НЗПРАП; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08 квітня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 14 квітня 2022 року №СЕ-19/106-22/2575-НЗПРАП; висновкомексперта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 19 квітня 2022 року №СЕ-19/106-22/2668-НЗПРАП; протоколом затримання особи, яка вчинила кримнальний проступок від 21 квітня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 25 квітня 2022 року №СЕ-19/106-22/3343-НЗПРАП; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25 квітня 2022 року; протоколом огляд від 25 квітня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 28 квітня 2022 року №СЕ-19/106-22/3292-НЗПРАП; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 квітня 2022 року; протоколом обшуку від 30 квітня 2022 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №277 від 30 квітня 2021 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 23 травня 2022 року №СЕ-19/106-22/3793-НЗПРАП;висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 24 травня 2022 року №СЕ-19/106-22/3788-НЗПРАП; протоколами обшуку від 30 квітня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 02 травня 2022 року №СЕ-19/106-22/3458-НЗПРАП; висновкомексперта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 01 червня 2022 року №СЕ-19/106-22/3791-НЗПРАП.
Враховуючи вищевикладене, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2022 року у справі №296/3187/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.09.2022.
Слідчий суддя зазначає, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, - хоча й зменшилися з плином часу, але продовжують існувати. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі органом досудового розслідування не обгрунтований.
Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 30.09.2022, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, до 20.08.2022.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.05.2022 в справі №296/2075/22 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 20.08.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1