233 № 233/1519/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000351 від 21.09.2022 року, року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньотехнічною освітою, одруженого, який працездатний але офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілого та свідків, можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 17 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хвилин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував з приводу клопотання слідчого,

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 21 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 .

29 вересня 2022 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: 20 вересня 2022 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього на подвір`я прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли за стіл на подвір`ї за вищевказаною адресою, де почали вживати спиртні напої.

20 вересня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась сварка на релігійній основі. Під час сварки ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя на що останній піднявся зі стола на замахнувся правою рукою на ОСОБА_5 , щоб нанести йому удар у відповідь.

В цей час ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на завдання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

20 вересня 2022 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, по мотиву релігійних розбіжностей, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, зі стола на подвір`ї взяв в праву руку кухонний ніж лезом якого наніс один удар в ліву частину черева ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 колото-різану рану черева зліва, з пошкодженням селезінки та тонкого кишечника, гемоперитонеум, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

- протоколом огляду місця події від 20 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені: футболку у чорну та білу смужку з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж сріблястого кольору, загальною довжиною 18,5 см.; змив речовини бурого кольору; чоловічі штани фіолетового кольору з плямою речовини бурого кольору. Зазначені речі постановою слідчого від 21 вересня 2022 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 вересня 2022 року відповідно до якого останній пояснив зокрема і те, що між ним та чоловіком його тітки ОСОБА_5 під час розпиття спиртних напоїв стався словесний конфлікт який перейшов у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 наніс йому удар ножем з рукояткою сріблястого кольору в живіт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 вересня 2022 року відповідно до якого остання пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 20 вересня 2022 року до них як завжди після роботи прийшов її племінник ОСОБА_10 з другом Пілігуз. Вони стали разом з її чоловіком за столом у дворі розпивати спиртні напої. Вона в цей час перебувала в літній кухні. Почула в дворі крики, вийшла і побачила, що між племінником і чоловіком стоїть ОСОБА_11 . У чоловіка в руці ніж. Вона забрала ніж, викинула його під навіс та пішла в будинок. Потім почула як хтось крикнув «кров», вибігла на двір та побачила, що ОСОБА_12 стоїть без футболки, у нього на животі рана з якої тече кров. Крові було не багато. Вона перев`язала рану та викликала швидку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 вересня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв 20 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виникла сварка на релігійному підгрунті. Під час сварки ОСОБА_14 наніс удар кулаком в обличчя Вишнивецькому. Вішнивецький встав із за столу, замахнувся щоб нанести удар у відповідь, а ОСОБА_14 схопив зі столу ніж та наніс ним з розмаху удар у живіт ОСОБА_12 з лівого боку. Після чого ОСОБА_14 відразу вибіг на вулицю та зник;

- довідкою лікаря-хірурга ОСОБА_15 відповідно до якої ОСОБА_7 поступив в хірургічне відділення КНП «БЛІЛ КМР» 20 вересня 2022 року. Діагноз колото-різана рана живота зліва з пошкодженням селезінки та тонкого кишечника, гемоперитонеум, шок ІІІ ступеня.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року відповідно до якого останній детально розказав за яких обставин під час сварки наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_7 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику впливу на потерпілого та свідка слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 особисто знайомий з ними, оскільки потерпілий являється племінником його дружини, а свідок ОСОБА_8 товаришем потерпілого, йому відомо місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000351 від 21.09.2022 року, року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 листопада 2022 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з с. Віролюбівка, Костянтинівської ОТГ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1