ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4821/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/130/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000449,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2022 року, включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 74430 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, тимчасово не працюючий, не одружений, перебуває під постійним контролем лікаря у зв`язку з регулярними епілептичними приступами, позитивно характеризується за місцем проживання. Щодо визначений судом розмір застави вважає для ОСОБА_7 є завідомо непомірним, а тому просить визначити його в сумі 49620 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та подав доповнення до неї, в яких вказує на неврахування слідчим суддею відомостей про наявне у підозрюваного захворювання, яке є підставою для його звільнення від відбування покарання,

пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями,

думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін,

дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування і суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому, у підозрюваного було вилучено більше десяти згортків цієї речовини у відповідному фасуванні, що в сукупності з іншими матеріалами провадження вказує на можливість систематичної злочинної діяльності підозрюваного.

Крім того, такі висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається, а тому його соціальні зв`язки за місцем проживання не настільки міцні щоби менш суворі запобіжні заходи змогли забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти наявним ризикам.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків та одночасно просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із наведених ризиків.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду через неврахування слідчим суддею відомостей про стан здоров`я підозрюваного, а саме його перебування під постійним контролем лікаря у зв`язку з регулярними епілептичними приступами, є безпідставними, оскільки як видно зі змісту оскарженої ухвали слідчим суддею надано належну оцінку таким доводам сторони захисту і правильно вказано про відсутність відомостей про неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а надані копії медичних документів датовані 2019 роком і не є актуальними на час судового розгляду.

Крім того, наведені в доповненнях до апеляційної скарги твердження про неможливість утримання підозрюваного під вартою у зв`язку з потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки відповідно до ст.ст. 7, 11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організовуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична робота. Відомостей про те, що в умовах ДУ Чортківська УВП №26 підорюваному не може бути надана така допомога у зв`язку з наявним у нього захворюванням слідчому судді не було надано.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя врахував наявні відомості про особу підозрюваного та характер інкримінованого правопорушення, яке пов`язане зі збутом психотропних речовин, і визначив розмір застави у межах, встановлених ст. 182 КПК України, в розмірі, що наближений до мінімального.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_10 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4