Справа № 496/3581/22
Провадження № 1-кс/496/1479/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивуючи тим, що 02.08.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 02.08.2022 року приблизно об 19 годині 15 хвилин невстановлена особа вбила собаку заявниці породи «Німецька вівчарка». Під час проведення першочергових слідчих дій на місці події було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаного громадянина вказує ОСОБА_4 , яка мешкає по сусідству з ОСОБА_5 та пояснює, що саме ОСОБА_5 вона бачила незадовго до того, як вона почула хлопок схожий на постріл та відразу почула як почала скавчати собака, яка перебувала у вольєрі. Після цього, коли вона підійшла до собаки то побачила, як собака раптово перестала подавати ознаки життя. У вбивстві собаки вона безперечно підозрює ОСОБА_5 , який їй до цього погрожував фізичною розправою. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено обстеження трупу собаки в патоморфологічному відділі Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де відповідно до звіту про результати дослідження патологічного матеріалу №001978 п.м./22 від 08.08.2022. смерть собаки настала внаслідок проникаючого кульового поранення грудної клітини з травмуванням серцевого м`яза та наступного розвитку тампонади серця. В ході проведення досудового розслідування для повноти проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, виникла необхідність у встановлені місця знаходження предмету, за допомогою якого було здійснено постріл в собаку по кличці «Титан» та внаслідок якого собаку було вбито. На даний час окрім показів свідка ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_5 міг здійснити постріл з невстановленої зброї в собаку, наявна інформація від оперативного підрозділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_5 , за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , а також за місцем мешкання свого брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати зброю, яка не підлягає обов`язковій реєстрації в органах дозвільної системи, а саме пневматичну рушницю із використанням якої він міг здійснити постріл у бік собаки, яка знаходилася на при домовій території, що належить ОСОБА_4 . Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 у та ОСОБА_7 .. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_3 , на праві власності не належить нікому. Беручи до уваги вищевказане, з метою відшукання та вилучення зброї, а саме пневматичної рушниці із використанням якої ОСОБА_5 міг здійснити постріл у бік собаки, з метою фіксації протиправної діяльності ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, зокрема, вказані обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілої.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, господарських (прибудинкових) будівлях та прилеглій прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вилучення пневматичної рушниці.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1