Справа № 204/5257/22
Провадження № 1-кс/204/1242/22
У Х В А Л А
28 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, полковника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
26 липня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
30.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.07.2022.
Таким чином, об`єктивна потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на теперішній час, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 30.07.2022, тому, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 1 місяць, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.07.2022.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, та подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Крім того, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні зазначено, що наразі до теперішнього часу існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Враховуючи становище ОСОБА_5 існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Управління СБ України у Дніпропетровській області, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, оскілки останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 з 29.05.2014 перебуває на посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, та протягом тривалого проміжку часу має адміністративний та дисциплінарний вплив на підлеглих йому співробітників, а отже, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного продовження покладених обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відповідного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1