ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19291/21

Провадження № 11-сс/4820/176/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою. Уродженця м. Акмала Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 травня 2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050, 00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 01.08.2021 близько 20 год. 02 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 400 грн., як оплату за психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 12 серпня 2021 року, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, загальною масою 0,3063 г., що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,165 г., яку помістив у згорток із фольги, далі у пачку з під сигарет «STRONG», та зберігав при собі з метою подальшого збуту, в подальшому вказану пачку з під сигарет із згортком в середині розмістив на ґрунті неподалік дорожнього знаку початку населеного пункту «Великі Орлинці», Хмельницького району, Хмельницької області, у вигляді так званої «закладки» з метою збуту.
Далі, 12.08.2021 близько 15 год. 08 хв. ОСОБА_7 під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки» із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме на ґрунті неподалік дорожнього знаку початку населеного пункту «Великі Орлинці», Хмельницького району, Хмельницької області, у пачці з під сигарет «STRONG», яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,165 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 12 січня 2022 року, незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, масою 0,274 г, та 0,296 г, загальною масою 0,57 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,141384 г, та 0,136752 г, загальною масою 0,278136 г, яку незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного збуту, за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 , до 15 год 35 хв, 12.01.2022.
В подальшому, 12.01.2022, близько 15 год 34 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ моделі 21103, 2002 року випуску, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 грн., як оплату за психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, близько 15 год. 35 хв., за вказівкою останнього ОСОБА_10 , шляхом особистої передачі з рук у руки, за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, збув порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, загальною масою 0,57 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,278136 г, яка знаходилась у двох згортках фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20 січня 2022 року, незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,296 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,097088 г., яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 год 46 хв, 20.01.2022.
В подальшому, 20.01.2022, близько 12 год 46 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ моделі 21103, 2002 року випуску, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, умисно, повторно, незаконно, збув порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,296 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,097088 г, яка знаходилась у згортку фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України».
04.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.
29.03.2022 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у трьох епізодах незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, один з яких вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також зважаючи на те, що за місцем проживання підозрюваного було вилучено ряд речових доказів, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони могли використовуватися як знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час ухвалення рішення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що можливість ОСОБА_7 впливати на свідків вичерпана здійсненням із ним необхідних для слідства слідчих (процесуальних) дій, жодний із свідків не перебуває з ОСОБА_7 у відносинах підлеглості чи іншого виду залежності, ніяких важелів впливу на таких осіб у підозрюваного немає. Крім того, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний уже добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме отримав повідомлення про підозру та самостійно без контролю та супроводу працівників поліції прибув з місця проживання до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.06.2021; протоколом огляду від 26.08.2021; протоколом огляду грошових купюр від 01.08.2021; протоколом огляду покупця від 01.08.2021; протоколом огляду покупця від 12.08.2021; протоколом вилучення придбаного товару від 12.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/6586-НЗПРАП від 30.08.2021; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2021; протоколом огляду від 29.09.2021; протоколом огляду від 29.09.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.11.2021; протоколом огляду від 12.01.2022; протоколом огляду грошових купюр від 12.01.2022; протоколом огляду покупця від 12.01.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 12.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/863-НЗПРАП від 31.01.2022; протоколом огляду грошових купюр від 20.01.2022; протоколом огляду покупця від 20.01.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 20.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/1169-НЗПРАП від 08.02.2022; протоколом обшуку від 29.03.2022; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.03.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 29.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та у незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за які кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , до 27 травня 2022 року включно із можливістю внесення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді