Справа № 354/548/13-к
Провадження № 1-о/354/1/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 364 КК України, за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.02.2022 року, згідно якого Технічна документація по складанню державного акту про право постійного користування землею або Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у місцевому фонді не обліковується. Таким чином, заявнику стало відомо, що за санаторієм «Прикарпатський» не обліковується земельна ділянка площею 0,1257 га, за самовільне захоплення якої його засуджено. Вважає це нововиявленими обставинами, про існування яких не було відомо ні йому, ні суду під час ухвалення вироку. Просить скасувати вирок відносно нього за нововиявленими обставинами та ухвалити виправдувальний вирок.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви, захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який підтримав заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Вироком Яремчанського міського суду від 18.06.2013 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ( в редакції 2008 р.) і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він, працюючи головним лікарем державного закладу «Дитячий спеціалізований ( спеціальний ) санаторій «Прикарпатський», використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, що виразилось в самовільному захопленні земельної ділянки санаторію площею 0,1257 га, вартістю 399876 грн. 84 коп.

З Листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.02.2022 року № 29-9-0.331-770/0/2-22, вбачається що Технічна документація по складанню державного акту про право постійного користування землею або Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у місцевому фонді не обліковується.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на

яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.02.2022 року, на який посилається ОСОБА_6 , як на нововиявлену обставину, сам по собі або з раніше виявленими обставинами не доводить неправильність вироку, який переглядається, оскільки не спростовує сукупність доказів, досліджених судом, на підставі яких суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

А крім того, обставина, на яку посилається заявник, грунтується на переоцінці доказів, яким надана відповідна оцінка судом при ухваленні вироку.

Таким чином, оскільки в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 не висвітлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вказану заяву суд знаходить необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 369, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1