Справа №705/3063/22
1-кс/705/632/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000997 від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського р-ну Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України
В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 09.08.2022, за фактом чинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), перебуваючи в добовому наряді в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з позивним «Умань 23», з екіпажем у складі інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , здійснюючи патрулювання в Уманському районі, Черкаської області, помітив автомобіль ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як своїми діями створював небезпеку дорожнього руху, та прийняв рішення про його зупинку. З цією метою поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), перебуваючи на узбіччі проїжджої частини по вул. Високій, с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, на розвилці автомобільних доріг сполученням «Умань-Городецьке-Кочубіївка», вийшов зі службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору, а також звукова сигналізація, використовуючи жезл, здійснив жест про зупинку автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, водій автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, вимогу працівника правоохоронного органу, а саме поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), про зупинку не виконав, а навпаки почав набирати швидкість та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, чітко розуміючи, що поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , одягнутий у формений одяг поліцейського та знаходиться при виконанні службових обов`язків, вчинив активні дії шляхом пришвидшення автомобілю, з метою наїзду на ОСОБА_7 та уникнення вимушеної зупинки, тим самим здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Внаслідок чого поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення НОМЕР_3 від 12.05.2022), з метою зупинки транспортного засобу та уникнення завдання шкоди власному життю та здоров`ю, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосував табельну вогнепальну та пошкодив праве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , цим самим припинив неправомірні дії ОСОБА_4

09.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано та 10.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , користуючись своїми правами передбачені ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання частково та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину та йому необхідно матеріально забезпечувати сім`ю, а тому саме такий запобіжний захід, на його думку, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, не заперечував проти викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення, але просив суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час, для можливості працевлаштування та отримання заробітної плати.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 09.08.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

09.08.2022, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

10.08.2022 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

11.08.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до двох років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою затягування досудового розслідування.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 23 серпня 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_10 не може бути застосовано, а тому вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_10 цілодобового залишати місце проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На вказаному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки підозрюваним та його захисником не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_10 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а тому цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його реєстрації.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000997 від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 12.10.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1