Справа:522/403/21
Провадження:3/522/2974/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 03.07.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - ТОВ «НІКО МАСТЄР», та ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», про скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення, площею 601,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/2974/22, 1-кс/522/2977/22.

Під час проведення судового засідання 16.05.2022 року вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 522/403/21, номер провадження № 1-кс/522/2974/22.

Арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 р. у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, була постановлена заборона будь-яким особам проводити ремонтні та інші роботи в приміщенні.

Адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт був накладений необґрунтовано, та потреба в його подальшому застосуванні на даний час вже відпала.

До клопотання представника було долучено копію ухвали про арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено правомірність та належність звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді із відповідним клопотанням, в порядку передбаченому чинним КПК України.

В ході судового розгляду клопотання встановлено.

Відповідно до клопотання адвоката, власник набув право власності на майно внаслідок укладення договору купівлі-продажу в грудні 2020 року. Тобто, на той момент, коли жодних обтяжень на нерухоме майно накладено не було. Крім того, про можливі ризики накладення таких обтяжень в майбутньому власник майна не знав, і не міг знати, оскільки він не був жодним чином повідомлений про існування кримінального провадження, пов`язаного із цим об`єктом нерухомості. Таким чином, власник є добросовісним набувачем майна, оскільки набув право власності та піддав його державній реєстрації у встановленому Законом порядку.

Таке твердження узгоджується з матеріалами кримінального провадження, а отже слідчий суддя враховує його при вирішенні питання про скасування арешту.

Крім того, у слідчого судді відсутні відомості про те, що договір купівлі-продажу, на підставі якого власником майна було набуто право власності на майно визнаний недійсним в судовому порядку, або є нікчемним; право власності власника на майно виникло на підставі правочину договору купівлі-продажу укладеного в грудні 2020 р., а отже власник майна є добросовісним набувачем, та законним власником майна. Посадових осіб власника, інших осіб, за дії яких власник майна несе відповідальність будь-якої форми до кримінальної відповідальності не притягнуто, а відтак, накладення обтяжень на майно, яке належить Власнику на праві приватної власності є необґрунтованим.

Слідчий суддя допускає можливість того, що на момент накладення арешту на майно існувала необхідність в застосуванні такого заходу, забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак, у органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Цю обставину слідчий суддя також враховує при розгляді клопотання про скасування арешту.

Окрім іншого, адвокат звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна, арешт був накладений на майно з метою збереження речового доказу.

Кримінальне провадження було розпочато 03.07.2020 року. Арешт на майно власника був накладений судовим рішенням від 15.06.2021 року. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу, задля запобігання його знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню. За цей час, у органу досудового розслідування була реальна можливість оглянути приміщення, провести всі необхідні експертні дослідження та виконати інші заходи, для встановлення об`єктивної істини у справі. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відтак, на сторону обвинувачення покладається обов`язок вчасно та якомога найшвидше проводити досудове розслідування, з метою, в тому числі, задля мінімізації звуження та притиснення учасників справи у їх правах.

Слідчий суддя вважає, що зі спливом такого значного проміжку часу, за вказаний строк дії накладеного арешту на майно, у органу досудового розслідування була реальна можливість провести всі необхідні дії з майном, а тому, реальна потреба в подальшому арешті майна на сьогодні відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що фактичні підстави для скасування арешту наявні.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, питання про скасування (повне або часткове) може порушувати підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Питання про скасування арешту майна вирішується на підставі поданого відповідною особою клопотання. За результатами розгляду такого клопотання постановляється ухвала слідчого судді, суду, в залежності від стадії на якому перебуває провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту звернувся належний заявник, а слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя в ході судового розгляду встановив наявність підстав для скасування арешту майна, керуючись статтями 110, 170-174, КПК України,

УХАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - ТОВ «НІКО МАСТЄР», та ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», про скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення, площею 601,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення, площею 601,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Скасувати заборону будь-яким особам на проведення будь-яких ремонтних, підготовчих та будівельних робіт (реконструкції, реставрації, капітального ремонту, тощо) в приміщенні.

Ухвалу направити відповідним органам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2022