Справа № 214/1730/19
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року. Свою заяву мотивує тим, що 13.09.2022 року підготовче засідання було проведено без його участі та прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення приводу через те, що неявка ОСОБА_3 відбулася з неповажних причин та суд задовольнив клопотання і постановив ухвалу про примусовий привід. Ознайомившись з текстом ухвали від 13.09.2022 року він не розуміє її через наявність в ній суперечливих відомостей, внаслідок чого ухвала є нечіткою за змістом, а наведене формулювання містить труднощі в його розумінні та припускає декілька варіантів його тлумачення. Просив роз`яснити ухвалу суду від 13.09.2022 року в частині зробленого судом висновку про те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, без зазначення відомостей про особу (осіб), дату, час, місце, обставини, умови та способу такого повідомлення, а також конкретних доказів із зазначенням їх назви і реквізити на підтвердження вказаних обставин.

Судове засідання з приводу роз`яснення ухвали призначено на 29.09.2022 року об 11.00 годині.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні, доказів на підтвердження обставин викладених у заяві суду не надав.

Беручи до уваги те, що: (а) заява про роз`яснення судового рішення стосується прав та обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 ; (б) належне повідомлення його про час і місце розгляду справи; враховуючи: 1) строки розгляду справи; 2) вжиття судом всіх можливих засобів для повідомлення, захисника та обвинуваченого про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників, які не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали, ухвалу суду від 20.06.2022 року, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас, у заяві ОСОБА_3 не йдеться про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення. Тому, вказані посилання заявника у заяві обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 13 вересня 2022 року.

З тексту ухвали суду від 13 вересня 2022 року вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

На підставі викладеного, суд вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1