Справа № 487/7704/21
Провадження № 1-кп/487/397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
З Офісу Генерального прокурора до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_3 та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, і провадження підсудне цьому суду.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 від 13.04.2021, складеного в порядку ст. 208 КПК України, останньому було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та роз`яснені права підозрюваного, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України, тобто саме з 13.04.2021 ОСОБА_3 набув статус підозрюваного, тому виходячи з системного аналізу кримінально-процесуального Закону двомісячний строк досудового розслідування, згідно п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, мав бути закінчений 13.06.2021, а не з дня письмового повідомлення особі про підозру.
11.06.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Постановою заступник керівник Миколаївської обласної прокуратури від 14.06.2021, поза межами двомісячного строку досудового розслідування, було задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.
В розумінні ст. 219 КПК України, починаючи з 14.06.2021 досудове розсування в кримінальному провадженні було завершено, та відповідно до ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає. В подальшому усі слідчі та процесуальні дії, в тому числі продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду, здійснювались поза межами строку досудового розслідування. Виходячи з викладеного, вважає, що ОСОБА_3 не набув статусу обвинуваченого у передбачений КПК України порядок.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, з перерахуванням грошових коштів у розмірі 50% від внесених коштів застави, а саме 102150 грн. на розрахунковий рахунок Збройних Сил України, а решту коштів застави у розмірі 102150 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 , на що останній надав свою добровільну згоду, що підтверджується його розпискою та клопотанням. Зазначивши, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 204300 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На виконання ухвали слідчого судді заставодавцем ОСОБА_7 внесено розмір застави у повному розмірі. На теперішній час ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України не продовжено. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_3 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, виконував покладені на нього обов`язки та кожного разу з`являвся до суду, злочинів не вчиняв, застава не перераховувалась в дохід держави. Крім того, Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено військовий стан. Тому вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились та є наявність достатніх правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Також зазначила, що застава була внесена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але за домовленості між заставодавцями просила перерахувати частку застави саме на рахунок заставодавця ОСОБА_7 .
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, в порядку ч.3 ст. 309 КПК України та думку стосовно висунутих заперечень висловити в нарадчої кімнаті при винесенні остаточного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив про їх задоволення.
В судове засідання заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу за їхньої відсутністю, вони як застадодавці не заперечують проти перерахування грошових коштів у розмірі 50% від внесених коштів застави на рахунок Збройних Сил України, а решту 50% коштів повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
Прокурор проти заявленого клопотання сторони щодо закриття кримінального провадження заперечував, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором в межах строків досудового розслідування. Зазначивши, що ОСОБА_3 було затримано 13.04.2021, в порядку ст.. 208 КПК України, 14.04.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою заступника керівник Миколаївської обласної прокуратури від 14.06.2021, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.07.2021. В подальшому ухвалами слідчого судді було продовжено строк досудового розсування до 4-х та 6 місяців. 07.10.2021 в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування. 25.10.2021, після ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт було затверджено прокурором та скеровано до суду.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, з перерахуванням частини грошових коштів на рахунок Збройних Сил України та повернення частини коштів заставодавцю заперечував, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 204300 грн. Після внесення суми застави обвинуваченого було звільнено з слідчого ізолятора. Вважає, що відповідно до вимог ст.. 616 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не особисто вносив розмір застави, то у нього відсутні підстави для іціювання питання про перерахування грошових коштів на потреби ЗСУ, не заважаючи на наявність клопотань заставодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їхньої згоди на це.
Не заперечував проти задоволення клопотання та приєднання до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021.
Потерпілий погодився та підтримав думку прокурора щодо заявлених стороною захисту клопотань.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші надані сторонами доказами, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000024 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України внесено до ЄРДР 09.04.2021 та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Отже згідно із ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 276 ч.1 п. 1 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
Згідно зі ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному службовою особою.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол (ч.5 ст. 208 КПК України).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної к вчиненні злочину від 13.904.2021, ОСОБА_3 було затримано 13.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Пунктом 4 частини третьої ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, в порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Отже, суд доходить до висновку, що статусу «підозрюваного» за положеннями КПК України, ОСОБА_3 набув 13.04.2021, тобто з моменту його затримання та роз`яснення йому його прав, тому двомісячний строк досудового розслідування, згідно п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, мав бути закінчений 13.06.2021.
11.06.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до чотирьох місяців з підстав того, що органом досудового розслідування не приймалось рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Постановою заступник керівник Миколаївської обласної прокуратури від 14.06.2021, було задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки останній день строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню припав на неробочий день (13 червня 2021 року неділя), то враховуючи приписи вищевказаної норми , останнім днем строку досудового розслідування понеділок 14.06.2021.
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 продовжено на 10 днів до 24.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до чотирьох місяців до 14.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2021 було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до шести місяців до 14.10.2021.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.10.2021 повідомлено стороні захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів до судового розслідування. 24.10.2021 потерплому надано доступ та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який був ознайомлений 24.10.2021 з 19:00 до 19:15 год. 25.10.2021 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_9 надано доступ та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були ознайомлені 25.10.2021 з 10:00 до 10:30 год.
Отже строк досудового розслідування продовжився до 25.10.2021 включно.
25.10.2021 прокурором Офісу Генерального прокурора було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва 29.10.2021, згідно вхідного номеру №34029 від 29.10.2021.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посилання сторони захисту, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 закінчився 13.06.2021 та усі слідчі та процесуальні дії, в тому числі продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду, здійснювались поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не набув статусу обвинуваченого у передбачений КПК України порядок, є безпідставними та спростовуються вище зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, тому відсутні підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з перерахуванням грошових коштів у розмірі 50% від внесених коштів застави, а саме 102150 грн. на рахунок Збройних Сил України, а решту коштів застави у розмірі 102150 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 , суд приходить до наступного:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 та ухвалою від 20.04.2021 про виправлення описки в вищезазначеної ухвалі, до ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 за ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204300 грн. та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначений розмір застави 16.04.2021 був внесений за підозрюваного ОСОБА_3 заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією відповідної квитанції банку, доданої до клопотання, заперечень сторони обвинувачення та потерпілого відносно того, що заставу внесено лише ОСОБА_8 суду не надходило.
Отже з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму.
У зв`язку з віроломною військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України Законом № 2263-IX від 22.05.2022 , строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно зі загальнодоступними даними, внаслідок введення воєнного стану в Україні, збройної агресії російської федерації та небезпеки для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національний банк України 24 лютого 2022 року ухвалив рішення про відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, реквізити якого розміщені на його офіційному веб-сайті: НОМЕР_1 (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi).
З положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.
Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У своєму клопотанні захисник обвинуваченого просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, з перерахуванням грошових коштів на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, а решту коштів застави у розмірі 102150 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 , посилаючись на те, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України обвинуваченому не продовжено, проте, за час дії запобіжного заходу ОСОБА_3 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, виконував покладені на нього обов`язки та кожного разу з`являвся до суду, злочинів не вчиняв, застава не перераховувалась в дохід держави, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час знизились, що наявністю достатніх правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи введення військового стану в Україні через військову агресію російської федерації проти України та бажанням допомогти Збройним Силам України.
За таких обставин, беручи до уваги доводи клопотання, а також те, що під час постановлення ухвали слідчого судді від 16.04.2021 було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, суд при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, саме з огляду на введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що, на переконання суду, саме по собі є тією об`єктивно новою обставиною, яка виникла після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та не була предметом судового розгляду, а також з огляду на сплив часу з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до подання клопотання про його зміну.
Отже, вирішуючи питання зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу та продовження існування яких не спростовано стороною захисту, існування виключних обставин, пов`язаних із веденням в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, воєнні дії по всій території України та громадянську позицію обвинуваченого на підтримку Збройних Сил України.
Доводи сторони захисту, на переконання суду не можуть свідчити про відсутність ризиків, наявність яких встановлена ухвалою про застосування запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буле співмірним з існуючими ризиками, не відповідатиме особі обвинуваченого та не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Оцінуючи доводи сторони захисту щодо повернення заставодавцю суми застави, суд зазначає, що застава за своєї суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення в дохід держави у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тобто, у момент внесення застави заставодавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення в дохід держави в передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною майнового стану заставодавця у майбутньому.
Разом з тим, суд вважає, що зі спливом часу існуючі ризики зменшилися, у зв`язку з чим, враховуючи існування виключних обставин, пов`язаних із введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, воєнні дії по всій території України, необхідність у зв`язку з цим збору коштів на підтримку Збройних Сил України, пов`язану з цим громадянську позицію обвинуваченого і заставодавців; наявність відповідної письмової згоди заставодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на перерахунок частини внесеної ними застави на таку підтримку, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру застави з 204300 грн., встановленої хвалою слідчого судді від 16.04.2021, до 152300 грн. із перерахуванням її частини у сумі 100000 грн. на підтримку Збройних Сил України, а частини в сумі 52300 грн. - заставодавцю, що, на думку суду, не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та відповідатиме дотриманню справедливого балансу між інтересами держави і особи заставодавця, з урахуванням викладених вище обставин. При цьому, застава в розмірі 52000 грн., на переконання суду, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 за таких обставин.
Відповідно до п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України; застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту, шляхом зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави в сумі 204300 грн. до 152300 грн., із перерахуванням частини коштів, на яку зменшено заставу, а саме: в розмірі 100000 грн. на допомогу Збройними Силами України на рахунок Національного банку України, а частини коштів у розмірі 52300 грн. на рахунок заставодавця ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 182, 201, 219, 284, 314, 371, 372, 616 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 08.08.2022 о 12.30 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального праовпоушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Зменшити визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави з 204300 грн. до 152300 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021, з урахуванням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 (справа №487/2416/21).

Частину суми, на яку зменшено заставу, а саме в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. внесену ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області UA0016294 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021, з урахуванням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 (справа №487/2416/21), за клопотанням сторони захисту та заставодавців перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

Банк: Національний Банк України

МФО: 300001

Рахунок: UA0992708

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України

Частину суми, на яку зменшено заставу, а саме в розмірі 52300 (пятьдесят две тисячи триста) грн., внесену ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській обалсті UA0016294 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021, з урахуванням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 (справа №487/2416/21), повернути заставодавцю ОСОБА_7 , шляхом перерахування за наступними реквізитами:

Установа: ПриватБанк

Отримувач платежу ОСОБА_7

IBAN НОМЕР_2

Рахунок отримувача 7550

Валюта карти: UA

РНОКПП отримувача НОМЕР_3

В іншій частині клопотання сторони захисту - відмовити.
Заперечення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглянути по суті під час судового розгляду кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1