Номер провадження:1-кп/521/800/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 серпня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 під вартою.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачені підтримали доводи захисника і просили не продовжувати строк тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, з наступних підстав.

4.2.Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 08.08.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.

4.3.Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.

4.4.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.5.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення, рід занять та відомості, що їх характеризують в частині притягнення до кримінальної відповідальності свідчать про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.

4.6.Відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_3 свідчить про можливість переховування від правосуддя. ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК (Провадження знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси). Вказаний фактор свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.7. ОСОБА_9 з 20.08.2021 року знаходився не під вартою, а на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту. Після чого, йому декілька разів продовжували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено також, що ОСОБА_5 в теперішній час підозрюється у вчиненні нового правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК. Події, які інкримінуються обвинуваченому мали місце 24.10.2021 року о 02 годині 25 хвилин, біля магазину «Домашній» по Десантному бульвару в м. Одесі, тобто в період часу, коли ОСОБА_5 вже декілька днів був без запобіжного заходу (Закінчився відповідно до ухвали 19.10.2021 року).

4.8.Суд врахував презумпцію невинуватості та вважає, що ОСОБА_5 не є винним у вчиненні нового епізоду кримінального правопорушення, яке тільки інкримінується останньому. Разом з тим, суд зобов`язаний враховувати процесуальні ризики, які можуть будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, необхідно враховувати наслідки від своїх рішень, а також можливість впливу таких рішень на суспільство. У даному випадку, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен був дотримуватись такої поведінки, яка б не дозволила будь-якій особі (тим більше поліції) обґрунтовано підозрювати його у вчиненні незаконних дій. Такої розумної поведінки останній не дотримався, в зв`язку з чим нова підозра має і для даного провадження обґрунтовані правові висновки.

4.9.Оцінивши всі наявні ризики та пояснення обвинувачених, суд вважає, що підстав для звільнення обвинувачених на вказаній стадії процесу за наявних доказів не має. Суд вважає, що поведінка всіх обвинувачених об`єктивно свідчить про існування ризиків ітераційних злочинних дій. Розумної довіри до обвинувачених не має. Гарантії добропорядної поведінки обвинувачених є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Доводи захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу всім обвинуваченим не переконливі. Відповідно особистості обвинувачених свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.10.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.11.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.12.Враховуючи особистості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 02.08.2022 року. Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.10.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1