печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000556 від 15.06.2022.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 15.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо шахрайського заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідством встановлено, що 13.06.2022 року приблизно о 16 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить гр. ОСОБА_5 шляхом оформлення довіреності на розпорядження (з правом продажу) майном без згоди останнього.

18.08.2022 в ході проведення допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 слідством було встановлено, що 13.06.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_7 оформлено довіреність між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на надання останній права на розпорядження (з правом продажу) майном, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову « НОМЕР_2 ». Вищевказана довіреність була засвідчена підписом ОСОБА_6 , без згоди та розуміння тексту документу ОСОБА_5 , адже останній має вади зору та похилий вік.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2022 було вилучено наступне майно:

-транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову « НОМЕР_2 », який було поміщено на територію майданчику транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було поміщено до сейф-пакету № KIV2101194.

- ключ від запалювання вищевказаного транспортного засобу.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключ від запалювання вищевказаного транспортного засобу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказаний автомобіль є доказом злочину матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 19.09.2022 під час огляду місця події:

-транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову « НОМЕР_2 », який було поміщено на територію майданчику транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було поміщено до сейф-пакету № KIV2101194.

- ключ від запалювання вищевказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1