Справа № 461/3544/22
Провадження № 1-кс/461/2745/22
15.07.2022 року м.Львів
Слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ковель, Волинської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працює, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , 2002 р.н. та ОСОБА_8 , 2006 р.н., онкохворого батька ОСОБА_9 , 1952 р.н., з 4 вищими освітами, невійськовозобов`язана,
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за сприяння в успішному складанні ОСОБА_10 іспиту на рівень володіння державною мовою.
18.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор в клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та які є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку.
Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення кримінального правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_10 та посадових осіб Центру проведення іспиту на рівень володіння державною мовою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задоволити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що органом досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 змінено кваліфікацію на менш м`який злочин. Ризики зменшились, майже всі слідчі дії закінченні. Просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протокол обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 , від 17 травня 2022 року;
-протоколом огляду предмету мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року;
-проведеними заходами НСРД;
-висновками проведених експертиз;
-заявою ОСОБА_10 від 21.02.2022 про вчинення неправомірних дій відносно нього ОСОБА_4 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022, від 12.05.2022, від 16.05.2022, від 18.05.2022, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, помічення та вручення грошових коштів від 17 травня 2022 року в загальній сумі 300 доларів США, які було передано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2022, а також речами, які були виявлені вході проведення особистого обшуку затриманого в ході проведення якого також виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які співпали із протоколом огляду та ідентифікації від 17.05.2022;
-речовими доказами визнаними у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 17.05.2022.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винною, останній загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання її винуватою, вона може бути позбавлена волі на строк до п`яти років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрювану виннуватою може схилити її також і до втечі.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 до 09.09.2022 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2022 р. на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09.09.2022 року включно, а саме:
1) не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 23.00 год до 06.00 год, окрім часу оголошення на території міста Львова повітряної тривоги;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) утриматись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1