Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/293/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерплої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 15 січня 2018 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , на дамбі, що на березі річки Тересва, у ході сварки із громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння їй смерті, схопив її обома руками за шию та почав душити, після чого, наніс ребром долоні правої руки удар в область шиї, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів під`язичної кістки з крововиливами в м`язи шиї та множинними обмеженої форми синцями на передньо - бокових поверхнях шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 06 лютого 2018 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як є небезпечні для життя, після чого потерпіла ОСОБА_10 впала у воду русла річки Тересва за вищевказаною адресою, де і наступила її смерть, внаслідок механічної асфіксії через утоплення громадянином ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 18 від 06 лютого 2018 року.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 15 січня 2018 року близько 03 години 10 хвилин, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , на дамбі, що розташована на березі річки Тересва, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, які виникли у ОСОБА_7 після умисного протиправного заподіяння смерті громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав з правої кишені куртки трупа ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Lenovo А2020А40», вартість якого згідно висновку експерта №11/87 від 19.03.2018 становить 1424 гривні 17 копійок. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 зняв з вух ОСОБА_10 золоті сережки вагою 2,65 грам, вартістю 1620 гривень 34 копійки, а також з пальців рук каблучку з каменем виготовлену з срібла вагою 3,15 грам, вартістю 28 гривень 04 копійки, каблучку з металу сірого кольору вартістю 35 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_10 він ніколи не бачив та ніколи з нею не спілкувався. 14 січня 2018 року він перебував у себе вдома за адресом АДРЕСА_1 , де з своїми знайомими святкували «Старий Новий Рік» та вживали алкогольні напої. Приблизно о 21 годині він пішов шукати свого брата ОСОБА_11 . Не знайшовши свого брата ОСОБА_12 , він повернувся додому приблизно о 00 годин. Більше він з будинку до ранку не виходив. Даних кримінальних правопорушень він не вчиняв та просить його виправдати. На досудовому слідстві він оговорив себе через застосування до нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції.

Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження здобутими в ході досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ввечері 14.01.2018 року до них в гості приїхала старша дочка із зятем. Доньці ОСОБА_13 передзвонив хлопець ОСОБА_14 і вона вийшла з хати і він повинен був за нею приїхати. Через певний період часу вона вийшла до ОСОБА_15 , після чого вони поїхали на дискотеку. Дочка додому не повернулася. В доньки був мобільний телефон «Леново», на вухах дві золоті сережки у формі ромба, на пальцях срібні каблучки. З ранку її зять ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проводили пошуки її доньки ОСОБА_10 . Через деякий час її повідомили про смерть її доньки ОСОБА_17 на березі річки Тересва в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області. Під час судового розгляду вона заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 700000 гривень. Внаслідок вбивства її доньки вона зазнала важких душевних страждань через втрату своєї дитини. Просить задовольнити цивільний позов повністю, на підставі доказів, встановлених в даному кримінальному провадженні.

В своїх показаннях в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ствердив, що 14.01.2018 року ввечері він був вдома. Десь о 22 год. його дочці зателефонував ОСОБА_14 і він відпустив їх гуляти разом. Іван прихав за ОСОБА_17 на автомобілі. Дочка була одягнута в білку куртку, плаття. Вона мала на собі сережки у вигляді ромба, дві каблучки: одна срібна, інша з надписом «Спаси і сохрани». Потім від сина він дізнався про смерть дочки. Її тіло знайшли у руслі річки.

Свідок ОСОБА_19 в пояснила в судовому засіданні, що вони з потерпілою були подружками, вчилися разом в школі. Після того як вона вийшла заміж, зустрічалися вони рідко. ОСОБА_17 була спокійна. Про ОСОБА_20 вона їй не розповідала і вона його не знала.

В своїх показаннях в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 ствердила, що останній раз вона бачила свою сестру ОСОБА_10 14.01.2018 року. 15.01.2018 їй стало відомо, що її сестру ОСОБА_10 знайшли мертвою у руслі річки «Тересва» в смт. Дубове. В подальшому стало відомо, що її задушили та втопили у ріці, а також у неї зникли особисті речі, а саме сережки у формі ромбу, срібна каблучка та каблучка з написом «Спаси і сохрани», а також мобільний телефон марки «LENOVO». Раніше такого щоб вона зникала з дому на довгий період ніколи не було. Коли вона бачила сестру в останній раз вона була одягнута в теплу куртку білого кольору, сукню масляного кольору та чорні чоботи. В останній час вона зустрічалася з ОСОБА_22 . Більше щодо подробиць смерті її сестри ОСОБА_10 їй нічого не відомо.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав наступні покази, що 15.01.2018 року близько 08 год. він пішов з дому по своїх справах. Потім йому повідомили, що рідна сестра його дружини, пішовши звечора на дискотеку, не повернулася додому і потрібно її шукати. Через деякий час пошуків тіло ОСОБА_10 було знайдено на березі річки Тересва в смт. Дубове. 14.01.2018 року близько 21 год. точного часу сказати не може, додому ОСОБА_10 зателефонував її знайомий ОСОБА_22 та запропонував їй піти з ним на дискотеку, на що вона погодилась. Близько 22 год. 00 хв. цього ж дня вона вийшла з будинку та пішла на дискотеку. Коли ОСОБА_10 йшла з дому на дискотеку, то вона була одягнена в той одяг в якому її знайшли вбитою. Крім цього коли ОСОБА_23 йшла з дому, то вона мала при собі мобільний телефон марки «Леново», на ній були золоті сережки в формі ромбика, та на пальцях дві каблучки: одна - срібна, інша з надписом «Спаси і сохрани».

В судовому засіданні також допитана свідок ОСОБА_24 , яка повністю змінила свої покази, дані на досудовому слідстві та під час допиту слідчим суддею Тячівського районного суду 20.01.2018 року. Зміну показів свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні мотивувала тим, що вона свідомо оговорила обвинуваченого ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів та через психологічний тиск на неї працівників поліції.

Свідок ОСОБА_24 просила суд взяти до уваги показання, які давала в судовому засіданні, пояснивши, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_7 у цивільному шлюбі приблизно три роки. Стосунки у них були хороші, спиртні напої він не вживав, не був агресивний. Ввечері 14.01.2018 року за місцем свого проживання вони з гостями вживали спиртні напої. З ними був ОСОБА_7 та його брати. Після застілля близько 22 години ОСОБА_7 пішов шукати свого брата ОСОБА_25 . Повернувся близько 00 годин 15.01.2018 року додому сам, без брата. Він був спокійний, без подряпин на шиї. 20.01.2018 року їх забрали до поліції. Дві доби їх тримали в слідчому ізоляторі. ОСОБА_7 забрали першого та його брата ОСОБА_25 , потім через дві години забрали її. Вона повернулася 22.01.2018 року ввечері додому. Після того, коли їх відпустили, брат ОСОБА_7 сказав, що його там дуже сильно побили. У їх будинку проводився обшук, забрали флеш карту та телефон. Вона розтопила піч і спалювала в ній старі речі. ОСОБА_7 особисто своїх речей не псував і не спалював в печі. Вона відмовилася від дачі показів під час розгляду справи в Тячівському районному суді так як не хотіла свідчити проти свого чоловіка на попередніх судових засіданнях. В той вечір ОСОБА_7 був одягнутий у спортивні штани синього кольору. На неї був психологічний тиск зі сторони поліції. Про смерть потерпілої їй сказав брат ОСОБА_7 ОСОБА_11 17.01.2018 року.

Просила не брати до уваги покази дані на досудовому слідстві та в Тячівського районному суді, оскільки тоді вона оговорила ОСОБА_26 , перебуваючи під психологічним тиском та через ревнощі. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_24 , дані в судовому засіданні і розцінює їх як намагання випрадати обвинуваченого, оскільки вони з ним проживали разом.

В судовому засіданні також допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що він познайомився з ОСОБА_23 , з якою періодично переписувався в соціальних мережах. Потім вони почали спілкуватись по мобільному телефону. Він мав намір з нею зустрічатися. На рахунок стосунків з іншими хлопцями вона нічого не розповідала. 14.01.2018 року близько 21 години він запросив ОСОБА_17 піти з ним на дискотеку і вона погодилась. Вони поїхали до ресторану «Фортуна». Там вони з ОСОБА_17 сіли за один із столиків і він замовив пляшку вина. В подальшому вони періодично йшли танцювати та повертались за столик, де пили вино, спілкувались. За столиком вони сиділи самі. Десь через дві години ОСОБА_23 сказала, що хоче йти додому і він сказав, що проведе її. В неї змінився настрій після того, як вона повернулася з туалету. В ресторані вона з кимось переписувалась. Вони вийшли на вулицю, він провів її десь 50-60 метрів від дискотеки. Біля бару він запропонував провести ОСОБА_17 додому, але вона відмовилась сказавши, що піде сама. ОСОБА_17 була на високих підборах, за зростом була нижча за нього. Коли ОСОБА_17 пішла у напрямку свого будинку, він повернувся в ресторан «Фортуна», де знаходився до завершення дискотеки із своїми друзями.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що їй нічого не відомо про подію, оскільки вона була за кордоном. Потерпілу може описати як хорошу людину. Останній раз вони спілкувалися з потерпілою перед її від`їздом. Потерпіла спілкувалася з ОСОБА_28 останнім часом. Також вона спілкувалася з ОСОБА_29 . Найдовше на танці вони ходили до 12 годин вечора. Постійного хлопця в неї не було. 14.01.2018 року о 21 год. вони з потерпілою розмовляли по телефону. Обвинуваченого свідок не впізнає.

Під час промови в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України. Свої заперечення ґрунтував на тому, що він ніколи не знав потерпілу ОСОБА_10 і він не причетний до її вбивства та вчинення насильницьких дій відносно неї.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 також просила виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, стосовно потерпілої ОСОБА_10 , передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст.185 КК України та просила визнати недопустимими та неналежними докази, зібрані органом досудового слідства, на яких прокурор ґрунтує пред`явлене обвинувачення, а також показання свідка ОСОБА_24 під час допиту слідчим суддею в Тячівському районному суді.

Суд звертає увагу, що захисник не конкретизує в чому саме полягають порушення вимог КПК України, які можуть давати підстави визнання недопустими доказів. Твердження, що ряд доказів зібрано з порушенням вимог КПК, із застосуванням тортур, катування відносно обвинуваченого, нічим не підтверджені, є голослівними і є позицією захисту. Захисник просила визнати докази неналежними і недопустимими, не розмежовуючи підстави визнання доказів неналежними і недопустимими. використовуючи загальні фрази. Адвокатом перекручуються фактичні обставини проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року, протоколу огляду будинку в с.Калини, протоколу допиту підозрюваного, протоколу огляду місця події. Є надуманою позиція щодо неспівпадіння фізичної статури обвинуваченого із особою, яка проходила разом із потерпілою, що знято з камер відео спостереження. Дане твердження спростовується протоколом відео фіксації слідчого експерименту від 22.01.2018 року, дослідженого в судовому засіданні. Посилання сторони захисту щодо неспівпадіння часу запису спростовано органом публічного звинувачення щодо того, що дані записи проведені у час до вчинення кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про порушення правил збирання доказів є необґрунтованими, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі належного виконання вимог кримінального процесуального закону, їх допустимість не викликає у колегії суддів сумнівів. Однак, такі твердження обвинуваченого та його захисника про достатність доказів та підстав для визнання невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження.

Судом під час судового розгляду проведено дослідження письмових доказів, якими доводиться вина ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується факт внесення відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 правопорушення за ч.1 ст.115 та ч.1 та ст.185.КК України щодо події 15 січня 2018 року о 03 годині 00 хвилин, напроти будинку АДРЕСА_2 , на березі річки Тересва, де обвинувачений ОСОБА_7 скоїв вбивство ОСОБА_10 та викрав її особисті речі;

- рапортом працівників поліції Дубівського відділення Тячівського ВП Закарпатської області від 15.01.2018 року про виявлення трупа ОСОБА_10 на березі річки Тересва в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області;

- протоколом огляду місця події працівників поліції Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП Закарпатської області від 15.01.2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на березі р. «Тересва» в смт.Дубове навпроти будинку №137 по вул. Київській було знайдено труп ОСОБА_10 та вилучено недопалки сигарет та пусту пачку сигарет марки «БОНД» , які вказували на вчинення злочину та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_7 , який курив сигарети цієї марки;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 15.01.2018 року з фото таблицею, згідно якого на трупі ОСОБА_10 виявлено на шиї синець багрового кольору зовнішньої поверхні шиї, здебільшого справа має місце неправильної овальної форми синець розміром 4,5 х 2,8 см., на чолі в області (по центру) з відхиленням вправо виявлений округлої форми синець багрового кольору розміром 3,8 х 4 см. округлої форми; на шкірних покровах обох колінних суглобів мають місце садна округлої форми вкриті світлими кров`янистими кірочками розміщеними на правому коліні 4,5х5 см., на лівому коліні 3,8х4 см, на правій сідничній області виявлено продовгуватої форми синець багрового кольору розміром 7 х 2 см.; з трупа ОСОБА_10 вилучено нігті з правої та лівої руки шляхом зрізання, волосся з чотирьох областей голови, вилучено одяг, а саме: балонова курточка білого кольору, светр кофейного кольору, колготи чорного кольору, носки сірого кольору, бюстгальтер синього кольору, труси тілесного кольору, туфлі чорного кольору, шкіряні на високих підборах;

- додатковим протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року з фототаблицею до нього, на березі р. «Тересва» в смт. Дубове Тячівського району, де було знайдено труп ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано вилучення осипу скла та зроблено забір грунту;

- протоколом додаткового огляду трупа ОСОБА_10 від 16.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що труп ОСОБА_10 являється довжиною 160-165 см., під час повторного огляду виявлено на обличчі ОСОБА_10 багрові чинці на носі, а саме на переніссі та лівій і правій сторонах обличчя; під очними яблуками є видимі крововиливні набряки, на лівому стегні по середній трапеції виявлено два синці (садна) продовгувастої форми розміром 2,6х3.2 см., які знаходяться по середині стегна лівої ноги;

- постановою про визнання речовим доказом планшету марки «SUPRA», яким користувалася потерпіла та розпискою про передачу його на відповідальне зберігання;

- постановою про визнання речовими доказами недопалків сигарет, пустої пачки сигарет марки «БОНД», виявлених в ході огляду місця події 15.01.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні пачку з під сигарет «Бонд» та два недопалки сигарет марки «Бонд», переданих до кімнати зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП;

- письмовою згодою ОСОБА_11 на проведення огляду будинку в АДРЕСА_1 , якою стверджується законність проведення огляду в даному будинку;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року з фототаблицею до нього за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено недопалки сигарет, залишки спаленого одягу у печі, мобільні телефони з перепискою;

- письмовою згодою обвинуваченого ОСОБА_7 на огляд його мобільного телефону від 21.01.2018 року, якою стверджується законність проведення вказаного огляду;

- протоколом огляду телефону «Samsung Galaxi Ji» IMEI-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім карткою № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , від 21.01.2018 року з фототаблицею до нього;

- постановою від 22.01.2018 року про визнання речовим доказом предметів, вилучених в ході огляду місця події від 21.01.2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 визнано речовими доказами: стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар», без сім картки за номером НОМЕР_4 ; стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» за номером: НОМЕР_5 ; три сім картки російського оператора мобільного зв`язку «Мегафон» та три сім картки російського оператора мобільного зв`язку «Билайн»; гарантійний талон та інструкцію до користування на мобільний телефон марки «Samsung J120», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «PRESTIGIO» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; кухонний ніж з рукояткою з полімеру фіолетового кольору; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; матерію білого кольору схожу на сентипон; 12 недопалків; деформований предмет схожий на замок для одягу неправильної форми; деформований предмет схожий на защіпку від одягу; просіяні залишки горіння з груби;

- письмовою згодою ОСОБА_24 на огляд її мобільного телефону від 21.01.2018 року стверджується законність проведення вказаного огляду ;

- протоколом огляду телефону, належного ОСОБА_24 , від 21.01.2018 року з фототаблицею до нього;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 21.01.2018 року, проведеним із ОСОБА_24 з фототаблицею зафіксовано, що ОСОБА_24 впізнала серед пред`явлених їй фото та відеоматеріалів з камер відеоспостереження ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 22.01.2018 року про допит свідка ОСОБА_24 та матеріалами судового засідання від 22.01.2018 року про допит свідка ОСОБА_24 у слідчого судді Тячівського районного суду та комптакт-диском із записом судового засідання письмовою присягою та письмовою розпискою свідка ОСОБА_24 , надані свідком перед початком судового засідання у слідчого судді Тячівського районного суду від 22.01.2018 року. В даних нею показах вона ствердила про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_10 ;

- згідно постанови від 22.01.2018 року про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження та квитанції про передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження осип скла та забір ґрунту, виявлені в ході огляду місця події 16.01.2018 року;

- постановою від 16.01.2018 року про приєднання речових доказів: зразків волосся та одягу ОСОБА_10 та квитанцій про передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_30 щодо перевірки показів, наданих під час допиту підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено особисті речі потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , чорного кольору, каблучку з металу сірого кольору з вставленим білим каменем, перстень широкий з металу сірого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору, що належали ОСОБА_10 , та відеозапис слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 пояснив всі обставини умисного вбивства ОСОБА_10 та показав місце вчинення злочину;

- постановою від 24.01.2018 року про приєднання речових доказів, виявлених в ході слідчого експерименту за місцем проживання ОСОБА_7 визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , чорного кольору, каблучку з металу сірого кольору з вставленим білим каменем, перстень широкий з металу сірого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору;

- постановою від 22.01.2018 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження речей, належних ОСОБА_7 та квитанцією про передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- заявою-клопотанням ОСОБА_31 від 21.02.2018 про долучення відеозапису в ніч з 14 на 15 січня 2018 року з камер відеоспостереження на будівлі ресторану «Голден Палац» в смт. Дубове вул. Гагаріна, 43 Тячівського району та компакт-диском «CD-R» із відеозаписом стверджено законність;

-протоколом від 22.02.2018 року про огляд предмету та відеозапису на компакт- диску «CD-R» з камер відео спостереження на будівлі ресторану «Голден Палац» в смт. Дубове вул. Гагаріна, 43 Тячівського району зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- згідно постанови від 22.02.2018 року про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження- відеозапису ніч з 14 на 15 січня 2018 року з камер відеоспостереження в на будівлі ресторану «Голден Палац» в смт. Дубове вул. Гагаріна, 43 Тячівського району, що міститься на компакт-диску «CD-R» зафіксовано як ОСОБА_10 о 00 год.48 хв. проходить в напрямку ресторану дискотеки «Фортуна»;

- заявою клопотанням ОСОБА_32 від 21.02.2018 про долучення відеозапису з 14 на 15 січня 2018 року з камер відеоспостереження на будівлі кафе «Сіріус» в смт. Дубове вул. Миру, 112 Тячівського району та компакт- диск CD-R» із відеозаписом;

- протоколом від 22.02.2018 року огляду предмету та відеозапису на компакт- диску «CD-R» з камер відео спостереження на будівлі кафе «Сіріус» в смт. Дубове вул. Миру, 112 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- згідно постанови від 22.02.2018 року про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження- відеозапису з камер відеоспостереження на будівлі кафе «Сіріус» в смт. Дубове вул. Миру, 112 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано переміщення двох осіб: ОСОБА_10 та особи чоловічої статі, одягненої в сірі штани та темну куртку,яка о 23 год.56 хв. проходить біля кафе «Сіріус», розмовляючи по телефону;

- заявою-клопотанням ОСОБА_33 від 21.02.2018 про долучення відеозапису з 14 на 15 січня 2018 року з камер відеоспостереження на будівлі піцерії «Олександра» в смт. Дубове вул. Заводська, 8 «Б» Тячівського району та компакт-дисків «CD-R» із відеозаписом;

- протоколом від 22.02.2018 року огляду предметів та відеозаписів на компакт- диску «CD-R» з камер відеоспостереження на будівлі піцерії «Олександра» в смт. Дубове вул. Заводська, 8 «Б» Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- постановою від 22.02.2018 року про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження- відеозапису з камер відеоспостереження з 14 на 15 січня 2018 року на будівлі магазину «Олександра» в смт. Дубове вул. Заводська, 8 «Б» Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано законність отримання даного речового доказу, зафіксовано як о 00 год.57 хв. біля нього проходять дві особи, а саме ОСОБА_10 в обіймах особи чоловічої статі, одягненої в сірі штани та темну куртку, через декілька хвилин повертаються напроти піцерії «Олександра» через дорогу, о 01 год.02 хв. проходять міст, після чого повертають направо на вул.Горького в смт. Дубове.;

- заявою-клопотанням ОСОБА_34 та протоколом від 22.02.2018 огляду предмету та відеозапису на компакт- диску «CD-R» з камер відеоспостереження на будівлі магазину «Автозапчастини» в смт. Дубове вул. Чапаєва, 1 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- постановою від 22.02.2018 про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження- відеозапису з камер відеоспостереження з 14 на 15 січня 2018 року на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Дубове вул. Чапаєва № 1 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано переміщення особи чоловічої статі, одягненої в сірі штани та темну куртку з с.Калини о 23 год.51 хв.;

- письмовою інформацією Дубівської селищної ради надано інформацію про розміщення камер відеоспостереження в смт. Дубове Тячівського району станом на 15.01.2018року;

- протоколом від 22.02.2018 року огляду предмету та відеозапису на компакт¬ диску «CD-R» з камер відеоспостереження на будівлі Дубівської селищної ради в смт. Дубове вул. Гагаріна, 37 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- згідно постанови від 22.02.2018 року про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження - відеозапису з камер відеоспостереження з 14 на 15 січня 2018 року на будівлі Дубівської селищної рад в смт. Дубове вул. Гагаріна, 37 Тячівського району та компакт-диск «CD-R» із відеозаписом;

- постановою від 22.02.2018 про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження відеозапису з камери відеоспостереження з 14 на 15 січня 2018 року біля мосту в смт. Дубове вул. Гагаріна, б/н, Тячівського району та компакт-диск «CD-R»із відеозаписом, зафіксовано законність отримання даного речового доказу;

- згідно постанови від 22.02.2018 року про визнання речовим доказом, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в ніч з 14 на 15 січня 2018 року біля мосту в смт. Дубове по вул. Гагаріна, б/н та компакт-диском «CD-R» із відеозаписом зафіксовано переміщення двох осіб: ОСОБА_10 проходить по ліво мій стороні мосту, а особа чоловічої статі, одягнена в сірі штани та чорну куртку по правій стороні мосту;

- рапортом начальника сектору превенції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2018 року про огляд відеокамер з дискотеки в ресторані «Фортуна» в АДРЕСА_3 , якими зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_10 о 22 год.52 хв. на камері прийшла на дискотеку разом з ОСОБА_15 . В барі дискотеці «Фортуна» вони сиділи за одним столиком і вживали вино, яке замовив ОСОБА_15 . Після того вони трохи потанцювали і ОСОБА_10 вийшла з залу дискотеки. Після її повернення у неї змінився настрій і вона пішла додому. о 00 год. 48 хв. ОСОБА_10 вийшла з дискотеки з разом ОСОБА_15 . Після чого о 00 год.52 хв. ОСОБА_35 повернувся на дискотеку. Також це підтверджується фототаблицею зображень камер відеоспостереження в ніч з 14 на 15 січня 2018 року з дискотеки в ресторані «Фортуна» в смт. Дубове вул. Гагапіна, 41 Тячівського району;

- письмовим хронометражем руху ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по камерам відеоспостережання (скріншоти зображень з камер відео спостереження) в ніч з 14 на 15 січня 2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 39 від 06.02.2018 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_23 насильницька і наступила від механічної асфіксії внаслідок утоплення в воді. Даний висновок підтверджується наявністю, як загально асфіктичних, так і типічних для даного виду асфіксії ознак, а саме: рідкий стан крові, повнокрів`я внутрішніх органів, розширення правої половини серця та перенаповнення її кров`ю, плями Тардьє на поверхні серця, емфізематозне вздуття легень та плями Пальтауфа на міждолевих поверхнях легень, дрібно - пузирчата піна в трахеї та бронхах, а також наявність частин фітопланктони в тканинах легень та нирок. Незадовго до наступлення смерті ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів під`язичної кістки з крововиливами в м`язи шиї та множинними обмеженої форми синцями на передньо бокових поверхнях шиї. Вказані ушкодження спричинені тупими туго еластичними предметами з обмеженою поверхнею дії, можливо при здавленні шиї пальцями рук. Здавлення шиї відбулося з прикладанням значної сили, та мало тривати деякий час ( декілька хвилин ), можливо навіть з втратою свідомості, так-як призвело до розвитку асфіктичних ознак, характерних для даного виду асфіксії, а саме: двобічних переломів під`язикової кістки з крововиливами в м`язи шиї та пластоподібної форми субконьнюктивальних крововиливів в області обох очей. Згідно пункту 2.1.3. І Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як є небезпечні для життя. Після отримання травми шиї, потерпіла ОСОБА_10 живою впала у воду русла річки, де і наступила смерть, внаслідок механічної асфіксії через утоплення, про що свідчать частини фітопланктони в легенях та нирці, а також явища дії низької температури на живу людину, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, взятих у трупа ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 39 від 22.01.2018 року, яким стверджено, що у підозрюваного ОСОБА_7 , 1985 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді поверхневих та глибоких садин лівої половини шиї і обличчя та тильної поверхні правої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені в результаті дії тупих тупогранних предметів, якими могли бути нігті пальців рук. По давності виникнення вказані пошкодження можуть відповідати 6-ти 8-ми дневному строку, тобто строку події - в ніч на 15 січня 2018р - відповідають. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.;

- постановою від 09.02.2018 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи недопалків сигарет марки «БОНД», виявлених в ході огляду місця події 15.01.2018 року на місці загибелі ОСОБА_10 ;

- висновком експерта Львівського НДЕКЦ № 10/146 від 28.03.2018 року стверджено, що генетичні ознаки клітин на фільтрі недопалка сигарети "ВОND blue selecsion" збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ;

- постановою від 09.02.2018 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтів з трупа ОСОБА_10 та генетичних зразків ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи Львівського НДЕКЦ № 10/145 від 28.03.2018 за результатами, стверджено, що генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та букального епітелію (слини) ОСОБА_7

- висновком судово-психіатричної експертизи Закарпатської ОПЛ №43 від 01.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , стверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 на час проведення експертизи та вчинення кримінального правопорушення був осудний і не страждав ніякими психічними захворюваннями та не проходив ніякі обстеження у жодній установі охорони здоров`я щодо виявлення у нього психіатричного захворювання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ № 11/87 від 19.03.2018 року та довідкою про витрати на проведення експертизи щодо вартості речей, викрадених від ОСОБА_10 стверджено, що вартість мобільного телефону марки «LENOVO А2020А40», становить 1424 гривні 17 копійок (одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 17 копійок);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження, а саме біологічних зразків трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи Львівського НДЕКЦ № 10/147 від 05.05.2018 року щодо належності генетичних ознак клітин на одязі з трупа ОСОБА_10 та генетичних зразків ОСОБА_7 та довідкою про витрати на проведення експертизи вбачається, що генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з правого рукава куртки та навколо горловини сукні ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілої, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілу позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

У продовж судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 змінював показання, заперечуючи свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_10 та крадіжки її особистих речей. Він не визнавав обставин, що вказані у обвинувальному акті, якими доводиться його вина у вчинені злочину. Мотиви та обставини, якими ОСОБА_7 заперечував свою вину у вчиненні даного злочинів, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження. Твердження ОСОБА_7 про те, що він через вплив на нього з боку працівників правоохоронних органів визнав свою вину у вчинені правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч. 1 ст.185 КК України, є голослівними і нічим не підтверджені.

Таким чином, із наявних у справі доказів вбачається, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю наявними у справі доказами і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.115 ч.1 та ч. 1 ст.185 КК України. Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 його непричетності до вчинення кримінального правопорушення зазначеного в обвинувачені за ч.1 ст.115 та ч. 1 ст.185 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого свідчить про його спрямованість на уникнення ним від покарання за вчинені злочини та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростована вищезазначеними доказами.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 під час події 15 січня 2018 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , на дамбі, що на березі річки Тересва, у ході сварки із громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті зазначеній громадянці, схопив її обома руками за шию та почав душити, після чого, наніс ребром долоні правої руки удар в область шиї, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів під`язичної кістки з крововиливами в м`язи шиї та множинними обмеженої форми синцями на передньо - бокових поверхнях шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 06 лютого 2018 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як є небезпечні для життя, після чого потерпіла ОСОБА_10 впала у воду русла річки Тересва за вищевказаною адресою, де і наступила її смерть, внаслідок механічної асфіксії через утоплення, громадянином ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 18 від 06 лютого 2018 року, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду кримінального правопорушення, що мав місце 15 січня 2018 року близько 03 години 10 хвилин, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , на дамбі, що розташована на березі річки Тересва, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, які виникли у ОСОБА_7 після умисного протиправного заподіяння смерті громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав її особисті речі, а тому їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_7 значиться, як особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності. (а.к.п. 216-217 т.5).

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.к.п. 211 т.5).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують йому покарання та відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом також не встановлено.

За таких обставин, оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст.185 КК України.

На початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_36 заявила цивільний позов, який підтримала у ході розгляду справи, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, яка завдана їй неправомірними діями обвинуваченого, що потягли за собою втрату близької людини, перенесені нею глибокі моральні переживання та душевний біль від усвідомлення про трагічну втрату рідної доньки.

Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, заперечив проти його задоволення, оскільки взагалі не визнав своєї вини щодо причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, вчинених відносно ОСОБА_10 .

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, що полягає у позбавленні життя її доньки ОСОБА_10 , суд бере до уваги доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , враховує глибину та ступінь перенесених моральних переживань від неправомірних дій обвинуваченого, душевний біль від наслідків, що потягли за собою втрату її доньки, та самого факту завданої моральної шкоди, вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 доведеними та обґрунтованими.

Життя людини є найвищою цінністю людини. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд виходить з критеріїв оцінки самою потерпілою ОСОБА_8 втрати її доньки та переживань приводу смерті рідної їй людині. З врахуванням вище наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити повністю вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішувати у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 14 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 23 січня 2018 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_36 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_36 700000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: зразки волосся трупа ОСОБА_10 , які упаковано до паперового конверту, жіночу куртку білого кольору, плаття світло-коричневого кольору, колготки чорного кольору, носки сірого кольору, плаття свіло-коричневого кольору, бюстгальтер синього кольору, труси сірого кольору, туфлі на високому підборі чорного кольору, які упаковано до різних картонних коробок, зазначені в постанові т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2018 року знищити.

Мобільний телефон «Samsung Galaxi Ji» IMEI-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім карткою № НОМЕР_3 , який належить засудженому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 зазначений в постанові т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2018 року та який упаковано в спец пакет експертної служби МВС Україна №0096561 повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , чорного кольору, каблучку з металу сірого кольору з вставленим білим каменем, перстень широкий з металу сірого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору, що належали ОСОБА_10 , зазначені в постанові т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2018 року повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати:

- за проведення молекулярно генетичної експертизи № 10/147 від 05.050.2018 року 18023 гривень 35 копійок;

- за проведення молекулярно генетичної експертизи № 10/145 від 28.03.2018 року 2940817 гривень 17 копійок;

- за проведення молекулярно генетичної експертизи № 10/146 від 28.03.2018 року 4300 гривень 12 копійок;

- за провеення судово-товарознавчої експертизи № 1187 від 19.03.2018року 715 грн.00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду тридцяти днів з моменту його проголошення, через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3