Справа № 513/851/22
Провадження № 1-кп/513/87/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження за № 0000890 від 30.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенівка Болградського (колишнього Тарутинського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи службу на посаді водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у званні сержант, 30 липня 2022 року приблизно о 03:00 годині, з закріпленою за ним вогнепальною зброєю АКС 74 У № НОМЕР_2 в руках, перебуваючи поза межами військової частини НОМЕР_1 , а саме на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання, в ході виниклої сварки з ОСОБА_4 , умисно здійснив постріли з закріпленої за ним вогнепальної зброї АКС 74 У № НОМЕР_2 , у потерпілу ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді: одиничного наскрізного вогнепального кульового поранення правої тазостегнової ділянки, а саме: вхідна рана, що розташована на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, вихідна рана, що розташована у правій клубово-паховій ділянці, раневий канал, що сполучає вищевказані рани, проходить ззаду наперед, знизу уверх, зліва направо, по ходу якого виявлено дрібноуламковий перелом передньої нижньої ості та тіла клубової кістки, розрива клубового м`яза. Виявлене ушкодження не було небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , який не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України; захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої належить задовольнити, а кримінальне провадження закрити з таких підстав.

Частинами 1, 4 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

За положеннями пункту 2 частини 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 10 статті 284 КПК України визначено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у кримінальному у провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відповідно до вищевказаних положень кримінальне провадження належить закрити.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022 року було накладено арешт на таке майно: гільзу з маркуванням "270 76", що поміщено до спеціального пакету ІNP 1006345; гільзу з маркуванням "539-76", що поміщено до спеціального пакету INP 1006346; зішкріб з речовиною бурого кольору та землею, поміщено до паперового конверту НПУ; автомат Калашникова (АКС 74 У) № НОМЕР_2 , який поміщено до картонної коробки; магазин до автомату Калашникова (АКС 74 У) з 27 набоями до нього з ідентичним маркуванням кожного набою "60 90", які поміщено до спеціального пакету НПУ 7075418; бойову сорочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004174; плитоноску, що поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004173; жіночу сумку чорного кольору з шкірозамінника з пошкодженнями та мобільний телефон Хіаомі, білого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ № ІNZ 4020065, жіночі штани червоного кольору з пошкодженнями та футболку жіночу чорного кольору, поміщених до спеціального пакету НПУ № ІNР 4001484; змиви з обох рук, обличчя, обох вушних раковин ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту НПУ; зразки крові ОСОБА_5 , які поміщено до скляного флакону та на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатані.

За положеннями частини 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з чим, належить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у зазначеному провадженні складають 14724,84 гривень, з яких: вартість судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу складає 4153,16 гривень, вартість судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу складає 7551,20 гривень, вартість судової експертизи зброї складає 3020,48 гривень.

Частиною 2 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За положеннями частини 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року № 598/1781/17.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 14724,84 гривні.

Керуючись ст. ст.26, 477, п.7 ч.1, ч.10 ст. 284, ст. ст. 314, 369 - 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 30.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000890 від 30.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022 року на таке майно: гільзу з маркуванням "270 76", що поміщено до спеціального пакету ІNP 1006345; гільзу з маркуванням "539-76", що поміщено до спеціального пакету INP 1006346; зішкріб з речовиною бурого кольору та землею, поміщено до паперового конверту НПУ; автомат Калашникова (АКС 74 У) № НОМЕР_2 , який поміщено до картонної коробки; магазин до автомату Калашникова (АКС 74 У) з 27 набоями до нього з ідентичним маркуванням кожного набою "60 90", які поміщено до спеціального пакету НПУ 7075418; бойову сорочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004174; плитоноску, що поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004173; жіночу сумку чорного кольору з шкірозамінника з пошкодженнями та мобільний телефон Хіаомі, білого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ № ІNZ 4020065, жіночі штани червоного кольору з пошкодженнями та футболку жіночу чорного кольору, поміщених до спеціального пакету НПУ № ІNР 4001484; змиви з обох рук, обличчя, обох вушних раковин ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту НПУ; зразки крові ОСОБА_5 , які поміщено до скляного флакону та на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатані.

Речові докази:

автомат Калашникова (АКС 74 У), № НОМЕР_2 , який поміщено до картонної коробки; магазин до автомату Калашникова (АКС 74 У) з 27 набоями до нього з ідентичним маркуванням кожного набою "60 90", які поміщено до спеціального пакету НПУ 7075418 - залишити у військовій частині НОМЕР_1 ;

гільзу з маркуванням "270 76", що поміщено до спеціального пакету НПУ ІNP 1006345;гільзу з маркуванням "539-76", що поміщено до спеціального пакету НПУ ІNP 1006346; зішкріб з речовиною бурого кольору та землею, поміщено до паперового конверту НПУ; змиви з обох рук, обличчя, обох вушних раковин ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту НПУ; зразки крові ОСОБА_5 , які поміщено до скляного флакону та на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатані - знищити;

сумку чорного кольору з шкірозамінника з пошкодженнями та мобільний телефон Хіаомі, білого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ № ІNZ 4020065, жіночі штани червоного кольору з пошкодженнями та футболку жіночу чорного кольору, поміщені до спеціального пакету НПУ № ІNР 4001484 - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

бойову сорочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004174,плито носку, що поміщено до спеціального пакету НПУ № ІNP 4004173 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 14724,84 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 84 копійки.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1