Справа №601/211/22
Провадження № 1-кп/601/75/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, востаннє 14 березня 2018 року Кременецьким районним судом за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 29 січня 2020 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання обмеження волі 1 рік 8 місяців 18 днів; 15 березня 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі на не відбутий термін покарання 07 місяців 15 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
24.09.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 з дозволу власника ОСОБА_7 , перебував у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаному будинку в ОСОБА_6 повторно виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, 24.09.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , із дивана в кухні викрав мобільний телефон «Sigma» модель «Comfort 50 CF 113 HIT» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з корпусом червоного кольору бувший у використанні вартістю 344,63 грн. Після вказаного покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 344,63 грн.
Крім цього, в кінці листопада 2021 року в вечірню пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував неподалік гаражних приміщень, що знаходиться в АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в кінці листопада 2021 року в вечірню пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу зайшов в гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Надалі, ОСОБА_6 підійшов до підсобного приміщення, яке знаходилося в гаражі, звідки повторно таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «Сталь КШМ 85*125», вартістю 486,91 грн., що належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 із викраденим майном покинув гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 486,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю , підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення, вказавши, що минулого року, а саме в 2021 році він приніс горіхи ОСОБА_7 . В той час як вона перебувала в іншій кімнаті, він викрав телефон, який лежав на дивані. Ніхто не бачив, як він брав її телефон. Згодом він його продав. Також в кінці листопада 2021 року він зайшов в гаражне приміщення по АДРЕСА_4 та вкрав болгарку в ОСОБА_8 . Ніхто його не бачив. Згодом він теж її продав. Щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, при цьому додатково зазначивши, що при призначенні ОСОБА_6 покарання за скоєні правопорушення, покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, при цьому додатково зазначивши, що при призначенні ОСОБА_6 покарання за скоєні правопорушення, покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду відносно визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, характер та наслідки вчиненого злочину, особу винуватого, зокрема його стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та інших злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючи даних обвинуваченого та обставин вчинення злочинів, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім цього, згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 29 січня 2020 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання обмеження волі 1 рік 8 місяців 18 днів; 15 березня 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі на не відбутий термін покарання 07 місяців 15 днів.
Беручи до уваги те, що злочини, за якими ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) були вчинені ним протягом умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання йому слід призначити за правилами, які передбачені ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину не відбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі, перевівши та зарахувавши у відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, що буде необхідним та достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні остаточного покарання, призначеного ОСОБА_6 , суд керується вимогами ч. 1 ст. 72 КК України та при складанні покарань за сукупністю вироків виходить з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Крім цього, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23 год. 59 хв. 17 грудня 2022 року.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_6 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (років) років та 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.03.2018 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 жовтня 2022 року.
На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 03 жовтня 2022 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 19 жовтня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23 год. 59 хв. 17 грудня 2022 року.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11845-ТВ від 26.11.2021 року та №СЕ-19/120-22/1035-ТВ від 16.02.2022 року в сумі 1544,58 грн. стягнути з ОСОБА_6 в користь держави.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон «Sigma» модель «Comfort 50 CF 113 HIT» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з корпусом червоного кольору - повернути ОСОБА_7 ;
- шліфувальну кутову машинку марки «Сталь КШМ 85*125» - повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: