Справа №639/1125/22
Провадження №1-кс/639/365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000827 від 30.10.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період час с 28.10.2021 року по 29.10.2021року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до гаражу (сховища), цілеспрямовано прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить сім`ї ОСОБА_9 .

Де, згідно заздалегідь розподілених злочинних функцій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишились очікувати біля паркану будинку за вищевказаною адресою, з метою подальшого отримання викраденого майна, та почали здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то вони одразу повідомлять ОСОБА_6 з тим, щоб негайно залишити місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 в той час прослідував на територію приватного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та впевнившись в тому, що у вікнах будинку не горить світло, ОСОБА_6 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапив до двору. Оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер узгодженого протиправного задуму,а також той факт, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 направилися до входу гаражного приміщення, яке слід вважати сховищем, де таємно, повторно проник до приміщення зазначеного гаражу.

Саме в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно заздалегідь обумовленого плану та відведеної їм функції, знаходячись біля паркану вказаного домоволодіння, здійснювали спостереження за обстановкою, з метою подальшого інформування ОСОБА_6 , на випадок непередбаченої появи будь-якої сторонньої особи.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи, повторно, узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у приміщення гаражу.

Після цього, перебуваючи у середині гаражу, ОСОБА_6 помітив в приміщенні вібраційну шліфувальну машину торгової марки «Intertool» моделі WT-0542, вартістю 580 грн, вібраційну шліфувальну машину торгової марки ЕлпромЕпмш 200, вартістю 73 грн, компрессор повітряний торгової марки «EINHELL» моделі TH-FC 200/24OF, вартістю 816 грн, зварювальний апарат інвентор торгової марки Intertool 230В 30-250 А, кВт моделі DT-4125, вартістю 2 112 грн, набір ключів гайкових 16 предметів, 6-22 мм торгової марки «Intertool» моделі (HT- 1203), вартістю 188 грн, універсальний набір професійних інструментів ключів торгової марки «Intertool» моделі ET-6082, вартістю 1 212 грн, якими він вирішив в подальшому заволодіти.

Надалі, ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно, повторно заволодів вказаним вище майном, належним ОСОБА_10 .

Викрадене майно ОСОБА_6 перемістив з приміщення гаражу на вулицю, потім передав через паркан ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які весь час знаходились біля будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направилися до ломбару «Острів скарбів», за адресою: АДРЕСА_3 , де заклали вищеперераховане майно, на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 981 ( чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000827 від 30.10.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 19 лютого 2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 20.03.2022 р.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2022 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню строком до шести місяців, тобто до 18.07.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_12 від 29.10.2021; протоклом огляду місця події від кількості 1 штук від 29.10.2021; протоклом огляду місця події від кількості 1 штук від 04.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2021; протоколами впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2022; протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 від 13.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2022; протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 13.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2022; протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_14 від 14.01.2022у кількості 3 штук; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2022; відповіддю з ломбарда від 29.10.2021; протоколом демонстрації відеозапису від 23.12.2021; постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-22/3501-ТВ від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2022; протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_15 від 07.02.2022 у кількості 3 штук; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2022.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів та не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а також з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини злочину та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. він може вчинити спробу переховуватись, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами;
-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинененого кримінального правопорушенння, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, інших підозрюваних з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

-Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти злочини проти власності.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджує ризик того, що підозрюваний в будь-який момент зможе змінити місце проживання та виїхати за межі території України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 12 червня 2022 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1