ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2846/21
Номер рядка у звіті 227
08 квітня 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня не повна, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, раніше судимого: 16.07.2021 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850.00 грн., штраф не сплачено,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 11.04.2021 року близько 14.00 год., перебуваючи у магазині «Копілка», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 211 Б, м. Золотоноша, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, взяв з торгівельного прилавку 5 (п`ять) шоколадок «Milka» Choco & Bisquit, які приховав у власному одязі, та пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений охоронцем біля виходу із магазину. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21 /5033-ГВ від 23.04.2021 ринкова вартість шоколаду «Milka» Choco & Bisquit вагою 300 г в кількості 5 штук станом на 11.04.2021, могла становити 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень 75 коп.
Свої протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 415,75 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також ОСОБА_5 17.07.2021 року близько 19.00 год., перебуваючи біля магазину «Продуктовий бум», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, здійснив крадіжку велосипеду, що належить ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 21/9570-ТВ від 29.07.2021 ринкова вартість велосипеду з відкритою рамою з діаметром коліс 28 дюймів станом на 17.07.2021 року при умові, що він перебував в технічно-справному стані, могла становити 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 75 коп.
Свої протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 949 грн. 75 коп.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31 серпня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком і призначенням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 415.75 грн. завдана потерпілому ОСОБА_6 , та в сумі 949.75 грн., завдана потерпілій ОСОБА_7 , які письмовими заявами надали згоду прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 та з цивільними позовами до суду не звернулись.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком і призначенням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1005.21 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
- 5 (п`ять) шоколадок «Milka» Choco & Bisquit, вагою 300.00 грамів, що повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні;
- велосипед з відкритою рамою з діаметром колес 28 дюймів, що повернутий потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її законному володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 1005 (одну тисячу п`ять) гривень 21 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1