Справа №705/3389/22
1-кс/705/719/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.08.2022 за фактом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що 22.08.2022 він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_5 транспортним засобом «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ТОВ «ШРБУ-48». Службовою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено відповідний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та 28.08.2022 відібрано письмові пояснення у заявника. Уповноважена особа, отримавши 28.08.2022 заяву про вчинення кримінального правопорушення, була зобов`язана протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Проте, всупереч вимогам законодавства, станом на час звернення до суду зі скаргою відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, та на його усне звернення повідомлено, що дані відомості не вносились.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, не з`явився; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 28.08.2022 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що 28.08.2022 близько 20 год. 00 хв. працівник-водій ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 у неробочий час, без дозволу взяв із території ТОВ «ШРБУ-48» по вул. Михайлівській, 141, м. Умані, службовий автомобіль «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з повідомленням щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 12674 за підписом т.в.о. начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості за повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12674 від 28.08.2022 не були внесені до ЄРДР та їх розгляд проводиться згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 28.08.2022 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Тобто, таке повідомлення ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1