Справа № 713/2032/22
Провадження №1-кс/713/347/22
УХВАЛА
іменем України

21.10.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У клопотанні вказував, що 18.10.2022 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника поліції про те, що 18.10.2022 року, біля 16.20 год. на «Новій пошті» №1 с. Банилів, по вул. Гостинець, 61, Вижницького району виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка при собі зберігала наркотичну речовину. (ЄО 4696 від 18.10.2022 року).

18.10.2022 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0 000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

18.10.2022 року о 16.18 год. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст.298-2 КПК України та під час затримання вона добровільно видала два мобільних телефони: марки «Nokia 8800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовий пакет з номером НОМЕР_2 , оператор «Водафон» та марки «Nokia 5.4», фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , стартовий пакет з номером НОМЕР_5 , оператор «Водафон», які було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №РSР1214167.

19.10.2022 року із залученням спеціалістів та двох понятих проведено огляд даних телефонів, після чого мобільний телефон марки «Nokia 8800» був упакований до сейф-пакету НПУ №РSР1214165, а мобільний телефон марки «Nokia 5.4» був упакований до сейф-пакету НПУ №РSР1214164 та прилучені до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених мобільних телефонів для проведення огляду із залученням відповідних спеціалістів. Не накладення арешту на вказані вище предмети фактично може призвести до їх подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 8800», який упакований до сейф-пакету НПУ №РSР1214165 та мобільний телефон марки «Nokia 5.4», який упакований до сейф-пакету НПУ №РSР1214164.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, до початку судово засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, до початку судово засідання прокурор ОСОБА_6 надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 не з`явилася, до початку судово засідання надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 18.10.2022 року до ЄРДР за №0000191 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме про те, що: 18.10.2022 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника поліції про те, що 18.10.2022 року, біля 16.20 год. на «Новій пошті» №1 с. Банилів, по вул. Гостинець, 61, Вижницького району виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка при собі зберігала наркотичну речовину. (ЄО 4696 від 18.10.2022 року).

18.10.2022 року в порядку ст.298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час її затримання було виявлено та вилучено: упаковку з аркушем паперу №7857; речовину білого кольору, яку упаковано в сейф-пакет №PSP1214168; два мобільні телефони марки, які упаковано до сейф-пакету №РSР1214167.

На підставі постанови дізнавача ОСОБА_3 від 18.10.2022 року звільнено затриману ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 19.10.2022 року упаковку з аркушем паперу №7857, яку поміщено до сейф-пакету №РSР210421 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВП.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 19.10.2022 року поліетиленовий пакет, в середині якого наявна подрібнена речовина біло кольору, яку поміщено до сейф-пакету №РSР1214168 визнано речовим доказом та після проведення експертизи визначено здати на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 19.10.2022 року призначено експертизу наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

19.10.2022 року в період часу з 10.05 год до 10.45 год дізнавачем ОСОБА_3 з участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спеціаліста-криміналіста Вижницького РВП ОСОБА_9 проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia 8800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовий пакет з номером НОМЕР_2 , оператор «Водафон», який упаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1214165 та мобільного телефону марки «Nokia 5.4», фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , стартовий пакет з номером НОМЕР_5 , оператор «Водафон», який упаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1214164.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 19.10.2022 року мобільні телефони марки «Nokia 8800» та «Nokia 5.4», які упаковані до сейф-пакетів НПУ №РSР1214165 та №РSР1214164 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВП.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Дізнавачем доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що дізнавачем дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно, зазначене у клопотанні дізнавача.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно зазначеного у клопотанні дізнавача тимчасово вилученого майна необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.10.2022 року під час затримання в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне їй майно:

- мобільний телефон марки «Nokia 8800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовий пакет з номером НОМЕР_2 , оператор «Водафон», який упаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1214165;

- мобільний телефон марки «Nokia 5.4», фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , стартовий пакет з номером НОМЕР_5 , оператор «Водафон», який упаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1214164,

- шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК