Номер провадження: 11-сс/813/1365/22
Справа № 947/8468/22 1-кс/947/3915/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000814, внесеному до ЄРДР 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 у кримінальному провадженні №000814, внесеному до ЄРДР 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України накладено арешт на майно вилучене 14.05.2022 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти, документи, мобільні телефони, банківську картку та ноутбук марки «Lenovo»,в корпусі чорного кольору, S/N: R90QFFDS та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Одночасно, представник власник майна подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що 12.09.2022 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 08.09.2022 якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, однак 20.09.2022 отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.09.2022 якою відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказане судове рішення оскарженню не підлягає, тому з цих підстав вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 підлягає задоволенню.

Прокурор будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Представник власника майна не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів не погоджується з твердженням власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження у якості поважності причин пропуску на апеляційне провадження представник власника майна ОСОБА_6 зазначає про те, що Одеським апеляційним судом від 15.09.2022 відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді від 08.09.2022 якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, яку представник отримав 20.09.2022, внаслідок чого подав апеляційну скаргу 26.09.2022 на оскаржувану ухвалу.
Зазначені обставини на думку колегії суддів не є такими, що слугують підставою для поновлення строку на апеляційне провадження та навпаки спростовують дані щодо пропуску строку на апеляційне провадження без поважних причин, оскільки лише після відмови апеляційним судом у відкритті провадження, апелянт звернувся з відповідною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.
Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки подане клопотання не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим колегія суддів не находить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000814, внесеному до ЄРДР 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4