Справа № 671/99/22
Провадження № 1-кс/671/48/2022
УХВАЛА
10 березня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ТОВ «РУШ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року.
В обґрунтування скарги представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 посилається на те, що 22 грудня 2021 року керуюча магазином «Ева 1827» ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про викрадення невідомою особою з приміщення зазначеного магазину по АДРЕСА_1 майна на загальну суму 399 грн. 60 коп., однак вказані відомості до ЄРДР внесені не були.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 звернулась саме з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені не були та розслідування розпочато не було, чим, на думку скаржника, порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням справу слухати у його відсутності, скаргу задовольнити.
Решта учасників судового розгляду в судове засідання не з`явились, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки № 34, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів перевірки № 34 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення викрадення майна на загальну суму 399 грн. 60 коп. (а.с. 2 матеріалів перевірки).
24 грудня 2021 року за даним фактом надійшла також заява від представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3 матеріалів перевірки).
Згідно з довідкою ДОП СП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та начальника СП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13 січня 2022 року, за результатами розгляду звернення встановлено, що сума збитку становить 205 грн., тому в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, але через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки. Проте в діях невідомої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Про вказане було повідомлено ОСОБА_5 листом № 389/102-22 від 17 січня 2022 року та роз`яснено заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.
Таким чином, за повідомленням ОСОБА_3 (а також ОСОБА_5 ) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Слідчий суддя не погоджується з висновком ДОП СП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про розмір завданого збитку, оскільки довідка Волочиського РайСТ про вартість майна (а.с. 5 матеріалів перевірки) не є доказом, що підтверджує вартість викраденого майна, оскільки потерпіла особа не згідна із вказаною вартістю, що свідчить про необхідність призначення та проведення товарознавчої експертизи.
Також, в матеріалах перевірки відсутні будь-які документи магазину про вартість викраденого майна, тобто вони не досліджувались.
Враховуючи викладене, в даному випадку вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ТОВ «РУШ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України та на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України та на підставі заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1