ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/171/22 Номер провадження 11-сс/814/353/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 щодо автоматичного продовження строку дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що кримінальне провадження №0001769 від 09.12.2020 перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області на стадії судового розгляду. На розгляд Машівського районного суду Полтавської області вказане кримінальне провадження не передавалося, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які документи, окрім обвинувального акту, у зв`язку з чим суд отримує інформацію лише від учасників судового провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити скаргу та визнати дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 у вигляді надіслання листа ДУ «СІЗО № 27» про автоматичне продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 протиправними. Скасувати рішення прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про автоматичне продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Змінити розмір застави, визначений Вовчанським районним судом Харківської області по даному провадженню до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_7 .

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки з підстав окупації м. Вовчанськ військами РФ, було змінено підсудність Верховним Судом на Машівський районний суд Полтавської області. Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова автоматично було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулась із скаргою до суду.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження № 0001769 від 09.12.2020 щодо ОСОБА_7 перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в останній раз продовжувався Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.
Статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Так, ч. 6 цієї статті передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
З наведеного вбачається, що вказані положення вступають в дію за умови введення воєнного стану в Україні, перебування на розгляді в районному суді кримінального провадження щодо певної особи та не вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою після закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.
Тобто застосування вказаних положень не потребує прийняття будь-якого процесуального рішення судом або іншою посадовою особою, та покликане для обґрунтування подальшого тримання особи під вартою строком до 2 місяців до вирішення відповідного питання судом, коли суд позбавлений можливості вирішити таке питання в установленому КПК порядку.
Зі скарги захисника ОСОБА_6 слідує, що прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 надіслав листа до СІЗО № 27 в порядку ст. 615 КПК України про автоматичне продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який застосований щодо нього до 15.04.2022.
Однак на переконання колегії суддів, захисником ОСОБА_6 помилково зазначається про незаконність дій прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 щодо автоматичного продовження строку дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки таке продовження настає лише у визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України випадку та незалежно від наявності чи відсутності листа прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. А отже лист прокурора не може вважатися рішенням яке маю юридичну силу, а носить лише інформативний характер.
Слід також звернути увагу, що оскарження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з ч. 6 ст. 615 КПК України, не передбачено, позаяк в подальшому суд має вирішити вказане питання.
Поряд із цим, слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області фактично не мав повноважень щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_6 по суті, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчено, а обвинувальний акт скерований до районного суду для здійснення судового розгляду.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4