Справа № 199/5483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та в наслідок бойових дій на території непідконтрольній Україні, який відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення бойових дій та перебувають в тимчасовій окупації відбулося незаконне захоплення транспортного засобу.

В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що в її володінні був транспортний засіб, а саме: автомобіль « LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідок повідомила, що на даний час втратила зв`язок зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , який проходив службу в ВЧ № НОМЕР_2 та який користувався вказаним автомобілем. Так, свідок повідомила, що 02.07.2022 року їй зателефонував побратим її чоловіка та повідомив, що її чоловік проходив службу в частині НОМЕР_2 , але був прикомандирований до 79 бригадир. Вказувати ім`я та номер телефону даної особи, остання відмовилась. Та останній додав, що бачив, як на авто« LAND ROVER» , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , на даний час в с.м.т. Гвардійське, їздить начальник штабу полковник ОСОБА_6 (ніякого дозволу та розписок на користування даним авто «LAND ROVER»,д.н.з. НОМЕР_1 , свідок не давала).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 110 КК України, п.1 розділу II Наказу МВС України від 13.06.2018 №497 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER», моделі « FREELANDER», сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-номером: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , 05.08.2022 оголошено в розшук.

05.08.2022, слідчим по кримінальному провадженню винесено постанову про визнання речових доказів та вирішення питання про них, відповідно до якої, транспортний засіб автомобіль - марки «LAND ROVER», моделі « FREELANDER», сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-номером: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та вказаною постановою визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17.

Слідчий зазначив, що накладання арешту на майно, а саме на вказаний мотоцикл, забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився.
Власник майна ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та в наслідок бойових дій на території непідконтрольній Україні, який відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення бойових дій та перебувають в тимчасовій окупації відбулося незаконне захоплення транспортного засобу.

22.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Слідчий не довів суду, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешти має ознаки речового доказу, які встановлені ст. 98 КПК України, а саме що вказаний автомобіль був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1