ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/517/22
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення огляду
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення огляду.

В клопотанні зазначено, що 28.05.2022 до ВП № 10 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про прийняття заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 28.05.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин за адресою: смт. Курилівка, туристична база "Світанок" заподіяв тілесні ушкодження потерпілому.
Під час досудового розслідування, 28.05.2022 на території бази відпочинку «Світанок» в смт. Курилівка, Дніпропетровської області проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 вилучено три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі, які на момент огляду перебували в рюкзаці зеленого кольорі, який знаходився на землі. Вилучені вищевказані предмети за постановою дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.05.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що зі слів потерпілого ОСОБА_5 невідома особа предметом схожим на ніж заподіяла йому тілесні ушкодження. Тому виявлені та вилучені три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
З огляду на те, що 28.05.2022 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд рюкзаку, в якому перебували три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі, які належать ОСОБА_7 , виникла необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Прокурор підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2022 до ВП № 10 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про прийняття заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 28.05.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин за адресою: смт. Курилівка, туристична база "Світанок" заподіяв тілесні ушкодження потерпілому.
За даним фактом 28.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , останній повідомив, що 28.05.2022 невідома особа на ім`я ОСОБА_6 заподіяла йому тілесні ушкодження в області обличчя предметом схожим на ніж.
Відповідно до протоколу огляду від 28.05.2022 старшим слідчим СВ ВП №10 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_8 у ОСОБА_7 вилучено три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі, які на момент огляду перебували в рюкзаці зеленого кольорі, який знаходився на землі.
Згідно постанови дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.05.2022, вилучені вищевказані предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_5 прямо вказав на предмет, яким йому було нанесено тілесне ушкодження та його належність особі, яка його завдала, тому суд вважає обґрунтованим проведення 28.05.2022 огляду рюкзака зеленого кольору належного ОСОБА_7 , який знаходився на землі, в ході якого виявлено та вилучено три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду на території бази відпочинку «Світанок» в смт. Курилівка, Дніпропетровської області, а саме огляду рюкзаку, який належить ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено три предмети за зовнішніми ознаками схожі на ножі, який проведено 28.05.2022 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1