ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2541/22 (1-кс/639/706/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/606/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000665від 03.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 04 листопада 2022 року включно та заборонено йому у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
На зазначене рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання з 17 години 00 хвилин 03.09.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що на думку сторони обвинувачення, вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що постановляючи рішення слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, а також те, що останній вчинив злочин у відношенні працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, та могло привести до більш тяжких наслідків. Крім цього, останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою де мешкає його колишня дружина ОСОБА_6 . Вказує, що встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, який супроводжувався явною зухвалістю до правових норм, суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на його думку, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути ризиків, а саме: беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 , раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа близьких родичів підозрюваного, які також мешкають за його адресою. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується відомостями про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Вказав, що враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 , менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання переліченим вище ризикам, а рішення суду щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год є незаконним та необгрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
03.09.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
04.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яку підтверджував наданими до клопотання доказами і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на теперішній час не має тяжких хвороб та інвалідності; даних про особу підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, одружений, має у приватній власності домоволодіння, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Разом з тим, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності), в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею надана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На час подання апеляційної скарги доводи прокурора щодо неефективності обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, нічим не підтверджені, тобто немає відомостей щодо порушення цього запобіжного заходу або спроб вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, колегія суддів не може з ними погодитись. Разом з цим, за наявності таких відомостей, прокурор не позбавлений можливості ставити питання про застосування щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді