Справа № 308/5281/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/235/22, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2022.
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу й застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.,щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, визначено до 04.07.2022 включно, у межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що в період з 2018 по 2020 роки ОСОБА_6 , будучи обізнаним із правилами реєстрації та ведення підприємницької діяльності та відповідно усвідомлюючи покладені на нього обов`язки із сплати податків та зборів згідно Конституції України, та Податкового Кодексу України, в період з 01.01.2018 по 31.12.2020, діючи як фізична особа, за відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, здійснював діяльність щодо будівництва на належних йому земельних ділянках в адміністративних межах м.Ужгорода Закарпатської області, низки багатоквартирних житлових будинків з метою подальшого, після завершення їх будівництва, отримання доходу від продажу в таких будинках квартир та нежитлових приміщень третім особам,

-2-

При цьому, з метою приховання фактично здійснюваної підприємницької діяльності, а також з метою оптимізації процесу отримання дозволів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_6 декларував збудовані будинки в якості приватного житлового будинку, після чого здійснював їх поділ на квартири та реалізував бажаючим.
Так, одним із досліджуваних епізодів, є поділ попередньо задекларованого в якості приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (первинна адреса: АДРЕСА_3 ), після чого вказаний будинок було розподілено на 35 квартир та продано протягом досліджуваного періоду. При цьому у відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 мав намір поділити вказаний будинок на квартири, та розпорядитися ними на власний розсуд, ще до моменту введення його в експлуатацію, як індивідуального житлового будинку.
Таким чином, діяльність ОСОБА_6 в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в частині будівництва та реалізації нерухомого майна є систематичною, спрямованою на виготовлення та реалізацію продукції, ініціативною, та проводиться на власний ризик, у зв`язку з чим підпадає під вимоги ст.ст.3,42 ГК України, та являється господарською діяльністю, та відноситься до підприємництва.
Вказані обставини, а саме те, що діяльність яку здійснював ОСОБА_6 підтверджені компетентним органом, а саме висновком аналітичного дослідження №34/07-16-08-00-12/ від 10.06.2021 яке проводилось ГУ ДПС України в Закарпатській області, де вказано, що діяльність яку в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 здійснював ФО ОСОБА_6 , шляхом нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу здійснював реалізацію квартир та приміщень, які були набуті ним у власність шляхом їх будівництва, була систематичною, і відповідно являлась підприємництвом згідно ст.42 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим на останнього покладалися обов`язки із сплати податків та зборів згідно Конституції України, та Податкового Кодексу України.
При цьому, не зважаючи на відсутність реєстрації ОСОБА_6 як підприємця, останній є платником податків, у зв`язку з чим, на нього поширюються вимоги ст.16 ПК України, якою визначено обов`язки платника податків, зокрема: платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством, вести в установленому порядку облік доходів, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, за результатом проведення судово-економічної експертизи встановлено, що вжиті ОСОБА_6 заходи призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість на загальну суму 4636270,69 грн., що відповідно до примітки до ст.212 КК України є значним розміром.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.212 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.212 КК України кримінального правопорушення й підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також наявні дані про ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта,

-3-

спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням наведеного, слідчий вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з тим, вважає, що передбачений ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки вартість одного із понад 90 реалізованих ним об`єктів нерухомості, перевищує максимальний розмір застави, а тому, на переконання слідчого, гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків зможе розмір застави, еквівалентний сумі несплати ОСОБА_6 обов`язкових податків та зборів, підтверджений висновком експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, за результатом проведення судово-економічної експертизи, а тому повинен становити 4636270,69 грн.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Окрім того, в ухвалі слідчого судді вказується і на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, а також з урахуванням введення в Україні воєнного стану; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з урахуванням того факту, що підозрюваний продовжує займатися цією підприємницькою діяльністю. При цьому на переконання слідчого судді, наявність заявлених слідчим інших ризиків - незаконного впливу на свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному проваджені та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження. Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його наслідків, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки підозрюваного після вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення, вважала за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, встановленому для нетяжких злочинів, у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4636270,69 грн. з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на аналогічні підстави, що й слідчий в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема: на наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та наголошує на тому, що розмір застави з огляду на сумі несплати ОСОБА_6 обов`язкових податків та зборів, повинен становити 4636270,69 грн. Додатково зазначає, що прокурором в судовому засіданні надавались документи, які вказують на майновий

-4-

стан підозрюваного, а саме витяг з «Опендатабот», відповідно до якого ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Будрелакс», статутний внесок якого складає 5359890 грн., протокол №1 зборів засновників ПП «Будрелакс» та акт прийому-передачі об`єктів нерухомості, що вносяться до статутного капіталу ПП «Будрелакс», а також постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, проте слідчим суддею без достатніх підстав було відмовлено у долученні вказаних документів. Окрім того, моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ПП «Будрелакс», власником якого є ОСОБА_6 , за період з 06.05.2022 та 09.05.2022 реалізовано нерухомості квартир на загальну суму 3039400 грн.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що ОСОБА_6 було відомо про розслідування даного кримінального провадження, проте він не вчинив жодних дій задля ухилення від слідства, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному проведенню судочинства не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, жодних свідків, експертів, спеціалістів на які чинив або міг чинити тиск ОСОБА_6 у клопотанні слідчого не зазначено і прокурором не доведено. При цьому підозра не ґрунтується на їх показах, а повідомлена на підставі письмових доказів, в тому числі, які є загальнодоступними. Події, які стали підставою для початку досудового розслідування мали місце протягом 2018 2020 років, а запис про початок досудового розслідування внесено слідчим 17.06.2020. Слідчим за даний час було здійснено всі необхідні дії щодо допиту свідків, витребування документів, проведення експертиз, а тому доводи про можливий вплив на свідків та вчинення аналогічних злочинів є безпідставними. Також вказує на те, що покинути межі України дана особа не має можливості, оскільки законом про воєнним стан передбачено заборону виїзду осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Наявність такого наміру слідчий не обґрунтував жодними доказами. Жодних приховувань відомостей підозрюваний не здійснює, а навпаки дає покази та відповідає на всі питання, які цікавить слідство. ОСОБА_6 здійснює всі необхідні дії для провадження слідства, був допитаний у межах кримінального провадження двічі, не ухилявся від вручення підозри або повісток для допиту у якості підозрюваного, а тому вважає, що слідчий не довів належними доказами наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Вважає підозру необґрунтованою та такою, що не підтверджується жодними доказами, оскільки жодних претензій від податкових агентів та фізичної особи продавця ОСОБА_10 у податкового органу не існує. Разом з тим, що стосується розміру застави, то такий, на переконання сторони захисту визначено у відповідності до вимог ст.183 КПК України та в межах, встановлених щодо особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тобто від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застосування до ОСОБА_6 застави у розмірі 4636270,69 грн., є непомірним, враховуючи наявність підозри у вчиненні нетяжкого злочину. Крім того, застосування такого розміру застави є нелогічним ще й тому, що перевищує максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.212 КК України більш, ніж у 27 разів.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність і обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-5-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке 17.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.1 ст.212 КК України.
04.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
09.05.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст.182,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
-6-

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст.193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: витягом з ЄДРСР, копією повідомлення про підозру від 04.05.2022, протоколом допиту підозрюваного від 04.05.2022, висновком експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, копією заяви від 13.02.2018, копією заяви від 10.05.2018, копією повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів від 31.05.2018, копією висновку щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі від 13.07.2018 та іншими матеріалами.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, а також з урахуванням введення в Україні воєнного стану; а також може вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з урахуванням того факту, що підозрюваний продовжує займатися цією підприємницькою діяльністю. Вказаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином вмотивованим. Погоджуючись із зазначеним висновком, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
-7-
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі 4636270,69 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими та належним чином не доведеними, а також такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність визначення ОСОБА_6 застави у максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
При цьому колегія суддів констатує, що дійсно, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Проте, яку обґрунтовано зазначено слідчим суддею, в даному кримінальному провадженні не встановлено жодних виключних випадків для визначення застави у розмірі пропорційному ймовірно заподіяній шкоді, як і не встановлено такого ступеню існування ризиків, який потребував би застосування застави саме в розмірі 4636 270,69 грн. Крім того, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, тоді як зазначена норма закону передбачає її застосування виключно щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконна і необґрунтована, колегія суддів відхиляє, оскільки при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що сторона обвинувачення під час розгляду апеляційної скарги не надала будь-яких доказів (документів) у підтвердження зазначених обставин.
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застава у визначених законом межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому вірно керувався п.1 ч.5 ст.182 КПК України при визначенні ОСОБА_6 розміру застави, а тому посилання сторони обвинувачення, в тому числі, на наявність документів про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку прокурора підтверджують факт реалізації за період з 06.05.2022 та 09.05.2022 нерухомості на загальну суму 3039400 грн., правильність висновку слідчого судді не спростовують.

-8-

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді застави саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49620 грн.) з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022, щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: