Провадження № 1-кс/761/9477/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3., за участю : представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6. від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілої ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_4 18 серпня 2022 року, шляхом поштового відправлення, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6. від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 17 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та у якому остання має статус потерпілої. 28 грудня 2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілою та її представником отримано 17 серпня 2022 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування жодним чином не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства не вчинено необхідних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_4., дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0002795 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин по факту привласнення на початку червня 2019 року колишнім чоловіком ОСОБА_1 ввіреного йому майна , а саме автотранспортного засобу AUDI A6 кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 28 грудня 2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так,в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено доводів на спростування заяви ОСОБА_1 , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт того, що відносини, які склались між суб`єктами повинні врегульовуватись у судовому порядку, що передбачено положеннями Цивільного кодексу України.

Разом з тим ,прийшовши до вищевказаного висновку, слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій,спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження не мотивовано та в ньому слідчим не наведено доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №002795 процесуальні,слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ,а також відомостей, отриманих в результаті їх проведення, що свідчить про те, що слідчим не проводилось слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні .

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6. від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6. від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2