У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий 2-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Брянка, Луганська область, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду начальника котельні ПрАТ «Єврокар», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 2-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює контрабандне переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів, які в подальшому реалізовує на території Закарпатської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно перемістити з Словаччини в Україну вогнепальну зброю, в проміжок часу з 21.01.2022 до 29.01.2022, з використанням автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, виїхав з України на територію Словаччини.

В подальшому, перебуваючи на території Словаччини, ОСОБА_4 отримав у своє розпорядження у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої особи, предмет, схожий на зброю із маркуванням «FLOBERT Tassat Slovensko», серійний номер « НОМЕР_2 ».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного умислу, будучи обізнаним про заборону переміщення через митний кордон України зброї, та усвідомлюючи те, що вищевказаний предмет заборонений до обігу на території України, в проміжок часу з 21.01.2022 до 29.01.2022, незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістив вказану зброю із Словаччини на територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці з використанням автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/3177-БЛ від 22.04.2022 надані на дослідження предмети, схожі на зброю є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «VZOR 70», калібру 4 мм Flobert, з серійним номером « НОМЕР_2 », який виготовлений промисловим способом словацького виробництва, у конструкцію якого внесено саморобні зміни, а саме видалено захисні елементи із внутрішньої частини ствола. Внесені зміни у конструкцію пістолету дозволяють проводити постріли способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 8 мм Р.А. та сферичного метального снаряду діаметром 6,54,9 мм і вагою 0,68 г.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив контрабанду зброї, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України.

Крім того, громадянин України ОСОБА_4 , маючи в своєму користуванні вогнепальну зброю та бойові припаси, отримані за невстановлених обставин у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та не маючи відповідного дозволу, передбаченого чинним законодавством, незаконно зберігав їх за місцем свого фактичного проживання та реєстрації.

15.04.2022 під час проведеного санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет, схожий на зброю із маркуванням «FLOBERT» 6 mm, серійний номер НОМЕР_3 , із чотирма до нього магазинами; предмет, схожий на зброю із маркуванням «FLOBERT Tassat Slovensko», серійний номер НОМЕР_2 , з магазином до нього; предмет, схожий на зброю із маркуванням «МЦ 20-20», серійний номер НОМЕР_4 , із прикладом до нього затворною рамою та магазином; предмети, схожі на набої калібру 9 мм у кількості 48 одиниці; предмети, схожі на набої калібру 20 мм у кількості 75 одиниць; предмети, схожі на набої калібру 9 мм калібру 8 одиниць; предмети, схожі на набої калібру 22 LR у кількості 17 одиниць.

У відповідності до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/3177-БЛ від 22.04.2022 надані на дослідження предмети, схожі на зброю та боєприпаси є:

нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «GRAND POWER G9F» калібру НОМЕР_5 , з серійним номером « НОМЕР_3 », виготовленим шляхом переробки промислового пістолету калібру 6ммFlobert словацького виробництва. У конструкцію пістолета саморобним способом замінено штатний ствол на саморобний нарізний ствол під патрон калібру 9х18 мм. Досліджуваний пістолет придатний для стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм;

короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «VZOR 70», калібру 4 мм Flobert, з серійним номером « НОМЕР_2 », який виготовлений промисловим способом словацького виробництва, у конструкцію якого внесено саморобні зміни, а саме видалено захисні елементи із внутрішньої частини ствола. Внесені зміни у конструкцію пістолету дозволяють проводити постріли способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 8 мм Р.А. та сферичного метального снаряду діаметром 6,54,9 мм і вагою 0,68 г;

нестандартною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної магазинної рушниці системи «МЦ20-20» 20-го калібру, з серійним номером « НОМЕР_6 », виготовленим шляхом скорочення блоку ствола до залишкової довжини 305 мм у саморобний спосіб. Зброя придатна для проведення пострілів. В конструкцію досліджуваної зброї були внесені зміни саморобним способом, а саме: укорочено ствол до залишкової довжини 305 мм, відрізано монолітну частину синтетичного прикладу від напівпістолетної рукоятки та в подальшому прикріплено металевий стрижень до частини прикладу з різьбовим з`єднанням, який вкручується в отвір з різьбою в напівпістолетній рукоятці, а також відрізано частину полімерного ложе у передній частині;

боєприпасами пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18 мм ПМ у кількості 48 шт., які призначені для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичного пістолету конструкції Стєчкіна (АПС), їх модифікацій, а також іншої зброї відповідного калібру. Досліджувані патрони придатні до стрільби. Складові частини 47 патронів та 1 гільза виготовлені у промисловий спосіб, одна куля виготовлена саморобним способом. Крім того, досліджувані патрони споряджені у саморобний спосіб.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/3178-БЛ від 29.04.2022 надані на дослідження предмети, схожі на боєприпаси є:

боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 20-го калібру в кількості 75 шт., призначеними для стрільби з відповідних мисливських гладкоствольних рушниць 20-го калібру. Патрони виготовлені промисловим способом із подальшим їх пере спорядженням в саморобний спосіб та придатні до стрільби;

боєприпасами пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., у кількості 8 шт., виготовленими в саморобний спосіб шляхом укорочення корпусу гільзи гвинтівкового патрону калібру 223 Remington, досипанням пороху та спорядженням її еластичною кулею чорного кольору, що можуть використовуватися для стрільби із відповідної зброї калібру 9 мм Р.А. та є придатними для стрільби;

боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 22LR в кількості 17 шт. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2022 складено письмове повідомлення про підозру, погоджене процесуальним керівником у даному провадженні відносно громадянина України ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, та того ж дня вручено останньому, в якому він визнав повністю, щиро розкаявся та надав повні й вичерпні показання щодо факту та обставин вчинених ним злочинів.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами та іншими фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання можливого ухилення від досудового розслідування, як зауважує слідчий, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому змогу виїхати за межі України з метою ухилення від досудового розслідування. Вказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує із чотирма країнами (Республіка Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина), на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, в тому числі тяжкого, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як наголошує слідчий, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих злочинів, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до семи років.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 8 год. строком на шістдесят днів та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні пояснив, ОСОБА_4 має постійне проживання, не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду та не ухиляється від допиту. Свою вину у вчиненні злочину його підзахисний визнає повністю та щиросердечно розкаявся. Захисник зауважує, що ОСОБА_4 працює начальником котельної служби головного енергетика підприємства «Єврокар» в с. Соломоново, Ужгородський район, де його робота починається з 8 години ранку. З місця його проживання в м. Ужгород до с. Соломоново потрібно доїхати мінімум 30 хвилин. Крім того, у ОСОБА_4 є на утриманні пристаріла матір ОСОБА_7 , 1935 року народження. ОСОБА_4 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Сторона захисту не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому просять в інтересах матері підозрюваного та роботи застосувати до нього домашній арешт з 22 години до 6 години ранку.

Підозрюваний у судовому засіданні потримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: контрабанда зброї, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та санкції яких відповідно передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000017, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/3177-БЛ від 22.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/3178-БЛ від 29.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.06.2022.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік стан та здоров`я підозрюваного, який на обліку в лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, міцність його соціальних зв`язків, який одружений, має постійне місця проживання, наявність у нього роботи (обіймає посаду начальника котельні ПрАТ «Єврокар»), де характеризується позитивно, та постійного джерела доходу, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановлено у судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 30 липня 2022 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 червня 2022 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1