Справа № 307/743/22
Провадження № 1-кп/307/60/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, та

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 та ч. 2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_6 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.189 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Захисник обвинуваченого подав скаргу, в якій просив скасувати постанову першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21 жовтня 2021 року "Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні" у кримінальному провадженні № 0000174, якою ОСОБА_9 призначено прокурором та старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки, на його думку: не було підстав для зміни групи прокурорів; при включенні в групу прокурорів нового прокурора, заступник керівника прокуратури повинен був винести постанову про призначення прокурорів, а не постанову про заміну групи прокурорів; заступник керівника прокуратури не мав права сам себе призначати прокурором та старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, захисник обвинуваченого подав скаргу, в якій просив визнати протиправними дії слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , які полягають у невнесенні в межах кримінального провадження № 0000174 від 11 червня 2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення, а саме щодо ст. 189 КК України вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою пошкодження чи знищення майна.
Скаргу мотивує тим, що слідчим ОСОБА_10 15 червня 2018 року були внесені відомості про вчинення одного кримінального правопорушення: "група осіб Т, Б, В та Г на території Закарпатської області здійснює вимагання грошових коштів від мешканців області за неіснуючий борг". Внісши до ЄРДР зазначені відомості слідчий по факту зареєстрував кримінальне провадження під реєстраційним номером №0000174 за фактом вимагання грошових коштів. У витягу з ЄРДР від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , вбачається аналогічна фабула: "група осіб Т, Б, В та Г на території Закарпатської області здійснює вимагання грошових коштів від мешканців області за неіснуючий борг". Зазначає, що у цій фабулі мова не йде про пошкодження чи знищення їхнього майна. 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про підозру за "вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодженням та знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб". Про таке повідомлення про підозру прямо зазначено у витягу. Таким чином, повідомлення про підозру за вимагання з погрозою "пошкодженням та знищення їхнього майна" відбулось навіть без внесення відомостей про таке вимагання до ЄРДР. В подальшому, в ЄРДР слідчим ОСОБА_10 були внесені корективи, і відбулась зміна фабули кримінального провадження, і в кінцевій фабулі вже йде мова про всі кримінальні правопорушення та їх кваліфікуючі. Вважає, що в обвинувальному акті міститься інформація про два епізоди злочинів, передбачених ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою пошкодження чи знищення майна. Згідно обвинувального акту, епізоди злочинної діяльності по вимаганню є різними за об`єктивною стороною кримінального правопорушення, а саме у часі, місці, способі та інших обставинах. Саме тому ці епізоди повинні були вноситись до ЄРДР окремо. Вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами є закінченим окремим злочином з моменту пред`явлення вимоги потерпілому про передачу чужого майна. Для даного злочину не є обов`язковим факт отримання майна, котрий кваліфікується як окремий злочин. Слідчий ОСОБА_10 хибно ототожнив поняття "внесення до ЄРДР" та "зміна фабули ЄРДР". Замість окремої реєстрації кримінальних правопорушень із присвоєнням нового номера кримінального провадження просто доповнив у реєстрі фабулу раніше зареєстрованого злочину новим вчиненим злочином. Таким чином, замість того, щоб внести до реєстру епізоди вищевказаних кримінальних злочинів, орган досудового розслідування змінив фабулу у реєстрі.

Також, захисник ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 "Про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту" від 27 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що дана постанова не відповідає вимогам ст.251 КПК України, оскільки в ній, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.252 КПК України, не вказано відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу ді (розшукову) дію. окрім цього, в даній постанові взагалі не вказано про виготовлення спеціальних імітаційних засобів муляжу грошових коштів та не вказано безпосередньо особу, яка мала ідентифікувати грошові кошти.

Згідно ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 8-10 ч.1 ст.15 КПК України, прокурором органу прокуратури є: керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Отже, першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 жодних вимог КПК України при винесенні 21 жовтня 2021 року постанови "Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні" у кримінальному провадженні № 0000174 порушено не було, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вищезазначена норма не містить вимог щодо внесення слідчим окремо відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по кожній кваліфікуючі ознаці кримінального правопорушення, що встановлена слідим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

При цьому суд зазначає, що на даній стадії судового провадження при вирішенні даних скарг, судом не надається оцінка доказам та правовій кваліфікації, оскільки така буде надана під час судового розгляду, в нарадчій кімнаті, при постановленні вироку/ухвали.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 15 хвилин 31 жовтня 2022 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 і подати до 31 жовтня 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1