Справа № 182/8290/21
Провадження № 1-кп/0182/191/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 № 0001860 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новокиївка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, в невстановлений слідством день та час проходили повз будівлю КП «Нікопольводоканал» НМР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, де побачили велосипед марки «Україна», що був пристебнутий тросом до велопарковки біля входу до будівлі, та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою викрадення майна, а саме велосипеду, 11.07.2019 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, та який при собі мав заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - кусачки, прийшли до будівлі КП «Нікопольводоканал» НМР», де пройшли до середини будівлі, та впевнившись, що за їх незаконними діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, мав перекусити трос, яким був пристебнутий велосипед, а ОСОБА_3 його викрасти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, з метою вчинення крадіжки, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, підійшов до велосипеду та за допомогою кусачок перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед до велопарковки та пішов у невідомому напрямку.
Після цього, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_3 незаконно, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 264 від 23.07.2019 складає 800 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що 11.07.2019 приблизно о 09.00 09.30 год. вони з ОСОБА_5 пішли містом з метою викрадення велосипеду, проходили поблизу Нікопольського міськводоканалу. Поблизу входу до приміщення міськводоканалу побачили велосипед, який був пристебнутий тросом до велопарковки. ОСОБА_5 запропонував викрасти вказаний велосипед. Раніше вони домовлялися вчинити крадіжку велосипеду, запропонував це зробити ОСОБА_5 , він на вказану пропозицію погодився, так як ОСОБА_5 за це пообіцяв йому заплатити 200 грн. У ОСОБА_5 з собою були кусачки, за допомогою яких він перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед. Він подивився по на сторони, нікого не було, тоді сів на велосипед і поїхав. Приїхав на те місце, де вони домовилися зустрітися, а саме на вул.. Першотравневу, де проживав ОСОБА_5 . Віддав велосипед співмешканці ОСОБА_5 ОСОБА_7 та пішов додому. ОСОБА_5 пообіцяв йому віддати гроші, після того, як продасть велосипед. ОСОБА_5 так йому гроші і не віддав. У скоєному кається, більше такого робити не буде. Вчинив злочин, так як на той час був безробітним, потрібні були гроші. До суду не приходив за викликом, так як був на заробітках у Польщі. Просив суд суворо його не карати. Він зробив належні висновки і більше нічого подібного вчиняти не буде.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлено, так як спричинена йому матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001860:
- електронним рапортом від 11.07.2019, згідно якого 11.07.2019 об 11.27 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 11.07.2019 о 10.03 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 180 у знайомого заявника викрали велосипед темно-синього кольору. Крадіїв зафіксовано відеокамерою міськводоканалу. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 10);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2019 ОСОБА_9 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих чоловіків, які 11.07.2019 приблизно о 10.10 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 умисно, таємно викрали велосипед (а.п. 11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 264 від 37.07.2019, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Україна», що був придбаний у березні 2019 року, перебував у справному стані, станом на 11.07.2019 складає 800,00 грн. (а.п. 19-22).
- протоколом огляду місця події від 11.07.2019 велосипедної стоянки, що розташована навпроти входу до Нікопольського міського водоканалу, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 180. Велосипедна стоянка знаходиться на відстані приблизно 10 м. від входу до приміщення Нікопольського міськводоканалу. Велосипедна стоянка має вигляд металевої конструкції, до якої кріпляться велосипеди. Стоянка розрахована на 11 велосипедів. На місці проведення огляду є камера зовнішнього відеоспостереження. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та DVD-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження КП «Нікопольводоканал». (а.п. 23-25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-х осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як хлопця, який приніс до неї додому велосипед. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 28-30);
- заявою ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду. (а.п. 31);
- протоколом огляду від 11.07.2019 велосипеду фірми «Мотодор» фіолетового кольору, на рамі якого з обох сторін знаходиться наліпка з написом «Мотодор». Сидіння велосипеду чорного кольору зі шкірозамінного матеріалу, позаду велосипеду є багажник металевий, над колесами переднім і заднім є крила чорного кольору. Рама велосипеду типу «Україна». Оглянутий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 32-34);
- розпискою потерплого ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього велосипеду. (а.п. 36).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме було вчинено викрадення велосипеду, що стояв на велопарковці поблизу входу до приміщення Нікопольського міськводоканалу. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 72-74).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 судимості не має (а.п. 62). Має постійне місце проживання. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 65-66).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Питання стосовно долі речового доказу вирішено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 264 від 23.07.2019, яка згідно довідки складає 170 грн., в рівній частині з ОСОБА_5 , який по даному факту засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021, вирок набув законної сили, а саме в сумі 85 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання стосовно долі речового доказу вирішено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1