У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1269/22

№ 1-кс/183/256/22

31 березня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2022 року за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2022 року приблизно о 07 годині 50 хвилин у полезахисній лісосмузі біля с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев.
На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГНП в Дніпропетровській області. На вказаному місці слідчим виявлено 9 свіжоспиляних пнів дерев породи ясен; бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопилу у корпусі жовтого кольору без маркування; три пластикові ємності об`ємом 5 літрів; фрагменти стовбурів дерев об`ємом 4 м.куб. На момент проведення огляду біля полезахисної лісосмуги знаходились 6 чоловіків.
Під час огляду з місця події вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області наступне майно: бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопилу у корпусі жовтого кольору без маркування; три пластикові ємності об`ємом 5 літрів; фрагменти стовбурів дерев об`ємом 4 м.куб.
Присутні на місці події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили що вони дійсно здійснювали спил дерев у полезахисній лісосмузі біля с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, без відповідних дозвільних документів.
30 березня 2022 року бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопилу у корпусі жовтого кольору без маркування; три пластикові ємності об`ємом 5 літрів; фрагменти стовбурів дерев об`ємом 4 м.куб., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000246.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також зазначивши, що на даний час не вдалося встановити власників бензопили у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопили у корпусі жовтого кольору без маркування та трьох пластикових ємностей об`ємом 5 літрі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені бензопила у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопила у корпусі жовтого кольору без маркування; три пластикові ємності об`ємом 5 літрів; фрагменти стовбурів дерев об`ємом 4 м.куб,які були вилучені в ході огляду 30 березня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2022 року за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході огляду 30 березня 2022 року майно, а саме: бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Бригадир»; бензопилу у корпусі жовтого кольору без маркування; три пластикові ємності об`ємом 5 літрів; фрагменти стовбурів дерев об`ємом 4 м.куб.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 30 березня 2022 року за № 0000246.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1