Справа № 195/313/22
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 27.07.2019 р., внесене 26.02.2020 року до ЄРДР за №0000534, внесене 01.04.2020 року до ЄРДР №0000889, внесене 03.06.2020 р. до ЄРДР №0001451, внесене 29.07.2020 р. до ЄРДР за №0001853, внесене 09.01.2021 р. до ЄРДР за №0000037 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України

Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

31.03.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 04.04.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки строк тримання закінчується 04.04.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник проти даного клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які є тяжким злочином, за які передбачене покарання понад 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що повторно вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2020 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК, яким її засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, не маючи постійного джерела доходів, з метою уникнення реального покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, вживає наркотичні речовини, у зв`язку з чим, повторно вчинила шахрайство, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробила, раніше була судима за вчинення умисних корисливих злочинів та не дивлячись на те, що відносно ОСОБА_5 направлено ряд кримінальних проваджень до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, які об`єднуються судом в одне провадження, знову вчинила аналогічний злочин, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків (не заміжня, дітей на утриманні не має, вживає наркотичні речовини, алкоголь), а також аналізуючи обставини скоєних нею злочину, дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що дозволяє її утримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, отже дотримується обовязкова умова обрання даного запобіжного заходу , передбачена ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А ЛИ В:

клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 27.07.2019 р., внесене 26.02.2020 року до ЄРДР за №0000534, внесене 01.04.2020 року до ЄРДР №0000889, внесене 03.06.2020 р. до ЄРДР №0001451, внесене 29.07.2020 р. до ЄРДР за №0001853, внесене 09.01.2021 р. до ЄРДР за №0000037 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 29.05.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Запорізький слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2022