Справа № 132/3448/21
Ухвала
Іменем України

"29" квітня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000340 внесеному в ЄРДР 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
встановила:

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 у кримінальному провадженні №0000340 внесеному в ЄРДР 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати та повернути його власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а його повернення власнику не здатне зашкодити будь-яким чином розслідуванню провадження, оскільки в ході досудового розслідування на даний момент усі можливі слідчі (розшукові) дії та судові експертизи за участю автомобіля проведено, останній зберігається під відкритим небом на території відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що негативно впливає на його технічний стан та може в подальшому позбавити можливості відновлення його пошкоджень.
Крім того, зазначений автомобіль щоденно використовувався заявником для ведення підприємницької діяльності, а тому його перебування під арештом призводить до втрати прибутків та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом прибутку заявника та порушує його конституційні права та свободи.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує із наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Cлідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме скасуванні арешту на транспортний засіб в частині заборони права на користування ним і відмови у скасуванні арешту в частині заборони права розпорядження та відчуження транспортного засобу, оскільки з даним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, проте останній визнано у справі речовим доказом долю якого необхідно вирішити у встановленому законом порядку.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду не є перешкодою для розгляду клопотання по суті відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши клопотання, додані до нього копії документів та матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Згідно з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000340 внесеного до ЄРДР 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2021 року о 22 год 30 хв на об`їзній дорозі м. Калинівка за участю транспортних засобів, автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який, рухаючись автодорогою М-21 288 км в напрямку м. Київ, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема, накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 23.10.2021 під час проведення огляду місця події, а саме, автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64.
Ухвала слідчого судді була обґрунтована тим, що даний транспортний засіб визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ, який необхідний для забезпечення подальших слідчих дій, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання його відчуження, знищення, приховування, наявні підстави для його арешту.
З матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000340 від 24.10.2021 встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 змінено кваліфікацію по кримінальному провадженню з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, про що внесено відомості в ЄРДР.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 , слідча суддя зазначає, що правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, як і його скасування регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є власником автомобіля за участю якого відбулася ДТП.
За таких обставин, ОСОБА_4 , як власник майна, на яке ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо арештованого майна має статус третьої особи.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 вказав на те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з використанням спеціальних знань, в тому числі й експертизи за участю автомобіля. Останній утримується на майданчику відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області просто неба, що призводить до його псування, а також призводить до надмірного обмеження ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб.
Так, згідно з матеріалами кримінального провадження у справі проведені судова експертиза технічного стану транспортних засобів, транспортно-товарознавча та автотехнічні експертизи за участі автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , які були призначені органом досудового розслідування. Наявності будь-яких інших запланованих слідчих дій та вирішення процесуальних питань за участі вказаного транспортного засобу , які не вирішено станом на день розгляду клопотання, слідчою суддею з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Як на правову підставу для накладення арешту на транспортний засіб, слідча суддя в ухвалі від 27.10.2021 вказала на те, що даний транспортний засіб визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.
З огляду на вищенаведене, а саме, щодо можливості використання автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 як доказу у даному кримінальному провадженні, слідча суддя враховує що підстави для продовження дії арешту майна у визначений в ухвалі слідчого судді від 27.10.2021 при його застосуванні спосіб, відпала потреба.
Обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом не встановлено, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів, в зв`язку з чим слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони права на тимчасове користування автомобілем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:
Клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000340 внесеному в ЄРДР 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, задовольнити частково.
Скасувати обмеження арешту накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000340 внесеному в ЄРДР 24.10.2021 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64, в частині заборони права на користування ним.
В іншій частині клопотання про скасування обмеження про заборону права на розпорядження, відчуження автомобілем, відмовити.
Передати автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права відчуження даного автомобіля до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 24.10.2021 за №0000340.
Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.04.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1