Провадження №11-сс/801/505/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.
23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, за адресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , (за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 ). Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .), де вилучено майно відповідно до протоколу обшуку.
Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, також ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.
Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не доведено мету накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного майна, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, представника потерпілого ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу, оскільки клопотання обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 обґрунтовано взяв до уваги ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2022 де надано дозвіл лише на отримання інформації, а не вилученні самої техніки де зберігалася інформація.

Щодо незаконності вилученого майна без дозволу слідчого судді, то окрім посилання на мету збереження як речового доказу, не зазначено в апеляційній скарзі, які підстави для накладення арешту поза межами дозволу наданого в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2022.

Зняття інформації з зазначених пристроїв була б достатньою для мети завдань кримінального судочинства і не порушувала би законні права особи на користування, тим більше, що метою арешту є співрозмірність між правами особами та інтересами держави, і має бути застосовано найменш обтяжливе обмеження.

Також із тексту клопотання про арешт не вбачається жодної мотивації щодо необхідності вилучення і накладення арешту на документи АФ «Логос», що вона є підставним товариством і що через неї вчинялись незаконні дії по виведенню коштів, та печатки фінансова компанія «Первинний капітал».

Також в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, зазначено лише щодо вилучення документів, пов`язаних з ТОВ «АВК» та «Автосмуга».

Ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не надано документів, які би підтверджували обґрунтованість доводів щодо здійснення спільно з ОСОБА_9 подвійної реєстрації автосалону в так званій «ЛНР» і в Україні.

За таких обставин, арешт майна з вилученням зазначених документів і техніки є несумісними з вимогами щодо належного обґрунтування підстав для накладення арешту та обранням найменш обтяжливого способу, у разі необхідності отримання інформації для проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4