Провадження № 1-кс/761/6119/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003091, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
21.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003091, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 червня 2022 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 , як особа, що представляє сторону обвинувачення є упередженим по відношенню до його клієнта. Не бере до уваги той факт, що строк досудового розслідування кримінального провадження завершився.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_4 , викликає сумніви у неупередженості прокурорів та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутній у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката ОСОБА_4 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу упередженого ставлення прокурора до підозрюваного, не підтверджених жодними доказами.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003091, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003091, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилин 24 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1