Номер провадження: 11-кп/813/1746/22
Справа № 496/499/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 21.07.2022 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мари респ. Туркменія, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, для усунення недоліків, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено місця проживання чи перебування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що позбавляє суд належним чином повідомити останніх про дату, час та місце проведення судового засідання та порушує права потерпілих.

Окрім того, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив також з того, що на теперішній час сплинули всі розумні строки, які б виправдовували тривалий час не розгляду зазначеного кримінального провадження у суді.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:

- матеріали судової справи не містять належного підтвердження отримання потерпілими у кримінальному провадженні повісток про виклик у підготовче судове засідання;

- судом не взято до уваги, що зі змісту обвинувального акту він повністю відповідає вимогам Закону, оскільки в ньому зазначені всі передбачені ст. 291 КПК України відомості.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвали та призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України Біляївським райсудом Одеської обл. зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь суддю, пояснення прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_10 були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у ньому, на виконання п.3 ч.2 ст. 291 КПК України зазначені дані про потерпілих та їх місця проживання( а.п. 4-5, 10-11).
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що без встановлення місця проживання чи перебування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 суд позбавлений можливості належним чином повідомити їх про дату та час судового засідання.
Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, судом були направлені судові повістки за адресами потерпілих та, зокрема, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримували вказані повістки особисто, що свідчить про помилковість висновків суду 1-ої інстанції відносно відсутності в обвинувальному акті даних про місце їх проживання.
З поштових повідомлень, які були направлені на адресу потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що вони повернулися на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата та двічі за закінченням терміну зберігання. Вказані обставини на переконання апеляційного суду не свідчать безумовно про те, що в обвинувальному акті адреса потерпілого зазначена невірно.
Апеляційний суд наголошує, що неявка потерпілих у підготовче судове засідання не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314-315, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 21.07.2022, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4