ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3210/22 Номер провадження 11-сс/814/576/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку території пилорами та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в період в період часу з 19.22 год. 12.05.2022 року по 15.10. год. 13.05.2022 року, майно, а саме:
- бензопилу марки „Stihl MS260C, помаранчевого кольору;
- бензопилу марки „Husqarna, помаранчевого кольору;
- частину стовбурів дерев, довжиною 220 см, що являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 70 см, довжиною 250 см, шириною 130 см;
- частину стовбурів дерев, довжиною 220 см, що являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 60 см, довжиною 250 см, шириною 130 см;
- дошки з дерева породи схожої на „Дуб в імітованих пакунках, стягнутих стяжками у кількості 13 шт., довжиною біля 216 см, шириною 90 см, висотою 60-120 см,
з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.
Вказану деревину передано на відповідальне зберігання представнику ДП „Полтавське лісове господарство.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000246 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 12.05.2022 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на сході від с.Мар`ївка Полтавського району Полтавської області в полезахисній смузі виявлено ознаки незаконної порубки деревини різних порід.
В цей же день, під час огляду місця події було виявлено ознаки незаконної порубки деревини, залишки дерев, гілок та 89 прикорневих частин дерев переважно порід „Дуб та „Клен.
В ході невідкладних оперативних заходів було встановлено, що на території пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях зберігається незаконно вирубана деревина та знаряддя вирубки (бензопили).
В період часу з 19.22 год. 12.05.2022 року по 15.10. год. 13.05.2022 року, під час обшуку території пилорами та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бензопилу марки „Stihl MS260C, помаранчевого кольору; бензопилу марки „Husqarna, помаранчевого кольору; частину стовбурів дерев, довжиною 220 см, що являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 70 см, довжиною 250 см, шириною 130 см; частину стовбурів дерев, довжиною 220 см, що являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 60 см, довжиною 250 см, шириною 130 см; дошки з дерева породи схожої на „Дуб в імітованих пакунках, стягнутих стяжками у кількості 13 шт., довжиною біля 216 см, шириною 90 см, висотою 60-120 см.
Постановою слідчого від 13.05.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконної порубки дерев. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне ОСОБА_7 майно повернути законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_7 жодного відношення до кримінального провадження не має, а вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
При цьому, тимчасове вилучення майна відбулося після обшуку, який було безпідставно проведено без відповідної ухвали слідчого судді.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку бензопили та деревину визнано речовими доказами. З огляду на рапорт старшого інспектора ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.05.2022 року, протоколу обшуку від 12.05.2022 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення бензопил та деревини є необхідним для проведення експертних досліджень, а тому висновок про неможливість їх повернення ФОП ОСОБА_7 є правильним, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Майна, на яке накладено арешт, вилучене під час проведення обшуку на території, яку використовував ФОП ОСОБА_7 .
Дані про проведення обшуку із порушенням визначеної законом процедури матеріали провадження не містять. Невідкладний обшук було проведено у відповідності до положень ст.ст. 233, 234 КПК України з метою переслідування осіб, які вчинили незаконну порубку деревини та намагалися її перевезти до складських приміщень для подальшого приховання та переробки, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Продовження обшуку після перерви на нічний час всупереч доводам апелянта, не є порушенням КПК України та не впливає на законність слідчої дії, розпочатої у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України.
Крім того, після проведення вказаної слідчої дії, слідчий невідкладно звернувся до суду в порядку ч.3 ст.233 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на вказане майно. Отже, висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання є правильним.
З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 травня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4