ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 516/57/22
Провадження № 1-кп/516/6/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 13.01.2022р., відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, судимого 03.12.2021р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
9 січня 2022р. приблизно о 5 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіомі Редмі Ноут-7», який належить неповнолітній ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, увівши в оману неповнолітню ОСОБА_4 , незаконно заволодів мобільним телефоном останньої, марки «Хіомі Редмі Ноут-7», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору у силіконовому прозорому чохлі із сім картами операторів мобільного зв*язку Київстар: НОМЕР_4 та Лайф: НОМЕР_5 . В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою, складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_6 надали письмову заяву про свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та розгляду обвинувального акта у спрощенному провадженні.
Встановлені органом досудового розслідування вищенаведені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, його особу, те, що він за місцем проживання не характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинене у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу України.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п*ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіомі Редмі Ноут-7», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору у силіконовому прозорому чохлі, належний ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю, скасувавши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2022р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя