Справа № 149/2382/22
Провадження №1-кп/149/158/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000280, внесене до ЄРДР 21.08.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено, зокрема з 05 години 25 травня строком на 90 діб згідно з Указом Президента 341/2022 від 17.05.2022, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 8 годині 20.08.2022 приїхав до будинку своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_1 , та в якому проживає його мати та брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, перебуваючи у вказаному житловому будинку на законних підставах, помітив телевізор марки «SAMSUNG 32N4000» код моделі: UE32N4000AUXUA, із серійним номером: 0ЕV03HVRF00335B який належить його брату ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник раптовий протиправний умисел на викрадення вказаного телевізору марки «SAMSUNG 32N4000».

Знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , 20.08.2022 приблизно о 8 годині ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, взяв зазначений телевізор марки «SAMSUNG 32N4000» поклав його у картонну коробку з під нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 20.08.2022 продав громадянину ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 3000 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14441-ТВ від 25.08.2022, ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG 32N4000» код моделі: UE32N4000AUXUA, із серійним номером: 0ЕV03HVRF00335B станом на 20.08.2022 року становила 5102 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5102 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 20 серпня 2022 року приїхав до будинку своєї матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , у якому також проживає його брат ОСОБА_5 . Там побачив телевізор телевізор «SAMSUNG 32N4000», який вирішив викрасти, так як йому необхідні були гроші. Він взяв телевізор, поклав його у картонну коробку з під нього, відвіз у місто Хмільник та продав громадянину ОСОБА_6 . У послідуючому телевізор вилучили, а він відшкодував прчинену шкоду. Просить у потерпілого вибачення, розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно вкаліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна., вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання, досудової доповіді органу пробації, за висновком якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 755,12 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 22.08.2022 року на телевізор марки "SUMSUNG 32N4000", код моделі: UE32N4000AUXUA", із серійним номером: 0EV03HVRF 00335B, який належить ОСОБА_5 , скасувати.
Речовий докази-телевізор марки "SUMSUNG 32N4000", код моделі: UE32N4000AUXUA", із серійним номером: 0EV03HVRF 00335B, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7