Справа № 991/2395/22
Провадження №11-сс/991/233/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України про вчинення посадовими особами Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке на його думку полягало в отриманні ними неправомірної вигоди за зміну груп прокурорів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 .
Листом № 111-188/11300 від 07.07.2022 Національне антикорупційне бюро України повідомило адвоката про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, підслідного детективам НАБУ.
Оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_5 просив зобов`язати їх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2022 у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заява адвоката про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення посадовими особами Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Оскільки така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

За твердженням адвоката, ним подано заяву про вчинення посадовими особами злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що належать до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Проте уповноваженими особами НАБУ не внесені відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, надані ним докази та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.07.2022. Обґрунтоване тим, що копію судового рішення адвокат отримав по пошті тільки 18.07.2022, а апеляційну скаргу подав 19.07.2020 року.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, можливість ознайомитись із змістом судового рішення виникла у ОСОБА_5 18.07.2022, тому колегія суддів визнає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, вчинене посадовими особами Офісу Генерального прокурора.

Таке кримінальне правопорушення, на думку адвоката, полягає в отриманні посадовими особами Офісу Генерального прокурора неправомірної вигоди за зміну груп прокурорів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 .
При цьому, у заяві не зазначено жодних фактичних обставин (коли одержали неправомірну вигоду, в якому розмірі, від кого), які вказують на отримання посадовими особами Офісу Генерального прокурора неправомірної вигоди.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява адвоката не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення посадовими особами Офісу Генерального прокурора корупційного кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 12.07.2022 в силі, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3