Справа №127/8711/22
Провадження №1-кс/127/3687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з внутрішнього боку куртки, в яку був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту, 27 квітня 2022 року, о 14.42 год., незаконно зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, при собі, знаходячись поблизу відділення «Нової пошти №1» за адресою будинку № 43, що по вулиці Богдана Хмельницького, в селі Якушинці, Вінницького району, Вінницької області був зупинений працівниками управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

Надалі, 27.04.2022 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Надалі, під час проведення особистого обшуку особи, у присутності захисника та двох запрошених понятих, а саме з внутрішнього боку куртки, в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено: пластикову коробку білого кольору із поліетиленовим пакетом в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5320-НЗПРАП від 28.04.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині сіро-зеленого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

ОСОБА_6 28.04.2022 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, а саме: протоколом про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.04.2022; протоколом огляду місця події від 27.04.2022; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній в силу суворості міри покарання, може покинути місце проживання.
Підставою вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_6 має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушення, та обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_6 покладених обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що наприклад викладена у рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. ОСОБА_6 вчинив злочин, будучи раніше засудженим, таким чином можна зробити висновок, що до останнього не може бути застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як антисоціальна поведінка підозрюваного несе ризик для оточуючих.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 148 860 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 42 хв. 27.04.2022 року.
Строк дії ухвали до 14 год. 42 хв. 25.06.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя