Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1117/22
Провадження № 1-кс/553/293/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у рамах кримінального провадження № 0000560 від 09.05.2022 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у рамах кримінального провадження № 0000560 від 09.05.2022 року, про арешт майна .
Так, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000560 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що до ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом того, що 08.05.2022 року, невстановлені особи перебуваючи за адресою м. Харків, пр-кт Гагаріна,47а, відкрито заволоділа його мобільними телефонами.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 08.05.2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв. він проходив між будинками АДРЕСА_1 , в цей час до нього підішли троє раніше незнайомих чоловіків, схопили ОСОБА_4 за руки, а третій забрав з кишень гаманець, паспорт на його ім`я, мобільний телефон марки «Samsung та мобільний телефон «Samsung Galaxy» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
10.05.2022 року проведений огляд місця події в приміщенні службового кабінету №84 СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташований у м. Харків, пров. Балашовський,12 під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав сенсорний мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який він придбав у малознайомого чоловіка 08.05.2022 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що вказаний телефон він придбав вдень 08.05.2022 року у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .
10.05.2022 року винесено постанову про визнання мобільного телефону «Samsung» речовин доказом.
Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, слідчий дізнавач не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги твердження прокурора викладені в заяві про те, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у рамах кримінального провадження № 0000560 від 09.05.2022 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події за адресою м. Харків, провулок Балашовський,12, майно, а саме мобільний телефон: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Вилучене майно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського
районного суду м. Полтава ОСОБА_1