Справа №295/6404/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не маючого зареєстрованого місця проживання, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001285 від 11.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 року близько 22 години 00 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Житомирській області ДНП НП України ОСОБА_7 спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції УПП в Житомирській області ДНП НП України ОСОБА_8 несли службу в зоні оперативного чергування у м. Житомир, у складі екіпажу «Граніт-103», де під час виконання своїх службових обов`язків перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Вітрука, 48, в м. Житомирі. Перебуваючи за вказаною адресою, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили, що двоє невідомих осіб мають ознаки алкогольного сп`яніння та висловлюються нецензурною лайкою. З метою недопущення порушень громадського порядку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшовши до вказаних осіб, представилися та пред`явили службові посвідчення, після чого зробили їм зауваження, однак останнім жодним чином не відреагували та почали поводити себе агресивно, у зв`язку з чим вказані особи були затриманні та доставлені до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17 для складання на них адміністративного протоколу та встановлення їх особистих даних, так як один із них не мав при собі документів, що посвідчують особу. Доставивши вказаних громадян до Житомирського РУП, було встановлено їх особи, якими виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В подальшому 10.07.2022 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Житомирській області ДНП НП України ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник патрульної поліції, який виконує свої службові обов`язки та одягнутий в однострій, під час спілкування у відділі поліції різко наніс головою один удар в область обличчя ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій нижньої губи, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду й вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово; 2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу; 3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засідані прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де житлове приміщення не належить членам його родини, а зі слів підозрюваного, він проживає в помешканні свого товариша в АДРЕСА_4 та номера квартири він не пам`ятає. Прокурор також указав на те, що засобів зв`язку підозрюваний не має.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, що виключає можливість домашнього арешту як запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування 10.07.2022 року о 22-42 год. фактично ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.07.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету-записів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта від 11.07.2022 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Як вбачається з копії довідки Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської № 10-14/18361 від 29.07.2019 року, ОСОБА_5 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, він не має зареєстрованого місця проживання та засобів зв`язку, постійного джерела доходів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання його матері, оскільки іншої адреси його проживання під час розгляду клопотання не встановлено та після досягнення повноліття він не перестав бути членом сім`ї своєї матері та так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години по 06 годину до 08 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 12-00 год. 15.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1