Справа № 308/3841/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Туря Бистра Перечинського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утримання знаходиться одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого, інструктора прикордонної служби 2 категорії кінологічного відділення відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, головного сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 12.03.2022 за підозрою інструктора прикордонної служби 2 категорії кінологічного відділення відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону головного сержанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні вказано, що головний сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону та перебуваючи на посаді інструктора прикордонної служби НОМЕР_2 категорії кінологічного відділення відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаного прикордонного загону, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 17:00 год. 11.03.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з наразі невстановленою особою, незаконно заволодів автомобілем марки «Аибі АЗ» литовської реєстрації н.з. НОМЕР_3 синього кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , що належить громадянину Китайської Народної Республіки Лю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з використанням автомобільного евакуатора здійснив транспортування вказаного автомобіля до місця тимчасового зберігання за адресою: м. Ужгород по вул. Собранецькій, 1476. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри інструктора прикордонної служби 2 категорії кінологічного відділення відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, головного сержанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як її підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, він не здійснював угон т/з, а на прохання сім`ї, яка виїхала за кордон, хотів відвезти авто на стоянку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протокол прийняття заяви від 11.03.2022, за яким ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.03.2022 в період з 18 по 19:40 год. заволоділа т/з марки Ауді моделі А3 н.з. СDO 981 Литовської реєстрації синього кольору, належному громадянину КНР ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на парковці Чопського залізничного вокзалу; протокол огляду вказаної парковки, на якій зафіксовано відсутність вказаної автівки; протокол огляду території за адресою м. Ужгород по вул. Собранецькій, 1476, на якій виявлено вищевказаний автомобіль; протокол додаткового огляду від 12.03.2022, в ході якого оглянуто вищевказаний т/з та виявлено серед іншого відсутність серцевини замка на боковій пасажирській дверці; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який стверджує, що його знайомий громадянин КНР Лю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який наразі перебуває у Чеській Республіці, 11.03.2022 близько 15 год. зателефонував йому та попросив забрати такий, проінформував, що знадобиться евакуатор, так як автомобіль оснащений автоматичною коробкою передач, при цьому зазначив, що документи в салоні, а ключі він забрав з собою за кордон, однак прибувши близько 16 год. 40 хв. в м. Чоп потерпілий побачив, що у авто привідкритий капот, дверцята не закриті, що свідчило про намагання сторонньої людини викрасти авто, відлучившись за евакуатором до м. Ужгорода, по прибуттю назад близько 19 год., потерпілий виявив відсутність автівки; пояснення свідка ОСОБА_11 , який здійснювалося завантаження автомобіля марки Ауді синього кольору на евакуатор; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який надав послуги евакуатора, а саме перевезення автомобіля Ауді синього кольору з м. Чоп до м. Ужгорода на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_13 у військовій формі, який мав свідоцтво про реєстрацію т/з та страховий поліс; протокол пред`явлення особи до впізнання, за яким ОСОБА_12 впізнав особу ОСОБА_4 за фотознімком; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який надав аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_12 , так як допомагав останньому з надання послуг евакуаторо означеного т/з; протокол пред`явлення особи до впізнання, за яким ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_4 за фотознімком тощо.

При цьому слідчий суддя дослідив пояснення підозрюваного, даними ним 12.03.2022 та в судовому засіданні, який стверджує, що невідома йому сім`я попросила у нього допомоги, а саме приглянути за /з марки Ауді моделі А3 н.з. СDO 981 Литовської реєстрації синього кольору, у зв`язку з виїздом за кордон, надав йому свідоцтво про реєстрацію т/з. Зазначає, що хотів перемістити авто на стоянку до свого знайомого в м. Ужгороді, так як побоювався, що на парковці залізничного вокзалу в м. Чоп, автомобіль можуть пошкодити чи викрасти.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України датоване 22.03.2022, однак від підписання такого ОСОБА_4 відмовився у присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження, так як зі службової характеристики, наданого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону на останнього, ОСОБА_4 був призваний по мобілізації 02.03.2022, однак під час призову приховав факт притягнення його до кримінальної відповідальності та наявність умовного покарання. За твердженням сторони обвинувачення підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням т/з, однак згідно зі ст. 89 КК України, визнаний таким, що не має судимості. Відтак означене свідчить про високу ймовірність продовження ним злочинної діяльності

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний тиск на таких, з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

З дослідженої судом службової характеристики на ОСОБА_4 вбачається неналежне виконання ним обов`язків військовослужбовця, постійне намагання перекласти провину за свої погані вчинки на інших осіб.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, зокрема шляхом виїзду за кордон, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо виїзду за кордон.

Більш того на утриманні ОСОБА_4 знаходиться одна неповнолітня дитина, він перебуває у цивільному шлюбі, має зареєстроване та фактичне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього й значно мінімізує ймовірність настання такого ризику.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні введено воєнний стан, вчинення підозрюваним незаконного заволодіння т/з, належному іноземцю, що покинув територію України, в означений час, є обтяжуючою обставиною, така протиправна поведінка засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 23 травня 2022 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000135, а саме з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 23 травня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000135.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1