Справа № 209/313/22
Провадження № 1-кп/209/143/22
24 травня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Криничанського району, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.08.2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 31.12.2021 року, приблизно о 16:30 год. знаходився біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 . ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_6 , мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, погодилась та передала ОСОБА_4 , свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-22 від 13.01.2022, становить 2 695 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_6 , місце вчинення злочину залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2 695 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, зокрема зазначив, що 31.12.2021 року він залетелефонував своїй знайомій ОСОБА_6 , із якою домовився зустрітися приблизно о 16.00 годині біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А. Під час зустрічі із ОСОБА_6 він попросив у неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8t» нібито для здійснення телефонного дзвінку, який вона погодилась йому надати. Під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка він отримав від потерпілої телефон «Xiaomi Redmi 8t», та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з місця злочину втік, в подальшому заклав його у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, шкодує про вчинений ним злочин, завдану потерпілій шкоду він відшкодував у повному обсязі, тому просив суд суворо його не карати, призначити покарання не пов`язане із триманням під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Окрім показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 його вина вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2021 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який взяв у неї телефон для здійснення дзвінка та не повернув його, чим завдав їй матеріальної шкоди (а.п. 52);
- протоколом огляду місця події від 31.12.2021 року із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А (а.п. 53-54);
- заявою ОСОБА_6 про добровільну передачу працівникам поліції копій документів на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» та копією коробки від телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t» (а.п. 55-57);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 231-22 від 13.01.2022 року (а.п.59-60), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t», станом на 31.12.2021 року складає 2695,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 31.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, статурою, тілобудовою, кольором волосся впізнав ОСОБА_6 під № 2, яка 31.12.2021 р. зайшла до закладу "Шаурма" по бул. Будівельників, 27А, та просила викликати поліцію з приводу того, що її знайомий, якому вона надала свій телефон для здійснення дзвінка, зник з її телефоном (а.п.61-65);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 08.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, статурою, тілобудовою, кольором волосся впізнала ОСОБА_4 під № 1, який 31.12.2021 р. взяв у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка та зник з її мобільним телефоном у невідомому напрямку (а.п.66-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини подій, що сталися 31.12.2021 року біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А, де вона зустрілася із ОСОБА_4 , на його прохання надала свій телефон для здійснення телефонного дзвінка, а він заволодівши мобільним телефоном зник у невідомому напрямку (а.п.70-73);
- протоколом огляду речей від 18.01.2022 року із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто оптичний DVD-R диск з надписами «DVD-R hp 16x 4.7GB Data», на якому міститься відеофайл запису з камер відеоспостереження приміщення ломбарду, до якого 31.12.2021 р. зайшов ОСОБА_4 та заклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», підписав договір-специфікацію про заклад, отримав кошти та покинув приміщення ломбарду (а.п. 78-85);
- оптичний DVD-R диск з надписами «DVD-R hp 16x 4.7GB Data» за 31.12.2021 р. (а.п.86);
- постановою про визнання речового доказу від 18.01.2022 року, згідно якої оптичний DVD-R диск з запису з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 31.12.2021 р., визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження (а.п.87);
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на огляд та вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t» (а.п. 88);
- протоколом огляду речей та документів від 17.01.2022 року із фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» (а.п. 89-91);
- постановою про визнання речових доказів від 17.01.2022 року, згідно якої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» визнано речовим доказом (а.п. 92);
- протоколом огляду речей та документів від 17.01.2022 року, згідно якого в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто сейф пакет № SUD 1136702, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» (а.п.94);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнали під № 2 з чотирьох запропонованих для впізнання мобільних телефонів, належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» за маркою, кольором, характерними подряпинами (а.п.95-97);
- розписка ОСОБА_6 про отримання на зберігання від працівників поліції належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t» (а.п. 98);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини подій 31.12.2021 року близько о 16:30 год. та вказав на місце вчинення ним злочину біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А, де він зустрівся із раніше знайомою ОСОБА_6 , у якої він попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, який не повернув, а пішов і здав цей мобільний телефон в ломбрард, розташування якого він показав на місцевості (а.п.108-113).
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати оптичний DVD-R диск з записом відео з ломбарду за 31.12.2021 р. та не досліджувати речові докази по справі. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.п.105-106), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п.100), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.101).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.03.2022 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, з 31 січня 2022 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 січня 2022 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 31 січня 2022 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2022 року на мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 8 t», блакитного кольору imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зняття заборони на його відчуження.
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 343,22 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1