Справа № 458/177/21
Провадження № 1-кп/452/107/2022
ВИРОК
Іменем України

09 червня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000254 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Турківського району Львівської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 18.05.2004 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 днів, 18.05.2007 Самбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, 29.07.2015 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 11.10.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,-

встановив:

ОСОБА_6 03.11.2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_8 , який виник на побутовому грунті та особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , обидвома руками наніс останньому множинні удари по голові і тулубу, після чого руками схопив батька за груди і з силою його кидав до стіни та на підлогу кімнати, та волочив по ній, чим спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: переломи 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12-го лівих та 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го правих ребер по різних анатомічних лініях тіла, розриви міжреберних м`язів та пристінкової плеври, крововилив під плевру та тканину правої легені, крововиливи в грудні порожнини, крововилив у кінцеву зв`язку печінки, розриви печінки, крововилив в черевну порожнину, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, синці на грудях та животі, шість ран в лобній ділянці голови, рана та садно на спинці носа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець на правому передпліччі, синець на кисті правої руки, садно на правому лікті, садно на лівій гомілці, садно в ділянці зовнішньої кісточки лівої ноги, а також множинні садна та подряпини на лівій половині спини, що спричинило тупу поєднану травму грудей і живота у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер, розривів печінки, яка супроводжувалась травматичним шоком важкого ступеня, обумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, в результаті чого настала смерть потерпілого, тобто, вбив ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що 03.11.2020 року він цього вбивства не вчиняв і не міг вчинити, оскільки такого наміру в нього ніколи не було, з потерпілим перебував в нормальних стосунках.

В стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як випив тільки 100 г горілки.

В цей день приїхав з м. Турки з приводу перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції. Зустрів сестру потерпілу у справі, яка попросила його допомогти нести куплені нею продукти харчування. Випив приблизно 100 г горілки. Не заперечив періодичне вживання ним спиртних напоїв, але заперечив таке зловживання.

Батьки чекали на нього.

В приміщенні будинку відчувався неприємний запах . Причину запаху ніхто не міг пояснити.

Тоді він зняв ковдру з батька і побачив, що той лежить весь мокрий. Розізлився на батька, що Він туалет і омочився. Той заперечував. Це будо не вперше. Мама сказала, що батька помиє. Припідняв батька, витягнув його на землю, де знаходилось дзеркало, посуд і стільчик. Як батько падав, пригадати не може. Вдарився головою, розбив її. Тоді він припідняв батька. Взяв воду і полив в руку і на голову. Батько не мився. Він обтер його змоченим рушником. Поклав в ліжко спиною. Викинув в другу кімнату одяг батька: штани і світер. Вважає, що внаслідок падіння батько отримав тілесні ушкодження у вигляді численних гематом. Це було в присутності мами.

Після чого приблизно о 21 годині ліг спати. Коли прокинувся о 5 тій годині ранку, побачив батька, який не рухався. Він зразу побіг до свого рідного брата, де на той час знаходилася їхня мати , і сповістив про смерть батька, причину якої не знав.

Ствердив, що іноді на побутовому грунті у нього з батьком були конфлікти, у зв`язку з чим батько звертався в органи поліцію.

Жодного тиску на свідків він не чинив.

Кається в тому, що, коли піднімав батька, не міг його втримати і не надав йому медичної допомоги. Вважає, що тілесні ушкодження батько міг отримати при транспортуванні.

Суд вважає, що ОСОБА_6 намагається уникнути відповідальності за скоєне, а тому дає неправдиві свідчення щодо обставин вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Його винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- показаннями допитаної у якості потерпілої в судовому засіданні рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_5 , яка ствердила, що 03.11.2020 року приїхала в м. Турку електропоїздом. В 11 годині зустріла свого брата. Він допоміг їй нести сумки і поїхав до неї. Бавився з її дочкою. Біля 19 ї години сказав, що йде додому. Вечером вона лягла спати. Згодом подзвонила її знайома ОСОБА_9 і повідомила, що помер батько. Від працівників поліції взнала, що брат вбив батька. Обвинувачений зловживав спиртними напоями.

Прибувши на місце події, побачила лежачого на підлозі прямо в дверях батька, який був мертвий і накритий простирадлом. Через 5 хвилин приїхала поліція. Крові на тілі батька майже не було, лише розсічена голова на виску. Батько був одягнутий у футболку і в трусах. Брат припустив, що, можливо, падав зі сходів.

При житті батько жалівся, що із за такого ставлення до нього сина може статися біда. Зі слів своєї дочки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) взнала, що брат побив батька. Підлога від крові була помита.

Відносини з братом у неї були нормальні. Батько лежачий не був. Ходив.

Обвинувачений їздив відмічатися в орган пробації. Її дочка жила з ними. Але в цей день її не було. Мама сповістила, що брат прийшов злий. Батько перед тим відправив свої потреби. Було чути запах.

Мама не поверталася додому після скандалу і пішла до брата.

Сповістила їй, що брат скандалив з батьком, Повідомила, що брат раніше бив батька;

- показаннями допитаного у якості свідка брата обвинуваченого ОСОБА_12 , який показав, що в цей день зранку обвинувачений прийшов до нього і спитав, чи мама є в нього. Він подзвонив до брата ОСОБА_13 і втрьох пішли на будинку батька. Батько лежав на землі і був накритий простирадлом. Він подзвонив по телефону до мами. Мама прийшла біля опівночі. Сказала, що вдома був скандал між братом і батьком. Мамі до нього було йти майже дві години. Сказала, що брат приїхав з Турки і затіяв скандал. Мама просила його йти з нею. Він відмовився.

По характеру брат запальний. Поскандалить, але скоро заспокоїться. В сім`ї часто виникали сварки;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, з яких убачається, що цього дня вона була у Львові. О 6 тій годині ранку подзвонив з Чехії дядько ОСОБА_13 . Сповістив, що дзвонив до своєї мами, а її бабусі. Проте вона мовчить. На другий день дядько з Чехії повідомив, що дід помер.

Показала, що обвинувачений часто сварився зі своїм батьком через те, що той не хотів митися;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка ствердила, що вночі лягла спати. Прокинулася, бо засвітилося світло на вулиці. Мама вийшла на вулицю. Обвинувачений також вийшов на вулицю і звав маму. Виключив світло, а потім включив. Пішов на річку з відром по воду. Хотів помити лежачого на землі батька. Затягнув його до стайні. Виключив світло. Потім затягнув до будинку. Включив світло. ОСОБА_8 двічі видав звуки «Йой!». Обвинувачений в будинку накрив батька;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що від своєї мами почула про вбивство ОСОБА_17 свого батька. Цього дня вечером, приблизно о 21 годині, вона бачила, як з подвір`я ОСОБА_18 затягував свого батька до стайні.

Знає, що обвинувачений погрожував її мамі і швагрові;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , з яких убачається, що вона проживає неподалік з сім`єю ОСОБА_18 . Про обставини вбивства нічого не знає. Бачила, як у день вбивства до ОСОБА_18 приїжджала поліція і забрала обвинуваченого;

- показаннями у якості свідка ОСОБА_20 , з яких відомо, що на час вбивства вона працювала старшим слідчим СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Не пригадує, коли прибула на місце події. Все об`єктивно фіксувала. Покійний лежав на підлозі. Під час ОМП було вилучено багато речей, зокрема, ззаду будинку штани і світер. Всюди сліди РБК. Протокол ОМП складався на місці. Зачитувався вголос. Обвинуваченого на місці події не було. Зауважень щодо правильності складення протоколу ні від кого не поступало;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що у 2020 році працював на посаді слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Під час досудового розслідування допитував з участю психолога в порядку ст. 225 КПК України неповнолітню ОСОБА_14 , що доводиться племінницею обвинуваченого. Свідок під час допиту сповістила, що з самим обвинуваченим не спілкувалася, лише з дідом і бабою. Зі слів бабусі знає, що обвинувачений погрожував своєму батькові фізичною розправою за те, що той написав на нього заяву в органи поліції. Мама її сповістила, що обвинувачений приїхав з Турки, був п`яний і знову погрожував своєму батькові. О 6 тій ранку повідомила, що дідусь помер. Вона взнала про це зі слів бабусі. Спочатку остання заперечувала будь який, конфлікт. Згодом зізналася, що причиною конфлікту була заява чоловіка, адресована в поліцію з приводу неправомірних дій обвинуваченого. Сказала, що поховала всі ножі, щоб обвинувачений не зарізав свого батька.

Після спілкування з бабою взнала, що діда вбив обвинувачений.

Мама неповнолітньої забороняла їй з цього приводу давати будь які свідчення.

Жоден тиск на неповнолітнього свідка не чинився;

- показаннями у якості свідка ОСОБА_22 , з яких убачається, що як практичний психолог, була присутня під час допиту слідчим ОСОБА_21 неповнолітньої ОСОБА_23 . Та пояснила, що в телефонному режимі сестра сповістила їй, що обвинувачений прийшов додому випивший. Приставав до неї. Після цього дзвінка вона подзвонила до мами. Та не відповідала. Тому вдруге подзвонила до сестри і взнала від неї, що мама з обвинуваченим розпивали горілку. Останній звинувачував свого батька, що той притворюється хворим. Погрожував, що вб`є його, відсидить і пішов до діда. Вона просила бабцю забрати діда, бо обвинувачений висловлював погрози. Повідомила, що всі розмови з бабцею і сестрою записувала. Пред`явила слідчому сама. Зазначила, що обвинувачений постійно бив свого батька. Він неадекватний. Знущається над всіма. Тому вона переживає за своїх рідних. Мама часто випиває. Однак боїться його і тому не даватиме правдивих свідчень. Це підтверджується дослідженим в судовому засіданні СД диском на якому зафіксовано розмову (шляхом копіювання) аудіо запису розмови ОСОБА_24 з її родичами 04.11.2020 року.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка ствердила в судовому засіданні, що доводиться сусідкою обвинуваченого. Останній часто випивав. Від односельчан чула, що він вбив свого батька;

- витягом з ЄРДР від 04.11.2020 року, з якого відомо, що 04.11.2020 року в Турківський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_24 , що ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , у будинку виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 103);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, прилягаючою до нього фототаблицею, та DVD-R диском, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину в АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на підлозі прямо в дверях, крові на тілі майже не було, розсічена голова на виску. Був одягнутий у футболку і в трусах (т. 1 а.с. 161-197)

-протоколом проведення слідчого експерименту у приміщенні будинку з участю свідка ОСОБА_26 та DVD-R диском з відеозаписом від 22.12.2020 року, під час проведення якого свідок детально розповіла та показала про обставини вбивства ОСОБА_8 , якого 03.11.2020 року бачила на підлозі його житлового будинку. На ньому знаходилась тільки білизна. (т.1. а.с. 110-113);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.11.2020 року та DVD-R дисками з участю свідка ОСОБА_15 , яка показала та ствердила, що прокинулася, бо засвітилося світло на вулиці. Бачила, як з будинку вийшов ОСОБА_6 і пішов з відром на річку по воду.. Затягнув ОСОБА_8 до стайні, виключив світло. Потім затягнув його до будинку, включив світло, накрив батька простирадлом. (т.1. а.с. 116- 121);

- протоколом проведення слідчого експерименту відеозаписом від 12.11.2020 року та DVD-R дисками з участю свідка ОСОБА_16 , яка показала та ствердила, що цього дня о 21 год. бачила, як ОСОБА_6 з подвір`я затягував свого батька до стайні (т.1 а.с. 188-120).

- висновком судово психіатричного експерта № 1 від 13.01.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворювання, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляє психічні та інші та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази.

ОСОБА_6 страждає на алкогольну залежність (хронічний алкоголізм). Рекомендовано пройти курс лікування від алкогольної залежності. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_6 не виявлено.

Геленко на момент інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь якому іншому емоційному стані, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання не перебував (т. 1 а.с. 106-109);

- висновком експерта № 050/2020 від 07.12.2020 року, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа, поєднана травма грудей і живота у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер, розривів печінки, яка супроводжувалась травматичним шоком важкого ступеня, обумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. Стан розвитку трупних змін дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_8 настала не раніше 12-ти і не пізніше 16-18-ти годин від моменту дослідження його трупа, яке проводилось 04.11.2020 року.

При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ознаки атеросклерозу і гіпертонічної хвороби, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявленні наступні ушкодження:

- переломи 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12-го лівих та 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го правих ребер по різних анатомічних лініях тіла, розриви міжреберних м`язів та пристінкової плеври, крововилив під плевру та тканину правої легені, крововиливи в грудні порожнини, крововилив у вінцеву зв`язку печінки, розриви печінки, крововилив в черевну порожнину, крововиливи в мяїсі тканини грудної клітки, синці на грудях та животі, які утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті (дивись п.4 даних підсумків) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- шість ран в лобній ділянці голови, які утворились від неодноразової дії твердих твердих предметів (травмуюча поверхня яких ймовірно мала ребро), незадовго до настання смерті. Зазвичай у живих осіб такі ушкодження викликають розлад здоров`я менше 21 дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- рана та садно на спинці носа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець на правому передпліччі, синець на кисті правої руки, садно на правому лікті, садно на лівій гомілці, садно в ділянці зовнішньої кісточки лівої ноги, а також множинні садна та подряпини на лівій половині спини, які утворились від дії тупих твердих предметів, зазвичай, у живих осіб викликають розлад здоров`я менше 21 дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Множинні садна та подряпини на лівій половині спини характерні для волочіння тіла;

- синці в обох очних ділянках (по типу так званого симптому окулярів), які утворились від дії тупих твердих предметів або предмету, не раніше, ніж за 5-7 діб до настання смерті (на що вказує забарвлення («цвітіння») синців); у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ушкодження, відмічені в п. 3 даних підсумків, мають ознаки прижиттєвого їх спричинення. Данні мікроскопічного (гістологічного) дослідження м`яких тканин з крововиливами дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_8 настала (орієнтовно) не раніше 4-х і не менше 8-ми годин від моменту спричинення йому травми грудей і живота. При судово токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до першої групи (т. 1 а.с. 122-126);

- наступним висновком експерта № 173/2020-мк від 20.11.2020 року, з якого відомо, що при проведенні судово - медичної експертизи 8-го та 11-го лівих ребер від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово медичної криміналістики на 8-му ребрі було виявлено 2 переломи та на 11-му ребрі було виявлено 3 переломи. Перелом у дистальній частині 8-го ребра та перелом в дистальній частині 11-го ребра являються прямими і утворились від дії тупого предмету (предметів) в ділянки даних переломів. Перелом у проксимальній частині 8-го ребра утворилися внаслідок скручування. Встановити механізм утворення повного перелому в проксимальній частині 11-го ребра та перелому в центральному фрагменті 11-го не надається можливим у зв`язку із значним викришуванням по краях повного перелому та наявності частково сформованого кісткового мозолю в ділянці частково зарощеного перелому (т. 1 а.с. 237-240).

Допитаний в судовому засіданні в порядку роз`яснення висноку судово медичний експерт ОСОБА_27 підтримав свій висновок і показав, що всі наявні у ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження виникли прижиттєво. Удари були нанесені за 4 - 8 годин до смерті. Судячи по локалізації розташування цих тілесних ушкоджень та їх кількості, удари масово наносилися по спині лежачому.

Тяжкі тілесні ушкодження печінки, живота, переломи ребер грудної клітки були заподіяні тупим твердим предметом, з докладанням сильної фізичної сили, яким могла бути як нога, так і кулак, і виключається їх заподіяння під час транспортування чи волочіння. Настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень.

З тих підстав вважає неправдивими свідчення обвинуваченого щодо механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, внаслідок падіння та транспортування тіла покійного в кареті швидкої медичної допомоги, в результаті яких наступила смерть.

- висновком експерта № 2652/2020 від 27.11.2020 року, яким встановлено, що при проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено крововиливи в м`язах лівої половини грудної клітки, правої лобної ділянки та вінцевої зв`язки печінки з лейкоцитарними стазами в капілярах, перифокальною інфільтрацією лейкоцитами, окремими лімфоцитами та макрофагами (ознаки початкових реактивних змін). Вогнище грануляційного запалення в м`яких тканинах правої лобної ділянки. Дефект паренхіми печінки зі скупченням еритроцитів в зоні, чисельні лейкоцитарні стазами в синусоїдах. Дрібно вогнищевий крововилив в селезінці з ознаками організації. Міокардіодистрофія, периваскулярний кардіосклероз. Хронічна інтерстиційна писимонія. Атеросклеротичний нефросклероз. Спленомегалія. Гнійний бронхіт. Слабо виражені ознаки запалення в жировій клітковині епікарду. Ателектази в легенях. Гостре порушення гемомікроциркуляції в м`яких оболонки головного мозку, міокарді, легенях та підшлунковій залозі. Порушення реологічних властивостей крові. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т. 1 а.с. 241-242);

- наступним висновком експерта № 3959/2020-т від 12.11.2020 року, яким встановлено, що при проведенні судово токсикологічної експертизи речового доказу крові з трупа ОСОБА_8 , не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (т. 1 а.с. 243);

- висновком експерта № 1564/2020-ім від 10.11.2020 року, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 244-245);

- висновком експерта № 1577/2020-ім від 10.11.2020 року, зі змісту якого убачається, що кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 247-248);

- наступним висновком експерта № 1578/2020-ім від 11.11.2020 року, яким встановлено що кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 249-250);

- протоколом огляду трупа з фототаблицею від 04.11.2020 року, складеного у присутності спеціаліста судово - медичного експерта ОСОБА_27 за участю

ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , згідно даним якого оглянуто труп ОСОБА_8 , 1951 р.н. та вилучено одяг, а саме: футболку біло блакитного кольору, труси чорного кольору ( т.1 а.с. 251-255);

- висновком експерта № 1652/2020-ім від 02.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. - на ОСОБА_6 відноситься до групи В з зогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

У двох зіскобах (об`єкти № №1,2), вилучених під час проведення огляду місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 , де виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А, В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Таким чином, можна припустити, що кров, виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2-5);

-наступним висновком експерта № 1581/2020-ім від 27.11.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А , супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на шести марлевих тампонах (об`єкти №№1,2,3,4,5,6), зі змивами речовини, вилученої під час огляду місця події, житлового будинку в АДРЕСА_1 , виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити про походження крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 7-10);

-висновком експерта № 1603/2020-ім. від 10.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім Н, за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на футболці (об`єкти № №10,14) - що належала трупу ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_8 так і від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові.

В слідах на светрі (об`єкти №№ 1,2,3,4,5,6,7.8.9), на футболці (об`єктів №№11,12,13) - речах, що належали трупу ОСОБА_8 , виявлена кров і антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити походження крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

В слідах на трусах (об`єкт № 15), на спортивних штанах (об`єкти № № 16.17), на светрі (об`єкт №18), на джинсах (об`єкт №19) - речах, що належали трупу ОСОБА_8 , крові не виявлено (т. 1 а.с. 12-18);

- наступним висновком експерта № 1602/2020-ім від 10.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на светрі (об`єкт №3), на штанах спортивних (об`єкти №№5.7,9) - речах що належать гр. ОСОБА_6 , виявлена кров людини і антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливість походження крові від будь якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

В слідах на футболці (об`єкт №4) - на спортивних штанах (об`єкт №6) - речах, що вилежать гр. ОСОБА_6 , виявлена кров людини і антигени В і Н, що не виключає можливість походження крові, як від самого гр. ОСОБА_6 , так і від будь якої іншої особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на светрі (об`єкт №1), на спортивних штанах (об`єкти №№8.10) - речах, що належать ОСОБА_6 , виявлена кров людини. Антигени А. В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виявлені, тому висловитись про групову приналежність крові немає можливості.

В слідах на светрі (об`єкт №2), що належить гр. ОСОБА_6 , крові не виявлено (т. 2 а.с. 20 -25);

- висновком експерта № 1604/2020-ім від 08.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглюгиніном анти-А, з супутнім Н за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на простирадлі (об`єкти №№4.7) на подушці (об`єкт № 9.10) - речах вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити и від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_8 .

В слідах на серветці (об`єкти №№1,2), на простирадлі(об`єкти №№3.5.6.8) речах вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити походження крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 27-31);

- наступним висновком експерта № 1601/2020-ім від 04.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відноситься до тупи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на тюлі (об`єкти №№1,2.5), вилученій в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити походження крові від будь якої особи з групою крові 0 з

ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

В слідах на тюлі (об`єкти №№3,4), вилученій в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , крові не виявлено (т.2 а.с. 33-36);

- висновком експерта № 1579/2020-ім від 08.12.2020 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системи АВ0.

Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічної системи АВ0.

В слідах на двох вирізках тканини із ковдри (об`єкти №1.2.3.5.6,7), вирізці тканини з подушки (об`єкт № 4)- вилучених при огляді місця події в житловому будинку в АДРЕСА_1 , знайдена кров людини і антиген ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає можливості походження крові у вищевказаних об`єктах від будь - якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , 1951 року народження (т. 2 а.с. 37-40);

- висновком судово - медичної експертизи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2020 року, виданого КНП «Турківська центральна районна лікарня» Турківської районної ради, яким встановлено, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння не перебував (т.1 а.с.52);

- постановою про визнання та прилучення до справи речового доказу від 05.11.2020 року, та ухвалою суду від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на:

- простирадло зі слідами РБК, три пари штанів із слідами РБК, подушку із слідами РБК, вирізки із ковдри, подушки із слідами РБК, салфетки із слідами РБК, дві футболки із слідами РБК, три светри із слідами РБК, тюль із слідами РБК, труси чорного кольору (т. 2 а.с. 42);

- ухвалою суду від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на: СD диск, на якому зафіксовано розмову (шляхом копіювання) аудіо записи розмови ОСОБА_24 з її родичами 06.11.2020 року (т. 2 а.с. 55-56);

Суд вважає, що ОСОБА_6 намагається уникнути кримінальної відповідальності, заперечуючи свою причетність до скоєння даного злочину. Його показання є непослідовними, нелогічними, повністю спростовуються доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яким суд надає віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи, об`єктивно в цілому висвітлюють деталі та відтворюють подію, час, місце та спосіб скоєння злочину, відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам: протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, яким констатовано місце скоєння вбивства, висновку експертизи трупа ОСОБА_8 та висновками судово медичних експертиз, якими встановлено механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,їх численність, причину його смерті; слідами крові, залишеної ОСОБА_6 у всьому житловому будинку, що свідчить про перетягування тіла потерпілого, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та дисками із відеозаписом до протоколів слідчого експерименту, які були переглянуті в судовому засіданні, під час яких свідки підтвердили обставини скоєння злочину

ОСОБА_6 , показанням допитаного в судовому засіданні в порядку роз`яснення висновку судово - медичної експертизи складового експерта ОСОБА_27 щодо механізму заподіяння смертельного тілесного ушкодження, ОСОБА_8 , яким спростовано свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто, в силу ч. 1 ст. 84 КПК України ці докази є тими фактичними даними, що отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З тих підстав суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на його непричетність до скоєння вбивства.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що

ОСОБА_6 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєму батьку, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При призначенні покарання суд врахувує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю свого проживання, зловживає спиртними напоями, думку потерпілої щодо обрання обвинуваченому міри покарання, обтяжуючі та відсутність пом`якшуючих вину обставин.

Як обтяжуючу вину обставину, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння і не приймає до уваги заперечення обвинуваченого, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, так як сам і свідок ОСОБА_14 підтвердила в судовому засіданні факт вживання обвинуваченим в цей день спиртних напоїв, а тому посилання

ОСОБА_6 на результати висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2020 року, складеного о 09 год. 50 хв. КНП « Турківська ЦРЛ», в якому зазначеного, що в крові етанол відсутній, суд вважає безпідставним, оскільки подія мала місце 03.11.2020 року, а ОСОБА_6 проходив медичне освідчення на наступний день.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України, так як він обвинувачується у вбивстві рідного батька, у скоєному не розкаявся, намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, вважає таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі, що складається із витрат на проведення судових експертиз, в сумі 980,70 грн., слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання

15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання, тобто, з 04.11.2020 року з 18 год. 55 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 05.11.2020 року визнано речовим доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, а саме:

- простирадло зі слідами РБК, три пари штанів зі слідами РБК, подушку зі слідами РБК, вирізки зі ковдри, подушки зі слідами РБК, салфетки зі слідами РБК, дві футболки зі слідами РБК, три светри зі слідами РБК, тюль зі слідами РБК, труси чорного кольору знищити;

- СD диск, на якому зафіксовано розмову (шляхом копіювання) аудіо записи розмови

ОСОБА_24 з її родичами 04.11.2020 року залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя