Справа № 184/407/22
Номер провадження 1-кп/184/75/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069 від 02.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (м. Покров), громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючої, має базову середню освіту, інвалідності будь-якої групи не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 13.07.20217 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 06.05.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. 11.02.2021 Дніпровським апеляційним судом вирок змінено, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до відбування покарання 2 роки 9 місяців обмеження волі. В іншій частині залишено без змін. Покарання відбуте, звільнена із під варти 11.02.2021 в залі суду.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 де, побачивши частково неогороджену територію вищевказаного подвір`я, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби розмірами 219x5 мм, загальною довжиною 100 см, та металевий кутник розмірами 63x63x5 мм, загальною довжиною 212 см.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 01.02.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якої має вільний доступ, підняла за допомогою фізичної сили рук металеву трубу розмірами 219x5 мм, загальною довжиною 100 см, та сталевий кутник розмірами 63x63x5 мм, загальною довжиною 212 см, та тримаючи їх у руках попрямувала до виходу з подвір`я.
Після чого ОСОБА_3 , вчинивши усі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вийшла за межі території подвір`я, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті потерпілим ОСОБА_5 ..
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагалася викрасти належне потерпілому ОСОБА_5 майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 16.02.2022 становить 719 гривень 77 копійок.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 21.02.2022 року під час досудового розслідування між потерпілим у кримінальному провадженню № 0000069 від 02.02.2022 року ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодувала шляхом повернення викраденого майна, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини судом не встановлені.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України, а також підтвердила згоду на призначення визначеного покарання.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та підтвердив згоду на призначення визначеного покарання.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.02.2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000069 від 02.02.2022 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1