Справа № 308/9191/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2022 року засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна.
В рамках даного клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 18.07.2022, прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 08.07.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив), а саме:
-4 830 кілограм металобрухту;
-речі та предмети побутового призначення: ваги, пилосос, моток кабелю, електродриль, ящик з під інструментів, ліхтар, перфоратор, номерний знак НОМЕР_1 , паперовий ящик з платами, домкрат, мотори в розбірному виді, колеса в загальній кількості 3 шт., металеві труби різного виду та розміру, відрізки кабелів, бензопила, газовий балон 2 шт., візок для сумки, казан з кришкою, батареї обігріву 2 шт., велосипед «Formula», велосипед «Starte», 3 пари лиж, набір каструль, телевізор «Filips», ласти, болгарка, мікрохвильова піч, телевізор «Lenovo», телевізор «Samsung», системний блок, дві пари взуття до лиж, обігрівач електричний, ракетки для тенісу, прикурювачі, мікросхеми в різних ємностях, бетономішалка, принтер, планшет «Бравіс», монітор «Acer», тюнер «Neusat 500», болгарка;
-два зошити з чорновими записами; два металеві предмети, ззовні схожі на головки двигунів; металевий предмет, ззовні схожий на насос з розкладними ніжками;
-вилучені на підставі добровільної видачі від громадянина України ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 75 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015595;
-вилучені на підставі добровільної видачі від громадянина України ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015594.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився; представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 подала письмові заперечення проти клопотання, а також заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Треті особа, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, кожен з них окремо подав заяву про розгляд клопотання в їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «08.07.2022 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника УКР ГУНП в Закарпатиській області про те, що за адресою м. Ужгород. вул. Белінського, 19 (гаражний кооператив), без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання функціонує пункт прийому металобрухту».
В ході огляду місця події 08.07.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив), на підставі дозволу на проведення огляду, наданого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 4 830 кілограм металобрухту, який поміщено на спеціальний майданчик Гір AT «Ужгород оптторг» за адресою: м. Ужгород, вул.Чурговича, 2; речі та предмети побутового призначення: ваги, пилосос, моток кабелю, електродриль, ящик з під інструментів, ліхтар, перфоратор, номерний знак А05332ВМ, паперовий ящик з платами, домкрат, мотори в розбірному виді, колеса в загальній кількості 3 шт., металеві труби різного виду та розміру, відрізки кабелів, бензопила, газовий балон 2 шт., візок для сумки, казан з кришкою, батареї обігріву 2 шт., велосипед «Formula», велосипед «Starte», 3 пари лиж, набір каструль, телевізор «Filips», ласти, болгарка, мікрохвильова піч, телевізор «Lenovo», телевізор «Samsung», системний блок, дві пари взуття до лиж, обігрівач електричний, ракетки для тенісу, прикурювані, мікросхеми в різних ємностях, бетономішалка, принтер, планшет «Бравіс», монітор «Acer», тюнер «Neusat 500», болгарка, які поміщено до гаражного боксу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А»; два зошити з чорновими записами, які поміщено до паперового конверту «Національна поліція України ГСУ», два металеві предмети ззовні схожі на головки двигунів, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого паперовою биркою з підписами учасників огляду, металевий предмет ззовні схожий на насос з розкладними ніжками, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого паперовою биркою з підписами учасників огляду; вилучені на підставі добровільної видачі від громадянина України ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 75 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015595; вилучені на підставі добровільної видачі від громадянина України ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 200 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015594.
09 липня 2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №№0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 109.07.2022/.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході місця події від 08.07.2022 року, а саме:
-4 830 кілограм металобрухту;
-два зошити з чорновими записами; два металеві предмети, ззовні схожі на головки двигунів; металевий предмет, ззовні схожий на насос з розкладними ніжками;
-вилучені від громадянина України ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 75 гривень;
-вилучені від громадянина України ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 гривень.

Що стосується накладення арешту на речі та предмети побутового призначення згідно наданого переліку, то слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині.
Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо необхідності накладення арешту на речі та предмети побутового призначення прокурором в клопотанні не наведено. Так, прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що ваги, пилосос, моток кабелю, електродриль, ящик з під інструментів, ліхтар, перфоратор, номерний знак А05332ВМ, паперовий ящик з платами, домкрат, мотори в розбірному виді, колеса в загальній кількості 3 шт., металеві труби різного виду та розміру, відрізки кабелів, бензопила, газовий балон 2 шт., візок для сумки, казан з кришкою, батареї обігріву 2 шт., велосипед «Formula», велосипед «Starte», 3 пари лиж, набір каструль, телевізор «Filips», ласти, болгарка, мікрохвильова піч, телевізор «Lenovo», телевізор «Samsung», системний блок, дві пари взуття до лиж, обігрівач електричний, ракетки для тенісу, прикурювачі, мікросхеми в різних ємностях, бетономішалка, принтер, планшет «Бравіс», монітор «Acer», тюнер «Neusat 500», болгарка відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В клопотанні прокурора не зазначено яку інформацію містять речі побутового призначення, яким чином такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження, а саме: щодо здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Таким чином, прокурором не доведено, що речі побутового призначення мають будь - яке відношення до кримінального провадження за №0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та можуть бути використані як доказ в цьому кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході місця події від 08.07.2022 року, а саме:
-4 830 кілограм металобрухту, який поміщено на спеціальний майданчик Гір AT «Ужгород оптторг», за адресою: м. Ужгород, вул.Чурговича, 2;
-два зошити з чорновими записами; два металеві предмети, ззовні схожі на головки двигунів; металевий предмет, ззовні схожий на насос з розкладними ніжками;
-вилучені від громадянина України ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 75 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015595;
-вилучені від громадянина України ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 гривень, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» ІNP 1015594.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Тимчасово вилучене майно - речі та предмети побутового призначення, а саме: ваги, пилосос, моток кабелю, електродриль, ящик з під інструментів, ліхтар, перфоратор, номерний знак А05332ВМ, паперовий ящик з платами, домкрат, мотори в розбірному виді, колеса в загальній кількості 3 шт., металеві труби різного виду та розміру, відрізки кабелів, бензопила, газовий балон 2 шт., візок для сумки, казан з кришкою, батареї обігріву 2 шт., велосипед «Formula», велосипед «Starte», 3 пари лиж, набір каструль, телевізор «Filips», ласти, болгарка, мікрохвильова піч, телевізор «Lenovo», телевізор «Samsung», системний блок, дві пари взуття до лиж, обігрівач електричний, ракетки для тенісу, прикурювачі, мікросхеми в різних ємностях, бетономішалка, принтер, планшет «Бравіс», монітор «Acer», тюнер «Neusat 500», болгарка - повернути власникам або їх представникам на підставі належним чином оформленої довіреності.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8