Справа № 703/1899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000328 від 4 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що він 4 березня 2019 року близько 7 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mersedes -Bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Київ-Знам`янка у напрямку м. Кам`янка, Черкаської області, у районі 213 км + 933 м автодороги допустив неуважність до дорожньої обстановки та її змін не вибрав безпечної швидкості виїхав на слизьку поверхню ділянки дороги, допустив з`їзд на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті зіткнення водій автомобіля «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху 2-3 пальців правої кисті із раною шкіри між пальцевого проміжку, які згідно висновку експерта № 05-6-01/068 , за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості та закрито черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із саднами обличчя, а також забита рана лівого колінного суглобу, яка згідно того ж висновку експерта, за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальний проступок, з дня вчинення якого минуло більше трьох років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягненя до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплили.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого відповідає вимогам Закону, однак воно не було вчано направлено потерпілій стороні. Зазначив, що сторона захисту затягувала розгляд даного судового провадження.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику

застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 4 березня 2019 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_6 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_6 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 за тяжкістю класифікується, як кримінальний проступок, з моменту вчинення якого минуло

більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільненя його від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , залишити їм за належністю, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_8