Справа № 592/5904/22
Провадження № 1-кс/592/2422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000804 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що 31.08.2022 року близько 16 год. 40 хв. було зупинено мотоцикл хонда червоного кольору д.н.з. на європейський номерах НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , на якому відсутні він-коди.

Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за №0000804 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

З клопотання вбачається, що 31.08.2022 в період часу з 17 год. 39 хв. до 19 год. 20 хв. проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події мотоцикл Honda, червоного кольору, д.н.з. на європейських номерах НОМЕР_1 VIN не виявлено.

Як вказав прокурор, що зазначений мотоцикл та ключ від нього зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні на вказані речові докази необхідно накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю..

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений мотоцикл та ключ від нього є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, захисником не надано доказів, що вилучений мотоцикл дійсно належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 31.08.2022 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мотоцикл Honda, червоного кольору, д.н.з. на європейських номерах НОМЕР_1 та ключ від вказаного мотоциклу, який поміщено до пакету №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1