Справа № 595/1327/21
Провадження № 1-кп/595/25/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000175 від 29 серпня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13 січня 2021 року № 9 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, та наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 26 січня 2021 року № 31 о/с капітана поліції ОСОБА_9 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час. На старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 поширюються завдання, обв`язки та повноваження, визначені посадовими інструкціями ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , затверджені начальником відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області 23 квітня 2021 року. На капітана поліції ОСОБА_9 розповсюджуються завдання, обов`язки та повноваження, закріплені посадової інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області, затвердженою начальником вказаного відділення поліції 23 квітня 2021 року.
Так, 28 серпня 2021 року інспектор СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 разом із поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції. Біля 22 години 00 хвилин 28 серпня 2021 року працівників ГРПП інспектора ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 було направлено на допомогу наряду, який обслуговує Золото-Потіцьке ОТГ в с. Стінка, оскільки там виникла бійка за участю 30 чоловік. Спільно із вищезазначеними працівниками поліції на вказане повідомлення направився начальник СРПП ОСОБА_9 . Прибувши у с. Стінка, працівники ГРПП, які несли службу на даній території, а саме інспектор СРПП ОСОБА_11 та інспектор СРПП ОСОБА_12 оформляли адміністративні матеріали по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , який також приймав участь у бійці. Закінчивши оформляти адміністративні протоколи, інспектор поліції ОСОБА_11 передала їх начальнику СРПП ОСОБА_9 для того, щоб зареєструвати їх у базу «АРМОР», після чого інспектор ОСОБА_7 , поліцейський ОСОБА_8 та начальник СРПП ОСОБА_9 направилися на виїзд із с. Стінка Чортківського району. При виїзді із даного села службовий автомобіль Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинив автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пасажирської сторони вийшов ОСОБА_6 та почав вести із працівниками поліції розмову, в ході якої пропонував їм незаконну вигоду за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, на що працівники поліції попередили ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за вказані злочинні дії та надали роз`яснення, що матеріали буде скеровано в суд для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 серпня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: с. Стінка Чортківського району, біля службового автомобіля марки Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної та кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, витягнув із кишені своєї куртки грошові кошти у сумі 1000 (одну тисячу) гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 100 доларів США, а саме одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США, та 20 фунтів Стерлінгів, а саме одну купюру номіналом (двадцять) фунтів Стерлінгів, та поставив у службовий автомобіль на заднє сидіння із лівої сторони автомобіля за уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності. Помітивши це, поліцейський ОСОБА_8 із свого мобільного телефону зателефонував на лінію «102» та повідомив про даний факт.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив, суду пояснив, що 28 серпня 2021 року він перебував в центрі с. Стінка Чортківського району, де також знаходилися його товариші та односельчани. Близько 21 години розпочався конфлікт, під час якого брат ОСОБА_13 ОСОБА_14 розпилив газовий балончик на нього та інших людей, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження. В ході даного конфлікту ОСОБА_15 двічі наносила обвинуваченому удари рукою в обличчя. Після другого удару він, захищаючись, можливо, зачепив її. Тоді ОСОБА_16 наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, між ними виникла суперечка, яка тривала декілька хвилин, після чого ОСОБА_6 з чотирма товаришами мали намір їхати додому. Через 5 хвилин ОСОБА_16 зібрав значну кількість людей, які поводилися агресивно та побили обвинуваченого із товаришами. ОСОБА_6 отримав багато тілесних ушкоджень, зокрема, його вдарили каменем по голові. Вирвавшись, обвинувачений відбіг за приміщення сільської ради та привів себе в порядок, оскільки був у крові. Згодом підійшов біля кафе, де побачив знайомого, якого попросив взяти його автомобіль та відвести ОСОБА_6 в лікарню, оскільки почував себе погано, на що знайомий погодився. Коли автомобіль обвинуваченого знаходився на виїзді дороги, він сів у нього. До автомобіля ОСОБА_6 під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, підійшла працівник поліції Головецька, відкрила двері машини і, не представившись, почала забирати ключ із замка запалювання. На його зауваження повідомила, що це не приватна власність, а «євро бляха», яка поїде на арештмайданчик, та стала звинувачувати ОСОБА_6 в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись також на свідків події. ОСОБА_6 говорив поліцейським, що не керував автомобілем, його побили і йому потрібна медична допомога, однак вони не звертали на це уваги та почали складати протоколи. Обвинувачений не підписував протокол про адмінправопорушення, оскільки не вважав себе винним. Потім приїхали інші працівники поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Люди, які були біля автомобіля, також були агресивні, ображали обвинуваченого нецензурними словами та погрожували йому. Коли склали протоколи, поліцейський ОСОБА_8 повідомив його знайомому ОСОБА_17 , який на даний час знаходиться у Франції, що автомобіль можуть забрати на арештмайданчик. З дозволу поліцейських ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля Ауді та, щоб не залишати ОСОБА_6 з агресивними людьми, мав підвести обвинуваченого до пам`ятника в селі, тому вони поїхали слідом за автомобілем працівників поліції. Біля пам`ятника в селі поліцейські зупинилися, а ОСОБА_6 з товаришем вирішили їхати в лікарню. За селом працівники поліції їх зупинили, він із знайомим підійшли до них і, так як автомобіль Ауді А4 був розмитнений, однак не поставлений на облік, став просити не забирали автомобіль на арештмайданчик. Поліцейський ОСОБА_8 також порадив знайомому обвинуваченого звернутися до ОСОБА_9 для того, щоб вирішити дане питання, тобто щоб «загубилися» протоколи. ОСОБА_6 з цією метою спілкувався з поліцейським ОСОБА_9 приблизно 30 хвилин, бажаючи, якщо це можливо, у правомірний спосіб вирішити, однак отримав відмову. Говорячи про ціну питання, обвинувачений мав на увазі раніше надану ним допомогу працівникам поліції, грошей в нього тоді біля себе не було. На відеозаписі не повністю зафіксована вся розмова, яка відбувалася між ним та поліцейськими. Працівники поліції попереджали ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Через 2-3 хвилини після того, як обвинувачений підійшов до знайомого, який знаходився позаду машини, поліцейські йому повідомили, що він буде мати хабар за гроші, що знаходилися на сидінні автомобіля, однак йому про гроші нічого не було відомо. Потім приїхала слідчо-оперативна група. З ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які були понятими при проведенні огляду місця події, в обвинуваченого погані відносити у зв`язку з конфліктом, в ході якого його побили. Він не пам`ятає, як проводився огляд автомобіля та вилучення коштів опергрупою через поганий стан здоров`я. За фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень проводилось досудове розслідування, однак доля кримінальних проваджень йому невідома.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 28 серпня 2021 року він разом із інспектором ОСОБА_7 перебувалина добовому чергуванні в оперативному складі на території Бучацької ОТГ, коли зателефонував черговий і повідомив, що в с. Стінка Чортківського району відбувається бійка, і наряду, який обслуговує Золотопотіцьку ОТГ, потрібна допомога. Після їхнього прибуття в с. Стінка бійки уже не було, а попередній наряд поліції оформляв протокол за порушення ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_6 . Після оформлення дані матеріали передали начальнику СРПП ОСОБА_9 для того, щоб зареєструвати їх у базу «АРМОР». Після цього він, інспектор ОСОБА_7 та начальник СРПП ОСОБА_9 направилися на виїзд із с. Стінка в м. Бучач. При виїзді із даного села службовий автомобіль Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинив автомобіль марки Ауді А4, із пасажирської сторони вийшов ОСОБА_6 та почав вести із працівниками поліції розмову, в ході якої пропонував незаконну вигоду працівникам поліції за вирішення питання, а саме щоб складені на нього матеріали не дійшли до суду, на що працівники поліції попередили ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за вказані злочинні дії та надали роз`яснення, що матеріали будуть скеровані в суд для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Розмова між обвинуваченим та працівниками поліції тривала довго, потім ОСОБА_6 відчинив праві задні двері службового автомобіля та поставив кошти на сидіння, в якій сумі йому невідомо, оскільки свідок був водієм та виходив із службового автомобіля для зупинки водія скутера, який їхав в темну пору без увімкненого світла. Якщо ОСОБА_8 і передавав свою бодікамеру, якою велася відеозйомка, то її було передано ОСОБА_7 з тією метою, щоб вона безперервно фіксувала кошти, що знаходилися на сидінні автомобіля. З товаришем ОСОБА_6 ОСОБА_19 , який перебував за кермом автомобіля Ауді, свідок не спілкувався. Також ОСОБА_8 пояснив, що самого моменту, коли ОСОБА_6 кладе кошти в салон службового автомобіля він не бачив, однак чув коли той відкривав задні двері машини.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду показала, що 29 серпня 2021 року біля 1-2 години ночі вона перебувала по місцю свого проживання в с. Стінка разом з ОСОБА_21 , якій зателефонували поліцейські та повідомили, що їм потрібні два свідки. Коли ОСОБА_20 разом з подругою приїхали за межі с. Стінки, то побачили дві машини, одна з яких працівників поліції, а інша - ОСОБА_22 , також там знаходилися працівники слідчо-оперативної групи. В поліцейській машині на задньому пасажирському сидінні лежали грошові кошти, а саме 100 доларів США, 20 фунтів Стерлінгів та гривні, в якій сумі не пам`ятає. Свідок разом із ОСОБА_21 були присутні при оформленні працівниками поліції хабара, наданого ОСОБА_6 , який при цьому не заперечував щодо надання ним неправомірної вигоди поліцейським за уникнення відповідальності. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були запрошені в якості понятих, їм роз`яснили їхні права, в їхній присутності слідчий проводив відеофіксацію, також здійснювалася фотофіксація купюр. Свідок підписала складені поліцейськими документи. Також ОСОБА_20 повідомила, що 28 серпня 2021 року біля 22 години в с. Стінка Чортківського району була бійка, у зв`язку з чим викликали працівників поліції, але коли поліція приїхала, то бійка припинилася, її учасники розійшлися. Вона була свідком при оформленні працівниками поліції матеріалів щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Цього вечора свідок також зверталася до працівників поліції з приводу того, що ОСОБА_6 зірвав з неї прикрасу ланцюжок, але він цього не визнавав.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показала, що 29 серпня 2021 року біля 02 години їй зателефонував працівник поліції та попросив приїхати за межі с. Стінка Чортківського району, оскільки потрібні свідки, на що вона з ОСОБА_20 погодилися. Коли вони приїхали за межі с. Стінка, то побачили, що в поліцейській машині на задньому сидінні знаходились грошові кошти, а саме 1000 гривень, 20 фунтів Стерлінгів та 100 доларів США. Біля службового автомобіля перебував ОСОБА_6 , який в їхній присутності визнав, що надав поліцейським кошти, шкодував про свій вчинок. В присутності свідків працівники поліції проводили зйомку, перелічували та вилучали кошти, складали їх в конверти, також оформлювали документи, які ОСОБА_21 разом із ОСОБА_20 підписували. ОСОБА_6 в їхній присутності не говорив, що потребує медичної допомоги. Крім цього, вона була свідком бійки напередодні та телефонувала з цього приводу в поліцію, оскільки вдарили її знайомого. Вказану бійку свідок знімала на свій телефон. Коли приїхали працівники поліції та викликали підмогу, бійка припинилася. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та розпочав рух. Присутні говорили, що ОСОБА_6 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції при виїзді з території бару зупинили його. Обвинувачений відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, що стало причиною складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду показала, що 28 серпня 2021 року вона перебувала у добовому наряді з ОСОБА_24 . На лінію 102 надійшло повідомлення про бійку у с. Стінка. Прибувши на місце події, ними бійки виявлено не було, лише було масове скупчення людей. Під час опрацювання даного повідомлення працівники поліції зв`язалися із заявницею, однак вона відмовилася надавати будь-які пояснення та повідомила, що перебуває за межами даного села, просила припинити подальший розгляд даного повідомлення. В цей час до службового автомобіля підійшли дві незнайомі дівчини і повідомили, що громадянин ОСОБА_6 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та почав рух. Працівники поліції побачили як вказаний громадянин сів за кермо автомобіля та, рухаючись заднім ходом, намагався виїхати з прилеглої вулички на головну дорогу. Коли ОСОБА_6 побачив, що до нього під`їжджає службовий автомобіль, то з`їхав вниз, звідки починав рух. ОСОБА_25 підійшла до вказаного автомобіля, представилася. ОСОБА_6 заперечував факт керування автомобілем, однак багато свідків це підтверджували. Від водія було чути різкий запах алкоголю, тому ОСОБА_25 попросила його представитись та пред`явили документи, проте обвинувачений відмовився. ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складення адміністративних матеріалів стосовно водія до них під`їхав інший наряд поліції в складі начальника СРПП ОСОБА_9 , поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_7 . Після того, як вони ознайомили водія з матеріалами, свідок передала вказані матеріали начальнику СРПП для доставлення у відділення патрульної поліції, а вони поїхали реагувати на інше повідомлення.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 28 серпня 2021 року вона разом із поліцейським ОСОБА_8 перебували на добовому чергуванні в оперативному складі на території м. Бучач. У вечірній час зателефонував черговий і повідомив, що в с. Стінка Чортківського району відбувається бійка і наряду, який обслуговує Золотопотіцьку ОТГ, потрібна допомога. До них приєднався начальник СРПП ОСОБА_9 та вони поїхали на допомогу. Коли приїхали в село Стінка, бійки уже не було, а попередній наряд поліції оформляв стосовно ОСОБА_6 адмінматеріали. Після оформлення дані матеріали передали начальнику СРПП ОСОБА_9 щоби їх внести у базу. При виїзді із с. Стінки в напрямку м. Бучач службовий автомобіль зупинив автомобіль марки Ауді А4, із пасажирської сторони вийшов ОСОБА_6 , підійшов до переднього пасажирського сидіння, де знаходився ОСОБА_9 , та запропонував вирішити все «по-людськи». Вони зрозуміли його натяк про неправомірну вигоду, тому ОСОБА_9 попередив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за хабар. Велася відеофіксація їхньої розмови. ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, ОСОБА_6 від службового автомобіля не відходив, розмовляв із ОСОБА_9 . ОСОБА_7 бачила як ОСОБА_6 відкрив праві задні двері автомобіля та щось поклав на сидіння, коли вона підійшла ближче, побачила грошові кошти та звернула на це увагу. ОСОБА_8 зразу ж зареєстрував виклик про неправомірну вигоду працівникам поліції. Опергрупа приїхала через 15-20 хвилин. ОСОБА_6 знаходився на місці події.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 28 серпня 2021 року він перебував у добовому наряді на території Золотопотіцької ОТГ з інспектором СРПП ОСОБА_11 . Надійшло повідомлення, що в с. Стінка відбувається бійка. Коли вони прибули на місце події, бійки виявлено не було, лише було масове скупчення людей, тому працівники поліції викликали на підмогу інший екіпаж. До службового автомобіля підійшла дівчина з друзями та повідомили, що громадянин ОСОБА_6 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та має намір їхати. Свідок бачив, що ОСОБА_6 керував автомобілем Ауді на іноземній реєстрації. Тоді до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_6 , підійшла працівник поліції, щоб перешкодити подальший його рух. Водій відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, поводився агресивно, не пред`явив документи, його особу було встановлено згідно бази. ОСОБА_12 викликав інший наряд по тій причині, що було масове скупчення людей. Його колегою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після складення матеріалів стосовно водія ОСОБА_6 їх передали за вказівкою керівника відповідальному начальнику СРПП для доставлення у відділення патрульної поліції з метою внесення в базу.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показав, що 28 серпня 2021 року він перебував на території бару в с. Стінка, де також було багато людей, пізніше приїхали працівники поліції. На повідомлення, що водій Ауді А6, сірого кольору, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, поліцейські відреагували, перекривши йому рух при виїзді на центральну дорогу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій відмовився. Свідок бачив факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що 28 серпня 2021 року у вечірній час він перебуваву черговій частині відділення поліції № 2 м. Бучач. Черговий йому повідомив, що надійшло повідомлення про бійку в с. Стінка, де знаходилася значна кількість людей, а саме до 30 чоловік, тому туди був направлений найближче наближений до села наряд в складі двох поліцейських - інспектора СРПП ОСОБА_11 та інспектора СРПП ОСОБА_12 .Так як це резонансна подія, оскільки була значна кількість людей, ОСОБА_9 прийняв рішення ще одним нарядом, в складі якого був він з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,поїхати на допомогу. Коли вони прибули в центр села с. Стінки, біля бару бійки вже не було. Свідок підійшов до працівників СРПП, які повідомили, що вони виявили водія транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки водій відмовлявся від освідчення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі, працівники поліції склали на водія протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на водія була складена постанова за відмову надавати будь-які документи на право керування транспортним засобом, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після оформлення поліцейськими всіх протоколів, адміністративні матеріали передали йому. Оскільки ОСОБА_9 несе відповідальність за ведення і облік адміністративних справ, передбачених ст. 130 КУпАП, він забрав вказані матеріали для належного їх дооформлення та внесення в базу ІПНП Нацполіції України. Після цього свідок разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися на виїзд із с. Стінка в м. Бучач. При виїзді із даного села службовий автомобіль зупинив підняттям руки ОСОБА_6 , який, підійшовши, сказав, що йому відомо про те, що складені на нього матеріали знаходяться в них, та запропонував вирішити їх на місці, тобто пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за те, щоб справа про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дійшла до суду. ОСОБА_6 неодноразово в ході розмови було повідомлено про кримінальну відповідальність за вказані дії. ОСОБА_9 бачив, як обвинувачений відкрив задні двері службового автомобіля та щось поставив на сидіння. Після цього свідок попросив іншого працівника поліції перевірити, що саме поклав ОСОБА_6 , в результаті чого було виявлено грошові кошти, в якій сумі та валюті свідку невідомо. Гроші, які були виявлені на задньому сидінні службового автомобіля, не могли бути особистими коштами працівників поліції. Працівниками поліції проводився відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Про даний факт було повідомлено на лінію «102», у зв`язку з чим приїхала оперативна група. ОСОБА_9 було внесено інформацію в базу, сформовано справу та направлено до суду.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Копіями посадових інструкцій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затверджених начальником відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 23 квітня 2021 року, перелічено їхні завдання, обов`язки та повноваження, зокрема складання, у межах компетенції, матеріалів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 18).
Копією посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , затвердженої начальником вказаного відділення поліції 23 квітня 2021 року, визначено його завдання, обов`язки та повноваження, зокрема: відповідає за безпосереднє ведення діловодства, додержання, встановлення правил і порядку роботи з документами, порядок підготовки, обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, що не містять секретних відомостей (пункт 35); організовує, забезпечує і контролює приймання, облік, розсилання, систематизацію, зберігання документів, ведення справ за документами, що знаходяться в секторах реагування безпосередньо у виконавців (пункт 36).
Згідно копій витягів наказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 9 о/с від 13 січня 2021 року старшого сержанта ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції та лейтенанта поліції ОСОБА_7 (0127717) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції.
У відповідності до копії витягу наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 31 о/с від 26 січня 2021 року капітана поліції ОСОБА_9 (0089145) призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції.
Згідно протоколу огляду диска відеозапису від 30 серпня 2021 року слідчим в присутності понятих оглянуто диск DVD + R марки «Verbatim», сірого кольору, місткістю 4,7 GB, який поміщено в стаціонарний робочий комп`ютер із номером 10490162. При відкритті даного диску виявлено файли із назвами: Х3000000__2612, Х3000000__2613, Х3000000__2614. При відкритті даних відеофайлів за допомогою відео-програвача SmartPlayer виявлено відеозаписи із нагрудної камери, які велися на місці події, де спостерігається розмова ОСОБА_6 з працівниками СРПП ВП № 2 (м. Бучач), а саме із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому зафіксовано факт пропозиції службовим особам неправомірної вигоди.
Даний диск із відеозаписом був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні та встановлено, що на ньому зафіксовано пропозицію ОСОБА_6 надати працівникам поліції неправомірну вимогу з метою уникнення ним відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу огляду місця події від 29 серпня 2021 року (за участю понятих) вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за межами с. Стінка Чортківського району в напрямку с. Порохова Чортківського району, де в ході проведення огляду службового автомобіля Міцубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , із лівої задньої сторони, а саме на краю заднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по «500» (серійні номери: ХЄ 2012528, ХА 3546204, одну купюру номіналом 100 доларів США (серійний номер: DF11393143BF6) та одну купюру номіналом 20 фунтів Стерлінгів (серійний номер: АЕ22751179), які поміщено у сейф-пакети № JNZ1079734, № 2818373, №2818372.
На вищевказані грошові купюри, вилучені 29 серпня 2021 року під час огляду місця події, було накладено арешт (ухвала слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року, справа № 595/1302/21 (провадження 1-кс/595/433/2021)).
Із висновку експерта № СЕ-19/120-21/8928-ДД від 31 серпня 2021, проведеного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, слідує, що представлені на експертизу 2 (дві) купюри номіналом по «500» із серійними номерами: ХЄ 2012528, ХА 3546204, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером: DF 11393143BБ6 та одна купюра номіналом 20 (двадцять) фунтів із серійним номером: АЕ22751179, виготовлені на підприємствах, що здійснюють випуск грошових знаків.
28 серпня 2021 року ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093218, згідно якого 28 серпня 2021 року о 22 год 30 хв в с. Стінка по вул. Центральній ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Audi А4», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та їхати в медичний заклад відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року (справа № 595/1359/21) провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 527717 від 28 серпня 2021 року, на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він, 28 серпня 2021 року о 22 год 30 хв в с. Стінка по вул. Центральній керував транспортним засобом, не маючи при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії В, також у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правового договору, чим він порушив п. п. 2.1.б, 2.1.а ПДР України.

З наданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області інформації № 2373/103/01-2022 від 23 березня 2022 року слідує, що ОСОБА_6 , згідно бази Національної Поліції України, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою серії БАВ № 527717 від 28 серпня 2021 року, яка в подальшому була направлена до примусового стягнення у Бучацьку ДВС.

Як вбачається з квитанції № 18 від 23 березня 2022 року, ОСОБА_6 сплачено 900 грн, отримувач: ГУК у Тернопільській області, призначення платежу: 21081300; БАВ № 527717.

Згідно інформації Національного банку України № 8453/103-01/2121 від 30 серпня 2021 року, станом на 29 серпня 2021 року один Фунт стерлінгів згідно офіційного курсу становить 36,9587 гривень.

Як вбачається з інформації Національного банку України № 8434/103-01/2121 від 30 серпня 2021 року, станом на 29 серпня 2021 один Долар США згідно офіційного курсу становить 26,9290 гривень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 01 вересня 2021 року, внесено відомості по заяві ОСОБА_27 від 31 серпня 2021 року по факту спричинення ОСОБА_6 29 серпня 2021 року приблизно о 12 год йому тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 01 вересня 2021 року, внесено відомості по заяві ОСОБА_20 від 01 вересня 2021 року по факту спричинення ОСОБА_6 28 серпня 2021 року о 21.15 год їй тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 126 КК України.

Стосовно посилання сторони захисту про наявність у неї сумніву у допустимості доказу відеозапису із камер зовнішнього спостереження на диску DVD-R місткістю 4,7 GB суд зазначає наступне.

Заявою продавця кафе-магазину ПП Гнатківський ОСОБА_28 від 31 серпня 2021 року надано відеозапис за період часу з 21 год до 23 год 28 серпня 2021 року камер спостереження на диску DVD-R місткістю 4,7 GB, який постановою слідчого від 30 серпня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000175.

Стороною обвинувачення суду не надано доказів того, що ОСОБА_28 , яка надала своєю заявою відеозапис із камер зовнішнього спостереження, є працівником магазину ПП Гнатківський.

Суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відеозапис із камер зовнішнього спостереження, наданий на підставі заяви ОСОБА_28 , отриманий із порушенням порядку, визначеного нормами кримінально-процесуального законодавства, що є підставою для визнання недопустимими як відеозапису з камер спостереження, що знаходиться на диску DVD-R місткістю 4,7 GB, так і протоколу огляду вказаного відеозапису з камер спостереження від 31 серпня 2021 року.

Відносно посилання захисника на те, що огляд місця події 29 серпня 2021 року був проведений із порушенням вимог процесуального закону, оскільки він відбувався в присутності понятих, які є заінтересованими особами, так як вони перебували у конфліктних стосунках із обвинуваченим, а також з тих підстав, що на відеозаписі огляду місця події не відображено процесу складання протоколу, підписання його понятими та упакування грошових коштів, суд зазначає наступне.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

В даному випадку закон не встановлює обов`язку для проведення огляду місця події, не пов`язаного з оглядом житла чи іншого володіння особи, ведення обов`язкової відеофіксації, а також залучення до даної слідчої дії понятих.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів відносно ОСОБА_6 , то суд зважає на наступне.

Визначення провокації, сформульоване Європейським судом з прав людини в рішенні від 05 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви. У ньому зазначено, що провокація поліцейських має місце тоді, коли задіяні службові особи, які є працівниками органів безпеки або особами, котрі діють за їх указівкою, коли правоохоронці не обмежують своїх дій тільки розслідуванням кримінальної справи прихованим способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його скоїти злочин, який в іншому випадку не відбувся б, з метою виявлення кримінального правопорушення, тобто отримати докази та порушити справу. Подібне визначення провокації ЄСПЛ дав і в рішенні від 12 листопада 2013 року у справі Сепіл проти Туреччини.

В матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_6 , а суд скористався наявними можливостями перевірити такі твердження.

Переглянута в судовому засіданні відеофіксація події підтверджує факт спілкування ОСОБА_6 із працівниками поліції, але жодним чином з неї не випливає про провокацію ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень з боку цих осіб.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Доводи про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження судом.

Аргументи сторони захисту стосовно того, що свідок ОСОБА_9 не мав повноважень на передання матеріалів про вчинені ОСОБА_6 адміністративні правопорушення з метою їх внесення в базу Національної поліції суд оцінює критично, оскільки вказане твердження спростовується копією посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , затвердженою начальником вказаного відділення поліції 23 квітня 2021 року (пункти 35, 36).
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, дані про особу винного.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що з характеристики, виданої старостою Космиринського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області слідує, що ОСОБА_6 , житель с. Набережне Чортківського району, за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно довідки про склад сім`ї № 1540, виданої 30 серпня 2021 року старостою Космиринського старостинського округу Золотопотіцької селищної ради Чортківського району, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_29 , мати ОСОБА_30 , сестра ОСОБА_31 , брати ОСОБА_6 та ОСОБА_32 , племінниця ОСОБА_33 .

Як слідує з вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, не працює, а тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів, висновок № СЕ-19/120-21/8928-ДД від 30 серпня 2021, в розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят двох) грн. 96 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (півтори тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року на грошові кошти у сумі: 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по «500» (серійний номер ХЕ2012528, ХА3546204); купюру номіналом 100 доларів США (серійний номер DF11393143BF6); купюру номіналом 20 фунтів стерлінгів Великобританії (серійний номер АЕ22751179) скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації до грошових коштів у сумі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по «500» (серійний номер ХЕ2012528, ХА3546204), купюру номіналом 100 доларів США (серійний номер DF11393143BF6), купюру номіналом 20 фунтів стерлінгів Великобританії (серійний номер АЕ22751179), які після проведення експертизи поміщено у сейф-пакет експертної служби № 5249429, і які на даний час знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: диск марки «Verbatim» DVD-R 4.7 GB із відеозаписом нагрудного відеореєстратора №DMT 10359, який поміщено у паперовий конверт та який зберігається при матеріалах кримінального провадження; диск марки «Verbatim» DVD-R 4.7 GB із відеозаписом камер зовнішнього спостереження бару с. Стінка, який поміщено у паперовий конверт та який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000175.

Стягнути із ОСОБА_22 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів, висновок № СЕ-19/120-21/8928-ДД від 30 серпня 2021 року в розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят двох) грн. 96 коп.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1