Справа №705/2360/22
1-кс/705/508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 24.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм-експедитором ТОВ «Хліб Трейд», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2022 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 24.06.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Умань, неподалік будинку № 61, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в зв`язку з порушенням п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху (заборона керувати транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м) був зупинений поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції.

У ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_4 , в зв`язку із загальними ознаками, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, а також результатами освідування, здійсненого пристроєм «Alkotest 6810», в поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 виникли підозри, що ОСОБА_4 всупереч пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керував автомобілем марки «RENAULT Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок чого поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, про що водію було доведено до відома.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , за не оформлення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення їх для подальшого розгляду до суду. Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , близько 13 год. 00 хв. цього ж дня, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 з відповідними розпізнавальними знаками, що був припаркований поблизу буд. 61 по вул. Незалежності в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначений працівник поліції є службовою особою, висловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) штук, які мають серію та номер: АЕ 6052333; ЕБ 1317670; АА 2087813; ХВ 6393195; ЦА 1402635; ХА 3091248; АГ 0059719; ЄД 5644061; ЕГ 9182019; ЄЖ 3000938; ЦА 8438937; ЕЕ 1655504; ЕД 6122208; ЕД 6122207; ЕД 6122206; ЗВ 0868396, за не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, та не направлення їх для подальшого розгляду до суду.

За вказаним фактом 24.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених у клопотанні ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має широке коло впливових осіб, у тому числі у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому вказав, що існування зазначених ризиків не підтверджено.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Про обставини кримінального правопорушення відмовився надавати пояснення, за себе повідомив, що одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 внесені відомості про те, що 24.06.2022 близько 13:01 год. водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1961 р.н., перебуваючи в нетверезому стані по вул. Незалежності, 61, м. Умані, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, пропонував останнім неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. (ЄО № 9240).

24.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України слідчий посилається на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2022, під час чого ОСОБА_4 добровільно видав кошти, які пропонував працівникам поліції в загальній сумі 8000 грн; протокол огляду місця події від 24.06.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису від 24.06.2022, де зафіксовано факт пропозиції від ОСОБА_4 надання правомірної вигоди працівникам поліції, копії яких долучено до клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації; ймовірність впливу з боку підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного та те, що більшість свідків є працівниками правоохоронних органів, є досить низькою, що в сукупності переконує слідчого суддю про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1