Справа № 405/1379/22
1-кп/405/54/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_5
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 126 КК України
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
встановив:
Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому (клопотанні) просила застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачену строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: переховуватися від суду, оскільки відносно останньої застосовувалися примусовий привід та оголошення в розшук; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання наведеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та наполягала на застосуванні у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останню строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки останнє не містить доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначив, що його підзахисна навіть перебуваючи за кордоном виконала свій обов`язок і з`явилася в підготовче судове засідання; інкриміноване їй діяння мало місце більше ніж три роки потому. Окрім того, в характеризуючих відомостях відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.
Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання хоча і раніше не судима, має постійне місце проживання та місце реєстрації, працює приватним підприємцем, але враховуючи те, що обвинувачену ОСОБА_8 постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2021 року було оголошено у розшук, а також тяжкість інкримінованого злочину та, відповідно, міру можливого покарання, остання може переховуватись від суду.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні відносно обвинуваченої особистого зобов`язання, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченої під час розгляду справи в суді може бути забезпечена шляхом застосування до неї зазначеного (найбільш м`якого) запобіжного заходу.
Наведене свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачену строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 179, 193,194, 196, 199, 372 КПК України, суд,-
постановив:

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 на строк до 06.08.2022 року, наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Строк дії ухвали в частині покладених на обвинувачену обов`язків визначити до 06.08.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9