overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Водночас прокурор просив викликати у судове засідання та допитати, як свідка, ОСОБА_9 .

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час судового розгляду суд, зокрема, з метою вирішення питання про те, чи діяли органи досудового розслідування та державне обвинувачення добросовісно під час висунення обвинувачення, дослідив низку доказів щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

Для перевірки достовірності отриманих судом доказів наразі необхідно допитати свідка ОСОБА_9 , на чому наполягають сторони.

Отже, цього свідка слід викликати у судове засідання, для чого оголосити перерву.

При цьому враховуючи, що без допиту цього свідка наразі вирішити питання про добросовісність органів досудового розслідування під час висунення обвинувачення не є можливим, це питання слід розглянути після допиту вказаного свідка.

Керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 жовтня 2017 року до 12-00 години.

Викликати у судове засідання та допитати свідка ОСОБА_9 .

Питання про продовження строку тримання під вартою вирішити за наслідками допиту вказаного свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3

16.10.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/194/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000300 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої - задовольнити частково.
Провести огляд місця події - району пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частині проспекту Центрального в районі будинку № 120, де 30 вересня 2014 року відбувались стверджуванні в обвинуваченні події.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
У Х В А Л А
16 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, э громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового провадження обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .

Проте, про жодну з обставин, що передбачена у частині 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувачений не посилається, натомість виклав свої заперечення проти висунутого йому обвинувачення та ходу досудового розслідування.

Але вказані обвинуваченим обставини підстав для відводу не утворюють.

Отже, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =

Судді = ОСОБА_9 =

= ОСОБА_10 =
Номер провадження: 11-кп/813/609/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року, якою на підставі ст.49 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, має вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00005278 від 11.08.2018 року було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року, якою, на підставі ст.49 КК України обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00005278 від 11.08.2018 року було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2022 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/7345/21
Провадженя № 1-во/204/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Некрасов О.О.
секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 , про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням було відмовлено.
17 січня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в останньому абзаці аркушу першого, суд послався на постанову неіснуючого суду, а саме на «постанову Верховного суду України від 08 липня 2020 року», хоча потрібно було вказати «постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2020 року».
В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
В судовому засіданні встановлено, що у третьому абзаці мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року невірно було зазначено назву суду, а саме «Верховний суд України», замість вірного «Велика Палата Верховного Суду».
Враховуючи, що у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року описку, зазначивши назву суду на яку посилався засуджений ОСОБА_1 : «Велика Палата Верховного Суду».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 338/11/22
Провадження № 11-п/4808/32/22
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Богородчанського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України та кримінального провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України ( судова справа 338/11/22) в інший суд,
в с т а н о в и л а:
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання у Богородчанському райсуді суддю ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу цього провадження згідно з вимогами ст. 76 ч. 1 КПК України; суддя ОСОБА_8 перебуває на військовій службі, у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження.

Такі обставини відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Судову справу №338/11/22 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України,направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 303/9456/21
1-кп/303/1008/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/175/22
Провадження № 1-кп/314/191/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2022 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

22 березня 2022 року відповідно до ст. 35 КПК України обвинувальний акт з додатками передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2022 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.03.2022
Справа №443/277/22
Провадження №1-кп/443/49/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 квітня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовочму судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00025 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт в порядку ст.334 КПК України переданий судді Жидачівського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000026 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор та обвинувачений в підготовчому судовому віднесли вирішення питання об`єднання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про об`єднання суд виходить з наступного.

Статтею 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.04.2022 кримінальне провадження №0000026 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відтак, у об`єднанні кримінального провадження №00025 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінального провадження №0000026 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №00025 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінального провадження №0000026 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження №00025 від 12.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/427/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 05 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року з Хмельницької окружної прокуратури до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 травня 2022 року в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 2).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/739/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик
Провадження № 11-кп/811/208/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/

01 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15:05 год. 06 квітня 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/116/22
Номер провадження:1-кп/521/998/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 утамується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконфіренції за участю ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -
Провести дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 .
Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 18 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси (068 105 43 51) та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1