Єдиний унікальний № 946/6786/22
Провадження № 1-кп/946/587/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 , захисник, залучений на окрему процесуальну дію, ОСОБА_6 .

Захисниця ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, у зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_3 був залучений захисник на окрему процесуальну дію.

Суть питання, що вирішується
1.Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що їй загрожує, а також, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_6 послався на те, що ризики, на які послався прокурор у клопотанні, є надуманими, безпідставними та ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора. Обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має малолітню дитину, у зв`язку з чим просив суд змінити обвинувачений запобіжний захід на домашній арешт.
3.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 29.06.2022 відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.07.2022, який як вбачається також з реєстру матеріалів досудового розслідування був продовжений до 23.08.2022.

4.Ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 20.10.2022 включно. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може переховатися від суду, вплинути на свідків та вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
6.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Цим розділом регламентовані порядок та умови застосування чи продовження застосування, а також зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів.

7.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
8.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
9.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченої (37 років, стан її здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); її соціальні зв`язки, а саме те, що хоча ОСОБА_3 не заміжня, але у неї є малолітня дитина, а також того, що вона не має постійного місця роботи, проживає не за зареєстрованим місцем. Тому з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, з метою його уникнення обвинувачена має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачена може незаконно вплинути на свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій, остання, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків та інших осіб з метою ухилення від покарання, що загрожує їй у випадку визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

11.Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачена ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона офіційно не працевлаштована, та вона обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину. Крім того, з ухвали слідчого судді від 22.08.2022 вбачається, що відносно ОСОБА_3 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається обвинувальний акт про її обвинувачення у вчиненні тотожного кримінального правопорушення, що також підтверджує продовження існування цього ризику.

12.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самої обвинуваченої, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченої значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
13.Разом з цим, прокурором не доведено виникнення ще одного ризику, а саме ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не тільки не доведено виникнення цього ризику, ним навіть не наведено його обґрунтування та в чому саме він полягає. Можливість впливу на співучасників, які не встановлені, не відноситься до цього ризику, а до ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
14.Але все ж, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 16.12.2022.

15.Разом з цим, суд не вбачає підстав не визначати обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, що був визначений їй попередньою ухвалою слідчого судді від 22.08.2022, у такій же сумі, а саме 1 736 700 грн, та при таких же умовах.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 16 грудня 2022 року.

3.Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 736 700 грн, яку обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести, після чого обвинувачену буде звільнено з-під варти, залишити без змін відповідно до умов та порядку її внесення, згідно з ухвалами слідчого судді від 29.06.2022, від 11.07.2022 та від 22.08.2022.

4.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою закінчується 16 грудня 2022 року.

5.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1