Справа № 1-кс/593/247/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"17" серпня 2022 р. м. Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №1(м.Бережани)

Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чесники. Рогатинського району, Івано-Франківської області, гр. України, з освітою середньою освітою, не працюючого, не депутата, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений умовно-достроково 01.08.2016 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 15 днів;

- 25.10.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Бережанського районного суду від 02.11.2010 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі .Звільнений умовно-достроково 21.07.2020 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 7 місяців 5 днів,-

ВСТАНОВИВ :

Ст. слідчий СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Бережанського районного суду, Тернопільської області з клопотанням погодженим прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2022 року у відділ поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1958 р.н., жительки АДРЕСА_2 про те, що 14.08.2022 близько 20:40 год. невідома особа шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 і таємно викрала її два мобільних телефони марки iPhone 6s та LG K7, що знаходилися на зовнішньому підвіконні житлового будинку. Сума завданих збитків встановлюється.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що крадіжку вказаних мобільних телефонів вчинив ОСОБА_5 , 1977 р.н., житель АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

15.08.2022 о 11 годині 30 хвилин, працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чесники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.11.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений умовно-достроково 01.08.2016 на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 15 днів;

-25.10.2017 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Бережанського районного суду від 02.11.2010 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 21.07.2020 на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 7 місяців 5 днів.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який засуджений вироком Бережанського районного суду від 25.10.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Бережанського районного суду від 02.11.2010 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 21.07.2020 на підставі ст.81 КК України (невідбутий термін покарання 7 місяців 5 днів), на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 20 годині 40 хвилин 14.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який проходив повз домогосподарство ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , та помітив на зовнішньому підвіконні його житлового будинку 2 мобільних телефони торгівельних марок Apple iPhone 6s та LG K7, що належать матері ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на їх таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, о 20 годині 40 хвилин 14.08.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване на АДРЕСА_3 , проник на подвір`я даного господарства через незачинену хвіртку його огорожі. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до зовнішнього підвіконня вікна вказаного житлового будинку, з поверхні якого умисно таємно викрав мобільний телефон торговельної марки Apple iPhone 6s вартістю 3000 гривень та мобільний телефон торговельної марки LG K7 вартістю 2000 гривень.

Викрадені мобільні телефони ОСОБА_5 заховав до кишень своєї куртки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 5000 гривень.

16.08.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором - прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібраної від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про вчинення крадіжки мобільного телефону торговельної марки Apple iPhone 6s мобільного телефону торговельної марки LG K7 із підвіконня житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка надала покази щодо обставин виявлення факту крадіжки її мобільних телефонів;

- протоколом добровільної видачі, складеного за участю ОСОБА_9 , в ході якого вона добровільно надала працівникам поліції електронний носій CD-R диск з відеофайлом, яким зафіксовано обставини вчинення крадіжки її мобільних телефонів ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого він видав викрадені із домогосподарства по АДРЕСА_3 мобільний телефон торговельної марки Apple iPhone 6s та мобільний телефон торговельної марки LG K7;

- протоколом огляду електронного носія CD-R диску з відеофайлом, наданого 15.08.2022 потерпілою ОСОБА_9 , яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, джерело його доходів не відомо.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже відповідно до положень ст. 42 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, тому що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Про наявність цього ризику свідчать обставини про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Бережанського районного суду від 02.11.2010 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 21.07.2020 на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 7 місяців 5 днів, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив тяжкий злочин майнового характеру.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 131, ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених у клопотанні ст. слідчого СВ ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , він вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: два мобільних телефони торгівальних марок Apple iPhone 6s та LG K7, що належать матері ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_1 , і пояснив, що на вчинення крадіжки його спонукало важке матеріальне становище в сім`ї. У вчиненому розкаюється і просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень проти власності і будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора та суду, враховуючи вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, з`ясувавши думку адвоката підозрюваного, який просить з урахуванням сімейних обставин підзахисного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку самого підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, і на шлях виправлення не стала, а знову вчинив тяжкий злочин та ще й в період воєнного стану, санкція обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги, що підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та можливості призначення йому справедливого покарання.

Враховуючи вищенаведене, на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ( м.Бережани0 Тернопільського РУп ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чесники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працючого, не депутата, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого : - 02.11.2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений умовно-достроково 01.08.2016 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 15 днів;

- 25.10.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Бережанського районного суду від 02.11.2010 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі .Звільнений умовно-достроково 21.07.2020 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 7 місяців 5 днів, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 15 жовтня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 52 000 ( п"ятдесять дві тисячі ) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12