03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8297/20
Провадження № 1-кп/205/13/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2020 року близько 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 52 по пр. Металургів в м. Дніпро, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де побачив велосипед марки «Crossride Shark», жовто - чорного кольору, на якому катався малолітній син, ОСОБА_5 , та належить ОСОБА_6 , який визначив як об`єкт свого кримінально-протиправного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вищезазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у вищезазначеному місці 09.05.2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, попросив під приводом поїхати у особистих справах у ОСОБА_5 велосипед марки «Crossride Shark», жовто - чорного кольору та пообіцяв повернути його. ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому вищезазначений велосипед.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому отримане майно, взяв у ОСОБА_5 , велосипедом марки «Crossride Shark» сів на нього та поїхав в сторону проспекту Івана Мазепи в м. Дніпро. Тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, утримуючи вищевказаний велосипед при собі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив, потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2499-20 від 15.06.2020 року на суму 4050 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження доказів щодо усіх обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилаючись на повне визнання своєї вини та всіх обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 на адресу суду направила заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_3 повністю відшкодував їй завдані кримінальним проступком збитки, вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.05.2020 року близько 12 годині 30 хвилин він перебував біля буд. АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де побачив спортивний велосипед, на якому катався малолітній син ОСОБА_5 . Після цього, він, ОСОБА_3 , попросив під приводом поїхати у особистих справах у ОСОБА_5 зазначений велосипед та пообіцяв повернути його. Надалі він сів на велосипед та поїхав в сторону проспекту Івана Мазепи в м. Дніпро. ОСОБА_3 зазначив, що продав велосипед на ринку «Озерка» за 250 грн, які витратив на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини, повне відшкодування заподіяної шкоди та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза № 2499-20 від 15.06.2020 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 326 грн 88 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому остаточного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2499-20 від 15.06.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1