Справа №132/1409/22
Ухвала

Іменем України

05.07.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулась 05.07.2022р. до суду із клопотанням про проведення обшуку, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2022р. передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.07.2022р. о 08:06год. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції та повідомив, що він перебуває на вулиця Першотравнева в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області та потребує допомоги СОГ. Виїздом СОГ на місце події за письмовою згодою власника земельної ділянки, насадженої рослинами соняшника в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі. Як пояснив присутній під час проведення огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 в березні 2022 року він здійснив незаконний посів рослин коноплі на території вищевказаної земельної ділянки поблизу дороги, з метою вирощування рослин коноплі для власного вживання. 04.07.2022р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 надав заяву на дозвіл проведення огляду своєї земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події 04.07.2022р., на території земельної ділянки, засіяної рослинами соняшника по вул. Першотравнева в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, працівником сектору дізнання в присутності понятих, виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю, які було поміщено в три поліпропіленові мішки, які скріплені між собою за допомогою липкої прозорої стрічки, з аркушем паперу білого кольору із відповідними написами, підписами понятих та учасників. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться і у володінні особи. Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У даному випадку обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проведення обшуку, оскільки це було зумовлено врятуванням речових доказів, при цьому виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду. Враховуючи те, що рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд поданого клопотання без їх участі, просили його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук, відповідно до глави 20 КПК України, є однією із невідкладних слідчих дій, яка проводиться на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень частини першої статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини другої статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною третьою статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Загальні вимоги щодо форми та змісту клопотання про надання дозволу на проведення обшуку викладені у частині третій статті 234 КПК України, згідно якої дане клопотання повинно містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

05.07.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача про проведення обшуку, яке за формою та змістом відповідало вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 04.07.2022р., до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівника поліції про необхідність прибуття слідчо-оперативної групи. Виїздом СОГ на місце події, за письмовою згодою власника земельної ділянки ОСОБА_6 проведено її огляд під час чого було виявлено та вилучено 17 рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі. Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він здійснив посів рослин коноплі на вищевказаній земельній ділянці з метою їх вирощування для власного вживання.

З метою виявлення та фіксації цього факту, а також вилучення рослин коноплі, що має істотне значення для вказаного кримінального правопорушення, дізнавач до постановлення ухвали слідчого судді, за письмовою згодою власника земельної ділянки ОСОБА_6 провів обшук належної йому земельної ділянки :04:003:0651 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду, складеного 04.07.2022р. старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 під час огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено насадження 17 рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю, які були вилучені та поміщені до поліпропіленового мішка.

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.07.2022р. вказані речі визнано речовими доказами, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

На виконання вимог, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, дізнавач за погодженням із прокурором, невідкладно після проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Частиною третьою статті 233 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, згідно вимог частини 5 статті 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим в даному судовому провадженні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України; що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_7 , який здійснив її посів на земельній ділянці належній ОСОБА_6 ; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих речей, які мають значення для досудового розслідування.

Необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого судді, було пов`язане з невідкладним випадком, коли затримка в його проведенні могла призвести до негативних наслідків, а саме втрати слідів кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий усвідомлюючи свою персональну відповідальність, не міг зволікати з проведенням обшуку, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, а тому він діяв відповідно до приписів ч.3 ст.233 КПК України.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Обшук проведений з дотриманням вимог ст.236 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.07.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0651, що належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя