Провадження № 1-і/554/149/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб.
В подальшому, на підставі ухвал Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2021, 23.02.2022 ОСОБА_5 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в ході судового розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст. 615 КПК України продовжено строк запобіжного заходу до 24.06.2022 включно.
Прокурор вважає, що на цей час не перестали існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, тому прохає продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В свою чергу, обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, покинув територію України через деякий час після дорожньо-транспортної події, на момент виїзду мав статус свідка, досудове розслідування у кримінальній справі на цей час було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року).
Суд, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.
Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України перебуває на стадії судового розгляду.
Судом вивчались особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий 18.12.2007 вироком Київського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів обвинуваченого, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має місце мешкання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , офіційних підтверджень про працевлаштування обвинуваченого на території Республіки Чехія суду не надано. Стосовно обвинуваченого в ході досудового розслідування проводились екстрадиційне провадження.
Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до наступного, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами та строк до трьох років, а також ті обставини, що ОСОБА_5 , покидаючи Україну, перебував під зобов`язанням явки до органу досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування явкою з повинною та розпискою про обов`язок з`явитися за першою вимогою слідчого, виїжджаючи до Чехії порушив обов`язки, що випливають з факту ухвалення Київським районним судом м. Харкова вироку від 18.12.2007, перетнув державний кордон України у порушення Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, за паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який мав бути зданий у зв`язку зі зміною прізвища, що встановлено в ході розгляду матеріалів за апеляційної скаргою захисника обвинуваченого Харківським апеляційним судом, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 10.01.2022, тому за таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
За викладених у сукупності обставин, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1