Справа № 307/2684/20
Провадження № 1-кп/307/829/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000167, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, рамника в лісопильному цеху ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2020 року, близько 23-ї год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Джона Ленона у с. Калини, в напрямку с. Ганичі, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості, рухався із швидкістю 70 км.год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг відповідно зреагувати на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, в особі пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво штовхаючи біля себе велосипед та знаходився на зустрічній смузі руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху і напроти будинку № 16 допустив наїзд на нього в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що 29.05.2020 року, близько 23-ї год., він їхав на автомобілі «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 70 км/год, по вулиці Джона Ленона у с. Калини, у напрямку с. Ганичі. ОСОБА_7 вискочив на його смугу руху, він одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо транспортного засобу ліворуч, але не зміг уникнути наїзду на пішохода, який переходив дорогу з права на ліво та штовхав велосипед. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився. Хто саме викликав швидку не пам`ятає. На момент розгляду справи відшкодував ОСОБА_8 чотири тисячі доларів США та продовжує сплачувати щомісяця по 1700 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надала нотаріально посвідчену заяву про відсутність претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим і будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для її звернення до судових органів. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права на керування транспортними засобами.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиць до нього від 30.05.2020 стверджено, що об`єктом огляду являється ділянка дороги у с. Калини, на вул. Дж. Ленона. Покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухий. Дорожнє покриття для двох напрямів, шириною 5.8 метрів. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 2.75 м, число смуг для руху на зустріч в напрямку огляду одна, шириною 2.75 м., ширина узбіччя 1.3 метри. Дана ділянка дороги в момент огляду освітлена вуличними світильниками та світлом навколишніх будинків. Загальний стан видимості дороги 300 метрів. Автомобіль марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , знаходиться на правому узбіччі в напрямку с. Ганичі, велосипед знаходиться на лівому узбіччі. Осип скла знаходиться на зустрічній смузі руху. Уламки пластмасових деталей бамперу, решітки автомобіля, передній номерний знак знаходяться на правій смузі руху, ближче до осьової лінії. На місці ДТП, на правому узбіччі, позаду автомобіля, знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № 10/273 від 6.07.2020 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , система рульового управління, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина, знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції, що передбачені конструкцією.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 155/07 від 16.07.2020 стверджено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у відповідності до вимог пп. 2.3., 12.3., 12.4, 12.9 «б» та 1.10 в частині визначення поняття «небезпека для руху» ПДР повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, буди уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосовувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при вибраній швидкості Va=70 км/год, так і при допустимій швидкості Va=50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічним вимогам пп. 1.5., 2.3 «б», 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПД, який маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

З висновку експерта № 10/267 від 9.07.2020 вбачається, що наїзд автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипед в поздовжньому напрямку відбувся на проїзній частині дороги в місці, що передує початку фіксації слідів «автомобільний номерний знак», «кепка» та «осип скла» (на схемі умовні позначення 6, 7 та 8 відповідно). В зв`язку з недостатньою кількістю слідової інформації, схема місця ДТП не містить інформації котра може характеризувати механізм зближення вказаних вище транспортних засобів (відсутні сліди шин автомобіля та велосипеду), то встановити точне місце наїзд автомобіля на велосипеда не виявляється можливим. В момент первинного контактування «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , передньою лівою кутовою частиною контактування з передньою лівою частиною велосипеда (переднє ліве крило автомобіля контактувало з лівим пером вилки керма ). При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 165...170 градусів.

Згідно висновку експерта № 92 від 26.06.2020 у трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено морфологічні ознаки: гострого порушення кровообігу (смерті, що швидко настала) у вигляді рясних зливних трупних плям, венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, порушення реологічних властивостей крові, набряку головного мозку та легень; закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; закритої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер, забою середостіння, розриву висхідного відділу аорти, гемо перикарду, гемо тампонади серця, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; закритої травми хребта у вигляді перелому 6 шийного хребця та розриву міжхребцевого диску Тh8-Тh9, що підтверджується відповідною морфологічною картиною; закритої травми черевної порожнини у вигляді розривів печінки та гемопретонеума, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; загального струсу організму у вигляді крововиливу в серпоподібну зв`язку печінки та корінь легень; переломів кісток правого передпліччя; перелому правої стегнової кістки; перелому лівої стегнової кістки; переломів кісток правої гомілки; переломів кісток лівої гомілки; ран лівої половини нижньої губи; чисельних саден; алкогольного отруєння тяжкої степені (в крові - 3,26 ‰; в сечі - 3,22 ‰). В процесі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; закрита травма грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер, забою середостіння, розриву висхідного відділу аорти, гемо перикарду, гемо тампонади серця, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; закрита травми хребта у вигляді перелому б шийного хребця та розриву міжхребцевого диску Тh8-Тh9, що підтверджується відповідною морфологічною картиною; закрита травма черевної порожнини у вигляді розривів печінки та гемопретонеума, що підтверджується як відповідною морфологічною картиною так результатами гістологічного дослідження; переломи кісток правого передпліччя; перелом правої стегнової кістки; перелом лівої стегнової кістки; переломи кісток правої гомілки; переломи кісток лівої гомілки; рани лівої половини нижньої губи; чисельні садна. Смерть громадянина Фіцая ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті закритої травми грудної клітки, в результаті якої мав місце розрив висхідної ділянки дуги аорти, що привело до розвитку гемо перикарду та тампонади серця кров`ю, що в свою чергу стало безпосередньою причиною смерті. З огляду на ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних змін, громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер близько двох діб до моменту огляду судово-медичним експертом 01.06.2020 р., що відповідає вказаній в постанові даті та часу 29.05.2020 р. 23.10 год. Закрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в тім`яну ділянку голови твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, розміри якої перевищують 4x3,5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.4.13.2. від 17.01.1995 року, судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження у зв`язку з невизначеним кінцем ушкодження. Закрита травма грудної клітки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні грудної клітки справ, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Закрита травми хребта виникла в результаті однієї або більше конструктивних дій за механізмом удару твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесне ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Закрита травма черевної порожнини виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні грудної клітки справ, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Переломи кісток правого передпліччя виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні правого передпліч, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.2.2. від року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Перелом правої та лівої стегнової кісток виникли в результаті двох або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні стегон, в напрямку спереду назад, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 21-го пня. Переломи обох гомілок виникли в результаті трьох або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні гомілок твердим тупими предметами - індивідуальні особливості контактних поверхонь яких в тілесному ушкодженні не відобразились. В результаті удару також відбувалось обертання нижніх відділів кінцівок зліва вправо, про що свідчить розташування гвинта перелому кісток, а також залишкова деформація кінцівок. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п. 2.2.2. від року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Рани лівої половини нижньої губи виникли в результаті двох або більше дій за механізмом розсічення твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, ширина якої перевищує 5см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п. 2.3.3. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так-як подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Осаднення ділянки правого гомілково-ступневого суглобу та стопи виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя твердим тупим предметом з переважаючою поверхнею, ширина якою більш ніж 5см, в напрямку пальців вздовж вісі ступні. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п. 2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що у живих людей не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Всі вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві. В причинному зв`язку з фактом настання смерті знаходиться закрита травма грудної клітки. Інші тілесні ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. В момент первинного контакту, громадянин ОСОБА_7 знаходився в вертикальному положенні, стоячи обличчям на зустріч автомобілю та з дещо повернутою вперед правою стороною.

Відповідно до висновку експерта № 10/348 від 28.07.2020 в даній дорожній ситуації водій «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР. Водій мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб застосувавши своєчасно екстрене гальмування до місця наїзду як в момент виникнення небезпеки для його руху так і при максимально допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах. З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, є обставини пов`язані з тим, що ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити пішохода з велосипедом, який переходив проїзну частину дороги на віддалі, на якій водій мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху як рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах, 50/км/год, так і з обраною водієм швидкістю. Тому, з технічної точки зору, невідповідність вимогам пунктів 12.3 ПДР у діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, прохання потерпілої не позбавляти його волі, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, має неповнолітню дитину; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому.

Випискою з медичної амбулаторної карти комунального некомерційного підприємства "Обласна клінчна лікарня" та епикризом онкологічного відділення дитячої лікарні святої Анни стверджено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має осифікуючу ниркову пухлину раннього віку.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, висновок органу пробації щодо можливості призначення йому покарання з випробуванням, прохання потерпілої не позбавляти його волі, а також ту обставину, що донька обвинуваченого 2021 року народження, має онкологічне захворювання і в даний час перебуває на лікуванні за межами України, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 статті 286 КК України з іспитовим строком.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Виходячи з викладеного вище, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Речові докази: DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 та номерний знак цього автомобіля повернути ОСОБА_5 ; велосипед «Дорожник» - повернути ОСОБА_8 ; пластикові осколки кузова, пару гумових чобіт, кепку, одяг з трупа ОСОБА_7 , куртку, жилет, футболку, дві пари штанів, труси, пару шкарпеток - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одну) гривню 75 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторно не обирався.
Ухвалу Тячівського районного суду від 03.06.2020 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1