Справа № 274/1974/22
Провадження № 1-кс/0274/584/22

У Х В А Л А
05.05.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зирянка Верхньоколимського району Якутської АР Російської Федерації, громадянину України, українцю, з середньою - спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
05.05.2022 р. заступник начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, терміном на 60 днів, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило непоправне знівечення обличчя, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
29.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні своє відношення до клопотання не надавав, вказав, що не має бажання щось пояснювати. Вказав, що дійсно раніше вживав наркотичні засоби, однак на протязі останніх років не вживає, пройшов курс лікування.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не заперечила. Пояснила, що прокурором не доведено ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілим заява до поліції подана через три місяці після бійки, і підозрюваний весь час спілкувався з потерпілим та свідками.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.01.2022 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 . В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 01.01.2022 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , взявши за місцем свого проживання в руки невстановлений під час досудового розслідування предмет, зовні схожий на сокиру, пішов до домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час знаходився ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом, зовні схожим на сокиру, один удар в праву бокову частину тіла ОСОБА_7 , збивши потерпілого таким чином з ніг та заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани правої здухвинної ділянки, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Надалі, не припиняючи своїх злочинних дій, перебуваючи в тому ж місці, в той же час та день ОСОБА_5 умисно наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом, зовні схожим на сокиру, потерпілому ОСОБА_7 , який на той час перебував в положенні лежачи на спині, не менше двох ударів по лівій частині обличчя та голови.
Внаслідок заподіяних ударів ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми забійної рани м`яких тканин голови та обличчя зліва, множинних рваних ран внутрішнього кута лівого ока, відламкового перелому лобної кістки ліворуч з пошкодженням лобної пазухи та верхньої стінки лівої орбіти і зміщенням відламків, відламкового перелому кісток носу зі зміщенням, контузії лівого ока, струсу головного мозку, що утворилося від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також є непоправним знівеченням обличчя потерпілого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2022 р.;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2022 р., в ході якого ОСОБА_7 добровільно надав дублянку з нашаруванням речовини бурого кольору;
- висновком експерта (судово-імунологічної експертизи) за № СЕ-19/106-22/3087-БД від 25.04.2022 р.;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2022 р. та 26.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком експерта (судово-медичної експертизи) за № 58 від 20.04.2022 р.;
- протоколом одночасного допиту осіб (потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ) від 26.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2022 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який направлений проти життя та здоров`я людини. Зазначений злочин був вчинений ОСОБА_5 , перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може становити небезпеку для суспільства, тому існує ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею враховуються дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, розлучений, не має родини (сім`ї), тобто ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його за місцем його проживання. Тому існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги той ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на позицію потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками, йому відоме їх місце проживання, він вільно з ними спілувався до часу порушення кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., раніше не судимий.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного ранку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до офіційного пошуку роботи.
На викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного ранку;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце проживання (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- докласти зусиль до офіційного пошуку роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді , покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 05 липня 2022 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1