overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/21546/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/4948/21

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Цетральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло одночасно із клопотанням слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої не відоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1898/22
Провадження № 1-кс/932/836/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
представника володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000199 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000199 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2022 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1746/22
Провадження № 1-кс/202/1660/2022
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 102 КК України, котра полягає у нерозгляді клопотань, -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 102 КК України, котра полягає у нерозгляді клопотань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 102 КК України, котра полягає у нерозгляді клопотань та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 19.05.2022 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Першому слідчому відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Краматорську надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 102 КК України, до 19.05.2022 року, 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1443/22

№ 1-кп/183/830/22

18 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000055 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.04.2022 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України призначено на 21.04.2022 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 18.05.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2022 року о 14.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/239/22
№ провадження 1-кс/196/61/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, директора С(Ф)Г "СЯЙВО" ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, директора ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

17.05.2022 року представник цивільного позивача - директор С(Ф)Г "СЯЙВО" ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000047 без розгляду.

Розглянувши заяву представника цивільного позивача - директора С(Ф)Г "СЯЙВО" ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення.

Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення представника цивільного позивача - директора С(Ф)Г "СЯЙВО" ОСОБА_3 та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання представника цивільного позивача - директора С(Ф)Г "СЯЙВО" ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, директора ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1236/20
Провадження № 1-кп/0285/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1236/20 0000073, 0000928) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянин України, освіта середня, не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
УСТАНОВИВ:
17.05.2022 обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1236/20 0000073, 0000928) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українивідкласти на 29.06.2022 о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №338/799/20

17 травня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Участь обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений призваний у Збройні Сили України у зв`язку з мобілізацією, тому не має можливості з`явитися в судове засідання. Просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про мобілізацію обвинуваченого.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про мобілізацію обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, коли мобілізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , у Збройні Сили України та про місце проходження його служби.
Вказану в ухвалі інформацію надати до 15 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5553/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, незаміжньої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1096/21 (справа №308/12639/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 04 вересня 2021 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/1096/21 (справа № 308/12639/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 04 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2022 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі № 1-кп/308/1096/21 (справа № 308/12639/21) зупинено до розшуку останнього та доставкою його приводом в приміщення суду.

Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручено ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за виконанням покладено на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Як вбачається з рапорту працівника поліції на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 року з метою розшуку ОСОБА_2 вживались заходи щодо виконання даної ухвали та було доставлено в суд ОСОБА_2 .

Обвинувачений зобов`язався прибути в судове засідання призначене на 18.05.2022 року на 14 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що наданий час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження № 1-кп/308/1096/21 (справа № 308/12639/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 04 вересня 2021 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/308/1096/21 (справа № 308/12639/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 04 вересня 2021 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. на 14 год. 45 хв. 18 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1