Справа №523/6745/21
Провадження №1-кс/523/94/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної по матеріалам кримінального провадження за № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений, а саме 21.03.2011, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки, 13.07.2015, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 13.05.2016, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років1 місяць, звільнившись 04.09.2018, із місць позбавлення волі умовно-достроково, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний та корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 02 лютого 2021 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито викрав з руки останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 8 Т, ІМЕІ : НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, вартістю 3 200 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_5 , в розмірі 3 200 гривень.
Крім того, 04 лютого 2021 року, близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно належне раніше не знайому ОСОБА_7 , з яким познайомився того ж дня.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки «TP-Link Neffos», в корпусі чорного та білого кольору, ІМЕІ: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель Champ Deluxe, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1* НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 600 гривень, сумку в марки «Sturm» TB0032, вартістю 400 гривень, детектор металу марки «Bosch PMD 10», вартістю 800 гривень та детектор металу «Bosch D-tect 100», вартістю 8 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на суму 10 600 гривен.
Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
22.10.2021 року судом було надано про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, не виконана та на теперішній час не сплив строк дії вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної по матеріалам кримінального провадження за № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду.
Провадження по справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1