Справа №276/604/22
Провадження № 1-кп/293/206/2022
УХВАЛА
13 травня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 від 23.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області 12.05.2022 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа згідно ст. 34 КПК України підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Прокурор просить викликати свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, згідно поданого 10.05.2022 клопотання, мотивуючи тим, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений тривалий час, майже 2 роки переховувався від слідства, злочин вчинив під час іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив визначити йому заставу, внесення якої дасть йому можливість працювати.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та виклик свідків, заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до ст.34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угод у порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не надійшло.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого про визначення застави та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.05.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини ОСОБА_4 , вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, інші обставини, відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались судом та яким відомі обставини вчинення ним злочину з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При встановленні наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд враховує, що обвинуваченому відоме місце проживання, як потерпілого, так і свідків в даному кримінальному провадженні, а тому й, в такому випадку, можливості обвинуваченого незаконно впливати на них.

Вказані ризики виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та свідчать, що жоден інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я обвинуваченого перебувати в СІЗО суду не надано.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані судом, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, обставини скоєння кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, суддя вважає відсутніми підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, на 19.05.2022 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)» відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.07.2022, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про визначення застави та клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_7