ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/998/22 Справа № 192/1782/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у задоволенні подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) та спостережної комісії Дніпровської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 хоча і характеризується позитивно, не допускав порушень режиму утримання, має 8 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу та був переведений до дільниці соціальної реабілітації, проте за час відбування покарання в установі з 07 лютого 2019 року був заохочений лише один раз. Окрім цього, суд врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, звільнявся умовно-достроково, проте знову був засуджений за вчинення аналогічних умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину проти власності.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він позитивно характеризується, дотримується правил внутрішнього розпорядку, не має стягнень, приймає участь у в організації виховних заходів, в роботі самодіяльних організацій, має вагітну дружину, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, призначене йому вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 в Державній установі Солонянська виправна колонія (№21) знаходиться з 07 лютого 2019 року, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно.
Згідно характеристики засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, порушень режиму утримання не доступив, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, має 8 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Окрім цього, ОСОБА_7 реалізував програму диференційованого виховного впливу Професія, приймає участь у програмах Підготовка до звільнення, Правова освіта, а 21 грудня 2020 року на підставі ст. 101 КВК України був переведений до дільниці соціальної реабілітації.
На переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

В контексті вимог ст. 6 КВК України сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженої особи, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, що вбачається у поведінці засудженого.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що засуджений прагне до виправлення своєї поведінки, про що свідчить факт працевлаштування, наявність в останнього задовільної характеристики, 8 заохочень та відсутність стягнень.

Твердження суду про наявність у засудженого судимості хоча і мають місце, проте підстав для відмови у звільненні останнього не дають, як і відомості про востаннє отримане ним заохочення 19 липня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 , під час відбування покарання довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України. При цьому, враховуючи строк покарання, який останній вже відбув, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час досягнуті цілі покарання, в тому числі кара засудженого та його виправлення.

З огляду на викладене, доводи засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення апеляційний суд вважає обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Отже за наслідками апеляційного розгляду суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали, якою клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ Солонянська виправна колонія (№21) та спостережної комісії Дніпровської районної державної адміністрації задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4