Справа № 214/1748/21
1-кс/214/787/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000984 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ
26 серпня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання вказав, що в провадженні СВ Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилися матеріали кримінального провадження за №0000984, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 22.06.2020 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який в травні 2020 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме легковим автомобілем марки DODGE, модель JOURNEY хетчбек, 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до судової авто-товарознавчої експертизи складає 328 326,00 грн.
02.04.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 на легковий автомобіль марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт з забороною власникам розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.
23.04.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 раніше накладений арешт на вказаний легковий автомобіль марки DODGE, модель JOURNEY хетчбек, 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , частково скасовано та надано власнику можливість користування вказаним легковим автомобілем.
22.12.2021 слідчою СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000984, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, 17.02.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 вищевказана постанова слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження №0000984 від 23.06.2020 направлені для продовження досудового розслідування.
Станом на 24.08.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000984 від 23.06.2020 триває.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 23.04.2021 про часткове скасування арешту на автомобіль вказано про те, що після накладення арешту слідчим суддею, ухвала суду органом досудового розслідування не виконувалась, ніяких слідчих дій з автомобілем, який визнано речовим доказом не проводилось, таким чином відсутня необхідність саме в такому забезпеченні речових доказів, який було визнано рішенням слідчого судді від 02.04.2021.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Ні під час досудового розслідування, яке вже триває понад два роки, ні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у слідчого судді не встановлено незаконності або недійсності договорів, тому не зрозуміла підстава для накладення арешту на вказаний легковий автомобіль. Крім того, вказує, що доводи заявника-потерпілого за понад два роки не знайшли взагалі свого підтвердження.
Даний автомобіль належить ОСОБА_4 , який внаслідок арешту автомобіля позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити по зазначеним в клопотанні підставам.
Слідчий будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.
Прокурор ОСОБА_9 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Враховуючи, що слідчий та прокурор були належним чином повідомленні про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явились, надали, кожен окремо, заяви про розгляд клопотання без їх участі, суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Вислухавши заявника, дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, 22.06.2020 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який в травні 2020 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме легковим автомобілем марки DODGE, модель JOURNEY хетчбек, 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 .
05.08.2020 автомобіль DODGE, д.н.з. НОМЕР_2 , був оглянутий, в подальшому постановою слідчого був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_10 з правом користування.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що автомобіль легковий автомобіль марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року було накладено арешт на вказаний автомобіль DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 із подальшою забороною власникам, користувачам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися.
Вказаний арешт ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2021 на вказаний легковий автомобіль марки DODGE, модель JOURNEY хетчбек, 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , частково скасовано, та надано власнику можливість користування вказаним легковим автомобілем.
22.12.2021 слідчою СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000984, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 вищевказана постанова слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження №0000984 від 23.06.2020 направлені для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, строком на шість місяців, тобто до 23.12.2022. Тобто, станом на час розгляду даного клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000984 від 23.06.2020 триває.
Слідчим суддею не було встановлено будь-яких нових підстав, що можуть суттєво вплинути на повне скасування арешту на вказаний автомобіль, що визнано речовим доказом, та відносно якого слідчим суддею було часткового скасовано арешт.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для повного скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття права розпорядження автомобілем неприпустимо, оскільки автомобіль визнано речовим доказом, та повне зняття арешту може викликати різні тлумачення щодо права власника на розпорядження майном.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000984 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 31.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1