Справа № 492/648/22
Провадження № 1-кп/513/71/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 31 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2006 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2009 року за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року до канцелярії Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор обґрунтувала тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила розглянути подане клопотання та вважала за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на присутності потерпілої у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, починаючи з 09 серпня 2022 року до 07 жовтня 2022 року.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та які встановлені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року, в даний час існують та не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та стабільного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих, а свідок ОСОБА_7 є співмешканкою обвинуваченого.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, його віку, стану здоров`я, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Жодних обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на теперішній час не встановлено.

У зв`язку із чим, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити заставу, у розмірі визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, тобто до 02 грудня 2022 року включно, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07 листопада 2022 року о 09:30 годині.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1