Справа 476/242/22
Провадження № 1-кп/476/36/2022
ВИРОК

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 18.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що на початку березня 2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 в бронетранспортері збройних сил Російської Федерації, що підірвався на міні на автомобільній дорозі Р-55, виявив бойову клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії штик ніж до автоматичної зброї АК-74 та АК-74М. В цей час у нього виник умисел, спрямований на привласнення вказаної зброї. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне носіння знайденого штик ножа, усвідомлюючи, що знайдений предмет є холодною зброєю, носіння якої без передбаченого законом дозволу заборонено ОСОБА_4 взяв штик ніж та переніс його до житлового будинку за місцем свого проживання.
27.05.2022 року в результаті санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового будинку виявлено та вилучено військову бойову клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії штик ніж «6х5» до автоматів АК-74 та АК-74М.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що в березні 2022 року на автомобільній дорозі Р-55 в бронетранспортері, пошкодженого вибухом, він виявив штик ніж до автоматичної зброї, після чого вирішив забрати його собі. Він дістав вказаний предмет та приніс його додому. В травні 2022 року до нього приїхали працівники поліції, яким він в ході обшуку його домоволодіння видав знайдену ним холодну зброю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо. На поведінку ОСОБА_4 надходили скарги він жителів села. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 старший інспектор Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає можливим виправленням ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи зброї №СЕ-19/115-22/40000-ХЗ від 09.06.2022 року в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази по справі:
- бойова клинкова холодна зброя колюче-ріжучої дії штик ніж «6х5» до автоматів АК-74 та АК-74М, що передано до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1