Провадження № 1кс/554/3962/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 01.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000231 від 02.06.2021 року,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного у м.Полтави зі скаргою, у якій прохав скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000231 від 02.06.2021 року. Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання від 13 грудня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі № 0000231 від 02.06.2021 року та задовольнити його в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231 від 02.06.2021 року, яке було відкрито за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень.

13 грудня 2021 року до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, а саме слідчому ОСОБА_3 було направлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
На вирішення експертам просив поставити наступні запитання: чи є обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні № 0000231 від 02.06.2021 року, зокрема факт, незаконного відновлення досудового розслідування по даній справі, передачу даного кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, незаконне оголошення в розшук 26 листопада 2020 року, затримання на початку січня 2021 року, поміщення до ІТТ та в подальшому доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, психотравмувальними для потерпілого ОСОБА_2 ? - чи спричинено потерпілому, ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду) незаконним відновленням прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.08.2014 року та подальшими подіями, які стали можливими лише після прийняття даного рішення прокурором ОСОБА_4 ? - якщо потерпілому, ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по даній справі від 02.02.2022 року, як була направлена потерпілому звичайним листом.
Потерпілий ОСОБА_2 , вважає, вказану постанову незаконно, такою, що носить формальний характер, не містить відповідної належної мотивації та посилання на встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, порушує його права, як потерпілої особи на встановлення розміру шкоди немайнового характеру та підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231 від 02.06.2021 року, яке було відкрито за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень.

13 грудня 2021 року до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, а саме слідчому ОСОБА_3 було направлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
На вирішення експертам просив поставити наступні запитання: чи є обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні № 0000231 від 02.06.2021 року, зокрема факт, незаконного відновлення досудового розслідування по даній справі, передачу даного кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, незаконне оголошення в розшук 26 листопада 2020 року, затримання на початку січня 2021 року, поміщення до ІТТ та в подальшому доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, психотравмувальними для потерпілого ОСОБА_2 ? - чи спричинено потерпілому, ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду) незаконним відновленням прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.08.2014 року та подальшими подіями, які стали можливими лише після прийняття даного рішення прокурором ОСОБА_4 ? - якщо потерпілому, ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по даній справі від 02.02.2022 року, як була направлена потерпілому звичайним листом.
В обґрунтуванням постанови слідчим вказано, що за результатами аналізу, підстав для проведення вказаної потерпілим ОСОБА_2 експертизи встановлено необхідність у майбутньому призначення такої експертизи, проте на даному етапі досудового розслідування категоричні формулювання щодо незаконності дій прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , інші дії, які зазначено в клопотанні (факт незаконного відновлення досудового розслідування по даній справі, передачу даного кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, незаконне оголошення мене в розшук 26 листопада 2020 року, затримання на початку січня 2021 року поміщення до ITT та в подальшому доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) є неприпустимими, так, як незаконність таких дій не встановлена та не підтверджені зібраними у справі доказами, а таким чином буде порушена презумпція невинуватості особи, у зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не обґрунтованою та не мотивованою.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим ОСОБА_3 вирішено клопотання потерпілого ОСОБА_2 прийнята постанова від 02.02.2022 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника, які ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування.
Окрім того, слідчим при винесенні постанови вказано, про встановлення необхідності у майбутньому призначення такої експертизи, однак не обґрунтовано належним чином, чому вказана експертиза не може бути призначена на даний час.

При цьому потерпілим ОСОБА_2 , вказано у клопотанні мету проведення експертизи, а саме для визначення завданої шкоди немайнового характеру кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу задоволенню не підлягає.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючисьст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000231 від 02.06.2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 02.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000231 від 02.06.2021 року.

В задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1