Справа № 396/542/22
Провадження № 1-кп/396/155/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобратське Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолвтніх дітей немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
19.04.2022 о 08 годині старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи (далі СОГ), згідно до затвердженого графіку нарядів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» СОГ, у складі ОСОБА_5 та начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з 08 год 19.04.2022 по 08 год 20.04.2022 здійснювали реагування на заяви і повідомлення, в межах території обслуговування.
Виконуючи свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію», будучи службою особою правоохоронного органу - Національної поліції, вищевказаний працівник поліції, отримавши 19.04.2022 о 17 год 29 хв на службовий планшет із спецлінії «102» повідомлення про крадіжку, прибув разом із начальником СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проводились необхідні першочергові слідчі дії, коли почули крик з вулиці, здійснений чоловічим голосом.
Далі, працівники поліції оглянули вулицю через вікно приміщення літньої кухні та побачили на вулиці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руках ніж та прямував до ОСОБА_9 , скорочуючи визначену останнім відстань.
В подальшому, працівники поліції, в тому числі ОСОБА_5 вийшли на вулицю, виконуючи свої службові обов`язки, та відповідно до ч. 1-3 ст.18 КК України, п.1 примітки до ст.364, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1, 2, 59, 60 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, який здійснює функції представника органу виконавчої влади та постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, словесно звернувся до ОСОБА_6 з вимогою припинення останнім вчинення протиправних дій, а саме припинення вживання останнім нецензурної лайки та викинути ніж на землю.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не реагував на вказані зауваження, ОСОБА_5 повідомив про можливість застосування спеціальних засобів та намагався зупинити ОСОБА_6 , з метою встановлення обставин подій. Однак, останній на законну вимогу працівника поліції не реагував, при спілкуванні із поліцейськими поводив себе неадекватно та агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік останніх, намагався нанести удари руками по тілу поліцейського ОСОБА_5 , що останнім було розцінено як загроза його життю і здоров`ю.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України» ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_6 спеціальний засіб фізичну силу, при цьому, здолавши фізичний опір ОСОБА_6 повалив його на землю обличчям донизу та попередив відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» про застування спеціальних засобів - кайданок, при цьому під час затримання ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, з метою заподіяння болю працівнику поліції за допомогою мускульної сили своєї щелепи вкусив ОСОБА_5 за ліву руку в області кисті, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна і синця по внутрішньо-тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
30.05.2022 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 345 ч. 2 КК України та узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з застосуванням вимог статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, строк якого буде встановлено судом.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Прохав затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення, просив її затвердити. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Сторони повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 345 ч.2 КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - складний ніж з рукояткою блакитного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити, копію з книги нарядів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, витяг з наказу від 14.01.2021 року № 11, посадову інструкцію старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоукраїського РВП ГУНП в Кіровоградській області, рапорт ІТС ІПНП №1572 від 19.04.2022 року, оптичний диск з боді - камери - залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України необхідно скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази - складний ніж з рукояткою блакитного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, копію з книги нарядів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, витяг з наказу від 14.01.2021 року № 11, посадову інструкцію старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоукраїського РВП ГУНП в Кіровоградській області, рапорт ІТС ІПНП №1572 від 19.04.2022 року, оптичний диск з боді - камери - залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи після набрання вироком чинногсті.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати, звільнивши ОСОБА_6 негайно з-під варти.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1