Справа № 503/374/22
Провадження №1-кп/503/41/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
проводячи підготовче судове засідання, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.02.2022 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міток Оргіївського району Республіки Молдова, без громадянства, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2003 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, яке 17.03.2004 року було скасоване та направлено для відбування покарання;
- 02.07.2004 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки 6 місяців;
- 26.11.2008 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки 6 місяців;
- 27.08.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
- 29.07.2014 року Котовським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 125 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 15.09.2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
- 14.07.2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 04.03.2019 року звільнений з Одеської ВК (№14) по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2022 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Круті Кодимської ТГ Подільського району Одеської області, разом із ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову направлену на вчинення нападу з метою заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_5 поєднаному з проникненням до житла та заподіянням йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , розробили злочинний план, згідно якого вони мали проникнути до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовуючи фізичне насильство, заподіяти тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості потерпілому та заволодіти його майном та грошовими коштами, які знаходились у будинку.
В цей же день близько 16 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості та матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, дочекавшись коли господар повернеться додому, через незачинені вхідні двері, відкрито проникли до будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи згідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 з метою подальшого подолання супротиву наніс один удар долонею правої руки в потилицю потерпілого. У свою чергу ОСОБА_4 наніс один удар тильним боком робочої частини заздалегідь заготовленої сокири, яку підібрав у дворі вказаного домоволодіння, по потилиці ОСОБА_5 , спричинивши цим йому тілесні ушкодження, та разом із ОСОБА_6 висловлювали на адресу потерпілого погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, якщо він добровільно не віддасть їм грошові кошти.
Перебуваючи в безпорадному стані ОСОБА_5 , дістав зі сховку грошові кошти в сумі 4500 гривень та передав їх ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 продовжуючи діяти згідно узгодженого плану в цей же час, з метою заволодіння іншими цінностями, наніс ще декілька ударів робочою частиною сокири по голові ОСОБА_5 продовжуючи вимагати грошові кошти, проте потерпілий втратив свідомість, впав на підлогу і перестав чинити опір. Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинні рублені рани голови, забійні рани та синці обличчя, вдавлений перелом склепіння черепа, перелом лівого вилично-орбітального комплексу, забій головного мозку, важкого ступеню, які згідно п 2.1.3 «а», «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) є небезпечними для життя і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 усвідомивши, що власник житла знаходиться у безпорадному стані, фактично не в змозі чинити опір та покликати на допомогу, обшукали приміщення вищевказаного будинку, знайшли та заволоділи наступним майном, а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 А вартістю 2000 гривень, п`ятьма синтетичними мішками із плодами шипшини вагою 150 кілограм вартістю 10701,65 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд.
Прокурор вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності. При цьому, існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки проживає в населеному пункті, яке знаходиться у прикордонній зоні з непідконтрольною територією Республіки Молдова та усвідомлюючи обґрунтованість обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна може перетнути кордон з метою уникнення покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які були викрадені з території домогосподарства ОСОБА_5 , що не виключає можливості переховування вказаних речей у місці, яке відомо виключно обвинуваченому ОСОБА_4 ; незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під загрозою можливого покарання може почати на них впливати шляхом вмовлянь, погроз або підкупу з метою примусу останніх змінити покази на свою користь.
З огляду на викладене прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як менш суровий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити. При цьому, відзначив, що на даний час зазначений у його клопотанні ризик передбачений пунктом 2 ч.1 ст. 177 КПК України відсутній.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення слідчого ізолятору (трансляція мала виключно звуковий зв`язок без відео відображення внаслідок технічних проблем, які усунути не виявилось за можливе), в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про запобіжний захід покладався на розсуду суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 18.02.2022 року о 20.30 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.02.2022 року у відношенні ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а 08.04.2022 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
21.02.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2022 року.
В ході досудового розслідування було здобуто докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування який доданий до обвинувального акту, на підтвердження пред`явленого обвинувачення, зокрема під час свого допиту обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи санкція за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна; раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, та у зв`язку з чим має низку незнятих та непогашених судимостей; не працевлаштований та не має законного джерела доходу; не одружений; хоча і має місце проживання, але в населеному пункті, який знаходиться у прикордонній зоні до державного кордону України з непідконтрольною територією Республіки Молдова; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території населеного пункту с. Круті, яке розташоване у безпосередній близькості до державного кордону; внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків; за місцем свого проживання характеризується незадовільно, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно пунктів 1-2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, під час вчинення якого потерпілому ОСОБА_5 завдано тяжких тілесних ушкоджень, то суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205, 315 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2022 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення та направлення до слідчого ізолятора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1