УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (з обслуговування студентських містечок «КПІ» та НАУ) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої, в кримінальному провадженні № 0002279 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (з обслуговування студентських містечок «КПІ» та НАУ) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002279 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

12.10.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою:

1) 20.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік;

2) будучи повідомленою про підозру 08.05.2019 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004480 від 04.05.2019, яке 10.05.2019 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

3) будучи повідомленою про підозру 22.09.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005067 від 21.09.2020, яке 29.09.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

4) будучи повідомленою про підозру 05.10.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004854 від 30.08.2020, яке 16.10.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

5) будучи повідомленою про підозру 21.10.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005296 від 16.10.2020, яке 30.10.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

6) будучи повідомленою про підозру 19.12.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005967 від 18.12.2020, яке 27.01.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

7) будучи повідомленою про підозру 27.04.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000898 від 06.04.2021, яке 30.04.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

8) будучи повідомленою про підозру 11.02.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000317 від 09.02.2022, яке 18.02.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

9) будучи повідомленою про підозру 26.10.2021 слідчим відділом Шевченківським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003855 від 25.10.2021, яке 27.04.2022 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

10) будучи повідомленою про підозру 14.05.2022 слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001123 від 13.05.2022, яке 14.06.2022 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

11) будучи повідомленою про підозру 30.06.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004193 від 30.11.2021, яке 03.08.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України;

12) будучи повідомленою про підозру 09.09.2022 слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002531 від 08.09.2022

13) будучи повідомленою про підозру 26.09.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002079 від 13.09.2022, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, приблизно о 16:45 годині 11.10.2022, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 47, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу алкогольних напоїв, взяла своєю правою рукою із полиці з алкогольними напоями одну пляшку віскі «Глинморанж Ориджинал» об`ємом 0,7 л вартістю 1359 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ) та 1699 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ). Після чого вищевказану пляшку віскі ОСОБА_6 заховала у сумку чорного кольору, яку мала при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі у сумці повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вийшла з торгівельної зали магазину повз рамки, через які здійснюється вхід до магазину відвідувачами, та оминувши касову зону з викраденим майном ОСОБА_6 , направилась на вихід з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причини, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину з викраденим майном, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму 1359 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ) та 1699 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причини, які не залежали від її волі.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила закінчений замах на нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Крім того, встановлено, що на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває (вісім) обвинувальних актів за обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності на території Солом`янського районного суду м. Києва, вчинили вказане кримінальне правопорушення в період застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На той факт, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що вона вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності та була затримана на місці вчинення злочину свідками,що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судима та неодноразово повідомлена про підозру у вчиненні злочинів проти власності слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, може вчиняти інші злочини проти власності.

Крім того, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.10.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, однак всупереч ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_6 , на шлях виправлення не стала та вчинила закінчений замах на нове умисне кримінальне правопорушення в цей же день, тобто о 11.10.2022.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 45 днів.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Просять застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, доведені ризики можливості переховування від слідства чи суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 45 днів у іншому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, у день прийняття цієї ухвали 11 жовтня 2022 року ОСОБА_6 знову була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (з обслуговування студентських містечок «КПІ» та НАУ) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 16 години 47 хвилин 11 жовтня 2022 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 47 хвилин 09 грудня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: