ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1964/22 Справа № 176/378/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000040, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 03.11.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2017 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;
- 25.06.2020 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.7 0 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Судом вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, повторно, 05.01.2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дана річ йому не належить, таємно викрав блендер марки «Bosch», модель C-Nr. MSM68700/03, білого кольору, в комплекті, який належить ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 639 грн. 00 копійок.
08.05.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка тримала у руках грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою.
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та схопив купюру, яку остання тримала у правій руці, однак не відпускала з рук. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 знову схопив купюру номіналом 200 гривень, яку потерпіла ОСОБА_10 з метою запобігання протиправного заволодіння, намагалась перекласти до лівої руки, потягнув купюру та таким чином розірвав її на дві частини, одна з яких залишилась в руках у ОСОБА_6 , а інша - у руці потерпілої ОСОБА_10 . Побачивши це, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, розігнув пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_10 , у якій вона утримувала частину купюри, та вихопив її з руки.
Одразу після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном побіг у бік магазину «Привокзальний», що розташований по вул. Заводській, 19 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку, на загальну суму 200 (двісті) гривень.
В період часу з 23 год. 30 хв. 17.08.2019 року до 00 год. 30 хв. 18.08.2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходився, біля бару під назвою «Джина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, буд. 5, де побачив, що за торгівельним кіоском поруч з баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, буд. 5, знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, лежачи на ґрунті ОСОБА_11 , який був в безпорадному стані, одягнений в спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA» та на якому був одягнений срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г., які ОСОБА_6 визначив як предмет свого злочинного посягання та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення спортивного костюму чорного кольору торгівельної марки «FILA» та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г., діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно зняв вищевказаний спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA», вартість якого складає 412 гривень 20 копійок та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г., вартість якого складає 1448 гривень 28 копійок, з потерпілого ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_6 завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 48 копійок.
21.11.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_12 , де став ходити між торгівельними стелажами. В цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_2 , приблизно о 15 год. 01 хв. 21.11.2019 року, зупинився біля коробок із телевізорами різних виробників, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, лівою рукою взяв коробку із телевізором марки LED TV Model 2401, що належить ОСОБА_12 , попередньо визначивши його предметом свого злочинного посягання, після чого, тримаючи коробку із телевізором у лівій руці, прослідував повз торгівельні стелажі магазину у бік виходу з нього. Пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, приблизно о 15 год. 02 хв. 21.11.2019 року, останній вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3146 гривень 00 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , разом із потерпілою ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 тримає при собі у кишені халату, у який була одягнута, мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, вартістю 1718 гривень 10 копійок, у шкіряному чохлі-бампері, вартістю 198 гривень 00 копійок, вирішив заволодіти зазначеним майном.
У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та правою рукою намагався дістати телефон із кишені потерпілої, яка утримувала його в такому положенні та не відпускала його з рук. Отримавши опір з боку потерпілої, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 обома руками схопив потерпілу ОСОБА_9 за руки та притиснувши її в такому положенні до стіни, правою рукою з кишені халату потерпілої ОСОБА_9 дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 вибіг з квартири, та побіг у невідому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1916 гривень 10 копійок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В апеляції:
- захисник просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв злочину за фактом заволодіння спортивним костюмом та срідним ланцюжком. Вказує, що потерпілий також не вказав, що злочин вчинив саме ОСОБА_6 .
Окрім цього, захисник вважає не доведеним епізод за фактом викрадення телевізору з магазину, оскільки на відеозаписі з камер спостереження не можливо встановити, що на ньому відображений саме обвинувачений.
Також вказує на недоведеність епізоду щодо виривання купюри з рук потерпілої, оскільки остання померла, а її син, який був допитаний в суді, точно не відповів, хто саме вирвав купюру з рук його матері.
Також вважає не доведеним факт вчинення кримінального правопорушення за першим інкримінованим епізодом, оскільки потерпіла не змогла надати свої пояснення в суді через воєнний стан.
- обвинувачений просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що судом не були в повному обсязі досліджені усі обставини справи, оскільки не було допитано потерпілу.
Посилається на порушення його права на захист, оскільки його було видалено з залу судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі в судовому засіданні, заяв на відкладення розгляду справи і поважність причин відмови не надав, а тому неявка обвинуваченого на судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, а також вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисника та обвинуваченого, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції дотриманні.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з посиланням на недоведенність причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів, є безпідставними і необґрунтованими.

Так, досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Так, судом першої інстанції безпосередньо встановлено, що за показами потерпілого ОСОБА_11 , останній, будучи в стані сп`яніння, заснув біля бару і його забрали працівники патрульної поліції, де з`ясувалося, що у нього зник ланцюжок і спортивний костюм. Після цього йому зателефонував дільничий інспектор і повідомив, що у ОСОБА_6 знайшли квитанцію Криворізького ломбарду на срібний ланцюжок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду першої інстанції, що влітку 2019 року, біля кіоску він побачив чоловіка роздягнутого до спідньої білизни, а біля нього стояв чоловік, на обличчі якого був синець та який схожий на ОСОБА_6 .
За даним епізодом вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду від 23 серпня 2019 року, в присутності потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого об`єктом огляду є ланцюжок, який надав для огляду ОСОБА_11 в приміщенні ломбарду «Капітал»; висновком судової товарознавчої експертизи № 2999/19 від 09 вересня 2019 року, з якої слідує, що ринкова вартість чоловічого спортивного костюму чорного кольору, торгівельної марки «FILA» - 412,20 гривень, ланцюжка виготовленого із срібла 925 проби, масою 14,9 грам, розмір 55 см. 1448,28 гривень, а загальна ринкова вартість вказаних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення 21.08.2019 року, становила 1860,48 гривень.
Згідно дослідженого судом першої інстанції протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2019 року, свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 , як такого, який 17 серпня 2019 року вчинив крадіжку.
Посилання захисника на те, що потерпілий не впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала його майно, а отже вина останнього також не доведена, не є обґрунтованими виходячи з сукупності інших наведених вище доказів, які були належним чином досліджені судом першої інстанції, яким була надана відповідна оцінка та які прямо вказують на вину саме обвинуваченого ОСОБА_6 . Обставина того, що потерпілий ОСОБА_11 не запам`ятав обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення через перебування в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наведене вище, не може бути підставою для скасування вироку в цій частині обвинувачення.
За епізодом викрадення телевізору, потерпілий ОСОБА_12 дав суду першої інстанції показання про те, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та один із продавців магазину повідомив йому, що бачив як ОСОБА_6 заносив до ломбарду в м. Жовті Води коробку з-під телевізора, який схожий на ті, що продаються в їхньому магазині. Після чого вони подивилися відеозапис з камер спостереження магазину та побачили як чоловік виніс коробку з телевізором, не розрахувавшись на касі магазину за товар.
За цим епізодом злочинної діяльності вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженим у суді першої інстанції протоколом прийняття заяви від 22 листопада 2019 року ОСОБА_12 про вчинення з магазину «Європа Плюс» крадіжки телевізора MODEL IN2401 LEDTV чорного кольору; протоколом перегляду відеозапису від 10 грудня 2019 року, на якому містяться файли з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких видно, що ОСОБА_6 , тримаючи в руках коробку з-під телевізора, не розраховуючись на касі за товар, вийшов з приміщення магазину; висновком судової товарознавчої експертизи № 4025/19 від 09.12.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість телевізору марки LED TV Model 2401, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3146 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав чоловіка на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , як такого, що вчинив крадіжку телевізора.
Посилання захисника на те, що на відеозаписі з камер спостереження не можливо встановити, що на ньому відображений саме обвинувачений є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_6 доведена окрім відеозапису й іншими доказами, які прямо вказують на останнього, як на особу, яка викрала телевізор з магазину.
Більш того, за наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_6 від 25 листопада 2019 року, останній добровільно видав працівникам поліції телевізор марки LED TV Model 2401 в коробці, який він викрав з магазину «Європа Плюс» 21 листопада 2019 року. Підстав ставити під сумнів достовірність та добровільність написання цієї заяви обвинуваченим стороною захисту не надано, а отже, усі докази за цим епізодом колегія суддів вважає належними та допустимими.
Що стосується епізодів за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , то потерпіла ОСОБА_9 відмовилась давати суду першої інстанції показання, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснила, що до неї підійшов ОСОБА_6 та запропонував купити блендер «Бош». Блендер був з документами, тому вона погодилась і купила за 500 гривень. Потім блендер повернула працівникам поліції, оскільки з`ясувалося, що блендер крадений.
Окрім цього, за цим епізодом вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 17 січня 2019 року про вчинення крадіжки блендера «Бош»; висновком судової товарознавчої експертизи № 244/19 від 01 лютого 2019 року, з якої слідує, що ринкова вартість блендеру марки «Bosch» модель C-Nr. MSM68700/03, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 639 гривень.
За фактом викрадення мобільного телефону Xaomi Red Mi у потерпілої ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що вона працює касиром в ломбарді, до якого прийшов ОСОБА_6 і здав телефон на продаж. Також свідок пояснила, що ОСОБА_6 раніше також приходив до ломбарду здавав речі, тому вказана особа їй відома.
Факт викрадення телефону Xaomi Red Mi підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 27 листопада 2019 року про вчинення відкритого заволодіння ОСОБА_6 її мобільним телефоном, що мало місце 24 листопада 2019 року за місцем її проживання; висновком судової товарознавчої експертизи № 4026/19 від 09 грудня 2019 року, відповідно до якого, загальна ринкова вартість мобільного телефону Xaomi Red Mi Go в копусі світло-синього кольору та чохлу-бамперу світло-синього кольору на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1961.10 гривень.
Окрім того, також згідно дослідженого судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2019 року з участю потерпілої ОСОБА_9 , остання показала, за яких обставин ОСОБА_6 вчинено відкрите заволодіння її мобільним телефоном. Заявою ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року про добровільну видачу ним працівникам поліції закладні з ломбарду від 24 листопада 2019 року на зданий ним мобільний телефон.
Таким чином, за обома наведеними вище епізодами, пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в повній мірі узгоджуються із доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та чітко вказується саме на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка здійснила таємне викрадення майна та грабіж потерпілої ОСОБА_9 . Посилання захисника на те, що оскільки судом не було безпосередньо допитано потерпілу, то вина обвинуваченого не може вважатися доведеною, в даному випадку є безпідставними, оскільки за відмову від надання суду показів потерпіла особа не несе відповідальності, о досліджених судом першої інстанції доказів в їх сукупності, які були покладені в основу вироку за даними епізодами, є цілком достатньо для доведення вини ОСОБА_6 поза розумним сумнівом.
Що стосується епізоду за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , то вина ОСОБА_6 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_16 наданими ним у суді першої інстанції, згідно яких останній бачив, як саме ОСОБА_6 схопив його матір ОСОБА_10 за руки, особисто він не бачив як останній вихопив гроші з рук матері.
Посилання в апеляціях сторони захисту на те, що потерпіла ОСОБА_10 не була допитана судом першої інстанції, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її син не підтвердив факт грабежу грошей, а тому на їх думку вчинення обвинуваченим даного злочину не доведено, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки вчинення обвинуваченим цього злочину підтверджується дослідженими у суді і іншими доказами в їх сукупності і достатності, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 22 травня 2019 року про вчинення відкритого заволодіння її грошовими коштами в сумі 200 гривень.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2019 року, за участі потерпілої ОСОБА_10 , остання показала за яких обставин, часу, спосібу, механізму вчинено саме відкрите заволодіння грошовими коштами в сумі 200 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала за фотографіями саме ОСОБА_6 , як такого який здійснив відносно неї відкрите заволодіння її грошовими коштам. За аналогічним протоколом цієї ж дати, свідок ОСОБА_16 також впізнав ОСОБА_6 , як такого який вчинив злочин відносно його матері потерпілої ОСОБА_10 .
Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні точно не відповів, хто саме вирвав купюру з рук його матері, є неспроможними, оскільки вчинення даного злочину саме ОСОБА_6 підтверджуються наведеними вище доказами, зокрема і протоколами проведення слідчий дій, які були проведене безпосередньо за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка чітко вказувала на ОСОБА_6 , як на особу, яка відкрито заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 200грн.
Таким чином, надані потерпілими та свідками покази у суді першої інстанції узгоджуються між собою і дослідженими доказами, наявними в кримінальному провадженні та не мають суттєвих суперечностей. Наявність даних або доказів, які б свідчили про неправдивість їх показів, колегією суддів не встановлено.
Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Підстав для ствердження, що судом першої інстанції не було в повному обсязі встановлено усіх обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегією суддів не встановлено, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист, з посиланням на безпідставне його видалення з залу судового засідання, є безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Відповідно до журналу судового засідання від 19 квітня 2022 року, на стадії судових дебатів, судом було здійснено декілька зауважень обвинуваченому ОСОБА_6 щодо порушення ним порядку в судовому засіданні та попереджено про можливість його видалення з залу судових засідань. На вказані зауваження суду обвинувачений заявляв, що не бажає бути присутнім в залі судового засідання, на що судом було постановлено відповідну ухвалу від 19 квітня 2022 року про видання ОСОБА_6 з залу судового засідання та продовжено стадію судових дебатів за відсутності обвинуваченого з подальшим видаленням суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Вирок суду від 22 квітня 2022 року оголошувався судом в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, у даному випадку право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист порушено не було, оскільки він був видалений з зали судових засідань в порядку і у відповідності до вимог зазначеної вище ст. 330 КПК України, на стадії судових дебатів, під час яких не досліджуються докази, обвинувачений мав захисника, який висловив позицію захисту в судових дебатах, а також обвинувачений був присутній на оголошенні вироку, і йому було надано на ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження, що підтверджується розпискою обвинуваченого.
Таким чином, підстав для скасування вироку з наведених обвинуваченим підстав, через порушення права його права на захист, колегією суддів також не встановлено.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000040, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4