ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1421/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/174/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/174/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в сумі по 858,00 грн з кожного.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 17 березня 2018 року в першій половині дня особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, разом із своїм батьком, обвинуваченим ОСОБА_6 проходив об`їзною автодорогою НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 цей час обвинувачений ОСОБА_6 висловив своєму синові намір про викрадення майна із приміщення автомобільної мийки, розташованої по АДРЕСА_2 і на таку пропозицію син погодився. Цього ж дня близько 13:00 год обвинувачений ОСОБА_6 запросив у своє домогосподарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , знайомого, обвинуваченого ОСОБА_7 , та запропонував йому долучитися до участі у вчиненні крадіжки. Достовірно знаючи, що крадіжка майна буде здійснена таємно з проникненням у приміщення обвинувачений ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився. Таким чином, всі троє із названих учасників, переслідуючи корисливий мотив, домовились про спільне вчинення злочину. Надалі з метою скоєння таємного викрадення чужого майна обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, за попередньою змовою групою осіб, біля 21:00 год пішли на територію автомобільної мийки, яка знаходиться в смт. Гусятин. Обвинувачений ОСОБА_6 взяв із дому металевий лом довжиною біля 1 метра для проведення злому приміщень. Увійшовши на зазначену територію автомобільної мийки, яка перебуває в оренді потерпілого ОСОБА_10 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою металевого лому зламав вхідні ворота автомобільної мийки та вони втрьох проникли всередину приміщення. Далі, в зазначеному приміщенні, а саме неподалік входу, ними було виявлено пістолет до апарату високого тиску та шланг високого тиску довжиною 14 метрів. Крім цього, в господарській кімнаті мийки знаходився апарат високого тиску «Каrcher HD 7/18 4М». Вони втрьох з метою крадіжки винесли із приміщення вище перелічене майно та розмістили його на даній території. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 та іншою особою, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, вирішили проникнути в господарське приміщення, яке розташоване на тій же території та з корисливих мотивів викрасти із нього майно, яке матиме цінність. З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою сили рук зламав частину вхідних дверей. Після цього останній та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, увійшли всередину господарського приміщення, а обвинувачений ОСОБА_7 , в свою чергу, залишився поблизу місця проникнення, де спостерігав за відсутністю уваги з боку сторонніх осіб за їхніми злочинними діями. В середині даного приміщення обвинуваченим ОСОБА_6 та особою, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, було виявлено в кімнаті, що зліва від входу, автомобільну шину «РLATIN RP310 DIAMANT» 195/65/R15 91V та автомобільну шину «САLAXIE MS2» 215/55 R16 93Т М+S, а в кімнаті, яка знадиться праворуч від входу виявлено велосипед сірого кольору та монітор торгової марки «SAMSUNG» моделі «152BT». Надалі обвинувачений ОСОБА_6 взяв вищезазначені монітор, шланг та пістолет, особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, взяла велосипед та дві автомобільні шини, а ОСОБА_7 апарат високого тиску. Вказане майно, а саме: апарат високого тиску «Каrсher HD 7/18 4M» та пістолет до нього вартістю 8500,00 грн, шланг високого тиску довжиною 14 метрів вартістю 420,00 грн, велосипед сірого кольору вартістю 1753,33 грн, монітор торгової марки «SAMSUNG» моделі «152ВТ» вартістю 357,50 грн, автомобільну шину «РLATIN RP310 DIAMANT» 195/65/R15 91V вартістю 1389,90 грн, автомобільну шину «САLAXIE MS2» 215/55 R16 93Т М+S вартістю 400 грн вони перенесли в домогосподарство по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та в подальшому використали на власний розсуд в корисливих цілях. В результаті наведеного обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з іншою особою, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку, заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12820,73 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо підсудного ОСОБА_6 закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивує скаргу тим, що прямих доказів участі ОСОБА_6 у вчиненні злочину судом не отримано, а лише є посилання на процесуальні документи із показаннями обвинувачених, які ними давались слідчому під час досудового розслідування.

Також, вважає, що вирок суперечить вимогам ст. ст. ст.85, 86, 87, 89 КПК України з огляду на те, що суд визнав належними та допустимими докази, зібрані слідчим ОСОБА_11 , який визнаний свідком дій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, вчинений щодо його безпосереднього керівника органу досудового розслідування ОСОБА_12 , які обидва не мали права брати участь у розслідуванні будь-яких кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 , що призвело до істотного порушення прав останнього на неупереджене розслідування та справедливий суд.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинувачених та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну правову оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми для засудження ОСОБА_6 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у інкримінованому йому правопорушенні судом обґрунтовано на її підтвердження взято до уваги показання потерпілого та свідків, а саме:

-показання потерпілого ОСОБА_10 , якого в березні 2018 року знайомий ОСОБА_13 повідомив про те, що двері його автомобільної мийки по АДРЕСА_2 відкриті, після приїзду ним було встановлено викрадення майна, яке вказане в обвинувалльному акті та пошкодження вхідних дверей шляхом злому.

-показання свідка ОСОБА_14 , з яких суд встановив що весною 2018 року під час перебування в гаражі, де він ремонтував свій автомобіль до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та запитав, де можна здати металобрухт, він подивився на те, що останній мав і купив в нього за 300 гривень моторчик, електродвигун, насос, який виявився неробочим. Ці предмети йому не пригодилися, і пізніше він їх здав в пункт прийому металобрухту.

-показання свідка ОСОБА_15 , який з обвинуваченим ОСОБА_7 проживає з ним в одному селі та в квітні 2018 року придбав у нього колесо діаметром 15 дюймів та монітор марки Самсунг, за що він заплатив йому 100 гривень, які в нього вилучили працівники поліції.

Крім показань потерпілого та свідків, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину судом взято до уваги фактичні дані, які містяться в :

- рапорті старшого інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 березня 2018 року, про те що в зазначений день о 21-й годині 03 хвилини по телефону надійшло повідомлення у відділення поліції від ОСОБА_13 про те, що невідома особа в період з 11 березня 2018 року по 18 березня 2018 року шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення автомийки, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала апарат високого тиску «Керхер» жовтого кольору, 14 м металогумового шлангу та пістолет до даного апарата;

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 19 березня 2018 року, згідно якого о 13-й годині 22 хвилини на підставі заяви ОСОБА_13 від 18 березня 2018 року було внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України з наступним викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення: 18 березня 2018 року в Гусятинське відділення поліції з заявою звернувся ОСОБА_13 про те, що в період часу з 14-ї години 11 березня 2018 року по 18-ту годину 18 березня 2018 року невідома особа таємно шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення автомобільної мийки, яке він орендує та яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрала апарат високого тиску марки «Karcher», 14 метрів метало-резинового шлангу, «пістолет» для миття автомобілів, автомобільні шини, монітор та велосипед, які належать ОСОБА_10 ;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , з якого вбачається, що 18 березня 2018 року заступник начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_13 про крадіжку майна, в якій останній заявив про те, що в період часу з 14-ї години 11 березня 2018 року по 18 годину 18 березня 2018 року невідома особа шляхом злому дверей проникла в приміщення мийки в смт. Гусятин, звідки викрала апарат високого тиску марки «Karcher» жовтого кольору, 14 метрів метало-резинового шлангу для мийки та «пістолет» для автомийки, які належать ОСОБА_10 . Загальна вартість викраденого майна становить 15500 грн;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , з якого вбачається, що 11 квітня 2018 року заступник начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про крадіжку майна, в якій останній заявив про те, що в період часу з 11 березня 2018 року по 18 березня 2018 року невідома особа (особи) вчинила крадіжку автомобільних шин, апарату високого тиску, шлангу, пістолету до апарату високого тиску, велосипеда та монітора із приміщень на території автомийки в АДРЕСА_2 , чим йому спричинено майнову шкоду. Загальна вартість викраденого майна становить близько 26000 грн;

- протоколі огляду від 18 березня 2018 року, який було проведено за добровільної згоди ОСОБА_13 , згідно якого місцем огляду є територія автомобільної мийки, розташованої в смт. Гусятин біля об`їзної траси № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 на праві користування відповідно до поданої учасником огляду ОСОБА_13 інформації. В ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук та навісний замок марки «Екстра»;

- заяві від 13 квітня 2018 року ОСОБА_17 , в якій він добровільно зізнався в тому, що в другій декаді березня 2018 року у вечірній час спільно з батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в приміщення автомобільної мийки в смт. Гусятин, звідки викрали апарат Керхер для мийки машин жовто-чорного кольору із пістолетом та шлангом до нього, та з одноповерхового приміщення, що поруч, три автомобільні шини, комп`ютерний монітор та велосипед;

- заяві від 02 травня 2018 року ОСОБА_17 , в якій він добровільно видав велосипед сірий нікельований, монітор "Самсунг" сірого та чорного кольорів та шину автомобільну, які ним, його батьком обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 були викрадені 18 березня 2018 року з приміщення автомийки, яка розміщена на об`їзній дорозі смт. Гусятин;

- протоколі заступника начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 02 травня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_18 добровільно видав велосипед сірого кольору нікельований, сідло чорне, передня вилка чорного кольору, на рулі внутрішні краї руків`я із полосами червоного кольору, на яких цифри білого кольору, передня гальма відсутня, монітор марки «SAMSUNG», назва моделі «152В Т», код моделі «МO15ЕSDS/EDC», діагональ «152В», штрих-код «МO15HMETC03384R», 2002 року випуску, сірого та чорного кольорів із незначними подряпинами на корпусі, автомобільну шину резинову чорного кольору «DIAMANT» «RP310» розміром 195/65/R15 із малюнком у вигляді півкола жовтого кольору;

- висновку товарознавчої експертизи № 6-337/18 від 14 травня 2018 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда сірого кольору станом на 17 березня 2018 року могла становити 1753,33 грн - при умові працездатності, ринкова вартість монітора торгової марки «Samsung/SyncMaster модель «152В Т», станом на 17 березня 2018 року могла становити 357,50 грн - при умові працездатності;

- протоколі обшуку від 17 травня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 3 травня 2018 року, в якому зазначено, що в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 між побутовим сміттям навпроти господарської будівлі виявлено уламок пластику чорного кольору довжиною 26,5 см, шириною 20 см. На вказаному уламку пластику наявна наліпка з надписами «KARCHER», RM55, RM 25, Service: 5.391-166.0». Далі під час проведення обшуку в приміщенні господарської будівлі виявлено предмет пластиковий, жовтого кольору, заокруглений по краях, який зовні схожий на передню кришку апарата високого тиску. Вказаний предмет має чотири отвори та решітку. На даному предметі наявний надпис «KАRCHER HD 7/18-4M». Крім цього, в тому ж приміщенні господарської будівлі виявлено предмет, а саме: два колеса жовтого і чорного кольору, які по їх центру з`єднані металевою трубкою. Далі в тому ж приміщенні виявлено конструкцію зовні схожу на задню частину апарату високого тиску. В подальшому під час проведення обшуку в цьому ж приміщенні господарської будівлі виявлено автомобільну шину чорного кольору зі слідами зносу із маркуванням «R16» «GALAXIE». Виявлені предмети в ході обшуку були вилучені;

- висновку товарознавчої експертизи № 4-106/18 від 8 червня 2018 року, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження автомобільної шини «GALAXIE МS2» 215/55 R16 93Т М+S зі слідами зносу станом на 17 березня 2018 року може становити 400,00 грн, ринкова вартість наданої на дослідження автомобільної шини «PLATIN RP310 DIAMANT 195/65 R15 91V станом на 17 березня 2018 року може становити 1389,90 грн;

- протоколах пред`явлення речей для впізнання від 16 червня 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_10 впізнав автомобільні шини марки «DIAMANT RP310, 195/65 R15» made in Romania, «GALAXIE МS2» R16 215/55, made in Sweden Tubeless, частини апарату високого тиску жовтого і чорного кольорів з надписами «KARCHER», монітор марки «SAMSUNG», велосипед, які було викрадено з господарського приміщення автомийки в смт. Гусятин та вилучено у за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ;

- довідці Гусятинського РСТ від 07 серпня 2018 року, в якій зазначено, що станом на 17 березня 2018 року вартість одного метра шлангу високого тиску бувшого в користуванні становить 30,00 грн, а вартість чотирнадцяти метрів такого шлангу становить 420,00 грн. Також, вартість одного апарату високого тиску "Karcher HD 7/18 4M" бувшого в використанні разом з пістолетом становить 8500,00 грн;

- протоколах проведення слідчих експериментів від 27 липня 2018 року, з яких вбачається, що обвинувачені ОСОБА_19 ячеслав, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 розказали та показали як саме та де вони, попердньо домовившись, вчиняли викрадення майна потерпілого з приміщення автомийки на об`їзній дорозі в АДРЕСА_2 ;

Вищезазначені показання потерпілого та свідків є послідовними та узгоджуються як між собою так і в сукупності з документами, речовими доказами та висновками експертів, якими суд обґрунтував прийняте ним рішення, є належними і допустимими, та в достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Тому колегія суддів вважає, що висновки, на підставі яких суд встановив винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зроблені за наслідками ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи та є вірними.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що відсутності прямих доказів участі ОСОБА_6 у вчиненні злочину колегія суддів виходить з того, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 хоч і дав показань, однак, повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину згідно обставин, наведених у обвинувальному акті, тобто за попередньою змовою з ОСОБА_21 ячеславом та ОСОБА_22 . Підстав не брати до уваги проведений з ОСОБА_21 ячеславом слідчий експертимент немає, оскільки він без будь-яких вказівок показав місце скоєння злочину, обставини викрадення речей, вказав на осіб з якими він вчиняв крадіжку та розповів які це були речі, крім того інші учасники злочину під час проведення з ними з ними слідчих експертиментів аналогічно відтворили обставини крадіжки, тому сумнівів у обєктивності проведення вказаної слідчої дії немає. Крім того, частина викрадених речей була вилучена у домоволодінні ОСОБА_6 та їх упізнав потерпілий, що також підтверджує його вину у скоєнні злочину.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий ОСОБА_11 , який визнаний свідком дій ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, вчинений щодо його безпосереднього керівника органу досудового розслідування ОСОБА_12 , не мав права брати участь у розслідуванні будь-яких кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції з показань ОСОБА_16 , він працює на посаді заступника начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції, він виїжджав на місце злочину і проводив огляд місця події, вносив відомості про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР, проводив інші слідчі дії. Перед початком допиту ОСОБА_6 , останньому було роз`яснено його права, в тому числі і право відмовитися давати показання, а також підозрюваному ОСОБА_6 на стадії досудового слідства було роз`яснено право мати захисника, але він від захисника відмовився, лише при закінченні досудового слідства подав відповідну заяву і йому був призначений захисник. В ході досудового слідства було встановлено причетність обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, їм оголошено підозру та обвинувальний акт направлено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, за результатами розгляду кримінального провадження судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключали би участь слідчого в проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а переконливих доказів упередженості слідчого в цьому кримінальному провадженні стороною захисту не надано.

Відвід слідчого повинен бути вмотивованим із зазначенням обгрунтування сумнівів у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Водночас, непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями слідчого не є підставою для відводу такого слідчого.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 мав право заявляти відвід слідчому під час досудового розслідування, проте таким правом не скористався.

Отже, суд першої інстанції правомірно визнав належними та допустимими докази зібрані слідчим ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про неможливість брати участь у вказаному кримінальному провадженні безпосереднього керівника органу досудового розслідування ОСОБА_12 , який є потерпілим від дій ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з того, що він не проводив слідчий дій у вказаному провадженні, а лише визначив слідчого, будь-яких відводів обвинувачений та його захисник йому не заявляли, а тому його участь у вказаному провадженні не є підставою для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів недопустимими.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд вірно враховув ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку та обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тому колегія суддів вважає, що обрані судом обвинуваченому ОСОБА_6 вид і міра покарання є справедливими та необхідними для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та дають підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Колегія суддів погоджується з призначеним покаранням не вбачає підстав для його зміни, окрім того, враховує те, що ніхто з учасників судового розгляду не просить призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді