Справа № 638/4560/22
Провадження № 1-кс/638/839/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Харківського районного управління №3 ОСОБА_6 , яке прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001037 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 07.07.2022 о 14-10 год. за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, з автомобіля марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 здійснена крадіжка невідомими особами, сумки чорного кольору, в якій знаходились ювелірні вироби та лом, загальною вагою приблизно півтора кілограми, які належать ПП «Ломбард ПП Базіс і компанія». 12.08.2022 слідчим проведено огляд місця події та було виявлено та вилучено «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , ключи від замку автомобіля «Volkswagen» модель «Golf» з пластиковим корпусом чорного кольору та причіпкою зі шкіри чорного кольору, капле видної форми, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власник якого ОСОБА_4 , марка «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, універсал, 2001 року випуску з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , окуляри прозорі з прозорими дужками та наліпкою «международный медицинский центр Офтальмика», мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер № НОМЕР_6 в корпусі темного кольору , в захисному чохлі з полімерного матеріалу. Вказані предмети було визнано речовими доказами, містять на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз. У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 , який передав автомобіль ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції та автомобіль було переміщено на вул. ромена Ролана у м. Харкові. Жодного документа щодо вилученян автомобіля ОСОБА_9 не отримав. Крадіжка була здійснена з іншого автомобіля Шкода. Автомобіль Volkswagen не є об`єктом злочину, не має слідів незаконного проникнення та пошкоджень, не є знаряддям вичнення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_4 має неповнолітню доньку, автомобіль Volkswagen використовує для потреб родини, у разі евакуації з м. Харкова буде позбавлений можливості евакуюватись.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, власника майна та представника власника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001033 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 12.08.2022 слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, було проведено огляд у «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , де були виявлені та вилучені автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , ключи від замку автомобіля «Volkswagen» модель «Golf» з пластиковим корпусом чорного кольору та причіпкою зі шкіри чорного кольору, капле видної форми, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власник якого ОСОБА_4 , марка «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, універсал, 2001 року випуску з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , окуляри прозорі з прозорими дужками та наліпкою «международный медицинский центр Офтальмика», мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер № НОМЕР_6 в копусі темного кольору , в захисному чохлі з полімерного матеріалу.

З акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 12.08.2022 вбачається, що слідчим ОСОБА_6 здійснено огляд автомобілю «Volkswagen» модель «Golf».

12.08.2022 слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами вилучені речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Органом досудового розслідування належним чином не доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню. Окрім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність застосування арешту майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні не доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління №3 ОСОБА_6 , яке прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001037 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , ключи від замку автомобіля «Volkswagen» модель «Golf» з пластиковим корпусом чорного кольору та причіпкою зі шкіри чорного кольору, капле видної форми, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власник якого ОСОБА_4 , марка «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, універсал, 2001 року випуску з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , окуляри прозорі з прозорими дужками та наліпкою «международный медицинский центр Офтальмика», мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер № НОМЕР_6 в копусі темного кольору , в захисному чохлі з полімерного матеріалу залишити без задоволення.
Негайно повернути тимчасово вилучені:
-автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 ,

-ключи від замку автомобіля «Volkswagen» модель «Golf» з пластиковим корпусом чорного кольору та причіпкою зі шкіри чорного кольору, капле видної форми,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власник якого ОСОБА_4 , марка «Volkswagen» модель «Golf» зеленого кольору, універсал, 2001 року випуску з державним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 ,

-окуляри прозорі з прозорими дужками та наліпкою «международный медицинский центр Офтальмика»,

-мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер № НОМЕР_6 в копусі темного кольору , в захисному чохлі з полімерного матеріалу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1