У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2022 Справа №607/4843/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003481 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просила накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: легковий автомобіль марки «ВМW 324», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003481, відомості про яке 04 грудня 2019 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч .1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до цивільно-правового договору №4, укладеного 01 серпня 2019 року із директором ТОВ «Технагляд+» та на підставі наказу № 35 від 18 жовтня 2019 року будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст.18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 02.10.2019 між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) в особі директора ОСОБА_6 (замовник робіт) та директором ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИНІРИНГ» (, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ) ОСОБА_7 (генпідрядник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти. Згідно договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі», а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Загальна сума цього договору становить 307 998 857,14 (триста сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 14 коп.), в тому числі пдв - 51 333 142,86 грн., включаючи 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень в т.ч. ПДВ за рахунок спів фінансування державного бюджету та 277 998 857,14, в т.ч. ПДВ за рахунок місцевого бюджету.

Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 33 000 000,00грн, з яких 3 000 000,00грн за рахунок місцевого бюджету та 30 000 000,00грн за рахунок співфінансування з державного бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника (п. 3.1.1 договору № 1 від 02.10.2019).

Оплата виконаних проектних робіт, згідно п.4.1., здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт/здачі-приймання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту.

Оплата будівельно-монтажних робіт, відповідно до п.4.2. Договору, за наявності бюджетного фінансування, здійснюється на підставі підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту та довідки.

Згідно п 3.2. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві, п. 3.3. Договірна ціна робіт динамічна та розраховується відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013. п. 3.4 Договірна ціна є динамічною на весь термін виконання робіт та може уточнюватися в наступних випадках: Замовник змінить в процесі будівельних робіт проектні рішення, що мають наслідком зміну Ямку та обсягу робіт доручених Підряднику та вартісних показників; в процесі будівельних робіт виникають відмінності обсягів окремих видів та умов виконання робіт, які Сторони не змогли передбачити при узгодженні ціни договору; відбулося введення нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Згідно п.6.1.6. замовник зобов`язаний забезпечити технічний та авторський нагляд.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору №1 від 02.10.2019).

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті 18 жовтня 2019 року між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, (далі Замовник) з однієї сторони ІТОВ «Технагляд +» в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту (далі Підрядник) з іншої сторони уклали договір №2 про закупівлю за бюджетні кошти.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату роботи «Технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язуються прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Наказом № 35 від 18.10.2019 виданого директором ТОВ «Технагляд +» ОСОБА_8 призначено ОСОБА_5 - інженера технічного нагляду відповідального за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)».

В подальшому директором ТОВ «Технагляд +» ОСОБА_8 видано наказ №35/1 від 18.10.2019 відповідно до якого інженерів технічного нагляду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призначено відповідальними за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)»

Поряд з тим встановлено, що ОСОБА_10 станом на 2019 та по даний час є начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Також, ОСОБА_11 з 15.02.2007 працює на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_8 з 07.02.2011 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_9 з 14.03.2006 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Так, в жовтні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та особи, які відповідно до наказів №35 та №35/1 призначені відповідальними за виконанням робіт на об`єкті, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодилися на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтрати КП «Тернопільський міський стадіон» бюджетних коштів в користь ТОВ «Ювента Інжиніринг» та з метою отримання частини грошових коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості послуг.

В ході виконання робіт на об`єкті директор ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_13 розуміючи, що пісок природній в кількості 4 782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 004-12 за грудень 2019 року (далі Акт № 004-12), із зазначеними неправдивими відомостями щодо наявності матеріалів, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Ювента Інжиніринг» та передав його інженерам технічного нагляду.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду ТОВ «Технагляд+», у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписаний підрядником акт №004-12 та діючи в інтересах заступника директора КП «Тернопільський міський стадіон» ТМР ОСОБА_14 , за попередньою змовою з останнім, директором та працівниками ТОВ «Технагляд+», умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що пісок природній в кількості 4 782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, погодив своїм підписом Акт № 004-12, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши йому юридичної сили, чим здійснив видачу офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями.

В результаті, на підставі Акт № 004-12, із зазначеними неправдивими відомостями,що до наявності та придбання піску природнього в кількості 4 782,0 м3 який підписаний представником КП «Тернопільський міський стадіон, Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданих платіжних доручень №6,7 від 24.12.2019 були перераховані грошові кошти ТОВ «Ювента Інжиніринг» в сумі, зазначеній у Акті № 004-12 за грудень 2019 року, 5 064 325,75 гривень, в результаті чого КП «Тернопільської міської ради» спричинено шкоду на суму 1 873013,76 грн., що станом на грудень 2019 року становить 1 950 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

Вказаними діями ОСОБА_5 закінчив здійснення пособництва шляхом усунення перешкод, а саме погодження акта КБ-2В № 004-12у вчиненні злочину заступником директора КП «Тернопільський міський стадіон» ТМР ОСОБА_14 , посприявши таким чином останньому у розтраті бюджетних коштів на зазначену суму в користь ТОВ «Ювента Інжиніринг».

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до цивільно- правового договору №4, укладеного 01 серпня 2019 року із директором ТОВ «Технагляд+» та на підставі наказу №35від 18 жовтня 2019 року будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст.18 КК України є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, виник злочинний умисел, направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивого документу.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто пособництво в розтраті державного майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07 квітня 2022 року в рамках кримінального провадження №0003481, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий зазначила, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, збитки в розмірі 1 873 013,76 гривень, не відшкодовані.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать транспортні засоби: легковий автомобіль марки «ВМW 324», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відтак, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту намайно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, слідчий просила клопотання задовольнити.
У клопотанні слідчий також просила розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення відчуження його до моменту прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеним, що без повідомлення підозрюваного та його захисника, є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому, наявні підстави для виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисник у судове засідання будучи належно повідомлені про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибули, однак його захисник ОСОБА_16 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Враховуючи те, що суд належним чином повідомляв про розгляд клопотання підозюваного, його захисника, яка не з`явилися в судове засідання без поважних причин і доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не подали, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд за їх відсутності для виконання вимог щодо розгляду клопотання у розумні строки.
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003481 відомості про яке 04 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.04.2022 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003481, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості описані у клопотанні та повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до короткого викладу обставин у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0003481, досудовим розслідуванням встановлено факт спричиненої шкоди держаному та місцевому бюджету в розмірі 1 873 013,76 гривень.
Згідно із витягом сформованим 14.04.2022 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортних засобів: марки «ВМW 324», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки «ВАЗ 21013», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Нормами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також, слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відтак, на підставі наведеного вище, слідчий суддя встановив, що вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція одної з яких дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, а тому, клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що застосування заборони або обмеження користування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту, шляхом заборони користування даними транспортними засобами, не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВМW 324», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003481 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВМW 324», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1