справа №176/1753/22
провадження №1-кп/176/148/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за №0000317,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 серпня 2022 року, в вечірню пору доби, точної часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, знаходився на зупинці громадського транспорту в с. Ганнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де побачив на землі предмет еліпсоїдної форми - корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, та в цей же час у нього виник умисел на незаконне носіння, придбання, та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, забрав вказаний предмет собі, таким чином, придбав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, подальшому в той же день, у вечірню пору доби, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , переніс корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , таким чином зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

12.08.2022 року, вирушаючи у власних справах, в денну пору доби, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , став носити його при собі у наплічній сумці, таким чином носив вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

12.08.2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 повертався пішки з с. Ганнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , по автомобільній дорозі сполученням м. Жовті Води - м. Кривий Ріг, на відстані приблизно 1км. від знаку м. Жовті Води на південь, на блокпосту № НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, та під час поверхневого огляду, в сумці було виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранати, на якій малися маркування у вигляді літери «Р» та «К», який в подальшому було вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24796-ВТХ від 23.08.2022 року, наданий на дослідження предмет (в постанові слідчого «...ззовні схожий на корпус гранати, який поміщено до спеціального пакету НПУ 8Ш 2040497, вилучений 12.08.2022року у ОСОБА_7 ») є складовою частиною бойового припасу - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження предмет відноситься до категорії Вибухових речовин виготовлений промисловим способом, придатний для здійснення вибуху при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху), або при утворенні необхідних для цього умов.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

До підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості від 26.08.2022 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 26.08.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену з прокурором угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Враховуючи викладене, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Сторони узгодили долю речового доказу. Речовий доказ у кримінальному провадженні вважати знищеним.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішенню питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової вибухо-технічної експертизи на загальну суму 943,90 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий докази у кримінальному провадженні - предмет ззовні схожий на корпус гранати, який добровільно видав ОСОБА_3 - вважати знищеним, згідно Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 23.08.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/24796-ВТХ від 23.08.2022 року у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/ на загальну суму 943,90 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя