Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/758/22
Номер провадження 1-кс/948/51/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 21.10.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, повара ВЧ НОМЕР_1 , освіта середня технічна, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 23.10.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
23.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.10.2022р. близько 07 год 30 хв, перебуваючи в домоволодінні розташованому в Харківській області Чугуївського району, на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, умисно, за допомогою військової, автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74У» здійснив п`ять пострілів у спину ОСОБА_6 , від яких останній загинув на місці.
22.10.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи огляду предметів та іншій матеріали кримінального провадження.
Отже, оскільки підозрюваний може впливати на свідків вчиненого злочину та продовжити злочинну діяльність, як і вчинити інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку з наведеним, оскільки підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та вказав, що ризиками у клопотанні є: можливість підозрюваного вчинити тиск на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували, але захисник просила визначити підозрюваному будь-який розмір застави, оскільки захист не погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного, вказує на наявність афекту.
Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 22.10.2022р. ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.26-27), яка є достатньо обґрунтованою, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 від 21.10.2022р., про внесення до ЄДРДР відомостей за фактом вбивства військовослужбовця ОСОБА_6 (а.с.4), що свідчить про законність проведеного розслідування; протоколом огляду місця події від 21.10.2022р. згідно якого виявлено труп ОСОБА_6 з п`ятьма ранами круглої форми та в ході якого вилучені речові докази (а.с.6-9, 35-37); протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.10 -17); актом медичного огляду згідно якого підозрюваний був тверезим (а.с.25); протоколами слідчих експериментів (а.с.29-31); протоколами огляду предметів (а.с.32-35).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказав на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховування злочину, з яким суд не погоджується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, доказів протиправної його поведінки до даних подій суду не надано, а відтак вказаний ризик носить характер припущень та є недоведеним.

Водночас, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Щодо доводів прокурора про можливість ОСОБА_5 вплинути на інших підозрюваних, то цей ризик взагалі виходить за межі кримінального провадження, оскільки у ньому лише одна особа підозрюваного.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор вказав, що іншим ризиком, яким обґрунтовується клопотання є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але оскільки вказаний ризик відсутній та необґрунтований у клопотанні, а відтак є недоведеним.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин класифікується як особливо тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, прийшов на службу добровольцем, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки мешкає спільно з дружиною, ризик протиправної поведінки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки докази про його матеріальний стан не надано, як і про наявність/відсутність стабільного доходу та майна для можливості внесення застави, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки докази про наявність житла на праві власності чи користування у підозрюваного не надані, а відтак вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку

Отже, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, п.3 ч.5 ст. 182 КК України, суд враховує, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але прийшов служити добровольцем, одружений, тобто має місці соціальні зв`язки в місці реєстрації, обставини за яких відбулися події 21.10.2022р., а тому вважає за можливе визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Необхідно зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визначення місця тримання підозрюваного під вартою, а саме у Харківському слідчому ізоляторі, оскільки це питання виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 21.10.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 14 год 00 хв 19 грудня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 223 290, 00 грн на користь держави - р/р UA 0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає або тимчасово перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 24 жовтня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1