У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 Справа №607/8377/22

провадження № 1-кс/607/2596/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, шляхом заборони відчуження, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000105 від 26 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 12 серпня 2019 року він придбав автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 . Для можливості в подальшому зняти автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати на себе, ОСОБА_3 було надано йому довіреність, за якою він передоручив йому вказане право від ОСОБА_4 , власника автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом із автомобілем та довіреностями йому було передано також і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Йому було відмовлено у переоформленні транспортного засобу у сервісному центрі, оскільки на транспортний засіб наявні обмеження, зокрема арешт та заборона на його відчуження відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року.

В процесі вирішення питання про знаття арешту він дізнався, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України. Однак під час ухвалення вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року, в межах кримінального провадження №0000105 від 26 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , на даний автомобіль.

Тому, оскільки вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили та судом під час ухвалення вироку від не вирішено долю речових доказів, майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на вказане майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає повернення заявнику у зв`язку із наступним:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000105 від 26 червня 2014 року, накладено арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, поміж іншого і на автомобіль марки "Фольксваген Гольф 3", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та у якому виявлено грошові кошти в сумі 2 400 грн. зі слідами спеціальної хімічної речовини, невидимої при природному освітленні, та технічний паспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_2 . Арешт, як вбачається із тексту ухвали, накладений з метою збереження речових доказів.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000105 від 26 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання.

Під час ухвалення цього вироку Бережанським районним судом Тернопільської області судом питання щодо скасування арешту вказаного транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф 3", д.н.з. НОМЕР_1 , та технічного паспорту на даний автомобіль серії НОМЕР_2 не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що рішення щодо долі речового доказу, яким є майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не прийняте судом, який ухвалював вирок, а саме Бережанським районним судом Тернопільської області судом, зважаючи на вимоги кримінально-процесуального закону щодо підсудності заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника слід повернути останньому без розгляду та роз`яснити, що він із даними вимогами вправі звернутися до Бережанського районного суду Тернопільської області, оскільки саме ним приймалося кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

З наведеного, керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту шляхом заборони відчуження, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.06.2014 року за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1