Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/993/22
Номер провадження 1-кс/530/348/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання cтаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником слідчого відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що06.10.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що ним біля автодороги на окраїні с. Милорадове, Полтавської області,виявлено трактор марки «Беларус» синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1978 р.н., який набирав глину до причепу, без відповідних документів.

06.10.2022 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

06.10.2022 під час проведення огляду місця події на околиці с. Милорадове на відстані 15 метрів від високовольтної електро опори № 87/93 Полтавського району Полтавської області за участі двох понятих було виявлено розкопаний грунт розміром 2м / 3,5м глибиною близько 3м зовні грунт схожий на глину за своїми зовнішніми ознаками. Надалі було відібрано один зразок ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 1). Надалі на відстані 11 метрів знаходиться трактор марки «Беларус» з ковшем синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом Д.Н.З. 6959ПЛ завантаженим грунтом зовні схожим на глину під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі заяви ОСОБА_6 було проведено огляд трактора марки «Беларус» з ковшем синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 та причіпом Д.Н.З. 6959ПЛ завантаженим грунтом зовні схожим на глину. В подальшому було відібрано два зразка ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 2 з ковша трактора та ЗРАЗОК № 3 з причепа Д.Н.З. 6959ПЛ) до полімерних пакетів, горловини яких зав`язані білою ниткою вільні кінці, якої скріплено фрагментом паперу на якому залишено пояснювальний напис скріплено підписами понятих, слідчого СВ та ОСОБА_6 ..

Цього ж дня було проведено огляд предмету в ході якого було здійснено зважування грунту зовні схожого на глину, який знаходився у причепі Д.Н.З. 6959ПЛ за результатами зважування встановлено загальну вагу грунту зовні схожого на глину 3 400 кг, який в подальшому під розписку передано на зберігання до Великорублівської ОТГ за адресою: Полтавський район, с. Велика Рублівка, вул. Бірюкова, 3.

06.10.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом:грунту зовні схожого на глину вагою 3 400 кг який знаходився у причепі Д.Н.З. 6959ПЛ, три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 1, ЗРАЗОК № 2, ЗРАЗОК № 3).

06.10.2022 надано запит до Великорублівської ОТГ про те кому належить земельна ділянка на якій було незаконне добування грунту схожого на глину. Про що отримано відповідь дана земельна ділянка належить Великорублівській ОТГ, тобто є власністю громади.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз. Крім того, накладення арешту на грунт зовні схожий на глину вагою 3 400 кг, який передано на зберігання до Великорублівської ОТГ за адресою: Полтавський район, с. Велика Рублівка, вул. Бірюкова, 3, три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 1, ЗРАЗОК № 2, ЗРАЗОК № 3) є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів, а саме: грунт зовні схожий на глину вагою 3 400 кг, який передано на зберігання до Великорублівської ОТГ за адресою: Полтавський район, с. Велика Рублівка, вул. Бірюкова, 3; три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 1, ЗРАЗОК № 2, ЗРАЗОК № 3) які передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ.
Також враховуючи те, що вищевказані тимчасово вилучені грунт зовні схожий на глину вагою 3 400 кг, три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК №1, ЗРАЗОК №2, ЗРАЗОК № 3) може міститив собі відомості, що допоможуть встановленню фактичних даних і обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що на ньому міститься та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч п.2, п.3 ч. 2ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на грунт зовні схожий на глину вагою 3 400 кг, три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину, але до матеріалів клопотання не додає документів, що підтверджують кому саме належить глина, не зрозуміло яким чином визначено вагу глини, де саме її зважували, не визначено кому саме спричинені збитки та розмір заподіяних збитків. Крім цього огляд даної події не був зафіксований( відсутні фото та відеодокази).
Крім цього слідчому у клопотанні необхідно зазначити дані про обставини, а саме документи щодо власника глини, кому спричинені збитки та їх розмір, де саме проводилось зважування глини та документи на ваги чи відповідають вони вимогам законодавства, правильно відображають вагу вантажу та мають право проводити контрольні зважування. Надані в обгрунтування клопотання документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт поліцейського, заява ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 06.10.2022, копія постанови про визнання і приєднання речових доказів, розписка ОСОБА_7 , протокол огляду предмету від 06.10.2022 року, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , повідомлення начальника відділу архітектури, містобудування, благоустрою та земельних відносин Великорублівської сільської ради Полтавської області не є достатніми доказами вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, слідчим не надано документи, що підтверджують право власності на майно відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі клопотання.
Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Крім цього, слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотанняcтаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, повернути начальнику Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1