Справа №212/3766/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000563 від 05.07.2022 (справа № 212/3766/22, провадження у справі 1-кп/212/508/22) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 24.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 11.11.2011 звільненого умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 20 днів;
- 25.11.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 27.06.2019 звільненого по відбуттю строку покарання;
- 05.05.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

29.06.2022 близько 12 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку «Північний» в Покровському районі міста Кривого Рогу зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував піти відпочити разом біля будинку №2 по вулиці Бажова в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_4 погодився.
Того ж дня, 29.06.2022 близько 19 години 00 хвилин під час розпиття спиртних напоїв у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , побачив телефон марки «Iphone 5S» у чохлі-книжці сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Після чого, 29.06.2022 близько 19 години 05 хвилині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 у чохлі-книжці сірого кольору, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621 від 14.07.2021 становить 1162,50 гривень, у чохлі-книжці сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621 від 14.07.2021 становить 82,50 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.
ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 у чохлі-книжці сірого кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, утримуючи вказане майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1245,00 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 03.08.2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, сторонами погоджено покарання, яке слід призначить ОСОБА_4 , а саме: за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2022 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання; та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив судовий розгляд проводити в його відсутність, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити та не заперечував проти призначення йому узгодженого покарання. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; не одружений; офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, та відсутність підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти, визначених ст. 377 КПК України, підлягає залишенню без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Керуючись ст.ст.314, 369, 473, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03 серпня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000563 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Зарахувати, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання час перебування під вартою з 20 липня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 липня 2022 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Iphone 5S», імеі № 1: НОМЕР_1 ; чохол-книжка для мобільного телефону сірого кольору (а.к.п.27) залишити у володінні власника (а.к.п.39).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, у відповідності до вимог ст. 476 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1