overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
06.07.2022
Справа № 508/6/19
Провадження № 1-кп/494/33/22
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2022 р м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 Кримінального Кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 15.03.2022 року, 03.06.2022 року та 06.07.2022 року не з`явився без поважних причин. Будь-яких заяв або клопотань щодо причин відсутності у судових засіданнях не надсилав та суд не повідомляв.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуальногокодекуУкраїни (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 22.07.2022 року о 10 годині 30 хвилин,
Привід доручити Начальнику Березівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Березівської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Підпис

згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2022 р.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №508/6/19

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/496/66/22
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

06 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06.07.2022 року до 03.09.2022 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Справа № 505/1692/22
Провадження № 1-кп/505/469/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 до Котовського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В обвинувальному акті зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також, необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.302, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2016/22
Провадження (1-во/199/2/22)
УХВАЛА
іменем України

06.07.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому клопотання про виправлення описки у вироці суду від 10.05.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.05.2022, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання, у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Як слідує з анкетних відомостей ОСОБА_3 , зазначених у вироці від 10.05.2022 - допущено описку при зазначенні дати народження останнього, а саме замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає можливим розглянути дане питання за їх відсутності, без технічної фіксації.

В той же час згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та виправити описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.05.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання, у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, вказавши в анкетних відомостях ОСОБА_3 вірну дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1658/22
№ 1-кп/207/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/3104/22
У Х В А Л А

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши підготовчому в судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 11.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в ДЕРЖАВНій УСТАНОВі "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" за вироком суду.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватим і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням призначеним Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської від 29 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Відповідно до статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах слідчого ізолятора, а саме в умовах слідчого ізолятора Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) до розгляду кримінального провадження.

Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» забезпечити доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зали судового засідання згідно письмових вимог суду.

Копію ухвали надіслати на адресу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2992/22
Провадження № 1-кс/202/2358/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000580 від 02.11.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000580 від 02.11.2021 року.
Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 21 червня 2022 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000580 від 02.11.2021 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 8 на 12 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді матеріали прийняті кримінального провадження № 0000580 від 02.11.2021 року, до 12 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4301/22
Провадження № 1-кс/185/879/22
04 липня 2022 року м.Павлоград
04.07.2022 слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надала до суду заяву про відкликання поданого клопотання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.
Керуючись ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1041/22 Справа № 183/1912/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ АПК СПІВДРУЖНІСТЬ, на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000077-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ АПК СПІВДРУЖНІСТЬ про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про оскарження ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає відмовити у відкритті провадження, оскільки ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року.
Дана позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній від 17 червня 2022 року в справі № 573/374/22.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ АПК СПІВДРУЖНІСТЬ, на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1576/19
Номер провадження 1-кп/525/6/2022
УХВАЛА

07 липня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження надійшло на адресу суду 02.12.2019 року (а.п. 1). Відповідно до протоколу ПОВТОРНОГО автоматизованого розподілу справ від 08.07.2020 року передано у провадження головуючому судді ОСОБА_1 (а.п. 63).
Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого (а.п. 78).
21 жовтня 2021 року до суду надано на розгляд клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні: 1) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2021 року клопотання прокурорів про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
07 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 самостійно прибув до суду в судове засідання разом із своїм захисником, подав документи, що на даний час проходить службу в Збройних силах України, військова частина НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 182, 189, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Відновити провадження у кримінальному провадженні.
2. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2022 року, з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1