ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/371/22 Номер провадження 11-кп/814/1683/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000043,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2022 року, якою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відведено прокурора ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому зазначає, що ухвала суду про відвід прокурора є суперечливою, а тому потребує роз`яснення.

Стверджує про відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних, які б свідчили про упередженість прокурора та вказує, що під час підготовчого судового засідання жодною особою не було заявлено відвід прокурору.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
З матеріалів справи убачається, що на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 10 травня 2022 року суд своєю ухвалою відвів прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення цього судового рішення, в задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 31 травня 2022 року.
Цю відмову прокурор оскаржив в апеляційному порядку.
Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Разом із тим, за змістом цієї статті Кодексу роз`ясненню підлягають не будь-які судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд справи по суті. Постановлені судом у справі проміжні рішення, як наприклад, ухвали про відвід, роз`ясненню не підлягають.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст.380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Тобто, в даному випадку ухвала місцевого суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, ухваленого у підготовчому судовому засіданні про відвід прокурора, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, необхідно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 травня 2022 року.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2022 року про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000043.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4