Провадження № 1-кс/127/4531/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на два мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск, у кримінальному провадженні №0000369 від 07.03.2022, які належать ОСОБА_4 та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що 16.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/6041/22) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей і документів, а саме телефонів, планшетів, ноутбуків. В ході проведення обшуку було вилучено два мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск.
В подальшому на вилучене майно накладено арешт, однією з підстав накладення арешту на майно була необхідність призначення судових експертиз, однак на думку заявника вказане майно може бути повернуте без шкоди для кримінального провадження власнику, оскільки підозра ОСОБА_4 не пред`явлена та пройшов уже значний час.
Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надсилали.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак 30.05.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, а також додав до заяви копії матеріалів кримінального провадження №0000369 від 07.03.2022.
Відповідно до статті 174 КПК України відсутність особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування крмінального провадження, відомості про яке внесені 07.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369? за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000369 було зареєстроване 07.03.2022 про те, що: «громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 24.02.2022 (точна дата, час, місце та спосіб, досудовим розслідуванням не встановлені), маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, встановив контакт з невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, з метою сприяння виконанню завдань останніми на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, зокрема по вторгненню ЗС РФ на суверенну територію України та розв`язування агресивної війни, а також з 2018 року систематично здійснює публічні заклики та розповсюджує матеріали із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 у справі №127/6041/22 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу 29.10.2002 за р. № 2202) з метою відшукування речей і документів що мають значення для кримінального провадження, а саме: телефони, ноутбуки, планшети, чорнові записи, листівки, роздруківки та інші речі та документи, у яких можуть міститися матеріали із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
В подальшому, 16.03.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого з поміж іншого було вилучено два мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск.
Однак, як слідує з матеріалів справи, в подальшому арешт на вищевказане вилучене майно не накладався.
Таким чином, вимоги клопотання про скасування арешту майна є безпідставними, оскільки такий арешт на вулучені два мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск слідчим суддею не накладався.
Що стосується вимог клопотання про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання власнику, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як зазначено вище та встановлено судом, 16.03.2022 слідчими, в межах кримінального провадження №0000369, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого з поміж іншого було вилучено два мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск.
Постановою слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 16.03.2022 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі 2 мобільних телефони «OnePlus», системний блок та зовнішній диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000369 від 07.03.2022.
Як вбачається з вказаної постанови, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000369 від 07.03.2022, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, постановою слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 21.03.2022 в межах даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу та супровідним листом від 01.04.2022 №76/14/19-290 матеріали кримінального провадження направлено до Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту та передачі майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, на даний час у кримінальному провадженні проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, законних підстав для скасування арешту та передачі майна на відповідальне зберігання власнику не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя