ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 серпня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000584 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22 липня 2022 року.

Ухвалою від 25 липня 2022 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник потерпілої висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, прокурор також звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, строк дії якого спливає 04 серпня 2022 року, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Законний представник потерпілої наполягала на застосуванні запобіжного заході у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти виду запобіжного заходу, водночас просили призначити домашній арешт на період доби з 22.00 до 06.00 з метою надання можливості обвинуваченому забезпечувати життєдіяльність. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 22.00 до 06.00.

Законний представник потерпілої заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 22.00 до 06.00.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2022 включно, який в подальшому ухвалою від 29 червня 2022 року був змінений на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт до 04.08.2022, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст.177КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачуваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 181КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (26 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під цілодобовим домашнім арештом); не одружений, осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи, тобто відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст.177КПК України.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, а відповідно до ч. 4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним.

Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілу шляхом умовлянь та погроз з метою схилити її до зміни своїх показань під час судового розгляду, оскільки обвинувачений мав з потерпілою довірливі відносини, оскільки проживав за однією адресою з сім`єю ОСОБА_7 , має з ними родинні відносини.

Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, факт проживання обвинуваченого за однією адресою з сім`єю ОСОБА_7 , в яких крім потерпілої ОСОБА_8 , 2015 року народження, ще є донька ОСОБА_9 , 2009 року народження, не виключає можливість, що обвинувачений намагатиметься вчиняти розпусні дії щодо потерпілої ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому, з урахуванням наведених положень, перебуваючи під домашнім арештом лише у нічний час обвинувачений матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 5 ч.1ст.177 КПК України.

Доводи захисника обвинуваченого щодо призначення домашнього арешту на період доби з 22.00 до 06.00, на думку суду, не переважають загальносуспільний інтерес, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, потерпіла та свідки ще не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне встановити строк цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у закритому судовому засіданні на 10 серпня 2022 року 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, представника потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресоюю: АДРЕСА_1 , на строк до 05 жовтня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 місяці, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , цілодовово;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 05.08.2022 року до 05.10.2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1