Справа № 401/1548/21
Провадження№ 1-кп/401/82/22.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації судове засідання проводиться у режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 1 ст.115 КК України, передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 3,4 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтверджують його причетність до вчинення вбивства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, крім того враховуючи, що він чітко усвідомлює, що вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від семи до п`ятнадцяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, враховуючи те, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показань свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, власного житла не має.

Будь-яких даних, які б свідчили про зміну встановлених ризиків, немає, а тому інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не перешкодить вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , вказує що належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить змінити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 поділяє думку свого захисника та просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, через тяжкість кримінального правопорушення яке ставиться йому у провину. Також має можливість впливати на свідків та потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В силу п .2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 спливає 2 вересня 2022 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання обвинувачених, та обсяг доказів, що підлягає дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 24 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1