про накладення арешту на майно
Справа № 712/7356/22
Провадження №1-кс/712/3303/22
19 вересня 2022 року м.Черкаси
16 вересня 2022 року до суду звернувся слідчий, за погодженням із прокурором, до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, які вилучені 14.09.2022 у період часу з 13 год. 10 хв. до 14 год. 35 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини, що упаковані до паперового конверту НПУ, ваги, ложка, 31 поліетиленових пакетів, що упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Samsung А 20 Е», що упаковано до паперового конверту НПУ.
В обґрунтування клопотання посилався на те, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 13 год. 10 хв. 14.09.2022 без мети подальшого збуту, після чого 14.09.2022 у період часу з 13 год. 10 хв. до 14 год. 35 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/6217/22, провадження № 1-кс/712/2728/22) від 18.08.2022, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час санкціонованого обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети та речовини, які пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин, серед яких вилучено 3 поліетиленові пакети із речовинами, які упаковано до сейф пакету SUD 3087655.
Крім цього, під час обшуку було виявлено та вилучено:10 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини, що упаковані до паперового конверту НПУ, ваги, ложка, 31 поліетиленових пакетів, що упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Samsung А 20 Е», що упаковано до паперового конверту НПУ.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимий відповідно до вимоги.
14.09.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України.
15.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту.
Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказані вилучені речі могли бути знаряддям скоєння злочину, у зв`язку з чим, він має значення в якості речового доказу злочинної діяльності, та його необхідно було невідкладно вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяви про розгляд справи без участі.
Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, скерували заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку.
14 вересня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини, що упаковані до паперового конверту НПУ, ваги, ложка, 31 поліетиленових пакетів, що упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Samsung А 20 Е», що упаковано до паперового конверту НПУ.
15 вересня 2022 року постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами.
До клопотання про арешт майна додані протоколи слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 14.09.2022 вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів чи психоторпних речовин.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку від 14.09.2022 року в квартиру АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на 10 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини, що упаковані до паперового конверту НПУ, ваги, ложка, 31 поліетиленових пакетів, що упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Samsung А 20 Е», що упаковано до паперового конверту НПУ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 вересня 2022 року.