Номер провадження: 11-кп/813/1310/22
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 09 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.121; ч.1 ст.122; ч.1 ст.125; пунктами 1), 5), 7) ч.2 ст.115; ст.358 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 13 червня 2022 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а кошти які витрачаються на його утримання в слідчому ізоляторі перерахувати на потреби Збройних Сил України.

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 було розподілена в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (номер провадження №11-кп/813/1310/22).

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Свою заяву обґрунтував тим, що він вже розглядав на стадії апеляційного перегляду кримінальне провадження №0000664 та висловлював свою позицію щодо обставин провадження та особи обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, обговоривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, суддя ОСОБА_3 приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000664 у складі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та постановлював ухвалу від 16 липня 2015 року, якою були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 ..

Вирок Приморського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 був змінений, виключено із мотивувальної частини оскарженого вироку посилання суду на п.1) ч.1 ст.67 КК України.

В частині засудження ОСОБА_12 за ч.1 ст.358 КК України оскаржений вирок скасований, кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.3) ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В решті зазначений вирок суду, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.121; ч.1 ст.122; ч.1 ст.125; пунктами 1), 5), 7) ч.2 ст.115 КК України за якими йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі залишений без змін.

Згодом, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвала апеляційного суду була скасована із направленням провадження на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 вже розглядав на стадії апеляційного перегляду дане кримінальне провадження та висловлював свою позицію щодо обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів переконана, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11кп/813/1310/22 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 09 грудня 2012 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1310/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4