Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/317/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000181 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мала Виска Кіровоградської області, українку, громадянку України, незаміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідних до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язків. Вказаним вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
09.01.2022, близько 01:00 год., ОСОБА_7 знаходячись за запрошенням в квартирі АДРЕСА_3 , де діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb, вартістю 1701,60 гривень та мобільний телефон iPhone 11, 128 GB Black, вартістю 16140,76 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином завдала ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 17842,36 гривень.

Крім того, 03.02.2022 близько 18:12 год., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, із приміщення магазину «EVA-803», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Попова, 20, що належить ТОВ «РУШ», , таємно повторно викрала з полиці магазину промислові товари: Dolce&Gabbana The One парфумована воді жіноча 50 мл в кількості 1 од, вартістю 1286, 00 гривень, Dolce&Gabbana The Only One парфумована вода жіноча 30 мл в кількості 1 од, вартістю 1199,00 гривень, GL GEN 63 ROYAL PILLER очищуючий трансформер для обличчя з пептидами, 100 мл в кількості 1 од, вартістю 248,00 гривень, Holika Holika зволожуючий гель Алое 99%, 250 мл 250 мл в кількості 1 од., вартістю 150,00 гривень, Mizon Сироватка для обличчя Hyaluronic Acid 100 гіалуронова, 30 мл в кількості 1 од., вартістю 365,00 гривень, Гарньєр Скін Натуралс зволожуючий гіалуроновий алое-гель для обличчя, 50 мл в кількості 1 од, вартістю 127,00 гривень, Лореаль РевіталіфтЖур денний крем для обличчя проти зморшок, 50 мл в кількості 1 од, вартістю 312,00 гривень, Мейбелін тональний крем для обличчя Афіні тон, відтінок 03 в кількості 1 од. вартістю 159,30 гривень, MM Patricia Ledo Beaute Verte Тестер парфумована вода жіноча в кількості 1 од., вартістю 379,00 гривень, MM Patricia Ledo Magnеtique Perfume ТЕСТЕР парфумована вода жіноча 100 мл в кількості 1 од. вартістю 399,00 гривень, Мейбелін ТЕСТЕР тональний крем для обличчя Афіні тон, відтінок 14, 9,3 в кількості 3 од., вартість яких становить 513,00 гривень, ММ Екзума Профумо роза ТЕСТЕР парфумована вода жіноча в кількості 1 од., вартістю 899,00 гривень. Вказаний товар, ОСОБА_7 заховала під куртку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшла на вихід з вищевказаного магазину оминувши касову зону, умисно не пред`явила касиру товар та не внесла оплату за нього. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ "РУШ" на загальну суму 6036,30 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обмеження волі не може бути застосоване до жінок, які мають дітей віком до 14 років, а остання має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на викладене, судом першої інстанції, усупереч вимог ст.61 КК України обвинуваченій ОСОБА_7 безпідставно призначено покарання у виді обмеження волі, яке не може бути їй призначено.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, врахувавши подану заяву адвоката про розгляд справи за їх відсутності та не заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково в частині зміни вироку суду, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, в цій частині вирок суду не оскаржується.
Доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання, яке їй не може бути застосовано, є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 .
Однак дана обставина при призначенні покарання залишилась поза увагою суду першої інстанції. Таким чином, призначивши ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України таке покарання їй не може бути застосовано. Тобто, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки застосовано закон, який не підлягає застосуванню, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині є обґрунтованою.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини у вчиненому та часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.
За таких обставин та у зв`язку з призначенням апеляційним судом ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України менш суворого покарання, ніж визначив суд першої інстанції, вирок підлягає зміні.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженою до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_12