Справа № 274/1216/22
Провадження №1-в/0274/227/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" провадження за поданням начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, неодруженого, громадянина України, до засудження працював столяром пилорами ПП ОСОБА_6 , проживав по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
в с т а н о в и в :

09.03.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження : заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, просив встановити щодо засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду, оскільки це буде перешкоджати йому приймати участь у війні проти Росії.

Захисник підтримав думку засудженого, просив відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши представника виправної колонії, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 23.05.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2012 року вважається засудженим за ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України до 13 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 28.01.2011 року; кінець строку покарання: 18.05.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, за останньою судимістю засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.02.2011 року.
Під час тримання в Державній установі «Житомирська установа виконання покарання (№ 8)» порушень режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав. До суспільно-корисної праці не залучався.
З 01.11.2012 року відбуває покарання в Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)». На даний час працевлаштований на виробництві установи. За час відбування покарання характеризується посередньо. Допустив 11 порушень установленого порядку відбування покарання, за що 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 2 рази був поміщений до ДІЗО установи, має 3 не зняті та не погашені законом стягнення . За сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочений 8 разів. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки. Соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом телефонних розмов, побачень. Під час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, відповідно, з метою контролю за його поведінкою, буде доцільно встановити обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час доби та реєстрації в поліції, що дозволить спостерігати та контролювати за його поведінкою після звільнення з метою недопущення вчинення нових злочинів. Крім того, злочин, за яким засуджено ОСОБА_5 , вчинено під час розпивання спиртних напоїв, а відтак доцільно встановити і обмеження в виді заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення обмеження у виді заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій за межами місця проживання. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_5 обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1