печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю секретаря ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 по справі №761/31640/17 на грошові кошти в сумі 12 000 доларів США; 22 300 грн., вилучені 05.09.2017 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим ГУ СБ України проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_1 . В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на вилучені грошові кошти накладено арешт. Постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Поряд з тим, заявник вказує, що під час прийняття вказаного процесуального рішення питання щодо арештованого майна вирішено не було. Адвокат зазначає, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення заходу кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судове засідання власник майна, його представник, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до переліку додатків до клопотання, адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів долучено світлокопію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 по справі №761/31640/17 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000031.

Проте, вказана копія є не прийнятною для читання, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, на яке майно та на яких підставах накладено арешт.

Також до клопотання долучено копію протоколу обшуку у нечитабельному вигляді, з якої неможливо встановити, що обшукувалось та що було вилучено в ході такого обшуку.

Відповідь за підписом Начальника Фінансово-економічного управління СБ України про облікуванння вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів на рахунках СБ України, не містить посилань на жодні реквізити кримінального провадження, у зв`язку із чим у слідчого судді відсутні підстави пов`язувати таку відповідь саме із провадженням №0000031.

До матеріалів клопотання долучено копію постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5. про закриття кримінального провадження, що датована 14.09.2018.

Вказана копія не завірена, не містить посилань на її чинність станом на час звернення із клопотанням про скасування арешту майна. Актуального витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000031 з відміткою про його закриття матеріали клопотання також не містять.

За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено існування обставин, на які вона посилається в обґрунтування наявності підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2