Справа № 185/3095/22
Провадження № 1-кс/185/1544/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території м. Павлограда Дніпропетровської області організовано мережу незаконних гральних закладів без ліцензії.

13 вересня 2022 року о 20:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2022 о 20:02 год. за адресою: АДРЕСА_1 працює зал ігрових автоматів.

Так, 13.09.2022 року, в період часу з 20 години 17 хвилин по 21 годину 33 хвилин, слідчим СВ Павлоградського РВП, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено слідчу дію - обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено: монітор чорного кольору з написом «iiyama», с/н: 05847m277; системний блок, марки «Hyricаn» PCK 02992 s/n P8; системний блок «Hyricаn» РСК 02992» s/n Р1; монітор, марки «ASUS», моделі 82 LMTF 040705 s/n 8ZLMTF 040705; монітор, марки «NEC», s/n 0x056935TB; системний блок, марки Hyricam PC PCK 02992», sn P6; монітор, марки «Samtron», s/n GS17H9NY706219W; системний блок, марки «AxesLine», на якому відсутній серійний номер; монітор, марки DELL s/n OFPB3PWL; монітор, марки «View Sonic», s/n QN2; системний блок, марки «HP», s/n CEC9125XFG; відеореєстратор, марки «We+Work Digital VideoRecorder» s/n 1728; відеокамера, марки «Partizau», s/n 17500071; світч, марки «TP-Link», с/н 892; дві клавіатури, проводи для системних блоків, 5 мишок, які було опечатано та вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.09.2022 року вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.09.2022 року, виявлені та вилучені 13.09.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , монітор чорного кольору з написом «iiyama», с/н: 05847m277; системний блок, марки «Hyricаn» PCK 02992 s/n P8; системний блок «Hyricаn» РСК 02992» s/n Р1; монітор, марки «ASUS», моделі 82 LMTF 040705 s/n 8ZLMTF 040705; монітор, марки «NEC», s/n 0x056935TB; системний блок, марки Hyricam PC PCK 02992», sn P6; монітор, марки «Samtron», s/n GS17H9NY706219W; системний блок, марки «AxesLine», на якому відсутній серійний номер; монітор, марки DELL s/n OFPB3PWL; монітор, марки «View Sonic», s/n QN2; системний блок, марки «HP», s/n CEC9125XFG; відеореєстратор, марки «We+Work Digital VideoRecorder» s/n 1728; відеокамера, марки «Partizau», s/n 17500071; світч, марки «TP-Link», с/н 892; дві клавіатури, проводи для системних блоків, 5 мишок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на монітор чорного кольору з написом «iiyama», с/н: 05847m277; системний блок, марки «Hyricаn» PCK 02992 s/n P8; системний блок «Hyricаn» РСК 02992» s/n Р1; монітор, марки «ASUS», моделі 82 LMTF 040705 s/n 8ZLMTF 040705; монітор, марки «NEC», s/n 0x056935TB; системний блок, марки Hyricam PC PCK 02992», sn P6; монітор, марки «Samtron», s/n GS17H9NY706219W; системний блок, марки «AxesLine», на якому відсутній серійний номер; монітор, марки DELL s/n OFPB3PWL; монітор, марки «View Sonic», s/n QN2; системний блок, марки «HP», s/n CEC9125XFG; відеореєстратор, марки «We+Work Digital VideoRecorder» s/n 1728; відеокамера, марки «Partizau», s/n 17500071; світч, марки «TP-Link», с/н 892; дві клавіатури, проводи для системних блоків, 5 мишок,які були виявлені та вилучені 13.09.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на монітор чорного кольору з написом «iiyama», с/н: 05847m277; системний блок, марки «Hyricаn» PCK 02992 s/n P8; системний блок «Hyricаn» РСК 02992» s/n Р1; монітор, марки «ASUS», моделі 82 LMTF 040705 s/n 8ZLMTF 040705; монітор, марки «NEC», s/n 0x056935TB; системний блок, марки Hyricam PC PCK 02992», sn P6; монітор, марки «Samtron», s/n GS17H9NY706219W; системний блок, марки «AxesLine», на якому відсутній серійний номер; монітор, марки DELL s/n OFPB3PWL; монітор, марки «View Sonic», s/n QN2; системний блок, марки «HP», s/n CEC9125XFG; відеореєстратор, марки «We+Work Digital VideoRecorder» s/n 1728; відеокамера, марки «Partizau», s/n 17500071; світч, марки «TP-Link», с/н 892; дві клавіатури, проводи для системних блоків, 5 мишок,які були виявлені та вилучені 13.09.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1