Справа № 149/2575/22
Провадження №1-кп/149/165/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000329 від 20.09.2022по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 із 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022, 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022, вчинив корисливий злочин проти власності в період воєнного стану за наступних обставин.

Так, 19.09.2022 близько 22.00 год., перебуваючи поряд із домогосподарством, що по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник умисел вчинити кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна із підсобного приміщення до якого у останнього був доступ.

19.09.2022 близько 22.10 год. ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 та шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення, де зберігалась бензопила марки «STIHL MS 180», 2004 року випуску, яка належать на праві власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із підсобного приміщення викрав бензопилу марки «STIHL MS 180», 2004 року випуску.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, вийшовши із підсобного приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до свого місця проживання, де і в подальшому зберігав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14091-ТВ від 26.09.2022 ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 180», 2004 року випуску, станом на 19.09.2022 становила 2566,67 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2566,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно із підсобного приміщення свого діда викрав бензопилу марки «STIHL MS 180», 2004 року випуску.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідоми, що будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість відбування покарання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Заходи для забеспечення кримінального провадження не оберались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 755,12 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2022 на майно (речові докази) скасувати.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - бензопилу "STIНL MS 180" - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6