Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/866/17
В И Р О К
Іменем України

06 липня 2022 року м. Гребінка

06 липня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:6
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представиківпотерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почаївка, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого Гребінківська дистанція колії, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «АНКОР ПЕРСОНАЛ Україна», неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ст. 191 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2016 року близько 00-10 год. він за попередньою змовою зі старшим охоронником ГБР СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на вантажному автомобілі МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-891, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у його користуванні, прибув до поля №33.16.04.02.02.23 поблизу с.Почаївка (Ульяновка), Гребінківського району, Полтавської області, а саме, до місця зберігання сільськогосподарської техніки. У подальшому, шляхом вмикання вивантажувального шнеку перевантажувача марки Кейс-335, інв. №532-10102-0008, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 перевантажив до зазначених вище автомобіля МАЗ та причепу ГБК зерно пшениці загальною вагою 19100 кг, що належало СТОВ «Вишневе-Агро» (СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»), вартістю 64639,72 грн. Після чого ОСОБА_9 на автомобілі марки МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-891, д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз викрадене таким чином зерно пшениці до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що згідно з наказом №П-46/к від 24.03.2015 року керівника регіонального управління СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» його було переведено з посади охоронника (охорона Повстинагроальянс) на посаду старшого охоронника (ГБР) (охорона Куйбишево). 26.12.2014 року між СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» та ОСОБА_10 укладено угоду про повну матеріальну відповідальність. Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_10 був зобов`язаний виконувати завдання, пов`язані із забезпеченням охорони майна підприємства. 03.08.2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи на робочому місці, а саме, на полі №33.16.04.02.02.23, що поблизу с.Почаївка (Ульяновка), Гребінківського району, Полтавської області, прийняв від третіх осіб для забезпечення охорони та збереження сільськогосподарську техніку із зерном пшениці, що зберігалося у цій техніці, яка була задіяна під час збирання врожаю пшениці СТОВ «Вишневе-Агро» (СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»). 04 серпня 2016 року близько 00-10 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратив чуже майно, а саме, зерно пшениці загальною вагою 19100 кг, що належало СТОВ «Вишневе-Агро» (СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»), вартістю 64639,72 грн., яке шляхом вмикання вивантажувального шнеку перевантажувача марки Кейс-335, інв. №532-10102-0008, д.н.з. НОМЕР_3 , було перевантажено до кузову автомобіля МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепу ГКБ-891, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 на автомобілі марки МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-891, д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз викрадене таким чином зерно пшениці до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень органами досудового розслідування обґрунтовано наступними доказами:
- показами представника потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що
03.08.2016 року на збиранні урожаю озимої пшениці на полі №33.16.04.02.02.23, що поблизу с.Почаївка (Ульяновка), Гребінківського району, Полтавської області, працювало вісім комбайнів та два навантажувача. О 22-30 год. після закінчення польових робіт вся техніка була поставлена на краю поля під охорону ОСОБА_10 . У охоронника ключів від техніки не залишається, завести він її не може. Приблизно о 24-05 год. одним із співробітників СТОВ «Вишневе-Агро», який був задіяний для проведення виявлення будь-яких порушень, було помічено вантажний автомобіль, який рухався у бік техніки на полі. До автомобіля була значна відстань, а працівники служби безпеки не були за кермом. Тому туди було направлено два службові автомобіля з працівниками служби безпеки підприємства, але коли вони прибули, того вантажного автомобіля вже не було. На перевантаження зерна, яке займає десь 2-3 хвилини, та щоб доїхати до домоволодіння, потрібно було десь хвилин двадцять. При продовженні пошуків той автомобіль МАЗ було виявлено, коли він під`їжджав до домоволодіння по вулиці у селі Почаївка, зовнішньо він був схожий на автомобіль, який їхав по полю до техніки. Було прийнято рішення про його блокування та огляд. Автомобіль було завантажено зерном пшениці, а водій зазначав, що зерно належить йому. Особисто представник потерпілого присутнім при цих подіях не був, розповідає зі слів працівників служби безпеки, а саме, ОСОБА_17 ;
- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що у серпні 2016 року вони отримали вказівку від керівництва з приводу крадіжок зерна пшениці з полів, був орієнтир на транспортний засіб. Вони сіли у засідку, десь після 24-00 год. побачили автомобіль, який рухався у бік техніки підприємства, МАЗ з кабіною зеленого кольору та синім причепом, свідок пішов туди ж, йшов 15-20 хвилин, але дійти не встиг, автомобіль розвернувся та поїхав у зворотному напрямку. При цьому свідок чув, як вмикався перевантажувач, бачив світло увімкнених приборів, чув, як пересипається зерно. Свідок доповів своєму керівництву, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дійшов до свого автомобіля та за вказівкою керівництва поїхав шукати той автомобіль у населеному пункті с.Почаївка (Ульянівка). Про можливий факт крадіжки також повідомило керівництво, свідок тільки бачив якійсь рух біля техніки, але туди він не дійшов. За ознаками керівництво зазначило колір автомобіля, який причетний до періодичних крадіжок зерна, а саме, кабіна зелена, причіп синій, та марку МАЗ. Керівництво знайшло автомобіль у дворі домоволодіння, зорієнтували свідка, куди саме йому під`їхати, він поїхав туди, побачив автомобіль, водія чи когось біля автомобіля він не бачив, повідомив керівництво, дочекався ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , працівників поліції. Крім того, біля домоволодіння був ще ОСОБА_21 , але свідок вже не пам`ятає, коли він з`явився, вони просто спостерігали, взагалі в ту ніч на полі було троє охоронників. Між тим, як він бачив автомобіль у полі, та у дворі домоволодіння, пройшла десь година. Свідок у двір не заходив, учасником огляду автомобіля не був;

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює на посаді головного спеціалісту безпеки агробізнесу, у серпні 2016 року вони отримали інформацію по телефону про те, що у с.Почаївка з полів вночі викрадають зерно, було зазначено колір автомобіля, чи зазначалась марка, свідок вже не пам`ятає. На місце було направлено ОСОБА_19 , він розставив людей, свідок разом з ОСОБА_19 перебував в автомобілі, до поля вони під`їхали тільки тоді, коли їм повідомили, що схожий за описом автомобіль виїхав у напрямку поля, де перебуває техніка підприємства. По дорозі вони підібрали охоронника ОСОБА_21 , якого залишали біля домогосподарства, де бачили автомобіль, схожий за описом з телефонного повідомлення, бо ще перед тим вони ходили по селу та шукали його. Через деякий час ОСОБА_21 , який повернувся до домоволодіння, зателефонував їм та повідомив, що автомобіль повертається. Тоді свідок викликав працівників поліції та поїхав туди. Біля домогосподарства стояв автомобіль МАЗ, зеленого кольору з причепом, завантажений та затентований, поряд з ним нікого не було. Коли приїхали працівники поліції, почали допитувати когось, вилучати зерно, проводити слідчі дії, оглядали перевантажувач, на якому напередодні працював ОСОБА_22 , свідок при цьому був присутній особисто. Коли приїхали на поле з працівниками поліції, там вже був ОСОБА_10 , який чергував тієї ночі, доступу до ключів від техніки у нього не має бути. Невелика кількість зерна була у перевантажувачі, який був обладнаний GPS трекером, біля трактора також на землі була купка зерна. Трекер має похибку 2-3 відсотки, але різницю між кількістю зерна на момент виключення перевантажувача та його увімкнення вранці фіксується на сервері;

- показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює на посаді провідного диспетчера GPS СТОВ «Вишневе-Агро». Після телефонного повідомлення про крадіжки на полі біля с.Почаївка були зроблені детальні звірки за місяць чи два по руху зерна у перевантажувачах. Служба, де працює свідок, перевіряє наявність зерна на кінець зміни, коли вимикається техніка, та зранку, але завдання повідомляти про включення техніки вночі чи втраті зерна до них не ставилось, щодо документів по сертифікації чи повіркам у свідка відомості відсутні;

- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює головним фахівцем служби безпеки, на початку серпня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_20 та поставив задачу, а саме, повідомив, що у с.Ульянівка вчиняють розкрадання врожаю зерна, повідомив опис автомобіля, попросив перевірити інформацію. Свідок знайшов вказаний автомобіль МАЗ із зеленою кабіною, синім причепом, біля будинку обвинуваченого ОСОБА_9 . У ніч крадіжки свідок перебував в автомобілі ОСОБА_20 , приблизно біля 24-00 год. їм зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що на подвір`ї водій завів МАЗ, накачав колесо та поїхав у бік поля, вони з ОСОБА_20 поїхали до домоволодіння, забрали ОСОБА_21 , який показав їм, куди поїхав МАЗ, а потім повернувся до домоволодіння. Через 15-20 хвилин знову зателефонував ОСОБА_21 , повідомив, що автомобіль МАЗ повернувся у двір. Тоді вони також поїхали до домоволодіння, викликали ОСОБА_17 , наряд поліції. Бойко з ОСОБА_17 поїхали на поле, з`ясувати, що там з охороною, а він з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 залишились біля автомобіля, щоб той нікуди не поїхав. Після перевірки на полі разом з працівниками поліції з`ясувалося, що перевантажувач у робочому положенні, а ключі у замку запалення, ОСОБА_10 тоді був на зміні охоронником, доступу до ключів запалення у охорони немає, тільки у водіїв. Коли пізніше свідок розмовляв з ОСОБА_10 , той повідомив, що ходив додому, всуперечь посадовим обов`язкам, в ту ніч свідок на полі його не бачив. Коли приїхали працівники поліції, з`ясувалося, що в автомобілі МАЗ та у причепі зерно пшениці;

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює трактористом, на тракторі-перевантажувачі. 03.06.2016 року він працював десь до 22-23 години, після чого поставив техніку та їх розвезли по домах. Охоронником у той день був ОСОБА_10 . У техніці зерна після закінчення робіт не залишалося, охоронник у той день та й взагалі обов`язково усе перевіряє, в тому числі наявність зерна, все заноситься у журнал, де вони розписуються, саму техніку залишали по полі, він особисто залишав техніку відчиненою, із ключами запалення. Якщо навантажувач повний на 30 тонн зерна, знадобиться десь 15-20 хвилин, щоб усе вивантажити. В той день було брудно, дорога мокра, навантаженим автомобілем неможливо було виїхати з поля;

- показами свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, який пояснив, що 03 серпня 2016 року він перебував на роботі з 07-00 ранку приблизно, близько 08-30 год. поїхали на поле, він працював на комбайні, у кінці дня зерна у комбайні не залишається, техніку приймає до охорони під підпис охоронник, в той день працював ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, який пояснив, що 03 серпня 2016 року він був на роботі на полі в с.Почаївка, працював на комбайні десь до 22-30 год., після чого вся техніка була поставлена в ряд на полі без зерна, охоронник перевірив пломби, свідок розписався у журналі, ключі від замка запалювання забрав із собою. Вранці вони дізналися про крадіжку зерна;

- показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні, який пояснив, що він був присутній при огляді автомобілів працівників охорони, ОСОБА_10 , а саме, сірої ВАЗ2109 та Ниви, на наявність GPS трекерів та пломбування на них, огляд проводився інженером GPS служби ОСОБА_27 з працівниками поліції, при цьому було виявлено порушення пломби на автомобілі ВАЗ, закріпленому за ОСОБА_10 , але користувалися ним двоє охоронників;

- показами свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює інженером-техніком GPS систем, які встановлюються для контролю за переміщенням службової техніки, після виявлення крадіжки він в присутності працівників поліції проводив огляд автомобіля ВАЗ 2109, виявив та засвідчив втручання в роботу трекера;

- показами свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні, який надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_25 ;

- показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який пояснив, що 03 серпня 2016 року його викликав ОСОБА_19 та поставив десь за 50-60 метрів біля будинку у с.Почаївка спостерігати за автомобілем МАЗ, світло-зеленого кольору кабіна, сірий кузов, синій причіп. Адреса будинку йому невідома. Йому сказали, що цей автомобіль, можливо, причетний до крадіжок зерна на підприємстві. До дому під`їжджав сірий автомобіль ВАЗ 2109, хтось мабуть, виходив, був діалог між двома особами, але звідки взялась друга людина, він не бачив, вони стояли біля двору десь 10 хвилин. Приблизно о 24-00 год. біля вказаного автомобіля з`явилась людина, яка спочатку, здається, підкачувала колесо, а потім виїхала з двору в напрямку поля. Свідок повідомив про це ОСОБА_19 , який приїхав по нього, щоб свідок показав, куди саме поїхав автомобіль. Після цього свідок повернувся до домоволодіння, де чекав на повернення авто. Коли це сталося, він також повідомив про це ОСОБА_19 , який приїхав через 5 хвилин. Автомобіля МАЗ не було приблизно 20 хвилин, точний час він не пам`ятає, та повернувся автомобіль вже затентований. Потім приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , працівники поліції, яким свідок надавав пояснення;

- показами свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні, який пояснив, що 03 серпня 2016 року він працював на полі, працює він трактористом-машиністом. Коли залишають техніку після роботи, зерно у Кейсах не залишається, ключі всі ідентичні, окремо від комбайнів, окремо від перевантажувачів;

- показами свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні, який пояснив, що йому нічого невідомо з приводу крадіжки зерна пшениці, що належало СТОВ «Вишневе-Агро»;

- показами свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні, який пояснив, що йому нічого невідомо з приводу крадіжки зерна пшениці, що належало СТОВ «Вишневе-Агро», тільки чув від інших осіб;

- показами свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні, який пояснив, що 03 серпня 2016 року він працював старшим охорони та був у відрядженні в с.Ульянівка, оскільки було повідомлення, що там відбуваються крадіжки зернових на полі. Він був на чергуванні на полі разом з ОСОБА_18 десь з 22-00 години, до техніки по полі відстань була така, що було чутно роботу техніки, ніч була світла, фари та габарити автомобіля світилися. Після 24-00 год. вони побачили МАЗ зелений з синім причепом, який рухався у бік поля. Поки вони швидко йшли по пересічній місцевості десь 15-20 хвилин, автомобіль під`їхав до стоянки техніки, було чутно, що щось завелося, потім зупинилося, як вивантажувалось зерно, він не бачив та не чув, а потім МАЗ знову завівся та поїхав у напрямку села, біля техніки він був недовго, до 10 хвилин. Вони доповіли керівництву, ОСОБА_20 наказав їм шукати схожий автомобіль по селу, хвилин 15 вони чекали на автомобіль, потім через пів години приблизно вони знайшли схожий МАЗ, який стояв біля двору та був затентований, вони за ним спостерігали, власника вони не бачили, до автомобіля не підходили, а через деякий час приїхало керівництво та поліція;

- витягом з кримінального провадження №0000281 (т. 1 а.с. 188);
- заявою про вчинення злочину від 04.08.2006 року (т. 1 а.с. 191);
- заявою від 16.08.2016 року, відповідно до якої керівником РУ СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» повідомляється Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській облаті про зафіксовані вісім фактів крадіжки врожаїв пшениці за період з 23.07.2016 р. по 01.08.2016 р. (т.1 а.с. 193-198);
- протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, території поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 203-209);
- протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, території поля №33.16.04.02.02.23, поблизу АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.211-216 );
- актом зважування (т. 1 а.с. 217);
- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів (т. 1 а.с. 218-220, т. 2 а.с.166-167);
- висновком експертизи №8731 від 331.08.2016 року з дослідження об`єктів рослинного походження, за картами аналізу зерна, відповідно до якого зразки пшениці, вилучені з автомобіля МАЗ, з автомобільного причепу, з причепу зернонавантажувача, з розсипу на землі напроти зернонавантажувача мають спільну групову належність за ознаками, наведеними у дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. 231-237);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2016 року (т.2 а.с. 44);
- таблицею спрацювання картки при вмиканні запалення на техніці (т.2 а.с. 50);
- інформацією про залишок зерна пшениці у тракторі перевантажувачі (т.2 а.с. 53-84);
- висновком товарознавчої експертизи №2004/1 (т. 2 а.с. 120-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року (т. 2 а.с. 137-155);
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2017 року (т. 2 а.с.156-161);
- висновком судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №4857 від 20.04.2017 року (т. 2 а.с. 162-164);
- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_4 від 17.08.2016 року (т.2 а.с.193-194);
- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_5 від 17.08.2016 року (т.2 а.с.195-196);
- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року, в приміщенні служби GPS-моніторингу СТОВ «Вишневе-Агро» (т.2 а.с.203-226 );
- протоколом огляду предмету від 18.01.2017 року (т.2 а.с.241-247, т.3 а.с.1-28);
- протоколом обшуку від 23.03.2017 року, домогосподарства АДРЕСА_1 (т. а.с.3 а.с.31-38);
- протоколом обшуку від 23.03.2017 року, домогосподарства АДРЕСА_2 (т.3 а.с.40-47);
- протоколом обшуку від 23.03.2017 року, квартири АДРЕСА_3 (т.3 а.с.48-50);
- протоколом обшуку від 23.03.2017 року, домогосподарства АДРЕСА_4 (т.3 а.с.53-55);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 24.03.2017 року (т.3 а.с.56-65);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року від 20.04.2017 року (т.3 а.с.67-68);
- матеріалами по особам обвинувачених (т.2 а.с. 172-191);
- іншими матеріалами справи у сукупності.

З`ясувавши обставини у кримінальному провадженні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, суду розповів, що вранці 04.08.2016 року десь о 05-00 год. до нього додому прийшли працівники охорони «Кернел» та сказали повернути вкрадене зерно, спитали, чиє зерно у кузові, він відповів, що зерно його, тобто його та його батьків, яке вирощувалось на паях, належних його сім`ї, всього приблизно 11 га землі. Зерно зібрали кілька днів тому, але його не важили, не було куди здати, чекали більшу вартість. Пізніше приїхало керівництво, охорона, працівники поліції, почали щось фотографувати, забрали автомобіль з зерном.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 191 ч. 3 КК України, не визнав, суду розповів, що 03.08.2016 року він працював старшим охорони групи швидкого реагування та перебував на робочому місці, а саме, на полі №33.16.04.02.02.23, що поблизу с.Почаївка (Ульяновка), Гребінківського району, Полтавської області. Увечері відпустили всю техніку та він пішов додому, приблизно о 23-00 год., але точного часу він не пам`ятає, щоб помитися та поїсти, повернувся десь о 01-00 год. Під ранок почали їздити автомобілі, приїхало керівництво, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , сказали, що вкрали зерно, яке було в перевантажувачу. Однак, коли перегрузчик здавали під охорону, там нічого не було. При цьому, робочий день офіційно був з 08-00 години до 17-00 години. Те, що йому було здано під охорону, під пломбу, він все передав вранці, відповідно до журналу по опису. Зерно під охорону він не приймав, йому не здавали, бо якщо зерно залишалося, то не на перевантажувачу, бо він не затентований, пересипали у КАМАЗ. Крім того, йому не залишають ключів від перевантажувача, він не міг його увімкнути.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_9 , працює на тракторі, приблизно 27.07.2016 року він зібрав пшеницю зі свого поля площею 5,5 га, а всього паїв у їхньої сім`ї близько 12 га, автомобіль МАЗ з причепом, завантажений цим зерном, стояв у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 . Частину зерна він залишив для птиці, десь пів тонни, його не вилучали. 04 серпня 2016 року рано вранці приїхали до них працівники поліції, повідомили про викрадене зерно. Хоч він пояснював, що це його власне зерно, автомобіль та зерно вилучили, хоча у селі це не єдиний МАЗ.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є її сином.
В судовому засіданні не допитувались в якості свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у зв`язку з відмовою прокурора від їхнього допиту, оскільки вони не несуть жодної доказової бази.
Свідок ОСОБА_17 не був допитаний під час судового розгляду, оскільки, як з`ясувалось, був присутній під час розгляду справи в залі судового засідання, про що суд не було повідомлено.

Суд не приймає до уваги протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2017 року, оскільки там відображена телефонна розмова між обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником (т. 2 а.с.156-161).
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 в частині тверджень, що вони бачили саме автомобіль обвинуваченого ОСОБА_9 на полі, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження ними неодноразово було зазначено, що вони отримали вказівку від керівництва з приводу крадіжок зерна пшениці з полів, був орієнтир на транспортний засіб, а саме, марки МАЗ, кабіна зелена, причіп синій, і цей автомобіль був знайдений працівниками служби охорони у домоволодіння ще до вчинення крадіжки та взагалі до встановлення факту її вчинення.
Майже всі свідки, допитані в судовому засіданні, зазначають, що у охоронника немає доступу до ключів запалювання та, відповідно, до техніки, а також те, що у кінці робочої зміни зерно вивантажується з перевантажувача, зазначили, що ключі запалювання у перевантажувачів однакові, як і у комбайнів. Свідок ОСОБА_22 , який працював водієм перевантажувача, з якого було вчинено крадіжку, стверджує про відсутність зерна у ньому на час закінчення зміни, техніка часто залишається на полі відчинена, з ключами запалення у замку. Таким чином, суд приходить до висновку, що не тільки будь-хто з працівників СТОВ «Вишневе-Агро» міг мати ключи від спецтехніки, а й взагалі будь-хто міг скористуватися відсутністю охорони.
Що стосується показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , допитаних під час судового розгляду, вони жодним чином не підтверджують винуватості обвинувачених в інкримінованих ним злочинах, а носять узагальнюючий характер щодо організації роботи підприємства на час збору урожаю.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 з 26.07.2013 року перебував на посаді охоронника, на посаді старшого охоронника з 24.03.2015 року, договір про матеріальну відповідальність з ним укладено 26.12.2014 року. Відповідно до п.2 вказаного договору, факт прийому-передачі цінностей ОСОБА_10 відображається в акті прийому-передачі, в тому числі накладній, ТТН (або інших аналогічних) документах і підписується повноважним представником знаючої та приймаючої сторони, без вищевказаних документів з відповідними підписами цінності не видаються та не приймаються. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу прийому (здачі) об`єктів під охорону, обвинуваченому ОСОБА_10 передавалася під охорону виключно техніка господарства, про що й розписувалися він та водії, а саме, 03.08.2016 року водій перевантажувача ОСОБА_22 передав, а ОСОБА_10 прийняв Кейс-335, виявлених недоліків не було, 04.08.2016 року ОСОБА_22 знову прийняв перевантажувач, також розписавшись щодо відсутності недоліків, щодо збереження зерна ОСОБА_10 документи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_10 передавалось та ним було прийнято на зберігання зерно у бункері перевантажувача (т.1 а.с. 244-247, 248).
Під час досудового розслідування встановлено втручання в GPS трекер службового автомобіля, яким в тому числі користувався ОСОБА_10 , однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що на досудовому розслідуванні взагалі перевіряли його покази стосовно того, що він перебував вдома, відповідно до показів свідків, на полі він з`явився вже після того, як приїхали працівники поліції.

Крім того, суд приходить до висновку, що той факт, що вилучені зразки зерна пшениці мають схожі показники, а саме, згідно карток аналізу зерна, зразки зерна пшениці, вилучені з причепу зернонавантажувача, з розсипу на землі напроти зернонавантажувача, з автомобіля МАЗ, з автомобільного причепу, мають спільну групову належність, приблизно однакову вологість (16,2%, 16,6%, 16,8%, 16,4% відповідно), однаковий відсоток склоподібності 30%, однаковий відсоток масової частки білка 10,3% у перших двох зразках та інший, 10,2% та 10,4% в інших двох, однаковий відсоток кількості клейковини 18,0%, сміттєвої домішки 0,6% та 1,0% в перших двох зразках та 0,7% та 0,9% в інших двох, зернової домішки1,6% та 1,1% перших двох зразках та 2,1% та 1,1% в інших двох (т. 1 а.с. 231-234), не свідчить як безумовний доказ вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів з огляду на наступне.
Сторона обвинувачення не перевірила та не спростувала твердження обвинуваченого ОСОБА_9 щодо належності його сім`ї зерна пшениці та його невинуватості, хоча клопотання захисником подавались, однак, у їхньому задоволенні було відмовлено. Так, захисник просив провести додатковий огляд місця події та транспортного засобу МАЗ 5549, за наслідками яких призначити транспортно-трасологічну експертизу, грунтознавчу експертизу, слідчі експерименті зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_29 з метою перевірки їхніх показів, встановити, які сільськогосподарські культури були посіяні та зібрані на земельних ділянках батьків обвинуваченого ОСОБА_9 , а також взяти зразки зерна для призначення в подальшому біологічної експертизи, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться в тому ж самому регіоні, засаджувались таким самим зерном пшениці, а тому, відповідно, мають схожі показники та спільну групову належність, також просив допитати додаткових осіб в якості свідків, з`ясувати, скільки на підконтрольній території зареєстровано автомобілів МАЗ 5549, інше.

При цьому, всі наявні в даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст.62 Конституції України тлумачаться судом виключно на користь обвинувачених, а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.
До того ж в силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Власне, конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (NechiporukandYonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими. В іншому разі всі сумніви відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівам обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , а саме, у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, оскільки не доведено навіть сам факт передачі такого майна обвинуваченому на збереження.
Суд, безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченими інкримінованих ним кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати їх невинуватими та виправдати через недоведеність винуватості.
Судові витрати у справі на залучення експертів на загальну суму 14 239,84 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 14 239,84 грн. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.08.2016 року.
Автомобіль марки МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-891, д.н.з. НОМЕР_2 , передані на зберігання до спеціального майданчика затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП України в Полтвській області, - повернути володільцю ОСОБА_41 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року.
Зерно пшениці масою 19100 кг, передані на зберігання СТОВ «Агрофірма Куйбишево», - повернути ОСОБА_9 .
Речові докази: зразки зерен пшениці, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході огляду автомобіля «МАЗ-5549», з причепу, передані до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській оласті повернути ОСОБА_9 ; зразки зерен пшениці, вилучені зі складу СТОВ «Вишневе-Агро», зразки пшениці, вилучені з перенавантажувача марки «Кейс», з купи зерен на землі поряд з перенавантажувачем, зошит з написом «Облік роботи», передані до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській оласті повернути потерпілому, СТОВ "Придніпровський край"; зразки зерен пшениці, вилучені з 1-го та 2-го ящику за місцем проживання ОСОБА_10 , передані до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській оласті повернути ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_42