Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжних заходів, не зменшились та є реальними.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 продовжено до 31 грудня 2022 року включно, відповідно до постанови Кабінет Міністрів України №928 від 19 серпня 2022 року.

На підставі викладеного та враховуючи перебування судді ОСОБА_16 (який входить до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) на навчальних курсах з підвищення кваліфікації та зайнятість судді ОСОБА_17 (який входить до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) в іншому кримінальному провадженні, клопотання прокурора розглянуто головуючим зі складу колегії суддів на підставі п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Крім того, у зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора через тривалість утримання його підзахисного під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, а також зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, та зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат (призначений на окрему процесуальну дію) ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх колег та заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, а також зменшити розмір застави з врахування майнового стану обвинуваченого. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат (призначена на окрему процесуальну дію) ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в цілому підтримала думку своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Суд, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинувачених вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та останнім інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також відомості щодо їх сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільна небезпека, не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.

Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. У колегії суддів відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Будь-яких документів, підтверджуючих неможливість перебування обвинувачених під вартою, або про можливість зменшити обвинуваченим розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, захисниками не надано. Крім того, суд роз`яснює, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначений у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та саме в такому розмірі застава може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а виходить лише з фактичних обставин кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, а також п. 20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Визначені, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року, розміри застави, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень залишити без змін.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 05.10.2022 року та припиняє свою дію 03.12.2022 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1