Справа № 521/8526/22
Номер провадження:1-кс/521/2066/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 17.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваніно, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 17 червня 2022 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 15, по вулиці Герої Крут, у м. Одесі, побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявний у неї гаманець коричневого кольору, який остання тримала в руці.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця коричневого кольору з грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , реалізуючи який
ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану на території України, користуючись своєю фізичною перевагою наздогнав ОСОБА_7 та підбігши до неї ззаду, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка з правої руки відкрито викрав гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 750 гривень, банківську карту банку «ПриватБанку» НОМЕР_1 та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень.
Крім того, 17 червня 2022 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у провулку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , намагаючись втекти з викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 з місця вчиненні грабежу, при спробі свідка ОСОБА_8 останнього виконати свій громадський обов`язок та затримати ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням ним грабежу незадовго до цього, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння іншій людині тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень іншій людині та бажаючи їх настання, діставши з правої кишені своїх штанів кухонний ніж та тримаючи його в правій руці при собі втекти з місця вчинення злочину, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область живота справа, чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідного отпустка товстої кишки, внутрішньочеревну кровотечу та перитоніт у зв`язку із чим ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» та надано екстрену медичну допомогу, внаслідок чого збережено його життя.
Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 18.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання органу досудового розслідування не заперечувала, проте зазначила, що підозрюваний наркозалежний та потребує проходження медичного обстеження з подальшим проходженням курсу лікування, про що заявила письмове клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 17.06.2022 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17.06.2022 року о 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Кондренко, 79, гр. ОСОБА_4 був затриманий органом досудового розслідування як особа, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
18.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2022 року; протоколи огляду місця події від 17.06.2022 року; протоколи допиту свідків від 17.06.2022 року; протокол допиту потерпілого від 17.06.2022 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 17.06.2022 року, повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра. станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодружений, не працевлаштований, постійного місця проживання не має, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів. Таким чином, наявність у підозрюваного місця реєстрації не може виключити ризику його ухилення тобто існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
- ризик впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є потерпілим та свідками по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- крім того обставини за яких вчинено злочини, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення підозрюваному медичного обстеження та призначення йому необхідного курсу лікування, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком.
З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання, пояснень підозрюваного та його захисника щодо стану здоров`я, з метою дотримання гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях провести медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_4 та в разі необхідності призначити йому необхідний курс лікування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.06.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2022 року.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення підозрюваному медичного обстеження та призначення йому необхідного курсу лікування задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях провести медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_4 та в разі необхідності призначити йому необхідний курс лікування.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1