ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4137/18 Номер провадження 11-кп/814/575/22Головуючий у 1-й інстанції ---- Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001013 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 15 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001013 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 квітня 2022 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки до затримання проживав зі співмешканкою, з якою має спільну дитину.
Наголошує про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вказує про незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку проти правосуддя, закінченого замаху на вчинення нетяжкого злочину проти власності, а також тяжких умисних злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту і проти власності.
Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими.
Адже, з моменту взяття ОСОБА_5 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження цього запобіжного заходу.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких і корисливих, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більше того, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів, що передбачений ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
Колегія суддів також враховує, що стосовно обвинуваченого судом раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але після направлення обвинувального акту до суду він перестав з`являтися за викликами в судові засідання.
Також ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, що підтверджує висновки суду про недотримання ним покладених процесуальних обов`язків.
Наведені обставини, а також дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0001013 щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3