Справа № 211/1749/22
Провадження № 1-кс/211/374/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000062 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати ОСОБА_5 аліментів на її користь на утримання дитини.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, безпідставно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії. Ії як учасника кримінального провадження допитано не було, також дізнавачем не було досліджено всіх обставин даного правопорушення.
Рішенням суду від 25.02.2008 року ОСОБА_5 зобов`язано до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на користь матері ОСОБА_3 .
Проте ОСОБА_5 сплачував аліменти коли йому заманеться та у розмірі який вважав за потрібним. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби аліментні платежі є мізерними та сплачені з дуже великою періодичністю.
Дізнавачем було лише відібрано пояснення від матері боржника, з яких стало відомо, що ОСОБА_5 приховує своє місце мешкання, однак дізнавачем не було встановлено того, чи повідомляв боржник державного виконавця про зміну місця проживання.
Таким чином зізнавачем не було вчинено ряд інших значущих дій задля встановлення вини та доведення складу злочину.
ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.
дізнавач СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор Криворізької східної окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися. Від дізнавача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Також від дізнавача ОСОБА_4 надійшли до суду матеріали кримінального провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000062, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу № 2-1560/2008 від 25.02.2008 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний виплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття у розмірі 1 /4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заборгованість ОСОБА_5 зі сплати аліментів станом на 31.10.2021 р. складає 176 706,95 грн.
Судом встановлено, що 11.02.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року кримінальне провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові йдеться про те, що в ході проведення досудового розслідування були проведені усі слідчі дії, однак встановити наявність злісної невиплати аліментів ОСОБА_5 не вдалось можливим, через те, що останній сплачує аліменти по мірі його можливості.
У постанові вказано, що не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.
Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця, тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого (дізнавача) можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000062 з моменту внесення відомостей до ЄРДР (11.02.2022 р.) та до його закриття (31.03.2022 р.) тривало лише один місяць і двадцять днів, при цьому матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в кримінальному провадженні досудове розслідування не проводилось, окрім як надання доручення працівникам СП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця мешкання ОСОБА_5 та опитування останнього з приводу причини невиплати аліментів, ОСОБА_3 не була допитана в якості потерпілої. При виконанні вказаного доручення було відібране лише пояснення від матері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_5 не був допитаний. Також дізнавачем не встановлювались обставини які б спростовували чи підтверджували злісність невиплати ОСОБА_5 аліментів, таким чином дізнавачем в межах кримінального провадження не здійснено жодних слідчих та процесуальних дій.
Крім того не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та не було надано їм оцінку.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами дізнавача про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Оскільки дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
cкаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000062, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1