Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/258/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долннівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16:40 год 09 червня 2022 року до 16:40 год 07 серпня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн.
У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16:40 год 09 червня 2022 року до 16:40 год 07 серпня 2022 року. Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідчий суддя мотивував свої рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, збереглися.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_7 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, більш м`які запобіжні заходи, визначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2022.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею не враховано, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря невропатолога з діагнозом «Епілепсія, Гідроцифалія. Синдром когнітивних порушень», немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки активно сприяв розкриттю злочину.
Вказує, що можливість ОСОБА_7 ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити злочинну діяльність, є лише припущенням сторони обвинувачення.
Запобігти вказаним у клопотанні прокурора ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням підозрюваного цілодобово не залишати місце проживання, який буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Зазначає, що слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про можливість обвинуваченим знищення, приховування чи спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже судом допитано потерпілих і свідків. Також не встановлено схильність ОСОБА_7 до вчинення іншого правопорушення чи переховування від правосуддя.
Посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали проігноровані доводи сторони захисту, про те, що огляд місця події від 09.04.2022 був проведений із порушенням кримінального процесуального закону. Докази, якими обґрунтовано повідомлення про підозру є також недопустимими.
Також посилається на те, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний розмір застави, оскільки підозрюваний не має можливості її внести.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в його інтересах, які підтримали апеляційну, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.04.2022 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11.06.2022, із заставою у розмірі 198480,00 грн., з покладанням обов`язків, згідно із ст. 194 КПК України.

09.06.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 12.08.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, його майновий стан, зокрема що він не працює, особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчиненого ним у період воєнного стану, вагомість наведених доказів про вчинення такого.
Отже, є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя суду першої інстанції правильно враховував тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період воєнного стану, та визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не є підставою для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Щодо недопустимості доказів на які посилається апелянт, колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи захисника про неможливість перебування ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі, оскільки він хворіє на епілепсію, є безпідставними, так як хвороба не може підтверджувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Медична документація, яка б підтверджувала звернення ОСОБА_7 на даний час за медичною допомогою з приводу проходження лікування від хвороби у матеріалах клопотання відсутня.
Разом з цим, медична частина державної установи виконання покарань забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.
При цьому, надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, яка є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , так як під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16:40 год 09 червня 2022 року до 16:40 год 07 серпня 2022 року, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн, уразі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4