Справа №295/2444/22
УХВАЛА
Іменем України

24.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4
про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Заявник вказує на істотне обмеження прав законного володільця та користувача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користуватися арештованим майном відпала потреба (докази протилежного у сторони обвинуваченого відсутні); версія слідства про те, що арештоване майно, зазначене в ухвалі про його арешт, є доказом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належним чином не досліджена та не підтверджена. Заявник також зазначає, що законний володілець та користувач арештованого майна ОСОБА_3 не є підозрюваним та/або не обвинувачується за ст.290 КК України; спеціальній конфіскації арештоване майно не підлягає та за його рахунок не може бути відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням; автомобіль та свідоцтво безпідставно визнані речовими доказами; автомобіль необхідний для щоденного користування в роботі, його відсутність спричиняє незручності в трудовій діяльності та утриманні сім`ї.

Учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не прибули; заяв та клопотань щодо розгляду справи від заявника не надходило.

Дізнавач та прокурор, який здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, не з`явились, матеріалів кримінального провадження та своєї письмово викладеної позиції слідчому судді не надали.
З огляду на належне повідомлення учасників кримінального провадження про розгляд клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників провадження на підставі наявних в ньому доказів.
Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 22.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлено власника та користувачів можливості його відчужувати, розпоряджатися та використовувати.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2022 у справі №295/681/22 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що відповідно до постанови слідчого в кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, яка була направлена до виконання 06.12.2021 і її проведення ще не закінчено.
Разом з тим, звертаючись повторно до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, заявник жодним чином не підтвердив, що відпали підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, завершено експертне дослідження транспортного засобу, тощо.
Стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку, заявник не довів у встановленому законом порядку, належними доказами, тих доводів, на які покликався у клопотанні. Тому, оскільки слідчому судді не надано доказів, що відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадженняяк транспортного засобу, визнаного речовим доказом, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1