Справа № 694/767/22
Провадження №1-кп/694/127/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.05.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України,
ОСОБА_5 07 квітня 2022 року близько о 13 год. 00 хв., знаходячись на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області (земельні ділянки запасу) загальною площею 23,7 га, яка розташована в адміністративних межах Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області за межами населеного пункту села Стара Буда, що розпочинається на відстані 70 метрів від перехрестя вул.Центральної та вул.Колгоспної села Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, а також на відстані 50 метрів від входу на кладовище в села Стара Буда та пролягає в сторону селища Олександрівка Звенигородського району Черкаської області, в порушення вимог ст.27 Закону України «Про рослинний світ», ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», докуривши сигарету та не погасивши її, усвідомлюючи, що на земельній ділянці наявна суха рослинність, викинув недопалок на суху траву. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , який усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, виникло загоряння сухої рослинності, яке переросло в пожежу на вищевказаній земельній ділянці та спричинило знищення сухих дикоростучих трав, рослинності на площі землі 10 га.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному актів відповідають дійсності, що він 07.04.2022 близько 13 години знаходячись на земельній ділянці сільськогосподарського призначення Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, докуривши сигарету та не погасивши її, викинув недопалок на суху траву, внаслідок чого виникла пожежа.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України
визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.245 КК України, як знищення сухих дикоростучих трав, рослинності на землях сільськогосподарського призначення вогнем.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, одружений, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП Звенигородська БЛІЛ поліклінічне відділення № 116 від 04.05.2022 року), як вбачається з повідомлення КНП Звенигородська БЛІЛ поліклінічне відділення від 04.05.2022 року № 93, ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєння кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: «Акт про пожежу» та «Звіт про причину виникнення пожежі» - які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1