Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/4689/22
про продовження строку дії запобіжного заходу
21.10.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з батьками та молодшим братом, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, студента 4-го курсу денної форми навчання Української Академії Друкарства за спеціальністю «Автоматизація та комп`ютерні технології», неодруженого, військовозобов`язаного, до затримання працював неофіційно офіціантом, тренером з бальних танців, оператором кол-центру «Київстар», раніше не судимого,
18.10.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
В ході проведення досудового розслідування, 25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 , під час дії правового режиму - воєнного стану, перебуваючи на посаді командира добровольчого формування територіальної громади (далі ДФТГ), маючи авторитет серед осіб, які є добровольцями та кандидатами до ДФТГ та схильні до вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, а також маючи лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень, зокрема вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень - хуліганств.
ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для життя та здоров`я не тільки для конкретної особи, а й для комплексу особистих чи суспільних інтересів, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої, в різний час увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, можливість перебування у складі ДФТГ з метою вчинення злочинної діяльності у нічний період часу, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також переслідуючи мету демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення хуліганств, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, які мали виконувати виключно його вказівки.
Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено пошук, виявлення і затримання осіб, які пересуваються на території міста Львова під час комендантської години, спричинення шкоди вказаним особам та нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагання у них грошових коштів, а також незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, з метою незаконного збагачення учасників групи, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, встановлення свого авторитету та самоствердження.
При цьому, ОСОБА_7 з метою реалізації вказаних кримінальних правопорушень, забезпечував учасників спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, самостійно визначав хто саме з учасників у нічний період часу буде проводити патрулювання конкретної вулиці у місті Львові, а під час виявлення учасниками злочинної організації особи, яка пересувалась у нічний час, самостійно приймав рішення і давав вказівки, які саме дії необхідно виконати відносно вказаної особи.
Створена ОСОБА_7 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; перебуванням учасників у складі добровольчого формування територіальної громади; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням свободи цих осіб, незаконним позбавленням волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предметів спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень; наявністю загальновизнаних правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією; наявністю організатора та керівника, який визначав ролі та давав вказівки учасникам злочинної організації.
Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії, ОСОБА_7 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 , як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
Так, 07.06.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 вчинили незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, при наступних обставинах.
07.06.2022 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 , маючи єдиний спільний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людей, з корисливих мотивів, перебуваючи на
вул. Зеленій у м. Львові представились працівниками добровольчого формування територіальної громади та незаконно затримали ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , під час незаконного обшуку у яких виявили речовини схожі на наркотичні, після чого почали безпідставно наносити їм тілесні ушкодження та висловили вимогу надання грошових коштів в сумі по 20 000 гривень з кожного, за неповідомлення про вказаний факт правоохоронних органів. Після відмови потерпілих у наданні грошових коштів, вищезазначені учасники злочинної організації почали наносити численні удари потерпілим у різні частини тіла та повідомили Національну поліцію про факт зберігання наркотичних засобів, яким передали потерпілих для фіксації вчинення кримінального правопорушення в частині зберігання речовин схожих на наркотичні.
В подальшому, 08.06.2022 приблизно о 04.50 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 , реалізовуючи єдиний спільний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людей, з корисливих мотивів, прибули до приміщення Львівського районного управління поліції (далі ЛРУП) № 1 Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Львівській області, що на вул. Романчука, 18 у м. Львові, де перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та очікували завершення проведення першочергових слідчих дій, які проводились працівниками поліції з останніми.
За вказівкою ОСОБА_7 , дочекавшись коли потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з приміщення ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет та застосувавши насильство, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та самим ОСОБА_7 незаконно затримали ОСОБА_13 , якому наділи на руки засоби для обмеження свободи дій пластикові наручники-стяжки, ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими слідством особами за вказівкою ОСОБА_7 застосувавши насильство незаконно затримали ОСОБА_14 якому наділи на руки засоби для обмеження свободи дій пластикові наручники-стяжки, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з застосуванням сили, проти їх волі посадили у невстановлений автомобіль.
Після цього учасники злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи на автомобілях марок «Daewoo Sens» з номерним знаком НОМЕР_1 , «Ford Mondeo» з номерним знаком НОМЕР_2 , «Citroen C4 Picasso» з номерним знаком НОМЕР_3 , «Subaru XV» з номерним знаком НОМЕР_4 та «Ford Focus C-Max» з номерним знаком НОМЕР_5 , в одному з яких перебували потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_7 направились на АДРЕСА_2 , де проти їх волі, із застосуванням фізичної сили та спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень завели у підвальне приміщення СЗОШ № 73, де незаконно утримували протягом 2-3 годин.
Під час незаконного позбавлення волі та утримання потерпілих у підвальному приміщенні члени злочинної організації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 наносили ОСОБА_13 численні удари ліктями по обличчю, численні удари кулаками та ногами в область шиї, тулуба, ніг та рук, численні удари гумовими кийками по спині, голові, ногах, руках, численні удари гумовим кийком по колінах, ногах, тазу та спині, від чого ОСОБА_13 неодноразово втрачав свідомість, після чого його приводили до тями та продовжували наносити тілесні ушкодження гумовим кийком по колінах, а ОСОБА_14 в той час ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 наніс 6 (шість) ударів кулаком по обличчю.
Внаслідок нанесених вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, ділянці правої лопатки, в ділянці правого плечового відростка, поверхневе садно на шиї ззаду зліва, синці на обличчі, на голові, на тулубі, на руках та ногах, ОСОБА_14 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правого променево - зап`ясного і ліктьового суглобів, на правому плечі, поверхневе садно та пляма на шкірі, яка може бути слідом загоєння садна, в ділянці правого променево - зап`ясного суглобу, синець на правому стегні.
Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , члени злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, за вказівкою ОСОБА_7 , погрожуючи насильством над ними та їх близькими родичами, висловили незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі по 20 000 гривень з кожного, а в загальному 40 000 гривень, на визначену ними зустріч 10.06.2022 о 23.30 год. на автостоянці торгівельного центру «Арсен», що у м. Львові на вул.Зелена, 147, після чого відпустили потерпілих.
Крім цього, 22.07.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 та 3 (троє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 вчинили хуліганство, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.
Так, 22.07.2022 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та 3 (троє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій із застосуванням фізичного насильства та предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою свого самоствердження у суспільстві, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за вказівкою останнього зупинили ОСОБА_15 , який під час комендантської години повертався додому по даній вулиці. Під час спілкування з останнім ОСОБА_7 застосувавши фізичну силу схопив ОСОБА_15 та спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та 3 (трьома) невстановленими досудовим розслідуванням особами відвів у неосвітлену місцевість поблизу, де ОСОБА_7 спільно з іншими з метою приниження честі та гідності ОСОБА_15 змушували його стати на коліна. Після відмови останнього ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в область правого ока, а ОСОБА_12 та інші 2 (двоє) невстановлених слідством осіб, за вказівкою ОСОБА_7 із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень гумових кийків, нанесли ОСОБА_15 численні удари в область плечей, ніг та рук, по спині, сідницях та в пах, від чого останній втратив свідомість.
Внаслідок нанесених вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у правій навколоочній ділянці, на верхній повіці лівого ока, на лівому плечі, на обох передпліччях, в ділянках обох лопаток, в поперековій ділянці справа, на сідницях, на ногах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень; заявами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.10.2022 року 23.15 год.
Однак, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, неможливо, оскільки необхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести внаслідок складності провадження, зокрема, необхідно: завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , а також інших осіб, що можливо причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити у провадженні судові експертизи відео-, звукозапису; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілими; встановити обставини втягнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 у злочинну діяльність, встановити осіб причетних до вказаних дій та повідомити їм про підозру; на виконання клопотань адвокатів призначити відповідні психологічні експертизи, провести додаткові слідчі (розшукові) дії; закінчити проведення у провадженні балістичних експертиз; закінчити проведення у провадженні експертиз холодної зброї; шляхом проведення відповідних судових експертиз та слідчих (розшукових) дій встановити факти можливого вчинення іншого роду кримінальних правопорушень та можливих співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень; із врахуванням матеріалів НСРД та шляхом проведення ряду слідчих (розшукових) дій встановити можливих співучасників вчинення даних кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження та допитати в межах матеріалів кримінального провадження інших осіб, з приводу відомих їм обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та покази яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих результатів проведених судових експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; отримати доступ до інформації, яка зберігається в операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших осіб; провести допити усіх свідків вказаного кримінального провадження; завершити огляди вилученого майна; долучити інформацію на запити Львівської міської ради та Львівської обласної військової адміністрації; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання:
-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень.Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, строк дії ухвали, необхідно продовжити.
Слідчий зазначає, що жоден з вказаних ризиків не зменшився, оскільки в ході досудового розслідування встановлюються додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються та допитуються свідки кримінальних правопорушень, на показання яких може вплинути підозрюваний; на даний час встановлено та допитано свідків з числа учасників ДФТГ, які повідомили нові обставини вчинення кримінальних правопорушень та на показання яких може вплинути підозрюваний. Згідно додаткових встановлених обставин, встановлюються місця наявності відео-фіксації, які необхідно отримати в ході досудового розслідування, а також органом досудового розслідування вживаються заходи, щодо отримання та долучення до матеріалів документів, зокрема, контрактів з окремими членами ДФТГ, графіків патрулювань, тощо, які підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, або внести до них зміни.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а томупросив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на необґрунтованість підозри, а також не доведення прокурором того, що ризики не зменшились. Звертає увагу на те, що в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вони не вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка вчиняла відносно них протиправні дії. А протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки фотографія ОСОБА_5 , яка використана для проведення вказаної слідчої дії є дуже старою, фактично дитячою та він на ній зовсім не схожий на себе. А відтак, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з великою вірогідністю могли помилитися впізнаючи за пред`явленими фотознімками ОСОБА_5 . Зазначає, що заявниками у даному кримінальному провадженні є особи з наркотичною залежністю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому їх показання є сумнівними, заявник ОСОБА_12 є членом цього ж добровільного формування територіальної громади, разом з підозрюваними вчиняв кримінальні правопорушення. Крім цього, з протоколів негласних слідчих дій вбачається, що ОСОБА_5 не перебував разом з ОСОБА_7 в час коли мало місце кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_15 , оскільки в зазначений потерпілим час вчинення злочину, є розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по мобільному телефону, де останній запитує її підзахисного де він. Крім цього, для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 в час коли було вчинено злочин щодо потерпілого ОСОБА_15 , вважає за необхідне отримати інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_5 з прив`язкою на місцевості до базових станцій. Зазначає, що вона зверталася до слідчого з клопотанням про проведення допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за участю сторони захисту, однак в задоволенні такого слідчим відмовлено. Зверталась до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення доказів, які становлять об`єктивну сторону інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, однак слідчим в задоволенні такого клопотання відмовлено. Разом з тим, слідчим задоволено її клопотання про проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 за участі сторони захисту. Згідно протоколу огляду предмету від 20.09.2022, в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 відсутні будь-які докази вчинення ним протиправних дій, разом з тим наявні копії різного роду документів, які підтверджують що останній займався канцелярською діяльністю, будучи членом ДФТГ, збирав документи, оформлював дозволи, контракти, займався бухгалтерським документами. А відтак, стверджує, що ОСОБА_5 не брав участі в будь-яких протиправних діях, не застосовував насильство до потерпілих, не вимагав кошти та не вчиняв хуліганських дій. Стверджує, що ОСОБА_5 був канцеляристом ДФТГ, а не злочинної організації, та вступив туди виключно з наміром підтримувати громадський порядок та допомагати державі в військовий час. Звертає увагу на те, що протягом строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим не здобуто фактично жодних нових доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , принаймні до клопотання такі не долучені, а з плином часу встановлені ризики протиправної поведінки підозрюваного зменшуються. Крім того, просить при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу, врахувати особу ОСОБА_5 , який виключно позитивно характеризується, незважаючи на молодий вік, працював офіціантом, тренером з бальних танців, оператором кол-центру «Київстар», має численні нагороди в танцювальних конкурсах, похвальні листи за високі досягнення в навчанні, має диплом молодшого спеціаліста Коледжу телекомунікацій та комп`ютерних технологій НУ «ЛП» за спеціальністю комп`ютерна інженерія. Виключно позитивно характеризується за місцем навчання. Окрім цього, ОСОБА_5 навчається на 4 курсі бюджетної денної форми навчання Української Академії Друкарства, за спеціальністю автоматизація та комп`ютерні технології. Так, на час обрання запобіжного заходу 26.08.2022 навчальний рік ще не розпочався, за час перебування ОСОБА_5 під вартою навчання було дистанційним, однак з 21.11.2022 до 02.12.2022 у нього має бути семестровий модульний контроль. А відтак, безальтернативне утримання ОСОБА_5 під вартою позбавить його можливості продовжити навчання та здобути бажану освіту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить надати йому можливість навчатись, працювати та допомагати своїй сім`ї. Ствердив, що не застосовував фізичне насильство до потерпілих у даному кримінальному провадженні осіб, та не вимагав ні в кого грошових коштів. Стверджує, що був канцеляристом ДФТГ, займався оформленням документів, контрактів, дозволів, бухгалтерським обліком, та не вчиняв протиправних дій в складі злочинної організації. Пояснив, що до затримання працював офіціантом, тренером з бальних танців, оператором кол-центру «Київстар», жив з матір`ю, яка працює викладачем, батьком та молодшим братом, якому 14 років. Запевняє, що відсутні ризики його неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 25.08.2022 року о 23 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
А відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Термін дії ухвали закінчується 23.10.2022 року о 23.15 год.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 23.01.2023 року.
Щодо обґрунтованості підозри.
Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.
Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення;
- висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження;
- протоколами огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_17 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 членів ДФТГ.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.
Згідно представленого стороною захисту протоколу огляду предмету розпочатого 20.09.2022, продовженого 04.10.2022, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , серед іншого в ньому виявлені списки членів ДФТГ 15, дані щодо проходження ними медогляду, інші документи щодо створення ДФТГ 15 та підписання контрактів з членами ДФТГ 15, що підтверджує твердження сторони захисту про відведену ОСОБА_5 роль канцеляриста ДФТГ.
Разом з тим, аргументи захисника ОСОБА_4 щодо непричетності ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень, розбіжностей в представлених доказах, покликання на їх неналежність, недопустимість та недостатність, не здатні спростувати вищевказаний висновок слідчого судді.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року, та підтверджені ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 року, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Продовжує існувати і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: станом на день вирішення клопотання йому виповнився 21 рік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю, яка працює викладачем, батьком та молодшим братом, якому 14 років.
ОСОБА_5 маєдиплом молодшого спеціаліста Коледжу телекомунікацій та комп`ютерних технологій НУ «ЛП» за спеціальністю комп`ютерна інженерія, та навчається на 4 курсі бюджетної денної форми навчання Української Академії Друкарства, за спеціальністю автоматизація та комп`ютерні технології. Згідно представленої стороною захисту характеристики, виданої деканом факультету комп`ютерної та програмної інженерії Української академії друкарства, ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, за період навчання зарекомендував себе з хорошої сторони, як старанний дисциплінований і здібний студент. Згідно довідки за №2799 від 28.09.2022, виданої Українською академією друкарства, з 21.11.2022 до 02.12.2022 у ОСОБА_5 запланований семестровий модульний контроль.
Згідно копій трудової книжки ОСОБА_5 , в період з 12.03.2020 по 28.07.2020 він працював фахівцем з обслуговування клієнтів по договору ТОВ «ЕКОЛЛ», з 10.08.2021 по 18.10.2021 фахівцем в ТзОВ «Сільпо «Фуд». Зі слів підозрюваного працював також офіціантом, тренером з бальних танців, оператором кол-центру «Київстар».
Слідчим суддею також враховується задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 . Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 , молодого віку, раніше не судимий, має постійне місця проживання з батьками, раніше працював та навчається, виключно позитивно характеризується, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Шодо можливості визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Передбачена ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді.
Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, зокрема з 25.08.2022 року, в той час як органом досудового розслідування, кримінальне провадження, на даний час ще не завершено.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні яких підлягає більш ретельному дослідженню в подальшому органами досудового розслідування, його роль в ДФТГ 15, а саме виконання обов`язків канцеляриста.
Не можуть бути залишені поза увагою слідчим суддею також і ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження, захисником підозрюваного слідчому заявлено ряд клопотань про проведення слідчих дій, з метою встановлення дійсних обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, в задоволенні більшості яких на даний час захиснику відмовлено.
Також, слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання з батьками та молодшим братом, до затримання працював, та навчається на 4 курсі бюджетної денної форми навчання Української Академії Друкарства, виключно позитивні характеризуючі дані, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та підтверджується наданими суду стороною захисту матеріалами.
Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що відсутність альтернативного запобіжного заходупозбавить ОСОБА_5 можливості продовжити навчання та здобути бажану освіту. Так, слідчим суддею встановлено, що на момент обрання 26.08.2022 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, навчальний рік ще не розпочався, з 01.09.2022 навчання, як стверджує захисник було дистанційним, натомість з 21.11.2022 до 02.12.2022 у ОСОБА_5 запланований семестровий модульний контроль, що стверджується довідкою за №2799 від 28.09.2022, виданою Українською академією друкарства. А відтак, обрання запобіжного заходу без визначення альтернативного запобіжного заходупозбавить ОСОБА_5 можливості продовжити навчання.
З огляду на наведені вище фактичні обставини справи,враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що, не дивлячись те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства в складі злочинної організації, до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження, визначення суми застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід визначити заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, та не порушує права підозрюваного, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/місця праці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, - на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, строком на 2 місяці:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/місця праці.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1