УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
23 червня 2022 року

Справа №451/363/22
Провадження № 1-і/451/1/22

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області

клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, учня групи №35 Добротвірського професійного ліцею в смт.Лопатин, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2022 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 4 міс.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

23.06.2022 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 28 червня 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку цілодобового домашнього арешту підтримав, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2022 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даний час не відпали і виправдовують подальше продовження домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляду його у відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, його класифікацію відповідно до ст.12 КК України, тяжкість передбачуваного за таким покаранням, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також з огляду на особу обвинуваченого, його соціальний, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, а тому робить висновок щодо наявності відповідних обставин, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, як і немає підстав для зміни умов раніше обраного запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 181, 331 КПК України, суд,-

постановив :

клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 24 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно.

Залишити покладений на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2022 року обов`язок, а саме: цілодобово не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для прибуття за викликом суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання даної ухвали доручити ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1