Справа № 191/2242/22
Провадження № 1-кп/191/162/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_4 , перебуваючи біля автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в ній знаходиться майно, яке можна звернути на свою користь, а саме мобільний телефон, який стояв на зарядці, у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022).
З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення вищевказаної автостанції, де на підвіконні диспетчерського вікна побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А01 Core в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі типу «книжка» чорного кольору, зарядний пристрій, який складається з блоку та кабелю, які визначив як предмети свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні автостанції озирнувся, тим самим впевнився, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, після чого таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А01 Core в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі типу «книжка» чорного кольору та зарядний пристрій, який складається з блоку та кабелю, загальна вартість яких складає 1975 гривень 00 копійок.
Після чого, доводячи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив приміщення автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1975 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 05.08.2022 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 , у якій він зазначив, що надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст.ст.468,469, 472 КПК України йому роз`яснено та зрозуміло.
Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що майнових претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Кримінальним правопорушенням завдану матеріальну шкоду на суму 1975,00 грн., яку відшкодовано шляхом повернення потерпілому майна, цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 судово-товарознавчої експертизи №1952/22 від 01.08.2022 року, що згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи складає 280,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А01 Core в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі типу «книжка» чорного кольору та зарядний пристрій, що складається з блоку та кабелю, які були переданіна зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню № 0000401 угоду про визнання винуватості від 12.09.2022 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ: телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А01 Core в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі типу «книжка» чорного кольору та зарядний пристрій, який складається з блоку та кабелю, - залишити ОСОБА_6 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 280,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1