ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13141/22

Провадження № 11-сс/4820/311/22

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Строк дії ухвали визначено по 26 серпня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнено там його з-під варти.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно для запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, уважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для застосування вказаного запобіжного заходу немає. Відтак, дійшов висновку, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, що забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
У своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням обов`язків. Посилається на те, що відсутні ризики впливу підозрюваного на свідків та експертів, оскільки такі не підтверджені належними доказами, свідки слідством не встановлені. На даний час експертизи не призначені, а тому цей ризик щодо експертів не підтверджений. Уважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування підозрюваному цілодобового домашнього арешту, що фактично рівноцінний обмеженням запобіжного заходу, як тримання під вартою. ОСОБА_7 , характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому є усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків для зміни показань, останніх, на свою користь, експертів у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, повною мірою, не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що на сьогоднішній день вказане кримінальне провадження набуло резонансу у суспільстві, тому, враховуючи тяжкість злочину, та можливі соціальні наслідки, а також те, що в дорожньо-транспортній пригоді загинув чоловік, тримання під вартою ОСОБА_7 є виправданим. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить його процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, захисників, прокурора, на підтримку своїх апеляційних скарг, перевіривши судове рішення, в межах апеляційних скарг, та обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу, і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків на ОСОБА_7 зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

У відповідності до усталеної практики наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, наявні ризики визначені статтею 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, а тому забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальних обов`язків, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний, останньому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, які доведені слідчим у клопотанні, для вирішення кримінального провадження у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Таким чином, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, у певний час, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Доводи прокурора про тяжкість злочину, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього строку дії виняткового запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого, підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням обовязків буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Інші твердження апеляційних скарг не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосуванню до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою чи зміни його на домашній арешт, в певний період доби, з покладанням обов`язків.

Відтак, незважаючи, що ним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану, немає правових підстав та процесуальної доцільності тримати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3