Справа № 202/3278/22
Провадження № 1-кс/202/2568/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу дізнання перебуває зазначене кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000319 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на підставі повідомлення від ДОП Фардзінова, про те, що на блокпосту, по вул. Шкільна в м. Краматорськ, було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував ТЗ МАН, д. н. з. НОМЕР_1 , який надав товарно-транспортну накладну на перевезення спиртовмісних аптечних препаратів з ознаками підробки. (ЄО№ 11384).

29.06.2022 в період часу з 18:50 до 19:20 в ході огляду місця події на блок посту у м. Краматорськ по вул. Шкільній, у громадянина ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.на 13 аркушах (Товаротранспортна накладна №Ко1820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, Видаткова накладна №Ко 000001820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу №1 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу №2 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу №3 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу №4 у одному екземплярі), 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1

29.06.2022 було опитано ОСОБА_6 , котрий пояснив, що він є водієм вантажного автомобіля MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні, власник якого згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заїхав у м. Краматорськ, де на блокпосту його зупинили з метою перевірки документів. В вищезазначеному автомобілі згідно товарно-транспортної накладної у ящиках знаходився етиловий спирт. Що саме у коробках гр. ОСОБА_8 не бачив.

Також, ОСОБА_6 , доповнив, що автомобіль MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 завантажувався у Львівській області м. Сарни. Даний груз він повинен був доставлений до м. Краматорська, а саме на адресу вул. Куїнджи, 2 до ТОВ «Гранд Фарм».

Але ж, згідно допиту свідка ОСОБА_9 , яка працює заступником директора ТОВ «Гранд Фарм», між ТОВ «Фамацевтична компанія» «Біолік ЛТД» з ТОВ «Гранд Фарм» договорів на поставку спиртовмісних препаратів не замовляла, так як тимчасово не працює у зв`язку з бойовими діями.

Усі вилучені в ході огляду місця події документи, 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , знаходяться на штраф майданчику Краматорського РУП за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-а.

Виявлені та вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені предмети використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертизи та використання у кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності пропущеного строку, слідчий посилається на те, що відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор просив поновити пущений строк для звернення з клопотанням тому що на території України діє режим воєнного стану, а в м. Краматорску увесь особовий склад сектору дізнання Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був задіяний до несення служби, зокрема до чергування на блок постах на території Краматорського району, чергуванні у слідчо-оперативній групі Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а також після добового чергування. Також у зв`язку з повномасштабним військовим вторгнення РФ на територію України на території Донецької області, та, зокрема, на території Краматорського району, відбуваються постійні перебої з електропостачанням та всесвітньою мережею «Інтернет» через постійні обстріли вказаної території та триваючі активні бойові дії. Посилаючись на положення ст..117 , 615 КПК України вважає що строк пропущений х поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на документи, які вилучені в ході огляду місця події від 29.06.2022, а саме: документи на 13 аркушах (Товаро-транспортну накладну № Ко1820 від 25.06.2022 у двох екземплярах; видаткову накладну № Ко 000001820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 1 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 2 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 3 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 4 у одному екземплярі), 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб MAN білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, підтвердила доводи викладені у ньому та просила поновити строк для звернення до суду з даним клопотанням посилаючись на положення ст.117,615 КПК України та накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Вважає, що майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а тому не потребує ухвали слідчого судді для огляду автомобілю. Зазначені речі для кримінального провадження мають значення речових доказів, визнані речовими доказами, а тому просила задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив, відмовити в його задоволенні тому, що огляд автомобілю та майна що в ньому знаходилось, а також вилучення майна відбувалось без ухвали слідчого судді, а тому всі докази є недопустимими. При цьому, перевізник має всі належні документи та ліцензію для перевезення лікарських засобів, лікарські препарати, що перевозились, мають сертифікати. Непорозуміння сталося із-за технічної помилки в товарно-транспортній накладній. З зазначеною в накладній фірмою вони працювали раніше. Фактичним покупцем лікарських препаратів є ОСОБА_10 . Окрім того звернув увагу, що кримінальне провадження зареєстроване за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто кваліфікується як підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Вилучені лікарські засоби та автомобіль не є предметом кримінального правопорушення

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що вказане в клопотанні майно вилучено 29.06.2022 в ході огляду місця події.

Зазначене клопотання було отримано судом 04.07.2022, з порушенням строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом із тим, у клопотанні прокурор просить поновити строки звернення до суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку із дією на території України воєнного стану, у зв`язку із чим поліцейські залучаються до інших дій та заходів, які унеможливили складання та направлення до суду відповідного клопотання у строки, визначені ч. 5 ст.172 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокуророві строки звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки він пропущений із поважних причин.

Щодо розгляду по суті клопотання прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що органом дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 29.06.2022 року, 29.06.2022 в період часу з 18:50 до 19:20 проведеним оглядом місця події за адресою: на блок посту у м. Краматорськ по вул. Шкільній, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: документи на 13 аркушах (Товаротранспортна накладна №Ко1820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, Видаткова накладна №Ко 000001820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу №1 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу №2 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу №3 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу №4 у одному екземплярі), 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на його ім`я з ознаками підробки.

Постановою дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 29.06.2022, вищевказані речі та домети визнані речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході огляду місця події 29.06.2022 документи на 13 аркушах (Товаро-транспортну накладну № Ко1820 від 25.06.2022 у двох екземплярах; видаткову накладну № Ко 000001820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 1 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 2 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 3 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 4 у одному екземплярі), які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання представника власника майна на те, що огляд транспортного засобу MAN білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з якого вилучено документи та 17279 флаконів спиртовмісної продукції було без дозволу слідчого судді, не є підставою для відмови у накладенні арешту, оскільки огляд транспортного засобу було проведено зі згоди водія ОСОБА_6 , який на достатніх правових підставах володів автомобілем, і слідча дія оформлена протоколом огляду місця події, відповідно до постанови Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к не потребує дозволу слідчого судді.

Суд зазначає, що матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Таким чином, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилучених документів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання документів як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що арештоване майно зберігати в СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб - MAN білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб - MAN білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на які прокурор просить накласти арешт, не відповідають критеріям речових доказів, предметів або засобів вчинення кримінального правопорушення, яке розпочато за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вказаною статтею передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. А тому автомобіль та флакони з лікарським засобом не є предметом правопорушення і не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не доведено прокурором і те, що вказані предмети можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуті у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, не вбачається, що арешт 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб - MAN білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , є розумним і виправданим втручанням в право власності та господарської діяльності та відповідає завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на 17279 флаконів спиртовмісної продукції та транспортний засіб - MAN білого кольору,в кримінальному провадженні за ст.358 КК України слід відмовити

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Поновити строк для подання прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна у провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на документи, які вилучені в ході огляду місця події від 29.06.2022, а саме: документи на 13 аркушах (Товаро-транспортну накладну № Ко1820 від 25.06.2022 у двох екземплярах; видаткову накладну № Ко 000001820 від 25.06.2022 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 1 у двох екземплярах, сертифікат серії лікарського засобу № 2 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 3 у одному екземплярі, сертифікат серії лікарського засобу № 4 у одному екземплярі).

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1