Провадження №1-кп/369/644/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, до затримання працював пожежником рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке прокурор обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик впливу на свідків та переховування від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначали, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим та суворим, при цьому вважали, що ризики наведені в клопотанні прокурора є непідтвердженими належними доказами, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду. Крім цього, судом не допитані свідки сторони захисту, тому є ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на останніх. Також, суд дійшов висновку, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інший злочин, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність намірів у обвинуваченого долучитися до лав Збройних сил України не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 29 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1