Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у об`єднаному кримінальному провадженні № 000039 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні № 000039 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

-мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 ,

-велосипед чорного кольору з позначенням «Godzilla»,

-бензопила марки «Oleo-Mac» оранжевого кольору,

-бензопила марки «Makita» світло зеленого кольору,

-дві бензопили марки «SHTILL», які вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Передано мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику майна, а саме ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та постановив незаконне рішення про задоволення клопотання слідчого.

Зазначає, що слідчий у клопотанні не навів достатніх доказів того, які сліди зберегли на собі вилучені у ОСОБА_6 речі, також не підтверджено документально твердження слідчого, що вилучене під час обшуку майно має відношення до вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, не приєднано до клопотання жодного документу, який підтверджував би, що ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання якому передано мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , є його законним власником.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , велосипед чорного кольору з позначенням «Godzilla», бензопила марки «Oleo-Mac» оранжевого кольору, бензопила марки «Makita» світло зеленого кольору, дві бензопили марки «SHTILL», які вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та передано мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику майна, а саме ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що судовий розгляд клопотання слідчого був проведений за відсутності ОСОБА_6 та його представника, копія ухвали слідчого судді ОСОБА_6 направлено не було, а представник отримав її лише 30 червня 2022 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області.

До початку апеляційного розгляду прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав клопотання про розгляд провадження у його відсутність та вказує, що заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 05 липня 2022 року (згідно трек-номера 126).

Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали представником ОСОБА_5 пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000039 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.

12.12.2021 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому. При цьому в клопотанні слідчий зазначив, що вказане майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 10.12.2021 року мотоцикл марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , велосипед чорного кольору з позначенням «Godzilla», бензопила марки «Oleo-Mac» оранжевого кольору, бензопила марки «Makita» світло зеленого кольору, дві бензопили марки «SHTILL», які вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000039.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах вищезазначеного кримінального провадження та в межах поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 вказував, що стороною обвинувачення не надано жодного документального підтвердження про необхідність вилучення майна, зокрема про можливість передання мотоцикла марки «Lonkin» чорно-червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Проте, до початку судового розгляду прокурор подав підтверджуючі документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, тому доводи представника ОСОБА_5 про те, що вказані речі належать ОСОБА_6 та використовувалися ним у господарстві, колегія суддів вважає безпідставними, а вимоги апелянта такими, що до задоволення не підлягають, оскільки під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що велосипед чорного кольору з позначенням «Godzilla», бензопила марки «Oleo-Mac» оранжевого кольору, бензопила марки «Makita» світло зеленого кольору, дві бензопили марки «SHTILL» були придбані ОСОБА_6 на ринку, проте жодного документу, який свідчив би про це, представник не надав.

Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні № 000039 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст. 289 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3