Справа № 632/760/22
провадження № 1-кп/632/74/22

Вирок

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

15 березня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, 21 квітня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, 22 травня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, у період часу з 04.06.2022 по 11.06.2022, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Розуміючі, що всередині вищевказаного нежитлового приміщення може знаходитися цінне майно, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне його викрадення поєднаний з проникненням.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів відкрутив лист металу, після чого проник всередину вищевказаного нежитлового приміщення та вчинив крадіжку металобрухту чорного металу, який належить ОСОБА_6 , загальною вагою 140 кг, вартістю 476 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , відчинивши зсередини вхідні двері вищевказаного нежитлового приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 476 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, на початку червня 2022 року він проходив повз нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Після чого, за допомогою інструментів, що узяв із собою, він відкрутив лист металу, який перешкоджав проникненню до приміщення, та проник всередину вищевказаного приміщення і вчинив крадіжку металобрухту чорного металу. В подальшому вказаний металобрухт чорного металу здав на пункт прийому лому.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 343 гривень 24 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: Гайковий ключ розміром 19х22 зі слідами корозії, гайковий ключ розміром 13х14 зі слідами корозії, гайковий ключ розміром 10х12 зі слідами корозії у кількості 2 штук, пасатижі зі слідами корозії, садовий секатор зі слідами корозії знищити. Металевий лист з чорного металу з маркуванням «ШГ» у кількості 3 шт. та поліетиленовий мішок білого кольору з металевими виробами з чорного металу загальною вагою 140 кг, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , у відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1