УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
в складі:головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер справи 501/2870/22 номер провадження 1-кс/501/731/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 15 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор Палій ЄО.

обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за № 0000676 від 15 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.
21 жовтня 2022 року в судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому у справі в зв`язку з тим, що ним неодноразово були розглянуті справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо вчинення ним домашнього насильства по відношенню до бабусі ОСОБА_5 , винесено постанови про визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

Позиція учасників судового процесу.
Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід так як суддею ОСОБА_3 по вказаних епізодах приймалися рішення по справах про адміністративні правопорушення,

Обвинувачений, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Положеннями частин 1 та 5 ст. 9 Кримінального процесуального України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 80 Кримінального процесуального України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 , який є головуючим в даному кримінальному провадженні, були розглянуті справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо вчинення ним домашнього насильства по відношенню до бабусі ОСОБА_5 , винесено постанови про визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

Під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду в справах про адміністративні правопорушення відносно обвинуваченого та стосунками між ним та бабусею ОСОБА_5 , які передували подіям кримінального провадження.

Більш того, в основу обвинувачення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню покладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 Кримінального кодексу України, які вже були предметом та встановлені під час розгляду в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , за які він визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення.

Тобто, суддя ОСОБА_3 сформував свою думку при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосунки між обвинуваченим та потерпілою під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, виніс постанови, якими визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні вказаних правопорушень та наклав адміністративне стягнення.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для її перерозподілу у відповідність до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 Кримінального процесуального України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про відвід головуючої - судді ОСОБА_3 по справі № 501/2870/22 з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 15 вересня 2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, повернути до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для його перерозподілу у відповідність до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального України.

Ухвала є остаточною.

Суддя