ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/139/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_11 - авдоката ОСОБА_10 про відвід суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що входять у склад суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявив відвід членам складу суду - суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд обмежує право захисника на ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що суддя ОСОБА_2 приймає участь у судовому засіданні дистанційно. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, вважали подану заяву необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

У заяві про відвід захисником не наведено жодних фактів, які би доводили, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто зацікавлені у ході справи, не зазначено будь-яких їх прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Крім того, захиснику для ознайомлення було надано матеріали кримінального провадження, у тому числі виділені матеріали щодо запобіжного заходу з результатами перегляду судових рішень в апеляційній інстанції.

Також приймаючи до уваги те, що в Україні запроваджено воєнний стан, участь судді в судовому засіданні в режимі відеоконференції не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 - авдоката ОСОБА_10 про відвід суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що входять у склад суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні