Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А

03 червня 2022 року

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі в кримінальній справі № 758/7103/21,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі в кримінальній справі № 758/7103/21.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній. Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що 03 червня 2022 року суддею ОСОБА_8 були допущені порушення процесуального законодавства щодо виклику обвинуваченого в судове засідання. Також адвокатом ОСОБА_5 було доведено до відома суду обставини, які, на його переконання, свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 та які були вчинені нею в судових засіданнях 03 травня 2022 року (незабезпечення участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні в дистанційному режимі), 17 травня 2022 року (щодо визнання причин неявки обвинуваченого в судове засідання не поважними та щодо порядку його повторного виклику), 27 травня 2022 року (стосовно розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та його задоволення без участі обвинуваченого та його захисників, які заздалегідь подали клопотання про поважність причин неприбуття в судове засідання).
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, зокрема, з тих підстав, що викладеним в заяві обставинам вже була дана оцінка судом при розгляді 02 червня 2022 року заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_8 .
Заслухавши думку захисників, які просили задовольнити заяву та забезпечити ОСОБА_7 право на справедливий суд, прокурорів, які просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.
В п.п. 1-3 ч.1 ст. 75 КПК України чітко визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерій. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що захисниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 КПК України. З обставин, викладених в заяві, вбачається, що сторона захисту не згодна з процесуальними рішеннями, які приймаються суддею ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження, що не може сприйматися судом як підстава для твердження про упередженість судді ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі в кримінальній справі № 758/7103/21, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9