Справа № 127/2739/22
Провадження № 1-кп/127/52/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.12.2021 року, о 12 години 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електролобзика «Makita 4326» зеленого кольору, який надав останньому у використання ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв електролобзик «Makita 4326» зеленого кольору та залишив приміщення квартири.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 поїхав до Ломбардного відділення № 76, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 84 та реалізував електролобзик «Makita 4326» зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 572/22-21 від 25.01.2022, ринкова вартість електролобзика «Makita 4326», складає 1234,88 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1234,88 гривень.
Пащук в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що працював у потерпілого різноробочим, допомагаючи останньому робити ремонти. Зазначив, що 21.12.2021 року один перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки у нього на той час були фінансові труднощі, вирішив вкрасти лобзик марки «Makita», який належав потерпілому, що і зробив. Вказаний лобзик продав в ломбарді за 200 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі. Просив суд призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки він працює неофіційно та має мінливий дохід, проте хоче відпрацювати свою провину.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 27.12.2021 року з заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 , який просив вжити заходи до ОСОБА_4 , який, виконуючи ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електролобзика, чим спричинив матеріальний збиток.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 19.01.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до постанови від 24.01.2022 року квитанція до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна № 576211224 ID:08302 від 21 грудня 2021 року разом із податковим чеком визнані речовими доказами.
На вказані речові докази ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 року накладено арешт .
Згідно висновку експерта № 572/22-21 від 25.01.2022 року, ринкова вартість досліджуваного електролобзика торгової марки «Makita» моделі «4326», «придбаного в 2020 році, на момент крадіжки був в технічно справному стані, з експлуатаційним потертостями від використання, корпус в цілісному стані», станом на момент вчинення крадіжки 21.12.2021 року, складала 1234,88 грн (одна тисяча двісті тридцять чотири грн. вісімдесят вісім коп.).
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 від 20.06.2022 року останній повідомив, що претензій до обвинуваченого у нього немає, оскільки шкода завдана ОСОБА_4 відшкодована. Просив обвинуваченого суворо не карати.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази у заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджена сукупністю доказів у справі.
Так, аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
Суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме електролобзиком «Makita 4326», який в подальшому реалізував.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення кримінального правопорушення, таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинене кримінальне правопорушення, якою підтверджено відповідні обставини та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради № 49 від 27.01.2022 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з хорошої сторони.
Згідно довідки характеристики від 26.01. 2022 року Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на ОСОБА_4 за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців мікрорайону не надходило.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.
З довідки Шаргородської міської лікарні № 180 від 28.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. На диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив корисливий кримінальний проступок, вину визнав.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджено письмовою заявою потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України становить від 17000, 00 гривень до 51000, 00 гривень. Такий вид покарання на переконання суду не зможе бути виконаний засудженим самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч. 1 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 343,22 гривень.
Керуючись ст.ст.65-67,185 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 року скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: квитанцію до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна № 576211224 ID:08302 від 21 грудня 2021 року і податковий чек залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя