Справа № 932/3438/22
Провадження № 1кп/932/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001026, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка, Миколаївської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працевлаштованої раніше, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

01 липня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що в обвинувальному акті зазначений виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великому розмірі та ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу. Разом з тим, чинний КК України не містить кримінального правопорушення, яке кваліфікується як «заволодіння чужим майном шляхом обману» та яке кваліфікується як «використання завідомо підробленого документу».

Також вважали за необхідне залишити без руху позовну заяву, оскільки у порушення ст. 128, 175 ЦПК України, вона не містить всіх необхідних даних необхідних для відкриття провадження за позовом.

Обвинувачена підтримала свого захисника адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту та залишення цивільного позову без руху.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо відкриття провадження по цивільному позову залишив на розсуд суду.

Заперечував проти повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримав прокурора, а також просив відкрити провадження по цивільному позову.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника та обвинуваченої про неналежне викладення обставин скоєного злочину, правової кваліфікації дій обвинуваченої, не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються.

Крім того представником потерпілого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи сторони щодо залишення позову без руху, судом не приймаються, оскільки, вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст.175-177 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 01 серпня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 її захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Відкрити провадження по цивільному позову представника потерпілого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1