Справа №№ 148/786/20
В И Р О К
Іменем України

07 липня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000155 внесеного в ЄРДР від 25.04.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Оргеївського району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що власника домогосподарства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має вдома, вирішив вчинити крадіжку з його домогосподарства.

В подальшому в період часу з 22.04.2020 по 23.04.2020з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власників вищевказаного домогосподарства немає вдома, шляхом віджимання навісного замка, проник до домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав різного роду речі, зокрема: чотири скляних бутлі, ємкістю по 10л., вартість яких становить 448,00 грн., відро оцинковане ємкістю по 10л., вартість якого становить 36,20 грн., вісім глибоких, керамічних, тарілок, діаметром 24 см., вартість яких становить 58,40 грн., десять керамічних, тарілок, діаметром 20 см., вартість яких становить 57,50 грн., п`ятнадцять десертних тарілок, діаметром 18 см., вартість яких становить 70,50 грн., дві чавунні, двохкомфорні плити, розміром 405*705 мм. кожна (велика конфорка набірна, діаметр 255 мм., мала конфорка набірна,діаметр 175 мм.) вартість яких становить 775,00 грн., DVD програвача марки DAEWOO, моделі № DV-500ЕS, вартість якого становить 240,00 грн., сітчасте металеве ліжко із металевими бильцями, розміром 1900*900, вартість якого становить 225,00 грн., сім стільців гнуто-столярні, жорсткі вартість яких становить 1796,69 грн.; стальну, емальовану ванну розміром 1200*700 вартість якої становить 2200, 00 грн.; емальована каструля, об`ємом 20 л вартість якої становить 310,00 грн..; оцинкована каструля, об`ємом 20 л. вартість якої становить 163,33 грн., дві скляні хлібниці на підніжці у формі квітки вартість яких становить 233,34 грн.; емальоване відро, об`ємом 10 л. вартість якого становить106,67 грн., які в подальшому переніс до себе в будинок.

Чим спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_6 на суму 6487,29 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно вчинив крадіжку майна з будинку, який дістався в спадок потерпілому ОСОБА_6 , за обставин які зазначені в обвинувальному акті. Він вважав, що в даному будинку ніхто вже не проживає, тому можна забрати речі, так як він раніше допомагав по господарству померлій. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, викрадені речі повернув працівникам поліції.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що після смерті матері, він в спадок отримав будинок в с. Шура-Копіївська. За вказаним будинком доглядала його племінниця Субота, якій він дозволив брати з будинку будь-яке майно та ним користуватись. Обвинуваченому дозволу на користування майном він не надавав. В квітні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував батько його племінниці і повідомив, що обікрали будинок, в зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суворо останнього не карати та застосувати умовну міру покарання.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана із проникненням у житло в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 148 від 25.052020, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, є особою з розумовою відсталістю легкого ступеня, з відсутністю відхилень в поведінці, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що свідчить про його осудність, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдану шкоду, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2, КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2941,98 грн., в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2941,98 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одну гривень 98 коп.).

Речові докази:

- сім стільців гнуто-столярних, жорстоких, стальну емальовану ванну розміром 1200*700, чотири скляних бутля, об`ємом по 10 л кожен, дві скляні хлібниці на підніжці у формі квітки, емальоване відро, об`ємом 10 л, оцинковане відро, об`ємом 10 л, вісім керамічних, глибоких тарілок, діаметром 24 см, десять керамічних прямих тарілок, діаметром 20 см, п`ятнадцять керамічних десертних тарілок, діаметром 18 см., емальовану каструлю, об`ємом 20 л, оцинковану каструлю, об`ємом 20 л, чавунну двоконфорочну плиту, розміром 405*705 мм, DVD програвач марки DAEWOO, моделі № DV-500ЕS, сітчасте металеве ліжко із металевими бильцями, розміром 1900*900, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.04.2020, в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного в ЄРДР від 25.04.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя