КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року,

за участі:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Аматекс-Україна» (), у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_1 , та які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України, в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до постановлення кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінального процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою звернення прокурора з клопотанням про арешт майна є припущення, крім того прокурором не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Звертає увагу на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Аматекс-Україна» не повідомлено про підозру, а накладений арешт перешкоджає господарській діяльності.
Також представник зазначає, що посилання органу досудового розслідування, як на одну із підстав для накладення арешту є те, що діяльність товариства спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, оскільки кінцевим бенефіціарним власником товариства є громадянин РФ ОСОБА_7 , однак вказана обставина є безпідставною, оскільки ОСОБА_7 перебуває на території України на законних підставах протягам тривалого часу, вказане підтверджується інформацією, яка зазначена в Посвідці на постійне проживання № ІН159402 від 23.03.2018 р.
Крім того, застосування даного заходу забезпечення перешкоджає господарській діяльності товариства, яка впливає на можливість ведення розрахунків з контрагентами за чинними господарськими договорами товариства, а також порушує чинне кримінальне процесуальне законодавство та конституційні права бенефіціарного власника товариства.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва зареєстроване та фактично знаходиться суб`єкт господарювання, який підконтрольний громадянину РФ, а саме ТОВ «Аматекс-Україна» (, м. Київ,
вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4), засновником є юридична особа ТОВ «Фірма Аматекс ГМБХ» (зареєстроване за адресою: Австрія, м. Грос-Енцерсдорф, пров. Вайнгартен, буд. 10А), а кінцевим бенефіціарним власником являється громадянин РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито наступні розрахункові рахунки у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346): НОМЕР_1 .

За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаного підприємства, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18 травня 2022 року банківські рахунки ТОВ «Аматекс-Україна» () відкриті у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

14 червня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аматекс Україна»(код ЄДРПО 36804863, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , відкритому АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 про накладення арешту на грошові кошти суб`єктів господарської діяльності та рахунки вказаних суб`єктів, які відкрито у перелічених у клопотанні банківських установах, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, які відповідають ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Крім того, з чим погоджується і колегія суддів, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе задовольнити подане прокурором клопотання про арешт майна частково лише в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18 травня 2022 року визнано речовим доказом (а.с. 21-32), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ТОВ «Аматекс-Україна» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності. Як зазначив прокурор в суді апеляційної інстнції, на данний час необхідність накладення арешту на вказане майно продовжує існувати, оскільки досудове розслідування триває.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 758/4256/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Справа № 11сс/824/2819/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК