Справа № 199/6241/22
ВИРОК
іменем України
12 вересня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000403 від 02.08.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утримані малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засуджений 13.07.2022 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий кримінальний проступок.

Так, 18.07.2022 приблизно о 13-30 годині ОСОБА_3 разом із знайомою ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої та спілкувались. В ході бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 провести її до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , на що остання погодилася і вони направились за вказаною адресою, де приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з під`їздом № 1 буд. АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_7 в руках належний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» і в цей момент у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), визначивши для себе мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», який належить ОСОБА_7 предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом подзвонити попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», не маючи наміру в подальшому його повертати. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , будучи впевненою в правомірності дій останнього, та довіряючи йому, не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «ZTE Blade A51».

Доводячи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_7 не здогадується про його протиправний намір, взяв вказаний мобільним телефон марки «ZTE Blade A51» та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3378 гривень 61 копійка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 18.07.2022 в денний час зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , з якою розпивав спиртні напої біля будинку №55 по вул. С.Ковалевської в м. Дніпрі. Через деякий час він провів ОСОБА_7 до під`їзду №1 зазначеного будинку, де попросив у останньої її мобільний телефон «ZTE Blade A51», щоб зателефонувати. Остання погодилась та надала йому свій телефон. Далі він здійснив дзвінок. ОСОБА_7 в цей час зайшла до свого під`їзду, а він з її мобільним телефоном пішов до ломбарду зі своїм знайомим, якого попросив закласти мобільний телефон «ZTE Blade A51», оскільки його документи були в неналежному стані. Його знайомий заклав цей телефон, не знаючи про те, що телефон йому не належить. Отримані гроші за телефон в розмірі 450,00 гривень знайомий передав йому. Ці гроші він витратив на розваги та алкоголь. На наступний день йому зателефонувала ОСОБА_7 та попросила повернути її мобільний телефон. Він одразу попросив свого знайомого, який закладав телефон, викупити його з ломбарду. В той же день, тобто 19.07.2022, він зі знайомим пішли до ломбарду. Він надав гроші, щоб викупити телефон. Викупивши телефон ОСОБА_7 , він його їй не повернув. Остання продовжувала дзвонити йому, погрожувала, що в нього виникнуть проблеми через це, однак він не хотів зізнаватись та повертати її телефон. Цей телефон він повернув ОСОБА_7 тільки через тиждень, коли до нього звернулись співробітники поліції. Визнає вину, на даний час він вже повернув телефон, потерпіла не має претензій до нього. У вчиненому щиро кається. Просив суд суворо не карати, призначити йому покарання у виді штрафу та не позбавляти його волі.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 просила органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 18.07.2022 біля будинку за адресою; АДРЕСА_2 , шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів її мобільним телефоном «ZTE Blade A51»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1996/22 від 04.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade A51», бувшого у використанні, станом на 18.07.2022, становила 3378 гривень 61 копійку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 05.08.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №3 чоловіка, який 18.07.2021 був присутній при закладенні до ломбарду мобільного телефону «ZTE Blade A51» та при його викупі 19.07.2022. На фото №1 зображено ОСОБА_3 ;
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.86310/0 від 18.07.2022 з Ломбарду «Онікс «Анохіна Яценко», відповідно до якого ОСОБА_9 заклав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», отримавши за це 450,00 гривень;
-протоколом огляду предмету від 05.08.2022, згідно з яким було оглянуто цифровий диск, на якому містяться 2 відеофайли від 18.07.2022 та 19.07.2022 з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72;
-протоколом огляду від 08.08.2022 з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», який ОСОБА_3 добровільно надав співробітникам поліції;
-протоколом перегляду відеозапису від 18.08.2022, згідно з яким за участі ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, після перегляду якого, останній пояснив, що на відеозаписі зображено саме його та його знайомих в той час, коли був закладений мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» та в подальшому був викуплений;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на механізм та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом обману, що він скоїв 18.07.2022 біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 ;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, цей кримінальний проступок скоїв через декілька днів після його засудження 13.07.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно на будівництві, розлучений, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю якого він не проживає однією сім`єю, повернення викраденого майна потерпілій.
Суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують йому покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із врахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022, та інші більш м`які види покарання, зокрема покарання у виді штрафу, не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання у виді обмеження волі, суд враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, якій повинен сплачувати аліменти, має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, однак не може визнати вказані обставини тими факторами, що б знижували суспільну небезпеку особи обвинуваченого, чи вказували на можливість його виправлення без реального відбування покарання, з огляду на проаналізовані в своїй сукупності матеріали кримінального провадження, що в цілому характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові від 01.06.2020 по справі № 66/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), в якій вказано, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
Вищевказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 220,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 220,00 гривень.

Речові докази: СД диск з записом камер відеоспостереження, договір про надання фінансового кредиту зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» повернути за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1