Номер провадження:1-кп/521/716/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника цивільного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, працююча на посаді бухгалтера в ТОВ «Блейд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачуються у необережних діях, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим що у висновку експертів №КСЕ-19/116-21/9807 від 06.07.2021 року, було вказано, що дії обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, проте у висновку відсутня відповідь про те, дії якого з водіїв стали безпосередньою причиною пригоди.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, проти клопотання заперечували, наголошуючи на тому, що це призведе до затягування судового процесу.
Представник цивільного позивача залишив вирішення на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до висновку експертів №КСЕ-19/116-21/9807 від 06.07.2021 року було встановлено, що:

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення комплексноi фототехнiчноi та автотехнiчної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення комплексної фототехнiчної та автотехнiчної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, мала технiчну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення комплексної фототехнiчної та автотехнічної експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «LONCIN LX300 GY», без номерного знаку ОСОБА_8 повинен був діяти вiдповiдно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення комплексної фототехнічної та автотехнiчної експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «LONCIN LX300 GY», без номерного знаку, ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про комплексної фототехнічної та автотехнiчноi експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_4 убачається невідповідність вимогам пп. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія мотоцикла «LONCIN» ОСОБА_8 убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що висновком експерта була встановлено, що дії обох водіїв знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запитання, які зазначила сторона захисту у клопотанні, можуть мати суттєве значення для справи, а тому з метою з`ясування питання щодо дій кого саме з водіїв стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, усунення будь-яких протирічь, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження розгляду справи є неможливим у зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадження у справі слід оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000411 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як у дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце 07.04.2021 року повинен був діяти водій автомобіля марки «PEUGEOT 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
2. Чи водій автомобіля марки «PEUGEOT 308» реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?
3. Як у дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце 07.04.2021 року, повинен був діяти водій мотоциклу марки «LONCIN LX300 GY» номер рами
НОМЕР_5 . Чи мав водій мотоциклу марки «LONCIN LX300 GY» номер рами НОМЕР_6 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?
5. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №521/13126/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.
Зупинити кримінальне провадження №521/13126/21 до отримання висновку експертів.
Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1