Справа № № 585/991/21
Номер провадження 1-і/585/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000051 від 01.03.2021 року за ч.1,2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

12.04.2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000051 від 01.03.2021 року за ч.1,2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 01.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу до суду не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв.
09.02.2022 року ухвалою Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.02.2022 року було розшукано ОСОБА_5 та 14.04.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з моменту фактичного затримання на виконання ухвали суду та цього ж дня ОСОБА_5 було поміщено до ІТТ № 5 на виконання ухвали суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.02.2022 року, проте до вказаної дати завершити судовий розгляд провадження не можливо. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вони не знизились та відпали в зв`язку з чим наявні всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варто терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 49620,00 грн.)
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним з огляду на те, що ОСОБА_5 вже неодноразово не з`являвся на виклики до суду, в зв`язку з чим оголошувався у розшук і після його розшукання останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив дві крадіжки, що свідчить про схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.
Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення. А клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000051 від 01.03.2021 року за ч.1,2 ст.185 КК України,- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, - до -10 червня 2022 року до 13 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6