Справа №613/441/22 Провадження № 1-кс/613/262/22
До Богодухівського районного суду Харківської області повторно 29 серпня 2022 року надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: картонну коробку коричневого кольору, порожню, розміром 16х10х11 см. з етикеткою та порожню полімерну упаковку з надписом «Зелена Аптека Соль для ванн «Лаванда та меліса», які знаходяться в експертному пакеті НПУ № SUD3052033; кристалічну речовину жовтого кольору об`ємом близько 500 грн.,ззовні схожої на наркотичну речовину, яка знаходиться в експертному пакеті НПУ №SUD3052034; зразок кристалічної речовини жовтого кольору, ззовні схожої на наркотичну речовину, яка знаходиться в експертному пакеті НПУ №SUD1110093; мобільний телефон IPhone 11pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 , два чека Нової пошти № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 від 22 липня 2022 року, які належать ОСОБА_3 . Місцем зберігання вищевказаного майна просить визначити камеру схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22 липня 2022 року працівниками УБН в Харківській області ДБН НПУ в смт. Краснокутськ по вул. Миру, поблизу домоволодіння №132, було виявлено ОСОБА_3 з посилкою Нової пошти, під час огляду якої виявлено кристалічну речовину вагою близько 500 грм., ззовні схожу на наркотичну речовину.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
В порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, а саме: зразка кристалічної речовини жовтого кольору, ззовні схожої на наркотичну речовину, оскільки неможливо ідентифікувати їх кількість, всі ідентифікуючі ознаки та характеристики.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, прокурором в клопотанні про арешт майна не вказано з якої саме підстави необхідно накласти арешт та яким саме чином (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування).
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1