1Справа № 335/3470/22 1-кс/335/2000/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування проведено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 283 від 18.07.2022 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавило ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. У даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
У зв`язку з цим, 04.08.2022 року, постановою процесуального керівника змінено порядок досудового розслідування у вказаному провадженні за правилами глави 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
У зв`язку з викладеним та з наявністю ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_4 , який, на думку слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів, потерпілих та свідків ц цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на поміщення останнього до психіатричного закладу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи, на необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 147 КК України. Зазначили, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту, є раніше не судимою особою, проживає разом з батьками та навчається у вищому закладі. ОСОБА_4 був присутній при проведенні експертизи, яка проводилась лише одним експертом, тоді як висновок був підписаний трьома експертами, а тому стороною захисту були оскаржені вказані висновки експертизи. При цьому, також посилались на довідку військової частини, згідно якої ОСОБА_4 був визнаний таким, що придатний до військової служби, тому наполягали на відсутності необхідності у застосуванні ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу. Захисники вважали можливим передати ОСОБА_4 на піклування його матері ОСОБА_7 .
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 підтримала думку захисників. Пояснила суду, що дійсно ОСОБА_4 перебував на обстеженні у психіатричній лікарні один раз (5-7 днів), але за рекомендацією лікаря.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
22.06.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як тримання особи як заручника з метою спонукання службової особи державної установи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, поєднанні з погрозою знищення людей, та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому, посилання захисників про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 147 КК України не є предметом даного судового розгляду, оскільки ця обставина підлягає перевірці лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні при розгляді даного кримінального провадження по суті.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2022 року, за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в частині визначення підозрюваному виду запобіжного заходу і переліку обов`язків змінено з триманням під вартою на домашній арешт, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . Звільнено ОСОБА_4 у встановленому порядку. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до19.08.2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні не доведено факт намагання підозрюваного переховуватись від слідства, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження чи вчинення будь-яких інших дій.
З матеріалів справи вбачається, то ОСОБА_4 06.07.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дані про порушення умов якого матеріали справи не містять та слідчим і прокурором не надані.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 проживає з матір`ю яка є його законним представником, яка піклується про нього.
Крім того, ОСОБА_4 навчається.
Частиною 1, 2 ст. 200 КПК України передбачено, шо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
У відповідності до вимог ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом:
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
У той же час, згідно висновку експерта № 283 від 18.07.2022 року, ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, що є різними видами наглядами.
Згідно пояснень учасників процесу, на даний час стороною захисту висновок Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України висновок судово-психіатричного експерта за № 283 від 18.07.2022 року оскаржується.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчиненню нових злочинів та запобіганню переховування від органу досудового розслідування, впливати на експертів, потерпілих чи свідків.
Однак доводи прокурора у судовому засіданні про наявність на день розгляду клопотання передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на експертів, потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такого запобіжного заходу як поміщення особи до психіатричного закладу.
Матеріали справи не містять жодних доказів неможливості забезпечення виконання своїх обов`язків підозрюваним під час проведення досудового розслідування іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Наведене у сукупності з тим фактом, що на момент розгляду клопотання до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приводить слідчого суддю до висновку, що обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 , пов`язане з його примусовим поміщенням до відповідного медичного закладу у даному випадку не є співмірним завданням кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про те, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 508 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.08.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1