Справа № 761/9048/22 Провадження № 11-сс/824/2576/2022 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування рішення слідчий суддя вказав, що заява адвоката ОСОБА_7 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ПП «Ладья» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 212-1 КК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 09.02.2022 року та направити йому витяг з ЄРДР.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що слідча суддя не повно дослідила викладені у скарзі обставини, та відповідно, прийшла до висновків, що не відповідають обставинам справи.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, апелянт в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Бюро економічної безпеки України із заявою про вчинення ПП «Ладья» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 212-1 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_7 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ПП «Ладья» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 212-1 КК України, а отже обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.
Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя