печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
31.05.2022 р. слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2021 р. за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Республіки Сербія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.10.2014 р. перебувала у шлюбі з громадянином Республіки Сербія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після народження ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки ОСОБА_12 між ними виник конфлікт, причиною якого стали різні погляди на її виховання. Не бажаючи у подальшому спільно проживати, ОСОБА_10 ініціювала розірвання шлюбу, одночасно оголосивши ОСОБА_13 Міловану умови відповідної угоди, згідно якої вона як матір дитини буде самостійно здійснювати батьківське право над нею. Крім того відповідно до угоди про розірвання шлюбу ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_14 такі умови, за якими вона матиме можливість без додаткової згоди останнього подорожувати та проживати з дитиною за кордоном до досягнення нею повноліття, а також від свого імені буде подавати заяви на видачу особистих документів на зміну місця проживання дитини, яка буде прописана за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу на ОСОБА_15 мали б покладатись обов`язки, відповідно до яких впродовж 25 днів з моменту підписання угоди він мав виплатити на рахунок ОСОБА_8 6 000 000 євро, сплачувати щомісячний внесок на утримання дитини у розмірі 350 000 динарів та половину плати за навчання доньки. Отримавши усну відмову ОСОБА_15 від умов угоди, які оголосила ОСОБА_10 , остання 28.02.2019 р. подала до судових органів Республіки Сербія позов про розірвання шлюбу, не повідомивши про це останнього. Після ряду судових засідань, які відбулись упродовж 2019-2020 рр., зокрема, після того, як про судовий розгляд справи з приводу розірвання шлюбу дізнався ОСОБА_16 та подав зустрічний позов про розірвання шлюбу, ОСОБА_10 , побоюючись, що судовими органами Республіки Сербія з великою долею ймовірності не будуть задоволені її позовні вимоги про розірвання шлюбу, що зрештою може призвести до позбавлення її батьківських прав та неотримання матеріального забезпечення на проживання, діючи з корисливих мотивів та на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_15 , та, бажаючи їх настання, вирішила вчинити його умисне вбивство, після чого одноособово здійснювати батьківське право над донькою ОСОБА_12 та успадкувати майно і грошові активи ОСОБА_15 .

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо, ОСОБА_10 з метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_15 звернулась за допомогою до свого брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому повідомила про свої наміри та отримала від нього згоду на участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , маючи відповідний авторитет і лідерські якості, та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_15 , та, бажаючи їх настання, з метою вчинення особливо тяжкого, умисного злочину, який потребував ретельної довготривалої підготовки, а саме: умисного вбивства ОСОБА_15 , вирішили створити та очолити стійке об`єднання організовану групу, до складу якої також залучили знайомого ОСОБА_9 громадянина України ОСОБА_18 , до відома якого довели план щодо створення організованої групи, визначивши для себе функцію керівників групи, а для ОСОБА_18 учасника організованої групи.

Таким чином вказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у стійке об`єднання у формі організованої групи, метою діяльності якої було вчинення особливо тяжкого злочину, який потребував ретельної довготривалої підготовки, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх ролей, спрямованих на реалізацію цього плану та досягнення єдиного злочинного результату.

Так, відповідно до вказаного плану ОСОБА_18 , будучи громадянином України та особою, яка з певною періодичністю прибуває на територію України, повинен був під час чергового візиту підшукати на території України особу/осіб, які б за обіцяну грошову винагороду, на замовлення керівників організованої групи, створять штучні умови, що змусили б ОСОБА_15 прибути на територію України, де здійснити його викрадення і примусити підписати документи, підготовлені та надані ОСОБА_19 , які у подальшому б дали їй можливість одноособово здійснювати батьківське право над дитиною ОСОБА_12 . Поряд з цим згідно розробленого плану особи, які попередньо мали позбавити волі ОСОБА_15 , повинні були б за допомогою паролів доступу до його банківських рахунків, наданих Сокич Єленою, здійснити перерахування коштів на рахунки, відкриті у банківських установах за реквізитами, названими останньою, а також отримати письмові документи, які б давали підстави після здійснення умисного вбивства ОСОБА_15 , одноособово отримати спадщину ОСОБА_19 . Після виконання умов спільно розробленого ОСОБА_20 Слободаном, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 плану ОСОБА_15 необхідно було позбавити життя, а отримані грошові кошти та майно підлягали поділу між собою. Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені умисного вбивства ОСОБА_15 , та усуненні перешкод в разі їх виникнення. На кожному етапі вчинення злочину кожен з учасників організованої групи мав виконувати свою роль шляхом здійснення певних дій. Водночас всі учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , були достовірно обізнані про кримінальну караність злочину, при цьому кожен із учасників організованої групи мав реальну можливість добровільно відмовитись від його вчинення. Організована група, створена ОСОБА_20 Слободаном та ОСОБА_19 , характеризувалась наступними ознаками: попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочину з чітким розподілом ролей між учасниками об`єднання; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у її стабільності, тобто тривалості, системності та детальній організації функціонування об`єднання, наявності необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості учасників, що підтверджується міцними внутрішніми зв`язками між учасниками об`єднання, єдиним планом злочинних дій та усвідомленням кожним з учасників факту об`єднання в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату; стабільністю організованої групи, яка виразилась у ретельній довготривалій підготовці вчинення злочину та у спрямованості дій учасників вказаної групи для досягнення очікуваного результату; тривалістю існування створеної ОСОБА_20 Слободаном та Сокич Єленою організованої групи приблизно з листопада 2020 р., однак не пізніше ніж з 02.12.2020 р. до 11.06.2021 р., до моменту затримання одного з учасників організованої групи правоохоронними органами. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 здійснювали безпосереднє керівництво діями учасників організованої групи, визначали і уточнювали обов`язки кожного з них під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети, особисто брали участь у підборі учасника організованої групи, розробляли план вчинення злочинів. Крім того ОСОБА_17 особисто вживав заходи щодо невикриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи, особисто визначив спосіб позбавлення життя ОСОБА_15 . У свою чергу ОСОБА_10 особисто надавала учасникам організованої групи інформацію про адреси проживання ОСОБА_15 на території Республіки Сербія, виліт потерпілого на територію України, наявність або відсутність охорони в останнього, паролі доступу до засобів зв`язку та банківських рахунків потерпілого, забезпечувала підготовку документів, необхідних для підписання потерпілим, та підтверджувала свою платоспроможність перед виконавцями умисного вбивства. ОСОБА_18 , будучи учасником організованої групи, згідно розподілених організаторами злочинної групи функцій забезпечував підшукання осіб, які за грошову винагороду створять штучні умови для необхідності виїзду ОСОБА_15 до України, де здійснять його викрадення, і, примусивши підписати документи, підготовлені та надані ОСОБА_19 , вчинять його умисне вбивство; отримував інформацію про пересування ОСОБА_15 на території України, транспортні засоби, на яких пересувається потерпілий, його засоби зв`язку. Одночасно із цим без активної умисної участі кожного учасника організованої групи, створеної ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , не було можливим доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату. З метою реалізації спільного відомого всім учасникам організованої групи плану у період часу з 02.12.2020 р. по 04.12.2020 р.

ОСОБА_18 , прибувши на території України, та, зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_22 , запропонував йому роль виконавця/співвиконавця умисного вбивства ОСОБА_15 . Дотримуючись попередньо розробленого плану, ОСОБА_18 висловив ОСОБА_22 його деталі. В якості винагороди за дії, спрямовані на виконання вказаного плану, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_22 половину грошових коштів від продажу квартири, що належить ОСОБА_23 , та знаходиться у АДРЕСА_2 , вартістю близько 800 000 євро, тобто 400 000 євро. При цьому ОСОБА_18 довів ОСОБА_22 спільно розроблений з ОСОБА_21 та Сокич Єленою злочинний задум, відповідно до якого, ОСОБА_22 повинен створити штучні умови, які б змусили ОСОБА_15 прибути на територію України, де під видом проведення слідчих дій працівниками поліції затримати ОСОБА_15 , тим самим його викрасти, після чого перемістити у заздалегідь підготовлене місце, а згодом після підписання потерпілим документів під примусом вчинити його умисне вбивство. Усвідомлюючи протиправний характер доручених дій, та, переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , з метою попередження вчинення вказаних злочинів ОСОБА_22 вирішив звернутися до правоохоронних органів. 04.01.2021 р. ОСОБА_22 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і в подальшому дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , виконуючи при цьому роль так званого виконавця викрадення та умисного вбивства ОСОБА_15 . У подальшому з метою припинення злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ОСОБА_22 , діючи в якості так званого виконавця вчинення викрадення та умисного вбивства ОСОБА_15 , погодився на виконання доведеного до його відому злочинного плану. 08.06.2021 р. приблизно о 01:20 год. ОСОБА_22 під час особистої бесіди в телефонному режимі повідомив ОСОБА_18 про виконання першого етапу «замовлення», тобто про вчинення викрадення ОСОБА_15 з метою подальшого його вбивства. Продовжуючи реалізацію розробленого учасниками організованої групи злочинного задуму, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 на замовлення учасників організованої групи, ОСОБА_18 під час чергової зустрічі 11.06.2021 р. поблизу готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_22 та в черговий раз підтвердив останньому чіткі наміри учасників організованої групи, до якої входив, щодо подальшого умисного вбивства ОСОБА_15 на замовлення керівників злочинної групи. У подальшому в приміщенні вказаного вище готелю ОСОБА_18 передав так званому виконавцю ОСОБА_22 10 000 доларів США, наданих Сокичем Слободаном та Сокич Єленою, при цьому пояснивши, що ці грошові кошти це частина із обумовленої суми винагороди за вчинення викрадення і подальше умисне вбивство ОСОБА_15 на замовлення. Крім того ОСОБА_18 повідомив так званому виконавцю, що остаточний розрахунок за дії, спрямовані на виконання плану, буде проведено після виконання всіх його етапів. ОСОБА_18 , діючи згідно розробленого учасниками злочинної групи плану, виконуючи покладені на нього функції, будучи переконаним у тому, що ОСОБА_22 виконає і решту запланованих учасниками організованої групи умов, вчинив усі необхідні дії для викрадення ОСОБА_15 на замовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

11.06.2021 р. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого, 12.06.2021 р. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави.

03.08.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2021 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2021 р.

04.08.2021 р. підозрюваному ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.09.2021 р. матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_18 виділені із кримінального провадження № 0000003 в окреме кримінальне провадження за № 0001136, обвинувальний акт у якому 27.01.2022 р. скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області.

10.09.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2021 р. продовжено до шести місяців, тобто до 12.03.2022 р.

Таким чином, встановивши наявність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складів злочинів, а саме: закінченого замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченого замаху на умисне вбивство викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, 16.09.2021 р. складено письмові повідомлення вказаним особам про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їм письмові повідомлення про підозру від 16.09.2021 р. у день їх складення та наявної інформації про місце проживання останніх на території Республіки Сербія зазначені повідомлення та повістки про необхідність явки до Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Цього ж дня на виконання вимог ст. 278 КПК України в частині вручення письмових повідомлень про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з неможливістю вручення таких повідомлень слідчим та прокурором особисто ОСОБА_23 та Сокичу Слободану в день їх складання та у порядку ч. 6 ст. 552 КПК України з огляду на виникнення необхідності у проведенні процесуальних дій на території Республіки Сербія, Головним слідчим управлінням Національної поліції України на підставі Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 року підготовлено запит про надання міжнародної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, який направлено до управління правової допомоги Департаменту міжнародно правового співробітництва Офісу Генерального прокурора для подальшого скерування до компетентних органів Республіки Сербія.

25.10.2021 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 зупинено.

16.05.2022 р. на адресу Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали, отримані від компетентних органів Республіки Сербія.

27.05.2022 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 відновлено.

Відповідно до матеріалів виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_17 уникають від отримання надісланих українською стороною у порядку міжнародно-правового співробітництва письмових повідомлень про підозру та повісток про виклик до Головного слідчого управління Національної поліції України. У зв`язку з тим, що підозрювані перебувають за межами України, як встановлено компетентним органом Республіки Сербія, та уникають від явки до органу досудового розслідування, слідчим 27.05.2022 р. оголошено їх розшук, в тому числі міжнародний.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та вказав про необґрунтованість клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: рапорті УСР м. Києві ДСР Національної поліції України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_15 від 04.01.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 11.01.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 11.01.2021 р.; протоколі огляду від 11.01.2021 р.; протоколі огляду від 15.01.2021 р.; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 29.01.2021 р.; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 01.02.2021 р.; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 р., під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_18 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 р., під час якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_18 ; матеріалах, отриманих від компетентних органів Республіки Сербія, які надійшли 27.05.2021 р. № 09/3/1-6153-21; рапорті УСР м. Києві ДСР Національної поліції України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_15 від 07.06.2021 р.; протоколі затримання ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочинів, від 11.06.2021 р.; протоколах за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 11.06.2021 р.; повідомленні про підозру ОСОБА_18 від 12.06.2021 р.; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 30.06.2021 р.; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 01.07.2021 р.; протоколі огляду від 01.07.2021 р.; протоколі огляду від 03.07.2021 р.; протоколі огляду від 04.07.2021 р.; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.06.2021 р.; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 16.06.2021 р.; протоколі огляду від 17.06.2021 р.; протоколі огляду від 30.06.2021 р.; повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_18 від 04.08.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.03.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.03.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.03.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.03.2021 р.; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.06.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2021 р.; інших матеріалами кримінального провадження та речових доказах в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час існують сукупність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у тому числі у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжкого насильницького злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому остання, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території інших країн. Крім цього, ОСОБА_10 постійно проживає на території Республіки Сербія, стійких соціальних зв`язків на території України не має; ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню. Крім цього, підозрювана може самостійно, або за допомогою іншого підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що, перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе та іншого підозрюваного, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Зазначений ризик, також підтверджується тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється особа, є насильницькими; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів з корисливим мотивом, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень. У зв`язку з тим, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , остання, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочинів до кінця.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Сокич Єленою кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_25 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до інформації УСР у м. Києві ДСР Національної поліції України зазначеним органом заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» від 30.05.2022 р. № 13р/55/125/2022 відносно ОСОБА_8 . Здійснення розшуку підозрюваної за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про її міжнародний розшук до баз даних Інтерполу. У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу саме Національна поліція України виступає як Національне центральне бюро Інтерполу, при цьому робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є Департамент міжнародного поліцейського співробітництва. Крім того, з метою організації розшуку підозрюваної ОСОБА_8 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та у випадку встановлення місцезнаходження останньої за межами території України та затримання для її екстрадиції необхідно надати копію ухвали суду про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 р. № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі «Інструкції»), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Відповідно до п. 1 розділу 4 Інструкції уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України; для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Відповідно до положень Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07 (далі «Правила»), встановлюються принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу. Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування.

Відповідно до ст. 82 Правил сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації, зокрема, фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення). Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом».

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_26 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Белград, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, громадянки Республіка Сербія, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1