Справа № 185/3483/22
Провадження № 1-кс/185/648/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Уточнила клопотання тим, що фактично було проведено обшук.

Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

У провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000480 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 13.05.2022 року приблизно о 15:00 год невідома особа перебуваючи в приміщенні будівлі, шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку.

18 травня 2022 року у період часу з 15:00 годин до 15:08 годин за адресою: АДРЕСА_2 , як невідкладна слідча дія, було проведено обшук приміщення квартири. Під час проведення обшуку вказаного приміщення квартири гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец пакету SUD1062940

18 травня 2022 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовими доказом.

Обшук було проведено з метою врятування речових доказів.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233,234, 237 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , упаковано до спец пакету SUD1062940.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1