Справа № 481/286/22
Провадж.№ 1-кп/481/58/2022
УХВАЛА
22.06.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Миколаївській слідчий ізолятор" та з використанням програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання Easycon та приміщенням Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту, не зменшились, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчений.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно. Крім того, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був засуджений та умисно ухилявся від відбування покарання, а тому ризики які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про скасування запобіжного захолду у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки питання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, що передбачено ст. 616 КПК України вирішується шляхом звернення підозрюваного або обвинуваченого з клопотанням до прокурора, після чого прокурор за наявності законних підстав для скасування запобіжного заходу звертається до суду. Крім того, цими ж положеннями статті КПК України до злочинів передбачених ст. 186 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_6 дія цієї норми не розповсюджується.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого просив залишити без розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його вина відсутня у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить експертиза проведена в рамках розслідування кримінального провадження, свідки не надали правдиві свідчення, а грошові кошти у потерпілого він не брав, а навпаки допомогав останньому. Просив суд задовольнити заявлене ним раніше письмове клопотання та дати можливість вступили до лав збройних сил України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки вважає ризики не доведені та не обгрунтовані. Клопотання свого підзахисного підтримав повністю та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленним клопотанням, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 будучі раніше засудженим за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України та відбуваючи призначене судом покарання, затриманий органами досудового розслідування 16.12.2021 року, цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2022 року.

Ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.02.2022 та 10.03.2022 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвалою Новобузького районного суду від 05.05.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 03.07.2022року.

Підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням його особистості, віку, проживання, відсутності міцних соціальних зв`язків, роботи, наявність судимостей, не дають суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачуються та співмірність можливого призначеного покарання, у випадку доведеності його вини.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню обвинуваченим ОСОБА_6 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-3, 436, 437- 442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно обвинувального акту, який затверджено прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.04.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обвинувачується ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки стаття за якою обвинувачується ОСОБА_6 не передбачає скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні судом не здобуто на не надано стороною захисту доказів, які б могли бути підставою для застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі, без визначення застави, відповідно положень ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 201, 331, 372, 616 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 20 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 16:00 год. 23.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_7