Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кс/511/793/22

"20" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
З квітня 2022 року року в провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ справа перебуває у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5

12.09.2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст.75 КПК України .
Заява про відвід судді обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій:
- прийняла в провадження сфальсифіковану справу, яка була направлена до Роздільнянського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності ;
- призначила підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.314 КПК України;
- ігнорувала та не розглядала його заяви та скарг, подані впродовж травня 2022 року;
- необгрунтовано прийняла рішення про його привід в суд, не заважаючи на запроваджений в україні військовий стан та постійну загрозу нанесення ракетно-бомбових ударів по Одеській області.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор та обвинувачений приймають участь у судовому засіданні на підставі ухвали суду від 20.09.2022 року, перебуваючи поза приміщенням суду по відеоконференцзв"язку під час трансляції з Березівським районним судом Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід судді та просив їх задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 відмовити, так як він заявлений безпідставно. Вважає, що фактично обвинувачений затягує процес розгляду справи та без поважних причин не з`явився в чотири судові засідання по даному кримінальному провадженні, а тому ним було подано клопотання про привід обвинуваченого, яке суд задовольнив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 38).
Згідно із нормами ст.75 КПК України визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом, шляхом опитування заявника в судовому засіданні, а також під час ознайомлення з матеріалами справи не встановлено обставин для відводу судді передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.75 КПК України, відтак посилання на них є заявником необгрунтовнаим, а суд перервіряє наявність в діях судді інших обставин, які можуть бути підставами для її відводу.
Так із матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження №494/1667/18 надійшло на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області - 14 квітня 2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Підстава направлення даного кримінального провадження на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області ухвала від 21.03.2022 року Одеського апеляційного суду про передачу справи на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області для нового розгляду. Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до норм КПК.
Відтак, 14 квітня 2022 року з Одеського апляційного суду дане кримінальне провадження надійшло в Роздільнянський районний суд Одеської області та на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 14.04.2022 року було передано в провадження судді ОСОБА_5 , про що наявний в матеріалах справи протокол авторозподілу.
Термін для відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.314 КПК України до 19 квітня 2022 року. В установлений термін 18 квітня 2022 року суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, про що наявна в матеріалах справи ухвала.
Відтак дана справа у законний спосіб передана у провадженні судді, відносно якого заявленого відвід і відповідно до норм КПК суддею відкрито провадження в установлені строки, відтак підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК судом також не встановлено.
Далі, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.

Суд, ознайомившись з іншими доводами обвинуваченого ОСОБА_4 , про упередженність судді, викладеними в його заяві, прийшов до висновку, що всі вони стосуються порядку розгляду клопотань та прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_5 по організації проведення судових засідань та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді.

Між тим незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.
На думку суду, в даних діях судді вочевидь відсутній будь-який прояв неупередженності та безсторонності та намаганні судді сприяти обвинуваченню ОСОБА_4 .
Відтак, належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_5 або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з об`єктивної точки зору обвинуваченим не надано.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонністі і незалежності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 1-кп/511/119/22, справа №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1