Дата документу 13.06.2022 Справа № 554/4378/22
Єдиний унікальний номер справи: №554/4378/22
Провадження № 1-кс/554/5538/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, посилаючи на те, СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженню, досудове розслідування у якому розпочато за фактом незаконного заволодіння у період часу з 30.03.2022 по 01.04.2022 колісним екскаватором марки «JCB JS175W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Констракшн Машинері», який знаходився біля буд. № 15 по вул. Рижевська, м. Харкова.

08.06.2022 під час проведення слідчо-оперативних заходів був встановлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він має досвід машиніста екскаватора. Приблизно 30.03.2022 йому зателефонував його знайомий який попрохав забрати з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , екскаватор марки «JCB JS175W» та перегнати його за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_4 на власному автомобілі «Volkswagen passat» д/н НОМЕР_3 прибув за вище вказаною адресою, де пересів за кермо екскаватора «JCB JS175W» та перегнав його за адресою: м. Харків, проїзд Верещаківський, де він його залишив. При цьому автомобіль на якому приїхав ОСОБА_4 під керуванням його знайомого рухався за екскаватором.

Під час досудового розслідування 08.06.2022, було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 де було виявлено та вилучено транспортний засіб «Volkswagen passat» д/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , крім того було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: автомобіль «Volkswagen passat» д/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зберігати вилучений транспортний засіб на території Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 та ключі від автомобілю зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1