Справа № 521/5823/22
Номер провадження:1-кп/521/1186/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2017 року за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про обрання запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_7 ) і ОСОБА_5 (адвокат ОСОБА_8 ) заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивували відсутністю зазначених прокурором ризиків, а також зауважили, що на стадії досудового розслідування до обвинувачених було застосовано домашній арешт у нічний час доби, умови якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не порушувалися. Захисники вважали, що відсутні підстави для посилення заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, посилалися на те, що обвинувачені мають хронічні хвороби, які потребують постійного медичного нагляду.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Захисник ОСОБА_6 (адвокат ОСОБА_13 ) та обвинувачений не заперечували проти застосування домашнього арешту, однак просили обрати не цілодобовий, а нічний домашній арешт, з огляду на поганий стан здоров`я обвинуваченого, а також на його процесуальну поведінку і дотримання обов`язків, встановлених під час застосування такого запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані стронами документи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам.

Судом враховується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Обвинувачені не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, які не допитувались в судовому засіданні.

Разом з тим, то суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування відносного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Як встановлено в судовому засіданні, зазначений запобіжний захід у повній мірі забезпечував виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків. Прокурором не було доведено, що обвинувачені проявляли таку неналежну процесуальну поведінку, яка є підставою для посилення обмежень відносно них.

Всі обвинувачені мають постійне місце проживання. Крім того, кожен х них має захворювання, які потребують догляду і періодичного відвідування медичних закладів.

Таким чином, застосовані до обвинувачених запобіжні заходи на даній стадії кримінального провадження забезпечують їх належну процесуальну поведінку та надають можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними. Тому суд приходить до висновку про доцільність продовження вже застосованих до кожного з обвинувачених запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 10.07.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 10.07.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 10.07.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Наслідком невиконання обвинуваченими зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1