ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю власника майна ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000179, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 12.05.2022 року ,за ст.246 ч.1 КК України , яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.05.2022 року в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, а саме на:

- 28 колод, загальною кубомасою 21,517 куб.м, з яких: 2 колоди породи «Ялиця» загальною кубомасою 1,356 куб.м та 26 колод породи «Бук» загальною кубомасою 20,161 куб.м, ;

- товарно-транспортну накладну без № від 12.05.2022 року, товарно-транспортні накладні серій: ЧЦА №860513 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860519 від 16.12.2021 року, ЧЦА №172089 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860521 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860511 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860522 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860512 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860520 від 16.12.2021 року

- транспортний засіб марки «УРАЛ-4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп-розпуск марки «ТМЗ-802» які повернуті їх власникам та володільцю .

На таке рішення прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вказане майно.

Провадження №11-сс/822/149/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вказує, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При проведенні 13 травня 2022 року додаткового огляду лісодеревини слідчим було встановлено, що на транспортному засобі та причепі загальна кубомаса лісодеревини породи «бук» становить 20,161 м3, тоді як згідно ТТН загальна кубомаса деревини породи «бук» 19,9 м.3,лісодеревина породи «ялиця» 1,356 м.3 не вказана.

Надані товарно-транспортні накладні на відпуск деревини від 16.12.2021 року стосуються деревини породи «бук» та не відповідають розмірам, сортності лісодеревини, завантаженої на автомобіль Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, наявні на колодах буку та ялиці бірки UА ДАЛРУ з відповідними номерами, перевірені за відкритими базами даних за номерами бирок та встановлено, що бірки використовувалися для відправки круглої лісодеревини породи «ялиця».

Вважає,що за таких підстав вилучене майно-транспортний засіб із причепом,лісодеревина та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У разі не накладення арешту на майно існує ризик його втрати, знищення чи приховування.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України(а.п.7)

Згідно внесених до ЄРДР відомостей, 12.05.2022 року о 16.43 год. до Вижницького РВП надійшло повідомлення по телефону від працівника Вижницького РВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 про те, що ним спільно з іншими працівниками СБУ по вул. Головній в с. Черешенька було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «Бук» з документами сумнівного походження. Виїздом на місце події було встановлено, що по вул. Головній в с. Черешенька працівниками Вижницького РВ УСБУ було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був завантажений деревиною породи «Бук» з документами сумнівного походження. (а.п.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2022 року виявлено і вилучено транспортний засіб марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом-розпуском марки «ТМЗ 802» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких завантажено деревину в кількості 28 колод, довжиною близько 6 м, різного діаметру, які поміщено на територію ДП «Берегометське ЛМГ», що за адресою: смт. Берегомет, вул. Центральна, 55. Також під час ОМП було вилучено товарно-транспортну накладну Б/Н від 12.05.2022 року, виписану ФОП ОСОБА_5 та товарно-транспортні накладні серій - ЧЦА №860513 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860519 від 16.12.2021 року, ЧЦА №172089 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860521 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860511 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860522 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860512 від 16.12.2021 року, ЧЦА №860520 від 16.12.2021 року. (а.п.11-12)

Із проведеного додатковий огляду лісодеревини від від13.05.2022 року з метою обміру та заміру деревини, яка перебувала на транспортному засобі марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом - розпуском марки «ТМЗ 802» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено, що на даному транспортному засобі розташована деревина в кількості 28 колод, загальною кубомасою 21,517 куб.м, зазначені параметри кожної колоди деревини,також вказані номери бирок. (а.п.46)

Відповідно до постанови слідчого від 13.05.2022 року транспортний засіб з причепом-розпуском, лісодеревину в кількості 28 колод,товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами та долучено до провадження (а.п. 28).

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ч.1ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Внесені до ЄРДР відомості не свідчать про те,що була здійснена незаконна порубка дерев,на що правильно звернув увагу слідчий суддя. Також до ЄРДР не вносились відомості,що була заподіяна істотна шкода та таких даних щодо розміру шкоди у провадженні немає.

Натомість із матеріалів справи вбачається,що водій ОСОБА_9 ,який на замовлення ФОП ОСОБА_5 перевозив деревину,надав для перевірки документи,які підтверджують походження деревини та факт її придбання ОСОБА_5 з оплатою вартості(а.с.19-26)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив,що у грудні 2021 року придбав деревину та вона зберігалась на складі у с.Мигово ,а 12.05.2022 року водій ОСОБА_9 на його замовлення перевозив деревину зі складу у с.Мигово на склад у с.Іспас для переробки.

Викладене узгоджується зі змістом товарно-транспортної накладної від 12.05.2022 року,у якій зазначено що водій ОСОБА_9 здійснював внутрішні перевезення лісодеревини із одного складу на інший на переробку на замовлення ОСОБА_5 (а.с.18)

Як пояснив ОСОБА_5 ,придбана у грудні 2021 року деревина внаслідок її зберігання на складі могла частково втратити свої якісні показники,і з цим може бути пов`язана обставина щодо визначення спеціалістом іншого(нижчого)класу деревини.На дві колоди породи ялиця надав районному суду підтверджуючі документи.

Посилаючись на невідповідність бирок,прокурор не надав суду доказів цих обставин.

У апеляційній скарзі прокурор не вказував на те,що надані ОСОБА_10 документи містять ознаки підробки.

Викладені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку про відсутність достатніх даних,що деревина могла бути незаконно зрубана або набута іншим незаконним шляхом,відтак відповідає критеріям ст.98 КПК України,а тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_5 володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном

Як свідчать матеріали провадження, транспортний засіб марки «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 (а.с.14)

Власником причіпу-розпуску марки «ТМЗ 802», реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_12 (а.с.15)

Прокурором у клопотанні та в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб з напівпричепом відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути доказом злочину, що передбачений ч.1ст.246 КК України.

Правомірність володіння майном громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ніким не оспорюється, доказів причетності їх до кримінального правопорушення не надано, а тому накладення арешту на транспортний засіб та причіп,за відсутності достатніх даних про незаконне походження деревини, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власників права володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Саме лише визнання майна та накладних речовими доказами в цьому кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у накладенні арешту,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000179 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2