Справа № 308/8892/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 «Про приведення у відповідність вироку»,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене подання, в обґрунтування якого органом пробації зазначено, що 24.11.2020 на виконання до Мукачівського PC філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження про виконання вироку та сам вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 стосовно ОСОБА_4 , яка засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 та ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Проте, всупереч положенням ст. 76 КК України на засуджену не був покладений обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, представник органу пробації просить привести вказаний вирок у відповідність з чинним законодавством та покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду подання, суд розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши подання органу пробації та матеріали кримінальної справи №308/8892/20 у межах в межах заявлених вимог, оцінивши надані суду докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 та ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, в даному випадку суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирок суду набрав законної сили 22.10.2020 року та розпорядженням судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлений до виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Вирок суду набрав законної сили, та, згідно з ст. 533 КПК України, це судове рішення є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, незалежно від їх відношення до нього.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, який не передбачає таке питання як приведення вироку суду у відповідність до законодавства.

Вищевказаний вирок суду є зрозумілим, не містить положень, які б викликали будь-які сумніви і протиріччя чи допускали інше тлумачення, що перешкоджало би його виконанню.

При цьому, доводи, зазначені в поданні щодо необхідності приведення вказаного вироку у відповідність до вимог закону в частині покладення обов`язків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженої ОСОБА_4 , що є не припустимим та безпідставним. Вирішення цього питання може здійснюватись виключно в межах процедури апеляційного оскарження вироку.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необгрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1