Справа № 592/2839/22
Провадження № 1-кс/592/1181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути його клопотання №085/3 від 18.04.2022 та провести зазначені у клопотанні слідчі дії, оскільки подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, слідчі дії не проведені, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали. Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надала клопотання про проведення розгляду скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001568 від 04.12.2021.

18.04.2022 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від №085/3 від 18.04.2022 про проведення допитів службових осіб територіального відділення АТ «Державний ощадний банк України» (м.Суми, вул.Холодногірська,7) з приводу укладення із ОСОБА_6 , 1939 р.н. договорів та причин вилучення у останньої паспорта України та довідки про ідентифікаційний код.

Проте, станом на 11.05.2022 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання дізнавачем мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність дізнавача в цій частині є обґрунтованою.

При цьому вимога представника потерпілого про зобов`язання дізнавача СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області провести зазначені у клопотанні слідчі дії є передчасною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності дізнавача, що передбачена ст.40-1 КПК України.

Доводи дізнавача щодо необґрунтованості скарги не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки відомостей про повідомлення ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 про неможливість проведення ініційованих ними слідчих дій через введений на території України воєнний стан надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 №085/3 від 18.04.2022 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1