Справа № 344/7222/22
Провадження № 1-кс/344/2933/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором-заступником начальника відділу Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи співробітником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших органів державної влади, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, вимагають у мешканки міста Калуш Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у розмірі понад 8000 гривень, за виготовлення їй водійського посвідчення категорії «Б» без фактичної участі останньої на навчаннях в автошколі та під час здачі практичної та теоретичної частин іспиту у сервісному центрі.

У свою чергу, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 надала останньому як неправомірну вигоду 11100 гривень за проходження навчань у автошколі без її фактичної участі та за успішне складення підсумкових іспитів у сервісному центрі МВС України, незважаючи на фактичні результати останньої. При цьому, із вказаної суми 5500 гривень ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_5 , перечислила на банківську картку сина останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що «вирішувати» питання успішної здачі ОСОБА_6 практичної та теоретичної частин підсумкового іспиту у сервісному центрі МВС на прохання ОСОБА_5 повинен був громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який можливо є власником автошколи.

Поряд з цим, 11.06.2022 ОСОБА_5 прибув у м. Калуш, за місцем проживання ОСОБА_6 , та повернув ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5500 гривень, які попередньо остання, на вимогу ОСОБА_5 , перераховувала на банківський рахунок його сина. При цьому, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_6 написати розписку на його ім`я про отримання нею вищевказаних грошових коштів.

Також, слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує для приватного спілкування номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Вищевказані відомості підтверджуються розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно фігурантів даного кримінального провадження, заявою ОСОБА_9 від 31.01.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; рапортами співробітників ГВ ЗНД УСБУ в

Івано-Франківській області вих. № 5/1/2-101 від 31.01.2022, вих. № 5/1/2-515 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-517 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-519 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-545 від 08.06.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 та інших, невстановлених на даний час службових осіб органів державної влади наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2022 в рамках даного кримінального провадження, проведено санкціонований обшук житлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , у якому зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення зазначеного обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy, модель A52 SM-A525F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , із поміщеними до нього двома сім-картками та мобільний телефон марки SamsungGalaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , із поміщеною до нього сім-карткою.

З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані документи можуть містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У поданому клопотанні просив про розгляд даної справи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Володілець майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.5).

В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy, модель A52 SM-A525F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , із поміщеними до нього двома сім-картками та мобільний телефон марки SamsungGalaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , із поміщеною до нього сім-карткою (а.с.29-35).

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 17.06.2022 р. - мобільний телефон Samsung Galaxy, модель A52 SM-A525F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , із поміщеними до нього двома сім-картками та мобільний телефон марки SamsungGalaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , із поміщеною до нього сім-карткою, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.38-39).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування такого може призвести до відчуження вище переліченого майна, та можуть настати наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилученів ході обшуку:

- мобільний телефон Samsung Galaxy, модель A52 SM-A525F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , із поміщеними до нього двома сім-картками;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , із поміщеною до нього сім-карткою.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК