Справа № 946/2955/22
Провадження № 1-кс/946/1354/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 року про часткове задоволення клопотання. А також, просила зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2022 року щодо допиту та інших слідчих дій за участі ОСОБА_4 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, яке було подане нею в рамках кримінального провадження № 0000182 в якому вона просила: 1. Допитати виключно за її участі поромника ОСОБА_4 , який продовжує працювати на поромі ВИЛ-0224-К, проте вже на ОСОБА_5 ,здійснюючи експлуатацію порому ВИЛ-0224-К під новою назвою «Кислицький» у незаконний спосіб.2. Реалізувати її право на безпосередню участь як потерпілої та цивільного позивача у кримінальному провадженні. 3. Реалізувати її право на ініціацію нею, як потерпілою та цивільним позивачем слідчих дій у кримінальному провадженні. 4. Реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача на безпосередню участь у слідчих діях у кримінальному провадженні. 5. Реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача на ставлення запитань свідку ОСОБА_4 . 6. Надати їй можливість поставити ОСОБА_4 питання.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2022 року відмовлено. Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню в силу відображення в ній недостовірної інформації, оскільки допит скаржника, призначений на 25.04.2022, було зірвано самим слідчим ОСОБА_6 , який не з`явився для проведення слідчих дій. Допит ОСОБА_3 призначений на 26.04.2022 р. було проведено слідчим ОСОБА_6 , де скаржник власноруч надала показання. Допит ОСОБА_4 вже не проводиться декілька місяців, а тому постанова є невмотивованою в частині визначення дати та часу проведення такої слідчої дії. Слідчим ОСОБА_6 не вказано, чи він дозволяє скаржнику поставити ОСОБА_4 питання за переліком, чи, навпаки, відмовляє у порушення перед ОСОБА_4 вказаних питань (за переліком). Слідчим ОСОБА_6 в силу відмови у задоволенні клопотання задекларовано, що він не буде проводити слідчу дію, яка ініційована нею.
Також, 03.05.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 року про часткове задоволення клопотання. А також, просила зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2022 року. Вручити ТОВ «Злагода» в її присутності пам`ятку про права потерпілого. Крім цього, просила допитати за її участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 з наступними процесуальними вимогами: 1. Вручити їй пам`ятку про права потерплого. 2. Реалізувати її право на ініціювання слідчих дій як потерплою у кримінальному провадженні № 0000182. 3. Реалізувати її право на безпосередню участь в ініційованих мною як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження №0000182. 4. Реалізувати її право на ставлення запитань учасникам слідчих дій, ініційованих нею, як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження №0000182. 5. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 , для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (в силу наявності достатніх підстав вважати, що вказана особа брала участь у виготовлення підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»»). 6. За обов`язкової участі ОСОБА_3 провести слідчу дію допит ОСОБА_8 , для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_8 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (в силу наявності достатніх підстав вважати, що вказана особа брала участь у виготовлення підроблених документів на так званий «пором Кислицький». 7. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_9 , для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_9 як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (в силу наявності достатніх підстав вважати, що вказана особа брала участь у виготовлення підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»»). 8. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_10 , для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_10 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (в силу наявності достатніх підстав вважати, що вказана особа брала участь у

виготовлення підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»»).

26.04.2022 р. слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2022 року. Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню в силу відображення у постанові недостовірної інформації: допит ОСОБА_3 , призначений на 25.04.2022, було зірвано самим слідчим ОСОБА_6 , який не з`явився для проведення слідчих дій; допит ОСОБА_3 призначений на 26.04.2022, було проведено слідчим ОСОБА_6 , де скаржник власноруч надала показання; слідчим безпідставно та свавільно проігноровано, що вказані особи вже за принципом мовчазної згоди зізналися у вчиненні злочинних дій, пов`язаних з виготовленням підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»», і тому єдине що має зробити слідчий це допитати вказаних осіб за її участі. Так, упродовж 2021 року ОСОБА_3 неодноразово зверталася до вказаних вище осіб з численними листами, якими просила, щоб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростували більш ніж обґрунтовані твердження і підозри мешканців м.Ізмаїл, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали безпосередню участь у підробленні документів на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). На жаль, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово відмовилися спростовувати обґрунтовані твердження про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали безпосередню участь у підробленні документів на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). Відповідно, за принципом мовчазної згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнали, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали безпосередню участь у підробленні документів на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015); цим клопотанням ОСОБА_3 висунула обґрунтоване звинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тому, що вони брали безпосередню участь у підробленні документів (виготовленні підроблених документів) на так званий «пором «Кислицький»» (включаючи підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), а тому відповідні додаткові відомості про участь вказаних осіб з`явиться у матеріалах кримінального провадження після допиту вказаних осіб; слідчим було безпідставно зроблено висновок, що прокурори не можуть бути допитані як свідки.

Крім цього, 03.05.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року про часткове задоволення клопотання. А також, просила зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснити певні слідчі дії.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16.04.2022 р. нею було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 з відповідними процесуальними вимогами про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: 1. Звернутися до уповноваженого прокурора Чорноморської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0003076 з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених копій документів, на підставі яких ОСОБА_5 та СФГ «Чебан П.Г.» здійснюють експлуатацію так званого «порому «Кислицький»» (у тому числі тих, що було подано ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_11 до Укртрансбезпеки з метою реєстрації так званого «порому «Кислицький»»), а також інших документів, необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншим фігурантам кримінального провадження №0000182. 2. Звернутися до уповноваженого прокурора Чорноморської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0003076 з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завіреної копії так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, на підставі якого ОСОБА_5 та СФГ «Чебана П.Г.» здійснюють експлуатацію так званого «порому «Кислицький»». 3. Звернутися до ОСОБА_5 з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених копій документів, на підставі яких ОСОБА_5 здійснює експлуатацію так званого «порому «Кислицький»» (у тому числі тих, що було подано ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_11 до Укртрансбезпеки з метою реєстрації так званого «порому «Кислицький»»), а також інших документів, необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншим фігурантам кримінального провадження №0000182. 4. Звернутися до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003076 з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завіреної копії так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, на підставі якого ОСОБА_5 здійснює експлуатацію так званого «порому «Кислицький»». 5. Звернутися до СФГ « ОСОБА_5 » з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених копій документів, на підставі яких СФГ «Чебан П.Г.» здійснює експлуатацію так званого «порому «Кислицький»» (у тому числі тих, що було подано ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_11 до Укртрансбезпеки з метою реєстрації так званого «порому «Кислицький»»), а також інших документів, необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншим фігурантам кримінального провадження №0000182. 6. Звернутися до СФГ « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0003076 з вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання завіреної копії так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, на підставі якого СФГ «Чебан П.Г.» здійснює експлуатацію так званого «порому «Кислицький»». 7. Звернутися до уповноваженого слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003076, необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншим фігурантам кримінального провадження №0000182.
Також, 16.04.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 в якому вона просила звернутися в порядку ст. 93 КПК України до ДП «Класифікаційне Товариство Регістр судноплавства України» (надалі Регістр) з наступними питаннями. 1. Чи проводився Регістром або уповноваженими працівниками (посадовими особами) Регістру будь-який технічний нагляд (огляд) так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_5 ? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою)? 2. Чи видавався Регістром будь-який акт технічного нагляду судна щодо так званого «порому «Кислицький»»? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою)? 3. Чи видавався Регістром так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 щодо так званого «порому «Кислицький»»? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою)? 4. Чи визначався Регістром коли-небудь технічний стан такзваного «порому «Кислицький»», зареєстрованого за ОСОБА_5 ? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою)? 5. Чи встановлювалася Регістром коли-небудь придатність так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого за ОСОБА_5 , до безаварійної експлуатації? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовоюособою)?.
Крім цього, 16.04.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 в якому просила: 1. Реалізувати її право на ініціювання слідчих дій як потерплою у кримінальному провадженні № 0000182. 2. Реалізувати її право на безпосередню участь в ініційованих нею як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження №0000182. 3. Реалізувати її право на ставлення запитань учасникам слідчих дій, ініційованих мною як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження №0000182. 4. Вручити їй пам`ятку про права потерплого. 5. Вручити іншим потерпілим пам`ятки про права потерпілого. 6. Долучити до матеріалів кримінального провадження доказ копію квитанції ТОВ Злагода» від 06.07.2014 про надання транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми. 7. На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України надати правову оцінку доказу квитанції ТОВ Злагода» від 06.07.2014 про надання ТОВ «Злагода» транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми. 8. Провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі щодо обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 було виписано квитанцію від 06.07.2014.
16.04.2022 р. ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 в якому вона просила: 1. Долучити до матеріалів кримінального провадження доказ копію квитанції ТОВ Злагода» від 22.08.2014 про надання транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми (доказ долучено окремим файлом). 2. На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України надати правову оцінку доказу квитанції ТОВ Злагода» від 22.08.2014 про надання ТОВ «Злагода» транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми (доказ долучено окремим файлом). 3. Провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі з метою встановлення обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 було виписано квитанцію від 22.08.2014.
16.04.2022 р. ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182, яким вона просила: 1. Реалізувати її право на ініціювання слідчих дій як потерплою у кримінальному провадженні № 0000182. 2. Реалізувати її право на безпосередню участь в ініційованих нею як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження № 0000182. 3. Реалізувати її право на ставлення запитань учасникам слідчих дій, ініційованих нею як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження №0000182. 4. Вручити їй пам`ятку про права потерплого. 5. Вручити іншим потерпілим пам`ятки про права потерпілого. 6. Долучити до матеріалів кримінального провадження доказ копію обліково-звітного журналу ТОВ Злагода» за 2016 рік про надання транспортних послуг різним фізичним та юридичним особам з використанням порому ВИЛ-0224-К у 2016 році (у тому числі ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми). 7. На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України надати правову оцінку доказу копії обліково-звітного журналу ТОВ Злагода» за 2016 рік про надання транспортних послуг різним фізичним та юридичним особам через використання порому ВИЛ-0224-К у 2016 році (у тому числі ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми). 8. Провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі з метою встановлення обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К у 2016 році.
17.04.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182, в якому просила: 1. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_18 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 2. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_18 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна. 3. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_18 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_5 . 4. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_18 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_5 . 5. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_18 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_18 у 2007 році. 6. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 7. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»». 8. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»». 9. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 10. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році. 11. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
18.04.2022 р. ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 в якому просила: 1. Вручити їй пам`ятку про права потерплого. 2. Вручити іншим потерпілим пам`ятки про права потерпілого. 3. Витребувати в поряду ст. 93 КПК України з Морської адміністрації письмові відповіді (відомості, інформацію тощо) з наступних питань: На підставі яких документів наразі здійснюється експлуатація так званого «порому Кислицький»? Яка посадові особи центрального апарату Морської адміністрації безпосередньо здійснюють державний контроль та нагляд за так званим «пором Кислицький»? Копії яких документів на так званий «пором Кислицький» наразі зберігаються (перебувають) у Морській адміністрації для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом Кислицький»? Копії яких документів на так званий «пором Кислицький» наразі використовують посадові особи Морської адміністрації для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом Кислицький»? Чи взагалі Морська адміністрація має у наявності будь-які документи на так званий «пором Кислицький» для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом Кислицький»? Якщо так, то чи є такі документи нотаріально завіреними (засвідченими)? Чи взагалі Морська адміністрація має у наявності принаймні копії хоч якихось документів на так званий «пором Кислицький» для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом Кислицький»? У випадку якщо Морська адміністрація не має у наявності хоч якихось документів на так званий «пором Кислицький», то яким чином здійснюється державний контроль та нагляд за так званим «поромом Кислицький»? У випадку якщо Морська адміністрація не має у наявності принаймні копій хоч якихось документів на так званий «пором Кислицький», то яким чином здійснюється державний контроль та нагляд за так званим «поромом Кислицький»? Враховуючи, що посадовими особами Морської адміністрації двічі (у 2019 р. та у 2021 р.) перевірявся так званий «пором Кислицький», внаслідок чого ОСОБА_5 не зміг продемонструвати будь-яких документів на так званий так званий «пором Кислицький», то на яких правових засадах ОСОБА_5 на постійній основі здійснюється експлуатація так званого «порому Кислицький»? Які документи (за переліком) було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому Кислицький»? Чи було засвідчено (завірено) нотаріально документи, які було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому Кислицький»? Який документ, що було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджував право власності ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький»? Чи було завірено (засвідчено) нотаріально документ, що було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджував право власності ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький»? Які особи підписали документ, що було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому Кислицький», що підтверджував право власності ОСОБА_5 на так званий «пором Кислицький»? Який документ, що було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому Кислицький», підтверджував факт проходження технічного нагляду так званим «поромом Кислицький»? Яка посадова особа підписала документ, що було подано ОСОБА_5 для реєстрації так званого «порому Кислицький», що підтверджував факт проходження технічного нагляду так званим «поромом Кислицький»? Коли та яким чином ОСОБА_5 оплатив надання адміністративних послуг з реєстрації так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Чи надавав ОСОБА_5 . Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації для цілей реєстрації так званого «порому Кислицький»? Якщо так, то який саме «Акт»? Чи зберігається у Морській адміністрації копія будь-якого Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації для реєстрації на так званий «пором Кислицький»? Якщо так, то чи є такий документ нотаріально завіреним (засвідченим)? Чи зберігаються у Морській адміністрації копії знімків так званого «порому Кислицький»? Якщо так, то чи є такі документи нотаріально завіреними (засвідченими)? Чи зберігаються у Морській адміністрації на так званий «пором Кислицький» копія довідка від судновласника про відсутність або наявність заставних зобов`язань на так званий «пором Кислицький»? Якщо так, то чи є такий документ нотаріально завіреним (засвідченим)? Якщо Морська адміністрація не має у наявності будь-якого «Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації» від 15.11.2015 щодо так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », то з яких причин Морська адміністрація до цього часу не витребувала від ОСОБА_5 нотаріально завірену копію такого документу? Якщо Морська адміністрація не має у наявності будь-якого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 щодо так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », то з яких причин Морська адміністрація до цього часу не витребувала від ОСОБА_5 нотаріально завірену копію такого документу?.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВПГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року документи долучені до клопотання ОСОБА_3 датовані 22.03.2022 року, а у задоволенні решти вимог відмовлено. Вказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 неодноразово допитувався базується на перекрученій інформації, адже за результатами минулих допитів ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України, а тому вважати, що ОСОБА_5 надавав показання є безпідставним. 2. Твердження слідчого про те, що «користування поромом «Кислицький» ОСОБА_5 не оспорюється» додатково доводить про те, що слідчий ОСОБА_6 вступав у позапроцесуальні зв`язки з ОСОБА_5 та надавав йому корупційне сприяння у втечі від кримінальної відповідальності. Так, слідчому добре відомо, що ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від надання показань, а тому цією постановою слідчий ОСОБА_6 додатково вкриває себе у вірному служінні злочинній організації та виконання злочинних наказів на користь злочинної організації, адже у процесуальних документах кримінального провадження відсутні показанні ОСОБА_5 про те, що він користується поромом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Натомість у матеріалах кримінального провадження є копії протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в яких вказані особи вказують на те, що вони користуються саме поромом ВИЛ-02245-К, захопленим у ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 і ОСОБА_19 на підставі підроблених документів. 3. Слідчим не вручено до цього часу пам`ятку про права потерпілого ТОВ «Злагода», а тому безпідставна, неаргументована та свавільна відмова у задоволенні цього клопотання є незаконною, особливо беручи до уваги той факт, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні та цивільним позивачем є саме ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . 4. Твердження слідчого про те, що пам`ятки раніше надсилалися на адресу потерпілих не відповідають дійсності, адже слідчий не надає жодного доказу такого надсилання. 5. Слідчий не вказує, коли саме зачвник можу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, і постійно зриває проведення ознайомлення, посилаючись на свою зайнятість, або просто зриває проведення слідчих дій за її участі. 6. ОСОБА_19 , ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода» мають процесуальний статус потерпілих та цивільних позивачів, а не заявників, а тому навіть в цій частині постанова слідчого підлягає скасуванню. 7. Слідчий у своїй постанові сам собі суперечить, адже у поставові він вказує на свій обов`язок надавати правову оцінку під час винесення проміжних процесуальних рішень (тобто при винесенні постанови від 19.04.2022) проте водночас своєю постановою слідчий відмовляється надавати правову оцінку під час винесення постанови від 19.04.2022, що є незаконним, свавільним та щонайменше нелогічним. 8. Слідчий у постанові встановлює факт користування ОСОБА_5 так званим «поромом «Кислицьким»» на підставі підроблених документів, проте будь-якої правової оцінки цьому факту не надає та, як наслідок, у злочинний спосіб, діючи з перевищенням повноважень, свавільно дозволяє ОСОБА_5 своєю постановою від 19.04.2022 використовувати підроблені документи на так званий «пором «Кислицький»», так само як і використовувати так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів. 9. Слідчий визнає, що предмет злочину, що розслідується у рамках кримінального провадження № 0000182, та предмет злочину, що розслідується у кримінальному провадженні № 0003076, є однаковим, проте будь-якої правової оцінки цьому факту не надає, внаслідок чого свавільно дозволяє ОСОБА_5 своєю постановою від 19.04.2022 використовувати підроблені документи на так званий «пором «Кислицький»», так само як і використовувати так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів. 10. Слідчий декларує, що ним досліджено документи на так званий «пором «Кислицький»», так само як і документи, що свідчать про підроблення документів на так званий «пором «Кислицький»», проте свавільно дозволяє ОСОБА_5 своєю постановою від 19.02.2022 використовувати підроблені документи на так званий «пором «Кислицький»», так само як і використовувати так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів. 11. Слідчий своєю постановою від 19.04.2022 декларує, що він, діючи фактично на користь злочинців, відмовляє в порушення вимог КПК України здійснювати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003076, не зважаючи, що здійснення такого тимчасового доступу є процесуальним обов`язком слідчого. 12. Слідчий своєю постановою від 19.04.2022 декларує, що він, діючи фактично на користь злочинців, відмовляється на порушення вимог КПК України здійснювати процес збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000182, не зважаючи, що збирання доказів є процесуальним обов`язком слідчого. 13. Слідчий взагалі нічим не мотивує свою відмову звернутися в порядку ст. 93 КПК України до ДП «Класифікаційне Товариство Регістр судноплавства України» (надалі Регістр) з питаннями, вказаними у клопотанні. 14. Відмова слідчого отримати інформацію (відомості) з Регістру судноплавства України з питання чи проводився Регістром або уповноваженими працівниками (посадовими особами) Регістру будь-який технічний нагляд (огляд) так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_5 свідчить про умисне надання корупційної підтримки злочинцям з використання підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та експлуатацію так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 15. Відмова слідчого отримати інформацію (відомості) з Регістру судноплавства України з питання чи видавався Регістром будь-який акт технічного нагляду судна щодо так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» свідчить про умисне слідчого надання корупційної підтримки злочинцям з використання підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та експлуатацію так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 16. Відмова слідчого отримати інформацію (відомості) з Регістру судноплавства України з питання чи видавався Регістром так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 щодо так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою) свідчить про умисне надання слідчим корупційної підтримки злочинцям з використання підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та експлуатацію так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 17. Відмова слідчого отримати інформацію (відомості) з Регістру судноплавства України з питання чи визначався Регістром коли-небудь технічний стан такзваного «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_5 ? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою) свідчить про умисне надання слідчим корупційної підтримки злочинцям з використання підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та експлуатацію так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 18. Відмова слідчого отримати інформацію (відомості) з Регістру судноплавства України з питання чи встановлювалася Регістром коли-небудь придатність так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», зареєстрованого на ОСОБА_5 , до безаварійної експлуатації? Якщо так, то коли саме та якою особою (посадовою особою) свідчить про умисне надання слідчим корупційної підтримки злочинцям з використання підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та експлуатацію так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 19. Слідчим нічим не мотивована відмова вручення пам`ятки про права потерпілого ТОВ «Злагода». 20. Слідчим нічим не мотивована відмова вручення пам`ятки про права потерпілого ОСОБА_19 . 21. Слідчим в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не надано правову оцінку доказу квитанції ТОВ Злагода» від 06.07.2014 про надання ТОВ «Злагода» транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми (доказ долучено окремим файлом). 22. Слідчим нічим не мотивована відмова провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі щодо обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 було виписано квитанцію від 06.07.2014. 23. Слідчим в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не надано правову оцінку доказу квитанції ТОВ Злагода» від 22.08.2014 про надання ТОВ «Злагода» транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми (доказ долучено окремим файлом). 24. Слідчим нічим не мотивована відмова провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 було виписано квитанцію від 22.08.2014. 25. Слідчим на грубе порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не надано правову оцінку доказу копії обліково-звітного журналу ТОВ Злагода» за 2016 рік про надання транспортних послуг різним фізичним та юридичним особам через використання порому ВИЛ-0224-К у 2016 році (у тому числі ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми). 26. Слідчим нічим не мотивована відмова провести окрему слідчу дію допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі обставин надання ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 транспортних послуг ОСОБА_5 з перевезення техніки ОСОБА_5 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К у 2016 році. 27. Слідчим нічим не мотивована відмова надати правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»». 28. Слідчим нічим не мотивована відмова надати правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»». 29. Слідчим нічим не мотивована відмова надати правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 30. Слідчим нічим не мотивована відмова надати правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році. 31. Слідчим нічим не мотивована відмова надати правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 32. Слідчим нічим не мотивована відмова витребувати в поряду ст. 93 КПК України з Морської адміністрації письмові відповіді (відомості, інформацію тощо).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотань від 26.04.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2955/22), скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотань від 26.04.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2958/22) та скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про часткове задоволення клопотань від 19.04.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2960/22).
В свою чергу, 04.05.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотань. А також, просила зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснити певні слідчі дії.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2022 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 з наступними процесуальними вимогами: 1. Поставити ОСОБА_5 питання за переліком. 2. Надати їй реальну можливість поставити ОСОБА_5 питання за переліком, поданим у долученому до цього клопотання файлі. 3. Проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_18 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 4. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»». 5. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»». 6. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 7. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році. 8. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 9. Внести слідчому судді клопотання про арешт майна так званого «порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). 10. У випадку відмови внести слідчому судді клопотання про арешт майна так званого «порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), взяти до уваги, що така відмова буде становити закінчений склад злочинів, передбачених ст. ст. 255, 364, 358, 366КК України.
25.04.2022 року слідчим СВ Ізмаїльського РВПГУНП в Одеській області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 .
Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Слідчий жодним чином не мотивує свою постанову чому і на підставі яких доказів слідчий заперечує підроблення документів ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»». 2. Слідчий жодним чином не мотивує свою постанову чому і на підставі яких доказів слідчий заперечує незаконність відмови ОСОБА_5 від надання показань. 3. Слідчий так і не зазначив у постанові, чи заперечує слідчий (чи ні) проти переліку запитань для ОСОБА_5 під час проведення допиту останнього. 4. Слідчий так і не зазначив у постанові, чи буде він допитувати ОСОБА_5 за поданими нижче питаннями. 5. Слідчий так і не зазначив у постанові, чи слідчий надасть потерпілим можливість поставити ОСОБА_5 питання за поданим нижче переліком. 6. Слідчий жодним чином не конкретизує, коли саме він збирається проводити допит ОСОБА_5 , адже з моменту ухвалення слідчим суддею ухвали від 24.03.2022, на яку слідчий посилається у поставові, минуло вже майже півтора місяця, а тому подібна бездіяльність слідчого є додатковим свідченням прямого умислу слідчого на цілеспрямоване затягування кримінального провадження та порушення розумних строків у кримінальному провадженні. 7. Чинний КПК України забороняє слідчому надавати правову оцінку клопотанню з використанням та на підставі категорії «доцільності», а тому використовуючи слово «доцільне» слідчий вийшов за межі своїх повноважень. 8. Слідчий нічим не мотивує свою відмову вручити пам`ятки про права потерпілих представнику ТОВ «Злагода» та ОСОБА_19 . 9. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись надати правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»», чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 10. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись надати правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»», чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 11. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись надати правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 12. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись надати правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році, чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 13. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись надати правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому « ОСОБА_20 » на підставі підроблених документів. 14. Слідчий грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, безпідставно та без будь-якого мотивування відмовившись внести слідчому судді клопотання про арешт майна так званого «порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), чим надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. 15. Своєї відмовою надати правову оцінку факту смерті ОСОБА_18 у 2007 році слідчий не лише порушив вимогу, закріплену у ст. 9 КПК України, проте й надав умисне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» та у використанні так званого «порому « ОСОБА_20 » на підставі підроблених документів. 16. Будучи неодноразово проінформований про доведений юридичний факт підроблення документів на так званий «пором «Кислицький»», слідчий ОСОБА_6 задекларував, що він свідомо, умисно та цілеспрямовано ігнорує юридичний факт смерті ОСОБА_18 , а відтак надає сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»». 17. Слідчий нічим не мотивував свою відмову внести клопотання про арешт майна.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, якою скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою в задоволенні скарг ОСОБА_3 просять відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022 ОСОБА_3 зверталась з відповідними клопотаннями до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000182.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022 задоволені частково, з підстава того, що в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 ОСОБА_5 вже раніше неодноразово було допитано. Крім того, 24 березня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виніс ухвалу, в якій зобов`язав уповноваженого слідчого провести ряд слідчих дій у тому числі й допит ОСОБА_5 за обов`язкової участю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали та була ознайомлена з її змістом. Повторне подання клопотання з тими вимогами є недоцільним. Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_19 . Копії вказаних пам`яток також надіслано слідчим у кримінальному провадженні на адресу заявників. ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювалось, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом. З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 може ознайомитися у приміщенні Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 здійснює група слідчих, старший групи слідчий ОСОБА_6 . Також дізнавачем, слідчим неодноразово надсилалися повістки з метою допиту заявниці ОСОБА_3 , проте остання для допиту не з`являлася та про причини неприбуття до поліції не повідомляла. Оскільки надання показів, пояснень це право потерпілого, в рамках вказаного провадження воно не обмежувалося. Оцінка доказам, зібраним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження здійснюється перед прийняттям відповідних проміжних або підсумкових процесуальних рішень. Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 триває, про підозру жодній особі не повідомлено. Своє право на ініціювання слідчих дій, як потерпілого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 постійно реалізує шляхом подання клопотань у кримінальному провадженні, які розглядаються уповноваженими особами. Крім того, у своїх клопотаннях ОСОБА_3 просить витребувати у ОСОБА_5 документи, які за своєю суттю підтверджують факт використання парому «Кислицький» ОСОБА_5 , а також допитати ОСОБА_5 щодо наявності у нього таких документів. Факт користування поромом «Кислицький» ОСОБА_5 не оспорюється. Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня стверджувальна печатка СВК «Кислицький», в зв`язку з чим провести її експертизу у даному кримінальному провадженні неможливо. Також вирішити питання щодо недопущення використання будь-ким можливої підробленої печатки наразі неможливо, оскільки не встановлено її місцезнаходження, в зв`язку з чим вилучити печатку у будь-якої особи не представляється за можливе. На сьогодні усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації порому «Кислицький», вилученні за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.2018 та знаходяться у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області. В зв`язку з чим задовольнити ваші вимоги щодо вилучення вказаних документів у ОСОБА_5 не представляється можливим. Також, встановлено, що питання виготовлення підроблених документів на паром «Кислицький» є предметом розслідування кримінального провадження №0003076 від 29.10.2017р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, та Ізмаїльською прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні. Інформація щодо технічного нагляду порому «Кислицький» міститься у матеріалах кримінального провадження. Наразі всі клопотання, які надходять до поліції розглядаються відповідно до вимог чинного законодавства. Вимоги, зазначені у клопотаннях, які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій, не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Також не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеним у клопотаннях особам. Підстав для перекваліфікації кримінального провадження не встановлено. Разом з тим, заявник може подавати документи на підтвердження своєї заяви, згідно ст. 60 КПК України, тому документи, долучені до клопотань ОСОБА_3 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018.

Також, 21.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, яке було подане нею в рамках кримінального провадження № 0000182.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2022 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання від 21.04.2022 року, з підстав того, що 24 березня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_21 виніс ухвалу в якій зобов`язав уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих дій у тому числі й допит свідка ОСОБА_5 за обов`язковою участю ОСОБА_3 . Подання клопотання яке містить дублюючі вимоги є недоцільним. Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_19 . Копії вказаних пам`яток також надіслано слідчим у кримінальному провадженні на адресу заявників. ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювалось, що відповідно до о п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Що стосується надання правової оцінки документам, то оцінка доказам, зібраним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження здійснюється перед прийняттям відповідних проміжних або підсумкових процесуальних рішень. Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 триває. Про підозру жодній особі не повідомлено. Також своє право на ініціювання слідчих дій, як потерпілого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 постійно реалізуєте шляхом подання клопотань у кримінальному провадженні, які розглядаються уповноваженими особами. Підстав для накладання арешту на паром «Кислицький» не встановлено. Всі клопотання, які надходять до поліції, розглядаються відповідно до вимог чинного законодавства. Вимоги, зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 , які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Також, не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеним у клопотаннях ОСОБА_3 особам. Підстав для перекваліфікації кримінального провадження не встановлено. Разом з тим заявник може подавати документи на підтвердження своєї заяви, згідно ст. 60 КПК України, тому документи, долучені до клопотань ОСОБА_3 , необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018.

23.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, яке було подане нею в рамках кримінального провадження № 0000182.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання з підстав того, що 24.03.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 винесено ухвалу, в якій слідчий суддя зобов`язав уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих дій у тому числі й допит ОСОБА_4 за обов`язкової участі ОСОБА_3 , під час якої остання матиме змогу ставити всі необхідні запитання свідку. Через це, повторне подання однотипного клопотання є не доцільним та не підлягає задоволенню. Крім того, у кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . Копії вказаних пам`яток також надіслано слідчим у кримінальному провадженні на адресу заявників. Також, дізнавачем, слідчим неодноразово надсилалися повістки з метою допиту заявниці ОСОБА_3 , проте остання для допиту не з`являлася та про причини неприбуття до поліції не повідомляла. Оскільки надання показів, пояснень це право потерпілого, в рамках наказного провадження воно не обмежувалося. На сьогоднішній день ОСОБА_3 не допитана та на виклики слідчого не з`являється. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 триває. Про підозру жодній особі не повідомлено. Також не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення зазначеним у клопотанні ОСОБА_3 особам. Не встановлено підстав для самовідводу слідчого.

23.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, яке було подане нею в рамках кримінального провадження № 0000182.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання з підстав того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прокурори, та у матеріалах провадження відсутні дані, що вони можуть бути свідками у кримінальному провадженні або можуть надати відомості, які матимуть істотне значення для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_19 . Копії вказаних пам`яток також надіслано слідчим у кримінальному провадженні на адресу заявників. ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювалось, що вона може ознайомитися у приміщенні Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27. Також, дізнавачем, слідчим неодноразово надсилалися повістки з метою допиту заявниці ОСОБА_3 , проте остання для допиту не з`являлася та про причини неприбуття до поліції не повідомляла. Оскільки надання показів, пояснень це право потерпілого, в рамках вказаного провадження воно не обмежувалося. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 триває. Про підозру жодній особі не повідомлено. Своє право на ініціювання слідчих дій, як потерпілого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 постійно реалізуєте шляхом подання клопотань у кримінальному провадженні, які розглядаються уповноваженими особами. Наразі всі клопотання, які надходять до поліції розглядаються відповідно до вимог чинного законодавства. Вимоги, зазначені у ваших клопотаннях, які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеним у клопотаннях особам. Підстав для перекваліфікації кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року та від 18.04.2022 року не вмотивована, в ній не зазначено, які саме докази досліджені та на підставі яких доказів слідчий дійшов до вищевказаних висновків.

Так, слідчим зазначається, що було вручено та направлено пам`ятки про права потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . Разом з тим, не зазначається чи вручалась та направлялась пам`ятка представнику ТОВ «Злагода».

В свою чергу, є не вмотивованими висновки при посиланні на ту обставину, що питання виготовлення підроблених документів на паром «Кислицький» є предметом розслідування кримінального провадження № 0003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, та Ізмаїльською прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні, оскільки в вищевказаних клопотаннях заявника ОСОБА_3 йдеться про використання підроблених документів. Тоді як в постанові зазначається, що усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації порому «Кислицький», вилученні за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.2018 та знаходяться у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, в ухвалі слідчого відсутні будь-які висновки про можливість закінчення досудового розслідування без дослідження вищевказаних документів.

В свою чергу, слідчим не розглянути вимоги клопотання від 18.04.2022 р. щодо витребування документів з Морської адміністрації.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що слідчий в оскаржуваній постанові від 19.04.2022 року не надав належної повної оцінки зібраним доказам та не доведено, що слідством вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та з огляду на вказане не обґрунтовано, без належного мотивування відмовлено в частині заявлених вимог викладених у вищевказаних клопотаннях ОСОБА_3 .

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року та від 18.04.2022 року і зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року та від 18.04.2022 року.

Слідчим суддею приймається до уваги, що певна частина вимог скарг ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року, від 18.04.2022 року, від 21.04.2022 року, 23.04.2022 року є аналогічними, з якими ОСОБА_3 повторно зверталась до слідчого, а тому скасування оскаржуваної постанови слідчого 19.04.2022 року є належним захистом прав потерпілої і не потребує скасування інших оскаржуваних постанов слідчого з аналогічних підстав.

В свою чергу, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання з підстав того, що 24.03.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 винесено ухвалу, в якій слідчий суддя зобов`язав уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих дій у тому числі й допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обов`язкової участі ОСОБА_3 і для повторного задоволення вказаної вимоги відсутні підстави.

Також, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання з підстав того, щоОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прокурори, та відсутні будь-які дані, що вони можуть бути свідками у кримінальному провадженні або можуть надати відомості, які матимуть істотне значення для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, що стосується вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2022 р. та від 25.04.2022 року, то слідчий суддя вважає що зазначені постанови скасуванню не підлягають з підстав того, що є мотивованими, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 . При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року та від 18.04.2022 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, від 17.04.2022 року та від 18.04.2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено17.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1