Справа № 944/1542/22
Провадження №1-кс/944/560/22
про продовження строку тримання під вартою
04.07.2022 рокум.Яворів
10.05.2022 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
11.05.2022 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету (огляд скутера моделі «Honda Dio») від 11.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 10.05.2022, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 08.07.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок судової автотоварознавчої експертизи, а також в залежності від отриманих результатів експертизи вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, провести додаткові допити підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, допитати в якості свідка ОСОБА_10 , а також у разі необхідності, призначити інші експертизи, для встановлення обставини, які мають значення для досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
У зв`язку з вищенаведеним, постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 04.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.08.2022 тому, на думку слідчого наявні всі підстави для продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 10.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та визначенням випробувального терміну строком 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а також враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а тому у випадку не продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає спиртні напої, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти описаним вище ризикам без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 10.05.2022 о 20 год. 45 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11.05.2022 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 04.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.08.2022.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету (огляд скутера моделі «Honda Dio») від 11.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 10.05.2022, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний раніше судимий, зокрема востаннє вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.10.2021 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, дітей та інших осіб на утриманні підозрюваний не має, вживає спиртні напої, на даний час ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_5 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а тому у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.
При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього включно покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 08 серпня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 08 серпня 2022 року включно, з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 04.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1