Справа № 511/686/19
Провадження № 1-і/496/1/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшло клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , якого було оголошено в розшук ухвалою судді ОСОБА_6 та який на цей час перебуває у щорічної відпустки, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду.
Як вбачається з переданих матеріалів судового провадження, ухвалою від 20.06.2022 року, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження за обвинуваченням вказаної особи зупинено до його розшуку та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.09.2022 року, обвинуваченого ОСОБА_7 було доставлено працівниками Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області в Біляївський районний суд Одеської області.
Прокурором було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: особа на теперішній час переховувалася від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, у якому обвинувачується.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наразі ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, який 11.03.2022 року отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та з квітня 2022 року є солдатом запасної роти, призначеного наказом командира в/ч НОМЕР_2 (по особовому складу) № 43-РС від 12.04.2022 р. на посаду номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про судові засідання йому не було відомо, оскільки телефонним зв`язком смс-повістки не надходили.
Після того, як стало відомо про перебування ОСОБА_4 в лавах ЗСУ, прокурор не наполяґав на обрані запобіжного заходу у вигляді арешту.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Згідно ст. 191 КПК України, у разі затримання особи на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин має бути доставлена до суду, який постановив таку ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що обвинуваченого доставлено працівниками поліції до суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, що передбачено ст. 335 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доцільність перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Конституційний Суд України у даному Рішенні зокрема вважає, що обґрунтування необхідності тримання під вартою особи самою лише кваліфікацією злочину, не забезпечує і не може забезпечити балансу між метою застосування такого виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні та конституційним правом особи на свободу та особисту недоторканність. При цьому обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, при оцьому лише в два судові засідання обвинувачений не з`явився до суду з поважних підстав, а саме перебування його в лавах ЗСУ.
Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 . Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.
Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно ч. 1 ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Так, ухвалою суду від 20.06.2022 року було постановлено про розшук обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи зміни внесені ЗУ Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав, а також те, що прокурор подане ним клопотання не підтримав, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який має військове звання солдат, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.
З урахуванням встановлених судом обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України доведені прокурором частково і є мінімальними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 179, 191, 331, 335, 376, 395, 616 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на 60 діб, а саме з 05 вересня 2022 року до 03 листопада 2022 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою по узгодженню з командуванням війскової частини в якої він проходить службу;
Ухвалу надіслати до війскової частини за місцем проходження служби обвинуваченого, для контролю та виконання.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути до канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу під головуванням судді ОСОБА_6 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.09.2022 року о 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_1