Справа № 565/635/22
Провадження № 1-кс/565/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотанняслідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 03 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 03 червня 2022 року, о 09 год. 09 хв., до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби «102», анонімно з абонентського номеру НОМЕР_1 , надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на пилорамі належній ОСОБА_5 , незаконно, без відповідних документів, перебуває деревина породи «Вільха» та «Сосна».

В ході реагування на вказане повідомлення, слідчо-оперативною групою Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, в межах території домоволодіння АДРЕСА_1 , вхід до якої здійснювався вільно через незачинені в`їзні ворота з тильної сторони, виявлено деревообробні станки, нечіповані колоди деревини породи «Сосна» та «Вільха», а також виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів с.Озерці, Вараського району, Рівненської області, які заперечували, що мають відношення до деревообробного виробництва.

На місці події слідчим було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який відмовився приїхати до місця розташування належного йому домоволодіння.

Слідчий зазначає, що частина із виявлених колод деревини була нечіпованою, тому наявні підстави вважати, що така деревина була здобута незаконно, при тому колоди деревини були закріплені на станину пилорами для її переробки.

Слідчий також вказує, що виявлені колоди деревини породи «Сосна» та «Вільха», частина з яких за їх зовнішніми ознаками являли собою комлеві частини, підлягають дослідженню в ході проведення трасологічних досліджень.

В ході проведеного 03 червня 2022 року, в період часу з 10 год. 24 хв. до 12 год. 05 хв., слідчим слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 огляду, за участю понятих та спеціаліста, було виявлено та вилучено з метою збереження речових доказів у господарстві АДРЕСА_1 колоди, які, зі слів залученого спеціаліста, є частинами сироростучих дерев породи «Сосна» та «Вільха», без маркувальних бирок та слідів, які свідчили б про факти їх використання, а саме:

-колоди з дерева породи «Сосна» довжиною 1,25 м. з діаметрами в товщих кінцях 20, 18, 18, 17, 19, 20 та 18 см.;

-колоди з дерева породи «Сосна» довжиною 1,25 м. з діаметрами в товщих кінцях 25, 19 та 25 см.;

-колоди з дерева породи «Вільха» довжиною 1,25 м. з діаметрами в товщих кінцях 24, 17, 15, 18, 19 та 17 см.;

-колоди з дерева породи «Вільха» довжиною 1,25 м. з діаметрами в товщих кінцях 24, 17, 15, 18, 19 та 17 см.;

-колоди з дерева породи «Сосна» довжиною 3,8 м. з діаметрами в товщих кінцях 16, 21, 19, 25, 16, 36 (комль), 25 (комль), 22 (комль), 25 (комль), 17, 16 см.;

-колоди з дерева породи «Вільха» довжиною 3,8 м. з діаметрами в товщих кінцях 25, 18, 19, 22 см.

Власником (володільцем) вилученого майна являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 03 червня 2022 року, вилучене в ході огляду місця події майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без участі слідчого.

У судове засідання власник (володілець) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт - ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились, захисником до суду подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Від захисника власника (володільця) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт - ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в якому захисник просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що зазначена в клопотанні слідчого деревина придбана ФОП ОСОБА_5 та зберігалась на території його господарства на законних підставах. Захисник ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у галузі деревообробки, на законних підставах придбав деревину породи «Вільха» та «Сосна», що підтверджується аукціонним свідоцтвом, товарно-транспортними накладними, договорами купівлі-продажу необробленої деревини. Крім того, захисник ОСОБА_8 зауважує, що чипування (маркування) деревини є обов`язковим при її перевезенні, а оскільки деревина зберіглась на території пилорами, належній ОСОБА_5 , і не була завантажена на транспортний засіб, то така вимога не є обов`язковою і даний факт не свідчить, що деревина здобута незаконно.

Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно протоколу огляду місця події від 03 червня 2022 року, в період часу з 10 год. 24 хв. до 12 год. 05 хв., слідчим слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено у господарстві №6 по вул.Садова, с.Озерці, Вараського району, Рівненської області колоди, які є частинами сироростучих дерев породи «Сосна» та «Вільха», без маркувальних бирок та слідів, при цьому слідчим не зазначено кількість таких колод та їх загальний об`єм по кожному виду деревини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює наступні види діяльності, зокрема: лісопильне та стругальне виробництво; діяльність посередника у торгівлі деревиною; оптова торгівля деревиною.
Відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини за №158/2-22 від 01 квітня 2022 року, укладеного між ДП «Рафалівське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що ФОП ОСОБА_5 придбав лісоматеріали породи «Вільха чорна» загальною кількістю 65 кубічних метрів.
Відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини за №8/8 від 20 квітня 2022 року та додаткової угоди за №1 від 20 квітня 2022 року до вказаного договору, укладених між ДП «Сарненське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що ФОП ОСОБА_5 придбав лісоматеріали породи «Сосна» загальною кількістю 250 кубічних метрів.
Згідно товарно-транспортних накладних вантажовідправника ДП «Рафалівське лісове господарство» серії РВГ №704958 від 13 квітня 2022 року та вантажовідправника ДП «Сарненське лісове господарство» серії РВЕ №720154 від 28 травня 2022 року, ФОП ОСОБА_5 отримав 191 колоду деревини породи «Вільха чорна» загальним об`ємом 15,0190 кубічних метрів, та 262 колоди деревини породи «Сосна» загальним об`ємом 27,3770 кубічних метрів.
У відповідності до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів №202 від 27.06.2012 року (надалі - Інструкція), кожний стовбур повинен маркуватись бирками (чіпами) встановленого зразка. Продаж же такої деревини без спеціального маркування бирками жодним державним лісогосподарським підприємством в України не здійснюється.
Ця Інструкція встановлює порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі).
За положеннями Інструкції, обов`язок електронних засобів маркування та обліку деревини стосується лише підприємств Державного агентства лісових ресурсів України. Обов`язку маркувати згаданими засобами придбану фізичною особою-підприємцем лісопродукцію у випадку подальшої її зберігання на місці провадження господарської діяльності згаданою інструкцією не передбачено.
Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі Ушаков та Ушакова проти України зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У клопотанні слідчого відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісопродукція була здобута злочинним шляхом - шляхом незаконної порубки дерев.
Також з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накладення арешту на вилучені лісоматеріали.
Окрім цього, як встановлено під час розгляду клопотання, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершене, нікому не повідомлено про підозру.
Згідно припису ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою діяльність у галузі деревообробки, на законних підставах придбав та зберігав на території господарства АДРЕСА_1 колоди деревини породи «Сосна» та «Вільха», на підтвердження чого ним були надані документи, в тому числі відповідні товарно-транспортні накладні, аукціонне свідоцтво, договори купівлі-продажу необробленої деревини та додаткову угоду до договору, при цьому, слідчим, у свою чергу, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження деревини, не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не встановлено під час судового розгляду, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та власнику (володільцю) майна.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1