ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1973/22 Справа № 196/858/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000631 від 21 квітня 2020 року, № 0000145 від 15 квітня 2020 року, за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 309 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.
Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 у вересні 2019 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , від жінки на ім`я Кіфаєт та чоловіка, ім`я та прізвище якого в ході досудового розслідування не встановлено, отримала пропозицію придбати сліп пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у невстановленій кількості, але не менше 87,243 г, яку остання визначила для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел, у вересні 2019 року, об 11.02 годині, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у сліп пакетах знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, придбала у жінки на ім`я Кіфаєт та чоловіка, ім`я та прізвище якого в ході досудового розслідування не встановлено, вказані сліп пакети з речовиною, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого зберігання для особистого вживання, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_7 вказані наркотичні засоби перенесла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та почала їх незаконно зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.
14 липня 2020 року в період часу з 07 години 50 хвилин до 08 години 50 хвилин, в ході проведення обшуку домоволодіння
АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 25 сліп пакетів, всередині яких знаходилась речовини масами 3,757 г, 3,989 г, 4,003 г, 4,145 г, 4,035 г, 4,487 г, 3,832 г, 4,190 г, 4,054 г, 4,090 г, 4,208 г, 3,832 г, 4,100 г, 4,133 г, 4,109 г, 3,913 г, 3,683 г, 4,076 г, 3,931 г, 3,684 г, 4,072 г, 3,823 г, 3,984 г, 4,500 г, 3,755 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,262 г, 3,467 г, 3,473 г, 3,606 г, 3,511 г, 3,906 г, 3,323 г, 3,630 г, 3,520 г, 3,561 г, 3,668 г, 3,347 г, 3,557 г, 3,585 г, 3,572 г, 3,402 г, 3,210 г, 3,554 г, 3,415 г, 3,196 г, 3,528 г, 3,323 г, 3,479 г, 3,894 г, 3,254 г відповідно, загальною вагою 87,243 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 раніше незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту, в подальшому вилучено слідчим.
Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 1 cm. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Обвинувачена ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, усвідомлюючи при цьому, що канабіс є особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якого заборонено, з метою збагачення, у листопаді 2019 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 безкоштовно придбала у невстановленими досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_12 та Усіф, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у невстановленій досудових розслідуванням кількості, частину якого почала незаконно зберігати з метою збуту розфасованим у паперових згортках та сліп-пакетах за місцем свого проживання за вищевказаною адресою до 20.05.2020 року з метою збуту.
20.05.2020 року в період часу з 13.10 по 15.30 год. працівниками Царичанського ВП Новомосковського ВП на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-в приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння пластикову пляшку, об`ємом 1 л. з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 151,291 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 132,243 г відповідно;
-в коридорі житлового будинку, а саме в кишені куртки, яка висіла на вішалці паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 1,9990 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,8391 г відповідно;
-на поличці вішалки в даній кімнаті (коридорі) будинку пластикову пляшку темного кольору, об`ємом 1,2 л. з написом «Пиво Тетерів», заповнену подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого-коричневого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 223,571 г, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 194,256 г;
-в приміщенні кухні даного будинку металеву ємність з під чаю, в котрій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 53,561 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 46,844 г відповідно;
-у ванній кімнаті даного будинку пластикову пляшку об`ємом 1 л., заповнену подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 101,9294 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 89,2700 г відповідно та поліетиленовий пакет білого кольору, з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 125,524 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 109,708 г відповідно;
-в прихожій кімнаті у пуфику 7 паперових згортків, з фасованою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом, коноплі, масами 4,4682 г, 4,6275 г, 4,1028 г, 4,7794 г, 4,8222 г, 4,4540 г, 4,6694 г, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 3,9946 г, 4,1277 г, 3,6802 г, 4,2632 г, 4,3207 г, 3,9774 г, 4,1604 г;
-в тумбочці даної кімнати з пластикової коробки 8 сліп-пакетів, з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі та в металевій ємкості шість сліп-пакетів (загальна кількість сліп-пакетів 14 шт.), в яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масами 4,4145 г, 4,3325 г, 4,7393 г, 4,3803 г, 4,4103 г, 4,5107 г, 4,6505 г, 4,6773 г, 4,6179 г, 4,7574 г, 4,5801 г, 4,8992 г, 4,6978 г, 4,8425 г, які є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить АДРЕСА_2 відповідно.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 662,0339 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання за вищевказаною адресою з метою збуту.
Спосіб упакування та розфасування наркотичної речовини в паперові згортки та сліп-пакети та загальна кількість наркотичної речовини свідчить про наявність у ОСОБА_7 умислу на її зберігання в великому розмірі з метою збуту.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Крім того, 20.05.2020 року 12.45 год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини, маючи корисливий мотив, з метою збагачення незаконно збула ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки
за 250 грн один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, масою 3,8945 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено та є канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,5518 г відповідно.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
11 червня 2020 року о 12 годині 50 хвилини співробітники поліції у відповідності з Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у неї наркотичного засобу громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), грошові кошти у сумі 1000 гривень: купюра номіналом 200 гривень - ЄД 2365431, купюра номіналом 200 гривень - ПГ 3924882, купюра номіналом 100 гривень - МГ 0458658, купюра номіналом 100 гривень - MB 8687266, купюра номіналом 100 гривень -МГ 4534687, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489899, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489897, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489898, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489895, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489900, купюра номіналом 50 гривень - УП 4489896 Національного банку України.
11 червня 2020 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_15 за 1000 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс який знаходився у п`яти сліп пакетах з фіксатором.
11 червня 2020 року в період часу з 13 годин 57 хвилин до 14 годин 30 хвилин ОСОБА_16 , знаходячись на перехресті вул. Лєрмонтова та провулку Ламаний, с. Ляшківка, Царичанського району Дніпропетровської області, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_7 п`ять сліп пакетів, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, що в перерахунку на висушену речовину становить 3,466 г, 3,459 г, 3,849 г, 3,623 г, 4,074 г, загальною вагою 18,471 г, які ОСОБА_7 раніше незаконно придбала, зберігала та збула Іванову 1.1, під час проведення оперативної закупки.
Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 cm. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженою: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.
Обґрунтовуючи заявлені вимог прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд призначив обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, згідно з якими покарання такого виду не може бути застосоване до осіб, які досягли пенсійного віку.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень та її особі, внаслідок м`якості. Прокурор вважає, що суд не врахував суспільну небезпеку вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, внаслідок чого призначив останній занадто м`яке покарання, яке не відповідає його меті.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченої просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, а також виключити з конфіскованого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та при винесенні вироку застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що контрольні закупки було виконано з порушеннями вимог закону. Адвокат зауважує, що з огляду на те, що автомобіль працівників поліції перебував на значний відстані, ані поняті, ані працівники поліції не мають змоги з твердою впевненістю вказати з якого саме подвір`я виходив ОСОБА_14 та де само ним було придбано 5 сліп-пакетів. Захисник зазначає, що при оперативній закупці були відсутні поняті, представники поліції, не встановлено та не зафіксовано вміст пакету, який було передано ОСОБА_14 . На переконання адвоката, по відношенню до його підзахисної була вчинена провокація, оскільки закупка була проведена залегендованою особою на прохання, за активної участі та під контролем правоохоронних органів, без будь-яких даних про збут обвинуваченою наркотиків раніше. Серед іншого, захисник зауважує, що судом було прийнято рішення про конфіскацію майна обвинувачено, в тому числі житлового будинку, проте не враховано, що у ньому зареєстрована та проживає донька обвинуваченої та іншого житла ані вона, ані обвинувачена не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги сторони обвинувачення, обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад, а тим більше перерахування доказів, а й їх аналіз. Не може бути визнаний мотивованим вирок, в якому зміст доказів не розкрито, у якому залишилися неспростованими докази, які суперечать обвинуваченню, або не приведено переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.
Аналіз доказів має бути викладений таким чином, щоб був ясний їх логічний зв`язок з фактом злочину. За наявності суперечливих доказів у вироку має бути пояснено, чому суд приймає одні із цих доказів і відкидає інші, тобто необхідно вказати, які конкретні обставини були підставою для визнання судом одних доказів достовірними, а інших такими, що не заслуговують на довіру.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, окрім фактів незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 87,243 г, а також незаконного придбання, зберігання у великих розмірах з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, загальною вагою 662,0339 г, визнав доведеним й факт збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
Між тим, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд фактично керувався лише письмовими доказами, що містяться у матеріалах провадження.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд здійснив лише допит обвинуваченої та свідка ОСОБА_13 .
Водночас, жодні інші свідки, зокрема поняті, залучені під час проведення оперативної закупки, а також оперативний покупець ОСОБА_15 залишились недопитаними.
Колегією суддів встановлено, що суд ухвалив рішення про привід заявлених прокурором свідків лише 17 лютого 2022 року, тобто визнав необхідним їх допит для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження та за відсутністю даних про його виконання закінчив судове слідство.
При цьому, суд врахував рапорти складені працівниками поліції не на виконання судового рішення та до його ухвалення.
Таким чином, суд не вжив достатніх заходів для забезпечення участі свідків, показання яких мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обшук ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки 11 червня 2020 року було проведено зі спливом значного проміжку часу, отже показання свідків, залучених в ході проведення цієї слідчої дії, є суттєвими.
Окрім цього, суд зауважує про необхідність допиту й оперативного покупця ОСОБА_15 , а також залучених під час проведення обох оперативних закупок понятих, які мають усунути будь-які сумніви у провокації та упередженості працівників поліції, беручи до уваги той факт, що після проведення вперше обшуку та оперативної закупки ОСОБА_7 затримана не була та продовжувала незаконну діяльність.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає судовий розгляд неповним, оскільки обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишились недослідженими.
Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, та згідно із п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки питання про повторне дослідження доказів у межах апеляційного провадження не було порушене, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази виключно за клопотанням учасників судового провадження та за умови, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, а до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст. 370, 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15, п.16 ч.1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 22 КПК України та ст. 23 КПК України, - колегія суддів вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути суперечності, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити наявні докази та обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі доводи апеляційної скарги захисника та прокурорів, надати їм належну оцінку та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Що стосується запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , то враховуючи той факт, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики продовження обвинуваченою злочинної діяльності та переховування від суду продовжують існувати, а тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4