Справа № 274/1796/22 Провадження № 1-кс/0274/515/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000213 від 23.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на акумуляторну батарею марки "Viking HARD ENERGY BRONZE" 60Ah, 12V, належну ОСОБА_5 .
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 26.04.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000213 від 23.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 11:30 21.04.2022 р. по 08:30 22.04.2022 р. невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , таємно викрала акумуляторну батарею з транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.
З протоколу від 23.04.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що, зокрема, ОСОБА_5 в липні 2021 р. придбав за 1 500,00 грн. в одному із магазинів м. Бердичева акумуляторну батарею марки "Viking HARD ENERGY BRONZE" 60Ah, 12V в корпусі чорного кольору, та встановив в належний йому автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується його син ОСОБА_7 , документи на батарею збереглися.
З протоколу від 22.04.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є двір загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 22 м праворуч від під`їзду № 1 на ґрунті, частково вкритому дрібним камінням та трав`яним покривом, знаходиться автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому акумуляторна батарея в місці її тримання відсутня.
З протоколу від 22.04.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з входом в льох виявлено акумуляторну батарею марки "Viking HARD ENERGY BRONZE" 60Ah, 12V, 510А, в корпусі чорного кольору, ОСОБА_8 пояснив, що акумуляторну батарею він викрав з автомобіля ВАЗ 2107 темного кольору у дворі будинку № 15 по вул. Європейській в м. Бердичеві. Батарею вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 25.04.2022 р. Слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 акумуляторну батарею марки "Viking HARD ENERGY BRONZE" 60Ah, 12V, належну ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на акумуляторну батарею марки "Viking HARD ENERGY BRONZE" 60Ah, 12V, належну ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1