СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3022/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002473 від 14.09.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ході проведення обшуку 14.09.2022р.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.09.2022 року, об 11.20год. за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 9, працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , якого в подальшому затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1 та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та з урахуванням обстановки, що склалась, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідів та речей, що мають суттєве значення для встановлення істини під час досудового розслідування, та для запобігання знищення важливих речей, слідів, майна, що можуть мати суттєве значення для встановлення істини під час досудового розслідування слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві проведено невідкладний обшук автомобіля марки «MINI COOPER CLUBMAN» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, яким користувався та перевозив бойові припаси ОСОБА_4 в результаті якого виявлено та вилучено майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та предмети, вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля марки «MINI COOPER CLUBMAN» д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, яким користувався ОСОБА_4 , від 14.09.2022, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також надала постанову про визнання автомобіля марки «MINI COOPER CLUBMAN», д.н.з НОМЕР_1 , речовим доказом.
Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча прокурором долучено постанову слідчого про визнання автомобіля марки «MINI COOPER CLUBMAN» д.н.з НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер, оскільки прокурор не надав до суду будь-яких доказів, що автомобіль використовувався як знаряддя злочину.
Щодо іншого майна про яке йдеться у клопотанні, а саме: два аркуші паперу формату А4, «Повідомлення про сплату внесків співвласників», та «Повідомлення про споживання гарячої води»; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Лайфел» НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , то слідчий суддя враховує, що вказане майно не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також прокурором у судовому засіданні не наведено правових підстав для накладення арешту на вказані речі.
Власником автомобіля, згідно даних, що долучені до клопотання, є ОСОБА_5 . У матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому з врахуванням вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, як третьої особи, має право звертатись лише прокурор.
Також слід зазначити, що обшук під час якого було вилучено майно, був проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, як невідкладний. Проте до клопотання не додано доказів, того, що слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення слідчої дії звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку і таке клопотання було задоволено.
Отже, жодних правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку автомобіля марки «MINI COOPER CLUBMAN» д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Г.Юри, 9 в м. Києві, від 14.09.2022 майно, а саме: два аркуші паперу формату А4, «Повідомлення про сплату внесків співвласників», та «Повідомлення про споживання гарячої води»; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Лайфел» НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; автомобіль марки марки «MINI COOPER CLUBMAN» д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору VIN № НОМЕР_4 , слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що прокурором не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002473 від 14.09.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1