overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
У С Т А Н О В И В :

18 серпня 2022 року, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з тим, 19 серпня 2022 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Частиною 1 та 6 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності в кримінальному провадженні, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Процесуальним правом заявника клопотання є право на відмову від нього, його повернення, або залишення його без розгляду.
Отже вказаний принцип дозволяє заявнику клопотання після подачі не підтримати його та просити залишити його без розгляду, що є безумовною підставою для залишення клопотання без розгляду.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 22,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 296/5128/22
Ухвала

22 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000213 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000213 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В судове засідання призначене на 09 годину 15 хвилин 22.08.2022 ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без їх участі не надали, як і клопотання про відкладення розгляду.
При цьому ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання за участі сторони кримінального провадження, що подала клопотання
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Враховуючи викладене слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні клопатання.
Керуючись статтями 22,163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000213 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України- відмовити.
Ухваа оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7569/22
Провадження №1-кс/369/1322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області
Строк дії ухвали до 14 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2022 року о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3252/22
Провадження № 1-кс/496/1485/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, які перебувають у володінні Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку (МФО) НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 або за місцем розташування іншого територіального підрозділу/філії вказаного банку.
18.08.2022 року на адресу суду року надійшла заява від слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи подане клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6631/22
УХВАЛА
22.08.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає в неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку 04.07.2022 року за місцем його мешкання, в рамках кримінального провадження № 0000051, а саме ноутбук НР model 3168 NGW SN#CND75076 та мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, посилаючись на службову зайнятість, та повідомила, що вилучені ноутбук та мобільний телефон були повернуті ОСОБА_3 , направивши до суду копію відповідного протоколу від 29.07.2022 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розщгляд скарги без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, надану слідчим копію протоколу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено під час розгляду скарги, 29.07.2022 року слідчим було повернуто ОСОБА_3 зазначене у скарзі майно, про що складено відповідний протокол про повернення тимчасово вилученого майна від 29.07.2022 року з підписом власника майна.

Тобто, вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчим виконані, у зв`язку з чим, відповідно до ст.305 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000051 закрити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8958/21
Провадження № 1-кп/591/294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якій від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з його перебуванням в іншому місті, проти чого заперечень не надходило.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що, відповідно до ст. 336 КПК України, врахувавши перебування обвинуваченого в іншому місті, віддаленому від місця слухання справи, введений в країні військовий стан, з метою дотримання розумних строків розгляду, є підстави для здійснення її розгляду у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Здійснювати подальший розгляд справи № 591/8958/22 (провадження № 1-кп/591/294/22) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Середино-Будським районним судом Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити керівництву суду організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по даній справі, які відбуватимуться в подальшому.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду та захиснику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8531/20
Провадження №1-кп/522/2254/22
УХВАЛА
16 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 від 02.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград, Одеської області, з сереньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання по невідомій суду причині, про час, дату та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого слід доручити оперативним працівникам відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2022 року о 12 год. 45 хв., у залі судових засідань № 108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Виконання ухвали суду доручити працівникам оперативним працівникам відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м.Одеси до 19.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/634/22
Провадження №1-кп/523/1039/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001364 від 15.10.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

Встановив:

17.01.2022 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 25.01.2022р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/1053/22
Провадження № 1-кс/535/260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 року за ч. 2 ст. 140 КК України клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

Керуючись ст. ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захиснику адвокату ОСОБА_8 , з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань за №0001587 від 13.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, т.1 на 214 арк, т.2 на 255 арк, т.3 на 260 арк, т.4 на 240 арк, строком до 01.09.2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.08.2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2022 Справа № 554/2291/22
У Х В А Л А

(скорочена)

22 серпня 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 44 хвилини 22 серпня 2022 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/947/22
провадження № 1-кс/563/162/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 19.08.2022 року до ЄРДР №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , що визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000100 від 19.08.2022 року, встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя