Справа № 405/4308/22
провадження № 1-кс/405/2113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 26.08.2022.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000114 від 21.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні за за № 00000114 від 21.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000114 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України щодо зловживання впливом службовими особами ТОВ «М-Термінал» та ПП «Брокер-термінал», зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою впливу на третіх осіб, зокрема працівників Кропивницької митниці, систематично вимагає для себе неправомірну вигоду у сумі 1,5% від «інвойса» у якості брокерських послуг при замитненні товарів, зокрема, олії не рафінованої об`ємом 25 тонн, у митному режимі «експорт», у сумі 18 тис грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетний:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.06.1997, Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Використовує мобільний телефон НОМЕР_2 .

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 вимагає для себе, з метою впливу на третіх осіб, зокрема працівників Кропивницької митниці за видачу сертифікату про походження товарів ЕВРО-1 та безперешкодне замитнення товару, не проведення огляду/переогляду товару, прискорення процесу митного оформлення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил уповноваженими особами на виконання функцій держави.

Неправомірну вигоду ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_6 ». По довіреності представляє інтереси експортера ТОВ «Синтез ойл».

Митний пост «Кропивницький», через який здійснюється замитнення товарів, розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза) 27-в (на території, яка знаходиться в оренді ТОВ «М-Термінал», засновником якого є ОСОБА_4 ). Вказану територію ОСОБА_4 надає в суб-оренду Кропивницький митниці. На вказаній території безпосередньо знаходиться зона митного контролю митного посту «Кропивницький».

Окрім цього, офіс ТОВ «М-Термінал» знаходиться безпосередньо у приміщенні митного посту «Кропивницький» на першому поверсі, треті двері з ліва із написом «М-Термінал». У вказаному офісі безпосередньо сидить ОСОБА_4 . Однак, неправомірну вигоду він вимагає на 2-му поверсі митного посту у холі приміщення, під приводом надання брокерських послуг із суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності для впливу на працівників митниці.

Згідно з оперативною інформацією саме в цьому приміщенні на 2-му поверсі ОСОБА_4 отримує неправомірну вигоду для себе, з метою вирішення питань та впливу на працівниками Кропивницької митниці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 оплатити рахунок на 18 тис. грн у якості брокерських послуг. За вказану суму обіцяв ОСОБА_6 , що у нього не буде жодних проблем із митниками. Окрім цього, директор ПП «Брокер-термінал» - ОСОБА_5 зазначив, що у вказану суму входить і видача сертифікату ЕВРО-1. До того ж, він наголосив, що зі слів ОСОБА_4 , поки не буде оплата вказаних коштів, жодних документів по замитненню товарів ОСОБА_6 не отримає. Після внесення проплати ОСОБА_6 по наданому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахунку на суму 18 тис.грн. ОСОБА_5 у примішенні другого поверху відділу митного оформлення «Кіровоград-Центральний» особисто було видано сертифікат про походження товару ЕВРО-1 і передано його ОСОБА_6 , при цьому транспортний засіб із замитненим товаром, зокрема олією не рафінованою об`ємом 24м3, у зону митного оформлення не заїжджав, митник, який замитнював вантаж, його не бачив, ніяких перевірок достовірності наданих даних не проводилося.

Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_4 використовує для переміщення транспортний засіб Lexus RX 350 чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 . До того ж, дійсно підтверджується, що офіс ТОВ «М-Термінал» та ПП «Брокер-термінал» знаходиться на першому поверсі митного посту «Кіровоград-Центральний» Кропивницької митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 . Окрім цього, свідком зазначено, що за вимогою ОСОБА_4 , він під`їзжав до нього додому для отримання консультацій, за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина документів, чорнові записи та фінансово-господраська документація може знаходитися за вказаними вище адресами.

Згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності дружини ОСОБА_7 , земельна ділянка та комплекс будівель за адресою: вул. Лавандова (Тореза) 27в , перебуває в оренді ТОВ «М-Термінал», засновником якого є ОСОБА_4 . Транспортний засіб Lexus RX 350 чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_4 .

Прокурором стверджується, що у вищевказаних приміщеннях за вказаними вище адресами можуть знаходитися речі, документи, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, тобто рахунки фактури, квитанції, бланки сертифікатів ЕВРО-1, чорнові записи щодо обсягів реалізованої продукції які використовуються для вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000114 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України щодо зловживання впливом службовими особами ТОВ «М-Термінал» та ПП «Брокер-термінал», зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою впливу на третіх осіб, зокрема працівників Кропивницької митниці, систематично вимагає для себе неправомірну вигоду у сумі 1,5% від «інвойса» у якості брокерських послуг при замитненні товарів, зокрема, олії не рафінованої об`ємом 25 тонн, у митному режимі «експорт», у сумі 18 тис грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Тобто, вказані вище положення закону вимагають від слідчого, прокурора додати до клопотання окрім витягу з ЄРДР також і матеріали, якими воно обґрунтовується, які зокрема повинні вказувати про те, що було вчинено злочин.

Водночас, з додатків до клопотання слідчим суддею встановлено про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, а лише вказують на наявність господарських відносин між ФОП « ОСОБА_6 », який діє в інтересах ТОВ «Синтез ойл» та ПП «Брокер термінал», директором якого являється ОСОБА_4 з приводу надання послуг по оформленню документів для експорту товарів.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором не надано доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає про необхідність відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8