печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004174 від 18.09.2018року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.08.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 01.09.2020 вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Підозрювана ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2ст.284 КПК України, зокрема, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими цією статтею.

На виконання вказаних вимог, після надходження клопотання до суду, підозрювана ОСОБА_3 неодноразово викликалася в підготовче судове засідання, шляхом направлення повісток про виклик до суду у кримінальному провадженні.

Так, підозрювану ОСОБА_3 було викликано у підготовче судове засідання призначене на 12.11.2020року, однак остання в судове засідання не з`явилася. Провадження було відкладено на 23.02.2021 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання не з`явилася. 23.02.2021 року провадження було відкладено на 18.05.2021 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання не з`явилася. 18.05.2021 року провадження було відкладено на 23.07.2021 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання не з`явилася. В подальшому провадження було призначено на 26.10.2021 року й 18.11.2021 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання знову не з`явилася. 18.11.2021 року провадження було відкладено на 24.01.2022 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 24.01.2022 року до підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 11.03.2022 року, який виконано не було. В подальшому провадження було призначено на 09.06.2022 року та повторно викликано підозрювану, однак остання в судове засідання знову не з`явилася. 09.06.2022року провадження вчергове було відкладено на 06.07.2022 року та вкотре викликано підозрювану, однак остання в судове засідання знову не з`явилася.

Отже, підозрювана ОСОБА_3 судом неодноразово була повідомлена про підготовчий розгляд кримінального провадження: на 12.11.2020року, 23.02.2021року, 18.05.2021року, 23.07.2021року, 26.10.2021 року, 18.11.2021 року, 24.01.2022 року, 09.06.2022 року та 06.07.2022року, однак в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Таким чином, вжиті судом заходи, попри їх об`ємність, не сприяли досягненню мети забезпечення участі підозрюваної в підготовчому судовому засіданні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (...)».

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики Європейського Суду з прав людини, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (з-поміж багатьох інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», скарга №30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для підозрюваного бути присутнім в судовому засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_3 надано письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, суд позбавлений можливості з`ясувати її думку щодо внесеного клопотання та пересвідчитися, що їй зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року в справі «Девеер проти Бельгії» (скарга №6903/75) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів.

За таких обставин, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні№0004174 від 18.09.2018року слід повернути прокурору, оскільки ним не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.287 КПК України щодо зазначення достовірних анкетних даних ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 49 КК України, ст. 285, 288,314-316,369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358КК Україниповернути прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1