Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/636/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вироком ухвалено речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

08 жовтня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Чоп (Тиса)" НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська міська територіальна громада, село Соломоново, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих із тяжким перебігом COVID-19 на території України, пред`явив інспектору першої категорії Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства з Львівської обласної ради "Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня" ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу. Згідно з відповіддю комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня" вих. № 568 від 12 жовтня 2021 року, громадянин ОСОБА_7 , не проходив вакцинацію від COVID-19 та не отримував свідоцтва про вакцинацію у КНП ЛОР "ЛОІКЛ". Лікар ОСОБА_10 ніколи у трудових відносинах з КНП ЛОР "ЛОІКЛ" не перебувала. Видача міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19 не входить до повноважень КНП ЛОР "ЛОІКЛ", а отже сертифікати про вакцинацію лікарнею не видаються. Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду у частині доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що вирок підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Стверджує, що з урахуванням принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов хибного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, з мотивів, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів. Апелянт вважає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання не дотримався вимог ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

28.03.2022 процесуальний прокурор - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання процесуального прокурора - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду клопотання обвинуваченого повідомлено належним чином і від нього не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурора апелянта, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 клопотання вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: