Справа № 405/1744/22
провадження № 1-кс/405/828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суд м. Кіровограда зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї скарги вказав, що прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 06.04.2022 року у кримінальному провадженні за №0000055 від 19.03.2022 за ознаками кримінального провадження ч.1 ст.263 КПК України винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діяв в інтересах ОСОБА_3 , щодо повернення ОСОБА_3 вилученого у нього майна 19.03.2022, під час обшуку.
Заявник у скарзі вказав, що він не погоджується з прийнятим рішенням прокурора та вважає його таким, що винесене без дотримання норм процесуального та матеріального права і тягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням статті 41 Конституції України.
Як підставу для оскарження постанови прокурора, заявник вказав, що в постанові прокурора від 06.04.2022 відсутні обґрунтування та посилання на положення норм КПК України, якими прокурор керувався під час винесення постанови.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, отримав судову повістку.
Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими підтримав скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що у ОСОБА_3 відсутній статус у кримінальному провадженні, та зазначив, що відсутнє правове обґрунтування постанови, а відтак постанова необґрунтована.
Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, надала постанову від 22.03.2022 про визнання речей вилучених 19.03.2022 під час обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2022.
Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19.03.2022 року, у зазначеному вище кримінальному провадженні, старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, здійснено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: планшет «Lenovo S5000-F s/n НОМЕР_1 » в чохлі, без сім-карти; мобільний телефон «Motorola G Play» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім-карти; карта пам`яті MicroSD 64 Gb; ноутбук «MSI MS-6837D» чорного кольору, без зарядного пристрою (на момент обшуку вимкнений); мобільний телефон «Iphone SE», білого кольору, в силікованому чохлі; ноутбук «LifeBook UH572» разом з зарядним пристроєм; жорсткий диск «V-NAND SSD 870 EVO» 250 Gb; жорсткий диск «WD5000BEVT» 500 Gb; карта пам`яті «Transcend 32 Gb», з ноутбуку «LifeBook UH572».
20.03.2022 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у невідкладних випадках, відповідно до ст. 233 КПК України слідчим направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда поштовим зв`язком.
Постановою від 22.03.2022 речі вилучені 19.03.2022 у кримінальному провадженні під час обшуку визнанні речовими доказами.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням про повернення ОСОБА_7 майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора від 06.04.2022 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Відмову в задоволенні клопотання прокурор обґрунтувала тим, що слідчим який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні скеровано на виконання доручення спеціальним підрозділам для опрацювання відповідної інформації, яка міститься у вилучених предметах для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того в обгрунтування постанови прокурор вказала, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з твердженням адвоката щодо відсутності в оскаржуваній постанові норм, якими прокурор керувалася, оскільки статті КПК України прокурором вказані в постанові.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, прокурором клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто та постановлено рішення про відмову в його задоволенні з відповідним обгрунтуванням.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 169, 170-173, 236, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8