У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2022 року м. Миколаїв

В. о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1,

розглянула у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити клопотання про арешт майна до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 07.09.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З матеріалів клопотання слідує, що до 07.09.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює 3 судді, з яких суддю ОСОБА_4 виключено з вибору, оскільки вона слухала цю справу, суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 02.10.2022.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання про арешт майна, враховуючи скорочені строки розгляду слідчими суддями клопотання про застосування запобіжних заходів, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання про проведення обшуку до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В. о. голови Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1