Справа № 362/120/22
Провадження № 1-кп/362/362/22
ВИРОК

Іменем України

28.09.2022 2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000654 від 19.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Згурівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 11.11.2021 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 21.12.2021 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 за ч.2 ст. 389, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2022 у частині призначеного покарання,

встановив:
19.11.2021 близько 02:00 год., у нічний час доби, ОСОБА_6 перебував поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де на стінці знаходились дві фреонові магістралі для кондиціонера 7-9Btu, довжиною шість метрів кожна, які були закріплені до кондиціонера марки «LG» моделі S09LHP, білого кольору, (далі - кондиціонер), які перебувають у власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з двома фреоновими магістралями для кондиціонера 7-9Btu, довжиною 6 метрів кожна, які були закріплені до кондиціонера, за допомогою плоскогубців шляхом демонтажу від`єднав їх від кондиціонера та взяв їх до рук. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник.

Надалі ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1839, 96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні, визнав себе винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення і пояснив, що 19.11.2021 близько 2 години ночі йшов по вулиці Декабристів у м. Василькові, на стіні будинку помітив кондиціонер і трубки біля нього. Вирішив викрасти ці трубки. Відрізав їх і відніс додому. Через день чи два віддав ці трубки працівникам поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, особи винного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті і вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 за ч.2 ст. 389, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, а також вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, який було змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2022 у частині призначеного покарання і вирішено ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021, від 21.12.2021 та 26.01.2022, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. У строк покарання зарахувати ОСОБА_6 частково відбуте покарання за попередніми вироками за період з 24 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили. У решті вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 залишено без змін.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення 19.11.2021, тобто до постановлення вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021, від 26.01.2022 та від 30.05.2022, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2022, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

У строк остаточно призначеного покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками. У зв`язку з продовженням відбуття покарання за попередніми вироками запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021, від 26.01.2022 та від 30.05.2022, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2022 у частині призначеного покарання, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_6 частково відбуте покарання за попередніми вироками за період з 24 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ дві фреонові магістралі для кондиціонера 7-9Btu, довжиною 6 метрів кожна, які передані під розписку ОСОБА_8 , - залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1