Справа № 144/634/22
Провадження № 1-кп/144/64/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 01.07.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ніколаєвськ, Амурської області, Хабаровського краю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, незаміжної (вдови), пенсіонерки, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 (точної дати та часу судом не встановлено) ОСОБА_4 на власній земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посіяла рослини снотворного маку у кількості 570 (п`ятсот сімдесят) штук. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин снотворного маку, стала здійснювати догляд за посівами, а після сходу даних рослин, доглядати за ними -поливала, прополювала бур`яни та просапувала ґрунт довкола місць, де росли рослини, тим самим умисно незаконно вирощувала рослини снотворного маку, для власних потреб, без мети збуту до 01.07.2022.

У ході проведеного 01.07.2022 працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області огляду території домоволодіння, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 570 рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини снотворного маку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/9511-НЗПРАП від 06.07.2022, надані на експертизу рослини в кількості 570 одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver SomniferumL) та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Підтвердила, що у встановлені судом час, місце та спосіб, здійснила посів і незаконно вирощувала снотворний мак, у кількості рослин, що встановлена на досудовому розслідуванні, яку вона не оспорювала. У вчиненому розкаялася та зазначила, що усвідомлює неправомірність своїх дій, просила суд суворо її не карати, запевнивши, що зробила належні для себе висновки, у подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.
Показання обвинуваченої у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловила думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та запропонувала обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особу осатнньої, а також матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Обвинувачена підтримала думку прокурора, не заперечувала проти запропонованого порядку та обсягу дослідження доказів.
Приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої та доказів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.
При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.
Допитавши обвинувачену, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріали, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю та кваліфікує її умисні дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, похилого віку, неодружена (вдова), позицію прокурора щодо міри покарання та безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 310 КК, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, визнання вини та критичне ставлення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання та тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладанням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення неї нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні пред`явлено не було.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2022 на речові докази підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4530 гривень 72 копійки, які пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/9511-НЗПРАП від 06.07.2022, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої у межах даного кримінального провадження не обирався.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 75, 76, 310 КК, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 394-395 КПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язків, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2022 на 270 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку та 300 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Речові докази:

- 270 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку та 300 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/9511-НЗПРАП від 06.07.2022.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя