Справа № 521/5218/22
Номер провадження:1-кс/521/1429/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000484 від 12.04.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Норма-промоушен», одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки, після чого став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, з метою збуту.

13.04.2022 року ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу метадон, знаходячись біля будинку 8/3 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, приблизно о 16:15 був зупинений працівниками поліції та під час бесіди було з`ясовано, що останній при собі незаконно зберігає наркотичний засіб метадон з метою збуту, заздалегідь пофасований по окремих згортках.

На місця події, було викликано СОГ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та проведено огляд місця події в місці зупинення ОСОБА_3 під час якого останній добровільно видав з правої кишені кофти одягненої на нього, zip пакет в якому знаходилось 40 згортків з білою попрошкоподібною речовиною, які останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Під час проведення огляду, було використано експрес-тест для встановлення вмісту у вилученій речовині наркотичного засобу, в результаті якого було встановлено вміст метадону.

За даним фактом відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000484.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 13.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та зміни місця проживання.
В судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі будь-яких показів, з приводу підозри. Відповідно слідчий суддя був позбавлений можливості встановити будь-які фактичні обставини, що стали предметом підозри.

Разом з тим, слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: оглядом місця події від 12.04.2022 року, під час якого у ОСОБА_3 вилучили zip пакет в якому знаходилось 40 згортків з білою попрошкоподібною речовиною, яка за попереднім експрес-дослідженням є метадоном. Кількість вилученого, очевидно може свідчити про наміри збуту такого наркотичного засобу. Допитані у якості свідків, поняті які були присутні під час огляду місця події, підтвердили законність дій співробітників поліції.

Тобто сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчать про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя не використовує відмову особи від дачі показів під час розгляду клопотання слідчого, як гарантоване їй державою право не свідчити проти себе, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Натомість вважає, що в умовах мінімальної інформації про особистість така відмова не добавляє розумної віри ОСОБА_3 , в частині його намірів щодо подальшого життя у випадку мінімального контролю за ним з боку держави.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 35 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (має місце проживання та реєстрацію),майновий стан останнього (має вищу освіту, зі слів офіційно працює директором ТОВ «Норма-промоушен»), а також ту обставину, що останній раніше не судимий.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 14.04.2022 року 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1