Справа №752/5938/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2577/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000289 від 24.05.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 13.08.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000289 від 24.05.2022 року.

15 червня 2022 року об 11:49 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

17 червня 2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 13.08.2022 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також позитивних даних про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати або ховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років з конфіскацією майна, також підозрюваний може безперешкодно виїхати за межі України, на даний час досліджено не всі документи та обставини щодо потрапляння на територію України транспортних засобів, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Долучені до матеріалів клопотання документи, вказують лише на можливу подію складу інкримінованого ОСОБА_7 злочину, однак не містять в собі даних на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 рокує законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 13.08.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4