№ 178/249/22
№ 1-кп/207/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання; просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить взяти до уваги, що є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, повідомили письмово про проведення засідання у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачений раніш не судимий, доказів його вини суду не надано, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, раніше не судимий, однак не мав міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, не досліджені інші докази і неможливо виключати протиправний вплив на них з боку обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з урахуванням на суворості покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 25 листопада 2022 року, включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3