Справа № 148/1206/22
Провадження №1-кп/148/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покутино, Шаргородський район Вінницька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого фактично, до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор до початку проведення підготовчого судового засідання подав клопотання щодо продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивовано наступним.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.07.2022 обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 24:00 год 14.08.2022 включно, тому просить суд вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК, при обранні та продовженні запобіжного заходу не зникли.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки ризики встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засіданні без його участі.
У судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 строком на 60 днів, у подальшому строк тримання під вартою продовжено до 24:00 год 14.08.2022 включно .
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч. 1 ст. 177 КПК (абз. 5 п. 18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними, а саме існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою щодо ОСОБА_3 , як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покутино, Шаргородський район Вінницька область, зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого фактично, до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.10.2022 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2022.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1