Номер провадження: 11-сс/813/1059/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року, в кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 04.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук марки «Acer» модель № 17С4, с/н: NXH1AEU015847066D73400 із зарядним пристроєм та флеш-картою «Kingston» чорного кольору об`ємом 32 Гб. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути вилучене майно ОСОБА_7 , а саме: трудовий договір між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 1983 року народження на 1 арк.;членський квиток Національної спілки журналістів України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 ; дублікат посвідчення журналіста інформаційної газети «Правда НД» № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Acer» модель №17С4, с/н: NXH1AEU015847066D73400 із зарядним пристроєм та флеш-картою «Kingston» чорного кольору об`ємом 32 Гб та вилучене під час проведення обшуку 04.07.2022 року, за місцем проживання останнього.

Захисник посилається на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не було доведено підстав для вилучення та накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 , а тому слідчим суддею безпідставно обмежено власника майна на розпорядження та користування майном.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, але звернувся з клопотанням про здійснення розгляду за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та долучив копію постанови слідчого від 07.07.2022 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученого ноутбуку.

За наведених обставин, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України (далі КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000051 від 17.09.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

30.06.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 року проведено обшук, за вищезазначеною адресою та виявлено, вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні слідчого.

04.07.2022 року слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на: ноутбук марки «Acer» модель № 17С4, с/н: NXH1AEU015847066D73400 із зарядним пристроєм та флеш-картою «Kingston» чорного кольору об`ємом 32 Гб; трудовий договір між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на 1 арк.; членський квиток Національної спілки журналістів України № 29519, виданий на ім`я ОСОБА_7 ; дублікат посвідчення журналіста інформаційної газети «Правда НД» № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий зазначив, що вилучені речі та документи визнані постановою слідчого від 04.07.2022 року речовими доказами, оскільки можуть містити інформацію щодо вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів існує потреба для заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 04.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на: ноутбук марки «Acer» модель № 17С4, с/н: NXH1AEU015847066D73400 із зарядним пристроєм та флеш-картою «Kingston» чорного кольору об`ємом 32 Гб, яким користується ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання слідчого було відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для накладення арешту вилученого в ході обшуку ноутбука, оскільки в ньому може міститися інформація готування до вчинення злочину, а тому метою накладення арешту є збереження речового доказу у кримінальному провадженні та необхідність проведення експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат зазначив, що арештований ноутбук ОСОБА_7 отримав при влаштування на роботу до засобів масової інформації журналістом, а відповідно до ЗУ «Про захист прав професійної діяльності журналістів», ніхто не може обмежити журналіста у здійсненні його професійної діяльності, в тому числі у користуванні його майном.

Прокурор у поданому клопотанні про проведення апеляційного розгляду без його участі, зазначив, що обшук, проведений за адресою проживання ОСОБА_7 , а також вилучення ноутбуку та накладення на нього арешту, здійснено підставі рішення слідчого судді та відповідно до вимог КПК. Прокурор також зазначив, що огляд та дослідження інформації, яка міститься у вилученому ноутбуку, потребує залучення експертів у цій галузі, а тому постановою слідчого від 07.07.2022 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, а тому на даний час підстави для скасування накладеного арешту та повернення ноутбуку відсутні.

Приймаючи до уваги, що адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на ноутбук, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи в цій частині, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини, на які посилається останній, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, фактично відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Абзацом 2 с.3 ст.170 КПК регламентовано, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При розгляді клопотання старшого слідчого, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.170 КПК, частково задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зазначивши про те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вилучений в ході обшуку, вказаного в клопотанні, ноутбук відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України, це майно може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Доводи апелянта відносно незаконності накладення арешту на вищевказаний ноутбук, у зв`язку із не врахування слідчим суддею відсутності пред`явленої підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки діючий кримінальний процесуальний закон України не ставить в залежність можливість накладення арешту на майно з процесуальним статусом особи, у володінні якого воно перебуває на час вирішення клопотання щодо необхідності його арешту.

Доводи адвоката стосовно незаконності арешту ноутбуку, у зв`язку з тим, що даний технічний засіб використовується ОСОБА_7 для здійснення журналістської діяльності, а тому відповідно до ЗУ «Про захист професійної діяльності журналістів» ніхто не має права обмежувати журналіста та арештовувати його майно, якщо він законно займається професійною діяльністю журналіста, апеляційний суд також визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про захист професійної діяльності журналістів», законна професійна діяльність журналіста не може бути підставою для його арешту, затримання, а також вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених ним матеріалів та технічних засобів, якими він користується у своїй роботі.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження не стосується професійної діяльності ОСОБА_7 , як журналіста, а захисником у свою чергу не доведено, що вилучений технічний засіб був отриманий останнім при оформленні на роботу до засобів масової інформації та використовувався ним для здійснення професійної діяльності.

З урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно наявності в арештованому технічному засобі інформації щодо готування до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, потребує додаткової перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та проведення відповідної судової експертизи.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, зокрема після проведення відповідних експертних досліджень, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав для арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на зазначене майно, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року, якою в кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року накладено арешт на ноутбук марки «Acer» модель № 17С4, с/н: NXH1AEU015847066D73400 із зарядним пристроєм та флеш-картою «Kingston» чорного кольору об`ємом 32 Гб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4