Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4795/22
Провадження №1-кп/523/1239/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000261 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2022 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, українки, громадянки України, не одруженої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої в останнє 29.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022, та будучи раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисні, корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, 07 березня 2022 року, біля 11 години 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибула до магазину «Коло», належного ТОВ «Арітейл», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 83, де визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшла до торгівельних полиць, з яких таємно викрала товар, а саме: жувальну гумку марки «7stick» у кількості 16 упаковок вартістю 14 гривень 20 копійок кожна на загальну суму 227 гривень 20 копійок, дезодорант марки «Nivea» об`ємом 150 мл, у кількості 1 штуки вартістю 62 гривні 80 копійок, сир марки «Російський» , у кількості 4 штук, вагою по 160 г, вартістю 53 гривень 20 копійок кожен на загальну суму 212 гривень 80 копійок, крем-мило марки «Dove» у кількості 1 штуки, вартістю 42 гривні 80 копійок, шпроти марки «Valmis» deluxe, вагою 250 г, у кількості 1 штуки, вартістю 83 гривні 20 копійок, станки марки «Gillette», у кількості 1 упаковка (вміст 1 упаковки 3 шт.) вартістю 118 гривень 40 копійок, кава марки «Nescafe», вагою 120 г, у кількості 1 упаковки, вартістю 96 гривень 00 копійок, шпроти марки «Valmis» ризькі, вагою 160 г, у кількості 2 штуки, вартістю 55 гривень 20 копійок кожна на загальну суму 110 гривень 40 копійок, а всього на суму 953 гривень 60 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Арітейл» на загальну суму 953 гривні 60 копійок.

Крім того, 30.03.2022 біля 10 години 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу торгового центру «Сім`я», розташованого по вул. Семена Палія, 93А в м. Одеса, побачила на парковці раніше незнайому їй ОСОБА_6 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені пальто ОСОБА_6 , належний останній мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, вартістю 8 474 гривні, з захисним склом вартістю 399 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 199 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «Samsung Evo» вартістю 499 гривень, а також сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього загальною вартістю 9 870 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 9870,00грн.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану».
3.Позиція обвинуваченої
У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаних обставин викрадала майно.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 07.03.2022 приблизно об 11:00 годині, вона прийшла у магазин «Коло» який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського,83 звідкіля вирішила викрасти товар який розташовувався на полицях. Впевнившись, що її дії є таємними, вона узяла с полиці жувальну гумку 16 упаковок, дезодорант «Нівеа», сира марки «Російський» у кількості 4 штуки, крем-мило, шпроти, станки «Джилет» одну упаковку, каву «Нескафе», ще дві банки шпротів помістила все у кармани одягу та вийшла з магазину. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, продукти харчування поїли її діти, а інше вона використала у побуті.
Також, 30.03.2022 приблизно о 10.30 годині, вона перебувала біля магазину «Сім`я» який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 93А, і там на парковці побачила потерпілу ОСОБА_6 у якої вирішила викрасти телефон. Підійшла до потерпілої, і таємно з кишені пальто викрала телефон марки «Самсунг» у корпусі білого кольору, на якому було захисне скло і який був у чохлі чорного кольору, з сім картою. Після цього з телефоном пішла, та у подальшому продала його. А гроші витратила на їжу для дітей. У скоєному кається. Діти перебувають у її сестри і не потребують стороннього догляду, не потребують іншого піклування.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілих сторін, які не бажають брати участь у судовому розгляді, відсутність цивільних позовів, думки прокурора, обвинуваченої, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона повторно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорту обвинуваченої ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судима в останнє 29.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту, згідно медичної довідки від 11.05.2022 хворіє на ВІЛ, свідоцтво про народження ОСОБА_7 2011 р.н, свідоцтво про народження ОСОБА_8 2013 р.н., свідоцтво про народження ОСОБА_7 2010 р.н. відповідно до яких ОСОБА_4 є матір`ю зазначених малолітніх дітей.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчинених злочинів. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором визнається вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, щиро розкаялася, вчинила тяжкі злочини, раніше судима, не працює, не одружена. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
2.Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 для виконання вказаного вироку.
3. Речові докази телефон «Самсунг» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
4. Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1