Провадження № 1-кс/947/5396/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирітське Перше Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2020 років група невстановлених осіб, до складу якої входила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ), діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинні плани щодо придбання права на майно та заволодіння шляхом обману та підробки документів, у т.ч. від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» , чужим нерухомим майном громадян та юридичних осіб, у т.ч. квартирами, земельними ділянками, нежитловими приміщеннями, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підробки документів та їх використання.

У грудні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група невстановлених осіб залучила до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка погодилась надати персональні данні та документи для підробки правоустановчих та офіційних інших документів на об`єкти нерухомості, використати підроблені документи для реєстрації шляхом обману права власності, відіграти роль особи, на яку за підробленими документами буде зареєстровано право власності та яка шляхом обману придбає право використання земельної ділянки на узбережжі Чорного моря в в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, одними з об`єктів посягання у 2019-2020 р.р. групи невстановлених осіб до складу яких входили ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ), стали державне майно АТ «Укрпошта» , а саме нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради при наступних обставинах.

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману державним майном АТ «Укрпошта» вказана група осіб спланувала декілька етапів незаконних дій:

-підробка та використання документів;

-незаконна реєстрація права власності;

-легалізація незаконного придбаного у власність майна;

-фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 у грудні 2019 року більш точний час та місце не встановлено надав свої документи, що посвідчують особу, невстановленим особам з метою підробки правоустановчих та інших офіційних документів, які видаються, посвідчується підприємством, установою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права.

Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння державним майном АТ «Укрпошта» та комунальним майном Кароліно-Бугазької територіальної громади, невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши у підроблених документах дані та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрпошта», яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, група невстановлених осіб у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробила наступні документи, які начебто вказували на будівництво у 16 років ОСОБА_5 бази відпочинку, а саме:

1)акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

2)довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

3)технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи, що зазначені документи є підробленими, діючи за попереднєю змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, та з корисливих мотивів ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майно та придбання права на чуже майно шляхом обману, 18.12.2019 о 17:23, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тим самим використав завідома підроблені документи для реалізації злочинного плану.

Надалі, 20.12.2019 о 16:16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянув документи та заяву ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 о 17:23:43 за № 37626693, розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що документи мають розбіжності, які викликають сумніви у їх справжності, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 в редакції від 26.06.2019, сприяючи ОСОБА_5 йому та іншим невстановленим особам у заволодінні шляхом обману чужим майном та придбанні права на чуже майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

-відкрила розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 103 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

-зареєструвала за право власності на ім`я ОСОБА_5

на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , включивши до складу нового об`єкту нерухомості нерухоме майно, що перебувало у власності АТ «Укрпошта» та фактично знаходилось за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 92/1.

Надалі, 20.01.2020 ОСОБА_5 з метою придання виду законності набуття права власності на державне майно та право використання комунальної земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» , а разом і право використання зазначеної земельної ділянки, зазначивши їх вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн.

Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020, підписаний від імені ОСОБА_5 з одного боку та директором товариства ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_2 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_5 передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 6 799 228, 72 грн.

Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 , розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 на підставі свого рішення № 510332243 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» (в рішенні зазначивши ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», ).

23.06.2020 приблизно о 09:00 група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягнені в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили земельну ділянку Кароліно-Бугазької територіальної громади та розташоване на ній нерухоме та рухоме державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрпошта» та повідомили, що власником майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користувачем зазначеної земельної ділянки є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .

Таким чином, ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який діяла з корисливих інтересів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та групою інших невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майно та придбання права на чуже майно шляхом обману, 18.12.2019 о 17:23, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тим самим використав завідома підроблені документи для реалізації злочинного плану.

21.06.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з обґрунтованістю повідомлення про підозру ОСОБА_5 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи суму завданих у кримінальному провадженні збитків сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що складає 6 799 228, 72 грн.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.06.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.06.2022 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного до Київського районного суду м. Одеси, для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

06.07.2022 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було затримано.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

-актом готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

-технічним паспортом від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

-листом ДІАМУ від 23.05.2022;

-договором оренди від 11.06.2019 між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_12 ,

-протоколом допиту ОСОБА_12 ;

-листом Затоківської с/р від 24.06.2020;

-протоколом допиту ОСОБА_13 ;

-договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела прибутку.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду, що ним і не заперечувалося в судовому засіданні та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Все вищевказане в сукупності обґрунтовує ризик переховування.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого (свідків) та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України).

Стосовно ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя приходить до переконання щодо недоведеності вказаних ризиків, оскільки в клопотанні та доданих в його обґрунтування матеріалах відсутні підтвердження існування вказаних ризиків

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на його сімейний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 07.08.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 07.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1