ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1003/22 Справа № 201/1236/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення та зміну територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення та зміну територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України .
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, посилаються на те, що кримінальне провадження вже більше двох років перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під час перебування в якому, у будь-якого стороннього спостерігача складається враження, що колегія суддів, а особливо головуючий суддя ОСОБА_8 , не приховують своїх симпатій до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Зазначають, що первинно обвинувальний акт був віднесений до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте внаслідок відсутності необхідної кількості суддів, апеляційним судом справу було направлено до Жовтневого, потім до Індустріального, а потім до Самарського районних судів м. Дніпра.
Вказують, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину є м. Дніпро, а не Дніпровський район Дніпропетровської області. Місцем проживання обвинуваченого, потерпілих, а також переважної більшості свідків, є м. Дніпро.
Учасники кримінального провадження про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до апеляційного суду в призначений час не з`явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали клопотань, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
За ч. 1 ст. 34 КПК України передбачений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Із вказаної вище норми закону також слідує, що зміна підсудності може мати місце до початку судового розгляду.
Також за ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Отже аналіз вказаних норм закону свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, яка може мати місце тільки до початку судового розгляду, а також спори про підсудність між судами не допускаються.
Як вбачається із змісту клопотань та наданих судом матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було задоволено подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Вказана обставина свідчить про вже визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження, а тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, у зв`язку з чим доводи потерпілих в їх клопотаннях як на підставу зміни підсудності розгляду даної справи з посиланням на те, що обвинувачений та потерпілі проживають в м. Дніпрі повторно не прийнятні.
Окрім того, судовий розгляд даного кримінального провадження вже призначений, про що свідчить ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про призначення судового розгляду.
Також, колегія суддів зважає на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, де суд констатував, що справа за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду з 17 червня 2021 року, справа призначалася до судового розгляду більше двадцяти разів, та саме явка потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ігнорували виклики до суду, 05 вересня 2022 року надала можливість суду призначити справу до судового розгляду.
Судом першої інстанції також було встановлено, що процесуальна поведінка потерпілих свідчить про зловживання процесуальними правами, а відсутність наміру у потерпілих приймати участь в судовому розгляді, суд в ухвалі визначав резервні дати судових засідань, але потерпілі не з`явилися, 29 вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася до суду, а потерпілий ОСОБА_5 категорично відмовився приймати участь в судовому засіданні та не пішов до зали судового засідання, у зв`язку з чим суд в черговий раз оголосив перерву та відмовив у відводі складу суду.
Таким чином, посилання потерпілих в клопотанні на зацікавленість колегії суддів у зв`язку з особистою симпатією до обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, є безпідставними, оскільки потерпілі в повній мірі скористалися своїм правом на відводи, які були розглянуті судом першої інстанції, з постановленням ухвал, які відповідають вимогам закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу констатацію судом першої інстанції в ухвалі від 29 травня 2022 року на недобросовісну поведінку потерпілих і затягування розгляду справи, а тому посилання потерпілих на затягування розгляду справи з вини суду є неспроможними.
З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону, підстави, на які посилаються потерпілі, не є підставами для зміни підсудності, та у зв`язку з тим, що при визначності вже раніше апеляційним судом підсудності даної справи, що виключає будь які спори з цього приводу, тому в задоволенні клопотань потерпілих слід відмовити, а матеріали цих клопотань повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення та зміну територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 щодо ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190 КК України та їх матеріали повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3