ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2022 року за № 0000112, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем призваним у зв`язку із мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «солдат», 17.03.2022 близько 14 години 40 хвилин перебуваючи на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3 біля кімнати чергового за адресою: АДРЕСА_3 , допустив необережне поводження зі зброєю, а саме при здачі молодшим лейтенантом запасу ОСОБА_7 належної їй табельної зброї 9 мм пістолета Макарова (далі ПМ) серії НОМЕР_1 до сейфу чергового кімнати на час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв у руки зброю ПМ серії НОМЕР_1 та намагаючись її розрядити шляхом зняття пістолету із запобіжника, зведення затворної рами та досилання патрона в патронник здійснив спуск курка в результаті чого, випадково здійснив постріл у м`яку тканину власної лівої кисті, та спричинив вогнепальне кульове наскрізне поранення м`яких тканин внутрішньої поверхні в/3 лівого стегна перебуваючому поряд помічнику чергового капітану ОСОБА_8 , яке, відповідно до висновку експерта від 28.03.2022 №335, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого і доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що будучи військовослужбовцем призваним у зв`язку із мобілізацією та проходячи військову службу 17.03.2022 близько 14 години 40 хвилин перебуваючи на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3 біля кімнати чергового за адресою: АДРЕСА_3 , при здачі молодшим лейтенантом запасу ОСОБА_7 належної їй табельної зброї до сейфу чергового кімнати на час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв у руки зброю ПМ серії НОМЕР_1 та намагаючись її розрядити шляхом зняття пістолету із запобіжника, зведення затворної рами та досилання патрона в патронник здійснив спуск курка в результаті чого, випадково здійснив постріл у м`яку тканину власної лівої кисті, та спричинив вогнепальне кульове наскрізне поранення м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого стегна помічнику чергового капітану ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він знаходився у приміщенні з ячейками для зброї, він потягнувся за зброєю та почув постріл та відчув біль, згодом дізнався, що поранення сталось через необережні дії ОСОБА_6 . Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, тому просить суворого його не карати.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.414 КК України, як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 є військовослужбовцем, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Судом також приймається до уваги, що обвинувачений має на утриманні малолітню, яка з ним не проживає, але він добровільно надає дитині матеріальне утримання. Ця обставина повідомлена суду самим обвинуваченим та не заперечувалась прокурором.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що потерпілий не заявляв до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просив його суворо не карати, обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та запобігання нових злочинів, слід призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 414 КК України з урахуванням положень ст. 58 КК України у виді службового обмеження з відрахуванням у дохід держави із суми його грошового забезпечення у мінімальних межах, визначений згаданими нормами.

В даному випадку, за переконанням суду таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи у сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки (акт №22-1482 та акт № 22-1483).

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 р. арешт на гільзу (270/02).

Речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 гільзу промислового способу виготовлення, яка є частиною пістолетного патрона калібру 9 мм (9х18 мм ПМ) до пістолетів систем Макарова («ПМ») та автоматичних пістолетів Стечкіна («АПС»), в силу ч.9 ст.100 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.414 КК України у виді 6 (шести) місяців службового обмеження із відрахуванням 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки (акт №22-1482 та акт № 22-1483).

З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 р. арешт на гільзу (270/02), скасувати.

Речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , а саме: гільзу промислового способу виготовлення, яка є частиною пістолетного патрона калібру 9 мм (9х18 мм ПМ) до пістолетів систем Макарова («ПМ») та автоматичних пістолетів Стечкіна («АПС»), знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.05.2022

Єдиний унікальний номер справи: №522/5540/22
Номер провадження № 1-кп/522/1496/22
Головуючий суддя ОСОБА_1