Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1389/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сумської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті директора АТ «Сумське НВО», АТ «СМНВО-Інжиніринг» ОСОБА_4 , який одночасно здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, за адресою: вул.Горького, 58, м.Суми, з метою відшукання, виявлення та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, які стосуються господарської діяльності та посадових осіб АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Мотивував клопотання тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактами у тому числі невиконання судових рішень, що набрали законної сили про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» і ТОВ «СМНВО», протиправного виведення майна вказаних товариств з-під арешту та його подальшого відчуження. І для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла потреба у відшуканні та вилученні сказаних документів.

Прокурор надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане клопотання стосується проведення слідчих дій стосовно адвоката ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Чинне законодавство дозволяє проведення обшуків у адвокатів, але вони повинні проводитись зі спеціальними гарантіями, що передбачені ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку, прокурором не доведено усіх обставин, які він зобов`язаний був довести в силу вимог ч.5 ст.234 КПК України.

Зокрема, інформацією, що міститься у доданих до клопотання документах, а саме: Витягу з ЄРДР, повідомленні про підозру ОСОБА_4 , копіі договору купівлі-продажу нерухомого майна -прокурором доведено тільки те, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001666 ще у травні 2020 року, і що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Тобто, доведено наявність підстав, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.234 КПК України.

Водночас, як вищезазначені документи, так і надана інформація з Єдиного Реєстру адвокатів України, а також - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не дають слідчому судді можливості встановити:

1)яке конкретно нежитлове приміщення, кабінет за адресою: м. Суми, вул. Горького,58 використовує адвокат ОСОБА_4 , як директор АТ «СМНВО-Інжиніринг», оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за вказаною адресою має декілька нежитлових будівель і споруд і не зрозуміло, у яких з них органи досудового розслідування мають намір провести обшук;

2)чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні кабінеті, що використовує ОСОБА_4 для здійснення діяльності.

Відсутність такої інформації дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що прокурор не довів того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також - що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання таких документів і речей.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рапорти, які долучені до клопотання, не є і не можуть бути доказами з точки зору вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України слідчий має право надавати оперативним працівникам лише доручення на проведення слідчих(розшукових) дій та за результатами проведення таких слідчих дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

Тобто, в даному випадку долучені до клопотання рапорти на доручення слідчого - не є процесуальними документами.

Сумнівною є і інформація, що міститься в таких рапортах, оскільки не містить посилання на джерела доказів або безпосередньо на докази, що її підтверджують.

Також, згідно клопотання, ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. За таких обставин, є велика ймовірність того, що у приміщенні, яке має намір обшукати прокурор, комп`ютерах, накопичувачах та засобах зв`язку, які адвокат використовує у своїй діяльності є інша інформація, документи, що стосуються інших клієнтів та пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4 , які захищені адвокатською таємницею та не мають жодного значення для кримінального провадження №0001666.

За таких обставин, проведення огляду документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, але які не стосуються кримінального провадження №0001666, буде втручанням в адвокатську діяльність, яке є надмірним та непропорційним легітимним цілям, втручанням, яке призводить до порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п.п.1,4,9 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам законодавства, що передбачені для забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

За вказаних обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,235 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1