ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1301/22 Номер провадження 11-сс/814/185/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000193,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та наклав арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт до проведення експертизи.

Також слідчий суддя зобов`язав слідчого та прокурора у кримінальному провадженні передати власнику майна ОСОБА_9 згаданий автомобіль на відповідальне зберігання під розписку після проведення експертизи.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовив.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про арешт автомобіля шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт до проведення експертизи та зобов`язуючи передати автомобіль на відповідальне зберігання після її проведення, вийшов за межі повноважень, передбачених в даному випадку кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що після ДТП водій автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та намагався приховати речовий доказ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування адвоката про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.170 та ст.173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
Приписами частин 3 і 4 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 цього Кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчими Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за фактом наїзду автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_9 , який рухався по вул. Європейській у м. Полтава близько 18 години 45 хвилин 10 лютого 2022 року, на пішохода ОСОБА_10 .
Про підозру в даному провадженні нікому не повідомлялося.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий правильно встановив, що цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність його арешту.
Разом з тим, ухвалюючи рішення за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя визначив строк накладення арешту - до проведення експертизи і водночас зобов`язав слідчого та прокурора повернути власнику арештоване майно після проведення експертизи, що не передбачено наведеними вимогами кримінального процесуального закону.
Адже накладення арешту під умовою не передбачено КПК України, а його скасування повинно відбуватися у встановленому цим Кодексом порядку.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000193 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000193 за ч.1 ст.286-1 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4