ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3868/22Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/821/294/22 Категорія: ст. 176 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року,якою частково задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта вища, депутата Городищенської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № від 17 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України таких обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора і суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілими ОСОБА_19 , директором ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_20 , експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_21 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 покладені на нього судом процесуальні обов`язки, а також те, що в разі їх не виконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: 1). наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; 2). органом досудового розслідування доведено наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні (усвідомлюючи тяжкість можливого покарання), чим може перешкоджати кримінальному провадженню; 3). органом обвинувачення не доведено наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання слідчим суддею таких дій не вчиняв та своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, що не заперечувалося слідчим в судовому засіданні та підтверджується копіями повісток про виклик від 15 серпня 2022 року та 16 серпня 2022 року, які надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 та на яких мається відмітка про прибуття підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого ОСОБА_10 4). особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, у достатній мірі на цій стадії забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано також особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також прийняв до уваги наявність в підозрюваного постійного місця проживання та роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисник подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою:

прокурор просив задовольнити клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: заборонити покидати місце проживання: АДРЕСА_1 у нічний час, а саме з 23 години до 6 години; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілими ОСОБА_19 , директором ТОВ «ЧЕРАСИ-ДНІПРО», ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_20 , експертами, які проводили експерті дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_21 , та іншими учасниками кримінального провадження.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на відсутність обґрунтованої підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на учасників кримінального провадження шляхом використання професійних, політичних чи особистих зв`язків, а також вказуючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який позитивно характеризується, у період воєнного стану займається волонтерською діяльністю, одружений та є батьком трьох дітей від 3 до 10 років, які перебувають на його повному матеріальному утриманні, просив у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 повністю відмовити.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без належного дослідження усіх обставин кримінального провадження та із порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про які вказано у поданому клопотанні.
12 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Оцінивши наявні в матеріалах докази, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених п.1-4 ст.177 КПК України, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідча та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Що стосується ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявність останніх була доведена, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Водночас, в ході розгляду клопотання слідчої, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, не доведено ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки це лише припущення щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, яке не підтверджується належними та допустимими доказами.
Наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.
Припис першого речення ч. 2 ст. 177 КПК визнає достатньою підставою для слідчого судді/суду його переконаність, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Водночас комплексний аналіз приписів ч. 1 та 2-го речення ч. 2 ст. 177 КПК свідчить, що слідчий суддя повинен надавати оцінку законності та обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, в якому має бути доведено «існування спроб», перелічених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК. Одного лише припущення слідчого/прокурора про те, що такі спроби можуть потенційно виникнути, недостатньо для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу (особливо, якщо йдеться про тримання під вартою чи домашній арешт).
Отже, є необгрунтованими твердження прокурора, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Будь-яких належних аргументів щодо недостатності або неефективності обраного слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурором наведено не було. Також прокурор не мотивував необхідність та доцільність застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби, враховуючи наявність комендантської години.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважає, що слідчий суддя дійшов аргументованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбаченихст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Суд, обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оцінив в сукупності обставини, визначені ст.ст.177,178 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Однак, враховуючи позитивну характеристику, видану на підозрюваного ОСОБА_8 міським головою Городищенської міської ради, його процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, активну волонтерську діяльність, в тому числі, яка здійснюється за межами України, нагородження ОСОБА_8 численними подяками та відзнаками за дієву гуманітарну допомогу ЗСУ під час війни, що підтверджується наданими на адресу суду доказами, а також приймаючи до уваги, що на повному утриманні підозрюваного перебуває троє малолітніх дітей, які через повномасштабну війну змушені були разом з матір`ю виїхати за кордон, де і перебувають наразі, колегія суддів вважає за можливе з метою належного здійснення підозрюваним своїх батьківських обов`язків та можливістю продовження ним волонтерської діяльності, виключити з переліку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із обранням відносно нього слідчим суддею такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон», скасувавши ухвалу слідчого судді в цій частині.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Посилання прокурора та захисника на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає, оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року за наведеними в апеляційних скаргах прокурора та захисника підозрюваного доводами, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року,якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта вища, депутата Городищенської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України скасувати в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: « здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.»
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4