Справа № 697/1073/22
Провадження № 1-кс/697/168/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 08.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік; 27.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 29.03.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 01.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючий в силу ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 01.06.2022, близько 17.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, на всій території України введено правовий режим воєнного стану, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. 206 Дивізії, 3, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, разом з ОСОБА_6 , та перебуваючи у відділі алкогольних напоїв, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись вільним доступом, попрохав ОСОБА_6 взяти з полиці дві пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 1 л., кожна, вартістю за одну штуку 191,59 грн., без ПДВ, на загальну суму 383,18 грн., без ПДВ, та покласти до нього в рюкзак, який перебував при ньому, запевнивши при цьому ОСОБА_6 , що він в подальшому розрахується за вказаний товар на касі магазину, після чого ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, де підійшовши до касової зони, пройшов її, не оплативши товар, який перебував у нього в рюкзаку, після чого направився в сторону виходу з магазину, проте, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий працівником охорони вказаного магазину.

Відомості по даному факту внесено 01.06.2022 до ЄРДР за № 0000104 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_5 , 08.07.2022, близько 12 години, прибув на територію об`єкта природно-заповідного фонду, а саме: до лісового масиву, в межах території острівної природоохоронної дільниці лісового обходу № 7, в кварталі № 17, у виділі № 100 Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в адміністративних межах м. Канева, Черкаського району, Черкаської області, де, діючи незаконно, з прямим умислом, всупереч Положення про Канівський природний заповідник, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, не маючи дозволу на здійснення лісорубних робіт, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, вчинив порубку одного сироростучого дерева породи «Клен гостролистий» діаметром 10 сантиметрів та двох сироростучих дерев породи «Клен польовий» діаметром відповідно 16 сантиметрів та 11 сантиметрів, чим спричинив шкоду державним інтересам, так як зрубані дерева відносяться до основних лісоутворюючих порід, що призвело до зменшення повноти вказаного масиву, а також до знищення дерев.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 було завдано шкоди державі в особі Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка в розмірі 660,00 гривень.

Відомості по даному факту внесено 08.07.2022 до ЄРДР за № 0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 246 КК України.

Враховуючи те, що вказані вище кримінальні правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_5 , з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, та матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер 0000104.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 246 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він вину у інкримінованих йому правопорушень визнає.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 01.06.2022, протоколу огляду місця події від 08.07.2022, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними з камер відеоспостереження в магазині «Маркет», протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 29 років, має задовільний стан здоров`я та може утримуватися в умовах ІТТ, не має постійного місця роботи та місця проживання, відсутні сталі соціальні зв`язки та відповідно законні джерела засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, що згідно ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини в період іспитового терміну, не має постійного місця проживання.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, зв`язку з чим, перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, засобів для існування та роботи, а тому існують ризики вчинення ним нових правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що постійного місця проживання не має, але не буде здійснювати крадіжки.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і йому було вручено про нові підозри за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не має постійного місця проживання).

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 19 липня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 16 вересня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1