ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/47/22 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Крот С.І.,

суддів Мудрецького Р.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Зелицької Г.О.,

прокурора Коробочкіної Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Томи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Піскун О.П. у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У разі звернення вироку суду до виконання в частині відбування реального строку покарання у виді позбавлення волі ухвалено зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2018 року по 23 квітня 2020 року.

На судове рішення обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.

20 вересня 2022 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Піскун О.П. з підстав того, що вона позбавила його права доступу до правосуддя, а саме відмовила у відкритті апеляційного провадження на оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , маючи при цьому докази, які підтверджували факт незаконного перебування останнього під вартою в період з 26 вересня 2019 року по 24 квітня 2020 року, факт того, що його 5 разів затримували в порядку ст. 208 КПК України, а також факт того, що його тричі затримували на підставі одного й того самого рішення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року. Також зазначив, що 19 червня 2020 року суддя ОСОБА_3 продовжував незаконно утримувати його на цілодобовому домашньому арешті з ціллю продовжити позбавляти його можливості займатись професійною діяльністю, а суддя ОСОБА_4 , діючи з ним у змові, повністю сприяла вказаному позбавленню, приймаючи грамотні рішення. Вважає, що суддя Піскун О.П. не може бути об`єктивною та непредвзятою, а є прямо зацікавленою у результатах розгляду провадження. Крім того, вказав, що суддя Піскун О.П., діючи у змові з ОСОБА_3 , без єдиного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала його винуватим з ціллю лишити можливості його пересуватись в оперативному режимі по території України. Звертає увагу, що суддя Піскун О.П., діючи у змові з суддями Мудрецьким Р.В. та Шофаренком Ю.Ф., здійснює тиск на суддю Крот С.І.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання про відвід, захисника Томи В.П., який залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як було встановлено під час апеляційного перегляду у кримінальному провадженні 11-кп/803/2262/20 (202/7721/19) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Піскун О.П. відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, під час апеляційного перегляду у справі про адміністративне правопорушення 33/803/1027/21 (202/2930/21) суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. 16 серпня 2021 року винесла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

На переконання апеляційного суду факт постановлення суддею Піскун О.П. вищезазначених ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року та постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить про неможливість участі вказаної судді Дніпровського апеляційного суду у цьому провадженні.

Крім того, матеріалами провадження не встановлено та обвинуваченим під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження обставин, що виключають участь судді Піскун О.П. в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Піскун О.П. з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу судді Піскун О.П., в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Крім того, доводи щодо відводу судді Піскун О.П. ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, зазначені відомості в заяві обвинуваченого про відвід жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді Піскун О.П., у зв`язку з чим є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75-79 КПК України, стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Піскун О.П.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді :

Крот С.І. Мудрецький Р.В. Піскун О.П.