УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 Справа №607/7294/22

Провадження 1кс/607/2309/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000800 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 10 червня 2022 року автобус марки ЛАЗ 13.5 LE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП ТЕРНОПІЛЬ ЕЛЕКТРОТРАНС (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,7).
Клопотання мотивоване тим, що 10 червня 2022 року близько 20:05 год. водій маршрутного таксі марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. М. Кривоноса м. Тернопіль допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньотранспортну пригоду 10 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у складі: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

10 червня 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судовоавтотехнічної, транспортнотрасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000800 під час проведення огляду місця події було вилучено автобус марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на даний час зберігається на території КП «Тернопільелектротранс», що за адресою, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Під час огляду місця події встановлено, що юридичним власником автобуса марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», що зареєстровано в м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Враховуючи вищевикладене та те, що автобус марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця дорожньотранспортної пригоди зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньотранспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, прокурор просила клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, у якому просила клопотання про арешт розглянути за її відсутності, клопотання підтримала та просила задоволити.

Представник власника транспортного засобу, адвокат ОСОБА_10 вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, просив залишити вищевказаний автобус у користуванні КП ТЕРНОПІЛЬ ЕЛЕКТРОТРАНС.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.ч. 13 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будьяка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
10 червня 2022 року проведено огляд місця дорожньотранспортної пригоди: проїзної частини дороги вул. М. Кривоноса, в ході якого виявлено на вилучено автобус марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію КП «Тернопільелектротранс», що за адресою, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 02 липня 2013 року, власником транспортного засобу марки ЛАЗ, моделі 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 є КП ТЕРНОПІЛЬ ЕЛЕКТРОТРАНС, адреса: вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 червня 2022 року автобус марки ЛАЗ 13.5 LЕ, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та вирішено зберігати його на території КП «Тернопільелектротранс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Відтак, на думку слідчого судді, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 10 червня 2022 року в ході огляду місця дорожньотранспортної пригоди має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про залишення вищевказаного транспортного засобу у користуванні КП ТЕРНОПІЛЬ ЕЛЕКТРОТРАНС, оскільки це може призвести до знищення слідової інформації, що унеможливить проведення необхідних експертиз та може стати причиню неефективного досудового розслідування.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 10 червня 2022 року автобус марки ЛАЗ 13.5 LE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП ТЕРНОПІЛЬ ЕЛЕКТРОТРАНС (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,7).
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 червня 2022 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1