УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1083/20

провадження № 51-2833ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

Рух справи і зміст судових рішень

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2020 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, які відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2020 року приведено у відповідність та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та із застосуванням ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки - виконано самостійно.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного суду від 13 червня2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2022 року - без зміни.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаних судових рішень щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Мотиви Верховного Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Натомість у касаційній скарзі захисник наголошує на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду касаційним судом.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як видно з поданої касаційної скарги захисник, зазначаючи про незаконність судових рішень стосовно засудженого ОСОБА_1 хоча формально і послалася на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону проте, по суті скарги просить дати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні, ніж її дали суди, що не може бути предметом касаційного розгляду та виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.

Всупереч положенням процесуального закону, в касаційній скарзі захисник не зазначила, яких саме порушень допустилися судові інстанції та не конкретизує, в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку районного суду та ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 КПК.

Крім того, захисник не зазначила, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції, не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив. Також захисник не вказала, яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, усупереч ст. 419 цього Кодексу, апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Таким чином, допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від13 червня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_1 та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5