Справа № 212/2824/17
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
встановив:
В січні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт належної йому квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.09.2016 року. В обґрунтування вказав, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.09.2016 року за клопотанням прокурора було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальній справі № 212/2824/17 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. У вказаному вироку, судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного на квартиру, що порушує його права як власника майна.
У судовому засідання представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000661 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.09.2016 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.151).
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок не оскаржений та набрав законної сили.
Судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2021 року визнано за ОСОБА_5 в порядку спадукування право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 29.12.2021 року.
Відповідно до ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.42 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.6.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам було роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки розгляд кримінального провадження завершений, потреба у арешті майна відпала, при цьому заявник не є стороною кримінального провадження і не скасований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна порушує його права на мирне володіння своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371, 372, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року (справа № 214/5153/16-к, 1-кс/214/1165/16) у вигляді арешту майна квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1