ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1025/22 Справа № 183/3065/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001405, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 лютого 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та закрито кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - закрито.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, що свідчить про відсутність перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який був вчинений 13 квітня 2017 року.
Разом з цим, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, який останній вчинив з 14 січня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, тобто перебіг строків давності, передбачених ст. 49 КК України, було перервано та на момент постановлення оскаржуваної ухвали не минули.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, за приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення повинно бути чітким і зрозумілим та не мати суперечності і висновки суду повинні відповідати встановленим обставинам кримінального провадження.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зробив висновок, який не відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок 13 квітня 2017 року.
Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не взяв до уваги вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, яким ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, які останній вчинив з 14 січня 2019 року по 16 жовтня 2019 року.
Тобто, вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку у розглядуваному кримінальному провадженні передувало вчиненню останнім кримінальних правопорушень за вчинення яких останній засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, що свідчить про те, що трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, був перерваний.
Проте, при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вказані обставини не з`ясував, наявні протиріччя при обчисленні перебігу процесуальних строків не усунув, що у сукупності перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001405, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4