Справа № 336/4935/22
пр. 1-кс/336/704/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001442, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2022 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене в приміщенні кіоску «Big Food» за адресою: АДРЕСА_1 .

Як підставу зазначено, що у провадженні відділу поліції № 3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт вилученого майна, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також зазначив, що огляд приміщення кіоску було проведено невідкладно, без ухвали слідчого судді, зі згоди власника приміщення, тобто у визначений ч.1 ст.233 КПК України, спосіб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона хоча і надала згоду на проведення огляду кіоску, але не є його власником, а лише працювала в ньому реалізатором.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає необхідним повернути клопотання прокурору з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2022 р., у відповідності до ст.223 КПК України, за участі у тому числі ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події приміщення кіоску з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання додана заяву, за змістом якої ОСОБА_4 надала згоду на проведення огляду кіоску.

Ч.1 та 2 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 233 КПК України унормовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З пояснень в суді ОСОБА_4 встановлено, що в кіоску вона працює реалізатором, не є його ані власником, ані володільцем.
Будь-яких доказів щодо власника чи володільця кіоску, у якому було проведено огляд, матеріали провадження не містять, як не надано доказів того, що огляд було проведено з виконанням положень ч.3 ст.233 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ст.171 КПК України.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, окрім іншого, зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України.

Так, в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на вилучене майно або про неможливість надати таку інформацію, чи про власника нежитлового приміщення, де було проведено огляд, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України, щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тютюнові вироби, вилучені 22.09.2022 р. у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1