Справа № 415/500/21
Провадження № 1-в/188/104/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 08.02.2021р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; відповідно до ст.76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області (далі уповноважений орган пробації) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 надійшов на виконання до уповноваженого органу пробації 18.03.2022p.

Під час іспитового строку на ОСОБА_4 вироком суду були покладенні обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

та обов`язки, встановлені ч. 3 ст.164 Кримінально-виконавчого Кодексу України, та ст. 17 Закону України «Про пробацію», які засуджений виконав частково, а саме ОСОБА_4 неодноразово, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, які потягли за собою накладення адміністративних стягнень у виді штрафів, чим порушував умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Внаслідок чого уповноваженим органом пробації до Лисичанського міського суду Луганської області надсилалось подання про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду. 25.01.2022 р. до уповноваженого органу пробації надійшла ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2022р., з якої стало відомо, що у задоволенні подання було відмовлено.

Згідно з вимогою УІАП ГУНП в Луганській області відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні.

Інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 під час перебування на обліку до уповноваженого органу пробації не надходила.

Відомостей про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, що підтверджувалось би обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили не надходило.

Відповідно до характеристик, наданих КП «ЛЖЕК № 5», засуджений характеризувався позитивно.

Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи стосовно повнолітнього суб`єкта пробації, виконав. На протязі іспитового строку із засудженим систематично проводилась профілактична та соціально-виховна робота.

08.02.2022р. іспитовий строк, призначений засудженому, закінчився. Згідно з ч. 1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації. Таким чином, вважає уповноважений орган пробації, його функції закінчені.

У клопотанні стверджується, що 08.02.2022р. до Лисичанського міського суду Луганської області була направлена особова справа засудженого № 84/2021 на 84 арк. та подання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Рішення Лисичанського міського суду щодо розгляду подання до уповноваженого органу пробації не надходило.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Лисичанського міського суду Луганської області передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, клопотань не надав.

Від начальника Сєвєродонецького РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» в Луганській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу пробації.

Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суду не надані докази того, що засуджений не порушував обов`язку, встановленого вироком суду у вигляді явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені постановою цього органу дні, а саме: відсутній листок реєстрації з даними про явку або неявку засудженого до вказаного органу для реєстрації та особова справа засудженого, докази направлення її до Лисичанського міського суду теж відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений систематично вчиняв правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 є необґрунтованим і підстав для його задоволення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1