overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2587/22
Провадження №1-кс/751/710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2022.

Скарга підсудна слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Підстав для відмови у відкритті не має.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 26 липня 2022 року на 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу ГУНП у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №760/8949/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04 липня 2022 року, в кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 року,

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області в кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року про виконання процесуальних дій, а саме щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі № 760/6909/22 та прийняти за наслідком його розгляду процесуальне рішення, передбачене КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/780/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000536 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 09.08.2022, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Анатолій КРИВОШЕЯ
Дата документу 12.07.2022 Справа № 331/4491/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4491/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/395/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1618/22
Справа № 523/8574/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 21.06.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинну, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0005640, внесеному до ЄРДР 06.12.2018
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 21.06.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинну, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0005640, внесеному до ЄРДР 06.12.2018.
Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 21.06.2022 з додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.07.2022 о 10 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/387/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте, 21 липня 2022 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 27 липня 2022 року.

За таких підстав, розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 також слід призначити до розгляду на вищевказану дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 27 липня 2022 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/1659/22
Провадження №1-кс/175/386/22
Ухвала

Іменем України

21 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій вона просить скасувати постанову дізнавача від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду письмову заяву у якій зазначила про можливий розгляд справи без її участі.
Як встановлено судом, прокурор надав до суду Постанову від 21 липня 2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000247 від 18.08.2021 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором рішення, що оскаржувалося.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій вона просить скасувати постанову дізнавача від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7750/21
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого інспектора Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_5 про скасування відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Покровського районного відділу пробації філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту постановки на облік ОСОБА_5 обов`язки встановлені судом виконувала, однак в період іспитового строку засуджена вчинила декілька адміністративних правопорушень. У зв`язку із чим, звернулись до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представниця орагну пробації просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в його задоволенні відмовити.

Засуджена просила не скасовувати звільнення від покарання, оскільки вона зробила для себе висновки і зараз жодних порушень не допускає.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документів, матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджена 22.09.2021 року вироком Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 вчинила декілька адміністративних правопорушень, що на думку суду, на цей час, є недостатньо переконливим доводом того, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення та відбути іспитовий строк.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у поданні органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Матеріали щодо засудженої ОСОБА_5 - повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2173/22
№ 1-і/183/69/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 23.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Ізюмського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання від 20.07.2022 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 (включно) вересня 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 липня 2022 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5355/22
Провадження № 1-кп/185/529/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 05 серпня 2022 року, о 11:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 489/1091/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/393/22
УХВАЛА
22 липня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 50 000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 »" та містять інформацію щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань (нульових з`єднань) абонентів мобільного зв`язку, які використовують ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 00:00 годин 01.08.2020 року по 00:00 год. 27.05.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт про те, що співробітниками ВКП отримано оперативну інформацію стосовно особи, яка може бути причетна до скоєного злочину, та проводиться її перевірка за вказаним абонентським номером.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1