УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Харків

справа № 638/6310/21

провадження № 1 -кп/638/730/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 15 лютого 2021 року за № 0000397, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно працюючого начальником дільниці механізації КП «Шляхрембуд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2021 року за № 0000397.

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000397 від 15 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 частини першої статті 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений та вручений обвинуваченому, а також скерований до суду поза межами строку досудового розслідування, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, відносно ОСОБА_5 внесені за № 0000397 до ЄРДР 15 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Відповідно до чинних норм законодавства досудове розслідування мало бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому початок обчислення вищезазначеного строку в «два місяці» пов`язаний з настанням такої події як повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Отже, перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з 16 лютого 2021 року після вказаного повідомлення про підозру та фактично повинен був закінчитися 16 квітня 2021 року, враховуючи приписи частини п`ятої статті 115 КПК України.

У той же час, на його думку, складання, вручення та направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду відбулося вже поза межами строків досудового слідства, а саме 27 квітня 2021 року, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 10 частини першої статті 284 КПК України.

Сторона захисту вказує на те, що при обрахунку строку досудового розслідування та спростування висновку сторони захисту щодо вчинення процесуальних дій із обвинуваченим поза межами досудового розслідування, сторона обвинувачення не може посилатися на частину п`яту статті 219 КПК України, відповідно до якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку. передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Слідчий жодним чином не повідомляв обвинуваченого 13 квітня 2021 року про завершення досудового розслідування. Лише 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 дізнався про це та ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Того ж дня прокурором було складено та вручено обвинувальний акт.

Оскільки складання, вручення та направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строків досудового слідства, саме 27 квітня 2021 року, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 частини першої статті 284 КІІК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечував, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

30 листопада 2021 року подав до суду письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що на виконання вимог статті 290 КПК України слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13 квітня 2021 року було надано доручення про повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні та про завершення досудового розслідування, та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15 лютого 2021 року, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 .

Слідчим 13 квітня 2021 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) направлено повідомлення про завершення досудового розслідування поштовим відправленням, також слідчим вказані повідомлення 13 квітня 2021 року направлено на особисту електронну адресу захисника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 соm), крім цього, слідчим за допомогою мессенджера «WhatsApp» захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 також надіслано вказані повідомлення.

Також на підтвердження направлення повідомлення про завершення досудового роззслідування поштовим відправленням надано довідку начальника ВПЗ 61202 АТ «Укрпошта» про те, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 на адреси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направлено листи.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 22 квітня 2021 року з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин з томом № 1 та 27 квітня 2021 року з 14 годині 00 хвилин до 14 години 30 хвилин з томом № 2.

Звертає увагу суду, що в протоколі міститься підпис адвоката ОСОБА_7 , а також на відсутність зауважень щодо виконання вимог статті 290 КПК України стороною обвинувачення.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 27 квітня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 14 години 50 хвилин.

У зазначеному протоколі містяться підписи ОСОБА_5 , яким зазначено, що зауважень він не має.

Фактично обвинувальний акт Дзержинським районним судом м. Харкова отримано 28 квітня 2021 року, тобто в строках, передбачених статтею 219 КПК України.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частиною статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 частини третьої статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 2 частини третьої статті 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика Палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18 залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 частини першої статті 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26 травня 2020 рокуу справі № 991/6516/20, якою залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року, на підставі яких кримінальне провадження, закрито на підставі п. 10 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Дослідивши зміст поданого клопотання, надані прокурором та захисником копії документів, а також обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлено такі обставини.

16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000397.

13 квітня 2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надано доручення слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 повідомити про відкриття досудового розслідування та про завершення досудового слідства, надати доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15 лютого 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 27 квітня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин з томом № 1 та 27 квітня 2021 року з 14 години 30 хвилин до 14 годин 50 хвилин з томом № 2.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 22 квітня 2021 року з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин з томом № 1 та 27 квітня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 14 годин 30 хвилин з томом № 2.

Прокурор вказує на те, що слідчим 13 квітня 2021 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) направлено повідомлення про завершення досудового розслідування поштовим відправленням, також слідчим вказані повідомлення 13 квітня 2021 року направлено на особисту електронну адресу захисника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 соm). Крім того, слідчим за допомогою мессенджера «WhatsApp» захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 також надіслано вказані повідомлення.

Як вбачається з довідки начальника ВПЗ 61202 АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , відправив три простих листа за адресами ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до наведених вище положень законодавства вище строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривав з 13 квітня 2021 року (день повідомлення підозрюваному та захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження) до 27 квітня 2021 року 14 години 50 хвилин (день та час закінчення ознайомлення з матеріалами провадження), з огляду на те, що прокурором не доведено доказами, що сторона захисту була обізнана про завершення досудового розслідування, оскільки долучені до матеріалів справи копії повідомлення про завершення досудового розслідування не містять відомостей про доведення цих повідомлень відома сторони захисту у належний спосіб.

Жодних належних доказів на підтвердження повідомлення органами досудового розслідування ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, про завершення строків досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами справи, органами досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Суд зауважує, що дані повідомлення, на які посилається прокурор, не містять реквізитів, за допомогою яких можна було б ідентифікувати номер поштового відправлення, дату передання їх на відправку оператору поштового зв`язку. Ці обставини могли бути підтверджені зокрема, але не виключно, вихідним номером поштової кореспонденції органу досудового розслідування чи відбитком штемпеля поштового відділення із зазначенням дати і часу прийняття кореспонденції.

При цьому слід зауважити, що доручення прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування не має реєстраційного вихідного номеру, а також не має зазначення у самому тексті документу про дату завершення досудового розслідування.

Повідомлення слідчого також не має ні реєстраційного вихідного номеру, а також не містить зазначення у самому тексті документу про дату завершення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до довідки начальника ВПЗ 61202 АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , відправлено три простих листа за адресами ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Проте доводи прокурора про надіслання слідчим повідомлення підозрюваному спростовуються відомостями, наданими відділенням поштового зв`язку № 118 Харківської дирекції АТ «Укрпошта» на запити адвоката ОСОБА_7 .

Так, 29 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 було направлено адвокатські запити на ім`я начальника відділення поштового зв`язку № 118 Харків Харківської дирекції AT «Укрпошта» з метою підтвердження отримання інформації із обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо надходження у період з 13 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року на адресу: АДРЕСА_2 , отримувач ОСОБА_5 листів із зазначенням їх відправника; відсутності кореспонденції на ім`я ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_2 . А також на ім`я начальника відділення поштового зв`язку № 183 Харків Харківської дирекції AT «Укрпошта» для отримання інформації із обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо надходження у період з 13 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року на адресу: АДРЕСА_1 , отримувач ОСОБА_5 листів із зазначенням їх відправника; відсутності кореспонденції на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

07 травня 2021 року на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_7 надійшла відповідь в.о. директора філії Харківська дирекція AT «Укрпошта» ОСОБА_10 на один із вищезазначених запитів.

З даної відповіді вбачається, що підтвердити чи спростувати надходження листів (відсутності кореспонденції) на ім`я ОСОБА_5 зареєстрованих поштових відправлень не має можливості. Однак повідомлено, що буде проведена перевірка у стислі строки та надано інформацію стосовно надходження листів або відсутності кореспонденції на ім`я вказаної фізичної особи.

Станом на 25 червня 2021 року жодної інформації ні на поштову адресу, ані на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_7 так і не було надано.

Отже, за таких обставин відомостей щодо надіслання листів протягом зазначеного періоду з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області чи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не надано.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до довідки начальника ВПЗ 61202 АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 від 13 липня 2021 року слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 було направлено простий лист, а не лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручається одержувачу під розписку, за адресою: АДРЕСА_5 , де, окрім цього, неправильно зазначено квартиру, оскільки адресою його реєстрації є: АДРЕСА_1 , більше того, підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд не приймає доводи прокурора про те, що надіслання повідомлення на електронну пошту захисника було здійснено у належний спосіб, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи роздруківки електронного повідомлення, електронного листа дійсно було надіслано на електронну пошту ОСОБА_8 соm, яка у відкритому Єдиному реєстрі адвокатів України зазначена як офіційна у ОСОБА_7 , разом із тим, відправлено з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є офіційною поштою ні Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, ані Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Також суд зазначає, що дана роздруківка не містить жодних доказів підтвердження отримання повідомлення адвокатом ОСОБА_7 , а відтак не може вважатися отриманою адвокатом в розумінні статті 136 КПК України.

Надсилання слідчим захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 вказані повідомлення за допомогою мессенджера «WhatsApp» чинним законодавством не передбачено, що, відповідно, не може вважатися повідомленням у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування не було у належний спосіб відповідно до вимог чинного законодавства доведено до відома ОСОБА_5 та його захисника повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин здійснення всіх подальших процесуальних дій, зокрема складання протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду було здійснено після спливу строку досудового розслідування.

Слід зазначити, що прокурор, вважаючи, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ, а також з метою недопущення закінчення строку досудового розслідування, не був позбавлений можливості в порядку частини десятої статті 290 КПК України звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Однак матеріали справи не містять доказів щодо вирішення цих питань слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення.

При цьому постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає та прокурором також не надано.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що строк досудового розслідування закінчився 16 квітня 2021 року, тобто через 2 місяці після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування було здійснено з 22 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки обвинувальний акт було складено 27 квітня 2021 року, і в цю дату стороні захисту було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру, та направлено до суду 28 квітня 2021 року за вих. № 55-102-843 ВИХ-21 від 28 квітня 2021 року, враховуючи положення частини другої статті 113, статті 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 16 квітня 2021 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_5 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 частини першої статті 284 КПК України підлягало закриттю.

Суд зауважує, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України , що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення частини п`ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, суд згідно з п. 2 частини третьої статті 314 КПК України, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, закрити на підставі п. 10 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 червня 2022 року о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1