1Справа № 335/6488/22 1-кс/335/2516/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 15.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 15.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що у період часу з 06.06.2022 по 14.08.2022 невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через раніше зруйноване в наслідок обстрілів вікно, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вказаного будинку, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в наслідок вчиненого кримінального правопорушення в неї було викрадено наступне майно: мікрохвильова піч марки «Самсунг»; газовий балон червоного кольору на 40 літрів; сковорідки у кількості 4 штуки; посудна ємність з кришкою, для приготування; електрокоса у кількості 2 штук синього та жовтого кольору; 29.09.2022, громадянином ОСОБА_5 у добровільному порядку працівникам поліції була видана електрокоса у корпусі синього кольору марки Bau Master» у задовільному робочому стані. При цьому, у подальшому допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що вказаний інструмент він придбав у своїх раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , більш анкетні дані не відомі, за гошові кошти у сумі 500 грн. про те, що вказана річ є краденою, останній нічого не знав.

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000595 від 15.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 29.09.2022 гр. ОСОБА_5 у добровільному порядку працівникам поліції була видана електрокоса у корпусі синього кольору, марки «Bau Master» у задовільному стані. У якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що вказаний інструмент він придбав у свого раніше знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вказана річ є краденою ОСОБА_5 не знав.
29.09.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилученої електрокоси у корпусі синього кольору, марки «Bau Master» - речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено у клопотанні, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, що є об`єктом кримінально протиправних дій, було добровільно видане працівникам поліції, визнано речовим доказом та у встановленому законом порядку передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області. З наведеного слідує, що хоча вказане вище майно й має значення речового доказу для кримінального провадження, проте відсутні підстави вважати, що існують ризики його втрати або знищення. Сам факт добровільної передачі вищезазначеного майна працівникам поліції, вже свідчить про те, що майно втратило статус тимчасово вилученого.
Таким чином, слідчий не довів необхідності арешту добровільно виданого ОСОБА_5 майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо можливості втрати цього майна, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1