Справа № 136/1267/22
провадження 1-кс/136/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Слідчого відділу відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 01.09.2022 про часткове задоволення клопотання від 29.08.2022 та на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні він має статус підозрюваного. 29.08.2022 з метою реалізації своїх прав він, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за наслідками розгляду якого 01.09.2022 слідчим СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, тоді як від прокурора ОСОБА_5 станом на дату подання цієї скарги до слідчого судді, відповіді не було отримано та відповідно його клопотання останнім не було розглянуто.

Постанову слідчого ОСОБА_6 вважає незаконною та такою, що має бути скасована, а слідчого слід зобов`язати вчинити дії направлені на виконання його клопотання від 29.08.2022, прокурора зобов`язати розглянути його клопотання, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

23.09.2022 розгляд скарги було відкладено за заявою ОСОБА_6 , яку він подав особисто через канцелярію суду, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, жодних доказів до заяви не було долучено.

За наслідками отриманої судом інформації за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що останній за медичною допомогою у цей день не звертався.

28.09.2022 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, утім надав клопотання про відкладення розгляду справи та долучення доказів його лікування, звернення його до медичного закладу мало місце 26.09.2022.

28.09.2022 протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вирішив проводити розгляд скарги у даному судовому засіданні за відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки забезпечення його прав було реалізовано у спосіб участі в судовому засіданні його захисника.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити, мотивуючи тим, що він пов`язаний висновками та позицією його підзахисного.

У судовому засіданні прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що клопотання прокурору не направлялось та відповідно не могло бути предметом його розгляду з об`єктивних причин, про його існування він дізнався із повідомлення суду про розгляд скарги, отож в його діях бездіяльність в даному випадку відсутня. Щодо незаконності постанови слідчого, то мотивував тим, що таке рішення слідчого відповідає приписам КПК України, а зміст постанови вимогам ст.110 КПК України, у ньому наведені мотиви з яких слідчий виходив при вирішенні клопотання, отож правових підстав для скасування постанови не вбачає.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою було задоволено клопотання лише в частині витребування документів із медичного закладу, що було слідчим дотримано та до матеріалів кримінального провадження додано відповідні докази на виконання постанови, в іншій частині клопотання було відмовлено та мотиви є обґрунтованими у постанові.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, які було надано на вимогу слідчого судді, встановив, що 01.08.2022 за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.08.2022 з урахуванням висновків експерта процесуальним рішенням було змінено правову кваліфікацію кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчого та прокурора із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за наслідками розгляду якого слідчим ОСОБА_9 було винесено постанову 01.09.2022, якою ініційоване ОСОБА_6 клопотання задоволено частково, копію вказаної постанови підозрюваному направлено засобами поштового зв`язку, яку ним отримано 12.09.2022, в підтвердження чого до матеріалів скарги ОСОБА_6 надав докази.

Доказів направлення ОСОБА_6 клопотання прокурору чи обізнаність його із вказаним клопотанням іншими засобами матеріали кримінального провадження не містять.

Не погодившись із рішенням слідчого та бездіяльністю прокурора, підозрюваний звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана до суду в межах строків визначених 304 КПК України.

Відповідно до п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Приписами ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України.

Як було встановлено слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження клопотання підозрюваного від 29.08.2022 в адресу прокурора будь якими засобами зв`язку не направлялось, доказів протилежного суду ОСОБА_6 не надав, а захисник в судовому засіданні не довів, відтак відсутні будь які правові підстави для визнання бездіяльності прокурора щодо не розгляду ініційованого ОСОБА_6 клопотання, відтак в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Вирішуючи скаргу в частині незаконності винесеної слідчим у даному кримінальному провадженні постанови від 01.09.2022 слідчим суддею встановлено, що право на оскарження постанови саме в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя враховує, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення таких дій відповідно до обставин кримінального провадження.

Так, слідчий суддя розглядаючи скаргу та даючи оцінку обґрунтованості внесеного ОСОБА_6 клопотання від 29.08.2022 та відповідно обґрунтованості винесеної слідчим оскаржуваної постанови встановив, що ініційовані ОСОБА_6 у клопотанні питання п.1, 2, 3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, вони були предметом розгляду слідчим (постанова слідчого від 25.08.2022 (а.с.69 Кримінального провадження) та слідчим суддею (ухвала слідчого судді від 15.09.2022 (а.с.175-177 Кримінального провадження), за наслідками розгляду яких ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання як слідчим так і слідчим суддею за результатами розгляду скарги, отож їх повторне винесення на розгляд слідчого та відповідно слідчого судді у даній скарзі, які є аналогічними є нічим іншим як зловживання підозрюваним своїми правами, передбаченими КПК України та може свідчити про безпідставне затягування досудового розслідування.

Щодо вирішення клопотання в частині відмови зазначених у п.4, 6 питань, зокрема що стосується витребування документів щодо потерпілого ОСОБА_8 як особи та заявленого відводу слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що такі питання слідчим у оскаржуваній постанові належним чином мотивовані, наведено обґрунтування та посилання на положення КПК України, висновки слідчого щодо відмови в їх задоволенні, оскільки вони не ґрунтуються на приписах КПК України, так як зібрання доказів про потерпілого як особу не підлягають встановленню в ході досудового розслідування, а вирішення питання про відвід слідчого має наслідком реалізації особою права на звернення із такою заявою до слідчого судді, що не було дотримано ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання п.5, зокрема щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до документів в частині витребування медичної документації, слідчим було задоволено та вирішено витребувати документи про тимчасовий доступ яких клопотав ОСОБА_6 шляхом реалізації слідчим наділених його КПК України повноваженнями у спосіб визначений ст.93 КПК України, оскільки звернення до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження для отримання таких документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні можливе без звернення до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання підозрюваного про вчинення слідчих (розшукових) дій від 29.08.2022 та винесенні оскаржуваної постанови в частині саме відмови в задоволенні клопотання підозрюваного, слідчим було дотримано вимог ст. 2, 9, 92, 93, 94, 110 КПК України, оскаржувана постанова містить мотиви та обґрунтування її відмови на усі порушені останнім у клопотанні питання , а проведена оцінка слідчим суддею порушених у клопотанні питань свідчить про їх недоцільність, відповідно до обставин зазначиних вище, відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даної скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 01.09.2022 та на бездіяльність прокурора, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали, яка не підлягає оскарженню можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 30.09.2022 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10