Справа № 457/233/22
провадження №1-кп/457/42/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 0000044 від 16.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозавоцьке Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що під час дії воєнного стану ОСОБА_3 16 березня 2022 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вул. Довженка, 4 в м. Трускавець Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі стелажів таємно взяв та поклав у продовольчий кошик наступні товари: банку шампіньйонів стерилізованих торговельної марки «Верес» масою 440 г вартістю 45,20 грн.; упаковку лимонного нектару торговельної марки «Sandora» ємкістю 0,95 літри вартістю 35,25 грн.; фасовану грудинку «Марочна» торговельної марки «М`яско» вагою 0,392 кг вартістю 125,62 грн.; фасований бекон «Козацький» торговельної марки «М`яско» вагою 0,434 кг вартістю 105,23 грн.; фасований балик «Ювілейний» торговельної марки «Тульчин» вагою 0,442 кг вартістю 125,86 грн.; сир твердий «Російський» торговельної марки «Кухарочка» вагою 0,248 кг вартістю 40,77 грн.; сир твердий «Гурман» торговельної марки «Кухарочка» вагою 0,246 кг вартістю 40,44 грн.; 2 упаковки майонезу «Преміум» торговельної марки «Щедро» вагою 300 г вартістю 34,55 грн. за одну упаковку, на загальну суму 69,10 грн., всього на загальну суму 587,47 грн. Із вищевказаними товарами у продовольчому кошику ОСОБА_3 вийшов з торгового залу, оминувши каси магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», при цьому не розрахувавшись за них, після цього у приміщенні вказаного магазину переклав дані товари з продовольчого кошика у власний поліетиленовий пакет та вийшов із приміщення магазину, однак був виявлений та зупинений на вулиці, біля виходу із приміщення магазину, працівником охорони ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив у судовому засіданні обставини вчинення ним злочину, наведені в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснив, що він дійсно викрав продукти харчування, однак був зупинений працівниками магазину, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте подав заяву до суду у якій просить розглядати справу без його участі, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання поклався на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а саме те, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, хворіє дисцеркуляторною енцефалопатією, хронічною хворобою нейросенсорною втратою слуху (глухота справа), а також матеріали досудової доповіді, відповідно до якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Речові докази:
-банку шампіньйонів стерилізованих торговельної марки «Верес» масою 440 г; упаковку лимонного нектару торговельної марки «Sandora» ємкістю 0,95 літри; фасовану грудинку «Марочна» торговельної марки «М`яско» вагою 0,392 кг; фасований бекон «Козацький» торговельної марки «М`яско» вагою 0,434 кг; фасований балик «Ювілейний» торговельної марки «Тульчин» вагою 0,442 кг; сир твердий «Російський» торговельної марки «Кухарочка» вагою 0,248 кг; сир твердий «Гурман» торговельної марки «Кухарочка» вагою 0,246 кг; 2 упаковки майонезу «Преміум» торговельної марки «Щедро» вагою 300 г, які було передано на зберігання представнику потерпілого- повернути потерпілому ТзОВ «Львівхолод»;
-DVD диск з відеозаписом на якому зафіксовано крадіжку продуктів, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2231 грн. 06 коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1