Дата документу 17.02.2022 Справа № 937/5908/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5908/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/86/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, в порядку ст.220 КПК України,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, в порядку ст.220 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, його скаргу задовольнити, зобов`язати ТУ ДБР виконати вимоги ст.220 КПК України, поновити кримінальне провадження №0000147 для розгляду його клопотань про проведення всіх необхідних процесуальних слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки він подав скаргу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а не в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як зазначив слідчий суддя. Суд мав витребувати його заяву від 06 вересня 2021 року з ТУ ДБР. Вказує, що він двічі оскаржував бездіяльність ТУ ДБР - 19 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року, тому не вважає пропущеним строк на звернення зі скаргою до суду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, але змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, в порядку ст.220 КПК України.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, та скаржником не порушено питання поновлення вказаного строку, та жодних доказів як подання, так як і отримання клопотання про поновлення кримінального провадження №0000147 для проведення всіх необхідних процесуальних слідчих дій органом досудового розслідування заявником до скарги додано не було, тому неможливо визначити на момент відкриття провадження ознак бездіяльності, а отже і визначення строків, передбачених ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, як і їх порушення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Скарга ОСОБА_6 датована19 жовтня 2021 року.
В самій скарзі вказано на те, що шість клопотань заявника не були розглянуті, за ними не прийняті відповідні рішення, та не надіслані заявнику, що ніким не спростовано.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя не встановив дату, від якої відраховується процесуальний строк звернення зі скаргою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 процесуального строку на звернення зі скаргою в цьому випадку є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
На думку колегії суддів, у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, оскільки повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України при відсутності об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк дійсно пропущений, не узгоджується з засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 КПК України.
Також є передчасними висновки слідчого судді про недоведеність доводів скарги, оскільки висновки щодо обґрунтованості скарги можливо зробити лише за наслідками розгляду скарги по суті, після повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
Отже, подана апеляційна скарга, з урахуванням заявлених до неї змін, підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 з урахуванням заявлених змін задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, в порядку ст.220 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4