КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність керівника (прокурора) Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги потерпілого про недотримання розумних строків слідчим протягом трьох днів після її подання згідно вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, проте слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність прокурора, зокрема, як бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому апелянт вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ненадання відповіді потерпілому на скаргу в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, та наполягає на тому, що оскаржував передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, для здійснення яких встановлено строк, а саме: ст. 308 КПК України встановлено триденний строк для розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою безпідставно, оскільки ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність керівника Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді протягом трьох днів скарги потерпілого про недотримання слідчим розумних строків, що підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянула аналогічну скаргу ОСОБА_8 в цьому самому кримінальному провадженні та постановила ухвалу протилежного змісту: зобов`язавши уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури розглянути скаргу від 12 липня 2021 року на недотримання розумних строків в рамках ст. 308 КПК України, а тому наявний факт неоднаковогозастосування одним і тим же судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_5 , посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, у якій, серед іншого, прохав зобов`язати керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 розглянути його скаргу на недотримання слідчим розумних строків, отриману 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000023, відповідно до вимог ст. 308 КПК України та надати вмотивовану постанову у встановленому законом порядку.

У скарзі до суду ОСОБА_5 повідомляв, що у кримінальному провадженні №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, він у жовтні 2021 року письмово вже звертався до керівника Фастівської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України, але за 2 місяці ні розгляду ні відповіді так і не отримав. -

Тому, 21 листопада 2021 року потерпілий ОСОБА_9 направив поштою на ім`я керівника Фастівської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків припроведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України.

25 листопада 2021 року уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури отримано скаргу потерпілого ОСОБА_8 на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України, проте керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області розгляду скарги не відбулося та по сьогоднішній деньвідповіді потерпілому (скаржнику) не надано.

Отже, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 оскаржував до суду бездіяльність керівника Фастівської окружної прокуратури, яка полягала у не розгляді його скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлено триденний строк, протягом якого прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків і, за наявності підстав для задоволення скарги, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

Також ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, ОСОБА_10 звернувся до суду із скаргою на нездійснення керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області дій, передбачених ст. 308 КПК України, які керівник Фастівської окружної прокуратури Київської областімав вчинити за результатами розгляду його скарги на недотримання розумних строків слідчим при проведенні досудового розслідування у передбачений цією статтею триденний строк.

Недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,оскаржувалось керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області у формі скарги на недотримання розумних строків, яка підлягала розгляду за правилами ст. 308 КПК України.

Оскільки ч. 2 ст. 308 КПК України встановлено строк, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків та, за наявності до того підстав, надати відповідному прокурору, слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, то невиконання прокурором згаданих вимог закону є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як така, що постановлена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає до скасування.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то після скасування судового рішення необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №381/2749/21

Провадження №11-сс/824/1093/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1