Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000772 від 02.12.2021 року за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року затверджено угоду від 21 березня 2022 р. у кримінальному провадженні № 0000772 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ДП "Клеванське лісове господарство", в особі його представника ОСОБА_8 .
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування в сумі 3 тис. 432 грн. 20 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року (справа №570/5740/21) на:
- транспортний засіб трактор колісний марки "МТЗ 80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель 819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 8192, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- 8 (вісім) колод дерев породи «Сосна»;
- бензопили марки «STIHL Light06 029super» та марки «STIHL Rollomatic Е MS361, а також каністру білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року (справа №570/5740/21).
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні:
- 8 (вісім) колод деревини породи сосна - повернуто потерпілій особі ДП "Клеванське лісове господарство";
- бензопилу марки STIHL Light06 029super, бензопилу марки STIHL Rollomatic E MS361, каністру білого кольору ємкістю 10 л., з надписом "ANTIFREEZE", які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернуто ОСОБА_6 ;
- транспортний засіб - трактор колісний марки "МТЗ 80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель 819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 819, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - конфісковано;
- змив біологічного матеріалу ухвалено знищити.
За вироком суду 01.12.2021 р., приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території кварталу 43 виділу 13 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", що на території смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав лісопродукцію у вигляді восьми колод дерева сосна, класу якості С, масою 2,5850 куб.м, загальною вартістю 12 тис. 609 грн. 92 коп., чим завдав ДП «Клеванське лісове господарство» майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на суворість призначеного покарання, оскільки застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить іншій особі, не вказано спосіб конфіскації, а отже умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вважає, що ухвалою суду першої інстанції необґрунтовано відмовлено йому у звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року скасувати, на підставі ст. 45 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Вирішити питання речових доказів в частині повернення транспортного засобу - трактор колісний марки "МТЗ 80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель 819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 8192, реєстраційний номер НОМЕР_4 , володільцю майна ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції з підстав істотного, на думку останнього, порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у конфіскації належного йому майна за кримінальним правопорушенням, якого він не вчиняв.
Просить скасувати чи змінити вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року в частині конфіскації трактора колісного марки "МТЗ 80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель 819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 8192, реєстраційний номер НОМЕР_4 та повернути вказане майно йому як власнику (володільцю).
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та не заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу і не заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, представника потерпілого, який не заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_6 був ухвалений на підставі угоди про примирення між останнім та потерпілим ДП "Клеванське лісове господарство", в особі його представника ОСОБА_8 , відповідно фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та рішення суду щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим, а також призначене обвинуваченому узгоджене сторонами покарання в апеляційній скарзі не оспорюється, окрім як в частині вирішення питання про речові докази та вказується про необґрунтованість відмови ухвалою суду звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про повне відшкодування обвинуваченим завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки в даному кримінальному провадженні фактично відсутнє підтвердження дійового каяття обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 45 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими і неспроможними, оскільки вони є нелогічними та не співвідносяться зі змістом вироку.
Відповідно до вироку ОСОБА_6 судом, з врахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який судимостей не має, позитивну характеристику за місцем проживання, відомості про стан його здоров`я, те, що на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт.
Поряд з цим, згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, рішення щодо долі речових доказів, зокрема, конфіскації транспортного засобу трактора колісного та причепа, які відповідно до постанови слідчого від 02.12.2021 року визнано речовими доказами, жодним чином не мотивував, обмежившись реченням, що питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.
Так, згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст.1 протоколу № 1 до Конвенції не просто за умови, що така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
У статті 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принципи верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики ЄСПЛ.
Встановлено, що при укладенні угоди про примирення, узгоджуючи покарання, не обговорювалась можливість застосування до обвинуваченого інших заходів у разі затвердження угоди судом, зокрема, долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме їх конфіскації.
ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції наголошували, з покликанням на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24.12.2021 року щодо передачі ОСОБА_9 зазначеного майна з наданням права користування цим майном, що саме ОСОБА_9 є законним володільцем трактора колісного та причепа, які приблизно 5 років тому придбав у громадянина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Через брак коштів не переоформив на себе, а тому відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником зазначено ОСОБА_11 та власником причепа ОСОБА_12 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На даний час ОСОБА_11 перебуває за кордоном і переоформлення не є можливим. Наголосили, що зазначений трактор з причепом було надано ОСОБА_9 обвинуваченому для робіт по господарству, про те, що останній мав намір поїхати до лісу, щоб набрати сухостою ОСОБА_9 не було відомо і обвинувачений йому не повідомляв.
З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність в частині конфіскації трактора колісного та причепа знайшли своє підтвердження, оскільки застосування конфіскації у даному випадку становить непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції.
За наведеного, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів, а тому з врахуванням положень ст.ст. 408, 409 КПК України, вирок суду першої інстанції в цій частині є необгрунтованим і підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Трактор колісний марки "МТЗ 80", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та причіп бортовий марки "ГКБ" модель 819, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 09.12.2011 року, на трактор колісний марки "МТЗ-80" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 , видане 03.09.2011 року, на причіп бортовий марки "ГКБ" моделі 819, реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_9 .
В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3