Дата документу 21.04.2022 Справа № 554/2574/22
Провадження № 1-кс/554/3818/2022
Ухвала

іменем України

21.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 20.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2022 о 09.49 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі якого виявлено та вилучено 2 запали до ручної гранати типу УЗРГМ, 2 корпуси ручної гранати, 60 патронів, що має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення огляду місця події, 20.04.2022 у період часу з 09.49 по 11.01, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно:

2 запали до ручної гранати типу УЗРГМ,

2 корпуси ручної гранати,

60 патронів (схожих предметів).

Під час досудового розслідування кримінального провадження на даний час не встановлено, кому належить вилучене майно, а саме 2 запали до ручної гранати типу УЗРГМ, 2 корпуси ручної гранати, 60 патронів.
Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 20.04.2022 у період часу з 09.49 по 11.01, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

2 запали до ручної гранати типу УЗРГМ,

2 корпуси ручної гранати,

60 патронів (схожих предметів).

Зберігання майна, зазначеного в п.п.1.1-1.3, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Контроль за виконанням покласти на слідчих слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1