Справа195/2099/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 30.08.2020 та № 0000497 від 12.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.02.2011 Томаківським районним судом за ч.2 ст. 289, 75, 104,76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 2 роки іспитового строку;
-22.08.2012 Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.З ст. 185, ч.З ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку від 04.02.2011 року та призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-15.08.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України врахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 по 20.06.2017 із розрахунку день за два;
-15.05.2019 Томаківським районним судом за ч. З ст .185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного по вироку Енергодарівського міського суду Запорізької області від 15.08.2018 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі; 30.09.2019 Дніпровським апеляційним судом на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.02.2019 по 30.09.2019., в іншому вирок залишений без змін. 03.04.2020 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2020 близько 00-10 год., обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з з метою викрадення чужого майна, розбив скло в вікні будинку, проник всередину вказаного житлового будинку, після чого, знаходячись в будинку, прослідував до вхідних дверей в гараж де через незачинені двері проник в середину гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричний шуруповерт ViaLS 1032MG вартістю 520,20 грн., бензинову пилу «Світязь БП45-18» вартістю 1291,77 грн. та зварювальний апарат W Master ММА-201 вартістю 3231,62 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5043,39 грн. та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Того ж дня, 23.08.2020, близько 07-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого мані, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, умисно, повторно, через раніше вибите ним вікно, проник всередину вказаного житлового будинку, після чого знаходячись в будинку прослідував до розташованих в всередині будинку вхідних дверей в гараж, звідки викрав бензинову пилу Shtil MS- 180 вартістю 3867,87 грн., спортивний велосипед TERRA AVANTI вартістю 2000,00 грн., бензинову косу Shtil вартістю 1931,61 грн., мийку Karcher К-3 вартістю 2973,52 грн., кутову шліфувальну машинку Dnipro-M вартістю 621,60 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11394,60 грн., та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в дальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 11.11.2020 близько 17 -30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, незаконно проник у салон автомобіля марки Ford моделі С-МАХ TREND з реєстраційним номером НОМЕР_1 припаркованого неподалік будинку 16А на вулиці Гагаріна в місті Марганці Дніпропетровської області, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чоловічу сумку з майном потерпілого ОСОБА_7 в тому числі мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 5s», 1/16 Gb, вартістю 1663 грн. 33 коп., після чого, утримуючи при собі вищевказану сумку, залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1663 грн. 33 коп.
11.11.2020 близько 17 -45 год. знаходячись на території парку, розташованого в районі перехрестя вулиць Єдності та Гідності в м. Марганець Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 23.02.2000 року та іншими важливими особистими документами: банківською платіжною карткою, що забезпечувала доступ до рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_7 ; банківською платіжною карткою, що забезпечувала доступ до рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_7 ; банківською платіжною карткою, що забезпечувала доступ до рахунку в АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого, які виразилися як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснив, що вчиняв крадіжки чужого майна. оскіли не мав грошей на їжу та інші потреби.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2020 (т. 1, а.с. 133-140) слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до договорів фінансовго кредиту від 23.08.2020, ОСОБА_8 здав застовадержателю шуруповерт, безнопилу болгарку, цепну пилу, сварочний инвертор, що належить потерпілому ОСОБА_6 , що визнано речовими доказами, долучено до матеріалів справи та передано на зберігання потерпілій (т. 1, а.с. 144-157, 170-172).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2020 (т. 1, а.с. 158-169), потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй інструментів впізнала ті, що належить їй та були викрадені.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 (т.1, а.с. 173-176), обвинувачений показав на місці та розповів про обстаувини викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду автомобіля від 12.11.2020 (т. 1, а.с. 190-194), слідчим оглянуто автомобіль, що належить потерпілому ОСОБА_7 та встановлено відсутність речей потерпілогго.

Згідно протоколу огляду предмета від 12.11.2020 (т. 1, а.с. 195-205), слідчим оглянуто чоловічу сумку та речі, що в ній знаходяться, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 19.11.2020 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи речі, що видав обвинувачени, а саме: ключниця з ключами, візитниця з картками, паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_7 , мобільний телефон Айфон 5с, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 1. а.с. 225-226).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за клопотанням учасників процесу, визнав за недоцільне допит потерпілих та свідків в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України, тому що він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, задовільно характеризуються, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачений вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілим залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 953, 80 гр.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1