ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/4903/21 Номер провадження 11-кп/814/1856/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_7 /відеоконференція/

та й ого захисника адвоката ОСОБА_8 /відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000601, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий:
1)17 лютого 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
2)29 січня 2016 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2018 за відбуттям строку покарання;
3)18 січня 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч. 2, 298 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня його затримання - 20 жовтня 2021 року.
Вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
17 вересня 2021 року близько 10:30 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, через незачинені двері проник до комори підвалу вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав: казан алюмінієвий об`ємом 20 л, вартістю 400 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 10 л, вартістю 250 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 5 л, вартістю 200 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 3 л, вартістю 150 грн.; банку ємністю 10 л, вартістю 100 грн. та металеву сітку панцерну з металевого ліжка, вартістю 225 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн.
В десятих числах вересня місяця 2021 року, приблизно о 12 годині, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Комунального житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства - 1, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, зірвав та, таємно, повторно викрав; радіатор водяного опалювання 6- секційний, чавунний, вітчизняного виробництва, вартістю 315 грн. та радіатор водяного опалювання 7- секційний, чавунний, вітчизняного виробництва, вартістю 367 грн. 50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн. 50 коп.
В 20 числах вересня місяця 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав телевізор вартістю 900 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В 20 числах вересня місяця 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав: музичний центр марки «AIWA» моделі «СХ- NV300HE», з маркуванням на задній панелі «compact DISC STEREO CASSETTE RECEIVER», вартістю 1900 грн. та сканер марки «Mustek» 1200 UB Plus» корпус пластиковий бежевого кольору, з маркуванням «Model No: 1200 UB Plus, Raxing: DC 5V - 500 шА» вартістю 190 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2090 грн.
В двадцятих числах вересня місяця 2021 року, приблизно о 12 годині, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де із стінки сараю при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав алюмінієву драбину загальною довжиною 2 м, на 6 сходів та 1 платформи, вартістю 825 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
21вересня 2021, приблизно о 17:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , з якої при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав: 2 металеві труби (чорний метал) діаметром 89 мм кожна, загальною вагою 48 кг та сушарку для взуття, кустарного виробництва, вагою 30 кг, вартістю 7 грн. 20 коп. за 1 кг лому, на суму 216 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 567 грн. 07 коп.
22вересня 2021, приблизно о 17:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , з якої при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав: 4 металеві труби (чорний метал) довжиною 2,5 м кожна, загальною вагою 47 кг 400 гр.. вартістю " гри. 20 коп.' за 1 кг лому, на суму 341 грн. 28 коп., які належать потерпілій ОСОБА_12 чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 жовтня 2021 року близько 11:00, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження даху проник до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав лом металевий довжиною 175 см вартістю 450 грн. та з автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав: акумуляторну батарею АКБ марки «BARS Silver» на 60/am на 12 V, 530А, бренд BARS, країна виробник: Казахстан, номінальна ємність: 60 АГ, номінальна напруга: 12 В, струм холодної прокрутки EN: 530, вартістю 1120 грн., магнітолу марки «Sony», визначити вартість якої не представилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1570 грн.
07 жовтня 2021 року , приблизно об 11:00, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом зриву замка на вхідних воротах гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_14 , проник в середину та при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав велосипед ТМ «Україна», виробник ХВЗ, рама стальна світло-синього кольору, діаметр коліс 28 дюймів, верхня частина якої переварена, вартістю 1150 грн., який належить потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
9 жовтня 2021 року , приблизно о 09:00, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy Л6», ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10 жовтня 2021 року, близько 07:30, ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зняв з дозволу ОСОБА_16 з банківського рахунку, доступ до якого здійснюється за допомогою банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ) і додатковим рахунком договору SAMDNWFC5 від 20.09.2016, емітованої на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти у сумі 2400 грн. Після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, та останній, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12 жовтня 2021 року, приблизно о 12:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_17 після чого, шляхом пошкодження віконної рами, проник до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав: стартер від автомобіля УАЗ, вартістю 550 грн.; генератор від автомобіля УАЗ, вартістю 450 грн.; щиток приборів, вартістю 500 грн.; зчеплення корзинки на диск, вартістю 300 грн.; коробку передач і роздачи від автомобіля УАЗ, вартістю 3000 грн.; перемикач поворотів, вартістю 150 грн.; вкладиші коленвалу у кількості 8 шт., вартістю 150 грн., на загальну суму 1200 грн.; стартер від автомобіля МАЗ, вартістю 1000 грн.; зчеплення корзинки на диск автомобіля МАЗ, вартістю 950 грн.; куліса коробки передач, вартістю 400 грн., а також перетворювач переміщений - постійний; провід мідного довжиною 50 м, вагою приблизно 3 кг; автомобільний тумблер; водяний насос; зчеплення, визначити вартість яких не представилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.
13 жовтня 2021 року, приблизно о 09:30, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження дверей проник до квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_18 , звідки таємно, повторно викрав спортивний велосипед ТМ «starter advancer» синього кольору, діаметром колес 26 дюймів, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
13 жовтня 2021 року , приблизно о 13:00, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження даху, проник до гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу «Турист» поблизу будинку АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 , з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав металеву драбину коричневого кольору, загальною довжиною 3 м, на 8 сходів, ширина якої (за осями тятив) 0,45, відстанню між щаблями 0,40 м, вартістю 850 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
16жовтня 2021 року приблизно о 09:00, ОСОБА_7 , знаходячись біля ставка №3 загальною площею 2,5635 га, розташованого на території Бражківської сільської ради поблизу с. Сулигівка Ізюмського району Харківської області, який перебуває в оренді у ОСОБА_20 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав спінінг «Crocodile 120» з котушкою без інерційна, «СТ 200 2ЬЬ» з металевим механізмом, вартістю 346 грн., який належить потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17 жовтня 2021 року, приблизно о 08:30, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження віконних отворів на стінах гаражу № НОМЕР_5 , розташованого на території гаражного кооперативу «Лебідь» по пров. Нижньо-Садовий, 15-А в м. Ізюм Харківської обасті, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав дві пічки до автомобіля «ЗІЛ- 130» вартістю 763 грн. 33 коп. за 1 шт., на загальну суму 1526 грн. 66 коп., які належать потерпілому ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
18 жовтня 2021 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи мий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження віконних отворів на стінах гаражу № НОМЕР_5 , розташованого на території гаражного кооперативу «Лебідь» по пров. Нижньо-Садовий, 15-А в м. Ізюм Харківської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , при відсутності власника та інших осіб, ючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно викрав два радіатори охолоджувачі до автомобіля «ЗІЛ- 130» вартістю 4625 грн. за 1 шт., на загальну суму 9250 грн., належать потерпілому ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарги в якій ставиться питання про зміну вироку суду, просить застосувати покарання до обвинуваченого в сторону пом`якшення.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вважає покарання суду суворим і підлягає зміні в сторону пом`якшення. ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягали на задоволенні поданої ними апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій сторонами не оспорюється, а тому апеляційним судом виок суду в цих частинах не перевіряється.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку суду, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу. При цьому судом наведено переконливі доводи з приводу саме такого виду покарання.
З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначення покарання.
Так, згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Тобто, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
На думку апеляційного суду призначене судом першої інстанції покарання відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. Також судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав для застосування іншого виду покарання, з чим погоджується і апеляційний суд.
Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого, а тому апеляційна скарга не підлягаж задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у звязку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .