Справа № 338/1246/21
Провадження № 11-кп/4808/397/22
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000015 щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує, що не подав її вчасно у встановлений законом строк через непрофесійні дії його захисника.

Під час розгляду клопотання:

- засуджений ОСОБА_6 просив про поновлення строку апеляційного оскарження вироку;

- захисник ОСОБА_8 вказав, що підтримує клопотання засудженого ОСОБА_6 , пояснив, що останній не просив його подавати апеляційну скаргу;

- прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та аналізуючи в сукупності обставини, на які засуджений ОСОБА_6 посилається як на причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року (а.п. 171-175) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання.

Суд апеляційної інстанції враховує зміст права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Про строк апеляційного оскарження зазначено в резолютивній частині вироку.

Оскаржений вирок проголошено 17 листопада 2021 року, на цей час ОСОБА_6 під вартою не перебував, копію вироку, як свідчить зміст повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 177), отримано ним 30 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу, підписану ним 10 липня 2022 року, надіслано Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» 13 липня 2022 року (а.п. 185).
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, який визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, в клопотанні та під час його розгляду не наведено таких обставин, які, на думку суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк через непрофесійні дії його захисника.

В той час, з огляду на те, що ОСОБА_6 судом першої інстанції було роз`яснено права обвинуваченого згідно з ст. 42 КПК України, в том числі самостійно оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд в апеляційному порядку, йому було достовірно відомо про ухвалення вироку за результатами кримінального провадження, порядок і строки його оскарження (а.п. 177), він не вчиняв будь-яких заходів з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою, посилання на дії захисника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути - засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4