Ухвала
Іменем України
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 200/13368/18
провадження № 51- 2021 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, якою повернута апеляційна скарга ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року,
встановив:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільний позов ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2022 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув представнику ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подану апеляційну скаргу у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Представник ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про перегляд судового рішення в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, при цьому посилається на те, що:

- судом апеляційної інстанції не досліджено, що ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перебуває у справі про банкрутство, юридична служба на підприємстві відсутня, а тому представник надавав послуги в суді за разовим одноденним договором;

- судом апеляційної інстанції не враховано те що, рішення першої інстанції скаржником не було отримано;
- у період винесення вироку та протягом всього часу на його оскарження Кабінетом Міністрів було запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19 грудня 2020 року по 1 жовтня 2021року, які на думку представника, вказують на поважність причини пропуску строків на оскарження.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 Касаційного кримінального кодексу (далі КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів в ухвалі від 14 квітня 2022 року зазначила про те, що оскаржуваний вирок було ухвалено судом першої інстанції 27 липня 2021 року за участі представника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_9 , яка представляла інтереси в суді згідно з договором про надання юридичної допомоги від 22 липня 2021 року, заміна представника не може виправдовувати пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення та не є підставою стверджувати про необізнаність щодо ухваленого судом вироку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що представником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вирок першої інстанції від 27 липня 2021 року лише 11 січня 2022 року, що є значним пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення.
Таким чином, з урахування зазначеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що представник ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у своїй апеляційній скарзі не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 376 КПК учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку суду першої інстанції, було проголошено проте, що: копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору; учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Зі змісту рішення вбачається, що представник ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_9 була присутня у судовому засіданні. Однак, представник ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначає обставини, які б перешкодили представнику, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, отримати вирок в порядку передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК, у звзку з чим, невчасна реалізація своїх прав передбачених КПК, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахування зазначеного доводи про те, що представник надавав послуги за разовим одноденним договором, а також про те, що рішення не було отримано представником, не спростовує обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, посилаючись на те що, Кабінетом Міністрів України було запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19 грудня 2020 року по 1 жовтня 2021року, представник не наводить належних обґрунтувань про те, яким чином карантинні обмеження перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги та яким чином подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку у січні 2022 року, тобто у строк, який значно перевищує тридцятиденний строк оскарження навіть після закінчення карантинних обмежень у жовтні 2021 року (на які посилається представник) спростовують обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про які зазначає представник.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 липня 2021 року та повернута апеляційна скарга ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3