Справа № 303/3104/22
1-кс/303/612/22
У Х В А Л А
09 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 07.05.2022 року

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2022 року о 01 годині 04 хвилин до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 07.05.2022 року близько 01 години 04 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в середині магазину під назвою «Оазис» за адресою: м.Мукачево, вул.Свалявська, 22 ОСОБА_8 , таємно здійснила крадіжку пластикового боксу в середині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 431 гривень 25 копійок, однак свої злочинні дії до кінця довести не змогла, у зв`язку із тим, що була помічена продавцем вищевказаного магазину. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме були допитані в якості свідків продавщиці вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , охоронець ОСОБА_10 , які добре розгледіли особу, яка намагалась викрасти пластикову коробку з грошима та впізнали за фотознімками саме ОСОБА_4 , а також в приміщенні магазину «АВС Оазис» наявна камера відео спостереження, під час огляду та перегляду якої було встановлено вчинення закінченого замаху на крадіжку ОСОБА_4 у вищевказаний час та місці. Крім того, під час допиту ОСОБА_4 він повністю визнав свою вину, в чому щиро розкаявся, розповівши про всі обставини вчинення злочину.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та які не оспорюються самим підозрюваним, який під час допиту повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Однак, враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики

Ст. 2 із 4
передбачені п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється та вказав на те, що вчинив вказаний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому в деякі моменти не розумів, що робить. Він є батьком двох дітей, яких бажає виховувати та не заперечує свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому наміру впливати ні на потерпілого, ні на свідків він не має, у зв`язку з чим просив обрати йому інший вид запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою особисте зобов`язання мотивуючи тим, що підозрюваний повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, є батьком двох дітей ОСОБА_11 , 2022 р.н., який є спільною дитиною обвинуваченого з співмешканкою, та ОСОБА_12 , 2018 року народження, який є сином співмешканки від першого шлюбу, але обвинувачений фактично виконує відносно нього батьківські обов`язки, а також співмешканка обвинуваченого знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Вищезазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є підставою для застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не пов`язаного із позбавленням волі.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків

Ст. 3 із 4
даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його тимчасового проживання.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і малоефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як він у власності житла і постійного місця проживання та реєстрації у Мукачівському районі не має, фактично тимчасово проживає в будинку АДРЕСА_1 з співмешканкою ОСОБА_13 , яка у цьому будинку також проживає без реєстрації.
За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, суд робить висновок про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ст. 4 із 4

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 липня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1