Справа№751/3367/22
Провадження №1-кп/751/213/22
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Мірошник В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003854, внесеного 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, не одружений, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2022, в обідній час, ОСОБА_1 , користуючись автомобілем марки «Mazda 6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1546/22-24, складає 302500 гривень, отриманим від ТОВ «Кар Інвест Україна» згідно договору фінансового лізингу №47/22 від 08.02.2022 року, згідно якого зазначений громадянин повинен був виплатити грошові кошти на загальну суму 505471 грн 29 коп, здійснивши лише разовий лізинговий платіж на суму 48450 гривень, та не сплачуючи їх в подальшому, знаходячись на території автокооперативу №31, що по вул. Івана Мазепи, 112 у м. Чернігові, розуміючи що вищевказаний автомобіль на праві власності належить зазначеному підприємству, самовільно, всупереч установленому законом порядку, за грошову винагороду, збув ОСОБА_2 зазначений автомобіль, чим спричинив ТОВ «Кар Інвест Україна» значну матеріальну шкоду на суму 302500 гривень.

Своїми діями, що виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій правомірність яких оспорюється підприємством (самоправство), що завдало значної шкоди, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Також, 17.06.2022 року в обідній час, ОСОБА_1 , знаходячись на території автокооперативу №31, що по вул. Івана Мазепи, 112 у м. Чернігові, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ввів ОСОБА_2 в оману, запевнивши останнього, що автомобіль марки «Mazda 6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 належить йому, під приводом продажу автомобіля, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 1600 доларів США, що в еквіваленті до Національної валюти України становить 46800 гривень, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 01 вересня 2022 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена у присутності захисника адвоката Сагаля С.В., вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій правомірність яких оспорюється підприємством (самоправство), що завдало значної шкоди та у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний із розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що за сукупністю вчиненого ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, а саме: самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій правомірність яких оспорюється підприємством (самоправство), що завдало значної шкоди, та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме : заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки проти власності фізичної особи, та щодо порушення прав та законних інтересів юридичної особи.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧПНЛ та психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень будуть мінімальні покарання, передбачені санкціями ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, у виді штрафу, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання, шляхом повного складання призначених покарань.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 190, 356 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 381, 382, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

за ст. 356 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2030 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34510 гривень.

Речові докази : автомобіль марки «Mazda 6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.М. Ченцова