ВИРОК

Іменем України

Дата документу 22.08.2022

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АРК, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 04.06.1992 року Київським районним судом м. Сімферополя, АР Крим за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі;
2). 10.08.1994 року Керченським міським судом, АР Крим за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі;
3). 01.12.1999 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі;
4). 20.12.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
5). 19.02.2007 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;
6). 25.07.2007 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;
7). 18.09.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
8). 19.10.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
9). 23.04.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки та 8 місяців позбавлення волі;
10). 21.11.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 31.12.2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

12 липня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , шляхом проникнення до службового приміщення кафе «Шашлик» по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Redmi S2 Rose Gold, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1850 грн.

2 епізод

14.09.2021 приблизно в 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ковбасно-сирна крамниця», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, з полиці за холодильною вітриною, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M12» вартістю 4753 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.
3 епізод

19 вересня 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 із стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів намагався таємно викрасти пару чоловічих черевиків ЕВ 1522-1 рт008197071, вартістю 700 грн 90 коп., виконавши усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною.

4 епізод

20.10.2021 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 із магазину з продажу взуття № р НОМЕР_1 , на території ринку «Спартак» за адресою: м. Харків,Салтівське шосе, 149 повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ТМ ««Huawei» P Smart (Fig-LX1) Dual Sim Gold, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1649 грн.

5 епізод

25.10.2021 в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 годину ОСОБА_5 , шляхом проникнення до кіоску № НОМЕР_2 на території ринку «Новосалтівський ринок» по проспекту Ювілейному, 64 м. Харкова, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7», спричинивши потерпілому ОСОБА_11 з матеріальну шкоду в сумі 3150 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди № 1, 5) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди № 2,4) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та в ході допиту детально підтвердив їх вчинення за обставин вказаних вище. У вчиненому розкаявся. Визнав, що 12 липня 2021 року проник до службового приміщення кафе «Шашлик» по проспекту Ювілейному, 98 м. Харкова, звідки таємно викрав мобільний телефон «Redmi S2 Rose Gold. 14.09.2021 з магазину «Ковбасно-сирна крамниця», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89 таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M12». 19 вересня 2021 року із стелажу магазину «Конфіскат» по проспекту Ювілейному, 7а м. Харкова намагався чоловічі черевики, але був затриманий охороною. 20.10.2021 із магазину на території ринку «Спартак» за адресою: м. Харків,Салтівське шосе, 149 викрав мобільний телефон ТМ ««Huawei» P Smart (Fig-LX1) Dual Sim Gold. 25.10.2021 в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 годину з кіоску № 126 на території ринку «Новосалтівський ринок» по проспекту Ювілейному, 64 м. Харкова викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7». Зазначив, що потрапив у складну життєву ситуацію, коли не мав коштів на харчування та проживання, просив пом`якшити покарання нижче найнижчої межі інкримінованої статті.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до тяжких та нетяжких, при цьому матеріальні збитки не є значними та переважно відшкодовані.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі, в тому числі тяжкі злочини, ніде не працює, одружений, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

V. МОТИВИ ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4573 грнпідлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний самим обвинуваченим та є доведеним у суді. При цьому розмір матеріальної шкоди витікає з пред`явленого обвинувачення, визнаного обвинуваченим повністю.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно залишити тримання під вартою. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.10.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн на відшкодування майнової шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1