Справа № 750/7403/21
Провадження № 1-кс/750/776/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 05.05.2021,
В С Т А Н О В И Л А :
11.05.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.05.2021, а саме грошових коштів у сумі 21980 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що безпідставне позбавлення права користуватись належним ОСОБА_4 майном порушує її право як законного володільця вказаного майна. Наполягає на тому, що після проведення обшуку ОСОБА_4 надала пояснення директору про те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку належать їй особисто. Квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк», роздруківка по картковому рахунку обґрунтовують походження цих коштів. Звертає увагу на те, що санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскацію майна. Також зазначає, що після початку військової агресії на території України ОСОБА_4 залишилась в ізоляції за місцем проживання, втратила роботу, залишилась без державної підтримки, оскільки не є внутрішньо переміщеною особою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив, що досудове розслідування триває вже майже рік, зазначені грошові кошти не є доказом у даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_4 , й досі не допитана. ОСОБА_4 дійсно не занесла ці кошти до журналу обліку особистих коштів працівників, але це не є кримінальним діянням, і за це вона понесла дисциплінарну відповідальність. Факт належності грошових коштів ОСОБА_4 підтверджується роздруківкою руху грошових коштів, виписками по рахунку, ці кошти нею були зібрані для купівлі скутера для сина. Про кошти вона забула, вони лежали у неї в сумці.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечив.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.05.2021 розпочате за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб митниці при здійсненні ввезення товарів на митну території України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.07.2021 у приміщенні відділення № 237/24 ПАТ АБ «Укргазбанк», на території митного посту «Нові Яриловичі» проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 21980 грн, на які ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2021 накладено арешт.
З копії протоколу обшуку від 10.07.2021 вбачається, що ОСОБА_4 повідомила працівникам, що здійснювали обшук, про наявність у неї особистих грошових коштів лише у сумі 1000 грн.
Пояснювальна ОСОБА_4 на ім`я директора Київської дирекції ОСОБА_5 від 12.07.2021, згідно якої ОСОБА_4 пояснює, що грошові кошти в сумі 21 000 грн належать їй, не може бути визнано належним доказом підтвердження права власності останньої на ці кошти.
Не підтверджують належність ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 21 980 грн також і інформація про стан рахунку ОСОБА_4 та квитанції АТ «Укргазбанк», оскільки зазначені документи також не свідчать про належність їй грошових коштів, які були вилучені у неї при обшуку і щодо яких нею не стверджувалось про наявність у неї права власності на ці кошти, а навпаки, в ході обшуку робилась заява про не належність їй цих грошових коштів.
Не може бути визнано підставою для скасування арешту майна посилання на те, що санкція ч.2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскацію майна. Грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За відсутності належних доказів належності грошових коштів ОСОБА_4 на праві власності є безпідставним посилання як на підставу для повернення їй грошових коштів наявність в Україні воєнного стану та залишення її без державної підтримки, заробітної плати, засобів для існування.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Жодного належного та допустимого доказу для доведення обставин, що саме ОСОБА_4 є власницею грошових коштів, вилученого в ході обшуку приміщення відділення банку, слідчому судді надано не було, тобто не було доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому жодних підстав для задоволення клопотання адвоката та повернення ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку майна на даний час слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 370-372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 05.05.2021 про скасування арешту майна, а саме, грошових коштів у сумі 21 980 грн. - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1