Справа № 522/3824/22
Провадження 1-кп/522/1133/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
20 травня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про зміну та обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_10 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 запобіжних заходів із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, із покладенням відповідних обов`язків, з тих підстав, що умовою для зміни запобіжного заходу було клопотання обвинувачених про перерахування грошових коштів, внесених в якості застави за у розмірі 45 400 грн та 136 200 грн, на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Однак, 18.05.2020 Одеською обласною прокуратурою отримано листа з Територіального управління ДСА України в Одеській області, відповідно до якого було зазначено, що грошові кошти у сумі 136 200 грн., внесені в якості застави на депозитному рахунку Територіального управління не обліковуються.
Таким чином, обвинуваченими не виконанні покладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зобов`язання щодо перерахування грошових коштів, внесених за нього в якості застави на підтримку Збройних сил України.
Окрім цього, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що дія попередньо застосованого запобіжного заходу сплила. Протягом здійснення кримінального провадження судом існують ризики, що обвинувачені можуть вчинити дії вказані у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, здійснення тиску на потерпілих та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, заперечили проти зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, заперечили проти зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши надані прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, то судом враховується таке.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, під час попереднього вирішення питання щодо запобіжних заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом було враховано, що на цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинувачених на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ризики, що слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу зменшились з огляду на стадію кримінального провадження, та на події, що відбуваються у державі.
Окремо судом було постановлено рішення, за клопотанням обвинувачених, про перерахунок грошових коштів, сплачених у якості застави на потреби оборони держави.
Досліджуючи надані стороною захисту документи, судом не встановлено порушення обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, а гроші не були звернені в дохід держави, із причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Виправити допущену неточність суд повинен без застосування більш суворого запобіжного заходу, адже жодна із передбачених законом підстав, у тому числі у ст. 200 КПК України, на даний час немає місця. За таких обставин суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, суд виходить із такого.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу можуть впливати на свідків чи потерпілих, які безпосередньо судом не допитані.
Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин є умисним, з метою наживи, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачені можуть вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинувачених.
Найбільш обтяжливим запобіжним заходом після тримання під вартою є домашній арешт, який теж обмежує право вільно пересуватися обвинуваченим протягом передбаченого в ухвалі суду часу.
В той же час, суд бере до уваги, що наразі в державі діє воєнний стан, який продовжений до 25 серпня 2022 року. Це особливий правовий режим, впродовж якого діють обмеження конституційних прав і свобод людини на вседержавному рівні. Наразі, у межах регіону, де проживають обвинувачені запроваджений комендантський час, який забороняє перебування осіб, без спеціального дозволу на вулицях та в громадських місцях. Таким чином, враховуючи усі обставини і щодо конкретного кримінального провадження, і соціально-політичних умов і даних щодо належного дотримання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд не вбачає доцільності у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає достатнім для запобігання імовірних порушень зі сторони обвинувачених обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 331, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали суду становить два місяці тобто до 20 липня 2022 року.
Заставу внесену 12.08.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 ОСОБА_15 у розмірі 136200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті) за ОСОБА_3 , відповідно квитанції №34 від 12.08.2021 на розрахунковий рахунок UA086720, код отримувача 42268321, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Заставу внесену 04.08.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 ОСОБА_15 у розмірі 136200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті) за ОСОБА_4 , відповідно квитанції № від 04.08.2021 на розрахунковий рахунок UA086720, код отримувача 42268321, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Копію ухвали направити до Одеського апеляційного суду для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
20.05.2022