Справа № 559/178/20
Провадження № 1-кп/559/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі дистанційного судового провадження у залі суду м. Дубно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної металознавчої та інженерно-транспортної експертизи по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 12.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення комплексної металознавчої та інженерно-транспортної експертизи В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що під час досудового слідства по кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз: інженерно-транспортну (висновок №3.1.-685/18 від 23.11.2018 р.), інженерно-транспортну (висновок №3.1.796/18 від 29.12.2018 р.), трасологічну та автотехнічну (висновок №103/104 від 27.02.2019 р.), трасологічну та автотехнічну (висновок №105/106 від 27.02.2019 р.), металографічну (висновок №558 від 28.11.2019 р.), інженерно-транспортну (висновок №3.1.-930/19 від 16.12.2019 р.).

При проведенні вказаних судових експертиз, експерти при вирішенні поставлених питань виходили із даних вказаних у постановах про призначення експертиз, а саме : 12.09.2018 року ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів на 361 км.+700 м. вказаної дороги поблизу с. Крилів Дубенського району Рівненської області, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу «Сітроєн С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулось його перекидання. Вихідні дані у висновку експерта від 27.12.2019 р. №3.1-930/19 ще більше конкретизовано і вказано, що : «Небезпеки чи перешкоди для руху водію автомобіля «Сітроєн С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не виникало» (а.с. 168).

Тобто, на думку слідства місцем ДТП визначено виїзд за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулось його перекидання. Причини зміни траєкторії руху автомобіля на прямій ділянці дороги не вказані.

Під час судового розгляду справи, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 вказали, що виїзд транспортного засобу «Сітроєн С6» під керуванням ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулось його перекидання, стався після потрапляння автомобіля у вибоїну. Як вказали зазначені особи, автомобіль «підкинуло» після потрапляння у вибоїну, водій гальмував, однак автомобіль виїхав за межі проїжджої частини та перекинувся. Саме після потрапляння у вибоїну, автомобіль змінив траєкторію руху та виїхав за межі проїжджої частини.

Наявність вибоїни на автомобільній дорозі також відображено у схемі ДТП, яку долучено до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом від 22.12.2018 р. огляду транспортного засобу автомобіля «Сітроєн С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицею, яка долучено до протоколу, підтверджено розлом металевої підвіски задньої вісі лівого колеса (а.с.118).

Висновком експерта від 29.12.2018 р. №3.1.-796/18 підтверджено пошкодження (розрив) гальмівного трубопроводу механізму заднього лівого колеса автомобіля, пошкодження елементів підвіски задніх коліс. Також у висновку вказано, що повна відмова робочої гальмівної системи виникла через пошкодження (розрив) гальмівного трубопроводу механізму заднього лівого колеса автомобіля внаслідок дії ударного навантаження на задню ліву частину автомобіля, яке виникло через зіткнення із твердим об`єктом. Повна відмова ходової частини виникла через пошкодження елементів підвіски передніх та задніх коліс, які виникли внаслідок дії ударного навантаження, яке виникло під час контактування із твердим об`єктом.

Висновком №558 від 28.11.2019 р. судово-металознавчої експертизи підтверджено пошкодження стійки незалежної підвіски лівого колеса, важіля підвіски лівого колеса задньої вісі, важіля підвіски лівого колеса задньої вісі, другого важіля підвіски лівого колеса задньої вісі, внаслідок прикладення ударного комплексної дії надмірного зусилля згинання та кручення.

Висновком від 23.11.2018 р. №3.1.-685/18 судової інженерно-транспортної експертизи підтверджено, що ліве заднє колесо вивернуте назовні відносно місця конструктивного розташування.

Враховуючи, що в результаті виїзду автомобіля у кювет ударні навантаження були лише на передні колеса автомобіля, то пошкодження задньої підвіски, гальмівної системи заднього лівого колеса, могли бути отримані лише під час потрапляння заднього лівого колеса у вибоїну. Крім того, задня підвіска та гальмівна система заднього правого і заднього лівого коліс мають різні пошкодження, що додатково підтверджує отримання пошкоджень в результаті потрапляння у вибоїну.

Ці обставини дають підстави вважати, що місцем ДТП є місце розташування вибоїни, а не місце виїзду автомобіля за межі автомобільної дороги.

Таким чином, встановлено механізм дорожньо - транспортної пригоди який не було досліджено під час досудового розслідування справи.

Під час досудового розслідування, слідчим не було враховано наявність» вибоїни на автомобільній дорозі та не досліджено її значення у дорожньо - транспортній пригоді.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

-які несправності із зафіксованих висновками експертів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000921 транспортний засіб «Сітроєн С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг отримати під час наїзду заднім лівим колесом у вибоїну при швидкості : варіант А. 80-110 км/год., варіант В. 110-160 км/год. ?

-як вплинули отримані несправності на гальмівну, ходову та рульову системи автомобіля (чи призвело це до втрати функціонування вказаних систем) ?

-як повинен був діяти водій автомобіля «Сітроєн С6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

--чи вбачається в діях водія автомобіля «Сітроєн С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ?

-якщо так то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням дорожньо- транспортної пригоди

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити задоволенні поданого клопотання з тих підстав, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває на розгляді у суді більше двох років,. За цей час у обвинуваченого та його захисника була можливість заявити таке клопотання, однак сторони таким правом не скористалися. Окрім того, у поданому клопотанні відсутнє обгрунтування, чому саме на даний час виникла необхідність у проведенні ззаначеної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні поданого клоптання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що ОСОБА_4 12 вересня 2018, в світлу пору доби, близько 12 год 50 хв., керуючи автомобілем марки «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху автомобільної дороги Київ - Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львова, в порушення вимог пункту 12.1 Правила дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на 361 км + 700 м вищевказаної автодороги, поблизу с. Крилів, Дубенського району, Рівненської області, виїхав за межі проїжджої частини праворуч на праве узбіччя та кювет, де відбулося перекидання вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 дав показання про те, що в складі слідчо - оперативної групи виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого. В ході огляду дорожнього полотна за клопотанням водія обвинуваченого у справі було зафіксовано наявність на полосах руху випуклість асфальтового покриття з нерівними краями внаслідок проведення ремонтних робіт дорожнього покриття. Дана випуклість розташовувалась на двох смугах руху та значно не виступала у висоту до площини покриття. Заміри висоти випуклості асфальту не проводились за відсутності технічних засобів, лише було зафіксовано її розмір у ширину та довжину. На оглядовій ділянці дороги будь яких інших ушкоджень дорожнього покриття у вигляді вибоїн нерівностей не було.

Згідно висновку судової металознавчої експертизи № 558 від 28.11.2019 року встановлено, що надані об`єкти - стійка незалежної підвіски правого колеса, стійка-незалежної підвіски лівого колеса, важіль підвіски лівого колеса задньої осі (чорного кольору), важіль підвіски лівого колеса задньої осі (сірого кольору), другий важіль підвіски лівого колеса задньої осі чорного кольору), рульова тяга правого колеса передньої осі автомобіля «Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 пошкоджені так, що не зберігається їх працездатність, тобто вони є в зруйнованому стані внаслідок розповсюдження в матеріалі цих об`єктів тріщини. Руйнування наданих об`єктів має крихко-в`язкий характер, і сталося внаслідок прикладення ударного комплексної дії надмірного зусилля згинання та кручення, від яких в матеріалі виникли напруження, що перевищили границю міцності наданих об`єктів. Надмірні згинаючі зусилля та зусилля кручення могли виникнути в момент виїзду транспортного засобу за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулося його перекидання,тобто в момент ДТП (а.с. 159).
В ході судового розгляду справи стороною захисту та обвинуваченим не надано жодного обґрунтованого доказу наявності перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього полотна, що могли бути причиною дорожньо транспортної пригоди. При цьому суд також зазначає, що такі відомості не надавались стороною захисту і обвинуваченим в ході проведення досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження щодо встановлення нових обставин кримінального провадження те необхідності призначення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної металознавчої та інженерно-транспортної експертизи- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1