Справа № 201/3211/22
Провадження № 1-кс/201/951/2022
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

Слідчого ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Далі у клопотання детально викладені встановлені на даний час обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Серед іншого зазначено, що 11.05.2022 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про неправомірні наміри особи передати службовій особі ВП № 5 ДРУП ГУНП неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування в ході огляду від 31.05.2022 року, проведеного в кімнаті приймання громадян ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, проведеного за участю ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 12000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень упаковано до спец пакету SUD 2083702, та мобільний телефон моделі «IРhone 11» имей1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , мейд: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору упаковано в спец пакет SUD 2083422.

Під час проведення обшуку особи затриманого ОСОБА_5 , від 31.05.2022 року, в ВП №5 ДРУП ГУНП, виявлено та вилучено банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору «Мобека», грошові кошти в сумі 575 гривень, номіналом 500 грн. - 1 купюра, 50 грн. -1 купюра, 20 грн. одна купюра, 5 грн. одна купюра, упаковано до поліетиленового пакету опечатано паперовою біркою.

31.05.2022 року вказане вище вилучене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий, на теперішній час речові докази, які вилучені в ході проведення огляду та особистого обшуку ОСОБА_5 31.05.2022 року, в ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, є речовими доказами, майном, яке може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в інакшому випадку воно може бути знищено підозрюваним або третіми особами, у зв`язку з чим зазначені в протоколах від 31.03.2021 предмети підлягають арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні слідчий наполягала на накладенні арешту, зокрема на вилучені в ході огляду кімнаті приймання громадян ВП, грошові кошти у розмірі 12000 гривень, мобільний телефон моделі «IРhone 11» та вилучену під час проведення обшуку особи ОСОБА_5 банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 , мотивуючи тим, що ці речі мають значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки предмету злочину.

На накладенні арешту на гаманець чорного кольору «Мобека» та грошові кошти в сумі 575 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку особи ОСОБА_5 , слідчий не наполягала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку, мобільний телефон, гаманець та грошові кошти в сумі 575 гривень, мотивуючи тим, що, за їх переконанням, ці речі не мають відношення до кримінального правопорушення. Крім того, банківська картка та телефон необхідні підозрюваному для забезпечення власних потреб та можливості надавати допомогу матері, яка є особою похилого віку та має інвалідність.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

З клопотання слідчого та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за №0000391, про те, що 11.05.2022 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про неправомірні наміри особи передати службовій особі ВП № 5 ДРУП ГУНП неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності (ЖЕО 12743 від 11.05.2022).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, при встановлених на даний час органом досудового розслідування обставинах, підозрюється громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано 31.05.2022 та в цей же день повідомлено про підозру.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, під час проведення досудового розслідування в ході огляду від 31.05.2022, проведеного в кімнаті приймання громадян ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, проведеного за участю ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 12000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень, які упаковано до спец пакету SUD 2083702, та мобільний телефон моделі «IРhone 11» имей1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , мейд: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, який упаковано в спец пакет SUD 2083422.

На підставі ч.3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_5 , був здійснений його обшук, в ході якого виявлено та вилучено: банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору «Мобека», грошові кошти в сумі 575 гривень, номіналом 500 грн. - 1 купюра, 50 грн. -1 купюра, 20 грн. одна купюра, 5 грн. одна купюра, які упаковано до поліетиленового пакету опечатано паперовою біркою.

31.05.2022 року вказане вище майно постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано до камери схову речових доказів ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час огляду та обшуку особи майно, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 31.05.2022 грошові кошти у розмірі 12000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень, упаковані до спец пакету SUD 2083702; мобільний телефон моделі «IРhone 11» имей1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , мейд: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору упакований в спец пакет SUD 2083422; банківська карту «Монобанк» № НОМЕР_4 ; є тимчасово вилученим майном.

Зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.05.2022 року під час обшуку ОСОБА_5 , та майно вилучене під час проведеного огляду в кімнаті приймання громадян ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема - грошові кошти у розмірі 12000 гривень; мобільний телефон моделі «IРhone 11» имей1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , мейд: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору та банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 , оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінального провадження та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Щодо арешту майна, вилученого 31.05.2022 року під час обшуку ОСОБА_5 , зокрема гаманця чорного кольору «Мобека» та грошових коштів в сумі 575 гривень, то слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, положення ст. 26 КПК України, відповідно до якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, та, зважаючи на думку слідчого, яка не наполягала на накладенні арешту на це майно, відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що за положеннями ч.1 п.2, ч.3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- грошові кошти у розмірі 12000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень упаковані до спец пакету SUD 2083702;

- мобільний телефон моделі «IРhone 11» имей1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , мейд: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, упакований в спец пакет SUD 2083422;

- банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 , яку було вилучено 31.05.2022 у ході обшуку особи ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання про арешт гаманця чорного кольору «Мобека»; грошових коштів в сумі 575 гривень, номіналом 500 грн. - 1 купюра, 50 грн. -1 купюра, 20 грн. одна купюра, 5 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2022 о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1