Справа №201/2972/22
Провадження № 1-кс/201/1004/2022
У Х В А Л А

07 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строку та визнання бездіяльності слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строку та визнання бездіяльності слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді головуючим у справі визначений слідчий суддя ОСОБА_3

03.06.2022р. ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбувалося під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , після оголошення останнім ухвали про відмову у задоволені клопотання скаржника щодо трансляції судового засідання в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», ОСОБА_2 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 , заява передана судді безпосередньо 06.06.2022р.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

28.11.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/14744/14-ц за позовом ОСОБА_4 (інтереси якого представляв його син ОСОБА_2 ) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

Дана справа на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 13.12.2016р. справа була прийнята до розгляду суддею ОСОБА_6 та станом на 07.06.2022р. відомостей про прийняте судом рішення на сайті «Судова влада України» немає.
Інші процесуальні судові рішення з 23.01.2017р. за номером справи в ЄДРСР відсутні.
Крім того, в своїх численних зверненнях в межах цивільної справи № 201/14744/14ц та в інших справах, де головуючою була суддя ОСОБА_1 , а стороною у справі був ОСОБА_2 , останній в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, вважаючи суддю «слабоумной», заявляв клопотання про призначення відносно судді ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (копії відповідних клопотання та заяв додаються).
Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення судді ОСОБА_1 до особи ОСОБА_2 , а тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід, мною враховано, що в інших цивільних справах та у справах, пов`язаних з розглядом клопотань, скарг в порядку КПК України, де стороною у справі (позивач, відповідач, заявник, скаржник) був ОСОБА_2 з аналогічних підстав також заявлялися самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

При розгляді скарги ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строку та визнання бездіяльності слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України заявити самовідвід.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1