Справа № 991/1520/22
Провадження №11-сс/991/174/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: представник ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , детектив ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фаворит Систем» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 за фактами ймовірного вчинення злочинів злочинною організацією, очолюваною колишнім Президентом України ОСОБА_9 (всього 153 епізоди). У межах цього кримінального провадження ряд епізодів стосуються ймовірного факту розтрати та привласнення майна АТ «Укргазвидобування» службовими особами цієї компанії за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» [до 30.04.2014 підприємство мало найменування ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн»] при видобутку та реалізації вуглеводнів в межах спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2004 та підробки документів додаткової угоди № 9 до зазначеного договору (епізоди № 21 та № 102 за частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України відповідно). Епізод за статтею 191 КК первісно був зареєстрований за № 0000134 від 20.03.2014 та в подальшому (28.11.2017) був об`єднаний із загальним кримінальним провадження під єдиним номером № 0000400.

2.21.10.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження № 0000134 було: (1) накладено арешт на 8 938,385 тисяч кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» за договором спільної діяльності № 429 від 13.05.2004, укладеним між АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» [нове найменування ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей»], який був закачаний до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до розпорядження НАК «Нафтогаз України» від 25.09.2014 № 4833/21-14 (далі також газ, майно); (2) заборонено продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) зазначений газ; (3) заборонено ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного газу, до скасування арешту (далі ухвала від 21.10.2014).

3.28.02.2022 за клопотанням представника ТОВ «Фаворит Систем» адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва скасував арешт майна, накладений ухвалою від 21.10.2014.

4.10.05.2022 прокурор подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна (газу).

5.25.05.2022 слідчий суддя наклав арешт на майно.

6.30.05.2022 на зазначену ухвалу представник ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку доповнив 02.06.2022 (далі апеляційна скарга).

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
7.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2022: (1) задоволено клопотання прокурора; (2) накладено арешт на майно 8 938,385 тисяч кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» за договором спільної діяльності № 429 від 13.05.2004, укладеним між АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей»; (3) заборонено продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) зазначений газ; (4) заборонено ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного газу, до скасування арешту.

8.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК розтрати та привласнення майна АТ «Укргазвидобування» службовими особами цієї компанії за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» при видобутку та реалізації вуглеводнів в межах спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2004, внаслідок чого АТ «Укргазвидобування» завдано збитків на суму 128 275 613,57 грн; (2) є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт 8 938 385 кубічних метрів газу, є предметом неправомірної вигоди, яка отримана внаслідок розтрати та привласнення майна АТ «Укргазвидобування», та в подальшому можуть бути предметом стягнення, в тому числі як отримана юридичною особою неправомірна вигода; (3) за санкцією частини 5 статті 191 КК, яка передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, у майбутньому до юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; (4) розмір неправомірної вигоди є співмірним вартості цього майна; (5) на даний час ТОВ «Фаворит Систем» вчиняються дії, направленні на відчуження зазначеного майна.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі ТОВ «Фаворит Систем» викладено прохання скасувати ухвалу слідчого судді.

10.В обґрунтування цієї вимоги апелянт посилався на таке:

(1) прокурор в клопотанні не навів мету накладення арешту, а передбачені КПК підстави для арешту відсутні. Так, (а) арештоване майно не є речовим доказом; (б) підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні; (в) ТОВ «Фаворит Систем» та інші учасники спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2004 не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. При цьому щодо ТОВ «Фаворит Систем», його учасників, кінцевих бенефіціарних власників та працівників процесуальні дії не здійснювались (окрім допиту директора у 2016 році); (г) цивільний позов не заявлявся; (д) підстави для стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди відсутні, оскільки отримання неправомірної вигоди не є тим діянням, що розслідується в межах цього епізоду;

(2) висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, є передчасним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Так, досудове слідство триває вісім років, при цьому за останні шість років слідчі дії не здійснювались, жодній особі не повідомлено про підозру, що свідчить проте, що зібраних доказів недостатньо для встановлення дійсних фактів події злочину та винних у ній осіб;

(3) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2022 скасовано арешт газу з підстав недоведеності існування правових підстав для подальшого арешту майна та відсутності ризиків, які слугували підставою для арешту. У свою чергу прокурор не довів, що за три місяці з моменту скасування арешту стороною обвинувачення були встановлені нові підстави чи обставини, які вказують на необхідність повторного арешту майна;

(4) не доведено існування ризиків, для запобігання яким має бути накладений арешт. При цьому факт звернення ТОВ «Фаворит Систем» з клопотанням про скасування арешту майна та подальше його скасування ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2022, яка є чинною, не може розглядатись як спроба відчужити вуглеводні;

(5) суд не встановив, чи співмірною є вартість арештованого газу з розміром ймовірно завданої майнової шкоди. Прокурор не довів необхідність накладення арешту саме на зазначений в клопотанні обсяг газу;

(6) АТ «Укргазвидобування» як власник арештованого майна не залучалось до розгляду клопотання.

Короткий зміст пояснень ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей»
11.Товариство вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через необґрунтованість та незаконність з огляду на таке: (1) АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит Систем», ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування; (2) зазначені підприємства є добросовісними набувача арештованого газу як учасники спільної діяльності, тому арешт суперечить вимогам абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК щодо заборони арешту майна добросовісного набувача; (3) допущено неспівмірність арешту його меті, адже витрати на зберігання газу, яке триває понад 7 років, становлять не менше 572 тисяч гривень.

Позиції учасників провадження
12.Представник ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Фаворит Систем» та просив її задовольнити.

13.Прокурор та детектив заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

15.При цьому від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що ТОВ «Фаворит Систем» необхідно залучити нового представника для участі в апеляційному розгляді через розірвання 22.06.2022 договору про надання правової допомоги між ним та ТОВ «Фаворит Систем». З цього приводу Суд зазначає таке: (1) про дату, час та місце апеляційного розгляду, призначеного на 22.06.2022, Товариство було належним чином повідомлено через представника (адвоката). Крім цього, відповідне повідомлення було надіслано за місцезнаходженням Товариства, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі, а також інших документах, поданих представниками Товариства, проте адресат його не отримав через відсутність за місцезнахоженням; (2) клопотання від 22.06.2022 в інтересах ТОВ «Фаворит Систем» про відкладення судового засідання подано неуповноваженою особою особою, повноваження якої з представництва ТОВ «Фаворит Систем» припинились, при цьому від уповноважених осіб Товариства відповідних клопотань та повідомлень про поважні причини неприбуття представника в судове засідання не надходило; (3) позиція ТОВ «Фаворит Систем» щодо оскаржуваної ухвали викладена в апеляційній скарзі та доповненнях до неї (том 2 а. с. 65-71, 113-115); (4) Суд тричі відкладав апеляційний розгляд за відповідними клопотаннями представників ТОВ «Фаворит Систем» для забезпечення їхньої участі в судовому засіданні. Так, 1) судове засідання, призначене на 03.06.2022, відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_8 через його хворобу (том 2 а. с. 118, 122); 2) судове засідання, призначене на 07.06.2022, відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з зупиненням ним адвокатської діяльності та необхідністю залучення нового представника (том 2 а.с.136, 143); 3) судове засідання, призначене на 09.06.2022, було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_10 про надання часу для ознайомлення з матеріалами судової справи, проте адвокат не прибув до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для ознайомлення зі справою (том 2 а. с. 157-158, 166). При цьому наступне судове засідання було призначено на 22.06.2022 у зв`язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_10 протягом 13-17.06.2022. Таким чином, Суд повною мірою забезпечив можливість реалізації Товариством процесуальних прав, в тому числі на участь в апеляційному розгляді.

16.Враховуючи, що відсутні учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
17.Суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для арешту 8,9 млн. кубічних метрів газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» за договором про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, виходячи з нижченаведеного.

18.З матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000400 здійснюється досудове розслідування фактів ймовірної (1) розтрати та привласнення майна АТ «Укргазвидобування» службовими особами цієї компанії за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» при здійсненні спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2004 та (2) підробки документів додаткової угоди № 9 до зазначеного договору [епізоди № 21 та № 102 за частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 358 КК відповідно].

19.За версією обвинувачення заволодіння майном АТ «Укргазвидобування» при видобутку та реалізації вуглеводнів в межах спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2004 відбулось таким чином: (1) видобутий за цим договором газ реалізовувався з розподілом прибутку від продажу в таких частках: АТ «Укргазвидобування» 50 %, ТОВ «Фаворит Систем» 25 %, ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» 25 %; (2) реалізація газу здійснювалась підконтрольним підприємствам зазначених вище службових осіб за ціною, яка була в декілька разів нижче ринкової; (3) в свою чергу підконтрольні підприємства реалізовували газ підприємствам реального сектору економіки за ринковою вартістю, тобто за ціною яка в декілька разів є вищою за придбану; (4) в подальшому отримані підконтрольними підприємствами кошти переводилися в готівку за рахунок безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності.

20.Внаслідок реалізації протягом 01.01.2012 31.05.2014 газу за заниженими цінами спільній діяльності спричинено майнову шкоду на суму 256 551 227,15 грн, відповідно АТ «Укргазвидобування» спричинено збитків на суму 128 275 613,57 грн за умови, що спільній діяльності за договором необхідно реалізовувати природний газ іншим суб`єктам господарювання саме за цінами встановленими НКРЕ не нижчими та не вищими граничного рівня встановленої ціни на природний газ (том 1 а. с. 135-155).

21.За умовами договору № 429 від 13.05.2014 строк його дії становив 10 років з моменту укладення, тобто він діяв до 13.05.2014 (том 1 а. с. 161).

22.АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» передало ТОВ «Фаворит Систем» як оператору спільної діяльності за договором № 429 від 13.05.2014 на вході в систему магістральних трубопроводів ПАТ «Укртрансгаз» 8 938,385 тисяч кубічних метрів, а саме: (1) 30.04.2014 видобутий у квітні 2014 року газ в кількості 6 366,729 тисяч кубічних метрів; (2) 13.05.2014 видобутий за 13 днів травня газ в кількості 2 571,656 тисяч кубічних метрів (том 1 а. с. 157, том 2 а. с. 15, 16).

23.При цьому за даними ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» немає інформації про продовження діяльності по видобутку та реалізації вуглеводнів відповідно до договору № 429 від 13.05.2004 після завершення строку дії договору, тобто 13.05.2014 (том 1 а. с. 82).

24.Станом на 14.10.2014 в ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» знаходився на зберіганні природний газ обсягом 8 938,385 тисяч кубічних метрів, який обліковувався за ТОВ «Фаворит Систем» за договором спільної діяльності № 429 від 13.05.2004, який був закачаний до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до розпорядження НАК «Нафтогаз України» від 25.09.2014 № 4833/21-14 (том 1 а. с. 67).

25.При цьому з матеріалів провадження вбачається, що: (1) внесок ТОВ «Фаворит Систем» у спільну діяльність мав складати 15 млн грн (том 1 а. с. 107); (2) у ТОВ «Фаворит Систем» з 27.05.2015 по 28.03.2016: 1) ніхто, крім директора, не працював, 2) статутні документи та печатку ТОВ «Фаворит Систем» директора було надані іншою юридичною особою, яка надавала послуги по веденню бухгалтерського обліку підприємства, при цьому хто оплачує ці послуги директору невідомо; 3) Товариство не здійснювало господарську діяльність; 4) офісу у Товариства не було, наявна лише юридична адреса (том 1 а. с. 86-89).

26.Крім цього, 05.10.2015 на адресу АТ «Укргазвидобування» надійшов лист ТОВ «Фаворит Систем» від 02.10.2015, відповідно до якого 29.05.2015, тобто більше ніж через рік після закінчення строку дії договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, між АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» начебто було укладено додаткову угоду № 9 до цього договору (том 1 а. с. 77-80).

27.За її змістом цієї угоди: (1) оператору спільної діяльності (ТОВ «Фаворит Систем») надавалось право укладати від імені спільної діяльності договори, у тому числі на реалізацію продукції спільної діяльності, а також розпоряджатись грошовими коштами Спільної діяльності без окремих довіреностей від Сторін; (2) після закінчення строку дії договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 права та повноваження надані ТОВ «Фаворит Систем» будуть діяти протягом періоду, поки ТОВ «Фаворит Систем» буде вчиняти всі необхідні дії, пов`язані із припиненням спільної діяльності, зокрема, реалізовувати всю видобуту продукцію; (3) умови додаткової угоди набирають чинності з дати її підписання і застосовуються до відносин між ними, які виникли починаючи з 12.05.2014, і закінчуючи виконанням всіх необхідних дій, пов`язаних із припиненням спільної діяльності. Строк дії договору продовжується на строк вчинення Оператором спільної діяльності всіх необхідних дій, пов`язаних з припиненням спільної діяльності (том 1 а. с. 83-84).

28.Проте: (1) примірник зазначеної угоди у АТ «Укргазвидобування» відсутній; (2) рішення правління АТ «Укргазвидобування», виключно на підставі якого здійснюється внесення змін і доповнень до договорів про спільну діяльність, не приймалось; (3) всупереч встановленого на Товаристві порядку ведення договірної роботи відповідальний підрозділ АТ «Укргазвидобування» не проводив роботу з візування додаткової угоди № 9, а в юридичному департаменті в журналах реєстрації договорів відсутні відомості щодо укладення цієї додаткової угоди (том 1 а. с. 77-80); (4) відбиток печатки АТ «Укргазвидобування» в додатковій угоді № 9 до договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, виконаний не печаткою, зразки якої були надані на дослідження, він нанесений за допомогою кліше для високого друку (том 1 а. с. 120-123).

29.Отже, за версією слідства внаслідок реалізації злочинної схеми було отримано доступ до родовищ газу з можливістю щомісячного його видобутку в межах договору спільної діяльності та здійснено продаж видобутого газу за заниженою ціною підконтрольним підприємствам з ознаками фіктивності, в подальшому з метою розпорядження залишками видобутого газу було підроблено документи, які б надавали право ТОВ «Фаворит Систем», розпорядитись ним від імені учасників спільної діяльності.

30.Виходячи з матеріалів провадження, Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявна обґрунтована підозра вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

31.При цьому виходячи з наведених фактичних обставин, Суд констатує, що 8 938,385 тисяч кубічних метрів газу є предметом злочинного посягання та відповідають ознакам речового доказу у цьому провадженні.

32.21.10.2014 на зазначений обсяг газу слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт як на предмет злочину, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіяні державі (том 1 а. с. 64-66, пункт 2 цієї ухвали).

33.Саме як про предмет злочину (складовий елемент схеми розкрадання державного майна АТ «Укргазвидобування») зазначив про газ і прокурор в клопотанні про арешт майна. Так, відповідно до змісту клопотання заволодіння майном АТ «Укргазвидобування» відбувалось шляхом укладення договорів про спільну діяльність [щодо видобутку газу] та подальшою реалізацією видобутого газу за ціною, що є значно нижче ринкової, внаслідок чого спричинено збитки АТ «Укргазвидобування» (том 1 а. с. 3-4). При цьому прокурор в обґрунтування клопотання посилався на: (1) положення частини 1 статті 170 КПК щодо можливості арешту майна як доказу кримінального правопорушення; (2) необхідність застосування арешту майна з метою запобігання спробам відчужити газ.

34.Аналогічну позицію щодо газу як предмету злочинного посягання висловив в судовому засіданні і детектив під час розгляду клопотання слідчим суддею. Під час апеляційного розгляду прокурор та детектив зазначили про те, що газ є предметом кримінального правопорушення.

35.Крім цього, представник ТОВ «Фаворит Систем» як в письмових запереченнях на клопотання прокурора про арешт майна, так і в апеляційній скарзі, наводив обґрунтування щодо невідповідності газу ознакам речового доказу (том 1 а. с. 219, том 2 а. с. 67). У цьому контексті Суд відхиляє довід Товариства про те, що газ не є речовим доказом через відсутність відповідної постанови про визнання його речовим доказом. Відповідно до положень КПК майно є речовим доказом в силу відповідності його критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, а не через наявність процесуального рішення слідчого чи прокурора. Вирішуючи питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, Суд здійснює самостійну перевірку відповідності майна, щодо якого стороною обвинувачення заявлено клопотання, їх критеріям, тобто Суд не пов`язаний відповідним рішенням слідчого чи його відсутністю.

36.З наведеного слідує, що: (1) прокурор у клопотанні порушував питання щодо арешту майна як предмету кримінального правопорушення, що відповідає критеріям речового доказу; (2) питання щодо газу як предмету кримінального правопорушення було предметом розгляду у цьому провадженні як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду; (3) раніше, 14.10.2014, при накладенні арешту на газ слідчий суддя вже констатував, що газ є предметом кримінального правопорушення.

37.При цьому Суд також погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом неправомірної вигоди, яка отримана внаслідок розтрати та привласнення майна АТ «Укргазвидобування», що розслідується в межах цього кримінального провадження. Як правильно зазначив слідчий суддя, є достатні підстав вважати, що вуглеводні, видобуті внаслідок протиправних дій на свердловинах, які належать державі, та у майбутньому можуть бути стягнуті, в тому числі як отримана юридичною особою неправомірна вигода.

38.З наведених підстав Суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності умов для арешту майна, передбачених частиною 2 статті 170 КК. При цьому арешт з метою забезпечення збереження речового доказу накладається на майно будь-якої особи незалежно від її процесуального статусу у кримінальному провадженні (частина 3 статті 171 КПК).

39.Крім цього, в контексті доводу апелянта про відсутність цивільного позову у цьому провадженні, Суд додатково звертає увагу на те, що в обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор також посилався на необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому нормами КПК не передбачено обов`язкової подачі цивільного позову як умови для накладення арешту на майно з цієї підстави. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неодноразово висловлювала правовому позицію, що арешт майна з цієї підстави можливий до подання позову у кримінальному провадженні (наприклад, ухвали від 28.05.2020 у справі № 757/41048/17-к, від 03.06.2020 у справі № 991/627/20, від 03.03.2020 у справі № 991/630/20).

40.Щодо посилань апелянта [як на підставу для відмови в арешті майна] на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 21.10.2014, то Суд не приймає до уваги зазначену ухвалу, оскільки: (1) вона немає преюдиціального значення; (2) постановлена поза передбаченим КПК порядком поза межами повноважень слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з порушенням предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, адже судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000400 здійснюють виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду та слідчі суддів інших судів не можуть розглядати клопотання [про скасування арешту майна] в межах цього кримінального провадження (стаття 33-1, частина 2 статті 132, підпункт 1 абзацу 2 та абзац 3 пункт 20-2 Перехідних положень КПК). При цьому учасники не ставлять під сумнів належність кримінального провадження № 0000400 до підсудності Вищого антикорупційного суду; (3) за змістом частини 1 статті 174 КПК арешт скасовується, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто за змістом цієї норми арешт скасовується в разі зміни фактичних обставин кримінального провадження, проте такі обставини в кримінальному провадженні відсутні, в тому числі їх не було станом на момент постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2022.

41.Власне саме постановлення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва з порушенням предметної підсудності ухвали від 28.02.2022 про скасування арешту майна і обумовило необхідність прокурора звернутись з цим клопотанням про арешт майна до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

42.У цьому контексті Суд звертає увагу на те, що учасники спільної діяльності неодноразово вживали заходи щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 21.10.2014, шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва: (1) 28.04.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/13448/16-к) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» про скасування арешту майна; (2) 24.06.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/21089/15-к) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Фаворит Систем» про скасування арешту майна; (3) 28.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/7844/18-к) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» про скасування арешту майна; (4) 27.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/45316/19-к) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» про скасування арешту майна.

43.До того ж за фактом спроб скасувати арешт майна, який накладений ухвалою від 21.10.2014, було зареєстровано ряд кримінальних проваджень: (1) № 0000961 від 07.04.2016 за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК за фактом замаху на заволодіння 200 тисяч доларів США директора ТОВ «Фаворит Систем» за вирішення з прокурором відділу Генеральної прокуратури України питання про закриття кримінального провадження № 0000134 та вжиття заходів щодо скасування у цьому кримінальному провадженні арешту з газу без наміру вчиняти такі дії (ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57164/16-к); (2) № 0003675 від 14.11.2017 за частиною 3 статті 369 КК за фактом надання заступнику керівника департаменту Генеральної прокуратури України (процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000400) неправомірної вигоди в розмірі 100 тисяч доларів США за вчинення дій щодо скасування арешту природного газу в обсязі 8 938,385 тисяч кубічних метрів, що обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» як за оператором спільної діяльності, з використанням наданої йому як прокурору у кримінальному провадженні № 0000400 влади, а також наступне невчинення в інтересах тих самих осіб дій щодо повторного ініціювання накладення арешту на вказане майно з використанням наданої йому влади (вирок Вищого антикорупційного суду від 24.12.2021 у справі № 991/1071/20); (3) №0000984 від 07.11.2019 за частиною 3 статті 369 КК за фактом пропозиції процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000400 надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч США за виділення кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» із кримінального провадження № 0000400 та подальше закриття виділеного кримінального провадження, що було необхідним для скасування арешту природного газу у розмірі 25 % від загального об`єму, прибуток від продажу якого мав належати ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс Юей» згідно з умовами договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2012 № 7) (вирок Вищого антикорупційного суду від 23.09.2020 у справі № 991/7534/20).

44.Як встановив слідчий суддя, наразі вчиняються дії, направлені на відчуження газу. Так, відповідно до пояснень представника АТ «Укргазвидобування» після скасування Печерським районним судом міста Києва арешту майна ТОВ «Фаворит Систем» зверталось до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» з питанням щодо відчуження газу третім особам, видаючи себе за уповноважену особу від імені учасників спільної діяльності. При цьому під час розгляду клопотання ця обставина не заперечувалась іншими учасниками судового провадження, в тому числі представником ТОВ «Фаворит Систем», а наведений вище висновок слідчого судді з цього питання не був спростований під час апеляційного розгляду.

45.Також апелянт не спростував висновків слідчого судді щодо співмірності розміру збитків (неправомірної вигоди) вартості арештованого майна.

46.Отже, слідчим суддею правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

47.З наведених мотивів, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

48.Керуючись статтями 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3