Справа № 352/226/21
Провадження № 1-кп/352/49/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 квітня 2022 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000444 від 23.11.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої відповідно до вимог ст.89 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 31.08.2020 р. Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн., громадянина України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, щодо якого 26.06.2020 р. скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000444 від 23.11.2020, щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Потерпіла підтримала прокурора та просила задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не заперечили щодо задоволення клопотання в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22 год 00 хв до 06 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо обрання запобіжного заходу та вказав, що оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, і обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 30 хв. позбавляє його можливості працювати у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного, так як останній виявив бажання працювати у нічну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити дані, що характеризують особи обвинувачених та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.

Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.

Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №0000444 , обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на стадії судового розгляду у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на: протоколі заяві потерпілої ОСОБА_4 від 21.11.2020; протоколі заяві потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2020; протоколі заяві ОСОБА_13 від 23.11.2020; протоколі огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_7 від 24.11.2020; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2020; догоспітальному клінічному протоколі № 635 від 22.11.2020 КНП «Тисменицька міська лікарня»; протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 від 24.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 23.11.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 23.11.2020; протоколоі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 23.11.2020; протоколах обшуків від 04.12.2020; речовими доказами у відповідності до постанови про визнання речовим доказом від 30.12.2020.

Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 могли вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, здійснюватиметься під час судового розгляду - у судовому засіданні, а їх оцінка - в нарадчій кімнаті.

Стосовно обґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Суд вважає обґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як зважаючи на строк покарання за злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який передбачає відповідальність до 7 років позбавлення волі, даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачуються в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зважаючи на характер дій у вчиненні яких обвинувачується вищевказана особа, та те, що свідки не допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, а обвинуваченому відомо анкетні дані свідків, а відтак зазначений ризик стає досить реальним.

Стосовно обґрунтованості ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_9 , то враховуючи, що останній є раніше судимий, джерела доходів обвинуваченого не відомі, суд вважає наявним ризик повторного вчинення злочину.

Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , то слід зазначити таке.

Суд вважає обґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як зважаючи на строк покарання за злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який передбачає відповідальність до 7 років позбавлення волі даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачуються в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зважаючи на характер дій у вчиненні яких обвинувачується вищевказана особа, та те, що свідки не допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, а обвинуваченому відомо анкетні дані свідків, а відтак зазначений ризик стає досить реальним.

Крім того, суд вважає обґрунтованими прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки він є особою, щодо якого слухається Калуським міськрайонним судом кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину та він є засудженим Тисменицьким районним судом, джерела доходів обвинуваченого не відомі, що обґрунтовує наявність ризику повторного вчинення злочину.

При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_10 щодо його працевлаштування у нічний час, оскільки останні не підтвердженні жодними доказами. Крім того, пояснення обвинуваченого про виконання покладених на нього попередніми ухвалами суду обов`язків, що на його думку, констатує його небажання переховуватись від суду, не заслуговують на увагу, оскільки попереднє дотримання умов запобіжного заходу не свідчить про дотримання їх в майбутньому в разі необрання запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , то слід зазначити таке.

Суд вважає обґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як зважаючи на строк покарання за злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який передбачає відповідальність до 7 років позбавлення волі, даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 обвинувачуються в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зважаючи на характер дій у вчиненні яких обвинувачується вищевказана особа, та те, що свідки не допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, а обвинуваченому відомо анкетні дані свідків, а відтак зазначений ризик стає досить реальним.

Вирішуючи питання про продовження та обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом враховуються дані про особи обвинувачених, а саме, що ОСОБА_9 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання в Україні; ОСОБА_10 неодружений, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання в Україні; ОСОБА_11 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий має постійне місце проживання в Україні.

Положеннями ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суддя зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурором доведено необхідність покладення на обвинувачених обов`язку утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, який суд вважає пропорційним, помірним, та таким, що не становить надмірний тягар для обвинувачених.

Вислухавши обвинувачених та їх захисників, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків можливе при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Із зазначених підстав клопотання прокурора щодо ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 06:30 год ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , до 08 червня 2022 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год до 06:00 год ранку наступного дня за адресою: с. Вільхівці, Чернельцької громади, Коломийського району Івано-Франківської області, до 08 червня 2022 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 06:30 год ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_6 , до 08 червня 2022 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених та зобов`язати останніх негайно поставити їх на облік і повідомити про це суд.

Ухвала суду, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_20