Провадження № 1-кс/761/9116/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого автослюсарем «СТО Біг мастерс автомоторс», який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має малолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 25.05.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17 серпня 2022 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 25.05.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.05.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2022 включно.

14.07.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох (3) місяців, а саме до 26.08.2022.

18.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022.

12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

12.08.2022 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 25.08.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та у якому перебував останній; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/17155-НЗПРАП від 31.05.2022; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/17069-НЗПРАП від 31.05.2022; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/17152-НЗПРАП від 03.06,2022; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/19322-НЗПРАП від 29.07.2022; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/17150-НЗПРАП від 28.06.2022; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/17153-НЗПРАП від 06.06.2022; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_4 , від 27.05.2022; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4

На даний час триває процедура ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, разом з тим завершити процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, у строк до 25.08.2022 неможливо.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вказував, що повторне подання даного клопотання стороною обвинувачення вважає грубим порушенням принципу змагальності. Також просив врахувати, що досудове розслідування вже завершено, а тому ризики не обґрунтовані. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та вказував, що клопотання йому вручено у відсутність захисника. Просив врахувати, що раніше в задоволенні клопотання було відмовлено. Також стверджував, що наркотичні засоби, вилучені у будинку за місце його проживання, йому не належать, коли і за яких обставин вони там з`явились йому не відомо. Також просив суд взяти до уваги, що він не вживає наркотики більше року.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.05.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022.

12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України

12.08.2022 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати, свідків, експертів, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, місця роботи, неповнолітньої дитини на утриманні, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

12.08.2022, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 вересня 2022 року, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваним та їх захисникам, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Доводи захисника про неможливість розгляду слідчим суддею цього клопотання з огляду на те, що 15 серпня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва вже було відмовлено у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а отже повторне подання слідчим такого клопотання є грубим порушенням принципу змагальності, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 15.08.2022 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000293 від 25.05.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення.

Як вбачається зі змісту ухвали, таке рішення слідчим суддею було прийнято виходячи з наступних мотивів. А саме, як зазначено в ухвалі від 15.08.2022, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про існування у підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання та строки застосування запобіжного заходу, що унеможливлює вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Відсутність даного документа призводить до неможливості визначення строку закінчення терміну тримання під вартою підозрюваного та продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, слідчим суддею при постановленні ухвали від 15.08.2022 року не вирішувалось по суті питання щодо наявності або відсутності обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, натомість клопотання слідчого було залишено без задоволення виключно з формальних підстав, а саме у зв`язку з тим, що до матеріалів клопотання слідчим не було долучено відомостей про існування у підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання та строки застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, оскільки по суті питання про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, слідчим суддею ОСОБА_10 не вирішувалось, не досліджувалось та не оцінювалось питання щодо наявності обгрунтованої підозри, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника з цього питання та відсутність процесуальних перешкод для розгляду по суті клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 25.05.2022.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 вересня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1