У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3906/21

09.06.22 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальовниче Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, одруженого, раніше не судимого, не депутата,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення, в результаті чого своїми умисними діями завдав Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на загальну суму 953539,93 грн.

За змістом клопотання, злочин було вчинено за наступних обставин.

06.09.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по АДРЕСА_2 (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по АДРЕСА_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому, після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ОСОБА_5 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати. У подальшому, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду №1, між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.10.2021, 15.11.2021, 03.12.2021 та 23.12.2021 складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7 568 415,56 грн, після чого 15.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 та 23.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 7 568 415,56 грн.

На виконання умов Договору підряду №2 від 16.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.12.2021 року складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 870 263,00 грн. після чого 30.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 3 870 263,00 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 у період 3-4 кварталів 2021 року укладено Договорів підряду з Управління житлово комунального господарства Козятинської міської ради на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по АДРЕСА_2 на загальну суму 17 075 014,00 грн, в тому числі 12 874 191,00 грн. на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 4 200 823,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021 року.

На виконання вищезазначених Договорів складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в на загальну суму 11 438 651,56 грн, за виконання яких отримано бюджетні кошти на аналогічну суму, в тому числі - 7 568 415,56 грн на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 3 870 263,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021.

При цьому в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_5 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини): відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, який підписано 23.10.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 160069 грн.; відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, який підписано 15.11.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 657797 грн.; відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 02.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 1446,57 грн.; відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 79468 грн.; відповідно до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 156509,36 грн. Всього в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_5 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на загальну суму 1 055 289,93 грн.

В той же час встановлено, що відповідно до даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року, поданого ФОП ОСОБА_5 , до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області Шаргородської ДПІ задекларовано нарахування (виплату) доходу за трудовими (цивільно-трудовими) договорами за ознаками доходів 102 - заробітна плата нарахована (виплачена) найманим працівникам та залученим до виконання робіт на умовах цивільно - правового договору 11-ти особам в розмірі 101 750 грн. Загалом різниця між заробітною платою працівникам, відображеною ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робі за період з 23.10.2021 по 23.12.2021 та нарахованим доходом працівникам за трудовими договорами відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартал 2021 року становить 953 539,93 грн., що підтверджується висновком експерта № 4716/22-21 від 27.05.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн. , що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Крім того, за змістом клопотання, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так 06.09.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по АДРЕСА_2 (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по АДРЕСА_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок ОСОБА_5 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.

Обгрунтування обставин вказаного криманільного правопорушення за ч. 2 ст.366 КК України аналогічне зазначеному щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

3 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Так, слідчий посилається на надані до клопотання висновок аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 , висновок експерта, протоколи допиту свідків.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з протиправним заволодінням грошовими коштами з бюджету громади, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З отриманих даних установлено, що ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, однак в будинку за адресою реєстрації не проживає, місце його проживання достеменно не встановлене, не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 як сам, так і через інших осіб, зокрема спільників вчинення злочину, може впливати на свідків, що б вони надали чи змінили покази на його користь.

Таким чином, за змістом клопотання, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовму засіданні вважає, що клопотання є не ообгрунтованим, не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 1 ст. 184 КПК України, обгрунтованість підозри не підтверджується належними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняо бставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР на підставі звернення ОСОБА_7 до Вінницької обласної прокуратури про підроблення ФОП ОСОБА_5 документів необхідних для участі у відкритих торгах по закупівлі робіт. Також у витязі зазначено, що під час опрацювання інформації з відкритих інформаційних ресурсів у мережі Інтернет встановлено, що службові особи Упраління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області розтрачено кошти з бюджету територіальної громади на суму близько 250000 грн.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мальовниче Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, фізична особа підприємець, одружений, раніше не судимий, не депутат. Так, 03 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують доказами, про які зазначено вище.

За змістом висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо наявності ознак правопорушень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, зокрема в п. 4.2, зазначено таке: ймовірно, привласнення ФОП ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 державних коштів в сумі 953 539,93 грн. в результаті завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, оплата яких здійснювалась за рахунок бюджетних коштів на замовлення Управлінням житлово - комунального господарства Козятинської міської ради, , внаслідок внесення до офіційних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в) витрат по нарахуванню заробітної плати, нарахування та виплата частини якої документально не підтверджена та не задекларована ФОП ОСОБА_5 у податковій звітності.

Висновком експерта № 2716/22-21 від 27.05.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи, зробленого на підставі матеріалів кримінального провадження №00480 з використанням наданих експерту таких матеріалів:

договору підряду №1 від 26.09.2021; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на озелення та демонтажні роботи, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням вело доріжки по вул.. Куликівського в м. Козятин Вінницької об.; Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на дорожи покриття, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м. Козятин Вінницької області; Підсумкових відомістей ресурсів; Цивільно-правових договорів №7, 4, 3, 5, 6, 14, 10, 9, 4, 16, 18, 17, 8 від 04.05.2021; Підсумкових відомістей ресурсів; Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням вело доріжки по вул . Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) (після зауважень експертизи) з об`єктним кошторисом; Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на демонтажні та підготовчі роботи, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштування велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області; Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на капітальний ремо покритів, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області; Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на озеленення, капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області; Локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 на перенесення зовнішнього освітлення, перенесення лінії зовнішнього освітлення; Наказу №2 від 22.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_8 ; Цивільно-правового договору №2 від 04.05.2021; Інших матеріалів справи: листи, заяви, пояснення, клопотання та ін.

Також, за змістом висновку експерта, для його проведення були надані додатки до справи №15/02-32-08-00/ аналітичного дослідження від 15.04.2022 місять наступні документи в копіях:

Податкову декларацію платника єдиного податку- фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2021 рік;

Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ФОП ОСОБА_5 за 4 ква 2021 року;

Договір підряду №1 від 26.09.2021;

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року;

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

- Платіжні доручення Управлінням житлово - комунального підприємства

Козятинської міської ради Вінницької області за листопад - грудень 2021 року

Договір підряду №2 від 16.12.2021;

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

Інші матеріали справи - листи, постанови та ін.

До матеріалів клопотання також додано протоколи допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, на які посилається слідчий.

За змістом вказаного вище висновку, експерт дійшов до такого: за відсутності та не наданням на дослідження первинних документів відомостей нарахованої та виплаченої заробітної плати, касових книг з первинними документами до них ФОП ОСОБА_5 за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 документально підтвердити або спростувати висновок №15/02-32-08-00/ НОМЕР_1 від 15.04.2022 за результатами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Управлінням житлово - комунального підприємства Козятинської міської ради Вінницької області за період з 01.01.2021 про 31.12.2021, складеного ГУДПС у Вінницькій області, в частині не проведення нарахування та виплати у 3-4 кварталі 2021 року заробітної плати працівникам суб`єкта господарювання на суму 953539,93 грн., яка відображена у актах виконаних будівельних робіт, замовником яких виступали Управлінням житлово - комунального підприємства Козятинської міської ради Вінницької області () експерту не вбачається за можливе.

Далі у висновку експерта зазначено, що різниця між заробітною платою працівникам відображеною ФОП ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 та нарахованим доходом працівникам за трудовим (цивільно - трудовими) договорами відповідно до Відомості про суми нарахованого -доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_5 за 1, 2, 3, місяці 4 кварталу 2021 року становить 953 539,93 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому були надані пояснення підозрюваним, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки вони об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на думку слідчого судді висновок експерта, який був зроблений на підставі численних документів (про які йшлося вище) заслуговує на увагу, зокрема в тій частині, де вказано про наявність різниці між заробітною платою працівників , відображеною ФОП ОСОБА_5 в актах приймання виконаних робіт, та нарахованим доходом працівникам. На думку судді такий висновок вказує на імовірний зв`язок між діями ОСОБА_5 щодо нарахування та виплати заробітної плати своїм працівникам в розмірі, що не відповідає відображеному у документації.

Отже, на думку суду, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.

За змістом ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Разом з тим суд не бере до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки такі свідки не були допитані безпосередньо у суді, і відповідних клопотань від прокурора суду не надходило.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, його фактичним місце проживання є АДРЕСА_3 , та про фактичне його місце проживання за вказаною адресою слідчий обізнаний, оскільки саме за цією адресою йому було вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень . Слідчим вказаний факт був підтверджений.

За змістом наданої суду характеристики ОСОБА_5 № 183 від 08.06.2022, він зареєстрований (але не проживає) по АДРЕСА_1 ; до складу його сім`ї входить його мати ОСОБА_17 , 1956 року народження.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він розлучений, у нього є двоє синів: 2004 та 2017 року народження, які наразі перебувають в Україні. Прокурором та слідчим такі відомості не спростовані; прокурором зазначено, що такі факти ним не встановлювались, а також не була здійснена перевірка щодо місця фактичного проживання підозрюваного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є абстрактним на необґрунтованим з огляду на наступне.

Так слідчому судді не надано доказів того, що за час здійснення досудового розслідування були зафіксовані факти його впливу на свідків, оскільки прокурором скарг чи заяв від свідків щодо впливу на них суду надано не було. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відомостей щодо його недобросовісної чи неправомірної поведінки під час досудового слідства немає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, існування в рамках вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини щодо обгрунтованості підозри, існування одного ризику - переховуватись від слідства та суду, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має місце проживання та реєстрації, має соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленому ризику.

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.08.2022, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому зареєстрований та/або фактично проживає , а саме - м. Вінниця та/або с. Пасинки Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2022 о 15:00 год.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.06.2022