Провадження №1-кс/389/255/22
Ухвала
іменем України
15 липня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Текля Старовижівського району Волинської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 31.07.2018 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.07.2022, приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 вказаним ножем не менше шести ударів в область грудної клітини, живота та лівого стегна, після чого вказаний ніж зламався, а ОСОБА_7 впала на землю. Надалі, з метою доведення умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 удари обома ногами по різним частинам тіла, у тому числі в область голови. Під час указаної події охоронець готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , з метою врятування життя ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_5 від останньої, унаслідок чого ОСОБА_5 не виконав усіх дій для доведення злочину до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ножових поранень грудної клітини справа, передньої черевної стінки зліва, середньої третини лівого стегна та садна і забої лівого стегна. Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_7 , тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме поламки ножа, яким він наносив удари ОСОБА_7 ; припинення ОСОБА_8 протиправних дій ОСОБА_5 ; своєчасного доставляння ОСОБА_7 до КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та своєчасного надання їй медичної допомоги. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 липня 2022 року СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434, кваліфікація ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 13.07.2022 о 15 год. 52 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 13.07.2022 о 18 год. 06 хв. повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:протоколом огляду місця події, лікарським довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 13.07.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.

Також ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово застосовував до ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме 05.08.2018 скоїв відносно неї кримінальне правопорушення, що підтверджено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001099, з огляду на що, вбачається, що він може у подальшому скоювати стосовно ОСОБА_7 кримінальні правопорушення. Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та допитаних на даний час свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Крім того, ОСОБА_5 раніше вчиняв домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_7 , що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, приймаючи до уваги характер та обставини протиправних дій, які спричинили тілесні ушкодження потерпілій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, негативно характеризується за місцем проживання, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно потерпілої, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Текля Старовижівського району Волинської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
ОСОБА_5 негайно взяти під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 години 52 хвилин 13.07.2022 до 15 години 52 хвилин 10.09.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1