ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000200, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано

до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання, тобто з 25 травня 2022 року, а строк дії ухвали - до 23 липня 2022 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1 - 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.05.2022р. та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення. На думку апелянта, висновки слідчого судді , викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

ЄУНСС:713/920/22
НП:11-сс/822/158/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

Також свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не враховано того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює неофіційно.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким 26.05.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризиків: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків. Також є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, скоєного під час іспитового строку.

На думку колегії суддів, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, на даний момент не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює неофіційно, колегією суддів враховані, однак такі не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики та не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
)