Справа № 548/1456/22
Провадження №1-кс/548/411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М., слідчого Гавриленко Л.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.09.2022 близько 12 год ОСОБА_1 перебував поблизу господарства за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , де на подвір`ї побачив велосипед «Аист», належний останній, та вирішив його викрасти.

Після цього з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 незаконно проник до огородженої території вище вказаного господарства яке використовується для постійного зберігання майна та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 на 90 діб, таємно викрав з подвір`я належний ОСОБА_2 велосипед «Аист», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/12287-ТВ від 16.09.2022 становить 1000 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_2 , утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча Гавриленко Л.С. клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав обмежити його нічним часом.

Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи слідчої про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в нічний час доби із 22:00 до 06:00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 22.09.2022

Слідчий суддя В.П. Старокожко