Справа № 192/1381/22
Провадження № 1-кс/192/284/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000216 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_2 , володільця майна: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 19 вересня 2022 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Братське Дніпропетровської області було зупинено автомобіль ЗАЗ Ланос, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який на вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та при звірянні номерів шасі (кузова, рами) було виявлено їх невідповідність на транспортному засобі, а саме: цифри на VIN-коді набиті криво з різною відстанню між ними та різною глибиною тиснення, що викликало підозру у можливій підробці ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

Відомості за даним фактом 20 вересня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000216 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто заміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і встановлено їх невідповідність в частині того, що цифри на VIN-коді набиті криво з різною відстанню між ними та різною глибиною тиснення, що викликало підозру у можливій підробці ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Під час огляду автомобіль було вилучено до ВП № 9, а постановою від 20 вересня 2022 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речового доказу по кримінальному провадженню, попередження можливості його знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного зберігання до проведення судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «МАРШЕР», а користується ОСОБА_4 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав, надавши постанову про призначення експертизи, а ОСОБА_4 заперечував проти позбавлення його права користування автомобілем, посилаючись на те, що в його родині троє малолітніх дітей, та автомобіль необхідний для забезпечення життєдіяльності сім`ї. Також пояснив, що придбав автомобіль разом зі своєю дружиною 12 лютого 2022 року в м. Києві за 1 850 доларів США у ОСОБА_5 та не переоформили його у МРЕО через брак коштів. Для з`ясування всіх обставин не заперечував проти арешту з метою проведення експертиз.

Власник майна представник ТОВ «МАРШЕР» в судове засідання не з`явився, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття такої особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, володільця майна, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 20 вересня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000216 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто заміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Постановою від 20 вересня 2022 року автомобіль ЗАЗ Ланос, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а 21 вересня 2022 року призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання «Чи вносились зміни в ідентифікаційні позначення номеру кузова (двигуна) автомобіля марки автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом і чи можливо встановити який був первинний номер кузову (двигуна)?».
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є автомобіль, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту даного автомобіля - неможливо.
В той же час з урахуванням того, що дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 відповідно до рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року №№ 1104, № 1105, 1106 є опікуном над малолітніми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому слідчий суддя вважає, що підстави для позбавлення права користування автомобілем багатодітну родину відсутні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000216 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШЕР» (м. Бровари, вул. Київська, 154/14), а користується ОСОБА_4 , шляхом позбавлення будь-яких осіб права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування автомобілем марки ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1