ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
інспектора ювенальної превенції ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000747 від 05.06.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, учня 11-А класу Фастівського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, учня 11-А класу Фастівського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 близько 05 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_5 на території спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , куди потрапили шляхом вільного доступу через відчинені для відвідувачів ворота, помітив на металевій вишці освітлення камеру зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на вказаній території, та запропонував ОСОБА_5 викрасти її, на що останній погодився.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, узгодили свої дії та розподілили ролі, в результаті чого ОСОБА_6 виліз на вишку, з якої шляхом прикладання фізичної сили демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження марки «COD-VF5HR FullHD vl.O 2.0Mn, 1/2,8 Sony FullHD 0,01Lux, F=5-50mm» вартістю 633,33 грн, та скинув її на землю. Камеру підібрав ОСОБА_5 та заховав під свій одяг.

Після цього неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденою камерою зовнішнього спостереження з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 633,33 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

05.06.2020 близько 05 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_6 на території спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , куди потрапили шляхом вільного доступу через відчинені для відвідувачів ворота, погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_6 викрасти камеру зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на вказаній території на металевій вишці освітлення.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, узгодили свої дії та розподілили ролі, в результаті чого ОСОБА_6 виліз на вишку, з якої шляхом прикладання фізичної сили демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження марки «COD-VF5HR FullHD vl.O 2.0Mn, 1/2,8 Sony FullHD 0,01Lux, F=5-50mm» вартістю 633,33 грн, та скинув її на землю. Камеру підібрав ОСОБА_5 та заховав під свій одяг.

Після цього неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденою камерою зовнішнього спостереження з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 633,33 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні за участі захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.
Того дня він разом з ОСОБА_5 прогулювалися містом та зайшли на стадіон «Машинобудівник», що у м. Фастові, залізли на вишку, щоб сфотографуватися, а коли злазили, то він збив камеру відео спостереження, а ОСОБА_5 , який вже був внизу, підняв її та вони пішли додому. Пізніше приїхала поліція і забрала його у відділок, де він розповів про скоєне. Свої дії оцінив негативно, щиро розкаявся, повідомив, що викрадене повернули потерпілому та відшкодували шкоду, в подальшому не має наміру продовжувати протиправну поведінку, просив суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.
Він разом з ОСОБА_6 зранку, близько 5-6 год. прийшли на стадіон «Машинобудівник» у м. Фастові та вирішили залізти на вишку, щоб разом сфотографуватися на світанку. Коли злазили донизу, то ОСОБА_6 збив кмеру відео спостереження, що була встановлена на тій вишці, вона впала на землю, він підняв її і вони пішли додому. Камеру заховали в занедбаній будівлі. І того ж дня, коли близько 9 10 год. ранку він зустрів свого знайомого і той повідомив, що у фейсбуці викладено його фото і його розшукують, тому він разом з ОСОБА_6 взяли камеру та пішли до потерпілого, повернули її і попросили вибачення. Той провів з ними бесіду, а пізніше до нього приїхали працівники поліції і забрали у відділок. Про свій вчинок шкодує, розкаюється, намірів в подальшому вчиняти злочини не має.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 суду надала наступні показання, що ОСОБА_6 є її сином. ОСОБА_6 розповідав їй, що він гуляв з ОСОБА_5 по стадіону «Машинобудівник» у м. Фастів та вкрали камеру відеонагляду, однак на даний час вони усе повернули. Син щиро розкаюється та шкодує про вчинене.

Також законний представник повідомила суд, що син проживає разом з нею, на час вчинення злочину він навчався у вечірній школі, займався підробітками на будівельних роботах, зараз теж підробляє. Виховувався він у нормальних умовах, житлом забезпечений, має власну окрему кімнату, у їхній сім`ї ніхто алкогольними напоями не зловживає.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що ОСОБА_5 є їй онуком і до 18 років вона була його опікуном, оскільки він сирота. Про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вона дізналася вже коли до них додому приїхали працівники поліції. Онук про вчинене шкодує та щиро розкаюється. Житлово-побутові умови в її онука задовільні, він має частку в будинку, де вони разом з ним проживають, успадковану від матері, вчився в школі добре, особливих зауважень щодо його поведінки від вчителів не було, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час він придбав собі старенький автомобіль, а також займається ремонтами, в тому числі й автомобілів.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 від 05.06.2020, до Фастівського відділення поліції 05.06.2020 звернувся директор СК «Машинобудівник» з письмовою заявою про те, що 05.06.2020 близько 08 год. він виявив відсутність камери відео спостереження, яка була встановлена на освітлювальній вишці на території СК «Машинобудівник» по вул. Шевченка 27 в м. Фастові Київської області. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2020, близько 08:00 год., 05.06.2020, ОСОБА_13 виявив відсутність камери відеоспостереження марки «COD -454 НМ FULL HD 5.2» вартістю 1518 грн., яку було встановлено на вишці СК «Машинобудівник» по вул. Шевченка 27 в м. Фастів.
Згідно з рапортом старшого інспектор-чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП в Київській області від 05.06.2020 о 09:26 год., 05.06.2020, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2020 о 09:26 за адресою: район м. Фастів, вул. Т.Шевченка буд. 27 спортивний комплекс машинобудівник протягом ночі з однієї з освітлювальних вишок викрали камеру відеоспостереження. На записі з іншої камери відеоспостереження видно двох підлітків. Заявник .
Згідно з заявою від 05.06.2020 ОСОБА_13 проти огляду працівниками поліції СК «Машинобудівник» в м. Фастів по вул. Шевченка 27 не заперечує.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.06.2020 об`єктом огляду є територія СК «Машинобудівник», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Т.Шевченка 27. Територія спортивного комплексу по периметру огороджена парканом. Вхід на територію здійснюється у двох місцях: через центральні ворота та через бокову металеву хвіртку. На території спортивного комплексу розташовано стадіон, глядацькі трибуни між якими знаходиться адміністративна будівля. Також на території спортивного майданчику знаходиться металева вишка для освітлення, на якій, зі слів директора СК «Машинобудівник» ОСОБА_13 знаходилась камера відеоспостереження, яку викрадено. На місці, де знаходилась камера, знаходяться рештки кріплення, камера на місці огляду відсутня.
Згідно з ілюстрованою таблицею до протоколу ОМП від 05.06.2020, СК «Машинобудівник» м. Фастів, вул. Т.Шевченка 27, зображено фотознімки території.
Згідно з заявою від 05.06.2020 ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції камеру зовнішнього відеоспостереження, білого кольору, яка була викрадена ним з території СК «Машинобудівник» 04.06.2020, що у м. Фастів, по вул. Шевченка 27.
Згідно з розпискою ОСОБА_13 отримав від працівників поліції камеру відео спостереження марки «Партізан», яку було викрадено 04.06.2020.
Згідно з заявою ОСОБА_14 , останній просить долучити до матеріалів КП ЄРДР № 0000747 від 05.06.2020 як речовий доказ відеокамеру марки «Cod-454 hm full hd v 5.2», яку було викрадено на території СК «Машинобудівник» за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка 27.
Згідно з протоколом огляду речей, документів від 21.07.2020 оглянуто камеру зовнішнього відеоспостереження білого кольору з маркуванням «PARTIZAN».
Згідно з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду речей від 21.07.2020, зображена камера зовнішнього відеоспостереження білого кольору з маркуванням «PARTIZAN».
Згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.07.2020, камеру зовнішнього відео спостереження з маркуванням «PARTIZAN», білого кольору та комплектуючі визнано речовими доказами, та передано на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному проваджені ОСОБА_15 .
Згідно з розпискою ОСОБА_15 отримав від працівників поліції відеокамеру, яку викрали на території СК «Машинобудівник» 05.06.2020 та зобов`язався зберігати її до вирішення питання по суті.
Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.07.2020 надано тимчасовий доступ до фрагментів відеозапису в період часу з 04 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 04.06.2020 року з камер відео спостереження, встановлених на території СК «Машинобудівник», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 27, з можливістю їх вилучення.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2020 ознайомлено з фрагментами відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих на території СК «Машинобудівник» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка 27.
Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.07.2020, вилучено оптичний носій-диск DVD R, на якому скопійовані фрагменти відеозапису з камер спостереження по факту крадіжки відеокамери на території СК «Машинобудівник» у м. Фастів вул. Шевченка 27.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 від 05.06.2020, до Фастівського відділення поліції 05.06.2020 звернувся директор СК «Машинобудівник» з письмовою заявою про те, що 05.06.2020 близько 08 год. він виявив відсутність камери відео спостереження, яка була встановлена на освітлювальній вишці на території СК «Машинобудівник» по вул. Шевченка 27 в м. Фастові Київської області. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом огляду речей, документів від 23.07.2020, оглянуто оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 GB з фрагментами відеозапису.
Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду речей від 23.07.2020, зображено фотознімки з відеозапису.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 23.07.2020, визнано речовим доказом диск DVD-R ємкістю 4,7 Gb. Зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-20/45414-ТВ від 21.09.2020, ринкова вартість камери відео спостереження «Partizan» COD-VF5HR FullHD 1.0 (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: «камери відео спостереження марки «COD-VF5HR FullHD vl.O 2.0 Mn 1/2,8 «Sony FullHD, 0,01 Lux, f=5-50MM»»), яка на момент крадіжки була у справному робочому стані, без деформацій та пошкоджень станом на 05.06.2020 могла становити 633,33 грн.
Згідно з постановою про зміну кваліфікації від 21.09.2020 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 05.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінено кваліфікацію на ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 від 05.06.2020, до Фастівського відділення поліції 05.06.2020 звернувся директор СК «Машинобудівник» з письмовою заявою про те, що 05.06.2020 близько 08 год. він виявив відсутність камери відео спостереження, яка була встановлена на освітлювальній вишці на території СК «Машинобудівник» по вул. Шевченка 27 в м. Фастові Київської області. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 під час слідчого експерименту ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_7 повідомив про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_5 крадіжки камери відеоспостереження, яка була встановлена на металевій вишці на території спортивного комплексу «Машинобудівник» в м. Фастові Київської області.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_10 , законного представника, повідомив про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 крадіжки камери відео спостереження, яка була встановлена на металевій вишці на території спортивного комплексу «Машинобудівник» в м. Фастові Київської області.
Згідно з копією Наказу ГУ НП в Київській області від 21.01.2020 №107 слідча ОСОБА_17 закріплена за розслідуванням кримінальних проваджень, в яких кримінальні правопорушення вчинені неповнолітніми.
Відповідно до ст.487 КПК України суд під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясував умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених:
1) склад сім`ї неповнолітніх, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітніх, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;
2) обстановку в школі, іншому навчальному закладі, де навчаються неповнолітні, їхнє ставлення до навчання, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього;
3) зв`язки і поведінку неповнолітніх поза домом, навчальним закладом та роботою.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано щире каяття та визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, однак умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_16 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
У той же час, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на період вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76, 104 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано щире каяття та визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, однак умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
У той же час, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на період вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76, 104 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/111-20/45414-ТВ від 21.09.2020, витрати складають 490 грн. 30 коп.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 124, 349, 369, 373, 374, 376, 484-497 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 06.06.2022.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 06.06.2022.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?камеру зовнішнього відео спостереження з маркуванням «PARTIZAN» білого кольору та комплектуючі, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити останньому;

?диск DVD-R ємкістю 4,7 GB № РАР632ХН30160849, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1