Провадження № 1-кп/947/827/22
УХВАЛА
02.06.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000889 від 30.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, працює в КП «Міські дороги», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування незважаючи на те, що він звертався з клопотанням про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під ватою, слідчим суддею щодо обвинувачених був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Законність ухвал слідчого судді апеляційний суд не перевіряв оскільки прокурор через брак часу не встиг подати апеляційні скарги на ці судові рішення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти обрання своїм підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання, жодного разу не порушували покладені на них обов`язки в рамках раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, мають на утриманні малолітніх дітей, а отже, міцні соціальні зв`язки. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього домашній арешт в нічний час буде достатньо для належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Крім того, законність однієї з ухвал слідчого судді була перевірена судом апеляційної інстанції і судове рішення слідчого судді про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено в силі. В обґрунтування наведеного адвокат надав суду відповідні документи.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали доводи свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 не порушував покладені на нього судом обов`язки, не має наміру ухилятися від суду. Має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків, працевлаштувався, хворіє, є інвалідом. Тому, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатнього для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не має офіційного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинувачених під час досудового розслідування більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того, як це вбачається, з наданих стороною захисту документів, прокурор під час досудового розслідування неодноразово звертався до слідчого судді із клопотаннями про продовження запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту і питання про посилення запобіжного заходу не порушував.
Будь-яких даних про те, що обвинувачені порушували умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором не надані.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та обранні щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1