Справа №:755/2826/20
Провадження №: 1-кс/755/931/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20), -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20).
В судовому засіданні 06.06.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що існують обставини, які виключають її участь у розгляді, передбачені п.п.2, 4 ст.75 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що вказане вище кримінальне провадження 07.02.2020 року, відповідно до вимог ст.217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1-3 ст.365, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.1-3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1, 2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.12 ст.384, ч.2 ст.121 КК України.
На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
Так, 19.01.2017 року, тобто до часу виділення з матеріалів кримінального провадження №0000020 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000171 від 07.02.2020 року), у ньому, в якості свідка, була допитана ОСОБА_4 , про що складено протокол допиту свідка.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м.Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, у тому числі й слідчого на той час ОСОБА_5 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м.Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст.208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.05.2014 року.
Крім того, ще 23.02.2016 року слідчими слідчої групи, створеної у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, проведено 5 обшуків у приміщеннях Дніпровського районного суду м.Києва, у будівлях за адресами: вул.Сергієнка, 3 та вул.Кошиця, 5, м.Київ, у тому числі і в службових кабінетах окремих суддів.
При цьому, саме під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за №0000171 від 07.02.2020 року, затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Окрім того, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування низки кримінальних проваджень, стосовно діючих та колишніх суддів Дніпровського районного суду м. Києва, за результатами яких їм повідомлено про підозру судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 (діючий суддя цього суду на цей час), колишніх суддів цього ж суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та колишнього голови цього суду ОСОБА_20 .

Також слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідувались кримінальні провадження стосовно колишніх суддів Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
За результатами досудового розслідування прокурорами Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора у цих кримінальних провадженнях затверджено обвинувальні акти, які скеровано до суду для розгляду по суті.
Зазначені судді, як і обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочинів стосовно учасників масових акцій протесту, які відбувалися у центральній частині міста Києва у період січня-лютого 2014 року.
З огляду на знайомство судді ОСОБА_4 з іншими суддями Дніпровського районного суду м.Києва, а також знайомство останніх із ОСОБА_5 , не виключається можливий вплив на суддю ОСОБА_4 з метою прийняття нею рішень, які не відповідають вимогам закону.

Окрім того, у разі призначення обвинувального акту до розгляду, судді ОСОБА_4 доведеться надавати оцінку фактам, документам, а також судовим рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м.Києва, ухвалених за результатами розгляду клопотань слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , що також може вплинути на об`єктивність та законність прийняття нею рішення у справі.
Наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження №0000171 від 07.02.2020 стосовно ОСОБА_5 по суті.

Разом зазначені обставини, на думку прокурора, відповідно до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.75 КПК України, свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Інші учасники судового провадження та суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилися, захисник подав суду заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й ту обставину, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження.

Під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження №0000171, щодо ОСОБА_5 суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 03.03.2018 року була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м.Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 0000171 щодо ОСОБА_5 . Тобто, в якості свідка у провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддя ОСОБА_4 була допитана до виділення з нього провадження №0000171 щодо ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт допиту в якості свідка головуючого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за №0000171 щодо ОСОБА_5 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, виходячи з вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20) задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20).
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про відвід, та вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1