Справа № 199/5601/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року серпня місяця 19 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001127 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, погоджене з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0001127 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме транспортного засобу марки ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагментів дерева породи «Клен американський » об`ємом 5 м.куб.
Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.08.2022 о 20:22 годині до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що на блокпосту с.Нова-Іванівка Лозівської ОТГ Харківської області затримано автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив у кузові транспортного засобу деревину без відповідних документів.
У ході огляду місця події 06.08.2022 було виявлено транспортний засіб марки ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , свіжоспиляні фрагменти дерев породи «Клен американський» об`ємом 5 м.куб.
У своєму клопотанні старша слідча зазначає, що існує ризик того, що вищезазначений транспортний засіб та фрагменти дерев визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження транспортного засобу марки ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагментів дерева породи «Клен американський » об`ємом 5 м.куб, як речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання адвокат ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також копію письмової згоди на проведення орендарем чистки земельної ділянки (паю) від заростання її дрібноліссям, копію договору оренди. У задоволенні клопотання просила відмовити.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001127, внесеного до ЄРДР 07.08.2022, зафіксовано, що 06.08.2022 о 20:22 годині до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що на блокпосту с.Нова-Іванівка Лозівської ОТГ Харківської області затримано автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив у кузові транспортного засобу деревину без відповідних документів.
У ході огляду місця події 06.08.2022 було виявлено транспортний засіб марки ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , свіжоспиляні фрагменти дерев породи «Клен американський» об`ємом 5 м.куб.
Опитаний в ході огляду місця події ОСОБА_5 повідомив, що 06.08.2022 його знайомий на прізвище ОСОБА_8 запропонував йому заробити, а саме перевезти дрова з лісопосадки, яку вони розчищають. Він погодився та на автомобілі ГАЗ 3307 приїхав до с.Нестєлєєвка Лозівського ОТГ, де йому завантажили деревину в кузов, після чого він поїхав в напрямку м. Лозова, де його затримали на блокпосту працівники поліції.
У ході досудового розслідування в якості свідка допитано заявника ОСОБА_4 , який показав що працює інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області. 06.08.2022 о 19:00 годині перебував на чергуванні блокпосту на в`їзді до с.Нова-Іванівка Лозівської ОТГ Харківської області разом із військовими ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він перебував зі сторони с.Нова-Іванівка та здійснював перевірку транспортних засобів які вїзжали до м.Лозова. О 20:15 годині зі сторони с.Нова-Іванівка під`їхав автомобіль ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій надав реєстраційне посвідчення на прізвище ОСОБА_9 та свій паспорт на прізвище ОСОБА_5 . На запитання, що в кузові ОСОБА_10 відповів що перевозе дрова, але не надав дозвільних документів. В кузові вантажівки були свіжоспиляні сирі фрагменти деревини різної довжини та діаметру. Сам водій сказав що це «Клен американський », дерева були спиляні в районі с.Мальцевка Лозівської ОТГ, крім того повідомив, що ці дерева пиляються, як гуманітарна допомога і допомога військовим. Крім того, водій зазначив, що його найняли перевезти деревину.
В якості спеціаліста було допитано майстра лісу ДП « Зміївське лісове господарство» ОСОБА_11 який показав, що 08.08.2022 його було залучено в якості спеціаліста до проведення огляду. На штрафному майданчику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувала вантажівка ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого перебували фрагменти свіжоспиляної деревини, спиляні за один період часу, породи «Клен американський» , загальним об`ємом 5 куб.м., діаметром від 5 до 25 см, довжина чурків-30-35 см.
Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.08.2022 транспортний засіб марки ГАЗ модель 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагменти дерева породи «Клен американський » об`ємом 5 м.куб., визнано речовими доказами, оскільки містять в собі відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна старшим слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно є запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Утім, судом встановлено, що між ОСОБА_12 та ТОВ «Агротехніка» укладено договір оренди належної ОСОБА_12 на праві приватної власності, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0032 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, котра розташована за межами населеного пункту на території Новоіванівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області.
Отже, ОСОБА_13 , як власник (орендодавець) надав ТОВ «Агротехнік» (орендарю) згоду на проведення ним за власний рахунок комплексу заходів необхідних для утримання об`єктів оренди в стані придатку для використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, в межах, визначених державним актом на право приватної власності.
В розумінні вимог ст. 132 КПК України старший слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001127 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2022