Справа №522/4619/22
Провадження по справі №1-кс/522/2432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у рамках кримінального провадження за № 0000274 від 10.04.2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000274 від 10.04.2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 10.04.2022 співробітником ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було несено службу на маршруті № НОМЕР_1 , позивний «Плющ -205» спільно з агентством охорони «Карабінер» в складі автопатруля.
Приблизно о 10 годині 30 хвилин проїжджаючи по АДРЕСА_2 , було помічено чоловіка, який йшов по вулиці в комендантську годину. Співробітником ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 було зупинено зазначеного чоловіка, який представився як ОСОБА_5 . Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_8 , назвала свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові, повідомила ОСОБА_5 про порушення ним порядку в комендантську годину. Однак останній став себе агресивно та зухвало поводити, виражатись нецензурною лайкою в бік працівника поліції.
Надалі, діючи умисно, розуміючи що перед ним стоїть працівник поліції у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_5 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ушиб м`яких тканей лівої скули, гіпертонічний криз.
10.04.2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
10.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні змінив вимоги клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: рапортом СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 має середню освіту, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя не бере до уваги ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт притягнення особи підозрюваного раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжних захід з метою забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Утім, застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо з огляду на імперативні приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, якими передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тапким чином, законом прямо заборонено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин передбачає покарання у вигляді позбавдення волі на строк до пяти років, підозрюваний раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, 10.04.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.06.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 2 місяців в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , тобто до 09.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 2-х місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.04.2022