справа № 361/5446/21
провадження № 1-кп/361/559/22
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002810 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002810 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про призначення експеритизи та на вирішення експертів поставити такі питання:

-провести експертизу первинної облікової документації КНП БМР «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», стосовно пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-встановити належність та достатність проведення діагностики пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП БМР «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», яка мала місце 13.11.2020.

-встановити дотримання стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування пацієнту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарем-педіатром ОСОБА_4 , які мали місце 13.11.2020 року.

-Перевірити наявність відповідної кваліфікації ОСОБА_4 за напрямком надання медичної допомоги відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги та нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, яка надавалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.11.2020 року.

Необхідність проведення експертизи захисник обґрунтовує наступним.

Диспозиція ст. 140 КК України має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку мають встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним. При цьому, як у наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального провадження, повідомленні про підозру та обвинувальному акту відсутні посилання, які саме інструкції, правила, вказівки тощо порушила моя підзахисна. У повідомленні про підозру та обвинувальному акті сторона обвинувачення посилається на порушення обвинуваченою вимог Наказу МОЗ України від 26.05.2010 № 438. Проте не вказано, що саме і в чому виразились ці порушення наказу.

У висновку комісійної судово-медичної експертизи КОБ СМЕ № 20/К також відсутні будь-які посилання на порушення моєю підзахисною інструкцій, правил, вказівок, тощо. Крім того, комісія експертів у резолютивній частині висновку експертизи висловлює свої припущення, що настання смерті дитини від виявленої ними патології та не діагностуванням цієї патології у дитини лікарем може вбачатися прямий причинно-наслідковий зв`язок. Також у резолютивній частині висновку експерти вказують, що не можуть об`єктивно вказати, які прояви захворювання були у ОСОБА_6 на момент огляду моєю підзахисною. Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суб`єкт злочину, передбаченого ст. 140 КК України, спеціальний. Це медичні та фармацевтичні працівники (лікарі незалежно від профілю, особи середнього медичного персоналу тощо), у тому числі ті, хто займається приватною медичною та фармацевтичною практикою як різновидами підприємницької діяльності. Медичною і фармацевтичною діяльністю можуть займатися особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам. Слід відмітити, що медичні працівники проходять навчання не лише загальне медичне, а і за окремими напрямками. Навчаються в інтернатурах. Проте, у ході досудового слідства взагалі не досліджувався фах моєї підзахисної. Не досліджувались навіть її дипломи про медичну освіту та документи, які посвідчують освіту за напрямками в медицині. У тому числі лікаря-педіатра.

Крім того, суб`єктивна сторона злочину визначається психічним ставленням до суспільно небезпечних наслідків і характеризується необережністю. Якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і з урахуванням конкретної ситуації не могла і не повинна була їх передбачити, відповідальність за ст. 140 КК України виключається. У цьому разі має місце нещасний випадок (казус), невинувата лікарська помилка, якої не можна уникнути навіть за найсумліннішого ставлення до своїх професійних обов`язків і яка може бути викликана, наприклад, особливою складністю діагностики незвичної хвороби, анатомічними чи фізіологічними аномаліями організму конкретної людини, атиповим розвитком хвороби, несподіваною алергічною реакцією.

У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що на даний момент не можливо надати оцінку правильності чи неправильності вжитих заходів діагностики та лікування обвинуваченою, які мали місце 13.11.2020 відносно ОСОБА_6 .

Наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» (далі Наказ № 69) при Департаментах охорони здоров`я обласних державних адміністрацій створено клініко-експертні комісії (далі КЕК МОЗ). Саме до компетенції цих експертних комісій відносяться:

Пункт 1 Розділу ІІ Наказу № 69 основним завданням КЕК МОЗ є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК МОЗ документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

Пункт 2 Розділу ІІ Наказ № 69 клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

Обвинувачена клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора про призначення експертизи, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зіст.242КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки встановлення оцінки правильності чи неправильності вжитих заходів діагностики та лікування обвинуваченою ОСОБА_4 , які мали місце 13.11.2020 відносно ОСОБА_6 , має істотне значення для кримінального провадження з точки зору доведення чи спростування вини обвинуваченї у скоєнні інкримінованого злочину, з метою забезпечення вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо обов`язку суду забезпечити всебічний, повний та неупереджений судовий розгляд суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 242, 332 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002810 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України експертизу, проведення якої доручити клініко-експертній комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації провести експертні дослідження у справі № 361/5446/21 та на вирішення експертів поставити такі питання:

1). Провести експертизу первинної облікової документації КНП БМР «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», стосовно пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2). Встановити належність та достатність проведення діагностики пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП БМР «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», яка мала місце 13.11.2020 р.

3). Встановити дотримання стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування пацієнту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарем-педіатром ОСОБА_4 , які мали місце 13.11.2020р.

4). Перевірити наявність відповідної кваліфікації ОСОБА_4 за напрямком надання медичної допомоги відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги та нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, яка надавалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.11.2020 р.

5). Чи були допущені лікарем ОСОБА_4 порушення нормативно-правових актів, посадових та типових інструкцій, вимоги протоколів та галузевих наказів (інструкцій) при наданні медичної допомоги та медичного обслуговування пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так, то яких саме та якими діями чи бездіяльністю?

Надати експертам для дослідження:

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів, розпочатий 05.08.2020;

- історію розвитку дитини Д6-15/30 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма 112, з усіма вклеєними додатками;

- посадову інструкцію лікаря-педіатра дільничного амбулаторії ЗПСМ від 03.04.2018 р.;

- локальний клінічний протокол первинної медичної допомоги інтегроване ведення хвороб дитячого віку від 14.12.2015;

- висновок експерта від 02.02.2021 №73/П1;

- карту виїзду швидкої медичної допомоги №212 від 14.11.2020;

- висновок експерта від 07.05.2021 №20/К;

- наказ по особовому складу від 09.12.2021 №484-К про прийом на роботу ОСОБА_4

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1