ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1441/22

Провадження № 11-сс/4820/205/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 08 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 08 квітня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2022 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язано ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

-повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовлено.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор вважав, що вона є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На його думку, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більше того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, посилався на те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним КПК України відносно ОСОБА_7 є необґрунтованим та недоцільним.

Окрім того, звертав увагу, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить потреб досудового розслідування щодо швидкого, повного досудового та судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; в заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказував, що ОСОБА_7 близько 10 год 50 хв 08 квітня 2022 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» на вулиці Хмельницьке шосе, 11 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав із торгівельних стелажів: склоріз металевий 175 мм «TOLSEN 41029» вартістю 63,55 грн.; пасатижі 200 мм «Tradition My Tools 331-200» вартістю 105,50 грн.; бокорізи 180 мм «Compass CP-SCP-180» вартістю 47,39 грн.; іграшку-антистрес «Metallic Cool Spinner» вартістю 39,90 грн.; окуляри для читання та корекції зору вартістю 119,90 грн.; всього на загальну суму 376,24 грн., не розрахувавшись на касі за вказаний товар та покинув приміщення магазину. При цьому, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони вказаного магазину.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке 08 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду уважав доведеними обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу, слідчий суддя уважав за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього передбачених обов`язків, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та проведення належного досудового розслідування, тобто буде дієвим.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження надано наступні документи: протокол прийняття заяви від 08 квітня 2022 року про вчинення закінченого замаху на крадіжку; протокол огляду місця події від 08 квітня 2022 року; протокол затримання ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду від 09 квітня 2022 року; протокол огляду відеозаписів із камер внутрішнього спостереження ТзОВ «Епіцентр К» на вулиці Хмельницьке шосе, 11 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та те що підстав для застосування вказаного запобіжного заходу немає, є належно обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є мотивованим.

Висновок слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не спростовують висновки слідчого судді обставини та доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені, та їм дана належна правова оцінка.

Однак, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного національного та міжнародного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, його сімейний стан, місце проживання, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, серед іншого вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду хмельницької області від 09 квітня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3