Справа № 307/2450/22
Провадження №1-кс/307/815/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Оксаною Ломікіна-Невідома, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.
07.10.2022 через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що на розгляді цього ж слідчого судді перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави та щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 діб , тобто до 3 місяців.
У змісті свого рішення слідчий суддя ОСОБА_6 погодився з необхідністю застосування такого заходу, тобто висловив свою позицію щодо наданих на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, на думку заявника, у слідчого судді ОСОБА_6 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд даного клопотання, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 надійшли матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.
В основу заяви про відвід захисник ОСОБА_4 зазначає, що на розгляді цього ж слідчого судді перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави та щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 діб , тобто до 3 місяців, тобто у слідчого судді ОСОБА_6 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про раніше прийняті рішення за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні на думку суду не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 судом не встановлено. Додатково суд вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.
Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1