справа №176/679/21
провадження №1-кп/176/134/21
В И Р О К
Іменем України

26 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,відомості, щодо офіційного працевлаштування відсутні, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за №0000059,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 березня 2021 приблизно о 13 год. ЗО хв., точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи поблизу торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вулиць Маяковського та Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який приїхав до даного торгівельного кіоску на належному йому велосипеді марки "Cross Hunter 29" чорно-зеленого кольору. В цей час у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного потерпілому
ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на
відкрите викрадення чужого майна, визначивши вказаний велосипед потерпілого
як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, з метою наживи, підбіг до велосипеду, що був обпертий о стіну торгівельного кіоску, усвідомлюючи, що його дії бачить ОСОБА_7 та можуть спостерігати сторонні особи, сів на велосипед та почав рух в напрямку вулиці Маяковського в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, не звертаючи уваги та не реагуючи на вигуки потерпілого зупинитися.
Таким чином обвинувачений відкрито викрав велосипед марки "Cross Hunter 29" чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від05.04.2021 становить 3545 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому матеріальний збиток, на загальну суму 3545,00 грн. (три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок).
Під час судового розгляду, а саме 22 квітня 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, ініційованої саме обвинуваченим, останній зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки. Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, більш суворим за даним вироком, визначили остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився. При цьому, суду надано заяву ОСОБА_7 , де він зазначає, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, розуміючи вид і міру покарання, що має бути призначено обвинуваченому у разі її затвердження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий, про що зазначив у заяві.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше засуджувався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, відомосте, щодо офіційного працевлаштування не надано, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 квітня 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за даним провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за №0000059, укладену 22 квітня 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначено за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року, більш суворим призначиним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Велосипед чорно-зеленого кольору, на кермі з лівого та правого боків якого маються перемикачі, сідло чорного кольору з написом «ARDIS», на рамі напис "CROSS TEAM EDITION" та номер НОМЕР_1 , що переданий під розписку ОСОБА_7 , залишити власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9