ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 Справа №607/4707/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000062, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,

про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_4 10 січня 2022 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел таємно викрасти чуже майно. ОСОБА_4 10 січня 2022 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою збагачення умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J1 Mini Duos «SM-J105H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 475 грн. і втік, спричинивши власнику ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 745 грн.

Між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення від 09 вересня 2022 року. Згідно з угодою ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Угоду укладено добровільно, тобто вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Він щиро розкаюється у скоєному і розуміє наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Йому відшкодовано заподіяну шкоду. Просить затвердити угоду.
Суд переконався у тому, що сторони добровільно уклали угоду. За змістом угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є належним і допустимим доказом його винуватості. За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Його дії кваліфіковано правильно.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних проступків та правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості скоєного суспільно небезпечного діяння, особу винного, характеристику, його вік і те, що він раніше суджений, а також, наявність кількох обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального проступку щодо особи з якою винний перебуває у близьких відносинах, йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, що узгоджено сторонами в угоді про примирення, у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно .
ОСОБА_4 раніше суджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року за ст.126-1 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Отже, призначене ОСОБА_4 цим вироком основне покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно від призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року покарання у виді громадських робіт.

Сторона захисту не заперечує щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які вказано в обвинувальному акті.

В порядку передбаченому ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J1 Mini Duos «SM-J105H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

За наведених обставин укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення від 09 вересня 2022 року підлягає до затвердження.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 68, 129 Конституції України, статтями 318 380, 468 - 476 КПК України, 50, 65 185 КК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України,призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК Україниу виді штрафу в дохід держави Україна в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке виконувати самостійно від призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J1 Mini Duos «SM-J105H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ,повернути власнику - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше, як через три дні з дня набрання ним законної сили, або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1