Справа № 386/891/22
Провадження № 1-кс/386/303/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000588, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 15.08.2022 о 10 год. 13 хв. звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000588.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 24 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області було розглянуто клопотання начальника СВ Голованівського ВП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2021 року у справі №386/1116/21, накладено арешт із забороною права відчуження в будь-який спосіб, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Trafik», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску , червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва, на праві приватної власності ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Нормами передбаченими ч.1 ст. 204 КК України «Незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів» передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Конфіскація іншого майна не передбачена .

Ймовірне покарання у разі доведення у вигляді штрафу не передбачає та чинним законодавством не передбачено зарахування сплати штрафу при реалізації арештованого майна.

Таким чином наявні матеріали кримінального провадження та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення не містять посилань на чинне законодавство про те , що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Також навіть у разі обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, вважаю, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

17 січня 2022 року вказаний автомобіль було оглянуто та складено протокол огляду предмету . Положенням п 1) ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Окрім цього автомобіль марки « Renault Trafik », з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва, на праві приватної власності ОСОБА_4 є спільною сумісною власністю подружжя тобто належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 в рівних частках.

Автомобіль використовується для забезпечення потреб сім`ї, до якої окрім чоловіка та дружини входять двоє неповнолітніх дітей 2017 та 2010 року народження, а також є єдиним способом отримання доходів для утримання родини .

В зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000588 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме автомобіля «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

В судове володілець майна та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в клопотанні просить розглянути клопотання за її відсутності. ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити

Прокурор Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить в задоволення клопотання про скасування арешту відмовити, враховуючи те, що транспортний засіб слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину за допомогою якого здійснювалося транспортування 9перевезення) тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію судуматеріали кримінального провадження №0000588 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів

Слідчим суддею встановлено, що у в провадженні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000588, наданому суду СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24.11.2021 автомобіль марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , 31 картонну коробку в середині яких тетрапак з рідиною ємністю 10 л. кожний; 9 картонних коробок в середині яких тетрапак з рідиною ємністю 4,5 л. кожний; 9 ящиків в яких по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. з етикеткою «Пшенична» повністю заповнених рідиною прозорого кольору кожна; 8 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л. кожна з рідиною прозорого кольору; 9 картонних коробок з надписом «Finlandia» ємністю 3 л. кожна; 482 блоків сигарет по 10 пачок кожен визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000588 від 24.11.2021 та залишено зберігати на території Голованівського РВП.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2021 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , 31 картонну коробку в середині яких тетрапак з рідиною ємністю 10 л. кожний; 9 картонних коробок в середині яких тетрапак з рідиною ємністю 4,5 л. кожний; 9 ящиків в яких по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. з етикеткою «Пшенична» повністю заповнених рідиною прозорого кольору кожна; 8 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л. кожна з рідиною прозорого кольору; 9 картонних коробок з надписом «Finlandia» ємністю 3 л. кожна; 482 блоків сигарет по 10 пачок кожен, без акцизних марок та відповідних документів, які було вилучено 24.11.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіля марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 , де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Автомобіль марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , є спільною сумісною власністю подружжя тобто належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 в рівних частках.

Крім цього, на утриманні в ОСОБА_4 перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина від першого шлюбу дружини).

ОСОБА_4 не працює, тому зазначений автомобіль використовується для забезпечення потреб сім`ї і є єдиним засобом отримання доходів для утримання родини.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчі дії з транспортним засобом марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 у даному кримінальному провадженні з дати вилучення, а саме з 24.11.2021 слідчим не проводяться, тому подальше зберігання вказаного автомобіля на території відділу поліції суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним автомобілем.

Автомобіль з 24.11.2021 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території Голованівського РВП і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу може негативно впливати на технічний стан автомобіля, тому вважаю, що зберігання автомобіля на відкритій місцевості може призвести до пошкодження автомобіля в зв`язку з чим є підстави для передання його на зберігання ОСОБА_4 , як власнику автомобіля, при цьому накладений арешт продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.

Враховуючи, вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання в частині зміни місця зберігання автомобіля слід задовольнити. Майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.

Слідчий суддя вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000588 задовольнити.

Арешт, в частині накладення ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 в межах кримінального провадження №0000588 від 24.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , який було вилучено 24.11.2021 року під час проведення огляду місця події- скасувати

Передати автомобіль марки «Renault Trafik» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_4 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_4 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_1 ) під розписку, заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1