Справа № 589/4944/21
Провадження № 1-кп/589/286/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нове Залісся, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, учениці ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соснівка, Глухівського району, Сумської області, громадянки України, учениці ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 близько 10:58 год неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Чернігівська, 19, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що працівники магазину ТМ «Аврора» не -спостерігають за їх діями, шляхом вільного доступу з полиць зазначеного магазину вчинили крадіжку майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» сховавши його під одяг, а саме:

- наручний чоловічий годинник, темного кольору вартістю 53,33 грн.;

- кабель USB-micro USB DATA-кабель АРЕ вартістю 28,33 грн.;

- зарядну батарею у корпусі чорного кольору, марки Kingleen РZХ СІ33 10400 mah , вартістю 140,83 грн.;

- гаманець жіночий зі шкірозамінника вартістю 82,50 грн.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 304,99 грн.?

Крім того, 24.10.2021 близько 13:36 год. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» за адресою: Сумська область, Шостка, вул. Чернігівська, 19, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що працівники магазину ТМ «Аврора» не спостерігають за їх діями, шляхом вільного доступу з полиць зазначеного магазину вчинили крадіжку майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» сховавши його під одяг, а саме:

- зарядний пристрій марки AWEI на 20000 mah, у корпусі білого кольору вартістю 290,83 грн.;

- годинник жіночий, чорного кольору, зі шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 53,33 грн.;

- шапка сірого кольору, вартістю 99,17 грн.;

- вакуумні навушники білого кольору, вартістю 32,50 грн.;

- подарунковий пакет ламінований вартістю 7,50 грн.;

- шкарпетки дитячі демісезонні вартістю 11,67 грн.;

- набір карамельок «Смайлик» в зіппер пакеті, вагою 120 г, вартістю 15,83 грн.;

- гаманець жіночий рожевого кольору вартістю 124,17 грн.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожна окремо, вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали в повному обсязі. Підтвердили, що дійсно вчинили крадіжки з магазину «Аврора» за вказаних в обвинуваченні обставин. Також зазначили, що тоді не усвідомлювали всі наслідки свого вчинку, ставились до цього як до пригоди, розваги. Так, 24.10.2021 вранці вони зайшли в магазин «Аврора» по вул. Чернігівській, коло «АТБ», в магазині вони згадали, що їх друзі викрадали речі з полиць, і вирішили також спробувати. Вони взяли годинник, гаманець, пауербанк, USB кабель, сховали під одягом та пішли з магазину. Прогулялись по місту, а потім, повертаючись назад, знову зайшли в магазин і викрали речі з полиць, сховавши їх під одяг. У скоєному дуже розкаюються. Вони зробили висновки та подібного більше не вчинять. Просять суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, їх захисників та законного представника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо інших фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожної окремо, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст.105 КК України.

Згідно п. 16 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про застосування ст. 105 КК України та звільнення їх підзахисних від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Законний представник та обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань не заперечувала.

Зважаючи на вказане, вирішуючи питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також не перебуває на обліках у службі у справах дітей та в секторі ювенальної превенції, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і навчання: як спокійна, сумлінна, добросовісна, ввічлива та старанна учениця, доброзичлива до інших, батьки постійно підтримують зв`язок з класним керівником та майстрами виробничого навчання.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_7 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, ризик вчинення нею повторного кримінального порушення оцінюється як низький, також в досудовій доповіді зазначено, що конфлікти в сім`ї відсутні, відносини між членами сім`ї гарні.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення від покарання неповнолітньої ОСОБА_7 із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст.105 КК України у виді передачі обвинувачуваної під нагляд матері.

Враховуючи вищевказані обставин справи суд дійшов до переконання, що саме такий вид примусового заходу виховного характеру буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для виправлення неповнолітньої та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також не перебуває на обліках у службі у справах дітей та в секторі ювенальної превенції, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і навчання: як добросовісна, сумлінна, мотивована до навчання, не конфліктна учениця, приймає активну участь в суспільному житті училища, батьки постійно підтримують зв`язок з класним керівником та майстрами виробничого навчання.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_8 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, ризик вчинення нею повторного кримінального порушення оцінюється як низький, також в досудовій доповіді зазначено, що конфлікти в сім`ї відсутні, відносини між матір`ю та донькою гарні, влітку ОСОБА_9 допомагала бабусі на складі зерна.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення від покарання ОСОБА_8 із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст.105 КК України у виді передачі обвинувачуваної під нагляд матері.

Враховуючи вищевказані обставин справи суд дійшов до переконання, що саме такий вид примусового заходу виховного характеру буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для виправлення неповнолітньої та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільного позову не заявлено.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суд не надано.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 101, 103, 105, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання без визначення його виду і розміру із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання без визначення його виду і розміру із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_10 , строком на 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2021 справа № 589/4664/21, провадження № 1-кс/589/1538/21.

Речові докази по справі:

- павер-банк білого кольору, марки «awei» на 2000 mah, жіночий гаманець рожевого кольору, з написом classic modern collection, годинник з ремінцем коричневого кольору та годинник з металевим ремінцем, шапку сірого кольору, вакуумні навушники білого кольору, павер-банк чорного кольору марки «PZX» та USB кабель сріблястого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП згідно квитанції № 1756, - повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

- оптичні диски з відеозаписами від 24.10.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1