Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4974/22
Провадження №1-кс/552/2010/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12 травня 2022 року близько 15 години 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій і бажаючи діяти таким чином, реалізуючи свій прямий умисел, безкоштовно надав приміщення квартири, де він тимчасово мешкав, розташованої за вищевказаною адресою, своїм знайомим, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», шляхом куріння та внутрішньовенних ін`єкцій.
Зазначаючи, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства, і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2022 року,

- випискою №52 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 ,

- випискою №50 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 ,

- висновком експерта від 08 червня 2022 року №СЕ-19/121-22/5637-НЗПРАП.

09 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Тому будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, може безперешкодно змінювати місце проживання.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується також з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий у даному клопотанні, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт;

4) ОСОБА_5 працевлаштований, має місце проживання.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Заставу також неможливо застосувати, оскільки судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки згідно клопотання слідчого, за виключенням обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки підозрюваний працює.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати розважальних місць, кафе, ресторанів та інших закладів,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право уповноваженим працівникам ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 15 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1