Справа № 548/557/22
Провадження №1-кп/548/123/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.04.2022 близько 16:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову павук сітковий, прибув до річки Сула, яка знаходиться поблизу с. Мусіївка , Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області в межах адміністративної території Хорольської міської ради Полтавської області.

В подальшому, 03.04.2022 близько 16:00 год., перебуваючи на березі річки Сула, поблизу с. Мусіївка, Хорольської, територіальної громади, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 порушуюи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову павука сіткового, порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно виловив рибу в кількості: синець 4 шт., лящ 4 шт. , плітка 4 шт., , чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 19176 грн., розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України»та яка підтверджується згідно висновку експерта №СЕ-19/117/-22/4427-ЕК від 28.04.2022 року

Після цього, 03.04.2022 року ОСОБА_4 був виявлений на березі річки Сула працівниками ДОП СП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області приблизно о 17.00 год. із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього, оскільки він примирився з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, повністю визнає себе винним, збитки відшкодував повністю, надав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяв розкриттю злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що дійсно потерпіла сторона примирилася з обвинуваченим та зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має, а тому просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною та щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, віднесено кримінальних проступків.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілим, вперше вчинив кримінальний проступок, завдані збитки відшкодував у повному обсязі, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілого не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди природньому середовищу слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 249 КК України, закрити.

Цивільний позов прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди природньому середовищу залишити без розгляду.

Речові докази : 2 пристрої для вилову риби «Павук», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- компакт диск з відео , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000021;

- рибу в 2 мішках, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт., які передано на реалізацію до Державної екологічної інспекції звернути у дохід держави.

Скасувати арешт з майна на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 05.04.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати на користь держави у сумі 1372,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1