УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 Справа №607/11057/22

Провадження 1кс/607/3542/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/6656/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/6656/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) на автомобіль марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_4 вказав на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 . Згідно матеріалів досудового розслідування 28 травня 2022 року близько 10.30 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Об`їзна в м. Тернопіль не впорався з керуванням, з`їхав із проїзної частини дороги та допустив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_6 , та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08 серпня 2022 року складено висновок судовомедичної експертизи № 428. На даний час кримінальне провадження незакрите, однак відпала необхідність у накладеному арешті.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, у ньому наведених.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив клопотання слухати за його відсутності; щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечив.
Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року (справа № 607/6656/22, провадження №1кс/607/2112/2022) у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 , власником автомобіля марки«Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, а також тяжкість тілесних ушкоджень, які буди спричинені ОСОБА_7 , що слідує із висновку експерта № 428 від 08 серпня 2022 року, та позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, слідчий суддя дійшла висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/6656/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/6656/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/6656/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Audi» моделі «80» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1