Провадження № 1-кс/947/9626/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року до Київського районного суду м.Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

29.09.2022, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_3 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 03.10. 2022 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.24-25).

Відповідно до телефонограми від 29.09.2022 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 у телефонному режимі за мобільним номером телефону НОМЕР_1 (зазначений, як засіб зв`язку) 29.09.2022 року о 16:34 год. було здійснено спробу в телефонному режимі повідомити скаржника ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, яку було призначено на 03.10.2022 року о 14 годинні 00 хв., однак скаржник ОСОБА_3 на телефонний дзвінок не відповіла (а.с.26).

Крім того, через систему «Електронний суд» скаржнику було направлено повістку виклик до судового засідання, призначеного на 03.10.2022 року об 14 годині 00 хвилин, яку було постановлено скаржнику 30.09.2022 року о 08:26 год. (а.с.27).

В судове засідання, призначене на 03.10.2022 року о 14 годині 00 хвилин скаржник не з`явився, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме на 06.10.2022 року о 12 годині 00 хвилин (а.с.28).

Відповідно до телефонограми від 03.10.2022 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 у телефонному режимі за мобільним номером телефону НОМЕР_1 (зазначений, як засіб зв`язку) 03.10.2022 року о 14:50 год., 16:20 год. було здійснено спробу в телефонному режимі повідомити скаржника ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, яку було відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 06.10.2022 року о 12 годинні 40 хв., однак скаржник ОСОБА_3 на телефонний дзвінок не відповіла (а.с.32).

Крім того, через систему «Електронний суд» 03.10.2022 року скаржнику було направлено повістку виклик до судового засідання, призначеного на 06.10.2022 о 12 годині 40 хвилин. Повістка доставлена 04.10.2022 року о 06:09 год. (а.с.31).

Однак, скаржник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.10.2022 року не з`явилась, причини неявки не повідомила, та через неявку скаржника судове засідання було відкладено на 11.10.2022 року об 11:30 год. (а.с.33).

Відповідно до телефонограми від 06.10.2022 року секретарем судового засідання ОСОБА_3 у телефонному режимі за мобільним номером телефону НОМЕР_1 (зазначений, як засіб зв`язку) 06.10.2022 року о 13:30 год. та 16:15 год. було здійснено спробу в телефонному режимі повідомити скаржника ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, яку було відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 11.10.2022 року об 11 годинні 30 хв., однак скаржник ОСОБА_3 на телефонний дзвінок не відповіла (а.с.37).

Крім того, через систему «Електронний суд» 06.10.2022 року скаржнику було направлено повістку виклик до судового засідання, призначеного на 11.10.2022 року об 11 годині 30 хвилин. Повістка доставлена 06.10.2022 року о 16:51 год. (а.с.38).

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання 11.10.2022 року також не з`явилась, будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги, або повідомлення про поважні причини неприбуття в судове засідання не подавала.

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржника про дати, час та місце проведення судових засідань з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, суддя зауважує на тому, що ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду її скарги у встановленому КПК України порядку, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, яка є обізнаною про строки розгляду її скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду її скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, слідчий суддя повинен прийняти одне із рішень, зазначених ч.2 ст.307 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі скасування арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000550 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
З дослідженої в судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2022 року слідчим суддею встановлено, що на підставі зазначеної ухвали накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , оливкового кольору, з метою збереження речового доказу.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що правові підстави для повернення вилученого майна, передбачені ст.169 КПК України, відсутні, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.169, 170-173, 303 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1