Справа № 752/8627/21
Провадження по справі № 1-кп/752/1107/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Ковальовій О.В.,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000016, дані про яке 05.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дичаковської Т.О.,

захисника - Зоценка О.В.,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на наявність ризиків тиску на свідків, вчинення нових злочинів та переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання та те, що він постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, протягом тривалого часу не з`являється до суду. Вказані обставини на думку прокурора вказують на те, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_1 у розшук, оскільки на даний час його місце перебування не відоме.

Захисник Зоценко О.В. заперечував проти заявлених прокурором клопотань, з огляду на те, що зазначені прокурором ризики в частині тиску на свідків і вчинення нових злочинів є недоведеними, а лише сам той факт, що обвинувачений не має місця проживання, на думку захисника, є недостатнім для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Разом з тим, захисник зазначив, що місце знаходження ОСОБА_1 , як і причини його неявки за викликом до суду йому також не відомі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно даних про особу обвинуваченого, останній офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків і постійного місця проживання.

Під час розгляду даного кримінального провадження у суді ОСОБА_1 декілька разів брав участь у судових засіданнях, тому є обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження.

Між тим, у судові засідання, які призначалися з 14.06.2022 по 19.09.2022 обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся як шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону, так і безпосередньо під розписку у суді, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомляв.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2022 явка ОСОБА_1 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Згідно даних рапорту ст.оперуповноваженого ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції Сухарєва О., в ході виконання приводу ним було встановлено, що за останнім відомим місце проживання у землянці, що розташована у Голосіївському парку, ОСОБА_1 відсутній. Перевірка через комплексну систему відеоспостереження та розпізнавання облич м. Києва «Безпечне місто» та базу даних системи «Аркан» виявилася безрезультатною. Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними вказані прокурором ризики переховування ОСОБА_1 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і вчинення ним нових злочинів, зважаючи на дані про його особу та процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження і місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 309 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Дичаковську Тетяну Олександрівну.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 19 березня 2023 року.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Дичаковську Тетяну Олександрівну, яка підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.