справа № 166/571/22
номер провадження 1-кс/166/271/22
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

смт. Ратне 31 серпня 2022 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0893557 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15.07.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 .

29.08.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

ОСОБА_4 подане клопотання мотивував тим, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Він надав ОСОБА_5 право користування і керування транспортним засобом.

Він буд-яких противоправних діянь не вчиняв. Ньому не було висунуто підозру у скоєнні будь-якого суспільно-небезпечного діяння. А тому ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання ОСОБА_4 безпідставним, яке слід відхилити. На думку прокурора, не висунення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Автомобіль є знаряддям скоєного кримінального правопорушення. В автомобілі ОСОБА_5 перевозились наркотичні засоби, які були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Заявник ОСОБА_4 в скерованій до суду письмовій заяві подане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження ввіреним на правовій підставі майном.

За фактом незаконного перевезення наркотичних засобів без мети збуту було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0893557 від 14.07.2022 року.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Доводи заявника ОСОБА_4 про його непричетність до вчиненого іншими особами кримінального правопорушення, не були спростовані прокурором поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.

Прокурором не було надано слідчому судді доказів причетності заявника з автомобілем до вчинення іншими особами суспільно небезпечного діяння.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, він не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.

В силу вимог ч.1 ст.98, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, знаряддя вчинення кримінального правопорушення можуть бути конфісковані лише в тому випадку, коли вони належать обвинуваченому.

Прокурором поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що стали підставами для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є заявник ОСОБА_4 .

Доводи прокурора базуються на припущеннях, що слідчим суддею не може взято до уваги, а тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 липня 2022 року арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1