Провадження № 1-кп/742/200/22
Єдиний унікальний № 742/753/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000088 від 03.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжні, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2021 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю у кімнаті власниці машинки для стрижки волосся та інших осіб, умисно таємно викрала машинку для стрижки волосся марки «Vitek» модель «VT-2574» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/125-22/1152-ТВ від 07.02.2022 становить 338 грн 20 к., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 338 грн 20 к.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила той факт, що 21.11.2021 року дійсно викрала належну потрепілій ОСОБА_5 машинку для стрижки волосся. Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнала повністю та щиро у цьому розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, але подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за її відсутності, в якій зазначила про те, що претензій ні матеріального, ані морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки завдані їй збитки були повністю відшкодовані (а.п.15).
Показання обвинуваченої відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні (крадіжці) належної ОСОБА_5 машинки для стрижки волосся ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу обвинуваченої (а.п.17), яка раніше не судима (а.п.18), не перебуває на обліку Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» (а.п.19), формально-позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.20), на обліку у лікарня-психіатра не перебуває (а.п.21), але з 2007 року перебуває на диспансерному обліку у Прилуцькому наркодиспансері через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності (а.п.22), та її ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованого їй кримінального правопорушення у виді громадських робіт, як того просила у судовому засіданні прокурорка, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного нею проступку, його суспільній небезпеці, так і особі самої обвинуваченої, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи становлять 514,86 грн (а.п.25), які беззаперечно підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів (а.п.23-24) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи розміром 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається у матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_6