overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5349/20
Провадження № 1-кп/161/74/22
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 червня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 09.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_2 . Подану заяву захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному судовому провадженні, оскільки на розгляді в зазначеного судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 , який було виділено із матеріалів даного кримінального провадження, та де здійснюється дослідження тих самих доказів. Просить відвести члена колегії - суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заяву про відвід судді підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, прокурор подану заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що захисником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді у кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_2 не постановлялось кінцеве рішення у справі відносно ОСОБА_12 , тобто оцінки доказів у вказаній справі не дано, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000643 від 09.10.2018, про обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді
Провадження №1-в/522/229/22
УХВАЛА
30 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 від 24.06.2022 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.171 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002439 від 07.05.2019 року відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрито.
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки у описовій та резолютивній частинах ухвали було невірно зазначено прізвище заставодавця « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », що є технічною опискою, суд вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
Також суд вважає за необхідне у вступній частині ухвали виправити описку у прізвищі секретаря судового засідання та вірно його зазначити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року, задовольнити.
Виправити допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року описки: а саме: у вступній частині зазначити вірне прізвище секретаря судового засідання «Тончева», в описовій та резолютивній частинах ухвали зазначити вірне прізвище застоводавця « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №522/120/22
Провадження № 1-кп/522/17/22

30 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 09.10.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руськоіванівки, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово у встановленому законом порядку викликалась до суду, проте у призначені судові засідання - не з`явилась, про причини неявки - не повідомляла.
Крім того судові повістки направлені обвинуваченій засобами телефонного зв`язку 22.04.2022 та 18.05.2022 не доставлено, у зв`язку з тимчасовою недоступністю абонента.
Прокурор просив оголосити обвинувачену у розшук, а провадження у справі зупинити до встановлення її місцезнаходження.

Захисник у вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладених обставин є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому суд вважає, що існують передбачені законом підстави для оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченої доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Судове провадження зупинити, до встановлення місцезнаходження обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/512/35/22
"30" червня 2022 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Савранський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000068 стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, затверджений заступником керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно з частиною 1 статті 32, частиною 1 статті 33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000068 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 34, 291, 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000068 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.07.2022, яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: вул. Генерала Карначова 5, смт. Саврань, Подільський район, Одеська область, зал судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа№ 279/2462/22
провадження№ 1-кс/279/619/22
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 14-30 годині 30.06.2022 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 30.05.2022 року (ЄО №5868 від 30.05.2022) та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 524/3451/22
Провадження 1-кп/524/427/22
УХВАЛА

27.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 08.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000652 від 08.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, зокрема, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, заявою підозрюваного ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про надання згоди на таке провадження, а також матеріалами дізнання, а саме: документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального - проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000652 від 08.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні на 29.06.2022 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1252/22
У Х В А Л А

29.06.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

До розгляду судом клопотання 28 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про його відкликання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгдяду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2022
Справа № 537/2807/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0001534 від 07.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0001534 від 07.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання для допиту викликалась свідок ОСОБА_6 , яка в судове засідання не прибула, про причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідка.

Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що свідок ОСОБА_6 за викликом не прибула в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити свідка приводом до суду.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001534 від 07.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти до 14 год. 00 хв. 20 липня 2022 року.
Свідка по справі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 20 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1263/20
Провадження № 1-в/539/72/2022
УХВАЛА
Іменем України
28 червня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області подання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, засудженого 23 червня 2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2020 ОСОБА_4 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.09.2020 №337 ОСОБА_4 був взятий на облік 21.06.2022.

За час несення служби засуджений характеризувався позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав.

Враховуючи, що іспитовий термін ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2020 закінчився 23.06.2022 командир військової частини звернувся в суд з поданням про його звільнення від призначеного судом покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що іспитовий строк ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2020 закінчився 23.06.2022, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №573/528/22
Номер провадження 1-кс/573/145/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задоволено вказане клопотання.
У подальшому слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено помилку в зазначенні дати ухвали, замість правильної дати 17 червня зазначено 16 червня.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Оскільки наведена вище описка носить очевидний технічний характер та не впливає на прийняте слідчим суддею рішення, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 16 червня 2022 року, а саме вважати правильною дату ухвали 17 червня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року в справі №573/528/22, номер провадження 1-кс/573/145/22 та вважати правильною дату постановлення ухвали 17 червня 2022 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 587/1456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 14 год.00 хв. 30.06.2022 року, але обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважної причини до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просить суд застосувати до нього привід через органи національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 03 серпня 2022 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1