Справа №577/1414/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/955/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , не зазначивши, при цьому, в якій саме частині йому не зрозуміла ухвала

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що ухвала суду винесена у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його клопотання та роз`яснити йому ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року по ст. 380 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в судовому засуданні 28.05.2021 роук представник «Центру пробації» клопотання про скасування іспитового строку підтримав, а тому йому не зрозуміло, чому суддя відмовив в задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації»

Крім того вказує, що його поведінка свідчить про те, що він став на шлях виправлення і не допускав систематичного порушення обов`язків, встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4