У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю заявника: - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.01.2009 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту майна заперечував.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено судом, в рамках кримінальної справи №07-7739 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ,

Згідно довідки від 12.01.2022 року, виданої завідувачем архіву Деснянського районного суду м. Києва, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 19.05.2014 року направлена до Верховного суду та станом на 12.01.2022 року до суду не поверталась.

Відповідно до п.9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Прийняття судом рішення щодо арешту майна, як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації з огляду на зміст п. 7 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 324, ст. 335 КПК України (1960 року) передбачалося тільки після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку в кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскаржується у касаційному порядку, а отже остаточне рішення в справі не прийнято, суд позбавлений можливості вирішити по суті клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись п. 9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1