Справа № 592/3203/22
Провадження № 1-кс/592/1315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000834, внесеного до ЄРДР від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834, внесеному до ЄРДР від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки лісових матеріалів в умовах воєнного стану, що мало місце 25.05.2022 року неподалік с. Кияниця Сумського р-ну. Підставою для реєстрації події кримінального правопорушення стало повідомлення на лінію «102» від працівника поліції про те, що у Сумському р-ні, в с. Нова Січ, був зупинений автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною за відсутності відповідних дозвільних документів на неї.
25.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Сумський р-н, с. Нова Січ, вул. Ковпака, неподалік будинку №17, на ґрунтовій дорозі було виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, у якому знаходилися чотири колоди дерева листяної породи; бензопилу «Stihl MS 261/C» з чохлом помаранчевого кольору, маркування « НОМЕР_2 », яка перебувала у кабіні автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього.
На теперішній час у слідства є всі підстави вважати, що вилучені 25.05.2022 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, у якому знаходилися чотири колоди дерева листяної породи, бензопила, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, були знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, а отже являються речовими доказами у кримінальному провадженні, які підлягають збереженню, шляхом накладення арешту на вказане майно.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки твердження слідчого про те, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження №0000834, є припущенням, не підтвердженим наявними у справі матеріалами; слідчим не доведено відповідність вилученого транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, накладення арешту на автомобіль, який ОСОБА_5 придбав за довіреністю, володіє на законних підставах і який є засобом для існування сім`ї, так як використовується для перевезення вантажів на замовлення та у господарських справах, не відповідатиме меті, завданням кримінального провадження і вимозі щодо співмірності обмеження права власності. Вилучену деревину ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Суми-Продресурс 2009» у законний спосіб, в якості замовлення для його подальшого транспортування і розвантаження за місцем призначення, що підтверджується товарно-транспортною накладною №25/7 від 25.05.2022 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 та ч. 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.05.2022 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, на ґрунтовій дорозі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході слідчої дії було виявлено та вилучено, крім іншого, бензопилу «Stihl MS 261/C», маркування «е1*97/68SH3-IIA НОМЕР_3 », з чохлом помаранчевого кольору, та чотири колоди дерева листяної породи (а.с.4-5), які, ймовірно, були знаряддям і предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні, котрі зберегли на собі сліди кримінально протиправних дій та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим підлягають збереженню, шляхом накладення арешту. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.
Щодо накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, суд зауважує наступне.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчого та зважаючи на наявність товарно-транспортної накладної №25/7 від 25.05.2022 року щодо надання послуг з перевезення деревини із с. Нова Січ до смт Степанівка Сумської області на автомобілі «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що на даному етапі слідства не доведена причетність вищевказаного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення та його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. До того ж, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано жодних належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля власником ОСОБА_5 , який володіє ним на законних підставах.
Тобто, у задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000834, внесеного до ЄРДР від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.05.2022 року в ході проведення огляду місця події на ґрунтовій ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- бензопилу марки «Stihl MS 261/C» з маркуванням: е1*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01, та чохлом помаранчевого кольору;
- колоду деревини листяної породи, діаметром 53 см, довжиною 310 см, з обох боків має сліди спилу;
- колоду деревини листяної породи, діаметром 60 см, довжиною 310 см, з обох боків має сліди спилу;
- колоду деревини листяної породи, діаметром 37 см, довжиною 312 см, з обох боків має сліди спилу;
- колоду деревини листяної породи, діаметром 47 см, довжиною 311 см, з обох боків має сліди спилу.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Вилучений автомобіль марки «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 відносно автомобіля «УАЗ 3303 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1