С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1289/22
В справі 760/3701/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
18 лютого 2022 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №000385 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000385 від 16 лютого 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено наступне.

Слідчий зазначає, що 16 лютого 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував у громадському місці, а саме: у приміщені відділення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_5 , ігноруючи загальновизнані норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені відділення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, почав нецензурно висловлюватись у бік співробітників ТОВ «Нова Пошта», після чого розбив вхідні дверей у вказаному приміщені, після чого, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі протиставити себе суспільству, не реагуючи на зауваження співробітників ТОВ «Нова Пошта», що перебували поруч, висловлював останнім погрози фізичною розправою та нецензурну лайку.
Крім цього, ОСОБА_5 по приїзду працівників ТОВ «Венбест» вирішив продовжити свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, при цьому поводив себе агресивно та погрожував громадянам та працівникам охорони ТОВ «Венбест» фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_5 , з метою неможливості його затримання наніс декілька ударів руками в область голови співробітникам охорони ТОВ «Венбест» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнути у формений одяг з надписом «Охорона». Бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, в ході вчинення хуліганських дій почав чинити фізичний опір представникові охорони, які виконує обов`язки з охорони громадського порядку, який припиняє хуліганські дії при цьому висловлював нецензурну лайку та неодноразові погрози фізичною розправою, тим самим вчинивши активну протидію службовій особі, з метою позбавити дану особу можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в явній неповазі до суспільства, пов`язаному з опором представникові влади та іншим громадянам, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.296 КК України.
Слідчий вказує, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, визнаючи при цьому вину у порушенні громадського порядку, наполягали на тому, що ризики переховування підозрюваного від суду відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до скоєного, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 квітня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

2. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000385 від 16.02.2022.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: