ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1090/22 Справа № 202/2995/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, у кримінальному провадженні № 0000245.
До початку апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_8 подала заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи наявністю сумніві в неупередженості зазначеного складу суду.
Заявник вказує, що ознайомившись з рішеннями зазначеного складу суду з аналогічних справ за два останні роки і реєстрі судових рішень, вказана колегія суддів підтримує позицію сторони обвинувачення і ніколи не змінювала запобіжних захід, а застосовувала до всіх найсуворіших запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, керуючись виключно тим, що санкція статті відноситься до тяжких злочинів, і не враховувала інших обставин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження з приводу поданої адвокатом ОСОБА_8 заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше, необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які наведені обвинуваченим, до того ж за умови відсутності їх належного підтвердження, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України, оскільки позиція захисника про упередженість складу суду є необґрунтованою по суті та випливає лише з його особистих суб`єктивних міркувань. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даної колегії суддів чи особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, тому вказані доводи не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4