Справа № 752/4132/22
Провадження №: 1-кс/752/1369/22
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.04.2022 ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, відповідно до мотивів та обставин зазначених в останній адвокат просив скасувати постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 08.04.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
09.04.2022 старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у. Києві ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.04.2022 керівник Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовільнив клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.05.2022 року включно.
На думку захисника, умовою наділення керівників прокуратур такими повноваженнями є випадки, коли затримка в обранні запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, більше того, наведені випадки, мають бути мотивовані в постанові із посиланням на певні докази, що відсутнє у оскаржуваній постанові.
Також адвокат вважає, що на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення прокурор не мав права здійснювати повноваження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва. Хоча пунктом 2 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачається така можливість, однак виключно у разі об`єктивної неможливості здійснювати свої повноваження слідчим суддею. При цьому мотиви, викладені в постанові, які обґрунтовують неможливість слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києві здійснювати свої повноваження, що визначені КПК України, на момент винесення постанови керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, на думку адвоката, не є переконливими, а тому не можуть бути слугувати підставою для виконання керівником органу прокуратури повноважень слідчого судді.
Крім того, адвокат просив врахувати роз`яснення, викладені в листі ВС № 1/0/2 -2022 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому хоча і передбачена можливість розгляду питання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного, однак за даної процедури вирішення в постанові має бути викладена належна мотивація розгляду за відсутності учасників, що відсутнє в оскаржуваній постанові. Спроби провести розгляд за участі учасників органом досудового розслідування або процесуального керівництва не були забезпечені, що можливо під час діє воєнного стану за допомогою власних технічних пристроїв із підтримкою звуку та відео.
За наведених у скарзі міркувань, які були оголошені під час судового засідання, адвокат просив скаргу задовольнити, а постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи прийняте рішення про обрання запобіжного стану умовами запровадженого воєнного стану. Посилався не те, що можливість розгляду вказаного питання дійсно була відсутня у слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, що зумовлено ракетними обстрілами з боку країни агресора, а гарантії життя та здоров`я учасників кримінального провадження мають бути забезпечені першочергово.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII «Про звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» російську федерацію визнано державою-агресором.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Тобто, станом на день винесення постанови від 09 квітня 2022 року, яка оскаржується, застосування положень розділу IX-1 КПК України про особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України є правомірними під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до приписів ст. 615 КПК України якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Тобто за змістом наведеної норми передбачається наділення керівника органу прокуратури в умовах введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану користуватися повноваженнями слідчого судді, передбаченими статтями КПК України, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку відсутності об`єктивної можливості їх виконання слідчим суддею.
Обставина відсутності об`єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень під час воєнного стану може бути оцінена та визначена керівником прокуратури в кожному конкретному випадку індивідуально, оскільки стала судова практика з даного питання не сформована, а події під час такого стану не завжди прогнозовані.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови керівник органу прокуратури наводить наступні підстави, за яких останній виконує повноваження слідчого судді: відсутня можливість слідчого судді прибути на робоче місце до приміщення суду внаслідок ускладненої роботи громадської транспорту, запровадження додаткових заходів контролю громадян при пересуванні містом, обмеження руху окремими автомобільними дорогами та мостами. Також зазначає, що враховуючи неодноразові обстріли та ракетні удари по об`єктам цивільної інфраструктури, житловим будинкам, приміщенням органів державної влади, у випадку оповіщення про повітряну тривогу особиста безпека всіх учасників кримінальною провадження мас бути забезпечена в першу чергу. За таких умов проведення судового засідання виключається. З аналогічних підстав неможливо забезпечити роботу апарату суду, зокрема секретарів судових засідань, що виключає можливість проведення фіксації судового розгляду, виготовлення судових рішень, тощо.
З даним мотивуванням слідчий суддя погоджується і, як наслідок, у цій частині постанова керівника органу прокуратури обґрунтована та законна.
Слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу керівником прокуратури було об`єктивним і належним механізмом запобігти можливим ризикам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або знищити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею 11 квітня 2022 року, в день, коли останній фактично приступив до виконання свої повноважень, міг завадити ефективності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Що стосується вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному за відсутності сторін, буде доречним зазначити, що ракетні обстріли, які наносяться по інфраструктурі міст України, непрогнозовані, і за наявності ймовірного влучання ракетою в приміщення суду та або прокуратури могло привести до загрози життю і здоров`ю осіб, які беруть участь у розгляді вказаного питання. А тому вирішення даного питання за відсутності учасників кримінального провадження під час дії воєнного стану, на думку слідчого судді, є раціональним та відповідає рекомендаціям, викладеним у листі ВС № 1/0/2 -2022 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Згідно із приписами положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також мотиви, викладені в постанові керівника Голосіївської окружної прокуратури, події, які передували винесенню оскаржуваної постанови, умови запровадженого воєнного стану, ступінь тяжкості кваліфікуючого підозрюваному злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.04.2022 ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 25, 28, 303-307, 615 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.04.2022 ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1