overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та яка утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Також слід зобов`язати уповноважену особу ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» встановити особу обвинуваченої та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, призначене на 07 липня 2022 року о 16 год. 45 хв., здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2022 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На таке судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані до неї матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту із наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була оголошена 08 червня 2022 року (а.с.8)

Копію ухвали засуджений отримав 09 червня 2022 року, про що свідчить розписка (а.с.13). Відтак строк апеляційного оскарження судового рішення (з моменту отримання його копії) закінчився для засудженого 16 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав 17 червня 2022 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с.18).

Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв.

Провадження №11-кп/822/251/22 Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_3
Категорія:399 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.395,399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2022 року повернути апелянту із доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 487/1923/22
Провадження № 1-кс/487/1606/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.07.2022 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000151 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000151 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 27.08.2022 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (один мільйон триста тисяч) грн.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2022 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1458/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/543/22
УХВАЛА

01 липня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 28.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом під приводом продажу бронежилетів грошовими коштами ОСОБА_3 на суму 46800 грн.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме інформації по банківському рахунку НОМЕР_1 , на який потерпілим було перераховано грошові кошти.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що банківський рахунок НОМЕР_1 був відкритий саме в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином, дізнавачем не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/1831/22
Провадження №1-кс/369/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , строк в межах 2 днів з дати постановлення ухвали слідчим суддею, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 518/1017/19
Номер провадження:1-кп/521/340/22
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №518/1017/19 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 року, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року, за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_7 на два місяця (60 днів), тобто до 25.07.2022 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору на направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 30.05.2022 року.
Справа № 521/9069/22
Номер провадження:1-кп/521/1309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 червня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002827 від 13.12.2016 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України було скоєно 12.12.2016 року, що підтверджується матеріалами клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєне 12.12.2016 року.

На момент розгляду клопотання в суді строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а саме з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більш ніж п`ять років.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002827 на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5475/22
Провадження №1-кп/369/1735/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 24 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 30 червня 2022 року.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 від 24 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, о 14:00 годині 04 липня 2022 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/9567/20
Провадження № 1кп/554/131/2022
У Х В А Л А
30 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.01.2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, ФОП, не одруженого,зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 333, 335, 372, 509 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі стаціонарну судово психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 на будь які психічні розлади у теперішній час? Якщо так, то на які саме та з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_5 в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи підпадає ОСОБА_5 під дію ч. 3 ст. 19 КК України?

3.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000219 від 22.01.2020 року, медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України..

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000704, зобов`язати вчинити певні дії, -

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000704, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000704 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000704.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11 лютого 2022 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1