Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/224/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 01.01.2022 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 12.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду по суті, однак останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

17 грудня 2021 року, у близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через незачинені вхідні ворота проник на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де в подальшому через незачинені вхідні двері таємно проник до гаражного приміщення звідки викрав електричну дрель синього кольору, вартістю 760 (сімсот шістдесят) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 04 січня 2022 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та зник з викраденим у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на загальну суму 760 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно проник до гаражного приміщення в дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , звідки викрав дрель, яку мав намір продати, а виручені кошти використати для власних потреб. Однак дрель не продав, а згодом її повернув.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується негативно (а.с.51), на Д обліку лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.53), раніше не судимий (а.с.54).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні остаточного покарання судом враховується, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 р. (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 12.10.2021 року) за ч.1 ст.185, ч.2 ч.185, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з наданням, на підставі ст.75 КК України, двохрічного іспитового терміну та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відтак остаточне покарання слід визначити із застосуванням положень ч.1, 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд - /

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 р. (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 12.10.2021 року) за ч.1 ст.185, ч.2 ч.185, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з наданням, на підставі ст.75 КК України, двохрічного іспитового терміну та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: електричну дрель синього кольору (а.с.40), передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.41) залишити їй як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1