Провадження № 1-кс/686/6573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001656 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

25.07.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001656 арешт на тимчасове вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 22.07.2022, а саме: змив з зовнішньої сторони упакування та контрольний змив;змив із зовнішньої сторони поліетиленового упакування та контрольний змив;поліетиленове упакування з експрес-накладною № 1427;поліетиленовий зіп-лок-пакет, в якому знаходиться невідома порошкоподібна речовина;картонне упакування з монтажною піною;мобільний телефон «Redmi» модель «Note 6 Pro»,чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , разом із силіконовим чохлом, коричневого кольору з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.07.2022 близько 09:44 години неподалік будинку № 59 по вул. Красовського в м. Хмельницький, працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_4 1985 року народження, який повідомив що зберігає при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту в особливо великих розмірах

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

22.07.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 59, в ході якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: змив з зовнішньої сторони упакування та контрольний змив, які поміщені до двох окремих паперових конвертів; змив із зовнішньої сторони поліетиленового упакування та контрольний змив, які поміщені до двох окремих паперових конвертів; поліетиленове упакування з експрес- накладною № 1427, яке поміщено до сейф-пакету №PSP 1111791; поліетиленовий зіп-лок-пакет, в якому знаходиться невідома порошкоподібна речовина, який поміщено до сейф-пакету № PSP 6109275; картонне упакування з монтажною піною, яке поміщено до сейф-пакету № 7352388; мобільний телефон «Redmi» модель «Note 6 Pro», чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , разом із силіконовим чохлом, коричневого кольору, які поміщено в сейф пакет №PSP 1111792.

22.07.2022 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001656.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, проте підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна встановлено лише щодо частини цього майна.

Зокрема, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту змив з зовнішньої сторони упакування та контрольний змив, змив із зовнішньої сторони поліетиленового упакування та контрольний змив, з огляду на те, що дане указані предмети хоча і визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте, не є майном, яке відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, не можуть належати фізичній чи юридичній особі, а результатом фіксації певних слідів кримінального правопорушення, на що у слідчого є повноваження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Також слід відмовити у арешті п поліетиленовий зіп-лок-пакет, в якому знаходиться невідома порошкоподібна речовина оскільки у межах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/123-22/6566-НЗПРАП від 22.07.2022 року згідно з яким якого виявлена у ОСОБА_4 , речовина є психотропною речовиною амфетамін, масою 36,54469 г.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені.

З огляду на те,що ОСОБА_4 на час розгляду цього клопотання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, указані наркотичні речовини не підлягають поверненню йому тау органу досудового розслідування існує правова підстава їх зберігання як вилучених у порядку ч.7 ст.266 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001656 арешт на тимчасове вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 22.07.2022 поліетиленове упакування з експрес- накладною № 1427;картонне упакування з монтажною піною;мобільний телефон «Redmi» модель «Note 6 Pro»,чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , разом із силіконовим чохлом, коричневого кольору.
У іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя