МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року Справа №370/429/22

Провадження № 1-кс/370/59/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000120 від 16.01.2022 року, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 , в якому вказав, що у провадженні останньої знаходиться кримінальне провадження №00000120 від 16.01.2022 року, в межах якого 15.01.2022 року в ході огляду місця події у с. Калинівка Бучанського району Київської області у ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що у порушення ст.ст. 169, 171 КПК України вказане майно не було повернуто особі, у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_4 , оскільки станом на 31.01.2022 року а ні слідчий а ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути вилучений в ході огляду місця події 15.01.2022 року автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений.
У судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини третьої 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Так у порушення зазначених норм заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилався у своїй скарзі, зокрема, що автомобіль марки ВАЗ модель 21154 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений саме у ОСОБА_4 , належності вказані особі зазначеного у скарзі автомобіля на відповідному правовому титулі.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявником слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження вказаних у ній обставин, скарга визнається необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1