В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №524/2097/21
Провадження №1-кп/534/78/22
30 березня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.09.10.1991 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст.117 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК УССР, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; звільнений 04.04.1998 по відбуттю строку покарання;
2.12.06.2000 Київським районним судом м. Полтави, за ст. 140 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3.21.09.2000 Київським районним судом м. Полтави, за ст. 140 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 ч. 3 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2000. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2003 по відбуттю строку покарання;
4.23.09.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ст. 309 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стром терміном 2 роки;
5.21.03.2006 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2005. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 02.07.2008, з не відбутим строком терміном 9 місяців 25 днів позбавлення волі;
6.16.11.2010 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України, до покарання у вигляд 4 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 11.09.2012, з не відбутим строком терміном 10 місяців 27 днів позбавлення волі;
7.05.11.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді арешту терміном на 3 місяці. На підставі ст. 71 ч. 4 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.11.2010. Остаточно засуджений до 1 року позбавлення волі;
8.07.07.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2013. Остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 10.05.2016 на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;
9. 21.09.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014, остаточно засуджений до 1 року 11 місяців позбавлення волі. 30.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
І. 25 вересня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, перелізши через паркан вищевказаного домоволодіння та потрапив на його територію, де підійшовши до гаражного приміщення із застосуванням сили пошкодив кріплення на навісному замку та проникши до нього здійснив крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень та кутової шліфувальної машини марки «ВИТЯЗЬ», моделі «МШУ 125-1100», вартістю 510 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 910 грн. 30 коп.
ІІ. 22 жовтня 2021 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_6 на плечі якого висіла сумка та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та мети, зайшов до вказаного під`їзду, підійшовши до ОСОБА_6 шляхом ривку з плеча останнього, заволодів сумкою вартістю 100 гривень в якій знаходились особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та водійське посвідчення які видані на ім`я ОСОБА_6 ,
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 100 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, не заперечував об`єм та вартість майна, яким заволодів.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, натомість звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, цивільні позови до обвинуваченого не заявляли.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за епізодом від 25.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднаним з проникненням у сховище та за епізодом від 22.10.2021 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, думку потерпілих, які при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Як убачається із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик та негативних наслідків вчинених кримінальних правопорушень суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Процесуальні витрати у сумі 1 029 грн. 72 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за:
-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки;
-ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1680с-2»,IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, без чохлу, з сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП, за адресою: вул. Добровольського, 6, м. Горішні Плавні повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як йому належний;
-металевий бідон, сріблястого кольору, об`ємом 40 літрів, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП, за адресою: вул.Добровольського, 6, м. Горішні Плавні повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний;
-чорну сумку з надписом «KIPLING» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1