Справа № 761/6647/22
Провадження № 1-кс/761/4053/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання останнього про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, громадянина України та Республіки Угорщина, який працює на посаді директора фірми «Араціфе» «Чеська Республіка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження №0001582 від 23.04.2021,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021 ОСОБА_5 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а в подальшому постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 строк дії тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 05 травня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу відпала, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, а ризики непроцесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час суттєво зменшились або взагалі перестали існувати. Також захисник зазначає, що уповноваженою особою при вирішенні питання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не взято до уваги обставини щодо фірми «Араціфе», адреси проживання у м. Києві та медичної характеристики стану здоров`я батьків ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, беручи до уваги введення воєнного стану, передати ці кошти на потреби Збройних Сил України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, при цьому повідомив, що наведене клопотання у повному обсязі погоджене з підозрюваним ОСОБА_5 , якого до суду доставлено не було, а відеоконференцзв`язок з Київським СІЗО з технічних причин не відбувся.

Прокурор в судове засідання неодноразово не прибув, при цьому був повідомлений належним чином, тому у зв`язку із систематичним ігноруванням прокурором судового виклику, з метою забезпечення процесуальних прав особи, що тримається під вартою, а також дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчим суддею вирішено розглядати дане клопотання за його відсутності, беручи до уваги письмові матеріали, що наявні в розпорядженні суду.

Вислухавши думку сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а в подальшому постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 строк дії тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 05 травня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України.

Як вбачається з тексту наведеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а також і постанови керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доводи сторони захисту щодо відсутності або малозначності таких ризиків, в тому числі і тих, на які наразі посилається адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя (прокурор) дійшов висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, конкретні обставини кримінального провадження та матеріали, які характеризують підозрюваного, що у свою чергу дає підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Що ж стосується доводів сторони захисту про обставини щодо фірми «Араціфе», адреси проживання у м. Києві та медичної характеристики стану здоров`я батьків ОСОБА_5 , хоча такі обставини і не враховані в постанові керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20 березня 2022 року, якою строк дії тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 05 травня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України, однак вони враховувались слідчим суддею 28 лютого 2022 року при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, однак як слідчим суддею, так і прокурором зроблено висновок, що ці дані не спростовують доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України, та є недостатніми стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, з чим також наразі погоджується слідчий суддя.
Зважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги певну тривалість досудового розслідування, а також тривалість утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою (з 04 січня 2022 року), що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, зважаючи на відсутність насильницької складової у протиправних діях, які становлять зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри, та наміри останнього у здійсненні безповоротної фінансової допомоги Збройним Силам України для військових потреб, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку є доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 248 100 (двісті сорок сім тисяч сто) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

Також слідчий суддя, у разі внесення застави, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Носити електронний засіб контролю.

Що ж стосується клопотання захисника в частині передачі даних коштів на потреби Збройних Сил України, на переконанні слідчого судді, беручи до уваги введення на території України воєнного стану, необхідність якнайшвидшого відбиття агресії збройних формувань Російської Федерації та незаконно створених терористичних організацій так званих «ЛНР» та «ДНР», клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівництва Офісу Генерального прокурора на неналежне виконання відповідним прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021 своїх службових повноважень в частині прийняття участі при вирішенні наведеного клопотання.

Так, незважаючи на наявність неодноразових викликів суду щодо участі прокурора в судовому засіданні з розгляду згаданого клопотання, останній жодного разу в судові засідання (22.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022) не з`явився, обмежившись лише направленням однієї відповідної заяви щодо відкладення судового засідання, яке було призначене на 22.04.2022. Крім того, враховуючи достатньо непростий поточний період роботи державних органів, прокурору зі сторони суду було запропоновано участь у судовому засіданні через відеоконференцзв`язок, однак і такі пропозиції суду були безпідставно проігноровані прокурором. В даному аспекті слід звернути увагу на те, що питання, яке порушено захисником у своєму клопотанні, пов`язане із перебуванням підозрюваної особи в умовах несвободи, при цьому перевірка обставин доцільності подальшого перебування у зазначених умовах є пріоритетною перед іншою категорію справ як для слідчого судді, так і для прокурора у кримінальному провадженні, про що, зокрема, свідчать імперативні вимоги процесуального закону в частині максимально стислих строків розгляду подібних клопотань (3 дні), що й стало підставою, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, для вирішення по суті зазначеного клопотання сторони захисту за обставин ігнорування прокурором свого обов`язку щодо участі в судовому засіданні.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про вкрай низький рівень процесуальної дисципліни відповідного прокурора у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021, а також про певні ознаки щодо неповаги до суду, що в сучасних умовах є особливо неприпустимим, і має стати окремим предметом для оцінки якості прокурорської діяльності на місцевому (окружному) рівні.

Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001582 від 23.04.2021 задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 247 100 (двісті сорок сім тисяч сто) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №761/6647/22).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У разі внесення застави в розмірі 247 100 (двісті сорок сім тисяч сто) гривень, перерахувати її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: Банк: Національний банк України; МФО: 300001; Рахунок: UA0992708; Код ; Отримувач: Національний банк України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 травня 2022 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1