Справа № 214/2704/22
1-кс/214/647/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -
Встановив:
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Слідча суддя ОСОБА_3 в обґрунтування самовідводу зазначає, що в її провадженні перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, справа №1-кс/214/510/22. 19.07.2022 року нею було подано заяву про самовідвід, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.22 р. передана на розгляд судді ОСОБА_5 , який розглянув питання про відвід з порушеннями КПК України, не повідомивши її, не дав можливості бути заслуханою з приводу підстав відводу у судовому засіданні.Слідчий суддя ОСОБА_3 також 15.07.2022 року подавала заяву про самовідвід, яка була передана судді ОСОБА_6 . З матеріалів скарги вбачається, що суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , заявивши собі самовідвід, після чого скарга була повторно розподілена судді ОСОБА_3 .
Підставами для самовідводу 15.07.2022 р. суддею ОСОБА_3 зазначено саме незаконне визначення складу суду для розгляду скарги судді ОСОБА_6 та подальший перерозподіл скарги слідчому судді ОСОБА_3 . Вона зазначає, що суддя ОСОБА_6 не міг брати участь у розгляді її самовідводу , однак, розглянув та відмовив в його задоволенні, після чого скарга повернута судді ОСОБА_3 . Оскільки при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було порушено ст.35,75,80 КПК України, загальний принцип судочинства «ніхто не може бути суддею у власній справі», вважає, що заява розглянута незаконним складом суду, що є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід та доповнила її зміст усними поясненнями, просила звернути увагу на обставини, за яких скарга захисника ОСОБА_4 була передана їй для розгляду по суті. За першим протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №214/2704/22 була передана слідчому судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід і одноособово його розглянув та задовольнив. Вона пояснила, що суддя ОСОБА_6 неодноразово в порушення визначеного КПК України порядку вирішує самовідводи. Таким чином, скарга була передана їй на розгляд незаконно, з порушенням КПК України та Положення про авторозподіл.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 з приводу самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечував проти самовідводу судді.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду питання про самовідвід слідчого судді, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву судді слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 п.5 ст.75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.
Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що окремої процедури розгляду самовідводу КПК України не передбачає, тому питання про відвід та самовідвід вирішуються за приписами ст.81 КПК України.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.07.2022 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.22 року визначено головуючого суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 . В цей же день, слідчий суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив самовідвід та розглянув його у не передбачений КПК України порядок одноособово. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року скарга передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 .
Основною підставою самовідводу судді ОСОБА_3 є порушення порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки підставою для повторного авторозподілу стала ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про задоволення самовідводу собі у цій справі. В обґрунтування мотивів задоволення слідчий суддя ОСОБА_6 посилався на Бангалорські принципи, аналізував приписи статей 80 та 81 КПК України, у тому числі на предмет того як вони узгоджуються із нормами КАС України та ЦПК України.
На думку суду, порядок розгляду відводу/самовідводу/ є чітко визначеним частиною 1 ст.81 КПК України, та не підлягає розширеному тлумаченню або узгодженню з порядком вирішення відводів, передбаченими КАС України або ЦПК України. Застосування аналогії процесу в даному випадку є необґрунтованим та безпідставним.
Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, суд вважає, що юридична помилка, допущена під час розгляду питання про самовідвід головуючим одноособово в порушення ч.1 ст.81 КПК України, внаслідок чого справа була направлена на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, є порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду даної справи.
Слід зазначити, що зазначений випадок правозастосування норм кримінально-процесуального закону про порядок одноособового розгляду самовідводу підкреслює актуальність вислову «людина є мірою всіх речей», для правової визначеності адаптується у формулу «не настільки важлива досконалість юридичної техніки, наскільки важливо, щоб зміст правової норми розуміли ті, хто її застосовуватиме».
На підставі наведених судом висновків буде доцільним задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено о 15-30 год. 12.08.2022 року.
Слідчий судя ОСОБА_1