ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/789/22 Справа № 202/2133/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н. та неповнолітню дитину-інваліда, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією на посаді водія 3 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) підозрюваному ОСОБА_7 , для розслідування кримінального провадження №00000328 від 15.05.2022, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 24 травня 2022 року по 22 липня 2022 року.
Одночасно обрано ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначений у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496 200 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.
Покладено на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Слідчий суддя також зазначив, що у судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та чинити вплив на свідків.
Слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 49620,00 грн.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку адвоката, слідчий суддя не надав оцінку обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, внаслідок чого застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, та призначив йому надмірну заставу, що, у свою чергу, призвело до безальтернативного тримання під вартою та, як наслідок, страждань членів родини підозрюваного.
Вважає, що підозра є необґрунтованою, остільки підозрюваний не вчинив кримінального правопорушення ОСОБА_7 не будучи підготовленим, не маючи бойового досвіду пішов на захист держави. Він є єдиним годувальником своєї родини. На думку адвоката, так звана «непокора» у вигляді невиконання бойового наказу не була безальтернативною, ОСОБА_7 лише повідомив, що не може виконати наказ з об`єктивних причин, які від нього не залежали.
Адвокат вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, не дослідив можливість призначення підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, хоча сторона захисту наголошувала, що призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечило б належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_7 був і залишається військовослужбовцем та фактично перебуває на території військової частини, що повністю унеможливило б ним втечу чи вчинення нового кримінального правопорушення (про що зазначає в якості ризиків прокурор у своєму клопотанні).
Вважає, що встановлений занадто великий розмір застави, є занадто високим, та не має підтвердження на можливість його сплати підозрюваним.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не надав оцінку дійсним обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, внаслідок чого не тільки застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, а ще й призначив йому надмірну заставу, що, у свою чергу, призвело до безальтернативного тримання під вартою, не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_7 є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, та фактично перебуває на території військової частини, що може призвести до її залишенню та вчинення таким чином нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 негативно характеризується.
На думку прокурора, не відповідають дійсності доводи захисника, що слідчий суддя проігнорував документи, що підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, бо враховано, що він одружений та має 2 дітей, які перебувають на даний час за кордоном із усілякого роду матеріальною допомогою (виплати від приймаючої держави, тимчасовий притулок, гуманітарна допомога тощо), тобто участі у годуванні родини ОСОБА_7 на даний час не приймає. Підозрюваний ОСОБА_7 має достатній дохід та зберігання посвідчення як моряка з міжнародним сполученням. Зазначає, що вказана посада є високоліквідною, з виплатою заробітної плати у валютному еквіваленті, що значно перевищую середній заробіток громадян України.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000328 від 15.05.2022 року.
В даному кримінальному провадженні 20.05.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики реально існують.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозра підтверджується наданими слідчим доказами: повідомленням командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , копією довідки ВЛК, копією витягу з наказу №1від 01.05.2022 тощо.
Обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також існує ризик впливу ОСОБА_7 на свідків за провадженням, остільки останній є діючим військовослужбовцем, та є підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повному обсязі було враховано дані про особу підозрюваного, його вік, нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях. Суду першої інстанції були відомі відомості про сімейний стан та про матеріальне становище підозрюваного. В апеляційному суді прокурор наголосив, що ОСОБА_7 , як військовослужбовець отримує підвищене грошове забезпечення, а також мав достатній дохід та зберігання як моряк з міжнародним сполученням.
Доводи адвоката щодо ймовірності призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді іспитового строку на даній стадій не приймаються до уваги, остільки на даній стадії досудового розслідування колегія суддів не вправі входити в аналіз доведеності вини та ймовірності призначення покарання за вироком суду.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, є безпідставними, остільки слідчим обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та у зв`язку з тим, що він розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем, при проходженні служби товаришував з військовими, що дає змогу через дружні відносини вплинути на свідків, з метою отримання від них необхідних показань.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо занадто високого призначеного розміру альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, вірно визначив заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, остільки він звинувачується у скоєнні злочину проти встановленого порядку несення військової служби та на даний час, як вказано вище, в умовах воєнного стану військовослужбовці отримують підвищений рівень матеріального забезпечення.
При цьому колегія суддів наголошує, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Тому саме обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу, а доводи адвоката в апеляційній скарзі про необґрунтованість розміру застави є безпідставними, остільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді за змістом є обґрунтованою, вмотивованою, законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4