Справа № 685/1362/21
Провадження № 1-кп/685/15/22
В И Р О К

іменем України

21 червня 2022 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2021 року близько 17 год. 00 хв. біля магазину СТ «Бережинецьке» по вул. Центральна, 2 в с. Бережинці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який мав місце через створення потерпілим аварійної ситуації під час здійснення ним обгону своїм автомобілем автомобіля під керуванням обвинуваченого, що змусило його різко гальмувати для уникнення зіткнення, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правої брови ОСОБА_4 .

Внаслідок нанесеного удару потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, рани м`яких тканин в середній третині правої надбрівної дуги, крововиливу м`яких тканин в правій навколоочній ділянці з переходом на щічну ділянку обличчя, садна шкіри на нижній повіці правого ока.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що разом з батьками та сестрою 01 січня 2021 року приїхали в село Бережинці, де святкували день народження бабусі. Після обіду дід попросив поїхати в магазин за сигаретами, разом з собою взяв молодшу сестру.

Проїжджаючи вузькою вулицею села помітив у дзеркало, як позаду по ходу його руху на великій швидкості наближається автомобіль ОСОБА_4 , який на тій же швидкості став здійснювати обгін, при цьому виїхавши на ліве узбіччя, розташоване трохи вище від проїжджої частини, після обгону різко повернувся на проїжджу частину, через що, для уникнення зіткнення, змушений був різко гальмувати, його занесло через трохи слизьку дорогу та мало не в`їхав в опору електропередач. Сестра сильно злякалася цієї ситуації, і, дещо заспокоївши її, поїхав далі.

В магазині придбали все необхідне і, в цей час всередину увійшов ОСОБА_4 , якого попросив вийти на вулицю для розмови. На вулиці став дорікати йому, як він їздить. ОСОБА_4 став грубо і зверхньо йому відповідати, підійшов дуже близько, від нього було чути запах спиртного, через це трохи його відштовхнув від себе, потім той знову підійшов і знову відштовхнув. В якийсь момент помітив, як ОСОБА_4 став замахуватися правою рукою для нанесення удару, тому, для його випередження, сам завчасно наніс удар лівою рукою в область голови. Від удару ОСОБА_4 присів, після чого, переконавшись у його перебуванні в свідомості, поїхав з сестрою додому, крові у потерпілого не бачив.

Потерпілий ОСОБА_4 , 1983 року народження, пояснив, що 01 січня 2021 року близько 17 години він заїхав в місцевий магазин, де зустрів ОСОБА_6 , який запропонував вийти на вулицю. На вулиці ОСОБА_6 став щось говорити щодо обгону, оскільки йому не сподобалося те, яким чином він здійснив цей маневр. Потім ОСОБА_6 віддав куртку своїй супутниці та вдарив його в область обличчя, від чого він упав, лежачи на землі почув шум автомобіля, який від`їжджав. Деякий час посидів на сходах, продавець надала якусь ганчірку витертись від крові, після чого поїхав на роботу, але було погано, тому повернувся додому і звернувся до лікарні, де наклали шви на брову. Оскільки 01 січня було в п`ятницю, тому лише з понеділка став проходити огляд, оскільки було погано, їздив у м. Хмельницький, де були проведені МРТ і КТ дослідження, проходив курс лікування амбулаторно.

Зазначив, що ввечері того ж дня до нього додому приїздив батько обвинуваченого, який намагався вирішити конфлікт мирно, але поскандалили, знову вимагали вийти на вулицю, через що його вагітна дружина сильно розхвилювалася.

Свідок ОСОБА_8 , 2004 року народження, рідна сестра обвинуваченого, пояснила, що 01 січня вони з родиною були у бабусі в с. Бережинці. Під вечір дідусь попросив брата поїхати в магазин за чимось, поїхала разом з братом, сиділа в автомобілі під його керуванням на передньому пасажирському сидінні. По дорозі до магазину побачила, як на вузькій вулиці дуже близько від їх автомобіля на великій швидкості здійснював обгін автомобіль ОСОБА_4 , якого знала. Після завершення обгону ОСОБА_4 їх «підрізав», тобто різко повернув праворуч, через що брат, щоб уникнути зіткнення, повернув праворуч, де зупинилися, ледь не врізавшись об стовп. Через цю ситуацію сильно злякалася, брат її заспокоював. Потім, уже перебуваючи в магазині, всередину зайшов ОСОБА_4 , який був в стані сп`яніння, так як вона з ним знайома і знає його поведінку як в тверезому стані, так і в стані сп`яніння. Зокрема, в нього було почервоніння обличчя і неспокійна поведінка. Брат запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю, і уже на вулиці між ними почалася розмова про те, як він їздить і чому здійснював такий небезпечний обгін, ледь не спровокувавши зіткнення, хоча сварки не було. В якийсь момент їх розмови ОСОБА_4 замахнувся, намагаючись вдарити брата, однак той вдарив його першим. Від удару ОСОБА_4 спустився з сходів та присів.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 12 січня 2021 року № 7 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у потерпілого виявлені тілесне ушкодження у вигляді перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, рани м`яких тканин в середній третині правої надбрівної дуги, крововиливу м`яких тканин в правій навколоочній ділянці з переходом на щічну ділянку обличчя, садно шкіри на нижній повіці правого ока, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також експерт зазначає, що, судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-5-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 05 січня 2021 року, що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто внаслідок подій, що відбулися між обвинуваченим та потерпілим 01 січня 2021 року.

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 показав на місці за допомогою манекена, яким чином ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, в район брови та вилиці, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2021 року з доданим до нього відеозаписом.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_10 від 07 червня 2021 року № 93 Волочиського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи експерт припустив, беручи до уваги характер, кількість та розташування виявлених на обличчі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що вони могли утворитися як внаслідок одного так і в від більшої кількості прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя справа, якого тупого твердого предмету (предметів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак.

При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показав на місці, як під час конфлікту з ОСОБА_4 , відповідаючи на його агресивні дії, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої брови потерпілого, продемонструвавши свої дії за допомогою статиста, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 23 жовтня 2021 року з доданим відеозаписом.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, вина ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у добровільній участі в слідчому експерименті, наданні пояснень, і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що вищезазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи протиправні дії самого потерпілого, який спровокував створення аварійної ситуації на дорозі, що і призвело до подальшого конфлікту між ним та обвинуваченим, нанесення удару обвинуваченим потерпілому для запобігання нанесення удару потерпілим самому обвинуваченому, відсутність негативних характеристик обвинуваченого, а також висловлене ним бажання щодо служби в ЗС України, тому суд вбачає за можливе, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових злочинів, є призначення йому покарання у виді штрафу.

Факт створення аварійної ситуації діями потерпілого під час керування ним автомобілем та спроби першим нанести удар обвинуваченому підтверджується поясненнями обвинуваченого та свідка, а також частково поясненнями самого потерпілого, який зазначив, що конфлікт розпочався зі звинувачень обвинуваченого у неправильному обгоні, хоча обгін, на його думку був без порушень.

Потерпілим заявлена позовна вимога стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3359,82 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

В ході судового розгляду цивільний позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, а цивільний відповідач визнав частково, а саме, матеріальних витрат не визнав у повному обсязі, так як не надано доказів їх призначення лікарем. Моральну шкоду визнав частково в сумі до 5000 грн.

Судом не вбачається підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, заявляючи вимогу стягнення матеріальних витрат, які полягають у придбанні медикаментів та оплати проведення медичних процедур, цивільним позивачем не надано доказів доцільності їх здійснення, оскільки немає відомостей про їх призначення лікарем при здійсненні лікування потерпілого, тому вимога про стягнення матеріальних витрат задоволенню не підлягає.

Судом не знайдено підстав для задоволення позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди в повному обсязі в розмірі 100000 грн., виходячи з наступного.

Свої моральні страждання потерпілий обґрунтовує наслідками кримінального правопорушення, що настали для нього, тривалість їх лікування, перенесеного фізичного болю та страждання від отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як встановлено в судовому засіданні, конфлікт був спровокований агресивною поведінкою самого потерпілого, який спочатку створив аварійну ситуацію на дорозі під час здійснення обгону автомобіля під керуванням обвинуваченого, а потім, під час розмови, намагався першим нанести удар обвинуваченому, що і викликало реакцію обвинуваченого у вигляді удару.

Враховуючи викладене, судом вбачається за можливе розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити у 10000 грн.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 122 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні решти позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1