Справа № 455/270/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/250/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6
власник майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою, задоволено клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 СРВП ГУ НП у Львіській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, шляхом заборони відчуження розпорядження та користування вказаного автомобіля.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суд Львівської області від 18 березня 2022 року, повернути автомобіль «Ford Focus», 2002 року випуску, власнику ОСОБА_7 .

Апелянт в доводах апеляційної скарги зазначає, що він не погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладеного арешту на автомобіль «Ford Focus», 2002 року випуску, який належить його сусідці ОСОБА_7 , який він орендував в неї на 2 дні.

Окрім того, 30 березня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання від прокурора М. Дицького про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2022 року у відділення поліції № 1 Самбірського РВП поступило повідомлення від чергового ВПС «Смільниця» Державної прикордонної служби України про те, що в с. Мігово, Самбірського району на ділянці державного кордону України, працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено четверо осіб - громадян України, які намагалися незаконно перетнути державний кордон з території України до Республіки Польща, в обхід встановлених пунктів пропуску.

На місце події було виявлено четверо осіб - громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були виявлені працівниками прикордонної служби 15 березня 2022 року о 22.30 год. в с. Мігово, Самбірського району, Львівської області.

В ході оперативно-розшукових заходів 16 березня 2022 року в м. Добромиль по вул. Січових Стрільців, Самбірського району, Львівської області, працівниками поліції було виявлено автомобіль чорного кольору «Форд-Фокус» д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події та доставлено на арешт майданчик транспортних засобів ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Старий Самбір вул. Л. Галицького, 41.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Форд-Фокус» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .

17 березня 2022 року прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобіль.

Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України, автомобіль, на який в клопотанні прокурор просив накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні від 17 березня 2022 року (а.с.9). З метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення відповідних експертиз майно повинно бути арештованим незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4