Житомирський апеляційний суд
Справа №294/302/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року, якою клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.06.2022 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та європейського права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не обгрунтував в ухвалі належним чином чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .. Вказує, що слідчій суддя поза увагою залишив дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, на утриманні має неповнолітніх дітей, включаючи дітей потерпілого, які являються інвалідами та потребують матеріальної підтримки, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не може слугувати виключною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 року близько 09:30 год. ОСОБА_8 перебував у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 на грунті тривалих неприязних відносин сталася суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці дерев`яний брусок, із значною силою прикладання умисно наніс ним один удар по лівому плечу з переходом на спину ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки та один удар ступнею лівої ноги в ділянку черевної порожнини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з пошкодженням паренхіматозного органу, гемоперитонеуму, відкритого перелому нижньої щелепи зі зміщенням в ділянці 31-32 зубів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату органу.
14.04.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчій суддя виходив з того, що підозра є обгрунтованою, але стороною обвинувачення не доведено заявлені у клопотанні ризики передбачені п.1,3 ст.177 КПК України, а тому наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в часткове підтримання апеляційної скарги, оскільки вони змінили свої вимоги та просила змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення режиму , встановивши домашній арешт в нічний час, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого в межах передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.1 ст.121 КК України обгрунтованою. Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких останній раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Проте, слідчій суддя помилково послався на недоведеність прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким відповідно до ст.12 КК України та за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 8 років і під важкістю можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 проживають в одному населеному пункті, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт (цілодобовий) є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням його особи.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі і дітей потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з довідки, наданої захисником, не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є батьком дітей - ОСОБА_11 , 2007 року народження, ОСОБА_12 , 2012 року народження. Крім того, відсутні будь-які належні докази утримання дітей потерпілого підозрюваним ОСОБА_8 ..

В свою чергу, враховуючи те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, апеляційний суд не бачить підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про те у своїй апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_7 , а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби (в нічний час), про що просив останній в ході апеляційного розгляду провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни режиму домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.06.2022 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: