Справа № 171/356/22
Ухвала
Іменем України

26 серпня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

26.08.2022 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказане клопотання надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у відповідності до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», згідно якого змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Вкликоолександрівському районному суду Херсонської області, та визначено підсудність вказаних справ за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалами Апостолівського районного суду Дніпропетровської області остання від 01.07.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався на даний час до 29.08.2022 року.

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Так на підставі ч. 1 ст. 193 КПК за загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, який наразі продовжено.

Також ДУ «Північна виправна колонія № 90», розташована в м. Херсон, де за твердженням прокурора утримується обвинувачений, знаходиться на території, яка входить до «Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на наведене, судд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Суд роз`яснює, положення частини 6 ст. 615 КПК України, де вказано, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст. 193, 331, 615 КПК,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1