ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/30/21

Провадження № 11-кп/4820/254/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 11.11.2020, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Городок Городоцького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, із середньою освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_3 , непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_4 , із середньою освітою, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , працюючого помічником машиніста електровоза в виробничому підрозділі локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню ухвалено:
- 923,10 кг дизельного палива, яке міститься у 29 пластикових каністрах, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути виробничому підрозділу локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця;
- кран із шлангом та 32 пластикові каністри, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
- флеш-карту Transcend SD HC 16Gb із відеозаписом з місця події, зробленим начальником оперативного відділу служби воєнізованої охорони Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_12 , яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 і знаходиться на зберіганні в відділенні поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки Apple iPhone моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), туристичний ніж з рукояттю сірого кольору та чохол до ножа, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi Note 9 в прозорому полімерному чохлі із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_4 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки Apple iPhone моделі Xr із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_5 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон марки Samsung (чорного кольору) із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_6 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 .

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2020, на кран із шлангою та 9 пластикових каністр, заповнених дизельним паливом, а саме: 6 пластмасових каністр синього кольору ємкістю 30 л кожна, 1 пластмасова каністра білого кольору ємкістю 20 л, 1 пластмасова каністра червоного кольору ємкістю 20 л, 1 пластмасова каністра жовтого кольору ємкістю 30 л.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2020, на автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , а також на речі, які знаходилися в кузові даного автомобіля, а саме: 16 пластикових каністр синього кольору ємкістю 30 л кожна, заповнених дизельним паливом; 1 пластикову каністру зеленого кольору ємкістю 30 л, заповнену дизельним паливом; 3 пластикових каністри жовтого кольору ємкістю 30 л кожна, заповнених дизельним паливом; 1 пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л, заповнену дизельним паливом; 1 порожню та пошкоджену пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л; 1 порожню пластикову каністру червоного кольору ємкістю 20 л.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон Apple iPhone моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), туристичний ніж з рукояттю сірого кольору та чохол до ножа.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020 на мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi Note 9 в прозорому полімерному чохлі із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_4 ).
Скасувано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон марки Apple iPhone моделі Xr із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_5 ).
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон марки Samsung (чорного кольору) із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_6 ).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за №0000204, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши абзаци перший, четвертий і сьомий в такій редакції:
« ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки».
« ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців».
« ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки».

За вироком суду, 11 листопада 2020 року об 11 год. 04 хвл. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на посадах машиніста тепловоза, помічника машиніста тепловоза та дублера помічника машиніста тепловоза відповідно, виробничого підрозділу локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця (далі локомотивне депо Гречани), в складі локомотивної бригади вантажного поїзду №3553 виїхали на тепловозі 2Т116-1434 зі станції Гречани в м. Хмельницькому до станції Балин Кам`янець-Подільського (раніше Дунаєвецького) району Хмельницької області.
Під час руху ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку дизельного палива із паливної системи локомотива, на що той погодився. При цьому ОСОБА_15 завчасно, ще напередодні привіз пластикові каністри на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, де заховав їх в кущах. Після цього ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_15 , та попросив ОСОБА_17 , щоб той на автомобілі марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , під`їхав до залізничної колії на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка, що останній і зробив.
Близько 13 год. 50 хвл. на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Крупник зупинив локомотив і тоді ж він разом з ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_18 про намір вчинити крадіжку дизельного палива, запропонувавши останньому взяти в цьому участь, на що той погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір та зупинивши локомотив біля автомобіля Renault Trafic, за кермом якого був ОСОБА_17 і який стояв біля залізничної колії, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 перенесли в секцію Б локомотива порожні пластикові каністри, які були в кущах навпроти залізничної колії.
Після цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зірвавши пломбу, приєднали шланг із краном до трубопроводу паливної системи тепловоза та почали заповнювати пластикові каністри дизельним паливом, яке вони зливали з паливної системи тепловоза.
В подальшому, заповнені дизельним паливом пластикові каністри Крупник, Войтенко та ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою між собою, почали переносити в кузов автомобіля Renault Trafic, за кермом якого перебував ОСОБА_17 .
Всього підсудні таємно викрали з паливної системи локомотива 2Т116-1434 дизельного палива загальною масою 923,10 кг, яке помістили у 29 пластикових каністр, 27 з яких ємкістю по 30 л та 2 каністри ємкістю по 20 л, вартістю 16,89 грн. за один кілограм, загальною вартістю 15591,10 грн., чим завдали Регіональній філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця матеріального збитку на вказану суму.
Проте, підсудні не довели свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані на місці вчинення злочину працівниками оперативного відділу служби воєнізованої охорони Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ярмолинецького районного суду від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02.12.2021 про виправлення описки у вироку Ярмолинецького районного суду від 30.11.2021 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль марки Renault Trafic? реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , як засіб вчинення умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, конфіскувати.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Проте в порушення ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку суд не вказав змінену кваліфікацію кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Постановлена судом ухвала від 02.12.2021 про виправлення описки не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виходячи з положень ст. 379 КПК, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.
Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
Таким чином, ухваливши за власною ініціативою рішення виправити в резолютивній частині вироку відомості, місцевий суд фактично змінив юридичне формулювання обвинувачення.
Крім того, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, суд прийшов до помилкового висновку, що вказаний автомобіль не може бути конфіскований, а підлягає поверненню його власнику у зв`язку із тим, що придбаний ОСОБА_8 під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а в розумінні ст. 183 ЦК України даний автомобіль є неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Тобто, виділити 1/2 автомобіля, для спеціальної конфіскації, без втрати його цільового призначення неможливо.
Автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 на праві власності, підлягає спеціальній конфіскації, як засіб вчинення умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а твердження про неможливість виділення 1/2 автомобіля для спеціальної конфіскації, оскільки він є спільною власністю подружжя, не відповідає кримінально правовим нормам та є предметом спору про право щодо спільної сумісної власності подружжя, який повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства за наявності відповідного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції апеляційним судом переглядається лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що 11 листопада 2020 року об 11 год. 04 хвл. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на посадах машиніста тепловоза, помічника машиніста тепловоза та дублера помічника машиніста тепловоза відповідно, виробничого підрозділу локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця (далі локомотивне депо Гречани), в складі локомотивної бригади вантажного поїзду №3553 виїхали на тепловозі 2Т116-1434 зі станції Гречани в м. Хмельницькому до станції Балин Кам`янець-Подільського (раніше Дунаєвецького) району Хмельницької області.
Під час руху ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку дизельного палива із паливної системи локомотива, на що той погодився. При цьому ОСОБА_15 завчасно, ще напередодні привіз пластикові каністри на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, де заховав їх в кущах. Після цього ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_15 , та попросив ОСОБА_17 , щоб той на автомобілі марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , під`їхав до залізничної колії на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка, що останній і зробив.
Близько 13 год. 50 хвл. на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Крупник зупинив локомотив і тоді ж він разом з ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_18 про намір вчинити крадіжку дизельного палива, запропонувавши останньому взяти в цьому участь, на що той погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір та зупинивши локомотив біля автомобіля Renault Trafic, за кермом якого був ОСОБА_17 і який стояв біля залізничної колії, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 перенесли в секцію Б локомотива порожні пластикові каністри, які були в кущах навпроти залізничної колії.
Після цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зірвавши пломбу, приєднали шланг із краном до трубопроводу паливної системи тепловоза та почали заповнювати пластикові каністри дизельним паливом, яке вони зливали з паливної системи тепловоза.
В подальшому, заповнені дизельним паливом пластикові каністри Крупник, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою між собою, почали переносити в кузов автомобіля Renault Trafic, за кермом якого перебував ОСОБА_17 .
Всього підсудні таємно викрали з паливної системи локомотива 2Т116-1434 дизельного палива загальною масою 923,10 кг, яке помістили у 29 пластикових каністр, 27 з яких ємкістю по 30 л та 2 каністри ємкістю по 20 л, вартістю 16,89 грн. за один кілограм, загальною вартістю 15591,10 грн., чим завдали Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку на вказану суму.
Проте, підсудні не довели свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані на місці вчинення злочину працівниками оперативного відділу служби воєнізованої охорони Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

У ст. 374 КПК України визначений зміст вироку.

Так відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку суду у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом (п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (кожного зокрема) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, всупереч ст.374 КПК України суд в резолютивній частині вироку вказав кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (кожного зокрема) за ч.2 ст.185 КК України.

Виправляючи описку в резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду від 30.11.2021 (ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.12.2021) суд першої інстанції не врахував положень ст.379 КПК України, згідно яких суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Виправлені ухвалою суду в резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2021 відомості щодо кваліфікації дій обвинувачених не є опискою.

Крім того, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автомобіль не може бути конфіскований, а підлягає поверненню його власнику, оскільки ОСОБА_8 автомобіль придбаний 02.10.2019 під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а в розумінні ст. 183 ЦК України даний автомобіль є неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, тобто, виділити 1/2 автомобіля, для спеціальної конфіскації, без втрати його цільового призначення неможливо. При цьому прокурором не було доведено, що ОСОБА_13 , як співвласник вказаного транспортного засобу, знала чи могла б знати про незаконне його використання, що було б підставрою для його конфіскації.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути конфіскований, а підлягає поверненню його власникам.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, через направильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ч.9 ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження суд вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 визнано та приєднано до кримінального провадження №0000204, у якості речового доказу, автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13 листопада 2020 року на вказаний автомобіль накладено арешт.
Автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Оскільки, автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , був використаний обвинуваченими як засіб вчинення умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ухвала Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2021 року про виправлення описки не можуть залишатися в силі, підлягають скасуванню з ухваленням нового вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2021 про виправлення описки у вироку Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2021 року скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: