Справа № 333/7675/21
Провадження № 1-кп/333/300/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

22.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до категорii тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Вiдповiдно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:
- переховуватися від суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_8 знайомий з останніми, а також, оскільки вони підтверджують факт скоєння ним кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка неодноразово судима, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого також продовжувався в ході судового розгляду, а у подальшому 11.08.2022 року було змінено судом на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю з перебуванням останнього за місцем проживання. У зв`язку зі зміною вищезазначеного запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Також, на обвинуваченого ОСОБА_6 було покладено певні обов`язки.
Встановлено, що 15.08.2022 року о 16 год. 29 хв. до вiддiлу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зухвало веде себе племінник ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та кидається битися. Дане звернення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку № 13839.
В ході відпрацювання даного повідомлення поліцейським ГРПП підрозділу протидії домашньому насильству ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за адресою виклику виявили ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_10 , а саме словесно ображав, кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП (ВАБ 914357) винесено терміново заборонний припис, терміном на 10 діб із забороною контактувати з постраждалою особою в будь-який спосіб.
Крім того, аналогічні факти також мали місце 21.08.2022 та 04.09.2022, про що також повідомлено суд.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, обвинуваченим порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, прокурор просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він ніяких порушень не допускав. Дійсно його тітка, з якої він проживає викликала працівників поліції, але протиправних дій він не скоював. Дійсно випив пляшку пива та посварився з дружиною, з якою проживає.

Захисник ОСОБА_7 просив суд не задовольняти клопотання прокурора, так як фактично відсутні докази порушення ОСОБА_6 покладених на останнього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла до такого.

Встановлено, що 13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 11.10.2021. У подальшому, ухвалою слідчого судді вказаний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено по 05.11.2021 року.

Ухвалами колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 року, 21.12.2021 року, 17.02.2022 року, 12.04.2022 року, 06.06.2022 року, 27.06.2022 року запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено по 03.01.2022 року, 19.02.2022 року, 15.04.2022 року, 11.06.2022 року, 04.08.2022 року, 01.09.2022 року, відповідно.

У подальшому, ухвалою суду від 11.08.2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено і відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 10.10.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю. Крім того, вказаною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_6 були покладені такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , свідком: ОСОБА_13 ;

5) носити електронний засіб контролю.

До суду від відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло три повідомлення, згідно яких 15.08.2022 року о 16 год. 29 хв. до вiддiлу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зухвало веде себе племінник ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та кидається битися. Дане звернення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку № 13839. В ході відпрацювання даного повідомлення поліцейським ГРПП підрозділу протидії домашньому насильству ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за адресою виклику виявили ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_10 , а саме словесно ображав, кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП (ВАБ 914357) винесено терміново заборонний припис, терміном на 10 діб із забороною контактувати з постраждалою особою в будь-який спосіб. Крім того, аналогічні факти також мали місце 21.08.2022 року та 04.09.2022 року.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Крім того, суд при встановленні фактів, що підтверджують наявність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри враховує показання потерпілого, надані під час судового розгляду та письмові докази, досліджені у судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість ОСОБА_6 (раніше неодноразово судимий; обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутня жодна особа на утриманні).

Судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України (санкція зазначених статей передбачає позбавлення волі на строк до 7 та до 10 років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.68 КК України).

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_8 раніше був п`ять разів судимий, востаннє звільнився з місць позбавлення волі у березні 2021 року, тобто за п`ять місяців до подій, зазначених в обвинувальному акті. Також, на цей час відсутні достовірні відомості щодо отримання ОСОБА_6 щомісячного постійного доходу. Обвинувачується останній у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливим мотивом. Таким чином, у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Ці висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку колегії суддів, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З повідомлень, отриманих від працівників поліції не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 11.08.2022 року. Так, відсутні відомості щодо відлучення ОСОБА_6 з місця проживання без дозволу суду, останній не змінював своє місце проживання, порушень прописної зони носіння електронного засобу контролю у обвинуваченого також не зафіксовано. Даних про спілкування ОСОБА_6 з потерпілими та свідками, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки на цей час не розглянуто судом і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАп не доведена під час судового розгляду.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи встановлений під час судового розгляду ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, а також встановлені під час судового розгляду обставини, колегія суддів, приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та продовження останньому цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 182, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 21.11.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , свідком: ОСОБА_13 ;

5) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання та контролю в частині продовження відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю надіслати начальнику відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.
Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_14

Суддя: ОСОБА_3