Справа № 308/4274/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022 за ч. 1 ст. 203-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 11 квітня 2022 року ним було подане слідчому клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 14.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ч. 1 ст. 203-2 КК України для ознайомлення. Однак, органом досудового розслідування, у визначений законом термін, не було повідомлено про задоволення такого клопотання або про відмову в його задоволенні, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з скарги, сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Водночас, зазначеною нормою визначене коло суб`єктів які мають право подати таку скаргу: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, вона подана в інтересах «третьої особи» - ОСОБА_3 .
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс визначає тільки поняття «третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт», і відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права такої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Доказів того, що відносно майна ОСОБА_3 подане клопотання про його арешт скаржником не надано.
Разом з цим, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що останній є володільцем тимчасово вилученого майна. Зокрема, в скарзі міститься посилання на те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проведено обшук, та вилучено комп`ютерну техніку та інші цінності, на праві оренди перебуває у ОСОБА_3 . Однак будь-яких доказів, які підтверджують зазначені факти (договір оренди, документи, які підтверджують факт належності вилученого майна) скаржником не надано, як і не надано копію відповідного протоколу обшуку, в якому підтверджено, що дане майно вилучене саме у
скаржника.
Відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право подати таку скаргу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1