Справа № 522/8859/22
Провадження № 1-кс/522/4328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000484 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом Володимиром Зеленським (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року Указ № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року), знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «МОДЕРН РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 44033208), розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, 10, де помітив на полицях пляшку алкогольного напою «Jagermeister», об`ємом 0,7 л., вартістю 328 гривень 50 копійок.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв з полиці одну пляшку напою «Jagermeister», об`ємом 0,7 л., та помістив собі в шорти.

Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, утримуючи його у себе в шортах, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викравши майно і спричинивши ТОВ «МОДЕРН РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 328 гривень 50 копійок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.07.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статтi якоi передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 офiцiйно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, тому усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст. 23 КПК України суд дослiджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, тому ризик впливу існує; перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином є те, що ОСОБА_4 , зможе вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь; підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та скоiв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може зникнути у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, створення штучного алiбi, що призведе до негативної правової поведінки ОСОБА_4 , плутанини та затягування досудового розслідування судового розгляду.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінуємого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 13.09.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2022