Справа № 504/1345/22
Провадження № 1-кс/504/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у межах кримінального провадження № 0000078 від 01.06.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса,
громадянину України, українцю за національністю, з середньою освітою, не одруженому,
офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимому:
11.11.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України
до 200 годин громадських робіт;
відносно якого на даний час у Суворовському районному суді м. Одеса розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено 10.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.06.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого умисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.06.2022 року, приблизно о 04:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , під час перебування біля паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки Mercedes-Benz C 280, з державним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, відчинивши не зачинені двері, проник до салону автомобіля марки Mercedes-Benz C 280, з державним номером НОМЕР_1 , звідки таємно викрав:

- магнітолу MOSFET 50Wx4 вартістю 483 гривні;

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з салону автомобіля Mercedes-Benz C 280 відчинив багажник та капот, з якого викрав відповідно автомобільне колесо марки MICHELIN, розміром 195*65 R15, у кількості 1 шт., вартістю 1482 гривень та автомобільний акумулятор CEMTRAFUTURACA1000 12 V, вартістю 3485 гривень.

У продовження свої злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного автомобіля, наступне майно:

- автомобільне колесо марки KUMHO, розміром 215*45 R17, у кількості 1 шт., вартістю 2031 гривень;

- автомобільне колесо марки BRIDGESTONE, розміром 215*55 R17, у кількості 1 шт., вартістю 3027 гривень;

- автомобільне колесо марки TAURUSWINTER, розміром 215*55 R17, у кількості 1 шт., вартістю 2411 гривень;

- автомобільне колесо марки NANKANG, розміром 235*45 R17, у кількості 1 шт., вартістю 1290 гривень;

- 12 шт. колісних болтів загальною вартістю 876 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 помістив до свого автомобіля марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 15085 гривень.

10.06.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу. Просили врахувати, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Одесі, підозрюваний позитивно характеризується, має важке онкозахворювання, потребує тривалого лікування, має статус учасника бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції.
Тому просили суд обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття, свою вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
Рапорт ЄО 2317, в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.06.2022 в період часу з 17:30-18:00 год., в ході проведення якого на території біля паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: відсутність коліс, автомобільного АКБ, магнітоли, колісних болтів, відсутність запасного колеса; протоколом огляду місця події від 01.06.2022 в період часу з 19:30-19:50 год., в ході проведення якого на території земельної ділянки 7 на 7 метрів, яка розміщена біля блок посту НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав з координатами 46.80417:30.95774, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції раніше викрадені ним речі, а саме: магнітолу MOSFET 50Wx4; автомобільне колесо марки MICHELIN розміром 195*65 R15 у кількості 1 шт.; автомобільний акумулятор CEMTRAFUTURACA 1000 12 V; автомобільне колесо марки KUMHO розміром 215*45 R17 у кількості 1 шт; автомобільне колесо марки BRIDGESTONE розміром 215*55 R17 у кількості 1 шт.; автомобільне колесо марки TAURUSWINTER розміром 215*55 R17 у кількості 1 шт.; автомобільне колесо марки NANKANG розміром 235*45 R17 у кількості 1 шт.; 12 шт. колісних болтів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2022, в ході якого він вказав на усі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно себе; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2022, в ході якого він уточнив усі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно себе; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2022, в ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022, в ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2022, в ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2022, в ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей і документів від 09.06.2022, а саме компакт-диску DVD-RW, Verbatim, 4,7 GB, 120 min, світлого кольору з однієї сторони, дзеркальне відображення на іншій стороні, діаметром 12 см, на якому знаходяться два відеозаписи з моментом вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації у с. Крижанівка Одеського району, офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя ремонтом автомобілів, має статус учасника бойових дій, приймав участь в АТО, має підтверджене онкозахворювання і потребує лікування та спостереження, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований.

Все це вказує на наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, і не вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 ще 02.06.2022 року щиросердно письмово повідомив про скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, і за час з 02.06.2022 року по 13.06.2022 року не покинув місце своєї реєстрації (проживання), навпаки, з`являвся за кожною вимогою слідчого та/чи прокурора, приймав участь в інших судових засідань з розгляду клопотань слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що небезпеку переховування підозрюваного є настільки мінімальною, що її характер свідчить на користь необхідності вирішення питання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не погоджується з цим твердженням.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Іншого обгрунтування цього ризику прокурор та слідчий не навели.

Тому цей ризик виключається.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення доведений інформаційною довідкою спецперевірки.

Крім того, сам підозрюваний не заперечував, що у теперішній час у Суворовському районному суді м. Одеси слухається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Отже цей ризик слідчий суддя вважає повністю доведеним.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

У справі ЄСПЛ «Луценко проти України» в остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (див. рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany), заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини, яка полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, як передбачено частиною другою статті 29 Конституції України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закон чітко визначив (стаття 183 КПК України), що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його соціальний статус, його підтверджене документально онкозахворювання, статус учасника бойових дій, те, що підозрюваний приймав участь у антитерористичній операції, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора буде надмірним запобіжним заходом.
Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладення передбачених законом обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Строком на 56 діб заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_1 - цілодобово.
На строк з 13.06.2022 року по 07.08.2022 року включно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчої групи ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, суду (в тому числі у іншому кримінальному провадженні) за кожною вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення;

носити електронний засіб контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 13.06.2022 року до 07.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.
Дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутися за медичним обстеженням за місцем своєї реєстрації, при цьому день, час та місце медичного обстеження слід погоджувати кожного разу зі слідчим, прокурором в межах даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1