Справа № 541/596/22
Провадження № 1-кс/541/241/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000064,

в с т а н о в и в :

13.04.2022 до приймальні Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В скарзі заявник виклав прохання скасувати постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в..

Заявник зазначив, що за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено особу, яка заволоділа транспортним засобом, та в наслідок чого було заподіяно шкоду його власнику та законному володільцю.

За наслідком звернення до Миргородського відділу поліції заявником встановлено, що постановою слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 29.01.2022, закрито кримінальне провадження 0000064, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її, посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На переконання заявника, постанова слідчого не містить посилання на докази, які могли бути отримані в ході досудового розслідування. Мотиви слідчого, на підставі яких він робить свої висновки, про відсутність складу злочину є голослівними та суперечливими та неперевіреними.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження, слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився та на звернення суду про надання матеріалів кримінального провадження їх не надав.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення представника заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000064 за ч. 1 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в. на підставі заяви ОСОБА_4 .

З постанови про закриття кримінального провадження можливо встановити, що в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в перебував у законному володінні єгеря Мисливсько-риболовецького товариства «Романівка» в с. Семеренки ОСОБА_4 14.01.2022 транспортним засобом заволодів ОСОБА_6 , який раніше використовував вказаний автомобіль по робочим питанням, так як на громадських засадах працює в даному товаристві.

Постановою СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення обґрунтовується тим, що заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого 28.01.2022 із заявою про закриття кримінального провадження, так як йому стало відомо, що ОСОБА_6 взяв транспортний засіб з дозволу директора товариства ОСОБА_7 ..

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов безпідставно, так як суду не надано матеріли кримінального провадження для можливої оцінки суджень слідчого та перевірки фактичних обставин на підставі яких вони грунтуються.

Часиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так як стороною обвинувачення не заперечується тверджень скаржника та не підтверджується, шляхом надання матеріалів кримінального провадження для дослідження судом, судження, які стали підставою для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, суд керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1