ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 598/190/19

Провадження № 11-кп/4820/154/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000215 від 06 серпня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2020 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитину, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
- 22 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 19 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 17 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 серпня 2018 року.
На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_6 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з часу його затримання 06 серпня 2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 липня 2020 року.
Скасовано арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 від 07 серпня 2018 року на: камуфляжні штани, упаковані в спец-пакет НП України №0013495; резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви упаковані у спец-пакет НП України №0013493; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП Україна №0009108; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП України №0009109; шорти синьо-чорного кольору з написом літерами білого кольору «64», упаковані у спец - пакет НП України №0013497; штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами темно-сині; штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, упаковані у спец-пакет НП України №ЕХР 0404554; махровий рушник синього кольору та помаранчево-червона футболка, упаковані у спец - пакет НП України №0013496; вирізку тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, упакована у спец-пакет НГІ України №0015412; спортивні штани сіро-рожевого кольору упаковані у спец-пакет НП України №0013494; сумку типу «рюкзак» із вмістом у ньому подрібнених частин рослин, схожих на рослини конопель, упаковану у спец-пакет НП України №0705853; частини рослин зовні схожі на рослини конопель, вилучені з підсобного приміщення та горища господарства Казьмірчука, упаковані у напівпрозорий поліетиленовий пакет, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю з металевою трубкою на одному кінці поміщену у поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю, яка виявлена біля ближнього лівого кута альтанки поміщену поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збараж вул.Б.Хмельницького, №24, Тернопільської області, після набрання вироку законної сили.
Скасовано арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 від 07 серпня 2018 року на: дерев`яну палицю довжиною 64 см., прямокутної форми 1,5x2,8см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404545; шампур з нержавіючої сталі довжиною 60см., шириною 1,4см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404546; відрізок арматури діаметром біля 8мм., довжиною 61см., з ручкою довжиною 23 см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404547; перев`язу палицю довжиною 63см., округлої форми, діаметром 1,5см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404548; полотенце, (рушник), труси, ганчірку та шкарпетки (2 шт.), упаковані у спец-пакет №0009074; конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого з полімерного басейну, паперовий, об`єкт нумерується як об`єкт №3; паперовий конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного відра, паперовий об`єкт нумерується як об`єкт №4; куртку джинсову синього кольору, шорти джинсові темно-синього кольору, футболку бавовняну світло-синього кольору на короткий рукав, вирізку тканини кушетки, з речовиною червоного кольору, схожої на кров упакована у спец-пакет №3335256; з тіла покійного вилучено зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови та упаковані у спец-пакет №0012568; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, упакований у спец-пакет № 112570; мазки та тампони із вмістом ротової порожнини, прямої кишки упаковані у спец-пакет №1094436; змив, мазок-відбиток з головки статевого члена і контроль уретри упакований у спец-пакет №1094433, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збаражі вул.Б.Хмельницького, №24, після набрання вироку законної сили.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз: матеріалів речовин та виробів № 2-728/18 від 03 вересня 2018 року в сумі 1144 грн.; наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2-794/18 від 30 вересня 2018 року в сумі 858 грн., а всього на загальну суму 2002 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 779 від 06 грудня 2018 року в сумі 67991,44 грн. на користь Вінницького НДЕКЦ.
За вироком суду, 05 серпня 2018 року, в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання на території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Близько 19.00 год. вечора, під час зустрічі обвинуваченого ОСОБА_6 на території зазначеного домогосподарства із ОСОБА_10 , між ними виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, руками, ногами та тупим твердим предметом з обмеженою продовгуватою поверхнею, став наносити численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, зокрема ушкодження голови: закриту черепно-мозкову травму з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку скроневої частки правої півкулі мозку; чотири крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови та наскрізне просякання скроневих м`язів; поширений синець, садно та ділянки розтріскувань шкіри чола; поширені синці повік очей, з поширенням на вилично-щічні ділянки та чотири рани на їх тлі справа; синець та садно носа; масивні крововиливи та чотири тріщини і три розриви слизової оболонки та м`яких тканин губ; поширений синець лівої вушної ділянки з ушкодженням (переломом) хрящової тканини і частковим відривом її основи в ділянці мочки; ушкодження тулуба, зокрема: закриту травму грудей із повним поперечним переломом тіла грудини; численними, повними поперечними переломами правих (у 13-ти місцях) та лівих (у 4-х місцях) ребер, з розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів та верхньої долі правої легені, поширеними (масивними) крововиливами у клітковину правої передньої бокової поверхні грудей, клітковину середостіння; закриту травму живота з масивними крововиливами у товщу та розривами великого сальника і брижі товстого кишківника, підкаплулярною тріщиною печінки; синець ділянки лівого грудинно - ключичного зчленування; численні синці лівої підсоскової ділянки, з поширенням до реберної дуги; синець проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; дванадцять синців правої половини нижньої третини тулуба, з поширенням на праву половину тазової ділянки; три синці поперекової ділянки; синець проекції гребеня правої лопатки; верхніх та нижніх кінцівок, а саме: синця передньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця передньої поверхні нижньої третини правого плеча; синця лівого надпліччя у його зовнішній частині; синця передньої поверхні лівого плечового суглобу; синця передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; синця задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя; синця та садна передньої поверхні лівого коліна.
Увесь комплекс спричинених ОСОБА_10 масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, пошкодженнями внутрішніх органів, обумовивши внутрішню кровотечу і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності (судин) легень, великого сальника, брижі товстого кишківника, що призвело до масивної внутрішньо-грудної (700 мл.) та черевної (близько 2050 мл.) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті останнього, таким чином ОСОБА_6 вбив ОСОБА_10 .
Між спричиненням ОСОБА_6 . ОСОБА_10 ушкоджень ділянки грудей, живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 року №62/95 ВР, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, до 05 серпня 2018 року незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де в підсобному приміщенні та його горищі почав зберігати зазначений наркотичний засіб.
05 серпня 2018 року працівниками поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні та його горищі, яким користується останній, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 613,64 грам, що є великим розміром. Окрім цього, під час огляду за вказаною адресою виявлено сумку типу «рюкзак», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 15,01 грам.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та ч. 2 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Вказує, що вирок в частині доведеності вини засудженого ОСОБА_6 мотивований та ґрунтується на належно оцінених судом доказах. Правильність кваліфікації його дій за статтями кримінального закону сумніву не викликає.
Вважає, що судом неправильно застосовані норми закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 , оскільки не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та особливості даного конкретного злочин й обставини його вчинення.
На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства та погрозами його застосування, посередньо характеризується за місцем свого проживання, не визнав свою вину, не відшкодував збитків потерпілій та не розкаявся у вчиненому.
Звертає увагу, що суд не врахував думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що вирок суду є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи, винесений з порушенням матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, показання свідків та експерті висновки, на які посилається суд у вироку, не вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, що призвело до загибелі ОСОБА_10 .
Посилається на те, що суд при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України безпідставно визначив наявність прямого умислу в ОСОБА_6 щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .
Зазначає, за умови доведеності вини обвинуваченого у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, об`єктивні чинники вказують на те, що припинення ОСОБА_6 своїх дій після вчинення злочину, механізм, характер та спосіб завдання тілесних ушкоджень і сприяння ним у виклику швидкої медичної допомоги може свідчити про відсутність прямого умислу на вбивство та підтверджує його добровільну відмову від вчинення злочину, оскільки він вже вчинив всі дії, які вважав за необхідне вчинити для завдання тілесних ушкоджень потерпілому, але смерть його настала з причин, незалежних від волі обвинуваченого.
Стверджує, що стороною обвинувачення не була доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумними сумнівами, доводи обвинуваченого про його причетність до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, не спростовані, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити в його користь.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Посилається на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства та погрозами його застосування, спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, використанням мисливської рушниці, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, знову продовжив вчиняти умисні злочини.
Крім того, обвинувачений свою вину не визнав, жодних збитків потерпілій не відшкодував, не попросив пробачення, дане вбивство було вчинено з жорстокістю, де потерпілий відчув заживо ряд ударів у різні частини тіла та помер від численних переломів, порушення цілісності органів та, як наслідок кровотеча.
Звертає увагу, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги її прохання про призначення за ч.1 ст.115 КК України найсуворішого покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження або призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що з висновками суду в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не погоджується, так як вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Вказує, що показання потерпілих та свідків, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не підтверджують його вину у вчиненні злочину і є лише припущенням.
Зазначає, що суд неправильно відобразив показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідчення експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вони надавали в судовому засіданні.
На думку апелянта, експертні висновки, які навів суд у вироку, не вказують на його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину і є недопустимими доказами.
Посилається на те, що покарання призначене йому є надто суворе.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілої просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які повністю підтримали подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно дост.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та ч. 2 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених діях за викладених у вироку обставинах, кваліфікація їх за ч.2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та учасниками судового розгляду не оспорюються, відтак апеляційним судом вирок суду в цій частині не переглядається.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та зазначив, що з травня 2018 року він проживав в АДРЕСА_1 . 05 серпня 2018 року він прокинувся близько 06 год. В цей час також в будинку були його батьки та його дитина. Протягом дня їздив на велосипеді до сусіда ОСОБА_16 , якому віддав кошти, їздив до магазину, де бачив ОСОБА_10 , а також в м. Збараж по цигарки. Коли приїхав то поправ одяг в якому він перебував. До обіду його батьки разом із його сином поїхали в м. Тернопіль. Окрім цього він бачив ОСОБА_10 після обіду біля будинку останнього, коли той стояв з ОСОБА_11 . Поспілкувавшись з ними він пішов додому. Також він після цього ходив до сусідки ОСОБА_13 з приводу придбання нею в нього солярки, а також до ОСОБА_16 з яким обговорювали полювання, після чого повернувся додому. Після цього почався сильний та тривалий дощ,під час якого він дивився телевізор. У зв`язку із дощем почались неполадки з інтернетом та він після того коли дощ закінчився близько 19.00 год. вирішив подивитись до роутера, який знаходиться в подвір`ї на дереві. Вийшовши на вулицю біля альтанки побачив ОСОБА_10 , який лежав без свідомості на траві лицем до гори, на відстані 2 метри від надувного басейну. В останнього було побите лице та він нічого на його запитання не відповідав. У зв`язку із цим він вважаючи, що той знову перебравши алкоголю, пішов до сусідки ОСОБА_13 за допомогою. При цьому він ОСОБА_10 не торкався, не перевертав та залишив лежати його в воді в калюжі після дощу. ОСОБА_13 він сказав, що в нього на подвір`ї валяється ОСОБА_10 та попросив її допомогти його забрати. З нею та її дочкою вони повернулись до нього на подвір`я, де вона попробувала пульс та сказала, що пульсу немає та треба викликати швидку допомогу. На це він їй сказав що не має телефону та попросив її зателефонувати. Вона викликала швидку допомогу. Після цього він також пробував робити прямий масаж серця, однак це нічим не допомогло. Також вони поставили під нього рядно, яке взяв в альтанці, оскільки після дощу трава була мокра. Після цього через 25-30 хв. приїхала швидка допомога, прийшла мати ОСОБА_10 та інші його родичі, які хотіли його побити, нащо він сказав що непотрібно цього робити. Також в подальшому приїхали працівники поліції, які сказали щоб він їхав з ними. Ще до приїзду працівників поліції на місце події прибув його батько ОСОБА_17 . Тої ж ночі він здав за наполяганням працівників поліції тест на алкоголь в лікувальному закладі. Він не вбивав ОСОБА_10 та вважає що свідки, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , його обмовляють. Пояснити походження крові на басейні не може. Також повідомив, що попередньо навесні в нього з матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_12 був словесний конфлікт з приводу випасання нею худоби на території їх городі, у зв`язку із чим вона викликала поліцію, однак він її не бив.

Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів обвинуваченого, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, які дослідженні судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку з якою погоджується колегія суддів.

Із показів потерпілої ОСОБА_8 в суді першої інстанції вбачається, що вбитий ОСОБА_10 був її батьком та проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 . Вона не проживала з батьком протягом 10 років, однак навідувалась до нього щотижня. Батько вживав алкоголь, проте не був конфліктний. Між його та ОСОБА_6 будинковолодіння було близько 300 метрів відстані. Попередньо весною обвинувачений побив її бабусю ОСОБА_12 , через що вона звернулася із заявою в поліцію. В подальшому до бабці звернулася мати ОСОБА_6 та на її прохання заяву забрали. Її бабця розповідала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 краще не мати справи, оскільки він неврівноважений. 05 серпня 2018 року до неї зателефонувала батькова сестра та повідомила, що її батька ОСОБА_10 вбили та потрібно приїхати в село. Її чоловік у автомобілі, коли вони їхали на місце злочину розповів, що до нього телефонував ОСОБА_16 та повідомив, що обвинувачений вбив її батька. По прибуттю на місце події, вона побачила, що батько лежав на подвір`ї господарства обвинуваченого ОСОБА_6 , накритий рядном. Голова батька була в крові, текла кров з ротової порожнини, проглядались переломи ребер, грудної клітки. На місці події були родичі, бригада ШМД. Сусіди розповідали, що чужих людей не було у той час в селі. Це було об 18.30 год., коли падав сильний дощ. ОСОБА_16 обвинувачений, коли напередодні приходив до нього, розповідав, що у нього на подвір`ї лежить два «жмури», один з яких пішов, а ОСОБА_10 він вбив. На місці ж обвинувачений повідомив, що не знає звідки взявся батько у нього на подвір`ї. Просить суд суворо покарати обвинуваченого. Їй не відшкодовано нічого в рахунок завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що загиблий ОСОБА_10 є її сином. Обвинувачений ОСОБА_6 був її сусідом в с. Чорний Ліс Збаразького району. З ним вона не перебувала в жодних відносинах та спілкувалася більше з його батьками. Напередодні був випадок, коли він вдарив її рукою в область голови по обличчю, вона впала, після чого обвинувачений наніс їй удар ще й ногою, обзивав її нецензурними словами. Повернувшись додому, вона все розповіла сину, потерпілому ОСОБА_10 . Батьки обвинуваченого просила не подавати заяву в поліцію. Син побоювався спілкуватися з обвинуваченим. 05 серпня 2018 року обвинувачений о 10 год. прийшов до них додому та покликав її сина ОСОБА_10 , однак той відмовився іти з ним, нащо вона вигнала обвинуваченого з будинковолодіння. У подальшому ОСОБА_10 сам пішов по гриби, при чому коли виходив був тверезий та односельчани розповідали, що близько 14 год. він повертався з лісу в село. У день вчинення злочину з будинку ОСОБА_6 грала гучно музика. Про факт смерті сина їй повідомила ОСОБА_18 біля 20.00 год. Коли вона прийшла на господарство ОСОБА_19 , то побачила, що син лежав біля колодязя на спині, був весь побитий та мокрий, була велика крововтрата. Одразу ж прибула карета швидкої медичної допомоги. Обвинувачений був на місці події, стояв, їв насіння соняшника та лушпиння кидав на її вбитого сина. ОСОБА_20 запитувала обвинуваченого про те, що він зробив із потерпілим. На що ОСОБА_6 відповів: «він його дістав і він йому дав». Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому її забрали, оскільки вона погано себе почувала.

Свідка ОСОБА_21 в суді першої інстанції зазначила, що проживає в с. Чорний Ліс, Збаразького району. 05 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 вона бачила три рази, а саме вранці, як він їхав на велосипеді між 07 год. та 09.00 год., був одягнений в синіх довгих шортах та футболці. Вдруге, коли вони йшли до церкви то бачила обвинуваченого близько 09 год., був у тому ж одязі. Втретє бачила його близько 18 год. між господарствами Якубів та Цимбалістого, коли вони їхали автомобілем, а ОСОБА_6 йшов в напрямку додому в тих же шортах, без футболки по дорозі з опущеною головою та був без взуття. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, розмахував руками.

Із пояснень свідка ОСОБА_22 в суді першої інстанції вбачається, що вона проживає в с. Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської області. В день вчинення вбивства, 05 серпня 2018 року, ОСОБА_6 вона бачила вранці коли він їхав велосипедом. Був у футболці та шортах. Щодо обвинуваченого, то чула стосовно нього негативні характеристики, оскільки той є конфліктною людиною.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні вказав, що 05 серпня 2018 року вранці ходив до потерпілого ОСОБА_10 за сигаретами, оскільки той його сусід. ОСОБА_10 з обвинуваченим розмовляли про щось, після цього він пішов додому. Обвинуваченого ОСОБА_6 знав не дуже добре, лише вітався з ним при зустрічі. О 16.30 бачив обвинуваченого на дорозі, неподалік городу ОСОБА_10 . В цей час обвинувачений був уже поголений, а вранці був з бородою. Вечером йому стало відомо, що вбито ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_10 знав з народження. Обвинуваченого знає декілька років, їх будинки знаходяться неподалік, через одне подвір`я. Сім`я ОСОБА_24 не проживала постійно за цією адресою. Йому не відомо про відносини між обвинуваченим та ОСОБА_10 . Батьків обвинуваченого він знає добре, зокрема батька ОСОБА_17 05 серпня 2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_17 телефонував до нього та запитував про те, що трапилося на його подвір`ї, просив подивитись. Прийшовши, він побачив працівників поліції, через що і не заходив на територію. По телефону батько ОСОБА_17 повідомив, що його син побився з ОСОБА_10 .

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_25 пояснив, що живе в с. Чорний Ліс, Збаразького району з 1960 років через хату від сімї ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_6 проживає на другій вулиці. ОСОБА_10 був неконфліктний. Обвинуваченого бачив небагато разів, він прогулювався з сином. 05 серпня 2018 року він в селі не був.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснила, що обвинувачений проживав у с.Чорний Ліс, Збаразького району з травня 2018 року. Знає, що в нього був конфлікт із матір`ю загиблого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 . Вважає ОСОБА_6 конфліктним чоловіком. Натомість ОСОБА_10 був спокійною людиною, випивав, міг словесно щось сказати, однак ворогів не мав. Обвинувачений з убитим часто разом вживали алкогольні напої. В неділю 05 серпня 2018 року близько 16-17 год. коли вона йшла з поля в село, то бачила обвинуваченого, який ходив по дорозі, при цьому був ще з бородою, а коли прийшов вже до неї вечером за допомогою був побритий. Зокрема зазначила що він прийшов за допомогою до її дядька, але той був у м. Тернопіль та сказав, що ОСОБА_10 стало погано і його потрібно «відкачати», просив іти швидше та допомогти. Вона взяла свою неповнолітню племінницю та пішла разом із обвинуваченим до його будинковолодіння. Коли вони йшли, вона побачила у обвинуваченого збоку на нозі, під коліном кров, запитала звідки в нього ця кров, але він її запитання проігнорував. Прийшовши на подвір`я ОСОБА_24 , вона побачила, що ОСОБА_10 лежав біля альтанки, на траві в калюжі, лицем до землі, весь мокрий. Вона його перевернула, однак пульс не прощупувався. ОСОБА_10 був весь побитий, «вухо відірване», розірваний рот, кров на обличчі. На її запитання, про те, що він зробив з ОСОБА_10 , обвинувачений їй відповів, що потерпілий його «словесно дістав». Вона викликала карету швидкої допомоги. На її запитання, про те чому потерпілий лежить на мокрому, обвинувачений переклав його на покривало. Обвинувачений ОСОБА_6 намагався надати йому медичну допомогу, робив непрямий масаж серця. Після цього на місце події прийшла її мати, мати вбитого, інші сусіди. По прибуттю ШМД вона пішла додому, оскільки їй стало погано.

Із показів свідка ОСОБА_26 в суді першої інстанції вбачається, що знав вбитого ОСОБА_10 , та може сказати, що він був добрим чоловіком. У селі Чорний Ліс, Збаразького району батьки обвинуваченого мають дача і ОСОБА_6 жив там влітку 2018 року. 05 серпня 2018 року ввечері почув від дружини, що було вбито ОСОБА_10 . Зазначає, що в цей день був сильний дощ.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснив, що знав вбитого ОСОБА_10 давно та може сказати, що в бійках його помічено не було, мав позитивний характер та любив випивати. З обвинуваченим ОСОБА_6 він познайомився весною 2018 року, коли купував у його батька зерно. В нього була дача в їх селі Чорний ліс, де обвинувачений періодично там проживав. 05 серпня 2018 року бачив ОСОБА_6 близько 08 год., коли той приходив до нього та повертав грошові кошти в сумі 30 грн., вони поспілкувалися та ОСОБА_6 пішов. Вдруге бачив обвинуваченого перед обідом цього ж дня, він їхав велосипедом у напрямку від цукрового заводу м. Збараж. Утретє бачив обвинуваченого ближче до вечора. Зокрема останній прийшов до нього додому та розповідав, що його батько роздратував і через це випив алкоголю, мав червоне лице, був напідпитку. Сказав при цьому, що у нього на подвір`ї два «жмура: ОСОБА_27 і ОСОБА_28 ». Зеновій це ОСОБА_10 , а ОСОБА_28 це ОСОБА_29 . Сказав, що один лежить, а інший пішов. Однак після цього сказав, що жартує. З розмови він зрозумів, що він їх побив. Після цього обвинувачений пішов, а пізніше він дізнався, про смерть ОСОБА_10 . Знає, що в обвинуваченого був попередньо конфлікт із матір`ю померлого. Також ствердив, що ОСОБА_6 був конфліктною особою.

Свідок ОСОБА_30 в суді першої інстанції пояснила, що знає потерпілого ОСОБА_10 , який з народження проживав у селі Чорний Ліс, Збаразького району. Він усім допомагав. Розповідав, що йому страшно в селі проживати. 05 травня 2018 року зранку бачила близько 09.00 год. ОСОБА_10 , який говорив, що має намір іти до лісу та ушкоджень у нього не було. Обвинуваченого бачила зранку та близько 13-14 год., ніс каністру та прямував у село від свого будинку. Під вечір бачила, що селом їхала поліція, від сусідів дізналася близько 20 год. про те, що вбили ОСОБА_10 .

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_31 вказав, що працює фельдшером Збаразької ЦРЛ і він у складі бригади швидкої допомоги близько 19.00 год. 05 серпня 2018 року здійснювали виїзд до села Чорний Ліс, Збаразького району, Тернопільської області на виклик. По прибуттю встановили особу, що лежала на лівому боку, без ознак життя, босого. Констатовано симптоми біологічної смерті. На подвір`ї господарства перебували люди. Обличчя у чоловіка було синє, з кров`ю з носа, шкіра набрякла від води, голова була дуже побита, садна та синці, тіло холодне. Викрикували до хлопця, який ходив по подвір`ї, що той його вбив, але той казав, що не чіпав потерпілого. Хлопець був лисуватий і одягнутий у шорти і майку. Біля тіла потерпілого лежало «верето» та трохи далі взуття.

Із пояснень свідка ОСОБА_32 в суді першої інстанції вбачається, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги Збаразької ЦРЛ і він доставляв на виклик бригаду швидкої допомоги 05 серпня 2018 року. Фельдшер повідомляв адресу виклику та прибувши у села Чорний Ліс, Збаразького району він залишився чекати біля авто. Тіло чоловіка бачив здалеку, орієнтовно на відстані 10 метрів. Фельдшер ОСОБА_31 повідомив, що там знаходився труп, тіло не забирали, після них прибули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_33 в суді першої інстанції вказав, що працює токарем у КХП «Збаразьке». ОСОБА_10 все життя проживав у с. Чорний Ліс, Збаразького району. Був добросовісним, хорошим сім`янином та осіб, що б бажали потерпілому зла він не знає. Господарство на території якого відбулась подія, належить сімї ОСОБА_24 . 05 серпня 2018 року він приїхав з роботи після 19.00 год. і йому сусідка ОСОБА_34 що щось трапилось з «Зеником». Коли вони прибули на подвір`я, побачили, що ОСОБА_10 лежав на простирадлі на лівому боці. Там стояв поруч ОСОБА_6 та запитував чому він прийшов. Після цього приїхала карета швидкої допомоги та констатували настання смерті, мати померлого втратила свідомість, почувши дану інформацію. Він не торкався до тіла потерпілого. Тіло було мокре, на лиці жовті плями, під тілом покривало. На подвір`ї були особи на ім`я « ОСОБА_35 , ОСОБА_36 » і мати покійного, а також обвинувачений ОСОБА_6 . Останній проявляв агресивність відносно нього, казав, що його «спустить». Інші його заспокоювали, однак він не мав наміру конфліктувати та пішов додому. На обвинуваченому тілесних ушкоджень не було.

Із показань свідка ОСОБА_37 в суді першої інстанції вбачається, що потерпіла у справі є його племінниця, дочка брата ОСОБА_10 . Останній був не конфліктний, ішов на допомогу іншим, у селі про нього говорили лише хороше, в бійках участі не приймав. Про подію йому повідомила ОСОБА_38 , сказавши, що «Зеника вбили». Після цього він викликав автомобіль служби таксі та приїхав на місце події. Це було у садку на господарстві Казьмірчука. Бачив тіло брата. Лице було все запухле. На місці події проводився огляд. Також, йому відомо, що колись обвинувачений побив їх матір.

Свідок ОСОБА_17 , в суді першої інстанції пояснив, що обвинувачений у справі ОСОБА_6 є його сином. Зазначає, що вони проживають у вказаному с. Чорний Ліс, Збаразького району 10 років. ОСОБА_10 часто приходив та допомагав по реконструкції будинку. Вони домовилися, щоб він напідпитку до них не приходив, оскільки були випадки, що він лаявся. Територія господарства не огороджена. Про конфлікти ОСОБА_10 з сином нічого не знав, лише йому відомо про словесний побутовий конфлікт матері ОСОБА_10 та його сина - обвинуваченого у справі, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції. Також знає, що ОСОБА_10 конфліктував з власною матір`ю. ОСОБА_6 на свята міг вживати алкогольні напої. В ніч з 04 на 05 серпня 2018 року вони ночували у с. Чорний Ліс, Збаразького району, а саме: він, дружина, обвинувачений та онук. Близько 10-11 год. він з дружиною та внуком поїхали в м. Тернопіль. Близько 18.00 год. зателефонувала сестра ОСОБА_10 до його дружини і повідомила про бійку, а саме, що їх син ОСОБА_6 побив ОСОБА_10 . Після цього, він зателефонував до ОСОБА_23 і попросив подивитись, що відбулося. Через декілька хвилин ОСОБА_23 зателефонував та повідомив, що на подвір`ї багато працівників поліції і він не хоче туди заходити. Він прибув у с. Чорний Ліс Збаразького району близько 19.00 год. та на господарстві були працівники поліції, сусіди, мати ОСОБА_10 та сестра. Бачив що вбитий був чимось накритий. Він був присутній при огляді місця події та обшуку, коли здійснювалось вилучення одягу, зразки крові, здійснювалось фотографування. Претензій немає. На його запитання обвинувачений пояснив, що не вчиняв злочину, у той час спав.

Згідно пояснень наданих у судовому засіданні судово медичним експертом ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_10 були нанесенні численні тілесні ушкодження. У потерпілого були множинні переломи ребер, грудини. Тілесні ушкодження характерні для побиття руками, ліктями та взутими ногами. Ушкодження були нанесені також тупим предметом. Травмуючі предмети є з обмеженою поверхнею. Тілесні ушкодження були завдані у короткий проміжок часу, один за одним, та розділити їх в часі та порядковості неможливо. Окремі синці з огляду на їх форму спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою, циліндричною поверхнею. Смерть ОСОБА_10 наступила з 15.00 год. до 23.00 год. 05 серпня 2018 року. Основною причиною смерті ОСОБА_10 стала масивна крововтрата. Зазвичай спричинення таких травматичних змін головного мозку в особи як правило супроводжується втратою свідомості. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 захищався від ударів лівою рукою, що підтверджується наявністю ушкодження лівого передпліччя. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 пересуватись не міг. При огляді трупа було виявлено накладання крові в трупа на обличчі, значний крововилив був внутрішнім.

Експерт ОСОБА_39 в суді першої інстанції зазначила, що була залучена в якості експерта при огляді місця події в даному кримінальному провадженні. Залучалась до проведення слідчої дії слідчим, оскільки здійснювала чергування у день вчинення кримінального правопорушення. Огляд місця події розпочався 21.30 год. В ОСОБА_10 були виявлені численні рани, синці на голові, обличчі, грудній клітці. Також як лікар судовомедичний експерт надавала висновок № 984 від 15 серпня 2018 року судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 у даній справі. В підекспертного виявлено садно верхньої третини лівої гомілки, спричинення якого не виключається 05 серпня 2018 року від дії тупого предмету. Про те яким чином було спричинено йому таке тілесне ушкодження останній не повідомляв.

Експерт ОСОБА_40 в суді першої інстанції зазначила, що є судово медичним експертом імунологом та надавала висновки за результатами проведення судово медичних експертиз речових доказів № 560 від 01 жовтня 2018 року, № 596 від 16 жовтня 2018 року, № 559 від 01 жовтня 2018 року, № 562 від 02 жовтня 2018 року, № 561 від 01 жовтня 2018 року, № 558 від 03 жовтня 2018 року, № 542 від 17 жовтня 2018 року, № 579 від 10 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та встановлення групової належності, наявності і виду білка крові в слідах на речових доказах. Експертизи були проведені на підставі ухвали слідчого судді з наданням речових доказів згідно Правил проведення судово-медичної експертизи. Повідомила про процедуру проведення експертизи. Зазначила, що розпаковування речових доказів відбувалось безпосередньо нею як експертом, якому надано доручення на проведення експертизи. З речових доказів, зокрема речах які були надані їй для проведення експертизи (куртки, теніски, рушника, носка) були здійснені нею вирізки. Після проведення експертизи, речові докази знову упаковувались таким чином, щоб не було можливості вторинного проникнення.

В суді першої інстанції експерт ОСОБА_15 зазначила, що є судово медичним експертом та надавала ряд висновків за результатами проведення експертиз, серед яких експертиза № 222 від 21 вересня 2018 року. Зазначила, що на дослідження їй надано тампон змиву з басейну з метою встановлення групової належності крові, що нею і було здійснено.

В суді першої інстанції ОСОБА_41 зазначив, що є судовим експертом та надавав висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-894/18 від 26 листопада 2018 року у даному кримінальному провадженні, зокрема досліджував надані йому відбитки папілярних узорів пальців рук.
Експерт ОСОБА_42 в суді першої інстанції зазначила, що нею на підставі ухвали слідчого судді було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу №779 від 06 грудня 2018 року. Вказала що стаж її роботи становить близько 7 років. Роз`яснила порядок проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та підтвердила результати проведення експертизи викладені в її резолютивній частині.

Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні першої інстанції матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 05 серпня 2018 року, згідно якого за участі понятих, спеціаліста та власника будинковолодіння ОСОБА_17 , проведено огляд домогосподарства ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_1 , до якого веде заїзд та з правої сторони вулиці та є неогородженим. Гаражне приміщення знаходиться з правої сторони та одноповерхове житлове приміщення, зліва літній будинок (альтанка). На грунтово - трав`янистій поверхні поблизу альтанки (на відстані 3 метри від неї) виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с. Чорний Ліс, Збаразького району, Тернопільської області. Труп знаходиться на покривалі темно-зеленого кольору, лежачи на спині. На поверхні тіла значні синці та набряки, рани. Після детального опису трупа, його направлено на проведення експертизи. Оглядом місця події з домогосподарства, житлових та підсобних приміщень виявлено та вилучено сліди папілярні візерунків пальців рук, камуфляжні штани, резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви, резинові тапочки синьо-зеленого кольору, шорти синьо-чорного кольору, з написом літерами білого кольору «64», штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами «adidas», темно-сині штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, махровий рушник синього кольору, помаранчево-червного футболка, вирізка тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, спортивні штани сіро-рожевого кольору, сумка типу «рюкзак» із вмістом рослин схожих на рослини коноплі, частини рослин зовні схожі на рослини коноплі, дерев`яна палиця з металевою трубкою на одному кінці, дерев`яна палиця. Проводилось фотографування та фото додано у фототаблиці до протоколу (а.м.к.п. 196-217 Т.1).
- протоколом огляду трупа від 06 серпня 2018 року, згідно якого за участі понятих, спеціаліста судово медичного експерта лікаря ОСОБА_14 та ОСОБА_44 проведено огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської області, що виявлений фельдшером ШМД ОСОБА_31 у вказаному селі. Огляд проводився у приміщенні моргу ТОККПНЛ. Оглядом виявлено одяг із плямами крові, який поміщено у сейф пакет та опечатано. Також оглядом вилучено із тіла покійного: волосянисті частини, із п`яти ділянок, зрізи нігтьових пластин, мазки та тампони, із різним вмістом, змиви (а.м.к.п. 223-225 Т.1);
- протоколом обшуку від 06 серпня 2018 року, згідно якого в присутності понятих проведено обшук на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Обшуком виявлено та вилучено дерев`яну палицю, шомпур металевий, відрізок арматури, дерев`яну палицю, округлої форми, полотенце, труси, ганчірку, шкарпетки, із літнього душу, паперовий конверт, зі змивами речовини червоно бурого кольору, із басейну, що біля альтанки, паперовий конверт, зі змивами речовини червоно бурого кольору, із відра, що знаходиться біля басейну. Відбувалась відео фіксація, магнітний носій доданий до протоколу (а.м.к.п. 17-20 Т.2);
- висновком експерта № 977 від 09 серпня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи взірців крові
та сечі від трупа
ОСОБА_10 , 1970 року народження, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,71%о (проміллє), в сечі - 8,23%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.м.к.п. 245 Т.1);
- висновком експерта № 770 від 17 серпня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого підсумовано паталогічні зміни в трупі ОСОБА_10 , зокрема деструкція печінки, тріщини вглиб органа з крововиливами; деструкція брижі товстої кишки, серцевої сорочки, великого сальника з крововиливами; крововиливи в епікард та міокард; масивний крововилив в м`які тканини грудей; субарахноїдальний крововилив в головний мозок, деструкція легень з крововиливами, крововиливи в підшлункову залозу; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирці, наднирниках (а.м.к.п.248-249 Т.1);
- висновком експерта № 462 від 07 серпня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.м.к.п. 246,247 Т.1);
- висновком експерта № 503 від 04 вересня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого підсумовано, що кров громадянина ОСОБА_6 , належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.м.к.п. 193-194 Т-2);
- висновком експерта № 579 від 10 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах на куртці (об. №№1, 2, 4-6), тенісці (об. №№7-9), які належали потерпілому ОСОБА_10 , знайдено кров. У слідах, позначених під №3 на куртці, №10 - шортах, наданих на експертизу, крові не виявлено. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2, 4-9 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_6 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на куртці та тенісці потерпілого ОСОБА_10 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_10 , так громадянину ОСОБА_6 (а.м.к.п. 1-4 Т.2);
- висковком експерта №222 від 21 вересня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого в речовині бурого кольору вилученій з поверхні басейну (об.1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалось. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. За таких обставин, з врахуванням висновків експертів №№ 462, 503, не виключається походження виявлених на поверхні басейну слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (а.м.к.п. 24,25 Т.2);
- висновком експерта № 542 від 17 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах на рушнику (об. № 1) вилученому під час проведення обшуку 06 серпня 2018 року, знайдено кров. У сліді позначеному під №2 на шкарпетці №1, наданій на експертизу, кров виявлено; на трусах, шкарпетці №2 та фрагменті трикотажного виробу - слідів, подібних кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи 0(І) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_6 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на рушнику, наданому на експертизу може походити від особи (осіб) для крові якої властивий виявлений антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_10 так і громадянину ОСОБА_6 (а.м.к.п. 45-48 Т-2);
- висновком експерта № 234 від 12 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Крові не виявлено. Зрізи волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_10 повертаються без виконання, оскільки відібрані лише з порівняльною метою і не є об`єктом дослідження. З висновків експерта №№ 462, 503 відомо, що кров ОСОБА_10 та ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (а.м.к.п. 112-113 Т-2);
- висновком експерта № 597 судово медичної експертизи від 28 серпня 2018 року та висновком експерта № 50/597 від 24 січня 2019 року судово - медичної експертизи, згідно яких на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 1970 року народження, результатів експертизи шматочків внутрішніх органів (висновок експерта № 770 від 17.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи взірців крові та сечі (висновок експерта № 977 від 09.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної токсикології, експертизи взірця крові (висновок експерта №462 від 07.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної імунології, з врахуванням результатів судово-медичної експертизи речових доказів виконаних у відділенні судово-медичної цитології (висновки експерта: № 218 від 18.09.2018; № 219 від 19.09.2018; № 224 від 18.09.2018; № 225 від 19.09.2018; № 212 від 18.09.2018; № 223 від 19.09.2018), враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань підсумовано.
В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлені такі травматичні зміни:
голови:
- закрита черепно-мозкова травма з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку скроневої частки правої півкулі мозку;
- чотири крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови та наскрізне просякання скроневих м`язів; поширений синець, садно та ділянки розтріскувань шкіри чола; поширені синці повік очей, з поширенням на вилично-щічні ділянки та чотири рани на їх тлі справа; синець та садно носа; масивні крововиливи та чотири тріщини і три розриви слизової оболонки та м`яких тканин губ; поширений синець лівої вушної ділянки з ушкодженням (переломом) хрящової тканини раковини і частковим відривом її основи в ділянці мочки;
тулуба:
- закрита травма грудей із повним поперечним переломом тіла грудини: численними, повними поперечними переломами правих (у 13-ти місцях) та лівих (у 4-х місцях) ребер, з розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів та верхньої долі правої легені; поширеними (масивними) крововиливами у клітковину правої передньо-бокової поверхні грудей, клітковину середостіння;
- закрита травма живота з масивними крововиливами у товщу та розривами великого сальника і брижі товстого кишківника, підкаплулярною тріщиною печінки;
- синець ділянки лівого грудинно-ключичного зчленування; численні синці лівої підсоскової ділянки, з поширенням до реберної дуги; синець проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; дванадцять синців правої половини нижньої третини тулуба, з поширенням на праву половину тазової ділянки; три синці поперекової ділянки; синець проекції гребеня правої лопатки;
верхніх та нижніх кінцівок:
-синець передньої поверхні верхньої третини правого плеча; синець передньої поверхні нижньої третини правого плеча; синець лівого надпліччя у його зовнішній частині; синець передньої поверхні лівого плечового суглобу; синець передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; синець задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя; синець та садно передньої поверхні лівого коліна.
Форма, розміри та масивність тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, характер переломів ребер (по кількох анатомічних лініях); вказують на неодноразову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких (форма, розміри, рельєф травмуючої поверхні тощо), які б дозволили класифікувати (ідентифікувати) їх за індивідуальними особливостями, у характері більшості ушкоджень, не відобразились. Загалом такі ушкодження властиві для побиття - нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (кулаком, ліктем), коліном, взутою ногою тощо. Разом з тим, окремі синці грудей, три лівої та один правої її половин, з огляду, на їх форму та наявність смугастих ділянок просвітлення, спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою поверхнею. З огляду, на форму та вагу, спричинення саме цих синців грудей, травматичною дією наданих на експертизу речових доказів, навіть за відсутності на їх поверхні накладань крові, не виключається
Судово-медичних даних, щодо послідовності спричинення кожного з чисельних тілесних ушкоджень при розтині трупа, не отримано.
Вищеописаний механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у ході проведення експертизи трупа ОСОБА_10 виключає можливість утворення всього комплексу травматичних змін за умов падіння потерпілого на площині, з висоти власного зросту.
Вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується: відсутністю ознак консолідації переломів кісток скелету; властивостями крововиливу під м`яку мозкову оболонку (темно-червоні, блискучі з поверхні) і у товщу м`яких тканин тіла (темно-червоні, вологі, місцями із вираженим набряком); кількістю (загалом близько 2700 мл) та станом "вільної" крові у грудній та черевній порожнинах; а також станом зовнішніх тілесних ушкоджень (рани та тріщини - без ознак загоєння; синці - багряно- та синюшно-фіолетові, садна - із запалими червоно-коричневими поверхнями).
Весь комплекс масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів обумовив внутрішню кровотечу і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження ділянки голови (рани, тріщини, синці, садна, крововиливи у м`які тканини; невеликі за розмірами крововиливи під м`яку мозкову оболонку), є слідами неодноразового прикладання травмуючої сили, яка обумовила черепно-мозкову травму, тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим тупим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, і тому загалом у живих осіб, за цією ознакою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Однак, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми грудей та живота, а тому судово-медичному експерту в даному випадку, належить утриматися від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень голови, оскільки на момент настання смерті кінець перебігу травми головного мозку був невизначеним (п. 4.13.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Інші ушкодження синці, садна (кінцівок), стосовно живих осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий захищався, закриваючись від ударів лівою рукою, що підтверджується наявністю властивого для самозахисту ушкодження лівого передпліччя, тобто потерпілий в цей проміжок часу міг виконувати і виконував активні самостійні дії у обсязі, що дозволяли його стан та обставини.
Крововтрата супроводжується порушенням функції органів кровообігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що, як правило, призводить до втрати свідомості. Тобто, після нанесеної травми органів грудей та живота і розвитку знекровлювання організму, потерпілий не міг здійснювати якісь самостійні рухи. Винайдені морфологічні прояви закритої черепно-мозкової травми у вигляді обмежених крововиливів у м`якій мозковій оболонці також вказують на можливість короткочасної втрати свідомості потерпілим при нанесенні йому ударів у голову.
Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності (судин) легень, великого сальника, брижі товстого кишківника, що призвело до масивної внутрішньо- грудної (700 мл) та черевної (близько 2050 мл) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Цей висновок, стосовно причини смерті, підтверджується виявленням під час проведення розтину трупа вказаних ушкоджень органів грудної та черевної порожнин, вираженого малокрівя внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.
Таким чином, між спричиненням потерпілому ушкоджень ділянки грудей та живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Вираженість крововиливів у м`яких тканинах (місцями із виразним запальним набряком), кількість рідкої крові у порожнинах, наявністю крупних рихлих згортків у черевній порожнині за наявності надривів великого сальника та брижі кишківника, свідчать, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов відносно тривалий проміжок часу, який може складати десятки хвилин.
Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, які звичайно підлягають дослідженню; трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні протягом 40 хвилин; відсутності ознак гниття), з врахуванням причини смерті - масивної крововтрати, смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 16-24 години до моменту розтину його трупа (а.м.к.п. 229-244 Т.1, а.м.к.п. 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 55-57, 59-61, 117-125 Т.2);
- висновком експерта № 779 від 06 грудня 2018 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. В результаті проведеного молекулярно-генечного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на тампоні змиву речовини бурого кольору з поверхні басейну (об`єкт № 3), частині об`єкта (вирізці) рушника (об`єкт № 4), частинах об`єктів (вирізках) куртки (об`єкти №№ 5, 7, 8) та теніски (об`єкти №№ 11) потерпілого ОСОБА_10 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на частинах об`єктів (вирізках) куртки та теніски потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№ 6, 9, 10, 12) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на тампоні змиву речовини бурого кольору з поверхні басейну (об`єкт №3), частині об`єкта (вирізці) рушника (об`єкт № 4), частинах об`єктів (вирізках) куртки та теніски (об`єкти №№ 5, 8, 11) потерілого ОСОБА_10 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 3, 4, 8, АДРЕСА_1 складає 6,71 х 10-36.
Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається
не частіше, ніж у 1 з 149,046 децильйонів (1,490 х 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті № 5 складає 1,92 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше,
ніж у 1 з 51,998 септильйонів (5,200 х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (а.м.к.п. 133-182 Т.2);
- висновком експерта № 984 від 15 серпня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1986 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у
відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі 14.08.2018 виявлено садно верхньої третини лівої гомілки, яке утворилось від дії тупого предмету. Зважаючи на морфологічні властивості виявленого у ОСОБА_6 садна, воно могло утворитись близько за 7-10 діб до експертного огляду, не виключено у вказаний в ухвалі термін 05.08.2018 р. Садно виявлене у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Садно верхньої третини лівої гомілки у ОСОБА_6 не властиве для утворення при нанесенні ним удару по тілу потерпілого (а.м.к.п. 184-186 Т.2);
- висновком експерта № 2-728/18 від 03.09.2018 року дослідження матеріалів, речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного
походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Дозріле насіння рослин роду Конопля масою 13,03 грама до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину, становить 613,64 грама (а.м.к.п. 7-13 Т-2);
- висновком експерта № 2-794/18 від 30.09.2018 року дослідження матеріалів, речовин і виробів, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (частини рослин) має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину, становить 15,01 грама (а.м.к.п. 84-89 Т-2).
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 злочину, за який його засуджено, тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки не здобуто об`єктивних та реальних доказів його вини, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально правову оцінку.
Твердження обвинуваченого стосовно того, що жодних ударів потерпілому він не наносив, колегія суддів розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Доводи обвинуваченого та його захисника про неповноту судового слідства, колегія суддів також вважає такими, що суперечать зібраним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані всі свідки, ретельно досліджені докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченого.

Крім того, суд апеляційної інстанції ретельно перевірив версію захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на вбивство потерпілого. Цю версію правильно визнано безпідставною, оскільки вона суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчих експериментів і висновками експертиз, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку обвинувачений діяв із прямим умислом на вбивство потерпілого.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, що матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений намагається заплутати слідство та ввести суд в оману з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Дані покази обвинуваченого є суперечливі та не узгоджуються із показами свідків та потерпілої щодо конкретних обставин справи вчинення кримінального правопорушення, а також матеріалами кримінального провадження.

В апеляційних скаргах обвинувачений та в його інтересах захисник не конкретизують та не наводить переконливих аргументів, за яких надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази, покладені в основу вироку, слід визнати неналежними та недопустимими згідно з критеріями, визначеними ст.ст.84-87 КПК України, а також не конкретизовано та не аргументовано, яка саме однобічність та неповнота дослідження обставин справи була допущена органами досудового розслідування та судом, які саме обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані, та на яку саме неузгодженість всіх обставин з матеріалами провадження місцевий суд не звернув своєї увагу.

Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч.2 ст.1 КПК та відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. Рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів(Ghedir and others v. France, п. 110).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази були належним чином досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК, оцінені судом згідно із ст.94 КПК, та в своїй сукупності спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 1 ст.115 КК України.

Стосовно доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_8 про недотримання судом першої інстанції вимог ст.65 КК України, через неврахування тяжкості вчиненого злочину за ч.1 ст.115 КК України та його наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства з наступних підстав.
В ході дослідження оскарженого вироку та матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, повністю дотримався вимог кримінального процесуального законодавства.
Частиною 1 Постанови № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання узгоджується з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень, передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, судом враховано, що ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи недоумства, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Окрім цього колегією суддів враховується те, що обвинувачений будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні злочини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння,

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.309, ч.1 ст.115 КК України, з визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження прокурора та потерпілої, що суд мав обрати більш тяжке покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства та погрозами його застосування, посередньо характеризується за місцем свого проживання, не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому, колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки під час ухвалення вироку вказані обставини судом першої інстанції враховані, та саме з їх урахуванням було призначено покарання обвинуваченому.

В апеляційних скаргах містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі суттєві аргументи поданих апеляційних скарг.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: