Справа № 592/4391/22
Провадження № 1-кс/592/1812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2022 року у справі № 592/3287/22, провадження № 1-кс/592/1360/22 в рамках розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінального провадження, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб GEELY CK , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний його онуці - ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019 року, який був вилучений 01.06.2022 року під час огляду місця події. На даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено його огляд, виконані експертизи стосовно його технічного стану, тому він просить винести ухвалу про зняття арешту з тимчасово вилученого майна автомобіля марки GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його онуці - ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019 року, який був вилучений 01.06.2022 року під час огляду місця події, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 03.06.2022 року.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

В судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оголосивши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2022 року у справі № 592/3287/22, провадження № 1-кс/592/1360/22, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки GEELY CK , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019 року, який був вилучений під час огляду місця події від 01.06.2022 року.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту транспортного засобу GEELY CK , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки слідчому судді слідчим не надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу висновку про те, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2022 року у справі № 592/3287/22, провадження № 1-кс/592/1360/22, на транспортний засіб GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019 року, який був вилучений 01.06.2022 року під час огляду місця події.

Передати транспортний засіб GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1