Номер провадження: 11-сс/813/1375/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.09.2022, якою в межах кримінального провадження № 00000231 від 19.04.2022, відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське (Кубей) Болградскього р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.11.2022 із визначенням розміру застави,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , продовжено відносно ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.11.2022 та залишено без змін розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та у вказаному провадженні з огляду на характер інкримінованого злочину продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам КПК України з таких підстав:
- слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що з 28.05.2022 жодний свідок не допитаний, а свідок ОСОБА_10 , покази якого стали єдиною підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру був допитаний слідчим, який не включений до групи слідчих у вказаному провадженні;
- у клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим було заявлено про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як слідчий суддя визнав доведеними ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, що вказує на те, що існування ризиків у вказаному провадженні зменшилося;
- в порушення ст.ст. 194, 199 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, а слідчий суддя не обґрунтував, чому менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Згідно матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обушку, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, та на теперішній час стороною захисту не оскаржується.
Більш того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Що стосується посилання захисника відносно того, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_8 отримані в порушення вимог КПК України, оскільки його допит проводився слідчим ОСОБА_14 , який не включений до складу слідчої групи, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків.
Існування вказаних ризиків обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, характером інкримінованого злочину, який направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, та тією обставиною, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, обізнаний про анкетні дані свідків.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч.1 ст.177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Натомість, що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, апеляційний суд зауважує наступне.
Обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, прийнявши до уваги встановлені ризики, прийшов до висновку про те, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В той же час апеляційний суд наголошує на тому, що ЄСПЛ через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» «Фельдман проти України» неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

У рішенні ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.01.2022 зазначено, що хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя констатував наявність на теперішній час лише двох ризиків із п`яти, які були заявлені слідчим у клопотанні.
Апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований, має на утриманні батька похилого віку, зменшення ризиків у вказаному провадженні, а також ту обставину, що визначена сума застави не була ним внесена, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі досудового розслідування застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірним тягарем для підозрюваного, у зв`язку з чим підлягає зміні із її визначенням в межах ст. 182 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.09.2022, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2022 із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 12.11.2022 включно із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA1086720
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 30.09.2022, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з - під варти та покласти на нього обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до орану досудового розслідування або суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або робити;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені чч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4