Справа № 686/2821/17
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,

встановив:

В судове засідання не заявились захисники, які викликались у зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти. Згідно ухвали суду від 23 жовтня 2018 року призначено через Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України обвинуваченій ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання про продовження обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в ході судового провадження даний запобіжний відносно обвинуваченого продовжено, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, намагалась ухилитись від потерпілих, була оголошена в розшук. Підозрюваною було відчужено рухоме та нерухоме майно, на сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, впливала на потерпілих і в подальшому може на них впливати, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, оскільки обвинуваченій необхідні кошти, тому прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачена може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілих, продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши учасників судового розгляду, прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти цього заперечували.

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 29.10.2018 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо.

Суд при вирішенні заявленого прокурором клопотання враховує обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами. Під час судового розгляду допитана лише половина потерпілих, не допитані свідки та не досліджені письмові докази, обвинувачена не допитана, дані обставин свідчить, що судом не досліджені усі обставини та епізодам звинувачення. На сьогодні ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України), суд враховує спосіб скоєння злочину та характер його скоєння, що передбачає обман.

Заявлені прокурором ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може ухилитись від слідства та суду, знає потерпілих і може на них впливати суд вважає обґрунтованими, приймає до уваги, що під час досудового слідства обвинувачена здійснила дії по залишенню постійного місця проживання, а також після того, які її почали шукати особи від яких остання отримала грошові кошти, виїхала за межі Хмельницької області та вчиняла інші дії, які стали підставою для її пошуку.

Відповідно до статті 177 КПК України з метою запобіганню ризикам, що обвинувачена знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватись від суду та судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, наведені доводи сторони захисту не спростовують існування наявності ризиків заявлених прокурором.

Тому колегія суддів вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим і заявлені ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на стадії дослідження доказів виявлених в ході судового розгляду ризиків .

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 331 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 21 грудня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: