ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1088/22 Справа № 215/6058/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001504 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ Національна страхова компанія Оранта ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду в частині стягнення шкоди з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_9 та ухвалити в цій частині своє рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки до неї не було додано відповідного документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_10 , а також незрозумілий розмір позовних вимог та чи існують вони до ПАТ НАСК Оранта.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву 7 днів, хоча строк для подання відзиву не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Стверджує, що ознайомитися з матеріалами провадження та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вони не мали можливості, а тому ПАТ НАСК Оранта було позбавлено права на захист.

Вказує на те, що позивачка оцінює матеріальну шкоду в розмірі 8159,27 грн як шкоду, заподіяну її здоров`ю, тому з ПАТ НАСК Оранта належить стягнути 5% від 8159,27 грн, що становить 407,96 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що позивач до ПАТ НАСК Оранта із заявою про відшкодування моральної шкоди не звертався.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком на користь ОСОБА_9 стягнуто: - з ПАТ НАСК Оранта в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8159,27 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн; - з ТзОВ Екоспецтранс в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
За обставин, викладених у вироку, 08.09.2020 року приблизно о 12.10 годин в світлий час доби, по сухому та чистому асфальтному покриттю вул. Маршака з боку вул. Черкасова в напрямку вул. А.Головко в Тернівському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний сміттєвоз ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Екоспецтранс», під керуванням водія ОСОБА_8 , швидкість його руху при цьому була близько 10 км/год.
В цей же час, праворуч від вказаного сміттєвоза, в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Volkswagen СС Sport реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , швидкість його руху була 45 км/год.

Водій ОСОБА_8 наближаючись до заїзду на прилеглу територію пологового будинку КЗ "КМЛ №7" КМР" в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перед початком виконання ним маневру правого повороту, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_8 діючи із злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав виконувати маневр правого повороту в напрямку заїзду до прилеглої території пологового будинку при КЗ "КМЛ №7" КМР" з лівої смуги для руху, тобто завчасно не зайняв відповідне праве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_8 допустив зіткнення керованого ним сміттєвоза ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Volkswagen СС Sport реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобіль Volkswagen СС Sport в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка стояла за межею проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_9 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1657 від 16.10.2020, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які не супроводжувалися загрозливими для її життя явищами, та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №19/104-17/1/4/387 від 28.10.2020 в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Що стосується рішення суду першої інстанції щодо розгляду цивільного позову ОСОБА_9 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Екоспецтранс» на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, що підтверджується договором обов`язкового страхування № 29/2019-01 та додатком №2 до вказаного договору, наданими ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта (а.п. 115-119, 121 т.2)
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом про солідарне стягнення з ТОВ Екоспецтранс та ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, до якого долучив документи, що підтверджують спричинення потерпілій матеріальної шкоди, а саме: копії чеків, виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, розмір відшкодування матеріальних збитків було визначено з урахуванням понесених потерпілою витрат на лікування в розмірі 8159,27 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, і вважати його необґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав немає.
Крім того, розмір спричиненої матеріальної шкоди не заперечується в апеляційній скарзі.
Посилання представника цивільного відповідача на те, що до позовної заяви не було додано відповідного документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_10 , колегія суддів вважає таким, що не може бути підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_10 підтверджуються, наявною в матеріалах провадження, копією ордеру про надання адвокатом ОСОБА_10 правничої (правової) допомоги ОСОБА_9 (а.п.31 т.2), яка є потерпілою у кримінальному провадженні та цивільним позивачем, та має право на подання цивільного позову відповідно до ст.ст. 56, 61, 128 КПК України.
Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно із п.1 ч.2 ст.63 КПК України повноваження представника цивільного позивача підтверджуютьсядокументами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, в тому числі, ордером.

Отже, представник ОСОБА_10 надав суду відповідні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_9 та подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що незрозумілий розмір позовних вимог та чи існують вони до ПАТ НАСК Оранта є безпідставними, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 року в якості цивільного співвідповідача по справі залучено ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта (а.п.163-164 т.2) та в той же день, тобто 14.09.2021 року, вказану ухвалу та цивільний позов з додатками було направлено на адресу страхової компанії (а.п.168 т.2). Вказані документи страховою компанією були отримані 04.10.2021 року, про що зазначено в апеляційній скарзі.
Твердження представника цивільного відповідача про те, що судом першої інстанції було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву 7 днів, хоча строк для подання відзиву не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не може бути взято до уваги, оскільки розгляд позовних заяв у кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК, що передбачені ч.5 ст.128 КПК України, який таких вимог не містить, крім того, представником цивільного відповідача 04.10.2021 року та 21.12.2021 року (а.п.189, 212 т.2) до суду надавались заяви, в яких зазначено про отримання позовної заяви та доданих до неї копій товарних чеків, копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого, тобто ПАТ НАСК Оранта мав вказані документи ще 04.10.2021 року, а тому, враховуючи, що вирок у цьому провадженні ухвалено 20.01.2022 року, колегія суддів вважає, що ПАТ НАСК Оранта мав достатньо часу для складання та надання відзиву на позовну заяву.
Доводи представника цивільного відповідача про те, що ознайомитися з матеріалами провадження та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вони не мали можливості, а тому ПАТ НАСК Оранта було позбавлено права на участь в судовому засіданні є безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неможливості потрапляння до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідно до матеріалів провадження та вироку суду розгляд провадження відбувався за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та представника цивільного відповідача - ТОВ Екоспецтранс. Також слід зазначити, що матеріали провадження не містять заяв представника страхової компанії про ознайомлення з цими матеріалами.
Посилання представника цивільного відповідача на те, що позивач до ПАТ НАСК Оранта із заявою про відшкодування моральної шкоди не звертався не заслуговує на увагу, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 465/4621/16-к зазначено, що для розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.
Разом з тим, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, на думку колегії суддів заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із договором обов`язкового страхування, при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема: - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - 200 000 грн; - за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон), страховиком у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст. 41 цього Закону, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Обґрунтовано пославшись на вищевказані норми Закону, суд першої інстанцій помилково визначив таку суму, виходячи з 5 відсотків від максимального розміру страхової суми, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого (200 000 грн).

Разом із тим страхова сума - це грошова сума, у межах якої (тобто не більше) страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 Закону).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 4 ст. 9 зазначеного Закону). Порядок та розмір страхової виплати визначається відповідно до статей 23-25 Закону.

Всупереч зазначеним положенням Закону, суд провів розрахунок сум на відшкодування моральної шкоди не від суми страхової виплати (8159,27 грн), а від страхової суми, що не узгоджується зі ст. 26-1 Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта моральної шкоди слід змінити, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача задовольнити частково відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди по вимогам до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта - змінити.
Стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 407,96 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4