Єдиний унікальний номер судової справи 678/1146/21
Номер провадження №1-кп-678-39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 11.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українець, не одружений, з середньою освітою, не судимого, учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 , видане в/ч НОМЕР_2 від 19.08.2016 року), призваний на військову службу за контрактом 26 лютого 2019 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

встановив:

06.08.2021 близько 07:00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Яроша в с. Требухівці Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області на тротуарі виявив мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-treme DT 68» чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який потерпілий ОСОБА_6 випадково втратив у вказаному місці, після чого ОСОБА_5 взяв у руки вказаний телефон, який був без блокування будь-яким захистом, з якого увійшов в меню телефону та увійшовши до розділу «Повідомлення», дізнався номер рахунку картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , після чого здійснив виклик за абонентським номером підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк» 3700, меню автовідповідача якого надає можливість користування банківськими послугами. При цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вказав під час користування меню автовідповідача служби підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк» №3700 останні цифри номеру банківської картки та змінив її пін-код, увійшовши таким чином у вказану автоматизовану систему та отримав доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_6 та наявності на рахунку його картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 грошових коштів.

В подальшому, 07.08.2021 о 18 год. 29 хв. 54 сек. ОСОБА_7 із картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , належної потерпілому ОСОБА_6 , без відома та відсутності згоди останнього, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у сумі 8802 грн. на свій картковий рахунок АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_8 .

Вказані дії призвели до витоку інформації із автоматизованої системи інтернет-сервісу АТ КБ «Приват Банк» про фінансові операції ОСОБА_6 та наявні на його рахунку картки для виплат АТ КБ «Приват Банку» грошові кошти, яка без відома та дозволу потерпілого стала відомою (доступною) ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 07.08.2021 в період часу з 18:32 год. по 18:33 год., перебуваючи неподалік будинку №5, що по вул. Пушкіна у смт Меджибіж, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, використовуючи свою банківську картку № НОМЕР_8 через банкомат АТ КБ «Приватбанк» САHM7308 зняв вказані грошові кошти, які витратив на власні потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що знайшов у серпні 2021 року мобільний телефон, який приніс додому. Зателефонувавши за абонентським номером підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк», змінив пін-код банківської картки потерпілого. Наступного дня переказав грошові кошти з картки потерпілого на свою картку, які, у свою чергу, зняв у банкоматі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що їхав додому на велосипеді, коли втратив телефон, він не знає. Декілька разів намагався додзвонитися, проте ніхто не брав слухавку. 07 серпня 2021 року йому перерахували зарплату, проте, коли він пішов до банкомату, то дізнався, що картка заблокована. У банку йому повідомили, що грошові кошти з його картки були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .. Наразі претензій до обвинуваченого не має, кошти йому були відшкодовані в повному розмірі. Просить суду найменшу міру покарання для обвинуваченого, без позбавлення волі.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України,

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ч. 1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 , видане в/ч НОМЕР_2 від 19.08.2016 року, на обліках у лікаря нарколога, психіатра та невролога не перебуває, за місцем служби та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання:ближче до мінімальної межі покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень, та у мінімальній межі за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (в редакції Закону від 10.11.2015 року).

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень;

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (в редакції Закону від 10.11.2015 року).

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Sigma» моделі Х-treme DT 68 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (адреса: смт Летичів, вул. І. Франка, 20, Хмельницької області) після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт, на вищевказаний речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року (справа № 678/881/21).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1