Єдиний унікальний номер 725/3119/22
Номер провадження 1-кс/725/741/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці із клопотанням про скасування арешту.
Посилався на те, що у провадженні Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001485 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2022 накладено арешт на транспортний засіб марки «Liebherr 312», тип А312, н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Проте, вважають, що судом при вирішенні питання про накладення арешту не було враховано те, що вилучений транспортний засіб не є знаряддям вчинення правопорушення, оскільки екскаватор знаходився у неробочому стані, а тому ним не могли проводитися будь-які роботи, у тому числі видобування гравійно-піщаної суміші.

Транспортний засіб був затриманий 20.05.2022, однак слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту тільки 24.05.2022, що є порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, власник транспортного засобу ОСОБА_5 не була повідомлена про розгляд справи щодо накладення арешту, у зв`язку із чим остання обмежена у користуванні своїм майном.

Вказував, що слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту не наведено доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання затриманого транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Більше того, його довіритель з метою допомоги ЗСУ відповідно до наказу №10 ЧРТЦК та КСП від 02.06.2022 передав вказаний транспортний засіб для потреб армії.

Таким чином, вважає, що наданий час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Liebherr 312», тип А312, н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання відбувався у відсутність учасників справи.
09.06.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Також до суду від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій просив розгляди справу без його участі та у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001485 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2022 накладено арешт на транспортний засіб марки «Liebherr 312», тип А312, н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що його довіритель вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 30.05.2022 є необґрунтованою та порушує право власності ОСОБА_5 .
Однак слідчий суддя не може погодитися з таким твердженням заявника, оскільки у своїй ухвалі від 30.05.2022 слідчий суддя у повній мірі обґрунтував необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Liebherr 312», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001485 від 22.05.2022.
Варто зазначити, що вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку а ні ОСОБА_4 , а ні адвокатом ОСОБА_3 , що на думку слідчого судді, свідчить про те, що останні погодилися зі змістом ухвали.
Окрім цього, твердження про те, що транспортний засіб переданий на потреби ЗСУ, а тому на, думку заявника, арешт підлягає скасуванню з цих підстав не заслуговують на увагу, оскільки передані на потреби ЗСУ, відповідної наказу від 02.06.2022, не з власної волі ОСОБА_4 .

У зв`язку із наведеними вище обставинами, а також враховуючи те, що наданий час кримінальне провадження незавершене, суд не вбачає підстав для скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7