Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Справа № 608/824/22

Номер провадження1-кс/608/349/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання адвоката ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000134 від 29.05.2022 року за правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000134. Арешт вищевказаного автомобіля негативно впливає на її права як власника, оскільки вона позбавлена права користування даним автомобілем, через вказаний арешт не користується автомобілем для власних потреб. Також вважає, що на даний час немає більше необхідності в подальшомуарешті автомобіля, так як проведено всі необхідні слідчі дії. Автомобіль оглянутий експертами із складанням відповідних протоколів, дані слідчі дії зафіксовані за допомогою фотозйомки, зафіксовані всі наявні сліди, експертом перевірено технічний стан транспортного засобу (рульове управління, тормозна система, електроосвітлювальні прилади та інше) на предмет відповідності його вимогам ПДР України. По результатах даних слідчих дій з залученням експертів призначені відповідні експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання заперечують, посилаючись на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому в подальшому може виникнути потреба в проведенні додаткових слідчих дій з вказаним транспортним засобом, а тому просять клопотання відхилити.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 20222 року в справі № 608/824/22 накладено арешт на речовий доказ в кримінальному проваджені, а саме: автомобіль «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , що знаходиться на території відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном, що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

22 червня 2022 року захисник ОСОБА_5 звернувся з заявою до слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в якій просив повідомити, чи проведені із транспортним засобом «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні № 0000134 всі слідчі дії та чи планується в майбутньому проводити слідчі дії із вищевказаним транспортним засобом?

На цей запит слідчий повідомив захисника про те, що в кримінальному провадженні № 0000134 від 29.05.2022 року призначені автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 , та транспортно-трасологічна експертиза по обставинах події. На даний час, експертом проведений огляд автомобіля та у зв`язку з тим, що він технічно пошкоджений, інших слідчих дій з ним проводити не планується.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні повного арешту автомобіля марки «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказівки прокурора по кримінальному провадженні № 0000134 від 27 червня 2022 року по суті не впливають на вирішення питання про часткове скасування арешту автомобіля марки «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000134 від 29 травня 2022 року, а саме: на автомобіль «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та повернути автомобіль власнику для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_6 до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні відчуження, інше розпорядження автомобілем «ТОYОТА LAND CRUISER 150» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 4 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1