Справа № 299/1637/22
Провадження № 11-кп/4806/276/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

20.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває контрольне провадження № 11-кп/4806/276/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022, якою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.
Адвокатка ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом у зв`язку з віддаленістю місця її проживання із Закарпатським апеляційним судом.
Перевіривши клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даному судовому провадженні в режимі відеоконференції у визначений час та день.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для призначення судового засідання у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають її явці до апеляційного суду.
Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом під час розгляду контрольного провадження № 11-кп/4806/276/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022, якою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, - відмовити.
Роз`яснити адвокатці ОСОБА_2 що, відповідно до ст. ст. 405, 422-1 КПК України, її участь під час розгляду поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4