Справа № 352/446/22
Провадження № 1-кп/352/166/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 19.03.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме місця проживаня останнього, оскільки фактичним місцем проживання обвинуваченого являється АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зареєстрований, проте фактично не проживає. Окрім того, на думку сторони захисту, не конкретизоване обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просили його задоволити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 будучи на досудовому розслідуванні двічі допитаним в якості свідка, вказував місцем свого проживання АДРЕСА_2 , протоколи допиту власноручно підписував та вказував, що відомості занесені до протоколів записано вірно. Поряд з цим, вимога про зазначення місця фактичного проживання у ст. 291 КПК України відсутня, а натомість вказано про місце народження та проживання. Крім того, стороною захисту додано довідку № 112 видану 06.05.2022 р. Верхнянською сільською радою Калуського району про місце проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , тобто через два місяці після завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду. Таким чином, на час проведення досудового розслідування встановлено достовірні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , які відображено в обвинувальному акті. Окрім того, згідн п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , належним чином відображені в обвинувальному акті та будуть досліджені в ході судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого погодився з позицією прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. При цьому невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПКУкраїни, повинна бути суттєвою, яка не дає можливості призначення провадження до розгляду, оскільки в подальшому вказані суттєві недоліки унеможливлять повно та всебічно розглянути справу по суті, як і те, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8