Дата документу 22.08.2022
Справа № 501/1806/22
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:/
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 .
Свою заяву представника ТОВ «БУДВАЙТ» мотивує тим, що слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ухвалою від 14 липня 2022 року накладено арешт на майна ТОВ «БУДВАЙТ», а саме - бензинових пил у кількості 3806 шт., які перебувають на території митного складу «Просбаза» Одеської митниці.
Заявник вважає, що слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 , будучи вже ознайомленою з матеріалами кримінального провадження під час розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна ТОВ «БУДВАЙТ», може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді клопотання про скасування арешту майна даного товариства, оскільки в неї вже була сформована певна позиція щодо обставин і доказів, викладені в її ухвалі. При цьому заявник не погоджується з обґрунтуванням наведеним слідчим суддею в ухвалі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримала, додавши, що ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від 14 липня 2022 року про арешт майна ТОВ «БУДВАЙТ» в апеляційному порядку не оскаржували, оскільки вирішили, що питання про скасування арешту майна буде швидше розглянуто слідчим суддею першої інстанції.
Дослідивши матеріали та вислухавши представника заявника, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявник погодилась з тим, що попередня ухвала була обґрунтованою, але її не влаштовує зміст обґрунтування, суд вважає, що з цих підстав вони мали реалізувати своє право на оскарження шляхом звернення до апеляційної інстанції на підставі ст. 309 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна в даному кримінальному провадженні, яка заявником фактично не оскаржувалася в апеляційному порядку, не може бути обґрунтованою підставою для відводу слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна в даному ж кримінальному провадженні, які б свідчили про наявність сумніву і неупередженості.
Інших доказів та підстав для відводі слідчого судді заявником не наданою.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя