Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/8199/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора чи слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого, прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1