08.09.22 Справа № 469/513/22
1-кс/469/69/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

Начальника Березанського відділу Миколаївської
окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 05 вересня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Комбайн марки CLAAS LEXION 670 номер шасі НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 ;

- Трактор колісний марки ХТЗ-17021 реєстраційний номер НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та власником якого є ПСП Аф Василівка в особі голови ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 ;

- Вантажний причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та власником якого є ПСП Аф Василівка в особі голови ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 , із визначенням місця зберігання територію відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область смт. Березанка вул.Центральна, 43.

Необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.09.2022 о 09:49 до ЧЧ відділення поліції No 8 Миколаївського РУП надійшло телефонне повідомлення від голови ФГ "Корал" ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 03.09.2022 року невідомі особі на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0015 площею 4,4526 га., яка знаходиться в оренді ФГ "Корал" здійснюють незаконний збір врожаю соняшника який був засіяний ФГ "Корал" директором ОСОБА_8 12.04.2022 року. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що збір урожаю здійснює колишній орендар земельної ділянки ПСП Агро фірма Василівка в особі голови ОСОБА_7 .

03.09.2022 року за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

03.09.2022 року проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015 в ході якої виявлено проведення робіт щодо збору урожаю насіння соняшнику та вилучено:

Комбайн марки CLAAS LEXION 670 номер шасі НОМЕР_1 у бункері якого виявлено насіння соняшнику, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 ,та власником якого є ПСП Аф Василівка в особі голови ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 .

Трактор колісний марки ХТЗ-17021 реєстраційний номер НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та власником якого є ПСП Аф Василівка в особі голови ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 .

Вантажний причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у якому наявне насіння соняшнику, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та власником якого є ПСП Аф Василівка в особі голови ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 .

Таким чином встановлено, що вищезазначені транспортні засоби мають та містять на собі ознаки проведення робіт щодо збору урожаю із земельної ділянки :01:000:0015 серед яких є наявність зерна носіння соняшнику в грузовому відсіку зазначеного комбайну,вантажному причіпу маються сліди збору урожаю на вузлах та агрегатах. В свою чергу насіння соняшнику наявне в грузовому відсіку вищевказаного комбайну та вантажному причепі є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вищезазначені комбайн, трактор та причіп є засобами вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертного дослідження та проведення подальших слідчих дій у вигляді обшуку, з метою встановлення точної ваги зібраного урожаю та нарахування заподіяних збитків.

03.09.2022 року комбайн марки CLAAS LEXION 670 номер шасі НОМЕР_1 , трактор колісний марки ХТЗ-17021 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при цьому вилучена техніка тимчасово зберігаються поблизу відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під охороною працівників поліції за адресою: Миколаївська область Миколаївський район смт. Березанка вул. Центральна, 43.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка :01:000:0015 площею 4.4526 га., перебуває в оренді у фермерського господарства Корал, , з 07.02.2022 року.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0015 площею 4.4526 га., засіяна носінням соняшнику 12.04.2022 фермерським господарством Корал,що підтверджується допитом свідка, а саме власником земельної ділянки ОСОБА_9 та іншими документами.

Зазначена в клопотанні техніка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст. 84 КПК України вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того, ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду місця події встановлено, що вищевказана вилучена техніка перебувала на місці вчиненні кримінального правопорушення та здійснювала збирання врожаю носіння соняшнику, тобто використовувалася як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди.

З поданих матеріалів вбачається, що вилучене майно явно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час наявного кримінального провадження. Враховуючи це, наявні підстави для накладення арешту.

Беручи до уваги викладене, а також те, що вищевказана техніка мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, так як вони використовувалися як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди, оскільки крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб,вчинена в умовах воєнного стану здійснювалася безпосередньо із застосуванням вищевказаної техніки, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення по кримінальному провадженню судових експертиз та експертних досліджень щодо встановлення вартості насіння соняшнику яким заволоділи, з метою встановлення матеріальних збитків, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки до завершення проведення необхідних слідчих дій у вигляді обшуку, судових експертиз у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки та насіння соняшнику в середині техніки, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, та також виникла необхідність заборонити будь-якій юридичній або фізичній особі, прокурор, посилаючись на положення ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України просив задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до початку судового розгляду подав до суду письмове Заперечення на клопотання про арешт майна від 05.09.2022 року (а.п.41-43), у якому просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі.

У обґрунтування своїх заперечень проти клопотання прокурора Представник власника майна зазначив, що ПСП «Агрофірма «Василівка» користується зазначеною у клопотанні прокурора земельною ділянкою загальною площею 8,41 га на підставі договору оренди землі, укладеного строком на 5 років 09.04.2007 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , якій земельна ділянка належить згідно державного акта на право власності на землю IV-МК 000856 від 26.11.2002 року.

Зазначений договір зареєстровано 27.04.2007 року у Миколаївській регіональній філії № 7 ДП «Центр ДЗК» за номером 24.

Зміна умов договору і припинення його дії передбачені п 36-38 Договору.

У подальшому 22.02.2012 року, договором про зміни і доповнення до договору оренди землі, продовжено строк дії Договору на 10 років (запис про реєстрацію у Державному реєстрі земель 25.05.2012 за №00589, 05.06.2012 за №00688).

На даний час Договір та відповідні зміни до нього є діючими, ніким не оспорювались та відсутні будь-які рішення суду стосовно їх недійсності.

Про існування Договору оренди землі від 07.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_9 та ФГ«Корал», за яким право оренди на земельні ділянки: :01:000:0014, :01:000:0015, ПСП «Агрофірма «Василівка» йому стало відомо лише 03.09.2022 року зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що державним реєстратором Коблівської сільської ради ОСОБА_10 18.02.2022, проведено державну реєстрацію Договору оренди землі від 07 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_9 та ФГ «Корал».

У зв`язку з цим, представник власника майна вважає, що державним реєстратором проведено реєстрацію договору оренди за ФК «Корал», в період дії Договору між ОСОБА_9 та ПСП «Агрофірма «Василівка» без перевірки наявності/відсутності суперечностей між заявленим ФГ «Корал» правом на користування земельною ділянкою ОСОБА_9 та вже зареєстрованими правами інших осіб на цю земельну ділянку.

Таким чином, має місце подвійна державна реєстрацію речового права.

На підтвердження своїх заперечень проти клопотання прокурора представник власника майна також зазначив, що договір між ПСП «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , укладений з додержанням вимог законодавства та зареєстрований у відповідності з законодавством, яке діяло на час його укладення та реєстрації. В Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, з записами щодо ПСП «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , містяться дані про земельні ділянки, їх кадастрові номера, цільове призначення та місце їх знаходження, строк дії договору, що надає можливість ідентифікувати об`єкти оренди та свідчить, що державна реєстрація була проведена відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України 02.07.2003 № 174, відповідно до якого здійснювалась державна реєстрація договорів оренди землі до 2013 року. Договори загалом відповідали формі Типового Договору оренди землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220. На договорі оренди є відмітка про його реєстрацію.

Оскільки ПСП «Агрофірма «Василівка» не могло знати про укладення договору оренди ОСОБА_9 з ФГ «Корал», воно відкрито користувалася земельною ділянкою та здійснило на ній посів зернових за власні кошти. Про наявність спірних правовідносин оренди земельної ділянки стало відомо лише під час збору врожаю.

У той же час, ФГ «Корал» в посівній на спірних земельних ділянках участі не брало, і проявило свою активність лише після дозрівання врожаю.

Посилаючись на наведені обставини та правову позиції, викладену у п.93 постанови від 18.02.2020 року по справі №918/335/17 згідно якої, особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках, представник власника майна вважає, що за даних обставин, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і ситуація, що склалася, має бути вирішена суто в площині цивільного/господарського судочинства (а.п.43).

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання.

Пояснив суду, що Договір оренди земельної ділянки від 09.04.2007 року, укладений між ПСП «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, діє і по день розгляду зазначеного клопотання, оскільки відповідно до умов п.41 Договору, якщо за один рік до закінчення терміну дії договору Орендодавець у письмовій формі не повідомить орендаря про його розірвання цей договір вважається пролонгованим.

У той же час, зі свого боку ОСОБА_9 за один рік до закінчення терміну дії договору не повідомляла ПСП «Агрофірма «Василівка» про його розірвання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" №2145-IX від 24.03.2022 року, - вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Вважає, що за будь яких обставин вказаний договір є чинним включно по 25 травня 2022 року, оскільки такий висновок випливає зі змісту Договору про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 25.05.2012 року, яким визначено строк дії договору 10 років.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується даними Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за змістом якого 03.09.2022 о 09:49 до ЧЧ відділення поліції No8 Миколаївського РУП надійшло телефонне повідомлення від голови ФГ "Корал" ОСОБА_8 , про те, що 03.09.2022 року невідомі особи на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0015 площею 4,4526 га., яка знаходиться в оренді ФГ "Корал" здійснюють незаконний збір врожаю соняшника, який був засіяний ФГ "Корал" директором ОСОБА_8 12.04.2022 року. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що збір урожаю здійснює колишній орендар земельної ділянки ПСП Агрофірма Василівка в особі голови ОСОБА_7 (а.п.5).

03.09.2022 року начальником СВ ВП No8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на підставі повідомлення ЧЧ ВП No8 Миколаївського РУП проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015, в ході якої виявлено проведення робіт щодо збору урожаю насіння соняшнику та вилучено:

-комбайн марки CLAAS LEXION 670 номер шасі НОМЕР_1 власником якого є ПСП Аф Василівка;

- трактор колісний марки ХТЗ-17021 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ПСП Аф Василівка;

- вантажний причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ПСП Аф Василівка.

Вказані обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця події від 03.09.2022 року з фото таблицями (а.п.9-14, 15-17) та копіями документів з інформацією про власника, вилученого 03.09.2022 року майна (а.п.17, 18).

03.09.2022 року зазначену у клопотанні прокурора техніку постановою начальника СВ ВП No8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.19-20).

Посилаючись на наведені обставини, прокурор вважає, що має місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, як речові докази у кримінальному провадженні.

На підтвердження клопотання прокурор зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка :01:000:0015 площею 4.4526 га., перебуває в оренді у фермерського господарства Корал, , з 07.02.2022 року.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0015 площею 4.4526 га., засіяна носінням соняшника 12.04.2022 фермерським господарством Корал, що підтверджується допитом свідка, а саме власником земельної ділянки ОСОБА_9 та іншими документами.

До матеріалів клопотання на його підтвердження прокурором надано копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.202 року (а.п.37) та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 305526909 від 21.07.2022 року (а.п.21).

За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.202 року свідок показала, що їй належить земельна ділянка площею 4,4526 га з кадастровим номером :01:000:0015, яку нею було передано 22.02.2012 року в оренду ПСП Агрофірма Василівка в термін на 10 років. У 2021 році вона особисто їздила та зустрічалася з директором ПСП Агрофірма Василівка ОСОБА_7 та хотіла розірвати вказаний договір, але останній її відмовив та сказав, що буде користуватися вказаною земельною ділянкою до моменту закінчення договору.

07.02.2022 року свідок уклала новий договір оренди землі з ФГ «Корал» в особі його голови ОСОБА_8 , так як вважала, що ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0015 вже не буде обробляти (а.п.37).

Згідно відомостей, наявних у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 305526909 від 21.07.2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0015 передана в оренду ФГ «Корал» за договором оренди землі б/н від 07.02.2022 року (а.п.21).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив наявність обставин, наведених у клопотанні прокурора в його обґрунтування, посилаючись на те, що ПСП «Агрофірма «Василівка» користується зазначеною у клопотанні прокурора земельною ділянкою загальною площею 8,41 га на підставі договору оренди землі, укладеного 09.04.2007 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , зареєстрованого 27.04.2007 року у Миколаївській регіональній філії № 7 ДП «Центр ДЗК» за номером 24, який в подальшому 22.02.2012 року, договором про зміни і доповнення до договору оренди землі, продовжено на 10 років.

На даний час Договір та відповідні зміни до нього є діючими, ніким не оспорювались та відсутні будь-які рішення суду стосовно їх недійсності.

На думку представника власника майна має місце подвійна державна реєстрацію речового права.
Оскільки ПСП «Агрофірма «Василівка» не могло знати про укладення договору оренди ОСОБА_9 з ФГ «Корал», воно відкрито користувалася земельною ділянкою та здійснило на ній посів зернових за власний кошти. Про наявність спірних правовідносин оренди земельної ділянки стало відомо лише під час збору врожаю.

За таких обставин, представник власника майна вважає, що у діях відповідальних осіб ПСП «Агрофірма «Василівка» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а має місце цивільно-правий спір.

На підтвердження своїх заперечень представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав суду копію Договору оренди землі від 09.04.2007 року, укладеного між ПСП «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , зареєстрованого 27.04.2007 року у Миколаївській регіональній філії № 7 ДП «Центр ДЗК» за номером 24 (а.п.46-47), копію Акта про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 09.04.2007 року (а.п.48), копію Договору про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 25.05.2012 за №00689 (а.п.49), копію Договору про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 25.05.2012 за №00688 (а.п.50).

Як вбачається зі змісту Договору оренди землі від 09.04.2007 року Орендодавець ОСОБА_9 надає, а Орендар ПСП «Агрофірма «Василівка» приймає земельну ділянку загальною площею 8,41 га строком на п`ять років (п.1, 2, 8 договору).

Крім того, п.41 договору передбачено, що якщо за один рік до закінчення терміну договору Орендодавець у письмовій формі не повідомить Орендаря про його розірвання цей договір вважається пролонгованим на наступний термін (а.п.47).

За змістом п.11 Договорів про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року сторони погодили, що строк дії Договору становить 10 років з моменту набрання ним чинності. Інші Розділи і пункти Договору оренди землі, укладеного сторонами 27 квітня 2007 року залишаються без змін (а.п.49, 50).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя звертає увагу на наступне.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними у ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом диспозиції ч.4 ст.185 КК України, вказана стаття кримінального закону передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цією нормою кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь.

Підозра у даному кримінальному провадженні не пред`явлена.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор вважає, що має місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, достовірних доказів на підтвердження такого висновку до матеріалів клопотання не долучено, а ті докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання носять суперечливий характер (є суперечливими).

Так, за даними Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 03.09.2022 о 09:49 до ЧЧ відділення поліції No8 Миколаївського РУП надійшло телефонне повідомлення від голови ФГ "Корал" ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 03.09.2022 року невідомі особі на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0015 площею 4,4526 га., яка знаходиться в оренді ФГ "Корал" здійснюють незаконний збір врожаю соняшника який був засіяний ФГ "Корал" директором ОСОБА_8 12.04.2022 року. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що збір урожаю здійснює колишній орендар земельної ділянки ПСП Агро фірма Василівка в особі голови ОСОБА_7 (а.п.5).

У той же час, дане твердження суперечить даним Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2022 року у (а.п.37), з показань якої вбачається, що земельну ділянка, з якої 03.09.2022 року здійснювався збір врожаю, нею було передано 22.02.2012 року в оренду ПСП Агро фірма Василівка терміном на 10 років, і що 07.02.2022 року свідок уклала новий договір оренди землі стосовно цієї ж самої земельної ділянки з ФГ «Корал» в особі його голови ОСОБА_8 , тобто, ще до закінчення дії договору оренди від 22.02.2012 року, так як вважала, що ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0015 вже не буде обробляти (а.п.37).

Крім того, прокурором на враховано та не надано відповідної правової оцінки:

- письмовим поясненням директора ПСП Агрофірма Василівка ОСОБА_7 від 03.09.2022 року (а.п.22), який пояснював, що земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0015, яку він засіяв у 2021 році та обробляв за власні кошти, він орендує на підставі договору, укладеного з гр. ОСОБА_9 , який не розривався, і що про обставини укладення ОСОБА_9 договору вказаної земельної ділянки з ФГ «Корал» йому не було відомо;

- даним, що наявні у Договорі оренди землі від 09.04.2007 року, укладеному між ПСП «Агрофірма «Василівка» та ОСОБА_9 , зареєстрованому 27.04.2007 року у Миколаївській регіональній філії № 7 ДП «Центр ДЗК» за номером 24 (а.п.46-47), в Акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 09.04.2007 року (а.п.48), в Договорі про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 25.05.2012 року за №00689 (а.п.49) та в Договорі про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 25.05.2012 року за №00688 (а.п.50).

Разом з тим, як вбачається зі змісту Договору оренди землі від 09.04.2007 року ОСОБА_9 надала ПСП «Агрофірма «Василівка» в оренду земельну ділянку загальною площею 8,41 га строком на п`ять років (п.1, 2, 8 договору), який згідно умов п.11 Договорів про зміни і доповнення до договору оренди землі від 22 лютого 2021 року, зареєстрованих у Державному реєстрі земель 25.05.2012 року, збільшено до 10 річного терміну з моменту набрання чинності Договором (а.п.49, 50).

Крім того, п.41 Договору землі від 09.04.2007 року обумовлено автоматичну пролонгацію договору на наступний термін у випадку, якщо за один рік до закінчення терміну договору Орендодавець у письмовій формі не повідомить Орендаря про його розірвання (а.п.47).

У той же час, доказів направлення орендодавцем ОСОБА_9 на адресу ПСП «Агрофірма «Василівка» письмового повідомлення про розірвання Договору землі від 09.04.2007 року, матеріали клопотання не містять.

Також, з даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 305526909 від 21.07.2022 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0015 передана в оренду ФГ «Корал» за договором оренди землі б/н від 07.02.2022 року, тобто до закінчення дії Договору оренди землі від 09.04.2007 року (а.п.21).

Згідно положень ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, в силу ч.1 ст.204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочинів, немає підстав вважати, що будь-який договір має перевагу над іншим договором, недійсність якого прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, у клопотанні прокурора не враховано правовий висновок, викладений колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суду у постанові від 16.06.2022 у справі №400/122/18 за змістом якого, несвоєчасне повернення або неповернення тимчасово займаних земель, наданих на підставі договору в тимчасове (короткострокове або довгострокове) користування, не вважається злочином.

Таким чином, обставини, які можуть свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишилися поза увагою органу досудового розслідування, і зазначеним вище доказам не надана належна оцінка.

Тобто, органом досудового розслідування не перевірено і не спростовано доводи ПСП «Агрофірма «Василівка» в частині того, що воно правомірно користується земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0015 на підставі Договору землі від 09.04.2007 року, зареєстрованого 27.04.2007 року.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема, і у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не наведено достатніх переконливих доказів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, вирішуючи питання по суті клопотання слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна (п.1 ч.2 ст.173 КПК України);
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п.2 ч.2 ст.173 КПК України);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України);
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п.6 ч.2 ст.173 КПК України);
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Виходячи зі змісту п.2 ч.3 ст.132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведеність слідчим, дізнавачем, прокурором наявності такої потреби досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При розгляді матеріалів клопотання слідчий суддя встановив та дійшов висновку, що у клопотанні прокурора:

- не викладено в достатній мірі об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- не наведено даних про суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка може бути лише у формі прямого умислу, і що має значення для правильної кваліфікації діяння;

- не наведено достатніх та переконливих доказів про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- не обґрунтовано і не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, (п.2 ч.2 ст.173 КПК України).

Таким чином, відповідно до викладеного, у клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст. 170 КПК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

За положеннями ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, за недоведеності прокурором необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, за недоведеності наявності потреби досудового розслідування у втручанні у майнові права власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 03.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: