Провадження № 1-кс/161/5646/22
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 14 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи ОСОБА_4 в порядку забезпечення цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000146 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), а саме: житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості загальною площею: 80,7 кв.м., житлова площа: 47,9 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , з забороню його відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

15 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

24 серпня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 надано цивільний позов заявлений до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином та понесених витрат на професійну правничу допомогу, який в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження. Цього ж дня, постановою слідчого потерпілого ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_6 визнано представником цивільного позивача, підозрюваного ОСОБА_5 визнано цивільним відповідачем, а адвоката ОСОБА_8 визнано представником цивільного відповідача.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 в порядку забезпечення цивільного позову, а саме арешт житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості загальною площею: 80,7 кв.м., житлова площа: 47,9 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2022 задоволено та накладено арешт на вищевказане майно підозрюваного. Про розгляд вказаного клопотання було повідомлено підозрюваного та його захисника, не дивлячись на те, що потерпілий (цивільний позивач) просив розгляд вищевказаного клопотання проводити без повідомлення підозрюваного.

Разом з цим, в день розгляду клопотання про арешт майна, тобто 30.08.2022 підозрюваний ОСОБА_5 здійснив відчуження житлового будинку, щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно, а саме здійснив дарування цього об`єкта нерухомого майна на користь свого сина ОСОБА_4 . Вказаними діями підозрюваний унеможливив реалізацію потерпілою стороною права на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого. З даної довідки вбачається, що станом на 03.10.2022 власником житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості загальною площею: 80,7 кв.м., житлова площа: 47,9 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 . Вказаний запис до Державного реєстру речових прав внесено 30.08.2022 об 11:17:10 год. на підставі договору дарування земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 4018, від 30.08.2022, тобто в час вирішення питання слідчим суддею щодо накладення арешту на це майно з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), враховуючи недобросовісну поведінку підозрюваного щодо перешкоджання реалізації потерпілими своїх прав, потерпілий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи ОСОБА_4 , який являється сином підозрюваного ОСОБА_5 та на користь якого, з метою унеможливлення забезпечення відшкодування завданої шкоди, здійснено відчуження майна.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 30.08.2022, тобто в день розгляду клопотання про арешт майна, яке розглядалося з його повідомленням, здійснив відчуження нерухомого майна, шляхом дарування своєму сину ОСОБА_4 , тому, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання потерпілого (цивільного позивача) про арешт майна без повідомлення підозрюваного, його захисника та власника майна.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за відсутності учасників, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З положень ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, зважаючи, що на досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , який, з метою ухилення від відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, 30.08.2022 здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, шляхом дарування своєму сину ОСОБА_4 , на яке ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2022 накладено арешт, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), враховуючи неналежну поведінку підозрюваного в частині унеможливлення забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити та накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 80,7 кв.м., житлова площа: 47,9 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи ОСОБА_4 в порядку забезпечення цивільного позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 80,7 кв.м., житлова площа: 47,9 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати майно та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1