В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000036 від 03.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузка-Зарінський, м. Макеївка Донецької області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, пенсіонер у зв`язку з інвалідністю 3 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

?30.12.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.. 185., ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.04.2016 року звільнений умовно-достроково з П?ятихатської ВК № 22 Дніпропетровської області, на підставі рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року не відбутий строк покарання 9 місяців 14 днів;

?16.02.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

?05.11.2020 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 03.04.2021 року, близько 12.00 год в с. Мусієнкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, пройшов на подвір`я по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, пошкодив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав: бувшу у використанні ручну чавунну соковижималку вартістю 250 грн.; бувшу у використанні емальований кухоль ємністю 1 л вартістю 76,67 грн; бувшу у використанні емальовану миску, ємністю 1,5 л вартістю 45 грн; бувшу у використанні каструлю з нержавіючого металу, ємністю 6 л з алюмінієвою кришкою, вартістю 47,25 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав належний останній, поліетиленовий мішок білого кольору з ячменем вагою 41 кілограм 250 грамів, вартістю 288,75 грн з розрахунку 7 гривень за 1 кілограм ячменю. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1077 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
05.04.2021 року близько 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 , бувший у використанні, двоколісний металевий возик, сріблястого кольору, придбаний у 2012 році, вартістю 1483,33 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1483,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
05.04.2021 року близько 12.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 , бувшу у використанні бензопилу марки «GRUNHELM GS-5200M» зеленого кольору, вартістю 1998,97 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1998,97 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не прибули, надали суду заяву, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Просять призначити покарання на розсуд суду.
За думками прокурора, захисника та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, той факт що ОСОБА_4 вироком від 05.11.2020 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Підстав для розгляду питання щодо запобіжного заходу немає так як до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000107 внесеного до ЄРДР 06.07.2021 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох (3) років шести (6) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання з 29 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи:
-230.00 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1297 від 06.04.2021 року;
-170.00 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1346 від 08.04.2021 року.

Речові докази:

-Оптичний диск «Videx» помаранчевого кольору, формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду та вилучення зерна; Оптичний диск «Videx» помаранчевого кольору, формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події; Оптичний диск «Videx» помаранчевого кольору, формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_5 ; Оптичний диск «Videx» помаранчевого кольору, формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду викраденого майна в АДРЕСА_6 ; Оптичний диск «Videx» помаранчевого кольору, формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи;
-Поліетиленовий мішок з 41 кг 250 г насіння ячменю, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю;

-Бензопилу марки «GRUNHELM GS-5200M» зеленого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому як законному володільцю;

-Двоколісний металевий господарський возик сріблястого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1