ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2025/22

Провадження № 11-кп/4820/585/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Уважала, що у вказаному обвинувальному акті наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а тому в обвинувальному акті констатує їх встановлення, а саме зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.
Зазначала, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 чітко зазначені обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які з`ясовані в ході досудового розслідування, що дає змогу обвинуваченому знати, в чому він обвинувачується, та є додатковою гарантією забезпечення його права на захист.

Звертала увагу, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено жодного обґрунтування, в чому полягали суперечності при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, що призводить, на думку суду першої інстанції, до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Серед іншого, судом зроблено необґрунтований висновок про те, що при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України сторона обвинувачення не конкретизувала суб`єктивну та об`єктивну сторони діяння.

На думку прокурора, вказані твердження суду не відповідають дійсності.
Судом першої інстанції не враховано, що вказані обставини відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, досліджуються безпосередньо в ході судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані повною мірою.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, сторона обвинувачення не конкретизувала суб`єктивну та об`єктивну сторони діяння.

Зокрема, викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, сторона обвинувачення зазначила, що невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова,17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, склала завідомо підроблені офіційні документи Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищила їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень.

Поряд з цим, таке формулювання, на думку суду, є неконкретним, адже із нього неможливо зрозуміти, які саме роботи не були виконані, в чому полягає частковість виконання робіт, в чому полягає завищення робіт у порівняні з фактичними (їх обсягів чи вартості, в якому розмірі).

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-подільського району, Хмельницької області не відповідає зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 09.12.2016 власноруч підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), завіривши їх відтиском печатки за №04407276 Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Стороною обвинувачення не конкретизовано, заподіяння якої-саме шкоди передбачав ОСОБА_7 , в чому вона виражалась, в чому виразилася особиста неправомірна вигода ОСОБА_7 та іншої особи, а також не зазначено, вигода якої саме особи була метою вчинення його дій.

Крім того, як убачається із диспозиції ч.2 ст.366 КК України кримінальній відповідальності за вказаною нормою підлягають особи за вчинення діяння, яке полягає у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо такі діяння спричинили тяжкі наслідки.

Незважаючи на те, що ч.2 ст.366 КК України передбачені тяжкі наслідки, стороною обвинувачення не конкретизовано ні при викладенні фактичних обставин справи, ні при формулюванні обвинувачення, в чому виразились тяжкі наслідки та кому-саме вони були спричиненні.

Як встановлено із диспозиції ч.2 ст.364 КК України, кримінальній відповідальності за цією нормою підлягають особи за вчинення діяння, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто за умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення також не конкретизувала, в чому виразилось «частково неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, яких було завищено на суму 250 502 гривні», а також не зазначено, в чому полягав корисливий мотив ОСОБА_7 , в чому полягала неправомірна вигода іншої юридичної особи та якої саме особи вигода була метою вчинення ОСОБА_7 зазначених у обвинувальному акті діянь, в чому полягає порушення інтересів служби, в чому виразились тяжкі наслідки (порушення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян, або державних чи громадських інтересів, або інтересів юридичних осіб) та кому-саме тяжкі наслідки були спричиненні

Таким чином, на переконання суду, стороною обвинувачення не в повній мірі розкрито суть об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тобто, обвинувачення є незрозумілим та неконкретним, що безумовно порушує право на захист обвинуваченого та унеможливлює повний та усебічний судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, з урахуванням відсутності повноважень суду будь-яким чином вплинути на реалізацію права (а не виконання обов`язку) прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що направлений до суду обвинувальний акт складено прокурором з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим обвинувальний акт у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору.

Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог, визначених ст.291 КПК України.
Розгляд кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту, на думку колегії суддів, не порушував право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тому формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурором, або самим прокурором, у такому виді, як це вважає за правильне слідчий або прокурор.
У вказаному обвинувальному акті наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а тому в обвинувальному акті констатує їх встановлення, а саме зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України.
Окрім того, на думку колегії суддів, указані обставини, відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, досліджуються в ході судового розгляду справи по суті.
Так, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів убачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, що є підставою для скасування рішення.
Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав слід визнати передчасним. Тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, а рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3