Єдиний унікальний № 946/3602/22
Провадження № 1-кп/946/457/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 , будучи фізичною особою, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, діючи в порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, який передбачений Законом України «Про металобрухт» №619 від 05.05.1999, з корисливих мотивів, незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів, а саме здійснив заготівлю 740 кг брухту чорних металів, шляхом скуповування його у жителів смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, який в подальшому перевозив на автомобілі марки «Volkswagen LT 28» з метою збуту.
Після чого, 23.04.2022 об 11:20 годині на 203 км ділянки автодороги М-15 Одеса-Рені співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen LT 28» державний номер НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_2 , в якому в ході огляду багажного відділення виявлено металобрухт без відповідних дозвільних документів, а саме брухт чорних металів. Вказаний автомобіль вилучено в ході огляду місця події. У подальшому, 27.04.2022, в ході проведення санкціонованого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області обшуку автомобіля «Volkswagen LT 28» державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 , який знаходився на спеціальному майданчику № 11 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Михайлівська, 27, співробітниками поліції виявлено та вилучено з багажного відділення вказаного автомобіля металобрухт без відповідних дозвільних документів, а саме брухт чорних металів масою 740 кг.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.213 КК, а саме здійснення заготівлі металобрухту фізичною особою без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 213. Порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом

1. Здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту,
караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 213 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до двох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок.

16.Згідно медичним довідкам, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК, та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

19.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2022 арешт та транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28» 1999 року випуску д/н НОМЕР_2 білого кольору, виявленого та вилученого в ході огляду місця події на 203 км + 800 м ділянки автодороги М-15 Одеса Рені, що переданий власнику, та в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що власник знав чи міг знати про його незаконне використання, вказаний транспортний засіб слід вважати повернутими власнику, та слід поновити у нього право розпоряджатися цим майном.

20.Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 на металобрухт (лом чорного металу) вагою 740 кг, виявлений та вилучений 27.04.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen LT 28» 1999 року випуску д/н НОМЕР_2 білого кольору, слід залишити без змін до виконання вироку, та в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК вказаний металобрухт (лом чорного металу) вагою 740 кг слід конфіскувати як майно, що було предметом кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 31 травня 2022 року.

5.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2021 арешт, та автомобіль марки «Volkswagen LT 28» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору вважати повернутим власниці ОСОБА_5 , поновивши у неї право розпоряджатися ним.

6.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 залишити без змін до виконання вироку, та металобрухт (лом чорного металу) вагою 740 кг, що виявлений та вилучений 27.04.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen LT 28» 1999 року випуску д/н НОМЕР_2 білого кольору, конфіскувати.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1