Справа № 157/794/22
Провадження №1-кс/157/365/22
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року за №0000223, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 08.07.2022 близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиці Центральна пров. Центральний у селі Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, під час конфлікту та бійки із потерпілим, утримуючи в руці мотошолом, наніс останньому один удар в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, від якого потерпілий відразу помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» про виявлення трупа; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваного; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; консультативним висновком спеціаліста; лікарським свідоцтвом про смерть та іншими зібраними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, не навчається, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час, поєднаним з насильством, від якого настала смерть людини. Злочин вчинив в умовах воєнного стану в Україні та у час дії комендантської години.

Вказане свідчить про свідоме порушення ОСОБА_5 правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили з підстав, зазначених в запереченні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що відсутні правові підстави для застосування в цьому конкретному випадку найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , який не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування; вважає підозру необґрунтованою з огляду на здійснення невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Зазначив, що слідчим було здійснено лише формальне посилання на ризики, без будь-якого мотивування, а тому переконаний, що існування вказаних ризиків є недоведеним, доводи слідчого надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах, крім цього, вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу спроб ОСОБА_5 в будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 має сім`ю, у якій є брат та мати, у зв`язку з чим є необхідність матеріально допомагати своїм родичам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні.

У зв`язку з викладеним, захисник рахує за доцільне просити суд обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_5 не бажав позбавляти ОСОБА_7 життя, діяв в межах необхідної оборони. Беручи до уваги вказане вище, ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_13 подав в судовому засіданні заяву, де зазначив, що бажає взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, якого може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Вказав, що має можливість забезпечити його належну поведінку і виконання покладених на нього судом обов`язків, готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Також йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та що у випадку невиконання ним, як поручителем, взятих на себе зобов`язань, накладається грошове стягнення.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, заяву ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року проведеного на вул. Центральна, с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено мотоцикл марки «Senke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Senke» без номерних знаків, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, дві пляшки з наявною прозорою рідиною з різким запахом, одна пляшка з рідиною бурого кольору з різким запахом, вітрове скло від мотоцикла;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким остання пояснила, що 08.07.2022 року біля 01 год. після розмови по мобільному телефону із сином ОСОБА_14 , пішла на вулицю, яка веде до с. Великий Обзир та побачила автомобіль швидкої допомоги біля якого лежало тіло загиблого;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким він пояснив, що 07.07.2022 року у вечірню пору бачив, як його брат ОСОБА_15 , знаходячись разом з іншими товаришами у бесідці, вживав алкогольні напої. Біля 01 год. 08.07.2022 року, коли він відпочивав вдома, до нього подзвонив брат ОСОБА_15 та попросив, аби він приїхав до нього, повідомивши місце де він знаходився, так як його б`є його друг ОСОБА_16 . Після розмови він одягнувся і власним мотоциклом марки «Сенке 200» поїхав до вказаного братом місця, приїхавши куди вияви свого брата, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_17 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, які тримали один одного за одяг та шарпалися а потім почали битися. Біля вказаних хлопців лежав пошкоджений мотошолом чорного кольору, який його брат та ОСОБА_18 використовували щоб завдати удари один одному. Він намагався їх розборонити, однак в нього це не вийшло. Через деякий час ОСОБА_18 впав на дорогу. Підійшовши до ОСОБА_17 він виявив, що той без свідомості, а тому крикнув брату ОСОБА_15 щоб він викликав швидку допомогу. Також крім вказаних хлопців на місці події був ОСОБА_12 та знаходився інший мотоцикл марки «Сенке» зеленого кольору, яким приїхав його брат;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав показання з приводу відомих йому обставин у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у цьому кримінальному провадженні, які зафіксовані шляхом проведення безперервної відеозйомки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно з яким він пояснив, що 08.07.2022 року біля 01 год., коли він разом із ОСОБА_5 їхали мотоциклом, їх зупинив, як пізніше виявилося, ОСОБА_18 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому між ними та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку між останнім та ОСОБА_5 , в ході якої останній наніс удар мотошоломом ОСОБА_19 , від якого останній впав на землю, а далі знепритомнів. У зв`язку з цим вони викликали швидку допомогу, працівники якої, приїхавши на місце події, констатували смерть ОСОБА_17 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими біля 02 год. 08.07.2022 року йому зателефонував сусід ОСОБА_20 та сказав, щоб він їхав у село Піщане Камінь-Каширського району, так як помер його син; лікарським свідоцтвом про смерть №94 від 08.07.2022 року згідно з яким причиною смерті ОСОБА_17 був набряк головного мозку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно з яким смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок удару тупим предметом в ділянку вискової частини голови.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за № 0000233 від 08 липня 2022 року з коротким викладом обставин про те, що 08.07.2022 близько 01.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи небезпечність та протиправність своїх дій, умисно наніс один удар мотошоломом в ділянку голови ОСОБА_17 , від чого останній помер на місці.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 08 липня 2022 року о 03 год. 10 хв. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працевлаштований, офіційного доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, про яку просив ОСОБА_13 , подавши відповідну заяву, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 08 липня 2022 року ОСОБА_5 фактично було затримано 08 липня 2022 року о 03 год. 10 хв. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки злочин спричини загибель людини.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 години 10 хвилин 05 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заяву ОСОБА_13 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1