Справа № 686/5937/22
Провадження № 1-кс/686/3573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

27.04.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті начальника ВНП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні ВНП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці,

вул. Колгоспна, 42, з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме грошових коштів, які перебували у володінні ОСОБА_6 (15 000 доларів США, 2300 доларів США та 15 000 - 20 000 гривень), блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, поліцейського форменого одягу (предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_5 був одягнений 18.03.2022 та засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_5 .

Згідно із поданим клопотанням, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спільно зі слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2022 близько 09:00 год. невстановлені працівники правоохоронних органів Хмельницькій області, зокрема Національної поліції та УСБУ у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул. Шевченка, 115, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, погрожуючи розправою та застосовуючи насильство, висловили вимогу громадянину України ОСОБА_6 про передачу грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, які останній надалі передав на виконання вказаної вимоги. Крім того, вказані працівники провели особистий обшук ОСОБА_6 , у ході якого обшукали куртку, у яку був одягнутий останній, та вилучили його особисті речі.

Потерпілим у даному кримінальному є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники Національної поліції та УСБУ у Хмельницькій області, які будучи працівниками правоохоронних органів, в силу займаної посади, обізнані про порядок, зміст, форми, специфіку, методи та способи здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 18.03.2022 співробітниками Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області спільно працівниками РУП ГУНП в Хмельницькій області в готельному номері ресторанного комплексу «BEST» у м. Дунаївці проведено несанкціонований обшук готельного номеру в якому тимчасово проживав ОСОБА_7 . Під час вказаного обшуку правоохоронцями було виявлено належні потерпілому грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.

В подальшому, погрожуючи потерпілому фізичною розправою за нібито диверсійну діяльність, якої він не здійснював, одним із співробітників Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області висловлено вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США. Побоюючись за життя та здоров`я себе та близьких йому осіб ОСОБА_6 передав зазначеному співробітнику вказану суму грошових коштів.

Разом з тим, вищезазначеними особи проведено несанкціонований обшук особистих речей ОСОБА_6 в ході якого співробітники Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області спільно працівниками РУП ГУНП в Хмельницькій області протиправно вилучили та в подальшому заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 2300 доларів США та 20 000 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , показав, що 18.03.2022 співробітниками Кам`янець-Подільського міськвідділу УСБУ у Хмельницькій області його було залучено до проведення затримання ОСОБА_6 , обшуку готельного номеру та особистого обшуку. В ході обшуку готельного номеру у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти. Одним з учасників подій, які мале місце в готельно-ресторанному комплексі «BEST» був начальник ВНП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вимагання у громадянина України ОСОБА_6 грошових коштів, а також мати у розпорядженні предмети та документи, які мають значення для встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку в житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження № 0000116.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, потерпілий ОСОБА_6 не вказував на ОСОБА_5 як на особу, яка висувала йому будь-яку вимогу про надання коштів та/або їх отримала.

Крім цього, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка та з його показань слідує, що він не заперечує свого перебування у готельно-ресторанному комплексі «Бест» у період, який орган досудового розслідування пов`язує із вчиненням кримінального правопорушення.

Разом із цим, факт привласнення грошових коштів у сумі 2300 доларів США та 20 000 гривень згідно із наданими матеріалами, не є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить відсутність відповідної правової кваліфікації кримінального правопорушення (правопорушень), які розслідуються.

Крім цього, слідчий під час розгляду клопотання не довів і у матеріалах відсутні ідентифікаційні критерії грошових коштів, за якими їх можливо розмежувати їх із будь-якими іншими, зокрема правомірно набутими ОСОБА_5 у разі проведення ініційованої слідчої дії.

Щодо можливості відшукання засобів зв`язку шляхом проведення обшуку, то з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 надав свій мобільний телефон для огляду, номер абонента, яким він користується встановлений, а тому для встановлення обставин за допомогою засобів зв`язку, якими користується ОСОБА_5 , достатньо інших слідчих дій та засобів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий не довів пропорційності втручання у право особи для відшукання форменого одягу та значення його для кримінального провадження, що за обставин здобутих органом досудового розслідування відеозаписів, які підтверджують присутність ОСОБА_5 у зазначеному комплексі, не є дієвим.

Зазначення у клопотанні слідчого із посиланням на показання свідка на присутність ОСОБА_5 у місці, де потерпілий ОСОБА_6 ствердив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за встановлених обставин не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку з визначеною слідчим метою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права особи, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя