ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/305/22 Номер провадження 11-сс/814/634/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката Тризни Євгенія Миколайовичав інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Коровинці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця ЗСУ роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 16 липня 2022 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України:може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не визначив розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- закінченому замасі на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2022 року та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає дану ухвалу такою, що винесена без врахування всіх обставин справи та вказує, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тобто має міцні соціальні зв`язки та не є суспільно небезпечним.
Зазначає, що прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання з подальшим перебуванням ОСОБА_6 в лавах ЗСУ, що унеможливить ризики та надасть можливість підозрюваному виконати свої процесуальні обв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду України від 25 березня 2022 року за№ 14/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи Харківського апеляційного суду передані на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного перегляду встановлено, слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 18.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 18 травня 2022 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував його брат ОСОБА_11 .
Під час розмови двох братів, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 смерті.
Після чого, відразу, реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_11 один удар лезом розкладного ножа, який тримав у правій руці, в область шиї, в результаті чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підщелепної ділянки шиї зліва.
Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 відштовхнув від себе ОСОБА_6 та почав зупиняти кров, яка текла із шиї.
Після цього ОСОБА_6 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_11 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
18.05.2022 року, в порядку ст.208 КПК України, після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_6 був затриманий.
19.05.2022 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
19 травня 2022 року старший слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчої ОСОБА_9 , інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів -до 16 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого проти життя та здоров`я людини, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення , що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального првопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як того просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не визначив розмір застави.
З цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Твердження сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжнного заходу з підстав того, що він може брати участь у обороні України, є непереконливими. Так, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та в силу ст.89 КК України не судимий, хоча раніше скоював умисний злочин направлений проти встановлення порядку несення військової служби, але будь-яких відомостей щодо надходження до установи попереднього ув`язнення чи суду запиту органу, який здійснює оборону України, про доцільність мобілізації підозрюваних- немає. До того ж, висока суспільна небезпека та конкретні обставини інкримінованих дій ОСОБА_6 по вчиненню особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням у сукупності даних про особу обвинуваченого: розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків вчинення останнім дій по ухиленню від виконання рішень, а також продовження протиправних дій, які створять загрозу суспільству, в умовах воєнного стану, після звільнення його з установи попереднього ув`язнення з ініційованої захисником підстави.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4