ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/111/21

Провадження № 11-сс/4820/189/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 14 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Факти неправдивих показань свідків, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та інших порушень вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не знайшли підтвердження.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, так як повний текст ухвали проголошено 18 березня 2022 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, матеріали провадження направити для подальшого досудового розслідування. При цьому вказує, що вона прийнята з порушенням вимог КПК України, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів, поданої слідчому судді скарги. Крім того зазначає, що висновки, на які посилається слідчий суддя є помилковими і не відповідають дійсним обставинам. Звертає увагу, що постанова слідчого винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, з порушенням вимог закону, не усунувши недоліки вказані в ухвалі слідчого суддів від 29.12.2020.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000001 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вважаючи, що службові особи УПСЗН Волочиської РДА діючи умисно, фактично з метою позбавлення його права на оплату комунальних платежів на пільгових умовах, вчинили протиправні дії у вигляді підроблення офіційного документу стосовно відсутності в нього права на такі пільги.

Волочиським відділенням поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 01.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25 листопада 2021 року, за результатами проведення досудового розслідування, слідчим СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з наявністю не скасованої постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння.

Приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_7 , з якою погодився слідчий суддя, виходили з того, що є наявна, чина, не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розслідування у якій проводилось за зверненням ОСОБА_6 стосовно службових осіб УПСЗН Волочиської РДА по обставинах позбавлення його права на оплату комунальних платежів на пільгових умовах.

Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування було предметом судового контролю слідчого судді місцевого суду та апеляційної інстанції, за результатами якого визнано законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та даних здобутих в процесі досудового розслідування даних.

Зокрема, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин, наскільки вони відомі органу досудового розслідування. Знайшли вони своє відображення і в ухвалі слідчого судді, тобто при її постановлені слідчий суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 372 КПК України.

Тому твердження ОСОБА_6 , що як органами досудового розслідування так і слідчим суддею не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування постанови органу досудового розслідування та ували слідчого судді, ОСОБА_6 не звернув увагу на ту обставину, що по тих самих фактах, з тих же приводів і підстав він вже звертався до органів поліції і суду.

Так, за результати проведення досудового розслідування за зверненням ОСОБА_6 по обставинах умисного підроблення службовими особами УПСЗН Волочиської РДА офіційних документів з метою позбавлення його права на оплату комунальних платежів на пільгових умовах, чиною постановою органу досудового розслідування від 18.12.2020 року, яка була предметом судового контролю, закрите кримінальне провадження № за відсутності в діях конкретних службових осіб УПСЗН Волочиської РДА складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_6 по цих же фактах, фактично з тих же приводів і підстав, повторно звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення конкретними службовими особами УПСЗН Волочиської РДА кримінального правопорушення стосовно позбавлення його права на оплату комунальних платежів на пільгових умовах, що чинним законодавством не передбачено і за результатами такого звернення вкотре було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, з такими висновками та діями ОСОБА_6 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими та суперечать вимогам процесуальному закону, який широкому тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 91 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000054 існує чина, не скасована постанова органу досудового розслідування, яка була предметом судового контролю, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ст. 284 КПК України, тобто фактично з тих же приводів і підстав, з приводу вчинення конкретними службовими особами УПСЗН Волочиської РДА кримінального правопорушення стосовно позбавлення ОСОБА_6 права на оплату комунальних платежів на пільгових умовах у вигляді підроблення офіційних документів.

Проаналізувавши вказані матеріали в сукупності з іншими дослідженими доказами, орган досудового розслідування та слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку, що необхідність закриття даного кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_6 щодо ігнорування органами досудового розслідування його клопотань стосовно проведення конкретних слідчих процесуальних дій, внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин на підставі неточних фактичних даних та дат жодним чином не спростовує встановлених слідчим суддею висновків та не впливає на правильність прийняття процесуального рішення, оскільки існує чина, не скасована постанова органу досудового розслідування, яка була предметом судового контролю, про закриття кримінального провадження з тих же приводів і підстав.

За таких обставин твердження ОСОБА_6 про недопустимість, не коректність практично всіх висновків органів досудового розслідування та слідчого судді не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження ОСОБА_6 , що органами досудового розслідування та слідчим суддею не встановлено всіх фактичних обставин провадження. Оскільки органами досудового розслідування такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів, в тому числі в рамках попереднього кримінального провадження № .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_6 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів досудового розслідування та слідчого судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального процесуального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органом досудового розслідування та покладені слідчим суддею в основу судового рішення були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3