Справа № 211/4337/20
Провадження № 1-кс/211/205/22
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,
Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий вибірково поставися до оцінки доказів, взяв доваги лише ті, які були покладені в основу висновків про відсутність складу злочину і не надав оцінки іншим доказам в їх сукупності, у той час як повинен був надати оцінку всім зібраним доказам.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав обставини подій, як вони були встановлені зі слів потерпілого. Разом з тим, якщо виходити з показів потерпілого, то обставини події були іншими. Зокрема, в постанові слідчий зазначає, що згідно з пояснень потерпілого, в ході конфлікту саме малолітній ОСОБА_16 штовхнув його, в результаті поштовху ОСОБА_17 вдарився об дверну ручку в класі. Однак, в матеріалах справи, в протоколі допиту малолітнього потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту, він вказує на нанесення йому 4 ударів ногою, взутою в чоботи, в область попереку Софією-Аурелією. Будь-яких обгрунтувань щодо надання переваги один доказам перед іншими, слідчий не вказує.
Поклавши в основу обґрунтування підстав закриття кримінального провадження висновок експерта № 1420 від 27.03.2021 року, слідчий не звернув увагу на взаємовиключні висновки, які вказані в пункті 1 та пункті 2 підсумків, що мають суттєве значення щодо обставин події, так як експерт зазначає про можливість отримання тілесних ушкоджень, як від удару об тупий предмет з попереднім прискоренням тіла (тобто об дверну ручку), так і від ударної дії тупого твердого предмету в поперекову область (тобто виходячи з питання, внаслідок удару, взутою ногою).
Крім того, є слушними й інші доводи скарги щодо неповноти та необ`єктивності з`ясування усіх обставин події, які слід перевірити в ході досудового розслідування.
Отже висновки слідчого є передчасними, постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи та їх аналізу, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх заходів для всебічної та повної перевірки доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.03.2020 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1