Справа № 991/2021/22
Провадження № 1-кс/991/2041/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
24 червня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 13 жовтня 2020 року за № 0000636.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Корсунь-Шевченківський Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про поновлення процесуального строку захиснику ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі в.о. керівника САП), а також про зобов`язання в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року.

Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
До слідчого судді надійшла скарга разом з доданими до неї матеріалами (відповідно до наведеного у скарзі переліку додатків) адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді скарги від 06 травня 2022 року. Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 09 травня 2022 року прокурором САП була отримана скарга захисника ОСОБА_3 від 06 травня 2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, вищезазначена скарга розглянута протягом трьох днів не була, а тому, на думку адвоката, з 13 травня 2022 року розпочалась бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2022 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків відповідно до положень ст. 308 КПК України.

07 червня 2022 року захисник отримала лист в.о. керівника САП ОСОБА_4 від 17 травня 2022 року за № 16/1/5-26290-20, з якого видно, що підстав для вжиття заходів реагування за скаргою немає.

Враховуючи те, що в.о. керівника САП було надано відповідь, але не у формі постанови, захисник вважає, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги від 06 травня 2022 року на недотримання розумних строків.

На підтвердження своєї позиції захисник посилається на рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року, у якому зазначено, що лист прокурора в кримінальному провадженні не може підмінити саме процесуальне рішення, а є лише формою письмового повідомлення про їх прийняття.

У зв`язку з чим, захисник просить зобов`язати в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року. Крім того, у своїй скарзі захисник просить поновити їй процесуальний строк на оскарження вищезазначеної бездіяльності у зв`язку з тим, що остання дізналась про триваючу бездіяльність лише 07 червня 2022 року.

На підтвердження вказаних обставини до скарги долучені матеріалами, зокрема: скарга на недотримання розумних строків від 06 травня 2022 року; копія ухвали слідчого судді від 20 травня 2022 року; копія листа в.о. керівника САП від 17 травня 2022 року тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.»

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.».

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України: «Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.».

Відповідно до вимлг ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.».

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Предметом оскарження цієї скарги є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у тому, що в.о. керівника САП за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків від 06 травня 2022 року не виніс постанову про відмову у задоволенні скарги, а лише направив лист, у якому зазначив про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 110 та ч. 2 ст. 308 КПК України.

Зі змісту вищевказаних норм видно, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Разом з тим, вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, передбачено невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, про результати її розгляду, та не покладає на прокурора вищого рівня обов`язок за результатами розгляду скарги приймати рішення у формі постанови.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, викладалось у формі постанови, що узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 19 травня 2020 року (справа № 490/10025/17).

Виходячи з правила «casus omissus pro omisso habendus est», суд не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови для невідкладного письмового повідомлення особи про результати розгляду її скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків була розглянута в.о. керівника САП, про що заявниця була письмово повідомлена 17 травня 2022 року, а тому предмет оскарження у даному випадку відсутній.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20 травня 2022 року, тобто після розгляду вищевказаної скарги, вже було зобов`язано в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 06 травня 2022 року.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що адвокатом не додано будь-яких документів на підтвердження того, що прокурором вищевказана скарга від 06 травня 2022 року була отримана саме 09 травня 2022 року.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність факту бездіяльності в.о. керівника САП, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, а тому у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги скарги щодо поновлення процесуального строку для оскарження описаної вище бездіяльності прокурора також не підлягають задоволенню.

З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката є необґрунтованою, оскільки в.о. керівника САП скарга адвоката ОСОБА_3 була розглянута відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 308, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності в.о. керівника САП, а також про зобов`язання в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6