Справа № 274/262/22
Провадження №1-кп/0274/449/22
Ухвала
12.05.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
12.05.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке захисник та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали в підготовчому засіданні, вказуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії проведені з арештованими автомобілями, та мета, для якої вживалися заходи забезпечення кримінального провадження відносно належних ОСОБА_6 автомобілів, досягнута, отже, потреба в існуванні арештів відпала. Захисник ОСОБА_4 просив скасувати арешт з автомобілю марки "FIAT DOBLO" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю марки "RENAULT MASTER" д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор заперечив проти скасування накладеного на транспортні засоби арешту, вважає його передчасним.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Так, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2021 та від 18.06.2021 накладено арешт на автомобілі "FIAT DOBLO" д.н.з. НОМЕР_1 та "RENAULT MASTER" д.н.з. НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_6 .
Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи, що автомобілі визнані речовими доказами, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити як у передчасному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.05.2022 о 10.20 год.
Суддя ОСОБА_1