Справа № 991/6646/20
Провадження 1-кп/991/62/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000120, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мозир Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Під час судового засідання 27 квітня 2022 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання захисник ОСОБА_7 обгрунтовує наступними доводами. У матеріалах кримінального провадження міститься поданий стороною обвинувачення висновок судово економічної експертизи від 03.12.2019 р. №19/13/2-106/СЕ/19 (т. 14, а.с. 82), проведеної Державним науково-дослідним криміналістичним центром МВС України, у резолютивній частині якого зазначено, що висновок спеціаліста Державної аудиторської служби України щодо збитків 2,49 млн. грн. підтверджується лише за умови «що фінансово господарська операція з придбання автокрану була оформлена лише документально, без здійснення фактичної поставки предмету договору».

Окрім того, на думку сторони захисту, при призначенні та проведенні експертизи сторони обвинувачення, детективами НАБУ не було надано експерту низку важливих документів, що спотворило її результати.

Разом з тим, захисником ОСОБА_7 подано до суду під час судового засідання висновок судової економічної експертизи Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ №1198/1199-20 від 17.08.2020 р. відповідно до змісту якого, «висновок Державної аудиторської служби, викладений у довідці від 04.09.2019, в частині завдання матеріальних збитків Державному підприємству «Адміністрація морських портів» в сумі 2 490 000, 00 грн. з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 р. по справі №904/292/20, яке набрало законної сили, документально не підтверджується».

На думку захисника ОСОБА_7 вказані висновки судових економічних експертиз суперечать один одному, що відповідно до ст. 242 КПК України є підставою для призначення експертизи.

На вирішення експертизи, захисник ОСОБА_7 просить поставити наступні питання: чи нанесено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (Бердянській філії ДП «АМПУ») матеріальні збитки внаслідок виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 р., укладеного між Бердянською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж». Якщо так, в якому розмірі?

2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що на його думку, потреба у призначенні ще одного експертного дослідження відсутня.

На думку прокурора, ставити питання про призначення експертизи передчасно, адже існує можливість допиту експертів для роз`яснення висновків, водночас, експерти наразі не допитувались.

3. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

3.1. Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

3.2. Вирішуючи клопотання, суд враховує, що захисник ОСОБА_7 по суті просить поставити перед експертом те саме питання наявності або відсутності збитків, щодо якого стороною захисту вже надано висновок судової економічної експертизи Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ №1198/1199-20 від 17.08.2020 р.

Тому, з урахуванням наявності двох висновків експерта, що суперечать один одному (з яких один надано стороною обвинувачення, а інший стороною захисту), суду належатиме вирішити цю розбіжність та надати оцінку доводам захисту щодо неповноти надання матеріалів та можливого спотворення через це висновку експерта, наданого стороною обвинувачення, з урахуванням усієї сукупності наявних у справі доказів. Суд, таким чином, не вбачає необхідності в призначенні експертизи з підстав, передбачених ст. 332 КПК України. В цьому контексті питання яке підіймають сторони щодо того чи проведено на нинішній час допит потерпілого або експертів для роз`яснення висновків для вирішення клопотання значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 84, 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3