Справа №519/677/21
Провадження №1-в/523/328/22
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
10 жовтня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.380 КПК України заяву вказаного захисника від 14.09.2022 року про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 12.09.2022 року, постановленої за результатами розгляду обвинувального акта від 30.06.2021 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також цивільних позовів представника потерпілого КП «Готельно житловий комплекс» ОСОБА_6 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , поданий в інтересах держави в особі Южненської міської ради, до вказаного обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 12.09.2022 року щодо залишення без задоволення клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України та про повернення обвинувального акта прокурору.
В обґрунтування внесеної заяви захисник ОСОБА_4 посилається на відсутність в ухвалі суду від 12.09.2022 року чіткої визначеності, яку з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000025.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся захисником ОСОБА_4 , який повідомив про зайнятість вказаного обвинуваченого по роботі та про можливість розгляду заяви без участі останнього, внаслідок чого суд з урахуванням позиції сторін визнав можливим здійснити розгляд заяви захисника за відсутності обвинуваченого.
Вислухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 на підтримку внесеної заяви, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який повідомив про зрозумілість судового рішення та про ініціювання прокуратурою його апеляційного перегляду, суд вивчивши заяву і дослідивши матеріали судової справи №519/677/21 (провадження №1кп/523/817/22), дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2022 року, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення про підозру, - залишено без задоволення, та обвинувальний акт від 30.06.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також цивільні позови представника потерпілого КП «Готельно житловий комплекс» ОСОБА_6 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , поданого в інтересах держави в особі Южненської міської ради, до обвинуваченого, - в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернуто прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення, встановленого у ч.7 ст.295-1 КПК України.

Так, положеннями ч.7 ст.295-1 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч.2 статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.283 вказаного Кодексу, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слід зауважити на тому, ухвала суду від 12.09.2022 року, яку захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити, викладена у зрозумілій формі, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, та, за переконанням суду, не містить труднощів для розуміння точного її змісту, а розуміння її резолютивної частини слід здійснювати з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, викладених у мотивувальній частині означеної ухвали.

При цьому, з урахуванням викладених у мотивувальній частині ухвали висновків суду і підсумкового характеру її резолютивної частини, зважаючи на те, що цією ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав складення повідомлення про підозру і оформлення розглянутого обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, то єдиним можливим рішенням для прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області згідно з ч.7 ст.295-1, ч.2 ст.283 КПК України уявляється закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.
Роз`яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 12.09.2022 року (справа №519/677/21, провадження №1кп/523/817/22), як такий, що з урахуванням викладених у мотивувальній частині ухвали висновків суду і підсумкового характеру її резолютивної частини, а також зважаючи на те, що цією ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав складення повідомлення про підозру і оформлення розглянутого обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, то єдиним можливим рішенням для прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, згідно з ч.7 ст.295-1, ч.2 ст.283 КПК України, уявляється закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1