Справа № 467/249/22
Провадження № 1-кп/467/56/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Микитівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2022 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Тарасівська с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області, з метою викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей до вказаного житлового будинку, незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав металеву плиту пічного опалення вагою 54 кг вартістю 325 грн. 08 к. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 325 грн. 08.к.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 14 грудня 2021 року він пішов до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 з метою викрадення металевої плити. Останнього не було вдома, двері його будинку були зачинені, але не замкнені. Він зайшов у кухню, вийняв плиту та поклав її до мішка, який знайшов там же, заніс до себе додому. Пізніше він здав її на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання прохав призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, визначеного за вироком суду, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України з частковим приєднанням покаранням, призначеного за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року і за сукупністю вироків остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1201(тисячу двісті одну) грн. 34 к.

Речові докази по справі: пічну металеву плиту, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1