Справа № 149/367/22
УХВАЛА

24.03.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з заявою про оскарження у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2022 року у справі № 149/367/22.
Заяву мотивує тим, що він не має змоги оскаржити вказану ухвалу слідчого судді так як при розгляду судом його скарги не була проведені перевірка через "Укрпошту щодо поліції чи реально вони не отримали його заяву від 03.02.2022 року станом на 09.02.2022 року. Вважає, що отримали її 06.02.2022 року і свідомо про це не повідомили суд. Вважає, що зробили це умисно щоб не дати суду розглянути його скаргу від 04.02.2022 року з заявою від 03.02.2022 року. Просить суд винести окрему ухвалу про протиправні дії начальника поліції і направити її до ДБР чи іншу відповідну інстанцію.
ОСОБА_3 просить подану ним скаргу розглянути за його відсутності, у судове засідання його не викликати.
В судове засідання 21.03.2022 року ОСОБА_3 не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог КПК України.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, судове засідання відкладено на 11:00 годину 24.03.2022 року.

В судове засідання 24.03.2022 року ОСОБА_3 не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог КПК України.

Слідчим суддею ухвалою від 15.03.2022 року витребувано з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні справу № 149/367/22 за скаргою на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також витребувано з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію про отримання та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 3.02.2022 року та про прийняте за нею процесуальне рішення.

Представник Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 27.02.2022 року та додані до неї документи, кримінальне провадження № 149/367/22 за скаргою на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, матеріали кримінального провадження № 00000016 від 12.02.2022 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду на бездіяльність слідчого поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
З матеріалів кримінального провадження № 00000016 від 12.02.2022 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що всі скарги та заяви ОСОБА_3 щодо отримання ним тілесних ушкоджень та щодо обставин смерті його тітки/матері Троцької зберігаються у даному кримінальному провадженні.

Проте заява ОСОБА_4 до Хмільницького РВП від 03.02.2022 року у вказаних матеріалах кримінального провадження відсутня.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, доказів надсилання заяви від 03.02.2022 року та її отримання Хмільницьким РВП, суду не надав.

Копія поштової квитанції, яка збергіається у матеріалах кримінального провадження № 149/367/22 за скаргою на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, не доводить того, що ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького РВП з заявою від 03.02.2022 року і що така заява ОСОБА_5 РВП отримана.

Слідчий суддя оглянувши копію заяви ОСОБА_3 від 03.02.2022 року, яка є додатком до скарги до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04.02.2022 року, вважає за необхідне звернути уваги на таке.

З поданої ОСОБА_3 скарги від 04.02.2022 року вбачається, що його заява Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2022 року містить інформацію про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції, лікарями та іншими особами, зокрема які можливо причетні до смерті його тітки ОСОБА_6 , та які можливо причетні до причинення йому тілесних ушкоджень та перевищення службових повноважень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 12.02.2022 року, ОСОБА_3 вже неодноразово звертався з аналогічними заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду за скаргами ОСОБА_3 від 09.02.2022 року (к/п № 149/337/22), 11.02.2022 року (к/п № 149/376/22), 11.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (к/п № 0000016), за за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (к/п № 0000025).

Таким чином, Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області фактично внесено відомості до ЄРДР щодо обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 03.02.2022 року і у кримінальних правадженнях № 0000016, № 0000025 вже здійснюється чи здійснювалося досудове розслідування щодо перевірки фактів та обставин викладених у заяві ОСОБА_3 від 03.02.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 1 статті 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, так як судом не встановлено визначених КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2022 року у кримінальному провадженні № 149/367/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.02.2022 року, то у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.02.2022 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7,206,214,306,307,372,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В : У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1