ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 р. у кримінальному провадженні №0001908, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022р. клопотання слідчого СВ розслідувань злочинів загальнокримнальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 окремі обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС:725/3552/22
Провадження №11-сс/822/202/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2022р. й відмовити у задоволенні клопотання ЧРУП ГУНП ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики відсутні, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.

Вказував і на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, яка потребує її піклування, на спеціальних обліках не перебуває, не судима, підозрюється в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яким 29 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

30 червня 2022 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, при цьому вагомість наявних доказів доведена слідчим, є обґрунтованою, та сумнів не викликає, й дає можливість суду для обрання стосовно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона зареєстрована та проживає в іншій області та підозрюється у вчиненні хоч і нетяжкого злочину, однак за його вчинення передбачено реальне покарання у виді обмеження або ж позбавлення волі на строк до 5-ти років, що свідчить про об`єктивне існування такого ризику.

Також, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_7 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинила відповідні протиправні діяння в період дії на території України режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, існує ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на даному етапі кримінального провадження є виправданим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому.

Посилання сторони захисту на те, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, яка потребує її піклування, на спеціальних обліках не перебуває, не судима, підозрюється в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3