Номер провадження 1-кс/554/9969/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0003289 від 30.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого зазначено, що 19.09.2021 близько 01 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вони побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали при собі мобільні телефони.

Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під надуманим приводом перевірки останніх щодо їх причетності до збуту наркотичних речовин, почали наполягати на передачі їх мобільних телефонів з метою перевірки месенджеру «Telegram». Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не залишать своїх намірів та продовжать наполягати на передачі мобільних телефонів, під тиском їх передали, а саме: ОСОБА_6 спочатку передав ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_7 - «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.11.2021 № 152 - 2850 грн., а після чого передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Lenovo K10a40», вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.11.2021 № 152 - 800 грн., в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно ними заволоділи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх злочинні наміри на викрадення, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна, стали очевидними для потерпілих, які прохали повернути телефони, почали їх відштовхувати та відходити від них, і в подальшому бігти в бік АДРЕСА_3 , в той час, коли ОСОБА_7 звернувся за допомогою до проїжджаючого на автомобілі водія.

Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 800 грн. та потерпілому ОСОБА_7 - на суму 2850 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не виявляється можливим.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні слідчі дії з указаною особою, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 278 КПК України 30.11.2021 слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та цього ж дня вручено за місцем його реєстрації бабусі - ОСОБА_9 та діду - ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що місцеперебування ОСОБА_4 невідоме, орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні слідчі дії з указаною особою, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 281 КПК України, 30.11.2021 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2021 з матеріалів кримінального провадження під № 0002200 від 19.09.2021 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 під № 0003289 від 30.11.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному, обвинуваченому на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчому судді не надані дані про те, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а також про те, що він отримав копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1