Справа № 953/1728/22
н/п 1-кс/953/2440/22
"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
11.075.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ ФІРМА «ГЕРА».
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.02.2022 близько 16:20 на трасі Київ-Харків-Довжанський 475 км + 400 м сталося зіткнення автомобіля Renault Master р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля DAEWOO SENS Т1311 р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 внаслідок чого останній загинув на місці ДТП.
04.02.2022 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль Renault Master р.н. « НОМЕР_3 » та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкіна 106.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на автомобіль Renault Master р.н. « НОМЕР_1 » із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Renault Master р.н. « НОМЕР_1 » є ТОВ ГЕРА, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Безлюдівка, вул. Чайковського 56.
На даний момент необхідності в арешті майна - автомобіля Renault Master р.н. « НОМЕР_3 » мінувала у зв`язку з тим, що всі необхідні сліди злочину були зафіксовані експертом в ході огляду, усі експертизи проведені. Подальше обмеження ОСОБА_4 у праві власності на майно автомобіль Renault Master р.н. « НОМЕР_3 » є не розумним та не співрозмірним, бо завдає суттєву шкоду та зняття арешту майна не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що заперечує про скасування арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з`явившись осіб.
Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2022 близько 16.20 год. на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" 475 км + 400 м. автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS T1311» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова". ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від отриманих травм помер в лікарні.
04.02.2022 слідчим проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «RENAULT MASTER», р .н. НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились від ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Renault Master р.н. « НОМЕР_1 » є ТОВ ГЕРА.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2022р. на автомобіль «RENAULT MASTER», р .н. НОМЕР_1 був накладений арешт, як на речовий доказ та визначено місцем зберігання автомобіля на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат фактично посилається на ті обставини, що в подальшому в застосуванні арешту відпала необхідність.
Разом з тим, будь-яких даних які підтверджують що по кримінальному провадженню проведені усі необхідні експертизи , слідчому судді не надано, тобто даних які свідчать що у арешті відпала необхідність не надано.
Крім того, клопотання про скасування арешту майна може бути подане його власником або володільцем.
Доказів того, що власником або володільцем автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.
За таких обставин доказів порушення ОСОБА_4 прав на мирне володіння майном не надано.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1