Справа № 361/4392/22
Провадження № 1-кп/361/938/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Бровари, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001627 від 16.08.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, неодружений, не маючий на утримані малолітніх дітей, раніше не судимий;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, близько 10 років тому, але не пізніше 15.08.2022, віднайшов предмет, зовні схожий на кастет, який фактично придбав шляхом віднайдення та розпочав його незаконне носіння, перенісши його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зберігав його до 15.08.2022.
15.08.2022, приблизно в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де останній зареєстрований та мешкає, йдучи до дому вступив у словесний конфлікти зі штовханиною з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 піднявся до квартири під АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, взяв предмет, зовні схожий на кастет, вдягнув його на руку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 та вийшов з будинку на двір, де знаходились вищевказані особи, після чого словесний конфлікт продовжився. Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.а додатку № 2 до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-3,9,15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.11., 12.1., 12.2., 12.4., 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.
Через декілька хвилин, приблизно о 20 год. 48 хв, викликаними працівниками поліції було припинено конфлікт та виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який ОСОБА_4 кинув біля себе побачивши працівників поліції. З метою фіксування та документування можливого кримінального правопорушення працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
Згідно висновку експертизи наданий на дослідження предмет, зовні схожий на кастет, відноситься до холодної зброї, є кастетом та належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 263 КК України, винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, згідно із якими він близько 10 років тому віднайшов предмет, зовні схожий на кастет, який фактично придбав шляхом віднайдення та розпочав його незаконне носіння, перенісши його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зберігав його до 15.08.2022.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом визнав повністю, розкаявся у вчиненному. Повністю визнав вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Згоден понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Шкодує про скоєне, розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра та обирає йому покарання у виді обмеження волі, однак враховуючи особу винного, його молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити чинним до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: кастет який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» за індивідуальним номером № 3596901 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи холодної зброї від 29.08.2022 за № СЕ-19/111-22/34654-ХЗ, у розмірі 1 132 грн. 68 коп.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити чинним до набрання вироком суду законної сили.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1