Номер провадження: 11-кп/813/36/22
Справа № 509/1665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 06.07.2018 у кримінальному провадженні №0000082 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийнято рішення по цивільним позовам, процесуальним витратам та речовим доказам.
На вказаний вирок прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.
13.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що на думку сторони захисту, висновок експерта НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_10 № 66-А від 05.03.2015 є необґрунтованим, необ`єктивним, неповним та не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Окрім того, на переконання захисника, пояснення, надані слідчим та експертом у судовому засіданні апеляційного суду є неповними, що обумовлює необхідність призначення експертизи, на вирішення якої необхідно поставити такі відповідні питання.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання, думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі були проведені експертизи, а саме, судова автотехнічна експертиза № 11/А-46 від 26.02.2015 (т. 2, а.с. 113-134) щодо визначення взаємного розташування транспортих засобів у момент їх контактування та місця зіткнення; судова автотехнічна експертиза № 66-А від 05.03.2015 (т.2, а.с. 136-144) по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди; судова автотехнічна експертиза № 11/А-47 від 19.02.2015 (т. 2, а.с. 149-164) та судова автотехнічна експертиза № 11/А-48 від 18.02.2015 (т.2, а.с. 166-191) щодо технічного стану ходової частини, рульового управління, системи гальмування автомобілів «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 та «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 ; з приводу проведених експертиз в суді 1-ої інстанції (т. 2, а.с. 204-206).
Заявлене під час розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції з аналогічних підстав клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи ухвалою суду від 13.02.2018 було залишено без задоволення (т. 2, а.с. 215).
Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема наведеними висновками судового експерта, які є належними та допустимими, під час їх дослідження порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено.
При цьому, в суді апеляційної інстанції стороною захисту вже заявлялося клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, у якому він просив поставити на вирішення експерта аналогічні питання. Водночас, у задоволенні вказаного клопотання ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 було відмовлено з детальним викладенням мотивів суду.
Окрім того, апеляційним судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків та у судовому засіданні 16.02.2022 були допитані експерт ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 .
Що стосується доводів захисника відносно того, що пояснення допитаних експерта та слідчого є неповними, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000082 комплексної судової автотехнічної експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3