1Справа № 335/5011/22 1-кс/335/2131/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2022 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2022 дана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

22.08.2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 року скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні аналогічних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року, залишена без задоволенню. Таким чином, відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2022 року та відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року, аналогічні, на що було звернуто увагу заявником та прокурором. У зв`язку з чим, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який станом на 19.08.2022 року не розглянуто. Таким чином, відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року та відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року, 04.08.2022 року аналогічні. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року, та відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року, є аналогічними, подальший розгляд аналогічної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

На підставі викладеного слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не заперечував. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" , Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року, та відомості які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року, є аналогічними, подальший розгляд аналогічної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Задля забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скаргиОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року, а провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про його передачу іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1