ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1422/22 Справа № 204/8172/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 18 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року про повернення обвинувального акту, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 18.04.2021 щодо ОСОБА_5 повернено до Західної окружної прокуратури м. Дніпра.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення до Західної окружної прокуратури міста Дніпра. При цьому, суд зазначив, що обвинувальний акт в порушення вимог закону, не містить відомостей про наявність потерпілого у провадженні у провадженні, його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянства потерпілого, тоді як з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що з потерпілим проводились процесуальні дії на стадії досудового розслідування. Окрім того, на переконання суду, складений обвинувальний акт було затвердженно прокурором ОСОБА_6 , який не мав на те повноважень, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що було б підставою для здійснення ним повноваженнь у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що обвинувальний акт містить анкетні відомості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновки суду не відповідають дійсності в цій частині. Окрім того, прокурор зазначає, що суд, встановлюючи відсутність у нього повноважень на затвердження цього обвинувального акту, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки дослідив документи, що містяться в матеріалах провадження та надав їм оцінку. Водночас, прокурор звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 07.10.2021 про визначення групи прокурорів, відповідно до якої прокурора ОСОБА_6 призначено старшим групи прокурорів у цьому провадженні, тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого подав заперечення на скаргу, в яких зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи прокурора такими, що не відповідають об`єктивній дійсності та закону, й не заслуговують на увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону не відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору, є обґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Частиною 2 статті 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, тобто, в цьому випадку є обов`язковою наявність потерпілого у провадженні.
Разом з цим, згідно з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування потерпілим у провадженні є ОСОБА_10 , з яким під час досудового розслідування проводились процесуальні дії.
Між тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить відомостей стосовно потерпілого, зокрема його дату та місце народження, місце проживання, громадянства, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прокурором вимог закону, та необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, зокрема і анкетні дані потерпілого, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Водночас відповідно до правової позиції обєднаної палати Верховного суду у постанові від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15 провадження № 51-4584 кмо 18) за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявностівідповідних повноважень.
Між тим, в порушення вимог закону, матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_6 , зокрема затверджувати цей обвинувальний акт.
Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недотримання прокурором норм кримінального процесуального закону України при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , що унеможливлює призначення судового розгляду, й є підставою, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3