Справа № 632/936/21
провадження № 1-кс/632/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у продовженні строку досудового розслідування
23 червня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000076 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2022 року слідчий СВ ВП№1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців.

Підставою цього слідчий зазначив те, що 01.07.2022 року спливає строк, визначений законом, для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Завершити його у визначений законом строк не надається можливим, оскільки по справі призначена експертиза, яка до цього часу не проведена в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а оскільки її дані впливають на можливість вирішення подальшого розслідування справи, такі строки слід продовжити.

Слідчим зазначено, що підставою для реєстрації кримінального правопорушення стали дані про те, що 13.05.2021 року невстановленою особою в піщаному кар`єрі, розташованому в межах Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області здійснювався незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило збиток державі. Під час невідкладних слідчих дій на місці було затримано дві одиниці техніки, з різних місць яких відібрано зразки для встановлення виду корисних копалин та направлено до судового експерта для проведення дослідження. Крім цього, з 13.05.2021 року здійснено наступні слідчі дії: огляд місця події, огляд техніки, яка здійснювала відповідні роботи на місці, слідчим суддею арештовано зразки грунту, відібрані на техніці, на які накладено арешт. 25.05.2022 року по кримінальному провадженню призначена грунтознавча експертиза, яка на сьогоднішній день не проведена через значне навантаження відповідного експерта згідно відповіді від ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 23.11.2022 року.

Прокурор у судове засідання не прибув, надавши слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі, повідомивши про те, що розгляд клопотання може бути здійснений за участі і одного слідчого по справі (а.с.30).

Слідчий у судовому засіданні доводи свого клопотання підтримав, додатково під звукозапис на питання слідчого судді повідомивши, що йому не відомо, чому строки досудового розсліду спливають 01.07.2022 року, також йому не відомо, чому його постанова від 27.04.2022 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення), по-перше, була скасовано прокурором 15.06.2022 року (мотивування), по-друге, коли вона була направлена прокурору (строки направлення прокурору для затвердження, ч.6 ст.284 КПК України), і, по-третє, коли вона була отримана самим слідчим (дата). Крім цього, слідчий повідомив, що після отримання від ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 23.11.2021 року супровідного листа від завідувача відповідної лабораторії, яка проводить відповідні дослідження, щодо зайнятості експерта, контакту з вказаною особою не було до часу звернення до слідчого судді та інших документів від ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не отримувалося та не витребовувалося. Окремо слідчий не зміг повідомити на запитання слідчого судді про те, чому відповідно до вказаного супровідного листа експертиза, призначена 25.05.2021 року, надійшла до експертної установи тільки 12.11.2021 року, хоча у супровідному листі до постанови про призначення судової грунтознавчої експртизи самого слідчого, стоїть штамп ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про отримання, датований 25.06.2021 року (а.с.22).

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності кримінального процесу, закріпленому, у тому числі, у ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України та присвоєний єдиний унікальний номер кримінального провадження 000076 із відповідним викладом обставин: 13.05.2021 року близько 15 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись в піщаному кар`єрі, розташованому в територіальних межах Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області незаконно видобувала корисні копалини загальнодержавного значення, в результаті чого держави спричинені збитки (а.с.6). Станом на час розгляду вказаного клопотання жодній особі по даному кримінальному правопорушенню не повідомлено про підозру.

Під час реєстрації кримінального правопорушення на місці були затримані дві одиниці важкої техніки навантажувач та вантажний автомобіль для перевозки сипучого товару, у арешті яких ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року по провадженню 1-кс/632/75/21 було відмовлено, в той же час цією ухвалою було накладено арешт на три пакети зі зразками грунту з навантажувача та вантажного автомобіля з метою проведення дослідження щодо аналізу грунту для встановлення факту, чи був він відібраний саме за місцем скоєння кримінального правопорушення (а.с.15-19).

20.05.2021 року слідчим винесена постанова про призначення судової грунтознавчої експертизи, проведення якої з відповідними питання доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.23-24). Відповідно до супровідного листа слідчого №2267/119/8/24-21 від 20.05.2021 року, вказана постанова отримана експертною установою 25.06.2021 року (а.с.22).

Згідно супровідного листа на ім`я слідчого ОСОБА_4 від завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Олександра Свідерського Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 23.11.2021 року за вих. 5622/06-23/10/17-21 зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню експертиза надійшла до експертної установи 12.11.2021 року по постанові про призначення судової грунтознавчої експертизи від 10.11.2021 року за вих. 3275/119/8/24-21, однак виконати її у визначені законом строки не надається можливим через значне навантаження на експерта для чого слід узгоди терміни проведення експертизи письмово (а.с.25).

27.04.2022 року слідчий своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, пославшись при цьому на покази старости Слобідського старостиньского округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка при її допиті як представника потерпілого 14.05.2021 року повідомила, що піщаний кар`єр не зареєстрований у встановленому порядку як родовище корисних копалин, а тому не має шкоди державі, а відповідно і підстав для подальшого розслідування вказаного кримінального правопорушення (а.с.26).

15.06.2022 року заступник керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 вказану постанову скасував як незаконну та необгрунтовану, винесену передчасно, оскільки слідчим не виконано усі необхідні дії задля повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування (а.с.27). Жодного мотивування вказана постанова прокурора не містить, зокрема в чому полягає передчасність, а також які дії слід виконати слідчому для проведення розслідування. При цьому вона містить вихідний номер Лозівської окружної прокуратури від 16.06.2022 року №61/2-3596-21.

Оцінюючи надані слідчому судді документи та пояснення щодо них слідчого, надані у судовому засіданні, слід врахувати, що постанова про закриття провадження слідчого від 27.04.2022 року дійсно не є обгрунтованою, оскільки інформація, яка стала підставою для її винесення була відома слідчому ще 14.05.2021 року о 8 годині 40 хвилин. За цей час слідчий і звернувся до слідчого судді за арештом майна і призначив експертизу, тобто, враховуючи алгоритм дій слідчого все це було зайвою витратою часу, відповідно до доводів, які він навів у постанові про закриття кримінального провадження від 27.04.2022 року. В той же час заступник керівника Лозівської окружної прокуратури, скасовуючи вказану постанову, по-перше, не навів жодного аргумента, чому він скасовує її понад строки, визначені ч.6 ст.284 КПК України (винесена слідчим 27.04.2022 року, строк для скасування закінчився за загальним правилом 17.05.2022 року, а винесена вона 15.06.2022 року), а, по-друге, не навів, які саме слідчі дії станом на час її прийняття слід виконати слідчому, що вказує на повну відсутність мотивування постанови прокурора, що є недопустимим у кримінальному процесі.

Щодо аргументації відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначає, що як вбачається з досліджених слідчим суддею додатків до клопотання, головним в цьому провадженні станом на час подання клопотання, є експертне дослідження зразків грунту, взяте на місці скоєння кримінального правопорушення 13.05.2021 року, яке до цього часу не проведене. В той же час слідчий суддя визначає, що первинна експертиза, призначена постановою слідчого від 20.05.2021 року та отримана експертною установою 25.06.2021 року, не могла бути проведена, оскільки з супровідного листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 23.11.2021 року чітко встановлено, що була інша постанова слідчого від 10.11.2021 року, яку експертна установа вже прийняла (перша могла містити не чіткі питання, мати інші помилки чи неточності, однак слідчий суддя цього не з`ясовує відповідно до принципу диспозитивності процесу) та по якій через зайнятість експерта потребувалося письмове узгодження дати її проведення. Жодних дій по узгодженню дати експертного дослідження відповідно до наданих слідчому судді документів здійснено не було, хоча навантаження слідчого по кримінальним правопорушенням та графік його чергувань, про що слідчий суддя питав слідчого під час судового розгляду, дозволяли це зробити навіть у час до введення воєнного стану в Україні. До того ж слідчий суддя скептично відноситься до пояснень слідчого, що саме постанова про призначення судової грунтознавчої експертизи від 20.05.2021 року в редакції, яка надана слідчому судді, є тією постановою, яка прийнята на опрацювання експертною установою.

Викладені обставини вказують на те, що слідчий вимог закону, передбачених ч.2 ст.40 КПК України, щодо належного здійснення досудового розслідування не здійснює, а відповідно вважати, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців дасть якісь результат для розкриття даного кримінального правопорушення слідчий суддя не вбачає. На думку слідчого судді дане кримінальне правопорушення станом на даний час належним чином не розслідується, зокрема, не здійснено письмове погодження дати експертизи з експертом або пошук інших експертних установ або експертів, не з`ясовано письмово належність піщаного кар`єру в реєстрі державних родовищ корисних копалин, не допитаний як свідок замовник добування грунту зазначеними вище в ухвалі автомобілями ОСОБА_7 , про що вказували водії транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час огляду місця події 13.05.2021 року тощо.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має правових підстав, оскільки до часу звернення до слідчого судді навіть ті слідчі дії, які були призначені слідчим по справі, належним чином не контролюються та невідомо чи будуть контролюватися надалі. Тому для держави продовження даного кримінального правопорушення є зайвим витрачанням ресурсів та сил, зокрема слідчого судді, оскільки неможливо визначити, для чого продовження строків досудового розслідування потрібно слідчому, який навіть не знає, чому строк досудового розслідування спливає 01.07.2022. року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та строків досудового розслідування, передбачених п.1 ч.2 ст.219 КПК України, в даній справі підстав для продовження строку досудового розслідування немає, а клопотання слідчого є необгрунтованим.

Відповідно до частин 3, 4, 6, 7 та 9 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості; про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала; у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу; ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 117, 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000076 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про продовження строку досудового розслідування, відмовити у повному обсязі через його необгрунтованість.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 27.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1