Справа № 283/1447/22
провадження №1-кс/283/350/2022
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2022 року в ЄРДР за №0000162 за ч.4 ст.185 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 03 серпня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського поблизу магазину «Сільпо» в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Того ж дня, працівниками поліції в м. Малині Житомирської області по пров. Скуратівського неподалік будинку №3 виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_5 велосипед.

За даним фактом 03 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході проведення оперативно розшукових заходів, працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який підтвердив факт викрадення ним велосипеду марки «Україна».

Постановою слідчого від 04 серпня 2022 року велосипед марки «України» визнано речовим доказам в рамках кримінального провадження №0000162.

З метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, слідчий просить накласти арешт на велосипед у формі позбавлення права на розпорядження, відчуження та/або користування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на користування велосипедом марки «Україна».

Згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000162 від 03 серпня 2022 року задовольнити частково.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження, на

велосипед марки «Україна», вилучені 03 серпня 2022 року за результатами огляду місця події.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя