Провадження №1-кс/127/4499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що не виконуються ухвали суду, зокрема ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року (справа №127/4398/20) та 05 вересня 2018 року (справа №127/21121/18) та не розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2, ч. 4 ст. 425; ч. 2, ч. 4 ст. 426 КК України, вказаує на незаконне закриття кримінального провадження за №0003629 від 12.09.2018.
Також зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України об`єднано декілька кримінальних проваджень, та на його думку таким чином слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 здійснює приховування злочинів з метою відведення винних осіб від відповідальності,
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року та відвести їх від даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що в рамках кримінального провадження не вживаються необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному у провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження вживаються усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, а також клопотання ОСОБА_3 виконуються, про що останньому повідомляється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У кримінальному провадженні №0003629 від 12.09.2018, 02 грудня 2021 року було прийнято рішення про його закриття на підставі ст. 219, абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке наразі не скасовано.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, про невиконання ухвал суду, зокрема ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року (справа №127/4398/20) та ухвали суду від 05 вересня 2018 року (справа №127/21121/18) та не розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2, ч. 4 ст. 425; ч. 2, ч. 4 ст. 426 КК України, а також вказаує на незаконне закриття кримінального провадження за №0003629 від 12.09.2018.
Додатково зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України об`єднано декілька кримінальних проваджень, та на його думку таким чином слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 здійснює приховування злочинів з метою відведення винних осіб від відповідальності.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року та відвести їх від даного кримінального провадження.
Однак, у своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 рокузауваження скаржника про не виконання необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_3 на невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року (справа №127/4398/20) якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 12 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідуваннята ухвали суду від 05 вересня 2018 року (справа №127/21121/18) якою зобов`язано уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 щодо можливого вчинення в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), в/ч НОМЕР_3 злочину, тобно якими було зобов`язано внести відомості до ЄРДР не можуть бути підставою для визнання бездіяльності слідчого чи прокурора в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року.
Також не може бути підставою для визнання бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року чи відводу від даного кримінального провадження, закриття кримінальногопровадження за №0003629 від 12.09.2018.
Так, згідно ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року та їх відводу від ведення даного кримінального провадження слід відмовити, оскільки вона є безпідставною.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004261 від 21.05.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя