Справа № 699/282/22
Номер провадження № 1-кп/699/93/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.22 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000079

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 16.12.2021 у нічний час доби, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, звідки викрав бензопилу Forte FGS-1520, ринкова вартість якої станом на 17.12.2021 за висновком експерта від 13.01.2022 № СЕ-19/124-22/317-ТВ становить 1316,67 грн. Після вказаного ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 1316,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб, мотиви вчинення ним інкримінованого правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

2.2. Обсяг доказів

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті. Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення щодо проведення експертизи та речового доказу, а також характеризуючих обвинуваченого доказів та матеріалів досудової доповіді.

2.3. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що потерпілого ОСОБА_5 він знає та бував у нього на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У темний період доби ввечері 16.12.2021 ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння потерпілого, підійшов до приміщення сараю та збив замок, який висів на ціпку на дверях сараю. Усередині була бензопила Forte, яку обвинувачений взяв та приніс до домоволодіння своєї співмешканки, у якої проживає. Зранку наступного дня обвинувачений поїхав у справах до м. Черкаси, а після його повернення до місця проживання дізнався, що було проведено обшук та вилучено викрадену ним бензопилу. Зазначив, що негативно ставиться до свого вчинку, щиро кається у вчиненому та попросив вибачення у потерпілого.

2.4. Показання потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , так як восени 2021 року винаймав його для допомоги зі збором урожаю картоплі. Обвинувачений кілька разів був на території домоволодіння потерпілого, бачив на подвір`ї бензопилу Forte. Зранку 17.12.2021 потерпілий помітив, що замок на дверях сараю на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 був зірваний та лежав на землі біля сараю, а з самого приміщення сараю зникла бензопила. Потерпілий про даний факт повідомив поліцію, а на запитання працівників поліції вказав на обвинуваченого як на особу, яка могла вчинити цю крадіжку. Працівники поліції з дозволу власниці домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , провели огляд та в одному з господарських приміщень виявили бензопилу потерпілого, яку повернули останньому. Обвинувачений після вчиненого попросив у потерпілого вибачення. Претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_8 до обвинуваченого не має, просить ОСОБА_6 сильно не карати, вважає, що обвинувачений може стати на шлях виправлення.

2.5. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 17.12.2021 за заявою ОСОБА_5 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000079 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення з приміщення сараю бензопили Forte.

Відповідно до висновку експерта від 13.01.2022 № СЕ-19/124-22/317-ТВ ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Forte FGS-1520» станом на 17.12.2021 становить 1316,67 грн.

Відповідно до Довідки про витрати вартість проведеної експертизи становить 686,48 грн.

Постановою слідчого від 17.12.2021 бензопила «Forte FGS-1520» визнана речовим доказом та передана на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Своєю розпискою від 17.12.2021 потерпілий ОСОБА_8 підтвердив отримання від працівників поліції викраденої у нього бензопили на відповідальне зберігання.

2.6. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано характеристику з місця проживання обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_6 тимчасово не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, характеризується посередньо.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 12.01.2022 № 144 ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

2.7. Висновки щодо доведеності винуватості.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене судом поза розумним сумнівом встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, його позицію щодо визнання винуватості, надання ним викривальних щодо себе показань як на стадії досудового розслідування так і в суді, беручи до уваги критичне ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, слід дійти висновку про наявність вищевказаної обставини.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, бере до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом враховано позицію обвинуваченого щодо критичного ставлення до вчиненого та думку потерпілого щодо доцільного покарання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки, оскільки таке покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в два роки.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судової експертизи та мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Питання речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме бензопила підлягає залишенню у володінні власника.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп) грн., які складають з витрат на проведення судової експертизи від 13.01.2022 № СЕ-19/124-22/317-ТВ.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу Forte FGS-1520 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1