Справа №760/5327/22
17 травня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
На підставі ухвали суду від 12.05.2022 р. було призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , примірник якого було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання не прибули за викликами захисники обвинувачених, зокрема від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У підготовче судове засідання для участі в окремій процесуальній дії прибув захисник ОСОБА_6 , який повідомив суд, що із матеріалами клопотання прокурора він ознайомився, мав конфіденційне побачення з обвинуваченим ОСОБА_4 , правову позицію стосовно клопотання прокурора з ним узгодив.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. Зазначається, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах. Зазначається, що 13.04.2022 у ранковий час ОСОБА_4 прибув на Залізничний вокзал «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Зазначається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , 13.04.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поруч із станцією метро «Вокзальна», помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 та вирішили, що у нього при собі можуть перебувати цінні речі. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та під час розмови вирішили вжити алкогольні напої. Після чого направились в сторону ТЦ «Полісся», де поруч з парканом розпивали алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спровокували конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , з метою подавлення волі потерпілого, почав наносити останньому удари в обличчя, голову та по тілу, від чого потерпілий впав на землю та у нього випав мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_5 , забрати мобільний телефон, який належить потерпілому. Так, ОСОБА_10 , завдавши потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-A127F/DSN 32 GB», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, який був у силіконовому чохлі, синього кольору, вартістю 200 гривень та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung SM-A127F/DSN 32 GB», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , був затриманий працівниками поліції та викрадене майно було вилучено, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Зазначається, що злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4700 гривень. Зі змісту клопотання слідує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042/1-97-2022 отримано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці, синців на спинці носа в верхній третині з розповсюдженням на підочні ділянки, в правій поперековій ділянці по лопатковій лінії на рівні 2-го поперекового хребця та садна на спинці носа справа в верхній третині на фоні синця, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.05.2022 включно. Зі змісту клопотання слідує, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначається, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися значний термін від суду. Обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може погрожувати потерпілому та свідкам, з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Крім того, останній раніше судимий, а саме: 1) 05.10.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., 02.02.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва покарання у виді штрафу замінено покарання у виді 50 годин громадських робіт; 2) 23.07.2021 повідомлений про підозру слідчим відділом відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого 26.07.2021 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Приморського районного суду м. Одеси. Вищевикладене, на переконання прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, обіцяв сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибувати за першим же викликом до суду, пояснив, що не має наміру переховуватись від суду, зазначив, що не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві. До часу свого затримання проживав у хостелі по АДРЕСА_1 , за освітою є будівельником, а тому планує знайти собі роботу, яка забезпечить йому заробіток. Обвинувачений пояснив, що дійсно притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив, що йому також було повідомлено про підозру відділом поліції м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, провадження по суті не розглянуто, вирок відносно нього не винесено. Також, обвинувачений пояснив, що неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, зазначив, що приїхав на заробітки до м. Києва, однак на вокзалі в нього викрали речі, документи та гроші.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачення, пред`явлене його підзахисному, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 13.04.2022 р., органом досудового розслідування була надана невірна правова кваліфікація діям ОСОБА_4 . Крім того, як зазначив захисник, обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду, проживає у хостелі у м. Києві, буде працювати будівельником та прикладе усі зусилля для відбудови України від руйнувань, яких зазнали міста України внаслідок воєнної агресії російської федерації проти України.
Вивчивши клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора стосовно поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.
Судом також враховано, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що із врахуванням стадії судового розгляду, може свідчити про наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 р. покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт; 23.07.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого 26.07.2021 р. в порядку ст. 291 КПК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси, що у своїй сукупності свідчить про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного та зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела заробітку, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність в обвинуваченого стійних соціальних зв`язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що у своїй сукупності із зазначеним вище свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та на неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановив суд, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Із врахуванням надходження клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання, суд відкладає підготовче судове засідання на 29.06.2022 р. на 13 год. 40 хв.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 314, 315, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376, 615 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала суду діє до 15 липня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 29 червня 2022 року на 13 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1