У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2022 Справа №607/898/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000236 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 24.09.2021 в якості особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, без статусу депутата, не судимого.

В подальшому, 25.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та 11.01.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 .

З цією метою, 17 липня 2021 року в після обідній час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 з абонентським номером НОМЕР_2 та домовився про зустріч.

Цього ж дня, до місця проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі приїхав ОСОБА_10 , який не будучи обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за добровільною згодою ОСОБА_9 підвіз останнього на місце зустрічі із ОСОБА_4 , яке знаходиться на ділянці лісу в с. Іква Кременецького району Тернопільської області.

Перебуваючи на вказаній лісовій ділянці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, висловив незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, погрожуючи при цьому переоформленням належного йому автомобіля на інших людей без його відома або пошкодженням вказаного автомобіля шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, цього ж дня повторно зателефонував до ОСОБА_9 та в ході розмови висловив незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погодившись організувати зустріч із людьми, яким потрібно передати грошові кошти.

Надалі, 24.07.2021 в обідній час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зателефонував останньому та домовився про зустріч на ділянці об`їзної дороги що в м. Кременець Тернопільської області, при цьому продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 переоформленням належного йому автомобіля, на що останній погодився, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 .

Цього ж дня в обідній час, перебуваючи на ділянці об`їзної дороги що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, висловив незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи при цьому наступною зустріччю, під час якої останній пожаліє, а ОСОБА_8 після цього замахнувся рукою з наміром нанести удар ОСОБА_9 .

Після того як ОСОБА_9 відмовився надавати грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 залишили місце зустрічі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження і знищення їхнього майна (вимаганні), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання.

З цією метою, 17 серпня 2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань в останнього перед ними немає, висловили незаконну вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання та передачі їм грошових коштів в сумі 60000 гривень до вечора того ж дня, при цьому погрожуючи насильством над ним та його родичами та пошкодженням їхнього майна.

Одразу після цього, ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, погодився на їх незаконні вимоги та того ж дня з власної банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_3 перерахував 15000 гривень на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , та 15000 гривень на невстановлену досудовим розслідуванням банківську картку, номер якої вказав йому ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , 8 вересня 2021 року об 11:52 год., під час зустрічі з потерпілим поблизу домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно висловили незаконну вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання та передачі їм решти грошових коштів в сумі 30000 гривень до вечора того ж дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , 9 вересня 2021 року о 16:08 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зустрілися з ОСОБА_11 поблизу домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно висловили незаконну вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання та передачі їм решти грошових коштів в сумі 30000 гривень до вечора того ж дня.

В подальшому, 10 вересня 2021 року близько 17:41 год. до воріт будинку по місцю проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі марки BMW 740, д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав ОСОБА_4 , якому ОСОБА_11 на виконання попередньо висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконної вимоги передав грошові кошти в сумі 2000 гривень, як частину із 60000 гривень, залишивши їх на водійському сидінні автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_11 , 16 вересня 2021 року о 13:03 год. зустрілися із ОСОБА_11 неподалік будинку АДРЕСА_3 , де на виконання попередньо висунутої незаконної вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримали від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, як частину із 60000 гривень, які останній передав в руки ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , 24 вересня 2021 року о 12:05 год. зустрівся із потерпілим ОСОБА_11 поблизу домоволодіння за місцем його проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де останній усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 гривень, як частини сукупної вимоги в сумі 60000 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 45000грн., чим завдали шкоди останньому у вказаному розмірі.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання.

З цією метою, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив ОСОБА_13 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з його мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_7 та домовитись про зустріч, на що ОСОБА_13 погодився.

Після цього, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зустрівшись згідно попередньої домовленості поблизу магазину «У Сірка», що знаходиться в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань в останнього перед ними не існує, висловив незаконну вимогу ОСОБА_12 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання та передачі їм грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи при цьому насильством над його близькими родичами.

ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_4 погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ним неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, погодився на його незаконні вимоги, повідомивши при цьому, що йому потрібно декілька днів для того, щоб знайти таку суму грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , у вересні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_7 та в ході телефонної розмови повторно висловив надуману та незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи завершенням «спокійного життя».

Надалі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , з корисливих мотивів в середині вересня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), домовився про зустріч із ОСОБА_12 у ресторані «Прованс», що знаходиться в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Побоюючись реалізації висловлених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погроз, ОСОБА_12 погодився на зустріч.

У середині вересня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у ресторані «Прованс», що знаходиться в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , висловив незаконну вимогу ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи при цьому насильством над його близькими родичами та знищенням його будинку шляхом підпалу.

ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_7 погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, погодився на його незаконні вимоги, повідомивши що йому потрібно тиждень часу для того щоб знайти таку суми грошових коштів.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_12 , 16 вересня 2021 року о 13:03 год. зустрілися із ОСОБА_12 неподалік будинку АДРЕСА_3 , де на виконання попередньо висунутих незаконних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 гривень, як частину із 700 доларів США., які останній передав в руки ОСОБА_8 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 3000грн., чим завдали шкоди останньому у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимогах передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодження і знищення їхнього майна (вимаганнях), вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що в грудні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_14 , на підставі усного договору, позичила ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути ОСОБА_14 через два місяці, без уточнення конкретної дати, однак у вказаний термін не повернув.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_15 до виконання свого цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_14 .

Так, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, спрямованим на примушування ОСОБА_15 до виконання цивільно-правового зобов`язання, приїхали на автомобілі по місцю проживання ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , після чого спільно із останнім, поїхали в ресторан «Едельвейс», що знаходиться в м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області.

Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний єдиний прямий умисел, спрямований на примушування ОСОБА_15 до виконання його цивільно-правового зобов`язання, висловили останньому вимогу про повернення ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому ОСОБА_4 погрожував насильством над ОСОБА_15 та пошкодженням майна, а саме спаленням ввіреного ОСОБА_15 мікроавтобуса.

Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомив про те, що на даний час він може повернути ОСОБА_14 лише 1000 доларів США з суми боргу, та зробить це 31 серпня 2021 року при особистій зустрічі із останньою.

Надалі, 31 серпня 2021 року близько 18:00 год., перебуваючи на АЗК «WOG» що знаходиться в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 2А, ОСОБА_15 , на виконання вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США в руки ОСОБА_4 , як частину боргу з 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання, а саме у вимозі виконати договір з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження і знищення його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 800 грн.

13.10.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2021 і винесено нову ухвалу, якою задоволено клопотання, подане слідчим та погоджене прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.10.2021, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2021.

23.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 до 4 місяців.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2022.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаної дати виявилось неможливим, у зв`язку із чим 14.01.2022 стороною обвинувачення до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 до 6 місяців. Дане клопотання поки що не розглянуто слідчим суддею, проте воно є обґрунтованим належним чином та таким, що підлягає задоволенню.

Зокрема, закінчити досудове розслідування до 24.01.2022 неможливо, оскільки для остаточної правової оцінки дій та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершеної експертизи відео-, звукозапису та амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 (від проведення якої останній неодноразово відмовлявся з різних причин). Крім того, після проведення вказаних експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

29.11.2021 у даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз відео-, звукозапису, виконання яких було доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Однак відповідно до повідомлення експерта від 05.01.2022, за результатами вивчення матеріалів експертного провадження встановлено, що дослідженню підлягає 563 файли (фонограми), тому вищевказану експертизу буде проведено у другій половині листопада 2022 року.

У зв`язку із цим, з метою пришвидшення виконання такої експертизи слідчим винесено постанову про залишення без виконання попередніх постанов про призначення судових експертиз відео-, звукозапису та 13.01.2022 винесено та направлено на виконання нову постанову про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, у якій зменшено кількість досліджуваних об`єктів та перелік питань експерту.

Відповідно до останнього повідомлення Тернопільського НДЕКЦ, експертиза буде завершена у другій половині червня 2022 року, що перешкоджає закінченню досудового розслідування у чотирьох-місячний термін.

Крім того, 29.11.2021 слідчим винесено постанову про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , на виконання якої 30.11.2021 останнього було доставлено експертам АСПЕК в складі Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні для огляду лікарем. Однак, ОСОБА_4 без жодних поважних причин відмовився від проведення обстеження, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_16 від 30.11.2021. В подальшому, 23.12.2021 ОСОБА_4 в приміщені ДУ «Чортківський слідчий ізолятор» було запропоновано повторно поїхати до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Однак, ОСОБА_4 від пропозиції відмовився та написав заяву про те, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я він не може поїхати.

Таким чином, для завершення вказаних експертних досліджень, а також можливого проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідно продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6 місяців. Результати зазначених експертиз необхідні для належного виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зазначені експертизи не було проведено раніше з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження, його багатоепізодності, та завантаженості експертних установ.

Враховуючи те, що термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується, однак підстави з яких було застосовано запобіжний захід продовжують існувати та досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено, виникла об`єктивна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 02.11.2021 та 29.11.2021;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 15.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2021 та 27.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.09.2021;

- протоколами за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні;

- протоколами за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.09.2021;

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2021 та 10.12.2021;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 15.09.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.12.2020;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.11.2021;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 06.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2021 та 12.11.2021;

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 29.09.2021;

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2021;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.09.2021 та 02.11.2021;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 29.09.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 29.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2021;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 від 10.12.2021;

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками від 05.11.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо, щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Загалом, згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України та виправдовують необхідність досудового розслідування та судового розгляду цього провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому, є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, він може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, ОСОБА_4 може безперешкодно виїхати за межі України.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що їх показання мають одне з ключових значень в даному кримінальному провадженні, безпосередньо в суді вони поки не допитані. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язані із залякуванням потерпілих, погрозами застосування до них насильства. Так, ОСОБА_4 , володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. Тому, існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та їх результати.

Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, потерпілі, інші підозрювані ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що він хоча й являється особою раніше не судимою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів, три з яких відносяться до тяжких. Вказане свідчить, що незаконна діяльність ОСОБА_4 є систематичною та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він вже підозрюється.

Крім того, як обставину, що характеризує ОСОБА_4 необхідно врахувати той факт, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема:

- вироком Кременецького районного суду від 27.12.2007 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Кременецького районного суду від 22.06.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців 22 дні позбавлення волі.

Незважаючи на те, що строки судимості за вироками відносно ОСОБА_4 погашені, вказане все ж характеризує його з негативної сторони, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998 визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , стороною обвинувачення, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходів.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, пов`язаних із погрозами застосування насильства відносно потерпілих, існують підстави при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, не визначати йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання є необґрунтованим, у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.355 КК України є необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.355 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.355 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_11 від 09.09.2021 року, ОСОБА_15 від 27.09.2021 року, ОСОБА_9 від 14.09.2021 року, ОСОБА_12 від 28.09.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2021 року, ОСОБА_10 від 24.09.2021 року та 27.09.2021 року, ОСОБА_17 від 27.09.2021 року, ОСОБА_18 від 05.10.2021, ОСОБА_19 від 17.12.2021 року, ОСОБА_20 від 17.12.2020 року, ОСОБА_14 від 29.09.2021 року та 12.11.2021 року, ОСОБА_13 від 15.11.2021 року; протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.09.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 02.11.2021 та 29.11.2021; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 15.09.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2021 року та 10.12.2021 року; - протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 15.09.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.11.2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 06.10.2021 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 29.09.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.09.2021 та 02.11.2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 29.09.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 29.10.2021 року; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 від 10.12.2021 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року; протоколами за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, виконати інші процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та відмовити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 20 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1