справа № 563/296/22
провадження № 1-кс/563/63/22
У Х В А Л А
18 березня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_6 здійснює поширення матеріалів у соціальній мережі «Фейсбук» зі своїх аккаунтів, вхід до яких (аккаунтів) здійснює за допомогою технічних приладів (комп`ютерної техніки, планшетного пристрою, мобільного телефону).

22.02.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 7А», мобільний елефон «SONY» та ноутбук «LENOVO».

Проведеними заходами було встановлено, що вилучені речі та предмети ОСОБА_6 міг використовувати як знаряддя скоєння вказаного злочину, а саме а їх допомогою підключатися до інтернет мережі та у подальшому зі своїх акаунтів у соціальних мережах розповсюджувати інформацію, яка містить ознаки розпалювання ворожнечі на грунті національної належності та теологічних переконань.

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахування того, що вилучене майно може бути знаряддям скоєння вказаного кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання визнав частково. Вказав, що мобільний телефон «Redmi 7А» дійсно належить йому, а мобільний телефон «SONY» та ноутбук «LENOVO» не є його власністю.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 7А», мобільний телефон «SONY» та ноутбук «LENOVO», що були вилучені 16.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1