Справа № 175/1532/21
Провадження № 1-кп/175/86/21
Ухвала

Іменем України

26 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 00000051 і № 0000009 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику потерпілої та свідків сторони обвинувачення, прокурор підтримав подане до канцелярії суду 23.05.2022 року клопотання про продовження ОСОБА_6 на 60 днів запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою через закінчення його дії. Клопотання, з посиланням на військову агресію РФ, Конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисник просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, де мешкав разом з мамою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження до ОСОБА_5 застосовано та тричі продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 28.05.2022 року.

Суд у своїх попередніх ухвалах посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання суду, до цього часу продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом ураховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_6 умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, які віднесені ч.5 ст.12 КК України до тяжких злочинів і мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних судом ризиків, оскільки обвинувачений усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів (покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років), а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

По справі оголосити перерву до 14.00 години 06.06.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 24.07.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1