ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1366/22 Справа № 203/2414/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Коваленка В.Д., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шестакової А.С.,

прокурора Самарської О.О.,

адвоката Кадієвського О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000319 за апеляційною скаргою адвоката Кадієвського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Манічева А.В. про арешт майна.

Накладено арешт на речі вилучені 05.08.2022 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на карабін нарізний оливкового кольору з написом «Reminston» НОМЕР_1 , з прицілом; карабін нарізний з глушителем № НОМЕР_2 , гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ; 32 (тридцять два) предмети, схожі на набої; 22 (двадцять два) предмети, схожі на набої для рушниці; 17 (сімнадцять) предметів, схожих на набої до мисливської рушниці; 6 (шість) предметів, схожих на набої до рушниці; 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (з маркуванням «ВНА МАТСН 308WIN»); 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (без маркування); 2 (два) предмети, схожі на набої (з маркуванням «FC W/N 308»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Geco 308 WIN»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Hot shot 7,62x51»); коробку з написом «Seller & Beelot», всередині якої знаходиться 20 (двадцять) предметів, схожих на набої; 11 (одинадцять) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 7 (сім) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 3 (три) імітаційних гранати; банку з написом «король пироксич»; 2 (два) дозволи на зброю НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; квитанцію про придбання набоїв від 31.08.2021; грошові кошти у сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів 21 шт; сім-холдер з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

В решті клопотання відмовлено.

Зобов`язано слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М. повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі: 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., купюрами номіналом по: 1000 грн. 30 шт., 500 грн. 15 шт., вилучені під час обшуку 05 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручено старшому слідчому ВРОТЗСУ ГУНП в Дніпропетровській області Манічеву А.В., прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319, слідчим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000319, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, які можуть бути доказами кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів, а саме на: карабін нарізний оливкового кольору з написом «Reminston» НОМЕР_1 , з прицілом; карабін нарізний з глушителем № НОМЕР_2 , гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ; 32 (тридцять два) предмети, схожі на набої; 22 (двадцять два) предмети, схожі на набої для рушниці; 17 (сімнадцять) предметів, схожих на набої до мисливської рушниці; 6 (шість) предметів, схожих на набої до рушниці; 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (з маркуванням «ВНА МАТСН 308 WIN»); 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (без маркування); 2 (два) предмети, схожі на набої (з маркуванням «FC W/N 308»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Geco 308 WIN»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Hot shot 7,62x51»); коробку з написом «Seller & Beelot», всередині якої знаходиться 20 (двадцять) предметів, схожих на набої; 11 (одинадцять) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 7 (сім) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 3 (три) імітаційних гранати; банку з написом «король пироксич»; 2 (два) дозволи на зброю НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; квитанцію про придбання набоїв від 31.08.2021; грошові кошти у сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів 21 шт; сім-холдер з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Слідчий суддя при вирішенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 37 500 грн. виходить з того, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження факту належності цих грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_1 , адже наявність цих грошових коштів у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1 не є беззаперечним фактом їх належності саме цій особі, враховуючи, що за зазначеною адресою також проживає його дружина ОСОБА_3 , яка також може бути власником цих грошових коштів з огляду на те, що вона працює та отримує щомісячну заробітну плату, виходячи з розміру якої вона могла заощадити цю суму на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2011 року народження, тому суд вважав за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 37 500 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат Кадієвський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що обшук будинку було проведено згідно ухали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 року, з метою виявлення та можливості вилучення конкретно визначеного майна. При цьому жодної з речей і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, на обшук та вилучення яких надано дозвіл в будинку не знайдено.

Зазначає, що обшук було проведено за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, та не відносяться до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи. Під час обшуку було вилучено речі і грошові кошти, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчим суддею не наведено жодних доводів того, що потребують арешту вилучені речі та грошові кошти, які не могли бути пов`язані з кримінальними правопорушеннями, в яких підозрюється ОСОБА_1 , та не містили на собі слідів вчинення будь-яких злочинів. Також, в ухвалі не наведено жодних висновків про те, що вилученні речі та грошові кошти можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час конкретного досудового розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею не було встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та меті застосування арешту. Вилучені грошові кошти у сумі 2100 доларів США не містять жодних особливостей, індивідуалізації та аргументації необхідності накладення арешту.

Вилучені під час обшуку речі, перебували у ОСОБА_1 та в будинку на законних підставах. Право користування ними ОСОБА_1 надано дозволами на зброю на його ім`я № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які також вилучені в будинку.

Вважає, що слідчим не доведено наявність законних підстав для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Кадієвського О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, що є знаряддям вчинення злочину, зберігли на собі його сліди, або містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 липня 2022 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, предмети, які ймовірно являються предметом кримінальних правопорушень та речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манічева А.В. від 06 серпня 2022 року речі вилучені під час обшуку 05 серпня 2022 року визнані речовими доказами.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ініціювання арешту майна необхідно для проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні вилученого майна на даний час наявні підстави для ініціювання арешту майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на вказані документи та грошові кошти перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно, а саме: карабін нарізний оливкового кольору з написом «Reminston» НОМЕР_1 , з прицілом; карабін нарізний з глушителем № НОМЕР_2 , гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ; 32 (тридцять два) предмети, схожі на набої; 22 (двадцять два) предмети, схожі на набої для рушниці; 17 (сімнадцять) предметів, схожих на набої до мисливської рушниці; 6 (шість) предметів, схожих на набої до рушниці; 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (з маркуванням «ВНА МАТСН 308 WIN»); 5 (п`ять) предметів, схожих на набої (без маркування); 2 (два) предмети, схожі на набої (з маркуванням «FC W/N 308»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Geco 308 WIN»); 1 (один) предмет, схожий на набій (з маркуванням «Hot shot 7,62x51»); коробку з написом «Seller & Beelot», всередині якої знаходиться 20 (двадцять) предметів, схожих на набої; 11 (одинадцять) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 7 (сім) предметів, схожих на гільзи (з маркуванням «308 WIN»); 3 (три) імітаційних гранати; банку з написом «король пироксич»; 2 (два) дозволи на зброю НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; квитанцію про придбання набоїв від 31.08.2021; грошові кошти у сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів 21 шт; сім-холдер з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігло на собі його сліди і є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій. Отже, зазначене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом дізнання зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги відносно зібрання доказів не уповноваженими особами, є необґрунтованими, оскільки зазначене підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи адвоката про те, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_3 потребують процесуальної перевірки в ході досудового розслідування, а через це у апеляційного суд не має правових підстав надавати оцінку зазначеним доводам, а також на цій підставі скасувати ухвалу слідчого судді.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кадієвського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун