Справа № 682/2069/21
Провадження № 1-кп/682/10/2022 ВИРОК
21 червня 2022 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
18.08.2021 о 20.39 год., ОСОБА_4 проходячи неподалік кафе «АВС», що розташоване, по вулиці Церковній в місті Славута Шепетівського району Хмельницької області, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у власному автомобілі та розмовляв по мобільному телефоні.
Надалі ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 в ході якого шарпав його за верхній одяг та намагався витягти з салону автомобіля. Коли ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля для того щоб з`ясувати по якій причині ОСОБА_4 розпочав з ним конфлікт, то у останнього виник умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень кулаком правої руки умисно наніс не менше 7 ударів в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, підшкірної гематоми, синця лівої вушної та завушної ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що 18.08.2021 в ранішній час ОСОБА_5 проїздив біля його будинку, де він палив цигарку на балконі та вигукував лайливі слова, які він сприйняв на свій рахунок. Ввечері того ж дня, він проходячи неподалік кафе «АВС», що розташоване, по вулиці Церковній в місті Славута, неподілік його місця проживання, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у власному автомобілі , та маючи намір із ним поговорити, спробував відчинити двері його авто, витяг його з машини, з застосуванням сили та наніс кілька ударів руками у верхню частину тіла. ОСОБА_5 затримав його за футболку, і він у відповідь ще кілька разів його вдарив у голову чи верхню частину тулубу. Фактично їх конфлікт був вичерпаний, в цей час підійшли сторонні люди, втрутилися і бійка припинилася.
Цивільний позов визнає частково - в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., в частині витрат на правову допомогу - просив відмовити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.08.2021 близько 20.30 год., він знаходився в салоні власного автомобіля, припаркованого неподалік кафе «АВС», що розташоване в м. Славута по вулиці Церковній та розмовляв по телефону. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_4 та почав стукати по лобовому склі автомобіля, потім у дверці. Надалі обвинувачений відчинив двері авто та почав шарпати його за верхній одяг, витягати з автомобіля та наносити удари кулаками в голову. ОСОБА_4 припинив наносити тілесні ушкодження лише після того, як втрутились свідки. Він після цього самостійно викликав поліцію та швидку допомогу. Він перебував на лікування у Славутській ЦРЛ 10 днів, а потім ще лікувався амбулаторно біля 1 місяця. Цивільний позов підтримує та просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та витрати на правову допомогу у 10 000 грн.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що в серпні 2021 у один із вечорів, близько 21 годин, вони перебували у приміщенні магазину «АВС», що розташований по вулиці Церковній в місті Славута. Почувши крик вибігли на вулицю де побачили бійку між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , які знаходилися на землі, ОСОБА_7 їх розборонив і вони припинили битися між собою. Свідок ОСОБА_8 також додала, що зі слів мешканців ближнього будинку, які є покупцями магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " їй стало відомо, що саме ОСОБА_4 наносив інтенсивні удари для ОСОБА_5 , який оборонявся.
На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані рапорту оперативного чергового ВП № 1 Шепетівського РУП, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, висновку судово-медичної експертизи № 178 відповідно до якого в гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня-струс головного мозку, підшкірної гематоми, синця лівої внутрішньої та завушної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупого твердого предмету з місцем прикладання до лівої бокової поверхні голови. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою 18.08.2021 року, що відповідає часу події вказаної у постанові. Виявлені у гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також свідчать дані листів КП «Славутська міська лікарня» від 08.09.2021 та 09.09.21, протоколу огляду та добровільної видачі речового доказу від 08.09.2021, постанови про визнання предмета речовим доказом від 08.09.2021, зображень на диску, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого, повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, скарг від сусідів на поведінку останнього до органу поліції не надходило, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Згідно досудової доповіді центру пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства також є середнім.
Обставин, які пом`якшують або ж обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу слід задоволити частково та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги ( адвокатом ОСОБА_9 , з врахуванням її часу фактичної участі у провадженні та пропорційно до суми задоволеного позову в частині відшкодування моральної шкоди).
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Цивільний позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги.
Речовий доказ: електронний носій із відеозаписом - залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1