Справа № 201/2408/22
Провадження № 1-кс/201/707/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 від 19.04.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційного не працюючого, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000322 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 18.04.2022 року приблизно о 10:00 год., знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Там між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих не приязних особистих стосунків, виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, лівою рукою схопив за шию та почав душити, а правою рукою, застосувавши фізичну силу, закрив рот та ніс потерпілій, тим самим позбавивши її можливості дихати та утримував до моменту смерті ОСОБА_7 , смерть потерпілої настала внаслідок механічної асфіксії, закриття зовнішніх отворів носу та роту, згідно лікарського свідоцтва про смерть №1286 від 20.04.2022 року.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, яке було направлено на заподіяння смерті іншій людині, а також ризику впливу на свідків та експертів з метою уникнення відповідальності, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики не доведені. Так, з 18.04.2022 по 22.04.2022 підозрюваний не затримувався, самостійно повідомив про вчинений злочин, самостійно декілька раз з`являвся до відділу поліції за викликом, добровільно надав показання та вказав механізм вчинення злочину на слідчому експерименті і в судове засідання також з`явився самостійно, що свідчить про відсутність ризику уникнення слідства. Також відсутній і ризик впливу на свідків, так як очевидців події немає, а вплив на понятих і на експертів очевидно неможливий. Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки і престарілу матір на утриманні, опікуном якої він являється, а тому захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зміг би забезпечити всі можливі ризики, якщо так будуть встановлені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом проведення огляду від 19.04.2022 року, у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону який належить ОСОБА_5 , лікарським свідоцтвом про смерть №1286 від 20.04.2022 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України і може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику впливу на свідків, то суд вважає його недоведеними, так як жодних даних про те, що обвинувачений має можливість впливу на показання свідків не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, не має на утриманні дітей, однак допомагає престарілій матері, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого. Також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілої, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 20 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1