1Справа № 335/5183/22 1-кс/335/2147/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 06.08.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 06.08.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження № 0000268 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, закрито 06.08.2022 року на підставі п.2, ч.1, ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає винесену постанову незаконною, оскільки слідчим було неповно проведено досудове розслідування, а тому просить скасувати постанову від 06.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000268.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час судового засідання, і його неявка, у відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали по скарзі та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі перебувало кримінальне провадження № 0000268 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, а саме за фактом застосування фізичного насильства з боку працівників поліції до ОСОБА_4 .

Відомості з цього приводу внесено до ЄРДР 08.12.2021 року на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.11.2021 року (ЄУ № 335/4558/19, провадження № 11-кп/807/1546/21).

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 06.08.2022 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що воно проведено неповно, оскільки слідчим не допитано самого ОСОБА_4 , а також його матір та дружину, які були присутні при затриманні. Крім того, слідчим не допитано слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входили в групу слідчих з проведення досудового розслідування, за матеріалами якого проводилось затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всіх обставин справи.

Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і тому підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 06.08.2022 року, про закриття кримінального провадження №0000268 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, - скасувати.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити до другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1