Справа № 363/3282/18
Провадження №1-кп/761/612/2022
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2022 року місто Київ

Суд присяжних, утворений при Шевченківському районному суді м. Києва, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду у кримінальному провадженні №0001249 від 30 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, офіційно працевлаштованого на посаді водія у ПАТ «Київенерго», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_15 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_22 (умисне вбивство) з особливою жорстокістю за таких обставин.

У вечірній час 29 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом зі своїм сватом, після чого, вийшов із дому, та направився в бік зупинки громадського транспорту, що знаходиться неподалік його місця проживання.

В цей же час, близько 17 години 30 хвилин, з маршрутного таксі, яке під`їхало на згадану зупинку, що розташована по АДРЕСА_2 , вийшла ОСОБА_22 .

Далі, вийшовши із громадського транспорту на зазначеній зупинці, ОСОБА_22 зустріла обвинуваченого ОСОБА_15 , котрий в цей час проходив поблизу наведеної зупинки громадського транспорту, з яким протягом тривалого часу перебувала у неприязних відносинах, та почала вигукувати на його адресу слова принизливого змісту, в тому числі називати його «вбивцею».

В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_15 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, пов`язаних із розглядом судової справи за фактом порушення його сином правил дорожнього руху, що спричинило смерть рідної сестри ОСОБА_22 , виник раптовий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_22 із особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись на тому ж місці де й ОСОБА_22 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який знаходився у внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений, виражаючи свою жорстокість, розуміючи завдання ОСОБА_22 особливих страждань шляхом спричинення їй великої кількості тілесних ушкоджень, зазначеним ножем, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_22 численні удари в область життєво-важливих органів, а саме шиї та обличчя, зокрема:

-колото-різану рану правої бокової поверхні шиї, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-колото-різану рану передньої поверхні шиї, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-колото-різану в області підборіддя, яка відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме:колото-різані рани у ліву завушну область, передню поверхню лівої вушної раковини, 4 (чотири) колото-різаних ран підборіддя, у верхню третину шиї, праву бокову поверхню шиї, 2 (два) колото-різаних ушкодження у середню третину шиї, в область правого кута рота, наскрізну рану на верхній губі справа, чим спричинив ОСОБА_22 фізичних страждань.

Внаслідок нанесення ОСОБА_22 колото-різаних ран шиї, по ходу ранових каналів яких, відмічається пересічення магістральних судин шиї праворуч, блукаючого нерву, ушкодження трахеї, що призвело до гострої крововтрати, аспірації крові в дихальні шляхи, розвитку шоку, настала смерть останньої.

У подальшому, з метою приховання слідів злочину, обвинувачений ОСОБА_15 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , перебуваючи на тому ж місці, підняв тіло останньої, та поклав на своє плече, після чого пішки пішов у напрямку річки Кізка, що протікає неподалік с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Дійшовши із тілом ОСОБА_22 до річки Кізка, а саме до ґрунтової ділянки неподалік бетонного мосту автодороги сполученням Київ - Овруч, обвинувачений ОСОБА_15 , поклав ОСОБА_22 на березі річки, а далі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни обставин вчинення злочину, зняв з її тіла одяг, у який вона була одягнена, а тіло кинув до річки, після чого,забравши вказаний одяг із собою, повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де знищив згадані речі шляхом спалювання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що з ОСОБА_23 був знайомий 2,5-3 роки до 29 грудня 2017 року, оскільки остання була сестрою та потерпілою у справі за обвинуваченням його сина ОСОБА_24 , при цьому підтримував з нею нормальні стосунки, і конфліктів не мав, як і неприязних відносин. Далі обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що 29 грудня 2017 року в першій половині дня займався домашніми справами за місцем проживання, після чого до нього прийшов його сват ОСОБА_25 , з яким вони випили горілки. В подальшому, орієнтовно о 16 год. 30 хв. 17 год. 00 хв., він вирішив провести свата до найближчого перехрестя, і почекав доки останній перейде це перехрестя, а потім повернувся додому, де продовжив далі займатись господарськими справами, при цьому знаходився вдома, і якщо виходив, то недалеко - не більше 100 метрів. Цього вечора спілкувався з дружиною,а також дзвонив син з СІЗО, приблизно о 19 год. 00 хв., потім між 20 та 21 год. ліг спати. Наступного дня, як далі пояснив обвинувачений ОСОБА_15 , орієнтовно о 6-7 год. ранку він поїхав до ДУ «Київський слідчий ізолятор», щоб відвезти передачу сину, де пробув до 15 год., оскільки було багато людей, які бажали отримати побачення або передати «передачу». Потім, після того як була передана «передача» сину в СІЗО, він поїхав до місця роботи дружини, за адресою: АДРЕСА_3 , а далі вони з дружиною повернулись додому орієнтовно о 20 год., після чого він ліг спати. Наступного дня, 31 грудня 2017 року, орієнтовно о 6 год., він поїхав на роботу, де працював добу, а 01 січня 2018 року повернувся додому близько 12 год. Також, як пояснив обвинувачений ОСОБА_15 , до моменту його затримання, він жив звичайним побутовим життям, їздив на роботу, займався господарськими справами, по два рази у тиждень їздив передавати «передачі» сину до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Після того, як дізнався про вбивство Ноздровської, спостерігав у селі істотну кількість співробітників поліції, при цьому помічав і за собою стеження окремими особами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 , пояснив, що 05 січня 2018 року працівники поліції запросили його для проходження поліграфічного дослідження, проте дане дослідження документально не оформлювалось, оскільки проходило у формі бесіди, а вже 07 січня 2018 року він був затриманий працівниками поліції, які привезли його до відділку поліції, де він провів весь день. При спілкуванні з поліцейськими, окремі з них наполягали на визнанні ним вини у вчиненні вказаного вбивства, тобто взяття на себе цього вбивства, при цьому шантажували застосуванням насильства та вбивством його сина, який перебував під вартою по іншій справі, в тому числі за визнання винуватості обіцяли змінити кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 116 КК України. Він був змушений погодитися, оскільки дуже хвилювався за життя свого сина. В подальшому він придумав як все відбувалося щодо вбивства Ноздровської, і під час бесіди з працівниками поліції, а також наступному допиті, включаючи і слідчому експерименті та бесіді з експертами, він відтворював вигадану власну версію вчинення ним вбивства ОСОБА_26 , із використанням відповідних «художніх образів» й емоцій. У вчиненні правопорушення вважає себе невинним та про обставини вбивства ОСОБА_26 йому нічого невідомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини у вчиненому злочині, вона знайшла своє підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 мати ОСОБА_22 , 29 грудня 2017 року бачилась останній раз з донькою зранку, коли вона збиралась на роботу. Донька була одягнута в класичні штани темного кольору, помаранчеву кофту, під нею була блузка або сорочка, з верхнього одягу була дублянка з капюшоном (на блискавці) коричневого кольору з поясом, чоботи. О 17 год. 11 хв. мала з донькою телефонну розмову, під час якої остання повідомила, що вона в «Петрівцях», а через пів години додзвонитись їй вже не змогла. Вона почала хвилюватися, оскільки донька завжди попереджувала, якщо затримувалась. Близько 18 год. вона разом із онукою та її подругою пішли на автобусну зупинку, але доньки там не було. До 18 год. 30 хв. перебували на зупинці, після чого пішли додому та викликали поліцію, при цьому до кінця доби вона разом із онукою намагались додзвонитись на телефони доньки. Як далі повідомила потерпіла ОСОБА_17 , по приїзду поліції, близько 21 год., її онука написала заяву про зникнення ОСОБА_22 , а через декілька днів дізналась, що тіло доньки знайшли.

Потерпіла ОСОБА_18 донька ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що 29 грудня 2017 року бачилась останній раз з матір`ю зранку, коли вона збиралась на роботу. Мати була одягнута в класичні штани темного кольору, кофту, верхній одяг не бачила. В цей день поїхала скуплятись до Нового Року, і додому повернулась близько 17 год. 30 хв. Протягом дня матері не телефонувала. Близько 17 год. 50 хв. бабуся - ОСОБА_17 повідомила їй, що мати не відповідає на телефонні дзвінки, а тому вона також намагалась додзвонитись до неї. Вони почали хвилюватися, оскільки матір завжди попереджувала, якщо затримувалась. Близько 18 год. вона разом із бабою та подругою пішли на автобусну зупинку, але там нікого не було. До 18 год. 30 хв. перебували на зупинці, після чого пішли додому та викликали поліцію, при цьому до кінця доби вона разом із бабою намагались додзвонитись на телефони мами. Як далі повідомила потерпіла ОСОБА_18 , по приїзду поліції, близько 21 год., вона написала заяву про зникнення матері, а через декілька днів дізналась, що тіло матері знайшли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 - сват ОСОБА_15 пояснив, що 29 грудня 2017 року зранку був вдома, а в подальшому перебував на похоронах чоловіка сестри. Близько 15 год. прийшов до будинку Россошанського, який займався по господарству на подвір`ї, а в будинок заходив на декілька хвилин. В подальшому він пішов додому, і по дорозі, на вулиці Радянській, у с. Демидів, зустрів Россошанського, який йшов з магазину. При зустрічі затримались на декілька хвилин поговорити, і в цей час проїхав автобус, з якого вийшла ОСОБА_28 , та пішла в бік магазину, однак побачивши його і Россошанського, почала голосно лаятись на них, на що вони ніяк не відреагували. Далі ОСОБА_28 пішла в бік магазину, а він із Россошанськім пішли по домівках.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що до серпня місяця 2017 року підтримував з ОСОБА_23 близькі відносини, а потім вони їх припинили, і з цього часу до грудня 2017 року один раз зустрілись та два рази спілкувались по телефону. 29 грудня 2017 року, близько 20 год., йому зателефонував ОСОБА_16 , та повідомив, що ОСОБА_28 не повернулась додому. Він одразу вирішив поїхати її шукати, і спочатку поїхав на станцію метро «Героїв Дніпра», а далі по маршруту слідування маршрутного таксі №355. 29.12.2017, близько 23 год. 30 хв. приїхав за місцем проживання ОСОБА_30 , і разом із батьками останньої, ближче до полуночі, поїхали до автобусної зупинки шукати ОСОБА_31 . Автобусна зупинка не освітлювалась. Біля магазину був увімкнений ліхтар. По вулиці також освітлення не було. Від зупинки до будинку ОСОБА_30 близько 300 метрів. Біля двору Россошанського, орієнтовно опівночі, бачив автомобіль «Рено», в багажник якого хтось щось клав. 29.12.2017 багато разів телефонував на мобільний номер телефону Ноздровської Ірини. Гудки йшли, але телефон не відповідав, а вже, близько 23 год., телефон був «поза зоною доступу», однак в подальшому прийшло смс-повідомлення про появу зв`язку з абонентом, однак при повторному наборі телефон знову був «поза зоною доступу». Така ситуація повторювалась ще і 30.12.2017. Пізніше, 31.12.2017, він знову займався пошуком Ноздровської Ірини, а 01.01.2018 стало відомо, що труп ОСОБА_30 знайдено в річці Кізка.

Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він є завідувачем Вишгородського районного відділення комунального закладу Київської обласної ради Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Він проводив судово-медичне дослідження трупа Ноздровської, за наслідком чого оформлено відповідний висновок. Орієнтація ранових каналів тілесних ушкоджень, виявлених на трупі Ноздровської відповідає цифрам умовного циферблату, як і зазначено у експертизі. Усі ранові канали, виявлені на трупі Ноздровської, проходять з права на ліво знизу вверх та дещо спереду до заду. Судово-медичних даних щодо положення особи імовірного нападника під час нанесення тілесних ушкоджень немає, встановити не є можливим. Не виключається можливість нанесення таких тілесних ушкоджень з різних положень взаємного розташування тіла імовірного нападника та потерпілої. Також експерт ОСОБА_32 повідомив, що він брав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого здійснювалась фотофіксація імовірного розташування нападника відносно потерпілої при нанесенні тілесних ушкоджень, при цьому вказувалось імовірне розташування нападника (спереду чи позаду). Висновки, зазначені у експертизі щодо ймовірного розташування нападника зроблені на підставі розтину трупа, який проводився 02.01.2018, а експертиза завершена 18.01.2018, оскільки необхідно було чекати результати аналізів. Крім того, експерт ОСОБА_32 пояснив, що він брав участь у проведенні слідчого експерименту за участі Россошанського, в ході якого останній повідомив про нанесення трьох ударів ОСОБА_22 в область голови та шиї, а тому висновок експерта №1/Д/№2тр-2018р. від 05.02.2018, згідно якого не виключається можливість нанесення одного із пошкоджень, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа Ноздровської в ділянці правої бокової поверхні шиї, оснований на продемонстрованих (відтворених) Россошанськім обставинах під час слідчого експерименту. При цьому відповідно до відтворених Россошанськім обставин під час слідчого експерименту виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_26 , у їх сукупності, і по кількості і по напрямку ранових каналів. Загальна спрямованість ударів травмуючим предметом, які продемонстрував ОСОБА_15 , а саме перпендикулярно ножем до тіла ОСОБА_22 , в ході проведення слідчого експерименту не співпала з фактичним розташуванням ранових каналів (зверху до низу), тому був зроблений такий висновок. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, смерть Ноздровської наступила протягом декількох хвилин, при цьому не виключається можливість видавати певні звуки останньою протягом цього часу. Враховуючи характеристику тілесних ушкоджень Ноздровської, здебільшого мала місце зовнішня крововтрата. При дослідженні трупа Ноздровської не було виявлено тілесних ушкоджень, які б могли вказувати на зв`язування рук чи ніг останньої та її силове утримання. В ході проведення відповідних досліджень будь-який вплив на нього був відсутній. Не виключається можливість нанесення сукупності тілесних ушкоджень одним травмуючим предметом. Трупне заклякання трупу Ноздровської можливе при температурі навколишнього середовища вище 10 градусів. Судово-медичні дані для встановлення статі нападника відсутні. Згущення крові відбувається прижиттєво та залежить від індивідуальних особливостей кожної людини. Тілесні ушкодження, які б свідчили про ознаки зґвалтування Ноздровської відсутні. У нижній третині гомілок ОСОБА_22 тілесних ушкоджень виявлено не було. Не виключається можливість нанесення прижиттєвих синців та саден будь-яким тупим предметом. Не виключається можливість нанесення колото-різаних ран через значний проміжок часу (40-60 хв. або більше) від моменту утворення синців та саден. Ушкодження Ноздровської розташовувались в ділянці шиї та обличчя, а тому антропометричні дані нападника, а саме зріст має бути такий же або вищий від Ноздровської. Різниця між антропометричними даними Ноздровської та Россошанського у зрості істотна (37 см), але при зігнутій в лікті руці, не виключається можливість нанесення особою з такими даними відповідних тілесних ушкоджень. Відсутність на сторінці 8 висновку експерта опису рани №1 пов`язана з технічною помилкою. Вушна раковина (хрящ) не виокремлювався та не направлявся на медико-криміналістичне дослідження, оскільки рана є наскрізною, ширина леза не досить велика, а на медико-криміналістичне дослідження направлені всі об`єкти, які він вважав за необхідне.

Експерт ОСОБА_33 , який є експертом Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, пояснив, що брав участь при проведенні комісійної експертизи №3/К від 04.04.2018. Беручи до уваги пошкодження магістральних судин Ноздровської, зовнішня крововтрата була дуже сильною та призвела до смерті останньої протягом декількох хвилин. Положення тіла потерпілої не впливає на швидкість крововтрати. При цьому дані щодо обсягу крововтрати відсутні, але не менше, ніж 1/3 обсягу крові до настання смерті. Внутрішня крововтрата також мала місце, оскільки кров була виявлена у органах дихання. Також експерт ОСОБА_33 пояснив, що важко відповісти на питання щодо можливості певних рухів тіла Ноздровської, а також щодо можливості покликати на допомогу після завдання ударів, що призвели до пошкодження магістральних судин, оскільки людина дуже швидко (протягом декількох хвилин) втрачає свідомість. При судово-медичному дослідженні трупа Ноздровської не встановлено ознак насильницького утримання останньої шляхом зв`язування рук та ніг, оскільки відсутні характерні тілесні ушкодження. Проміжок часу між отриманням ОСОБА_26 тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден та тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран є невеликим, точний час встановити неможливо, при вирішенні даного питання застосовується методика судово-гістологічних досліджень. Після зупинки серця, утворення крововиливів є неможливим. На вирішення не ставилось питання щодо можливої кількості нападників, однак враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх параметри та характеристику, не виключається можливість нанесення сукупності тілесних ушкоджень однією людиною та одним знаряддям злочину. У зв`язку із складністю справи, проводились засідання комісії, на яких обговорювались всі питання. Експертиза проводилась на виконання постанови слідчого. Працівники поліції не пояснювали необхідність проведення саме комісійної експертизи та не спілкувались з ним, так само йому і не відомо про таке спілкування з іншими експертами в комісії.

Експерт ОСОБА_34 , який на момент проведення експертизи працював на посаді завідуючого відділення судово-медичної криміналістики Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, повідомив, що проводив експертизи №17-мк від 13.02.2018, №18-мк від 14.02.2018, №19-мк від 15.02.2018. Ніж, який досліджувався, може проникнути в тіло на глибину до рукоятки, при прикладанні фізичної сили, могла зануритись в тіло і частина рукоятки, однак що є малоймовірним. Довжина рани може бути меншою за ширину клинка ножа, на це впливає гострота клинка, наявність одягу, стан шкіри. Цілком реальним є утворення ранового каналу, довжиною 10 см, від ножа, довжина клинка якого 9,9 см (99мм). Також експерт ОСОБА_34 пояснив, що довжина рани, може бути меншою від ширини клинка при його неповному входженні по глибині в тіло, і в деяких випадках за рахунок еластичності шкіри, її втрати вологи при виокремленні клаптя шкіри, довжина рани може бути меншою ніж ширина клинка. Не виключається можливості нанесення сукупності пошкоджень, які були предметом дослідження, одним знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Від одного знаряддя вчинення злочину може утворюватися різної форми кінець рани (і «М»-подібний і «П»-подібний) в залежності від глибини занурення ножа, конструктивної особливості ножа тощо, а тому неможливо чітко встановити взаємозв`язок обуха ножа із кінцем рани, при цьому такий кінець визначається для визначення положення обуха та ріжучої частини клинка. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, жодного спілкування з працівниками органу досудового розслідування, в тому числі з ОСОБА_35 , він не мав, до початку проведення експертизи він не бачив ніж, наданий йому на дослідження.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , який є експертом Державного науково-дослідного криміналістичного центру МВС України, пояснив, що до роботи експертом працював в міліції (з 2009 по 2012 роки), звільнився за власним бажанням, на державній службі не працював, працював офіційно в приватному секторі. У 2008 році закінчив навчання на біологічному факультеті КНУ ім. Т. Шевченка. Проводив ряд експертиз в рамках даного кримінального провадження, зокрема №19/10-3/4-СЕ/18 від 09.01.2018, №19/10-3/1-СЕ/18 від 10.01.2018, №19/10-3/42-СЕ/18 від 18.10.2018. Також експерт ОСОБА_36 зазначив, що матеріли, які надійшли для даних досліджень, відібрані не ним, надійшли через канцелярію, в експертних висновках зазначено про відсутність пошкоджень пакувань експертних зразків. При проведення генетичного дослідження, вірогідність похибки істотно мала - один з декількох десятків мільйонів випадків. Крім того, експерт ОСОБА_36 пояснив, що не спілкувався з працівниками поліції у січні 2018 року з приводу проведення експертних досліджень, в тому числі і не спілкувався з Рекуном. Експертний зразок, а саме зіскоб крейди зі стіни, вміст піднігтьової пластини, використано в повному обсязі для отримання максимального результату. В постанові про призначення експертизи слідчим дозволено частково або в повному обсязі використати речовину, надану на дослідження, при цьому оскільки не виключається можливість хибного результату експертиз, за умови використання лише половини експертних зразків, тому було прийнято рішення щодо використання всього матеріалу. Висновок експерта був направлений замовнику (слідчому) через канцелярію експертної установи.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що з Россошанськім познайомився в ході проведення досудового розслідування за фактом вбивства Ноздровської, до цьому моменту з ним знайомі не були. На момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні займав посаду заступника начальника ГУНП в Київській області, фактично був керівником кримінальної поліції у Київській області. Підстави оговорювати Россошанського відсутні. Слідчі дії або негласні слідчі (розшукові) дії міг проводити за дорученням певного слідчого, допит Россошанського не проводив. В ході досудового розслідування слідчим доручалось проведення слідчих або негласних слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу під його керівництвом, яких саме та дату їх проведення не пам`ятає, однак це відображено у матеріалах провадження. Особисто проводив лише бесіду з Россошанськім, при цьому жодних погроз, шантажу чи подібного характеру висловів нікому не здійснював. Розмови щодо визнання вини у вчиненні злочину з боку Россошанського були, однак за відсутності ознак вмовляння чи певного тиску.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив, що особисто з обвинуваченим Россошанськім не знайомий. В січні 2018 року працював на посаді заступника начальника ГУНП в Київській області начальником СУ ГУНП в Київській області. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_26 як керівник підрозділу органу досудового розслідування підписував процесуальні документи, зокрема постанову про створення слідчої групи. З першого дня слідства брав участь у його проведенні, виїжджав на місце події, а також були задіяні слідчі СУ ГУНП в Київській області, які були введені до групи слідчих у кримінальному провадженні. Постанови про створення слідчої групи підписувались ним, а не керівником Вишгородського УП ГУНП в Київській області, оскільки останній не має повноважень на включення до групи слідчих працівників СУ ГУНП в Київській області. Посилання у постановах про створення слідчої групи від 01.01.2018, 02.01.2018 на постанову Генерального прокурора від 11.01.2018 може пояснюватись виключно технічною помилкою. На першому етапі кримінального провадження його підслідність була визначена за Вишгородським УП ГУНП Київської області, оскільки орган досудового розслідування в такому разі мав звертатись до Вишгородського районного суду Київської області, який є менш завантаженим, ніж Шевченківський районний суд м. Києва, у разі визначення підслідності за СУ ГУНП у Київській області. Також, свідок ОСОБА_38 зазначив, що контроль за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснювався на оперативних нарадах. Експерти, які залучались до даного кримінального провадження мали допуск та виконували експертизи згідно зі своїми функціональними обов`язками. Всі експертизи в рамках даного провадження були виконані та з усіма особами, які могли мати певну причетність до даного кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, свідок ОСОБА_38 зазначив, що жодних даних щодо перешкоджання слідству по встановленню об`єктивної істини йому невідомо. З аналізом мобільних з`єднань ознайомлювався, однак не пам`ятає за який період витребовувались такі дані. Як зазначив свідок, він не може повідомити, що досудове розслідування здійснювалось Вишгородським УП ГУНП у м. Києві неефективно, хоча певні недоліки і мали місце, а постанова про зміну підслідності даного кримінального провадження виносилась прокурором. Про затримання Россошанського йому було відомо, але не пам`ятає коли саме Россошанського було затримано та хто зі слідчих проводив з ним слідчі дії, обставини проведення слідчих дій з Россошанськім йому невідомі. На місце події виїжджала СОГ, хто саме входив до її складу не пам`ятає. Для проведення огляду місця події залучались водолази та кінологи, чому у протоколі огляду місця події про це не зазначено невідомо.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що на момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вбивства Ноздровської працювала слідчим. Її також було залучено до проведення слідства, в ході якого вона проводила відповідні процесуальні дії, виконувала доручення процесуальних керівників у кримінальному провадженні. Орієнтовно, після 09 січня 2018 року, її було призначено старшою групи слідчих, при цьому всі обставини, встановлені нею в ході досудового розслідування, належним чином оформлені та містяться в матеріалах справи, жодних фактів щодо фальсифікації доказів у даному провадженні їй невідомо. Всі можливі версії у кримінальному провадженні були відпрацьовані.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується відомостями, які містяться у досліджених в судовому засіданні інших доказах, а саме у:

-Витягу (від 09.01.2018) з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001249 (дата реєстрації провадження 30 грудня 2017 року), згідно якого 29 грудня 2017 року, о 19:58 від потерпілої ОСОБА_18 на лінію «102» надійшло повідомлення, що її мати ОСОБА_28 29 грудня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, виходила на зв`язок і повідомила, що їде додому та знаходиться в с. Петрівці Вишгородського р-ну Київської області. 01.01.2018, поблизу автодорожнього мосту дороги «КиївОвруч», виявлено тіло ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті (т. 3, а.с. 104-106);

-Протоколі огляду місця події від 01 січня 2018 року з додатками, згідно якого у річці Кізка, на відстані 200 м. від автодорожнього мосту дороги «КиївОвруч» виявлено труп жінки 35-45 років, одягнений в бюстгальтер, на трупі наявні тілесні ушкодження (т. 3, а.с. 149-156);

-Протоколі огляду місця події від 01 січня 2018 року з додатками, згідно якого на ділянці, розташованій на відстані приблизно 150 м траси «Київ - Іванків», 150 м від автодорожнього мосту через р. Кізка, окрім іншого, виявлено дві чорні шкарпетки і шкіряний пояс коричневого кольору(т. 3, а.с. 157-175;

-Протоколі огляду місця події від 03 січня 2018 року з додатками, згідно якого на березі річки Кізка, біля автодорожнього мосту дороги «КиївОвруч» (автомобільна дорога між смт Димер та с. Демидів Київської області), та під ним безпосередньо, виявлено предмет, схожий на ніж з обмотаною ізолюючою стрічкою рукояткою;предмет, схожий на фрагмент чохлу від мобільного телефону малинового кольору з полімерного матеріалу; предмет, схожий на батарею до телефону з маркуванням «Samsung»; предмет, схожий на задню частину телефону (кришка) білого кольору з написом «Samsung»; предмет, схожий на чохол для мобільного телефону малинового кольору прямокутної форми (в закритому стані, у вигляді книжки);на бетонній поверхні з бокової частини під правою частиною мосту - речовину бурого кольору (з даної речовини зроблено змив); дев`ять предметів, схожих на ножі на магнітній планці;зразки ґрунту; предмет, схожий на куртку зелено-коричневого кольору (т. 3, а.с. 176-197);

-Акті застосування службового собаки від 02 січня 2018 року, згідно якого в ході огляду поля біля річки Кізка в сторону приватного сектора за допомогою службового собаки було знайдено мобільний телефон (т. 3, а.с. 201);

-Протоколі огляду місця події від 02 січня 2018 року з додатками, згідно якого на відстані близько 150-200 метрів від автомобільної дороги «КиївОвруч» (300-400 метрів від кута автомобільного моста через річку Кізка) виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» (т. 3, а.с. 211-220);

-Протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 січня 2018 року з додатками, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала на фотографіях речі (вилучені в ході різних оглядів), що належали її матері ОСОБА_22 , а саме: чохол для мобільного телефону (вилучено під час ОМП від 03.01.2018), кришку від мобільного телефону-смартфону «Samsung» білого кольору (вилучено під час ОМП від 03.01.2018), шкіряний пояс коричневого кольору від дублянки, в яку була одягнута ОСОБА_22 , чорні шкарпетки з малюнком (вилучено під час ОМП від 01.01.2018), телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» (вилучено під час ОМП від 02.01.2018) (т. 3, а.с. 221-235);

-Висновку експерта №10-1/10 від 09.01.2018 із додатками, згідно якого встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_22 (т. 4, а.с. 197-203);

-Висновку експерта №19/10-3/1-СЕ/18 від 10.01.2018 з додатками, згідно якого у змиві речовини бурого кольору, вилученому в ході огляду місця події під мостом через річку Кізка в с. Демидів Вишгородського р-ну Київської області, виявлено кров людини, встановлено генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_22 (т. 4, а.с. 209-218);

-Висновку експерта №10-1/4 від 11.01.2018 з додатками, згідно якого на наданому на дослідження поясі (вилучений 01 січня 2018 року в ході огляду місця події) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 (т. 5, а.с. 111-120);

-Висновку експерта №10-1/5 від 11.01.2018 з додатками, згідно якого на лицьовій стороні обох шкарпеток чорного кольору (вилучені 01 січня 2018 року в ході огляду місця події) виявлено сліди крові людини, які збігаються між собою та за генетичними ознаками збігаються зі зразками крові ОСОБА_22 (т. 5, а.с. 75-85);

-Висновку експерта №19/10-3/3-СЕ/18 від 12.01.2018 з додатками, згідно якого на гофропапері руків`я предмету, схожого на ніж (зовні схожий на саморобний «взуттєвий» ніж, який являє собою металеву пластину, один з кінців яких обмотаний гофропапером та полімерною ізоляційною стрічкою чорного та білого кольорів, умовно руків`я ножа, інший кінець загострений під кутом та є клинком ножа, загальна довжина якого 220 мм, довжина руків`я 120 мм, довжина клинка 100 мм, який вилучено 03 січня 2018 року в ході огляду місця події під автодорожнім мостом дороги «КиївОвруч» через річку Кізка (ділянка дороги між селами Демидів та смт. Димер, Вишгородського р-ну Київської області), виявлено кров людини, а також встановлено її генетичні ознаки, в тому числі встановлено, що кров належить невстановленій особі жіночої генетичної статі (т. 5, а.с. 6-38);

-Висновку експерта №19/10-3/49-СЕ/18 від 23.01.2018 з додатками, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на гофропапері руків`я ножа (відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.01.2018 №19/10-3/3-СЕ/18) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 (т. 4, а.с. 224-227);

-Протоколі огляду трупа від 02.01.2018 з додатками, згідно якого в ході огляду трупа ОСОБА_22 за участі спеціалістів ОСОБА_32 та ОСОБА_40 встановлено наявність на тілі тілесних ушкоджень в області шиї та голови, саден, вилучено бюстгальтер світлого кольору із плямами бурого кольору, схожими на кров, здійснено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, правої та лівої ноги, а також змиви з правої та лівої руки (т. 4, а.с. 26-30);

-Протоколі огляду трупа від 02.01.2018 з додатками, згідно якого за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_32 встановлено наявність на тілі ОСОБА_22 тілесних ушкоджень в області шиї та голови, саден та синців, також в ході огляду відібрано мазки та змиви з ротової порожнини, вагіни, заднього проходу, зібрано зразки крові на марлевий тампон, зрізи волосся (т. 4, а.с. 31-35;

-Протоколі огляду трупа від 04.01.2018 з додатками, згідно якого за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_32 на тілі ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження в області шиї та голови, садна та синці із деталізацією їх параметрів та розташування на трупі (т. 4, а.с. 36-47);

-Протоколі огляду трупа від 05.01.2018 з додатками, згідно якого за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , на тілі ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження в області шиї та голови, садна та синці із описом їх характерних особливостей (т. 4, а.с. 48-82);

-Протоколі проведення слідчого експерименту від 06.01.2018 з додатками, згідно якого в ході проведення експерименту за участі судово-медичного експерта ОСОБА_32 була створена конструкція, яка імітує тіло ОСОБА_22 , за допомогою якої встановлено імовірний рух тіло по руслу річки. В ході слідчого експерименту судово-медичний експерт ОСОБА_32 відповів на питання, що виключається можливість падіння ОСОБА_22 з мосту, на тілі останньої наявні тілесні пошкодження, які могли утворитися після смерті, внаслідок контакту тіла із гілками та перешкодами у воді. Крім того, встановлено, що садна на тілі ОСОБА_22 могли утворитися як при падінні з висоти свого зросту, так і при ударах об травмуючу поверхню. Крім того, встановлено, що колото-різані рани на тілі ОСОБА_22 , зокрема в області шиї та голови, могли утворитись при нанесенні їх правою рукою зверху вниз, зліва направо, якщо нападник розташовувався позаду потерпілої, разом з тим не виключається нанесення таких ударів за умови розташування нападника спереду від потерпілої, в такому разі удари наносились лівою рукою. Зріст нападника міг бути такий, як і у потерпілої, або небагато вище (т. 4, а.с. 11-25);

-Висновку експерта №2тр. 2018 від 18.01.2018, відповідно до якого:

«1. /вопрос - 2/. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ОСОБА_42 , 1979 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

а)колото-резаные раны (рана №10 - на правой боковой поверхности шеи на 3 см к низу и 0,5 см вправо от раны №9;

- рана №13 - на передней поверхности шеи в 0,3 см вправо от передней срединной линии;

Отходящие от вышеописанных ран раневые каналы идут снизу вверх справа налево и несколько спереди назад:

-от раны №10 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку образует пересечение правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены блуждающего нерва и слепо заканчивается в мягких тканях переднего средостения; длиной по зонду около 10 см;

-от раны №13 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку, трахею и слепо заканчивается в 6-ом шейном межпозвоночном диске, длиной по зонду около 8 см;

б)колото-резаные раны (рана №6 - в подбородочной области больше справа, от которой раневой канал идут снизу вверх справа налево и несколько спереди назад идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в области6-гошейного межпозвоночного диска и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, длиной по зонду около 9 см);

в) колото-резаные раны (рана №2 - по передней поверхности левой ушной раковины в верхней ее трети (сквозная);

-рана №3 - на подбородке больше справа;

-рана №4 - на подбородке в 0,2 см влево от раны №3;

-рана №5 - на подбородке по центру;

-рана №7 - на подбородке справа;

-рана №8 - в верхней трети шеи в 2,5 см от передней срединной линии;

-рана №9 - на правой боковой поверхности шеи в верхней трети ее;

-рана №11 - в средней трети шеи в 0,5 см влево от передней срединной линии;

-рана №12 - в средней трети шеи на 0,8 см к низу от раны №11;

-рана №14 - в области правого угла рта;

-рана №16 - на верхней губе справа (сквозная);

Отходящие от вышеописанных ран раневые каналы идут снизу вверх справа налево и несколько спереди назад:

-от раны №1 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается з мягких тканях длиной по зонду около 5 см;

-от раны №2 раневой канал идет через кожу, хрящ ушной раковины и заканчивается на задней ее поверхности;

-от раны №3 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку, доходит до нижней челюсти, над которой и заканчивается, длиной по зонду около 1,8 см;

-от раны №4 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку, доходит до нижней челюсти, над которой и заканчивается, длиной по зонду около 2,4 см;

-от раны №5 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 0,4 см;

-от раны №7 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 0,5 см;

-от раны №8 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 7 см;

-от раны №9 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 3,3 см;

-от раны №11 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 5,5 см;

-от раны №12 раневой канал идет через кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, длиной по зонду около 5,3 см;

-от раны №14 раневой канал идет кожу, через мягкие угла рта и слепо заканчивается в ткани языка, длиной по зонду около 5,2 см;

-от раны №15 раневой канал идет через мягкие ткани верхней губы и слепо заканчивается в полости рта;

г) резаные раны (в межпальцевом промежутке между 1 и 2-ым пальцами левой кисти - рана №16, на проксимальной фаланге 2-го пальца левой кисти - рана №17);

д)ссадины (в правой надбровной области, в лобной области по центру, в левой щечной области, в лобной области слева три, в лобной области справа на границе роста волос);

е) кровоподтеки (по наружной поверхности левого локтевого сустава; по передней поверхности левой голени в верхней трети; по передней поверхности правого коленного сустава; по передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети; по задней поверхности левого бедра в верхней трети два горизонтально расположенные; по задневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-го ребра);

ж) внутрикожные кровоизлияния (по задней поверхности правого бедра в средней трети; по задней поверхности правой голени в средней трети);

з) участки повреждения эпидермиса (на спинке и кончике носа в количестве 4-х; в левой надлопаточной области; в области левого подреберья в количестве 3-х; на передней брюшной стенке в количестве 17-ти; по задней поверхности левого плеча в верхней трети; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети; по передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети два; по задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети в количестве 9-ти; по наружной поверхности левого плечевого сустава; по передней поверхности левого плеча в средней трети в количестве 7-ми; на тыльной поверхности левой стопы);

и) признаки острой кровопотери: отсутствие трупных пятен; бледность кожных покровов и слизистых оболочек трупа; пониженное кровенаполнение всех исследованных внутренних органов; полосчатые бледно-розовые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца в районе сосочковых мышц; кровоизлияния по ходу раневых каналов.

Все вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в Постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Телесное повреждение, отмеченное в п.1б) данных Выводов, образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, могло способствовать наступлению смерти.

Телесные повреждения, отмеченные в п.1в) данных Выводов, образовались от действия острого (-ых) предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6, но не более 21 дня, могли способствовать наступлению смерти.

Телесные повреждения, отмеченные в п.1г) данных Выводов, образовались от действия острого (-ых) предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6, но не более 21 дня, могли способствовать наступлению смерти.

Телесные повреждения, отмеченные в п.1д,е,ж) данных Выводов, образовались от действия тупого (-ых) предмета (-ов), относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, в связи с непосредственной причиной смерти не состоят.

Телесные повреждения, отмеченные в п.1а,и) данных Выводов, образовались от действия острого (-ых) предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, находятся в причинной связи с наступлением смерти, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни.

2. /вопрос - 1/. Смерть гр. ОСОБА_42 , 1979 г.р.,наступила от множественных ранений лица и шеи с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери.

3. /вопрос 3/.Согласно данных судебно-токсикологического исследования в крови трупа метиловый, этиловый спирты, а также пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не выявлено. В связи с отсутствием возможности проведения данной экспертизы в КОБ СМЭ, забор материала для определения наличия наркотических, психотропных веществ, не производился.» (т. 7, а.с. 13-17);

-Висновку експерта №4-мк від 17.01.2018, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа гр-ки ОСОБА_22 , 1979 р.н. по кримінальному провадженню №0001249 встановлено:

На клапті шкіри № 1 з ділянки підборіддя виявлено п`ять пошкоджень з ознаками колото-різаних, з яких:

Пошкодження № 1 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух ,,П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 23 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 2 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 35 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 3 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 7 мм ± 25 %.

Пошкодження № 4 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 20 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 5 утворилося від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 30 мм ± 5 мм.

На клапті шкіри № 2 з ділянки основи 2-го пальця лівої кисті у міжпальцевому проміжку виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке утворилося від дій предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість утворення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається.

На стінках пошкоджень на клаптях шкіри виявлено численні накладення бруду, а також волокна тканини чорного та червоного кольорів.

По краях та на стінках пошкоджень на клаптях шкіри виявлено металізацію сполуками заліза (т. 7, а.с. 81-84);

-Висновку експерта №17-мк від 13.02.2018, відповідно до якого:

На клапті шкіри з ділянки підборіддя з трупа гр-ки ОСОБА_22 , 1979 р.н., виявлено п`ять пошкоджень з ознаками колото-різаних, з яких:

Пошкодження № 1 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжуючого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 23 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 2 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 35 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 3 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 7 мм ± 25 %.

Пошкодження № 4 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 20 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 5 утворилося від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 30 мм ± 5 мм.

На клапті шкіри з ділянки основи 2-го пальця лівої кисті у міжпальцевому проміжку виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке утворилося від дій предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Виникнення виявлених на клаптях шкіри пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження (ніж столярний, саморобного виготовлення, з металевої пластини, з ручкою, замотаною гофрованим картоном чорного кольору, який в передній третині декілька раз перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, і який був виявлений неподалік трупа ОСОБА_22 ), не виключається (т. 8, а.с. 101-103);

-Висновку експерта №18-мк від 14.02.2018, відповідно до якого:

На клапті шкіри з правої передньобокової поверхні шиї з трупа гр-ки ОСОБА_22 , 1979 р.н., виявлено п`ять пошкоджень, з яких:

Пошкодження № 1, 3, 4, 5 з ознаками колото-різаних утворилися від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя в пошкодженнях № 1 та № 4 була близько 17 мм ± 5 мм, в пошкодженні № 3 близько 16 мм ± 5 мм, в пошкодженні № 5 - близько 23 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 2 з ознаками різаного утворилося від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри не виявлені.

Виникнення виявлених на клапті шкіри пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження (ніж столярний, саморобного виготовлення, з металевої пластини, з ручкою, замотаною гофрованим картоном чорного кольору, який в передній третині декілька раз перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, і який був виявлений неподалік трупа ОСОБА_22 ), не виключається (т. 8, а.с. 106-107);

-Висновку експерта №19-мк від 15.02.2018, відповідно до якого:

На клапті шкіри з правої бокової поверхні шиї з трупа гр-ки ОСОБА_22 , 1979 р.н., виявлено два пошкодження з ознаками колото-різаних, з яких:

Пошкодження № 1 утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиної слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 13 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 2 утворилося від діїодностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 27 мм ± 5 мм.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри не виявлені.

Виникнення виявлених на клапті шкіри пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження (ніж столярний, саморобного виготовлення, з металевої пластини, з ручкою, замотаною гофрованим картоном чорного кольору, який в передній третині декілька раз перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, і який був виявлений неподалік трупа ОСОБА_22 ), не виключається (т. 8, а.с. 111-112);

-Висновку експерта №6-мк від 17.01.2018, відповідно до якого:

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-ки ОСОБА_22 , 1979 р.н., виявлено п`ять пошкоджень, з яких:

Пошкодження № 1, 3, 4, 5 з ознаками колото-різаних утворилися від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя в пошкодженнях № 1 та № 4 була близько 17 мм ± 5 мм, в пошкодженні № 3 близько 16 мм ± 5 мм, в пошкодженні № 5 - близько 23 мм ± 5 мм.

Пошкодження № 2 з ознаками різаного утворилося від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається.

На стінках пошкоджень на клапті шкіри виявлено численні накладення бруду, а також волокна тканини чорного та червоного кольорів.

По краях та на стінках пошкоджень на клапті шкіри виявлено металізації сполуками заліза(т. 8, а.с. 113-114);

-Висновку експерта №87 від 05.01.2018, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_22 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів (т. 8, а.с. 115);

-Висновку експерта №1-планктон від 15.01.2018, відповідно до якого при мікроскопічному дослідженні об`єктів від трупа ОСОБА_22 , 1979 р.н., у мікропрепаратах-мінералізатах з тканини нирки та стегнової кістки панцири діатомових водоростей не виявлені (т. 8, а.с. 116);

-Висновку експерта №21 від 15.01.2018, відповідно до якого у м`яких тканинах з ран № 4, 9 і 11, та в об`єкті, промаркованому як «м. тк. із області пошкодження трахеї» поширені, в м`яких тканинах з рани №6 великовогнищеві, а в м`яких тканинах з рани №8 осередкові крововиливи з одиничними лейкоцитами по периферії. Ознаки бронхоспазму, множинні внутрішньоальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті деяких бронхів, вогнищевий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легенях. Ознаки спазму артерій, осередки набряку строми, фрагментації, дрібні вогнища гіпоксичної дистрофії, периваскулярний липоматоз в міокарді. Нечисленні навколосудинні крововиливи, в тому числі і в стовбурі, периваскулярний і перицелюлярний набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку. Морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії. Клітини Краєвського в печінці. Вогнищевий мезангіо-проліферативний гломерулонефрит з помірним артеріолоартеріосклерозом. Вогнищева гіпоплазія клубочкової і пучкової зон, деліпідізація спонгіоцітів в наднирниках. Переважно знижене кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові. Деякі з вище описаних змін у внутрішніх органах є морфологічним проявом шокової реакції (т. 8, а.с. 117-118);

-Висновку експерта № 3 від 31.01.2018, згідно якого у фрагментах внутрішніх органів (печінки та нирки) ОСОБА_22 не виявлено лікарських засобів, наркотичних та психотропних речовин тощо (т. 7, а.с. 76-80);

-Висновку експерта №3/К від 04.04.2018, відповідно до якого:

На підставі даних, що містяться у наданих матеріалах кримінального провадження №0001249, даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 , 1979 р.н., («Висновок експерта» № 2тр від 02-18.01.2018 року), даних дослідження її трупа членами комісії експертів, результатів отриманих з лабораторних відділень КЗ КОР «КОБСМЕ» експертиз матеріалу від трупу, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, судово-медична експертна комісія приходить до підсумків:

1, 3, 5, 34. Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 , 1979 р.н., («Висновок експерта» № 2тр від 02.01.2018 року) були виявлені такі тілесні ушкодження, наявність яких підтверджується результатами дослідження трупу 05.01.2017 членами комісії експертів:

а) колото-різані рани:

- рана №10 - на правій боковій поверхні шиї на 3см до низу та0,5 см вправо від рани №9;

- рана № 13 - на передній поверхні шиї в 0,3см вправо від передньої серединної лінії;

Ранові канали, що відходять від вищеописаних ран, йдуть зверху донизу справа наліво і дещо спереду назад:

від рани № 10 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину із пересіченням правих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, блукаючого нерву і сліпо закінчується в м`яких тканинах переднього середостіння; довжиною за зондом близько 10см;

від рани № 13 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, трахею і сліпо закінчується в 6-му шийному міжхребцевому диску, довжиною за зондом близько 8см;

б) колото-різана рана № 6 - в області підборіддя більше справа, від якої рановий канал йде знизу вверх справа наліво і дещо спереду назад через шкіру, підшкірно-жирову клітковину та сліпо закінчується в області 6-го шийного міжхребцевого диска і поперечного відростка 7-го шийного хребця, довжиною за зондом близько 9см;

в) колото-різані рани:

рана № 2 - по передній поверхні лівої вушної раковини у верхній її третині (наскрізна);

рана № 3 - на підборідді більше справа;

рана № 4 - на підборідді на 0,2см вліво від рани № 3;

рана № 5 - на підборідді по центру;

рана № 7 - на підборідді справа;

рана № 8 - у верхній третині шиї на 2,5см від передньої серединної лінії;

рана № 9 - на правій боковій поверхні шиї у верхній її третини;

рана № 11 - в середній третині шиї на 0,5см вліво від передньої серединної лінії;

рана № 12 - в середній третині шиї на 0,8см донизу від рани №11;

рана № 14 - в області правого кута рота;

рана № 15 - на верхній губі справа (наскрізна);

Ранові канали, що відходять від вищеописаних ран, йдуть зверху донизу справа наліво і дещо спереду назад:

від рани № 1 в лівій завушній області рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах довжиною за зондом близько 5см;

від рани № 2 рановий канал йде через шкіру, хрящ вушної раковини і закінчується на задній її поверхні;

від рани № 3 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, доходить до нижньої щелепи, над якою і закінчується, довжиною за зондом близько 1,8см;

від рани № 4 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, доходить до нижньої щелепи, над якою і закінчується, довжиною за зондом близько 2,4см;

від рани № 5 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 0,4см;

від рани № 7 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 0,5см;

від рани № 8 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 7см;

від рани № 9 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 3,3см;

від рани № 11 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 5,5см;

від рани № 12 рановий канал йде через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`яких тканинах, довжиною за зондом близько 5,3см;

від рани № 14 рановий канал йде через шкіру, через м`які кути рота і сліпо закінчується в тканині язика, довжиною за зондом близько 5,2см;

від рани № 15 рановий канал йде через м`які тканини верхньої губи і сліпо закінчується в порожнині рота;

г) різані рани в міжпальцевому проміжку між 1 та 2-м пальцями лівої кисті - рана №16, на проксимальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті - рана № 17;

д) садна в правій надбрівній області, в лобній області по центру, в левій щічній області, в лобній області зліва три, в лобній області справа на границі росту волосся дві;

е) синці по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; по передній поверхні правого колінного суглобу; по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; по задній поверхні лівого стегна в верхній третині; по задньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині; на правій боковій поверхні грудної клітини по задній підпахвинній лінії в проекції 7-го ребра;

ж) внутрішньо-шкірні крововиливи по задній поверхні правого стегна в середній третині; по задній поверхні правої гомілки в середній третині;

з) ділянки пошкодження епідермісу на спинці та кінчику носу в кількості 4-х; в левій надлопатковій області; в області лівого підребер`я в кількості 3-х; на передній черевній стінці в кількості 17-ти; по задній поверхні лівого плеча в верхній третині; по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині два; по задній поверхні правого передпліччя в верхній та середній третинах в кількості 9-ти; по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; по передній поверхні лівого плеча в середній третині в кількості 7-ми; на тильній поверхні лівої стопи;

Тілесні пошкодження, відмічені в п. «а, б, в, г» даних Підсумків, утворились від дії гострого (-их) предмета (-ів) з колюче-ріжучими властивостями, та за ступенем тяжкості відносяться:

- зазначені в п. «а» - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- зазначені в п. «б» - до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- зазначені в п. «в, г» - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Тілесні пошкодження, зазначені в п. «д, е, ж», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), індивідуальні особливості яких в їх формі не відобразилися, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження, зазначені в п. «з», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), індивідуальні особливості яких в їх формі не відобразилися, виникли після настання смерті, тому за ступенем тяжкості не визначалися.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження, окрім вказаних в п «з», могли виникнути 29.12.2017.

Смерть гр. ОСОБА_22 настала внаслідок нанесення їй колото-різаних ран шиї (при проведенні експертизи пронумеровані за № 10 та 13), по ходу ранових каналів яких відмічається пересічення магістральних судин шиї праворуч (загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени), блукаючого нерву, ушкодження трахеї, що призвело до гострої крововтрати (підтверджується такими виявленими при експертизі трупу ознаками, як відсутність трупних плям, знекровлення внутрішніх органів, наявність смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця - плям Мінакова), аспірації крові в дихальні шляхи (виявлена наявність крові в бронхах і крововиливи в легеневій тканині), розвитку шоку (за даними макроскопічного та судово-гістологічного дослідження).

Інші виявлені при судово-медичній експертизі трупу тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

2. Дані огляду трупу, що містяться в протоколі від 01.01.2018 огляду місця події (а.п. 43-48) «Трупне заклякання добре виражено в усіх групах м`язів», з урахуванням його знаходження у водному середовищі та пори року, не виключають того, що смерть ОСОБА_22 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4, 24, 25. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 та при судово-медичній експертизі гістологічного матеріалу встановлено, що всі вищеописані рани, синці, садна, внутрішньошкірні крововиливи - мають прижиттєве походження. Посмертно утворились ушкодження, зазначені вище в п «з».

6, 14, 20. Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_22 при спричинені їй колото-різаної рани №10 були ушкоджені магістральні судини шиї (загальна сонна артерія та внутрішня яремна вена), що викликає масивну швидку крововтрату із порушенням кровопостачання головного мозку, комісія вважає, що смерть постраждалої після нанесення вищевказаної рани настала у продовж декількох хвилин. Зазначене ушкодження є несумісним із життям, та через швидке порушення кровопостачання головного мозку, що супроводжується втратою свідомості, після його спричинення здійснення постраждалою будь-яких активних дій (бігати, ходити, повзати тощо) було неможливим.

7, 8, 9, 32, 33. Виходячи з даних судово-медичних криміналістичних експертизах клапотів шкіри із пораненнями, колото-різані рани виникли від дій одностороннє-гострого колото-ріжучого предмету, індивідуальні ознаки якого не виявлені, можливість спричинення колото-різаних ран від дії одного предмету не виключається.

Садна, синці та внутрішньошкірні крововиливи виникли від дій тупих предметів, особливості яких в їх формі не відобразились.

10. Усі виявлені на трупі ОСОБА_22 тілесні ушкодження виникли від прямої (безпосередньої) дії травмуючих предметів в зони їх локалізації. Хід ранових каналів може вказувати, що напрямок дій травмуючого предмета під час спричинення колото-різаних ран був зверху донизу зправа наліво і дещо спереду назад.

Встановити напрямок дії тупого (тупих) предмету (предметів), що спричинили садна, синці та внутрішньошкірні крововиливи, не є можливим.

11 (а), 15. Виходячи з того, що при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_22 було виявлено 17 колото-різаних ран, 8 саден, 8 синців, 2 внутрішньошкірних крововиливу, слід вважати, що для спричинення вказаних ушкоджень необхідно 17 травматичних дій гострим предметом та не менше 18 дій тупим (тупими) предметом (предметами).

Для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень судово-медичних даних немає.

Ушкодження, що виникли після смерті, при вирішенні цього питання до уваги не приймалися.

11 (б), 19. Виходячи із характеру та кількості тілесних ушкоджень, їх локалізації, направленості ранових каналів, комісія вважає, що потерпіла нанести собі такі ушкодження не могла.

Не виключається можливість виникнення різаних ран в ділянці лівої кисті при захисті від нанесення ударів лезом ріжучого предмету.

12, 13. Для вирішення питань: «В якому положенні знаходилась потерпіла в момент нанесення їй ушкоджень, та яким було взаєморозташування потерпілої і нападника під час заподіяння їй тілесних ушкоджень» - судово-медичних даних немає.

16. Тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_22 , які могли б вказувати на падіння її з вертикального положення тіла без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з послідуючим ударом о рівну або нерівну поверхню - не виявлено.

17, 18. Приймаючи до уваги наявність на трупі ОСОБА_22 ушкоджень, що виникли після настання її смерті, місце виявлення трупу в річці «Кізка» практично без одягу, комісія вважає, що зміна положення трупу відбувалася, та при цьому могли спричинятися післясмертні ушкодження шкіри, але для встановлення, через який час після настання смерті це проходило - судово-медичних даних немає.

21. Відповідь на питання: «Чи співпадають характер і локалізація ушкоджень на тілі потерпілої з характером та локалізацією ушкоджень на її одязі» дати неможливо, так як одяг ОСОБА_22 , що був на неї під час нанесення їй тілесних ушкоджень, для проведення експертизи не надавався.

22, 26. Згідно з даними протоколу від 01.01.2018 огляду місця події (а.п. 43-48), труп ОСОБА_22 був виявлений у воді річки «Кізка». При первинному огляді трупу на місці події та при виконанні його судово-медичної експертизи ознак мацерації виявлено не було. Середня температура води у ріках Київської області (згідно даних, отриманих з мережі інтернет), складала 29-30 грудня 2017 року +4°С, 31 грудня 2018 року - 01 січня 2018 року +3°С. Відповідно до даних спеціальної літератури, поява мацерації шкіри при знаходженні трупу у воді такої температури відмічається через 1-2 доби після його потрапляння до неї.

23. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 ознак механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді не виявлено.

При судово-медичній експертизі гістологічних препаратів з мінералізату тканин нирки та стегнової кістки трупу ОСОБА_22 панцерів діатомових водоростей не виявлено, що може вказувати на те, що в водне середовище ОСОБА_22 була поміщена після настання смерті.

27. Дані судово-медичної імунологічної експертизи «На фрагменте марли с содержимым влагалища гр. ОСОБА_42 , 1979 г.р., обнаружены единичные «сперматозоиды» можуть вказувати на те, що потерпіла в орієнтовний період до 7 діб до настання смерті мала статеві зносини.

28. Ушкоджень, виникнення яких є характерним саме при спричиненні насильницького статевого акту - не мається.

29. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_22 ознак вагітності не виявлено.

30. Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_22 , слід вважати, що будь-які захворювання на це вплинути не могли.

31. При судово-медичній токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_22 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

При судово-медичній токсикологічній експертизі внутрішніх органів (фрагменти печінки та нирки) від трупа гр. ОСОБА_22 (виконана у відділенні судово-медичної токсикології ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України») не виявлено лікарські засоби, наркотичні та психотропні речовини похідні барбітурової, тіобарбітурової кислоти, фенілетил-, фенілпропіламіну, фенотіазину, бенздіазепіну, дибенздіазепіну, дібензазепіну та дібензциклогептану, наркотичні алкалоїди, їх структурні аналоги та замінники.

35. В п. 3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ Україна, зазначено «Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження як заподіяння мук і мордування, тому що це не входить до його компетенції...» (т. 7, а.с. 48-70);

-Висновку експерта №1/Д/№2тр-2018р. від 05.02.2018, згідно якого не виключається можливість нанесення одного із пошкоджень, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 в ділянці правої бокової поверхні шиї, за обставин, продемонстрованих (відтворених) ОСОБА_15 під час слідчого експерименту. Виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_22 , у їх сукупності, за обставин продемонстрованих (відтворених) ОСОБА_15 під час слідчого експерименту (т. 7, а.с. 198-199);

-Протоколі проведення слідчого експерименту від 08.01.2018 з додатками, за участі підозрюваного ОСОБА_15 та інших осіб, в тому числі судово-медичного експерта ОСОБА_32 , відповідно до якого ОСОБА_15 під відеозапис повідомив, що 29.12.2017, приблизно о 18:00 перебував поблизу «Магазину» по вул. Вербовій в с. Демидів Вишгородського району Київської області, де побачив, що з автобуса № 355 «Київ-Зоопарк» вийшла Ноздровська. Перебуваючи навпроти нього, на відстані приблизно 5 метрів, зустрівшись із ним поглядами, Ноздровська викрикнула: «Убийца». Також ОСОБА_15 повідомив, що Ноздровська на протязі останніх 2 років висловлювала погрози та прокльони відносно нього та його близьких. Після чого він підбіг до Ноздровської, схопив її за комір верхнього одягу, та потягнув в кущі, де вдарив останню ножем в шию, після чого поклав тіло Ноздровської на своє праве плече, та поніс від місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку «Саду». Пронісши тіло приблизно 400 метрів, роблячи при цьому 3-4 зупинки для відпочинку, він заніс тіло далі під міст через р. Кізка по дорозі «Київ-Димер», неподалік від с. Козаровичі Вишгородського району Київської області. Після зупинки під мостом, в кишені Ноздровської задзвонив телефон, після чого він дістав телефон з її кишені, та розбив його об камінь, після чого викинув даний телефон разом із ножем у річку. Далі, ОСОБА_15 повідомив, що зняв з тіла Ноздровської пальто, кофту, сорочку, брюки, білизну, зібрав дані речі в один «баул», зроблений із пальта останньої, та штовхнув тіло в воду. В подальшому, як пояснив ОСОБА_15 , він взяв «баул» з речами собі під пахву, та пішов з місця злочину додому, де спалив в печі вказані речі. Крім того, в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_15 , перебуваючи в селі Демидів Вишгородського району Київської області, вказав на місце на перехресті вулиць Вербова та Сонячна (Радянська), де він знаходився в момент зустрічі із Ноздровською, описав свої подальші дії, зокрема із застосуванням макету ножа, продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень Ноздровській. В подальшому із статистом відтворив події, які мали місце після вбивства ОСОБА_22 , а саме показав маршрут його слідування (із трупом ОСОБА_22 ) в напрямку мосту через річку Кізка, показав механізм перенесення тіла, місця зупинок, зворотній шлях додому (т. 7, а.с. 102-130);

-Висновку експерта №16/К від 04.04.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 , 1979 р.н. («Висновок експерта» № 2тр від 02.01.2018 року), даних проведеного 08.01.2018 слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 із застосуванням фотозйомки та відеозапису, перегляду останнього, у відповідності до питання, поставленого на вирішення, судово-медична експертна комісія приходить до підсумків:

1. У «Висновку експерта» № 2тр від 02.01.2018 року вказано, що на трупі ОСОБА_22 виявлено 17 колото-різаних ран, із яких 15 в ділянках обличчя та шиї, 2 в ділянці лівої кисті. Хід ранових каналів ран в ділянках обличчя та шиї зверху вниз справа наліво та дещо спереду назад. Також виявлені тілесні ушкодження, спричинені прижиттєве тупими предметами: 8 саден, 8 синців, 2 внутрішньошкірних крововиливу.

2. При вивчені наданих матеріалів проведеного 08.01.2018 слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 встановлено, що він вказує на спричинення ОСОБА_22 трьох колото-різаних поранень в ділянку шиї у напрямку спереду до заду та перпендикулярно до передньої поверхні тіла постраждалої. За таких обставин хід ранових каналів повинен бути спереду до заду та перпендикулярно до передньої поверхні тіла. Він не вказує на нанесення ударів ножем в ділянку лівої кисті, та спричинення тілесних ушкоджень тупими предметами (предметом).

-3. Вищезазначені протиріччя між кількістю тілесних ушкоджень, ходом ранових каналів, що вбачаються при порівнянні даних «Висновку експерта» № 2тр від 02.01.2018 та даних матеріалів проведеного 08.01.2018 слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , вказують на те, що за обставин, зазначених ОСОБА_15 при проведені вказаного експерименту, тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_22 , виникнути не могли, окрім можливості утворення рани № 9 в ділянці правої бокової поверхні шиї в верхній третині (т. 7, а.с. 8-11);

-Протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 08.01.2018 (7.01.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області надано дозвіл на аудіо-, відео контроль особи в місці її перебування відносно ОСОБА_15 ), відповідно до якого ОСОБА_15 , перебуваючи в кабінеті Управління карного розшуку ГУНП в Київської області при спілкуванні з іншою особою, повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема розповів, що після факту ДТП у 2015 році, учасниками якої були його син та сестра Ноздровської Сопотинська (померла внаслідок ДТП), між ним та Ноздровською склались неприязні стосунки, які постійно супроводжувались словесними конфліктами, провокаціями тощо. 29 грудня 2017 року, перебуваючи за місцем проживання, та займаючись по господарству, зустрівся зі своїм сватом, з яким випили по сто грам, після чого провів його близько 200 метрів, і повернувся назад. Потім він пішов до магазину та по дорозі, біля автобусної зупинки, зустрів ОСОБА_22 , яка вийшла з маршрутки. Остання почала кричати в його бік слово «Убийца», після чого він підійшов до неї та декілька разів вдарив її у горло ножем, що був у нього в кишені куртки. Далі, він взяв тіло та поніс його в напрямку мосту через річку Кізка, де під мостом залишив тіло (т. 6, а.с. 11-21);

-Протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 08.01.2018 (7.01.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області надано дозвіл на аудіо-, відео контроль особи в місці її перебування відносно ОСОБА_15 ), відповідно до якого ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні Вишгородського ВП ГУНП в Київської області при спілкуванні з окремою особою, аналогічним чином повідомив про події, що мали місце 29 грудня 2017 року: перебування за місцем проживання; зустріч зі сватом та вживання з ним горілки; проводжання свата у бік дому; зустріч біля магазина із Ноздровською, яка вийшла з маршрутки; крик останньої в його сторону «Убийца!!!»; завдання їй відразу після цього декількох ударів «сапожним» ножем, який був при ньому; віднесення тіла Ноздровської до річки Кізка, із зупинками на відпочинок; роздягання Ноздровської в місці залишення тіла, та забирання речей в один «клумак» додому, із подальшим спаленням їх вдома (т. 6, а.с. 22-39);

-Протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 27.04.2018 (7.01.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області надано дозвіл на аудіо-, відео контроль особи в місці її перебування відносно ОСОБА_15 ), відповідно до якого ОСОБА_15 , перебуваючи в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві при спілкуванні із співкамерниками, повідомляв останнім про вкрай неприязні відносини між ним і Ноздровською, а також про те, що він спалив речі останньої, і як його викрили працівники поліції;

-Протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.05.2018 (7.01.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області надано дозвіл на аудіо-, відео контроль особи в місці її перебування відносно ОСОБА_15 ), відповідно до якого ОСОБА_15 , перебуваючи в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві при спілкуванні з іншими особами аналогічним чином повідомив про обставини вбивства ОСОБА_22 , із детальним посиланням на маршрут залишення місця, де залишив тіло останньої (т. 6, а.с. 41-56);

-Висновку судово-психіатричного експерта №84 від 21.02.2018, відповідно до якого:

Психологічний аналіз відеозапису аудіо,- відео контролю особи ОСОБА_15 від 07.01.2018 за участю ОСОБА_15 має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту. Протягом слідчої дії у нього спостерігаються адаптаційні поведінкові прояви. Емоційний фон загалом стабільний: не відмічається елементів розгубленості, пригніченості та відчаю. Зорового контакту не уникає, відповіді змістовні. Наявна цілеспрямованість до співпраці.

Комунікативна діяльність ОСОБА_15 на наданому на дослідження відеозапису аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_15 від 07.01.2018 характеризується психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього на цей період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, яка дозволяє визначити поведінку ОСОБА_15 як самостійну.

На наданому на дослідження відеозапису аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_15 від 07.01.2018 за участю ОСОБА_15 ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) комунікативного процесу не визначено. Усі запитання, які були поставлені ОСОБА_15 мали переважно уточнюючий характер та такі, які витікали з його показів. Інтонації поставлених запитань рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_15 від 07.01.2018 дає можливість ОСОБА_15 відповідати у вільній та довільній формі, уточнювати свої дії (т. 6, а.с. 75-77);

-Висновку судово-психіатричного експерта №85 від 20.02.2018, відповідно до якого:

Процес надання показів під час допиту 08.01.2018 за участю ОСОБА_15 із застосувань відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту. Емоційний фон стабільний, суттєво не пригнічений. Зорового контакту не уникає, відповіді змістовні, інколи ширше поставлених запитань. Характерною особливістю є тенденція до ініціативних пояснень щодо особливостей поведінки ОСОБА_22 . Наявна цілеспрямованість до співпраці.

Комунікативна діяльність ОСОБА_15 на наданому на дослідження відеозапису допиту ОСОБА_15 має наступні особливості: характеризується психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього на цей період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою , яка дозволяє визначити поведінку ОСОБА_15 під час допиту, проведеного 08.01.2018 як самостійну.

На наданому на дослідження відеозапису допиту за участю ОСОБА_15 ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) комунікативного процесу не визначено. Усі запитання , які були поставлені ОСОБА_15 під час допиту мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставленню запитань рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова допиту дає можливість відповідати у вільні та довільній формі (т. 6, а.с. 69-71);

-Висновку судово-психіатричного експерта №83 від 23.02.2018, відповідно до якого:

Аналіз відеозапису слідчого експерименту 09.01.2018 за участю ОСОБА_15 має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту. Емоційний фон стабільний, суттєво не пригнічений. Зорового контакту не уникає, відповіді змістовні. Наявна цілеспрямованість до співпраці.

Комунікативна діяльність ОСОБА_15 на наданому на дослідження відеозапису допиту ОСОБА_15 має наступні особливості: вона характеризується психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього на цей період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, яка дозволяє визначити поведінку ОСОБА_15 під час слідчого як самостійну.

-На наданому на дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) комунікативного процесу не визначено. Усі запитання, які були поставлені ОСОБА_15 під час допиту мали переважно уточнюючий характер та такі, які витікали з його показів, які він надав під час допиту в якості підозрюваного. Інтонації поставлених запитань рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова слідчого експерименту дає можливість ОСОБА_15 відповідати у вільні та довільній формі, уточнювати свої дії, показувати на статистові (т. 6, а.с. 81-84);

-Висновку судово-психіатричного експерта №75 від 31.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дії на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у останнього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, клінічних ознак наркоманії та алкоголізму не виявлено, під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічному афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 6, а.с. 61-64);

-Протоколі отримання зразків для експертизи від 06.03.2018 з додатками у вигляді диску, згідно з яким у ОСОБА_15 було відібрано зразки букального епітелію (т. 7, а.с. 20-22);

-Висновку експерта №19/10-3/4-СЕ/18 від 09.01.2018 з додатками, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_22 є змішаними і містять генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т. 5, а.с. 126-140);

-Висновку експерта №19/10-1/110-СЕ/18 від 23.03.2018 з додатками, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_15 , при цьому генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_22 містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 та зразка букального епітелію ОСОБА_15 (т. 7, а.с. 29-39);

-Матеріалах виконання доручення про проведення слідчих дій з додатками (CD-диски), згідно яких встановлено місце, де найчастіше фіксувались номери мобільних телефонів, зокрема що належали ОСОБА_22 ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), а саме в районі с. Демидов та Лютіж Вишгородського р-ну Київської області (т. 4, а.с. 141-191);

-Протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2018 (з додатками), відповідно до яких органом досудового розслідування отримано інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з 00 год. 00 хв. 29.12.2017 по 24 год. 00 хв. 29.12.2017 операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» на території окремих районів м. Києва і Київської області (т. 5, а.с. 61-70) слідчий Тимошенко;

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2018 з додатками, відповідно до якого органом досудового розслідування отримано інформацію про абонентський номер НОМЕР_3 (у користуванні ОСОБА_30 ), з`єднання, їх дату та час, смс-повідомлення, адреси місцезнаходження в момент вихідних та вхідних з`єднань із прив`язкою до базових станцій та їх адреси, а саме:

?12:48 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська, 4, готель "Україна" (LAC 27168 CID 30835, Аз. 120), отримує вхідний дзвінок тривалістю 14 секунд від абонентського номеру 89;

?14:35, 14:36 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська, 4, готель "Україна" (LAC 27168 CID 30835, Аз. 120), о 14:35 отримує 2 вхідних смс-повідомлення, о 14:36 відправляє CMC повідомлення на абонентський номер 23;

?16:11 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (LAC 28029 CID 36917, Аз. 240), отримує смс-повідомлення від абонентського номера НОМЕР_4 ;

?17:03 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, автошлях Київ-Вишгород, власна опора (LAC 27187 CID 14176, Аз. 190) отримує 2 вхідних смс-повідомлення від абонентського номера НОМЕР_5 ;

?17:06 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, ВАТ "Карат" (LAC 27187 CID 17007, Аз. 240) відправляє смс-повідомлення на абонентський номер 23;

?17:06 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , труба котельні (LAC 27187 CID 11966, Аз. 135) відправляє CMC повідомлення на абонентський номер 23;

?17:09 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на території садибної ділянки (LAC 27187 СID 23456, Аз. 200) отримує 2 вхідних смс- повідомлення від абонентського номера НОМЕР_5 ;

?17:10 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (LAC 27187 CID 27005, Аз. 0) отримує 2 вхідних смс-повідомлення від абонентського номера НОМЕР_5 ;

?17:12 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на території садибної ділянки (LAC 27187 CID 23456, Аз. 300) відправляє 2 смс-повідомлення на абонентський номер 23;

?17:13 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на території садибної ділянки LAC 27187 CID 23456, Аз. 300), отримує вхідний дзвінок тривалістю 19 секунд від абонентського номеру 89;

?17:56, 17:57 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова (LAC 26011 CID 19845, Аз. 20), отримує «нульовий» вхідний дзвінок від абонентського номера НОМЕР_6 ;

?17:58 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова (LAC 26011 CID 19845, Аз. 20), отримує «нульовий» вхідний дзвінок від абонентського номера НОМЕР_7 ;

?18:03, 18:04 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів. вул. Фастова (LAC 26011 CID 19845, Аз. 20), отримує 2 «нульових» вхідних дзвінки від абонентського номера НОМЕР_8 ;

?18:11 фіксується в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова (LAC 26011 CID 19845, Аз. 20), отримує «нульовий» вхідний дзвінок від абонентського номера НОМЕР_8 ;

18:27 29.12.2017 абонентський номер ОСОБА_22 не перебуває в мережі мобільного зв`язку, в трафіку з`єднань наявні лише спроби додзвонитися до неї (т. 7, а.с. 162-165);

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2018 з додатками, відповідно до якого органом досудового розслідування отримано інформацію про абонентський номер НОМЕР_9 (у користуванні ОСОБА_15 ), з`єднання, їх дату та час, смс-повідомлення, адреси місцезнаходження в момент вихідних та вхідних з`єднань із прив`язкою до базових станцій та їх адреси, а саме: у період часу з 12:49 до 17:44 абонентський номер НОМЕР_9 фіксується в зоні дії базової станції, яка обслуговує його місце мешкання, розташоване за адресою АДРЕСА_2 (БС: LAC 27052 CID 19993, Аз. 270, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, Фастова, труба котельні "Вишгородтеплотехніка"). За цей час абонент отримує вхідні дзвінки смс-повідомлення від абонентських номерів:

?НОМЕР_10 (власник - ОСОБА_43 ; о 12:49 «нульовий» вхідний дзвінок, 12:50 спроба набору, 12:52 вхідне смс-повідомлення, 13:08, 13:09, 13:10, 13:21 «нульові» вхідні дзвінки, 14:46 вхідний дзвінок тривалістю 55 секунд);

?НОМЕР_11 (власник - ОСОБА_44 ; о 16:51 вхідний дзвінок тривалістю 49 секунд, 17:15 «нульовий» вхідний дзвінок, 17:17 спроба набору, 17:19 вхідне смс-повідомлення, 17:33 вхідний дзвінок тривалістю 35 секунд, 17:39, 17:41, 17:44 - «нульові» вхідні дзвінки).

В період часу з 17:44 до 18:42 абонентський номер НОМЕР_9 не перебуває в мережі стільникового зв`язку, однак о 17:49, 17:50, 18:00, 18:47, 18:53 спроба набору від абонентського номеру НОМЕР_11 (власник ОСОБА_44 ).

З 18:42 до 18:49 абонентський номер ОСОБА_15 фіксується базовою станцією, яка обслуговує місце скоєння злочину (БС: LAC 27052 CID 19991, Аз. 20, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, труба котельні "Вишгородтеплотехніка"). О 18:42 та 18:49 він отримує вхідні смс-повідомлення від номеру НОМЕР_11 (власник - ОСОБА_44 ).

З 18:59 до 19:45 29.12.2017 абонентський номер НОМЕР_9 знову фіксується базовою станцією, яка обслуговує місце мешкання ОСОБА_15 . За цей час абонент отримує та здійснює дзвінки, отримує CMC повідомлення:

?НОМЕР_11 (власник - ОСОБА_44 ; о 18:59 вхідний дзвінок тривалістю 6 хвилин 29 секунд, 19:05 вхідне смс-повідомлення, 19:12 вхідний дзвінок тривалістю 47 секунд, 19:13 вхідний дзвінок тривалістю 43 секунди, 19:21 вхідний дзвінок тривалістю 25 секунд, 19:45 вхідний дзвінок тривалістю 2 хвилини 20 секунд);

?НОМЕР_12 (власник - ОСОБА_45 ; о 19:08 вихідний «нульовий» дзвінок, 19:19 вихідний дзвінок тривалістю 7 секунд, 19:22, 19:23 вихідний «нульовий» дзвінок), 19:45 вхідний дзвінок тривалістю 2 хвилини 20 секунд).

З 20:14 29.12.2017 до 00:36 30.12.2017 абонентський номер ОСОБА_15 знову фіксується на місці скоєння злочину. В цей час абонент отримує смс-повідомлення та вхідний дзвінок:

?НОМЕР_11 (власник - ОСОБА_44 ; 20:12 спроба набору, 20:14 вхідне смс-повідомлення);

?НОМЕР_12 (власник - ОСОБА_45 ; о 00:36 30.12.2017 - вихідний «нульовий» дзвінок);

З 00:40 30.12.2017 до 07:48 31.12.2017 дзвінки, які поступають на абонентський номер переадресовуються на голосову пошту (т. 7, а.с. 172-174);

-Висновку експерта №19/9-1/2/9-СЕ/18 від 23.03.2018 з додатками, відповідно до якого:

1. В період часу з 17:56:09 по 18:42:33 29.12.2017 абонент НОМЕР_3 фіксується базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 з азимутом максимального випромінення сектору - 20°. В період часу з 17:56:09 по 18:42:33 29.12.2017 абонент НОМЕР_14 фіксується базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар № НОМЕР_15 з азимутом максимального випромінення сектору 270°. Оскільки зазначені базові станції знаходяться за однією адресою: «Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, труба котельні «Вишгородтеплотехніка» та «сусідніми» азимутами максимального випромінення секторів базових станцій 20° та 270° співставити маршрути переміщення абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 на протязі 17:56:09 по 18:42:33 29.12.2017 згідно наданих на дослідження матеріалів не виявляється можливим.

В період часу з 18:42:35 по 20:14:33 29.12.2017 абонент НОМЕР_3 фіксується базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 з азимутом максимального випромінення сектору - 20°, а абонент НОМЕР_9 фіксується базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_16 з азимутом максимального випромінення сектору - 20°. Оскільки зазначені базові станції знаходяться за однією адресою: «Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, труба котельні "Вишгородтеплотехніка"» та однаковими азимутами максимального випромінення секторів базових станцій співставити маршрути переміщення абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 на протязі 18:42:35 по 20:14:33 29.12.2017 згідно наданих на дослідження матеріалів не виявляється можливим.

В період часу з 20:14:52 по 23:58:24 29.12.2017 даних щодо отримання передачі вхідних/вихідних викликів, CMC - повідомлень абонентського номера НОМЕР_9 відсутні. Тому співставити маршрути переміщення абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 на протязі вказаного періоду часу не виявляється можливим.

2. У період часу з 10:24:37 по 17:13:55 29.12.2017 спільне переміщення абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 не можливе. Оскільки вони фіксуються базовими станціями оператора мобільного в`язку ПрАТ «Київстар» які знаходяться за різними адресами та віддалені на значній відстані одна від одної.

У період часу з 17:56:09 по 18:42:33 29.12.2017 спільне переміщення абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 встановити не виявилось можливим. Оскільки вони фіксуються базовими станціями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» які знаходяться за однією адресою: «Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, труба котельні «Вишгородтеплотехніка» та «сусідніми» азимутами максимального випромінення секторів базових станцій 20° та 270°.

У період часу з 18:42:35 по 20:14:33 29.12.2017 спільне переміщення абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_3 в зазначений період часу встановити не виявилось можливим. Оскільки вони фіксуються базовими станціями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» які знаходяться за однією адресою: «Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, труба котельні "Вишгородтеплотехніка"» та однаковими азимутами максимального випромінення секторів базових станцій - 20°.

3. Аналізом наданих на дослідження матеріалів встановлено підтвердження:

відповідності базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в зоні дії яких фіксуються абонентські номери НОМЕР_9 та НОМЕР_3 , їх «LAC» (Local Area Code - код локальної зони базових станцій) та «СID» (Cell ID -ідентифікатор соти);

відповідності адрес розташування та азимутів максимального випромінення секторів базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в зоні дії яких фіксуються абонентські номери НОМЕР_9 та НОМЕР_3 (т. 7, а.с. 187-194);

-Протоколі огляду від 05.01.2018 з додатками, згідно якого оглянуто приміщення апарату хімічного водоочищення, за місцем роботи дружини ОСОБА_15 ОСОБА_45 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду вилучено окремі речі, зокрема обгортку зошита із рукописним текстом (т. 4, а.с. 105-121);

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2018 з додатками, відповідно до якого органом досудового розслідування отримано рукописні заяви ОСОБА_15 (т. 9, а.с. 18-20);

-Протоколі огляду місця події від 10.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_45 добровільно передала слідчому для дослідження два аркуши паперу з рукописним текстом, написаним (з її слів) ОСОБА_15 (т. 9, а.с. 36-37);

-Висновку експерта №8-4/302 від 27.02.2018 з додатками, відповідно до якого:

Рукописний текст на аркуші паперу з рукописними записами, що починаються словами «Затравили меня, мою семью и сына» та закінчуються словами «еще с 2012 года, вот они ее и заказали!», виконаний ОСОБА_15 .

Рукописний текст на аркуші паперу з рукописними записами, що починаються словами «14.01.18. вскр. Оленька! Поздравляю тебя.» та закінчуються словами «но записи були в компьютере удалены», виконаний ОСОБА_15 .

Рукописний текст на аркуші паперу з рукописними записами, що починаються словами «16.01.18. Лідочка, здравствуй!» та закінчуються словами «Главное, что… этого исчатия ада - Ноздри. Пока. Юра», виконаний ОСОБА_15 .

Рукописний текст на аркуші паперу, що починається словами «Затравили меня, мою семью и сына» та закінчуються словами «еще с 2012 года, вот они ее и заказали!», виконаний під впливом внутрішніх «збиваючих» факторів природного характеру до яких, ймовірніше за все, можна віднести вплив на процес письма незвичного психофізіологічного стану особи, наприклад: стан пригніченості, збудження, хвилювання, тощо.

Питання: «Чи виконаний рукописний текст на аркуші паперу, з рукописними записами, що починаються словами «14.01.18. вскр. Оленька! Поздравляю тебя.» та закінчуються словами «но записи були в компьютере удалены» у незвичайному стані (сп`яніння, хвилювання, під фізичним чи моральним тиском)» не вирішувалось, в зв`язку з відсутністю діагностичного комплексу ознак в досліджуваному рукописному тексті.

Питання: «Чи виконаний рукописний текст на аркуші паперу, з рукописними записами, що починаються словами «16.01.18. Лідочка, здравствуй!» та закінчуються словами «Главное, что ... этого исчатия ада - Ноздри. Пока. Юра» у незвичайному стані (сп`яніння, хвилювання, під фізичним чи моральним тиском)» не вирішувалось, в зв`язку з відсутністю діагностичного комплексу ознак в досліджуваному рукописному тексті (т. 9, а.с. 27-25);

Даючи оцінку всім дослідженим доказам по даній справі в своїй сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено вчинення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_22 із особливою жорстокістю, і такий висновок суду обумовлений як показаннями самого обвинуваченого, які він давав під час проведення слідчого експерименту за його участі, так і іншими наведеними доказами.

При цьому суд зважає на те, що перед проведенням слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_15 під час приховуваного документування його бесіди з іншими особами в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій, дозволених судом, достатньо чітко з прив`язкою до відповідної місцевості повідомляв про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_22 , а також про події, що передували цьому, зокрема про тривалі конфліктні відносини із сім`єю ОСОБА_22 .

Також, у розмові із своїми співкамерниками під час утримання в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві, також задокументованої у належний процесуальний спосіб, визначений законом (в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій), ОСОБА_15 на питання як на нього вийшли правоохоронні органи відповів: «… они, мусора, все село перешерстили, переширстили и поняли твари».

Крім того, в іншій розмові, зафіксованій аналогічним чином в порядку проведення негласних слідчих розшукових дій, ОСОБА_15 , повідомляючи детально про маршрут залишення місця, де покинув тіло ОСОБА_22 , акцентував увагу співрозмовника на те, що повертався іншим шляхом, ніж тим, по якому йшов з тілом останньої, зокрема вказав, що «чомусь його понесло іншою дорогою, навпростець, через якійсь чигиря, де були рви чи окопи, і де він впав з речами Ноздровської, які він скрутив у її пальто», і ці пояснення узгоджується з тим, що саме у рові 01 січня 2018 року виявлено дві чорні шкарпетки і шкіряний пояс коричневого кольору, які належали ОСОБА_22 , тобто за напрямком повернення ОСОБА_15 з її речами, зібраними у пальто.

Також, суд звертає увагу, що з самого початку повідомлення ОСОБА_15 правоохоронним органам про обставини вчинення вбивства ОСОБА_22 , він постійно посилався на конкретне знаряддя вбивство «сапожний ніж», замотаний ізолентою, при цьому при огляді місця події 01.01.2018 було виявлено десять предметів, схожих на ножі, і лише один (предмет, схожий на ніж з обмотаною ізолюючою стрічкою рукояткою) підпадав під опис, повідомлений ОСОБА_15 .

Більше того, саме на цьому ножі в подальшому експертним шляхом і було виявлено кров ОСОБА_22 .

Даючи оцінку показанням, які обвинувачений ОСОБА_15 надав в суді, і на яких наполягав як на єдине правдивих і щирих, суд дійшов висновку, що саме такі показання не узгоджуються з дослідженими доказами по цій справі, і направлені виключно на створення власної штучної версії подій, які мали місце 29 грудня 2017 року, та, як наслідок, введення суд у хибний бік встановлення об`єктивної істини.

Так, суд бере до уваги, що під час досудового розслідування предметом експертного вивчення виступали різні відеозаписи, на яких зафіксовані викривальні пояснення ОСОБА_15 (3 експертних дослідження різних джерел, виконані психологом, судовим експертом зі стажем 29 років), в кожному випадку експертним шляхом не встановлено ознак, які б хоча б мінімально свідчили про вимушений характер повідомлення тих чи інших обставин ОСОБА_15 , тобто несамостійної поведінки.

Більше того, сам факт проведення декількох наведених експертиз саме за ініціативи органа досудового розслідування, на переконання суду, спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_15 щодо домовленості з поліцією на предмет обмовлення себе з метою швидкого розкриття резонансного вбивства ОСОБА_22 , оскільки за таких обставин (за умов вірогідної домовленості) необхідності у перевірці правдивості та щирості пояснень ОСОБА_15 у органа досудового розслідування не було б.

Крім того, при вирішенні комісією експертів питань, пов`язаних з можливою наявністю у ОСОБА_15 відповідних психічних розладів, та інших супутніх питань щодо цього, останній у спілкуванні з експертами, черговий раз детально повідомляючи про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_22 , супроводжуючи періодичним плачем, та вибаченням за таку поведінку, заявив, що життя його сім`ї зруйнувала потерпіла, і життя його родини після ДТП, в якому загинула сестра потерпілої, «перетворилося на кошмар…вона всіх проклинала…». Також, як повідомив ОСОБА_15 експертам, після вчинення вбивства ОСОБА_22 і спалення вдома її одежі, він ліг спати, але через перенесений «шок довго не міг заснути». При цьому зазначений шоковий стан у ОСОБА_15 , на переконання суду, знайшов свій прояв і 30 грудня 2017 року, тобто безпосередньо після вчинення ним вбивства.

Так, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з інформації про абонентський номер НОМЕР_9 , який постійно перебував у користуванні ОСОБА_15 , про що він сам зазначав в ході судового розгляду, з 00:40 30.12.2017 до 07:48 31.12.2017 на згаданий номер жоден абонент не зміг додзвонитися, оскільки дзвінки, які поступали на абонентський номер, переадресовувалися на голосову пошту, при цьому серед таких абонентів, як вбачається з матеріалів справи, був його син ОСОБА_44 (абонент НОМЕР_11 , зафіксовано 10 спроб зв`язатися з ОСОБА_15 ) і дружина ОСОБА_45 (абонент НОМЕР_12 , зафіксовано 6 спроб зв`язатися з ОСОБА_15 ). Також, суд звертає увагу, що наведена нульова активність телефонного мобільного зв`язку зі сторони ОСОБА_15 за весь період витребування органом досудового розслідування зазначеної інформації (з липня 2017 року) мала місце виключно 30 грудня 2017 року, хоча, як повідомляв сам ОСОБА_15 в ході судового розгляду, він постійно телефоном спілкувався із своїм сином ОСОБА_46 , оскільки дуже хвилювався за нього.

Більше того, спроба ОСОБА_15 пояснити в судовому засіданні вказані обставини (щодо нетипової поведінки в частині користування мобільним телефоном 30 грудня 2017 року), а саме, як пояснив останній, він, можливо, залишив його вдома, при цьому 30 грудня 2017 року з самого ранку виїхав до Київського СІЗО з метою передачі сину окремих речей, що і зробив, пробувши в СІЗО до 15 години через велику кількість інших відвідувачів, як встановлено судом, виявилась черговим проявом неправдивих свідчень ОСОБА_15 , оскільки за інформацією, наданою стороною обвинувачення в судовому засіданні, згідно даних особової справи ОСОБА_24 , яка передана з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», не знайдено заяв на побачення та отримання передач ОСОБА_44 від ОСОБА_15 в період з 30.12.2017 по 31.12.2017.

Крім того, в сторону висновку суду в частині неправдивості пояснень ОСОБА_15 щодо примушування його до показань щодо вчинення саме ним вбивства ОСОБА_22 , на думку суду, очевидно вказує і те, що всі його пояснення під час досудового розслідування за своїм змістом і формою містять посилання на такі дрібні моменти і обставини, які, у разі примушування з боку представників поліції, мали б бути відсутні, оскільки правового значення в контексті доведення причетності ОСОБА_15 до вбивства ОСОБА_22 не мають (надмірна деталізація обставин щодо тривалих конфліктних відносин з Ноздровською, емоційне забарвлення окремих моментів тощо).

Також суд вважає сумнівним посилання ОСОБА_15 в частині вимушених викривальних показань відносно себе, оскільки в ході огляду місця події, де було виявлено тіло ОСОБА_22 , а також подальшого огляду такого тіла, орган досудового розслідування вже володів інформацією щодо численних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 , а відтак здійснення тиску на ОСОБА_15 , за умови його реальності, цілком логічно і очевидно, як наслідок, призвело б до надання ним показань з приводу підтвердження завдання всієї сукупності ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_22 на початковому етапі розслідування. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_15 повідомляв лише про 2-3 удари ножем у шию ОСОБА_22 , а про інші удари не пам`ятав.

В цьому аспекті суд звертає увагу і на висновок експерта №75 від 31.01.2018, згідно якого підекспертний ( ОСОБА_15 ) як під час слідчих дій, так і під час бесіди в ході проведення даної експертизи стверджує, що він пам`ятає, що наніс потерпілій лише два чи три удари у шию, але це не є проявом характерної для виражених афективних станів часткової афектогенної амнезії, а фрагментарність відтворення обумовлена надмірним збудженням, яке виникло у підекспертного на тлі алкогольного спяніння, і яке суттєво змінило у нього нормаальний перебіг психофізичних процесів та обумовило такий феномен як фрагментарність відтворення подій.

Саме через це, на думку суду, за наслідками проведення експертизи №16/К від 04.04.2018 експерти дійшли висновку, що за обставин, зазначених ОСОБА_15 при проведені слідчого експерименту, тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_22 , виникнути не могли, окрім можливості утворення відповідної рани в ділянці правої бокової поверхні шиї в верхній третині, а відтак суд вважає, що наведений висновок в основному узгоджується і з іншими доказами по цій справі.

Водночас, суд вважає необхідним виключити з переліку доказів через їх недопустимість протокол обшуку від 09.01.2018, відповідно до якого органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено окреме майно, зокрема, зіскоб зі стіни плями бурого кольору (т. 8, а.с. 124-159), оскільки судом встановлено, що вказаний обшук оформлений наведеним протоколом із порушенням правил, визначених ст. 104 КПК України, зокрема у ньому не зазначено всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Крім того, на переконання суду, походження згаданої плями на стіні, де здійснювався зіскоб, має сумнівний характер, оскільки під час обшуку, який проводився раніше в цьому ж приміщенні (4.01.2018), такої плями виявлено не було. У зв`язку із зазначеним, суд визнає недопустимим доказом і висновок експерта №19/10-3/42-СЕ/18 від 18.10.2018 з додатками, згідно якого досліджувався зазначений зіскоб зі стіни. (т. 5, а.с. 146б-156).

Також, через недопустимість, суд не бере до уваги протокол отримання зразків для експертизи від 05.01.2018 з додатками, згідно якого у ОСОБА_15 було відібрано зразки піднігтьового вмісту, букального епітелію, волосся (т. 9, а.с. 38-40), та висновок експерта №19/10-1/1-СЕ/18 від 09.01.2018 з додатками, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 143-144б), оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказані зразки отримані органом досудового розслідування 5.01.2018 всупереч положень ст. 245, 241 КПК України, а саме без винесення постанови прокурором, у зв`язку із чим є і недопустимим інший похідний доказ - висновок експерта №19/10-1/3-СЕ/18 від 09.01.2018 з додатками, згідно якого змішані генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_22 містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 та зразка букального епітелію ОСОБА_15 ; (т. 5, а.с. 101-105).

Окрім цього, суд визнає недопустимими доказами:

-Матеріали оперативно-розшукових заходів, а саме рапорти Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , протоколи огляду дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження, встановленими за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; рапорт оперативного уповноваженого Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_49 від 04.01.2018, відповідно до якого були досліджені записи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених за адресою: АДРЕСА_10 , - через неможливість здійснення судом за невідомих технічних причин безпосереднього дослідження інформації, яка міститься на цифрових носіях (т. 11, а.с. 36-53, 56-67).

Крім того, суд визнає неналежними доказами наступні документи через те, що вони за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні:

-Протокол огляду місця події від 04 січня 2018 року з додатками, згідно якого біля автодорожнього мосту через річку Кізка, дороги «КиївОвруч», вилучено зразки ґрунту (т. 3, а.с. 198-200);

-Протокол огляду від 05.01.2018 з додатками оглянуто сторінку ОСОБА_22 в соціальній мережі «Фейсбук» (т. 8, а.с. 2-88);

-Документи на виконання ухвали суду від 11.03.2021 про надання потерпілій стороні тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 77-80);

-Висновок експерта №10-1/7 від 09.01.2018 з додатками, згідно якого було проведено дослідження змиву з заднього проходу ОСОБА_22 (т. 5, а.с. 90-95);

-Протокол огляду місця події від 10.01.2018 з додатками, згідно якого вилучено зразки ґрунту за маршрутом слідування від буд. АДРЕСА_2 до автодорожнього мосту дороги «КиївОвруч» через річку Кізка (т. 3, а.с. 236-249);

-Висновок експерта №13 від 02.03.2018 (т. 8, а.с. 91), висновок експерта №14 від 16.03.2018 (т. 8, а.с. 92), висновок експерта №15 від 19.03.2018 (т. 8, а.с. 93), висновок експерта №16 від 16.03.2018 (т. 8, а.с. 94), висновок експерта №17 від 21.03.2018 (т. 8, а.с. 95-96), висновок експерта №18 від 19.03.2018 (т. 8, а.с. 97);

-Протокол обшуку від 04.01.2018, згідно якого проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 13 ножів, а також 7 ножів у літній кухні(т. 4, а.с. 122-127);

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо порушень під час досудового розслідування, зокрема, в частині проведення окремих слідчих дій не уповноваженими особами, необгрунтовної зміни органа досудового розслідування заступником Генерального прокурора, а також порушення права на захист ОСОБА_15 , то судом в ході розгляду даної справи не встановлено таких грубих порушень, які б призвели до негативних наслідків щодо виключення з переліку тих наведених доказів, які покладаються в основу даного вироку.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими, які вказані у відповідних процесуальних рішеннях (витягу з ЄРДР), в тому числі і постанові про доручення досудового розслідування слідчої групи від 1 січня 2018 року, і хоча дана постанова містить окремі неточності щодо посилання на дату постановлення рішення заступником Генерального прокурора щодо зміни органа досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, на переконання суду, такі неточності носять виключно характер описки. При цьому судом встановлено, що описки також мають місце і в інших документах, зокрема, висновку експерта №3/К від 04.04.2018 - в частині посилання на вірогідну дату настання смерті ОСОБА_22 , і дату відповідних погодних умов 31 грудня (2018 рік замість вірного 2017 рік).

З приводу посилань сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_15 , то судом встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_15 не висловлювались обґрунтовані скарги та заяви, які б свідчили на порушення процесуальних прав останнього, в тому числі права на захист, при цьому в усіх випадках, де процесуальним законом визначена обов`язкова участь захисника, уповноваженими особами забезпечувалась така участь.

Судом ретельно вивчалась і перевірялась версія потерпілої сторони щодо вчинення ОСОБА_15 умисного вбивства ОСОБА_22 разом з іншими спільниками, а також на замовлення іншої особи, проте тими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, та дослідженими в ході судового розгляду, згадана версія потерпілих об`єктивного підтвердження не знайшла.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з особливою жорстокістю, то такі його дії суд кваліфікує за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Також суд бере до уваги обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує, що він є раніше не судимою особою, а отже не має кримінального досвіду, є особою похилого віку, має певні ускладнення зі здоров`ям.

Разом з тим, суд також бере до уваги характер та підвищений ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_15 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, пов`язаним з посяганням на найвищу соціальну цінність - життя людини. При цьому суд зважає і на те, що обвинувачений ОСОБА_15 , використовуючи фактичні обставини щодо кримінального переслідування раніше та перебування під вартою в рамках іншої справи свого сина, і обґрунтовуючи тим самим вимушене обмовлення себе за вимогою працівників поліції (через погрози на адресу сина), здійснював спробу щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, тобто жодним мінімальним чином не проявив жаль та каяття, а навпаки наполегливо вказував на бездоказовість висунутого йому обвинувачення, і саме це, на думку суду, вказує на необхідність призначення останньому найбільш суворого покарання, передбаченого у санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 64 КК України, довічне позбавлення волі не застосовується до осіб у віці понад 65 років, а на момент ухвалення даного вироку обвинуваченому ОСОБА_15 виповнилося повних 68 років.

Також, беручи до уваги наявність реальних ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 , зокрема, ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від відбування призначеного покарання, враховуючи також і обставини вчинення злочину, зокрема дії обвинуваченого щодо приховування слідів злочину, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_15 , у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертних досліджень, які обґрунтовують пред`явлене обвинувачення, на суму 87 995 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 47 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Адвокатом ОСОБА_50 , в інтересах потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожного окремо, заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_15 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, кожному.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 37 970 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень та моральної шкоди на суму 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Обвинувачений цивільні позови не визнав.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_22 (умисне вбивство) з особливою жорстокістю, при цьому такі його дії призвели до завдання моральної шкоди ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (батьки ОСОБА_22 ) та ОСОБА_18 (донька ОСОБА_22 ), що виявляється у емоційному потрясінні, сильному душевному хвилюванні, пригніченому стані, пов`язаному із втратою однієї з найбільш рідної людини, а тому, на переконання суду цивільні позови в інтересах потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення моральної шкоди.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_18 в частині матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 37 970 грн., суд вважає, що правові підстави для його задоволення в цій частині відсутні з огляду на таке. Потерпіла ОСОБА_18 обґрунтовує вимоги позову в цій частині втратою єдиного годувальника у родині та неможливістю самостійно сплачувати за навчання у закладі освіти. Разом з цим, несплачена сума за навчання ОСОБА_18 не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із кримінальним правопорушенням, а тому не підпадає під ознаки майнової (матеріальної) шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який призначити йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання ОСОБА_15 під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання, призначеного даним вироком, рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_15 , а саме з 08 січня 2018 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Dell», вилучений 02.01.2018 в офісі ГО «Рух боротьби з корупцією», за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10, кв. 18, переданий на відповідальне зберігання вважати повернутим законному володільцю; мобільний телефон «Нокіа» повернути належному володільцю ( ОСОБА_18 ); прикраси (2 каблучки, 2 сережки), вилучені 02.01.2018 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_22 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_18 вважати повернутим законному володільцю; телефон, вилучений 08.01.2018 під час огляду ОСОБА_15 повернути належному володільцю; паперові та інші носії інформації зберігати в матеріалах кримінального провадження; інші речові докази знищити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертних досліджень, які обґрунтовують пред`явлене обвинувачення, на суму 87 995 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 47 коп. стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Цивільні позови адвоката ОСОБА_50 , подані в інтересах потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень кожному задовольнити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та матеріальної шкоди в розмірі 37 970 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_17 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_19 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

У задоволенні інших вимог цивільного позову ОСОБА_18 (щодо стягнення майнової шкоди) відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді

Присяжні