overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4270/21
Провадження № 1-кп/0285/261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/4270/21 0000374) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений утримується в УВП № 8 м. Житомира.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на території України запроваджений військовий стан, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки суд призначає розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження № 285/4270/21 0000374) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та УВП № 8 м. Житомира на 24.05.2022 о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 21.04.2022 Справа № 643/9841/21
Провадження №1-і/554/25/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

19 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 з проханням проводити розгляд клопотання у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та територіальною віддаленістю.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки захисника до Октябрського районного суду м.Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначений на 21 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв., розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу- провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 квітня 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В попередньому, 15.03.2022 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2022 відносно нього.

При цьому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.04.2022, з урахуванням того, що апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушував питання про поновлення цього строку, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вище зазначену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2022 повернуто обвинуваченому.

20.04.2022 на адресу апеляційного суд надійшла апеляційна скарга з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_3 датована останнім 13.04.2022.

Дослідивши апеляційну скаргу та надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , останнім наведено доводи обґрунтування підстав виключно для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2022.

В даному випадку, слід звернути увагу на вимоги ст.396 КПК України, у відповідності до яких, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України, у тому числі, з чітким наведенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, в ході прийняття та перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.398 КПК України, встановлено, що в цій скарзі, всупереч п.4 ч.2 ст.396 КПК України, останнім не конкретизовані вимоги з їх обґрунтуванням та зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, як і посилання на те, саме яке рішення обвинувачений просить прийняти апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, з наданням строку передбаченого нормами ч.1 ст.399 КПК України, для усунення скаржником процесуальних недоліків його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2022 - без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк протягом 15 діб з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України буде повернута без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/2742/22
Провадження №1-кп/303/149/22
Номер рядка статистичного звіту 21

У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

22 квітня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
До обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, також не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 381-382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 03 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1150/22
Провадження № 1-кс/456/354/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
(резолютивна частина)

21 квітня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком 60 днів, починаючи з 21 квітня 2022 року по 19 червня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою залежно від стадії кримінального провадження.
2. Не відлучатися за межі території м Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
4. Здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 19 червня 2022 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10:00 22.04.2022 в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2099/20
УХВАЛА
22 квітня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького РС №10 філії ДУ Центр пробації у Хмельницькій області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року,

встановив:

Старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року.

Судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 22квітня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.

Однак, на вказане судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки засуджений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до засудженого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд

постановив:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 04 травня 2022 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1310/22
Провадження № 1-кс/591/722/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України та 21.04.2022 у ході огляду обшуку було виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
21.04.2022 в ході проведення обшуку житла вилучено предмети відповідно поданого клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, зміст клопотання, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2022 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на фотокартку ОСОБА_4 , довідку ГУ ДФС у Сумській обл. № 4736/91/18-19-13-02 від 01.03.2017, флеш-карту Micro SD SP 32 GB з адаптером та флеш-карту SD HC Kingston 32 Gb з адаптером.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3903/18
Провадження №11-кп/801/371/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за № 0005719, № 0000379, № 0000392, №0000390 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із апеляційною скаргою останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з тих підстав, що у даному провадженні він переглядав законність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його заяву та прокурора, який заперечував щодо відводу судді ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у

цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2021 судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 під час судового розгляду.
За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України
у х в а л и л а:
в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11
Номер провадження 11-сс/816/131/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.11.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.11.2012 року.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 21.04.2022 року о 10.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги, обґрунтувавши тим, що його апеляційна скарга вже неактуальна, оскільки дане питання вже вирішено судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які заяву ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги підтримали, просили апеляційне провадження закрити, думку прокурора, який вважав за можливе закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.11.2012 року, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4