Провадження № 1-кс/761/8858/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4., слідчого ОСОБА_5., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників - адвокатів ОСОБА_6., ОСОБА_7., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

01.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що, за дорученням прокурора, було повідомлено належним чином підозрювану ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України слідчим було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у двох томах.

Стороні захисту було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - з 16.07.2021 до 30.08.2022.

За місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , поштою неодноразово направлялися повістки про її виклик на 26, 27, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 03 та 20 вересня 2021 року, 04, 08 та 12 жовтня 2021 року, 27, 30 та 31 травня 2022 року, 03 червня 2022 року, однак підозрювана ОСОБА_2 та її захисники не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Про причину неявки ніяким чином не повідомили.

На відомий абонентський номер телефону підозрюваної ОСОБА_1 відповідає чоловічий голос, який представляється як чоловік ОСОБА_1 , та під час бесіди із останнім 16, 22, 23, 27 липня 2021 року, 02 ,03 серпня 2021 року той належним чином повідомлявся про необхідність явки ОСОБА_1 у вище визначений час.

При відвідуванні ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчиняв, а тому у поштовій скринці 02.08.2021 була залишена повістка про її виклик на 05.08.2021, про що належним чином повідомлявся про необхідність явки ОСОБА_1 у вище визначений час по відомому абонентському номеру телефону повідомлялася особа, яка представляється як чоловік підозрюваної ОСОБА_1 .

Крім того, під час бесіди по відомому абонентському номеру телефону 15.09.2021, підозрювана ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про необхідність її явки на 10-00 годину 20.09.2021, та незважаючи на це, не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про причину неявки ніяким чином органи досудового слідства не повідомила.

Також, під час перебування у службовому кабінеті №532 СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, за адресою: вул. Володимирська, 15, 04.10.2021, підозрюваній ОСОБА_1 вручено повістку про її виклик на 10-00 годину 08.10.2021, крім того під відеозйомку підозрювана та її захисник ОСОБА_8. належним чином повідомлялася про необхідність їх явки на 10-00 годину 11 та 12.10.2021, та незважаючи на це, не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про причину неявки ніяким чином органи досудового слідства не повідомили.

23.05.2022 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 та при розмові з підозрюваною ОСОБА_1 їй повідомлено, про її явку згідно направлених їй повісток. Повістки також направлені на даний номер на месенджеріViber та WhatsApp про що також в розмові повідомлено підозрювану ОСОБА_1

24.05.2022 на місцем роботи ОСОБА_1 направлено три повістки про її виклик на 30 та 31 травня 2022 року, 03 червня 2022 року, однак підозрювана ОСОБА_1 та її захисники не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Про причину неявки ніяким чином не повідомили.

24.05.2022 адвокату ОСОБА_8. направлено лист-повідомлення про його явку до слідчого управління для проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_1 , однак останній ніяк не відреагував та не відповів.

31.05.2022 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 та при розмові з підозрюваною ОСОБА_1 , остання повідомила, що про її запрошення до СУ ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій вона повідомила своїх адвокатів. З її слів вони їй нічого не відповіли. Також вона зазначила, що сама вона з`являтися не буде.

Факти неодноразової відсутності підозрюваної ОСОБА_1 за місцем свого проживання ставлять під сумнів неможливість її явки для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_1 умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, можливість робити копії або відображення матеріалів.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг (три томи: 125, 247 та 39 аркушів), не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування 16.07.2021 року, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Один із захисників ОСОБА_1., а саме адвокат ОСОБА_7., 20.07.2021 в період часу з «13» год. «40» хв. по «14» год. «20» без будь-яких проблем ознайомився з матеріалами кримінального провадження, із застосуванням фотозйомки, доступом (копіюванням) наявних відеозаписів події ДТП, що мала місце, та фотознімків відзнятих під час проведення ОМП.

Натомість, підозрювана ОСОБА_1 , її захисники ОСОБА_8. та ОСОБА_6. станом на 30.08.2022 на неодноразові виклики слідчого не реагують, свою неявку ніяким чином не пояснюють. Захисники підозрюваної ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_6. неявку своєї підзахисної чітко не коментують.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_1 станом на теперішній час допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин виникає необхідність у встановленні підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6,строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5., в клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та захисники- адвокати ОСОБА_8., ОСОБА_7., заперечували проти даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодної слідчої дії до повідомлення про підозру ОСОБА_1 проведено не було. Досудове розслідування проводилося виключно із обвинувальним ухилом. Тільки після повідомлення про підозру, 08.06.2021 з нею було проведено допит в якості підозрюваної, що являється по суті першою слідчою дією за її участі, з моменту проведення огляду місця події на місці ДТП 12.10.2020. Слідчим не була належним чином виконана ухвала слідчого суді від 07.06.2021. 15.07.2021, тобто до моменту повідомлення стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, стороною захисту до Шевченківського райсуду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого у вигляді непризначенняавтотехнічної експертизи із врахуванням даних, отриманихпід час слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 від 11.06.2022. За результатами розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесена ухвала від 11.08.2021, якою у даному кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу. Вищезазначена ухвала слідчого судді надійшла до Київського НДІ судових експертиз 13.09.2021. 02.11.2021 при супровідному листі за №2567/187/27/7-М за підписом старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 до вказаної експертної установи надійшли матеріали кримінального провадження. Проведення автотехнічної експертизи завершено 21.02.2022, копію висновку експертів сторона захисту отримала 01.06.2022. Про проведення цієї експертизи Київським НДІ судових експертиз повідомлено сторону обвинувачення відповідним листом, який отримано органом досудового розслідування лише 16.06.2022. Підставою для відмови у задоволенні раніше поданих слідчим клопотань про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було призначення слідчим суддею судової автотехнічної експертизи із врахуванням даних слідчого експерименту від 11.06.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_1 , яка була залишена поза увагою стороною обвинувачення. Не враховано стороною обвинувачення те, що ухвалапостановленаслідчим суддею за результатами розгляду скаргисторони захисту, поданої під час досудового розслідування, а саме 15.07.2021, питання, що поставлені на вирішення експертів, мають значення для кримінального провадження, а тому строк проведення експертизи повинен включатися до строку досудового розслідування. У зв`язку з цим, сторона захисту неодноразово зверталася до сторони обвинувачення з клопотаннями про відновлення досудового розслідування. Строк досудового розслідування сплив, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , тобто з 01.06.2021 до моменту закінчення автотехнічної експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2021, пройшло більше двох місяців, однак, строк досудового розслідування не продовжувався. Крім того, 24.02.2022 РФ розпочала повномасштабну збройну агресію проти України, а тому твердження сторони обвинувачення про зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування є недоречними. Також до Шевченківського районного суду м. Києва подана скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про підозру останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зауважено на те, що 02.06.2022 було укладено договір про надання правової допомоги з іншим захисником, про що був обізнаний прокурор. Однак, жодні повідомлення про явку до органу досудового розслідування не надходило. За таких обставин сторона захисту вважає безпідставним вищевказане клопотання.

Вислухавши слідчих, підозрювану, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК Українивстановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 - 9 ст. 290 КПК визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 290 КПК Україниу разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК Українищодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Водночас, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко протиУкраїни»).

При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не зараховуються до строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

З матеріалів, наданих учасниками кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 01.06.2021 року, тільки 08.06.2021 остання була допитана в якості підозрюваної. Доказів відносно того, що до 08.06.2021 проводилися будь-які слідчі діїслідчим надано не було. 16.07.2021 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9. було надано доручення слідчому на проведення процесуальних дій щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування. 16.07.2021 року слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

Проте, 11.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу із врахуванням даних слідчого експерименту від 11.06.2021, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту.

Неодноразово відповідно до ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотань слідчого про встановлення, у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, на підставі того, що вищевказана ухвала слідчого судді щодо призначення експертизи виконана не була.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2021 надійшла до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України 13.09.2021. 02.11.2021 при супровідному листі від 02.11.2020 №2567/187/27/7-М за підписом старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 надійшли до КНДІСЕ матеріали кримінального провадження.

Дана експертиза була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 21.02.2022. за вих. №02/06-22-5 від 02.06.2022 адвокатом ОСОБА_6. було направлено до Київської міської прокуратури клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку автотехнічної експертизи.

Неодноразово стороною захисту направлялися прокурору Київської місцевої прокуратури клопотання щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку з проведенням експертизи, та продовження строків досудового розслідування.

15.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва була постановлена ухвала, якою було скасовано повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10. від 01.06.2021 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах кримінального провадження №000091 від 12.10.2020. Скасовуючи дане повідомлення, слідчим суддею зроблено висновок про те, що воно є необгрунтованим та незаконним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, поданого у відповідності до ч.10 ст.290 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3