Справа N 336/1861/22
Провадження N 1-кс/336/271/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 336/1861/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надішла заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 336/1861/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 вказала, що 20.05.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до рішення слідчого судді вказаного суду відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.05.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка є старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, через канцелярію суду подано клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк якого спливає 30.05.2022 року, між тим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10.00 год. 22.06.2022 року.
Такі дії судді на думку прокурора викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, в звязку з чим остання підлягає відводу.
В судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, судом встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а подана прокурором заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною обвинувачення оцінку дій судді під час призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.
Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 336/1861/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1