Справа № 138/1641/22
Провадження №:1-кс/138/401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000336 від 27.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2022 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2022 о 15:22 до чергової частини Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ПОГ Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що невідома особа 27.07.2022 проникла на територію ТОВ «Котюжани зерно», що розташоване за адресою: вул. Залізнична, 12, с. Обухів Мурованокуриловецька ОТГ Могилів-Подільського району та вчинила крадіжку велосипеда марки «Ямамото».

За вказаним фактом 27.07.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення 27.07.2022 огляду території ТОВ «Котюжани зерно», що розташоване за адресою: вул. Залізнична, 12, с. Обухів Могилів-Подільського району, праворуч від входу на дану територію, виявлено велосипед марки «YAMAMOTO», який лівою стороною припертий до стінки капітальної цегляної споруди. Даний велосипед темно-синього кольору, із подвійною рамою (тип жіночий, верхня трубка доходить лише до середини трубки на якій знаходиться сідло). На кермі даного велосипеда наявні ручні гальма (на правій та лівій ручці), кількість передач 18, діаметр колеса 26 дюймів. В подальшому при детальному огляді рами велосипеда, встановлено, що на верхній та нижній частині наявний напис «SHIMANO 18 SPEED WAY OUT» та «YAMAMOTO» відповідно. Велосипед у справному стані, на усій поверхні якого наявні сліди користування, а саме потертості та подряпини.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 27.07.2022 близько 13:00 год. на велосипеді марки «YAMAMOTO», який вона придбала у 2021 році за кошти в сумі 3000 грн., поїхала від свого домоволодіння до території ТОВ «Котюжани зерно», що розташоване за адресою: вул. Залізнична, 12, с. Обухів Могилів-Подільського району. Біля 15 год. працівники даного господарства телефоном повідомили їй про те, що велосипед темно-синього кольору марки «YAMAMOTO» відсутній на місці, де вона його залишила.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 27.07.2022 вказаний вище велосипед визнано речовим доказом.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий вважає, що вилучений 27.07.2022 в ході огляду місця події велосипед марки «YAMAMOTO», підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на належний ОСОБА_5 велосипед марки «YAMAMOTO», темно-синього кольору, із подвійною рамою (тип жіночий), на кермі якого наявні ручні гальма (на правій та лівій ручці), кількість передач 18, діаметр колеса 26 дюймів, на верхній та нижній частині наявний напис «SHIMANO 18 SPEED WAY OUT» та «YAMAMOTO», із правом користування, без права відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд клопотання провести у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертизи та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 велосипед марки «YAMAMOTO», темно-синього кольору, із подвійною рамою (тип жіночий), на кермі якого наявні ручні гальма (на правій та лівій ручці), кількість передач 18, діаметр колеса 26 дюймів, на верхній та нижній частині наявний напис «SHIMANO 18 SPEED WAY OUT» та «YAMAMOTO», із правом користування, без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8