КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3906/21
Провадження №1-кс/133/360/22
У Х В А Л А
10.06.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд», код 43141199, реєстраційний номер 0000974, яке зареєстроване за адресою с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 17, у розмірі 4,76 % статутного капіталу Товариства, засновником та керівником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 06.09.2021 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням вело доріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12874191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) на суму 4200823,00 грн.
Після укладення вказаних договорів, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок ОСОБА_4 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.
У подальшому на виконання умов вищезазначеного Договору підряду №1 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово - комунального господарства Козятинської міської ради 23.10.2021, 15.11.2021, 03.12.2021 та 23.12.2021 складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7568415,56 грн., після чого 15.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 та 23.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти на загальну суму 7568415,56 грн.
На виконання умов Договору підряду №2 від 16.12.2021 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради 23.12.2021 складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3870263,00 грн. після чого 30.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти на загальну суму 3870263,00 грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_4 у період 3-4 кварталів 2021 року укладено Договорів підряду з Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на загальну суму 17075014,00 грн., в тому числі 12874191,00 грн. на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021 та 4200823,00 грн. на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021.
На виконання вищезазначених Договорів складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в на загальну суму 11438 651,56 грн. за виконання яких отримано бюджетні кошти на аналогічну суму, в тому числі 7568415,56 грн. на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021 та 3 870 263,00 грн. на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021).
При цьому в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень-грудень 2021 року, ФОП ОСОБА_4 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини).
В той же час, встановлено, що відповідно до даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року, поданого ФОП ОСОБА_4 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області Шаргородської ДПІ, задекларовано нарахування (виплату) доходу за трудовими (цивільно-трудовими) договорами за ознаками доходів "102" - заробітна плата нарахована (виплачена) найманим працівникам та залученим до виконання робіт на умовах цивільно-правового договору 11-ти особам в розмірі 101750 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953539,93 грн., що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.
Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення.
03.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування, зокрема під час моніторингу відкритих джерел інформації - сервісу Опендатабот, установлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , являється засновником та керівником зі статутним внеском 20000000 грн. (100%) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд», код 43141199, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке зареєстроване за адресою: с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 17.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , злочинним є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, у відповідності до ст. 12 КК України, злочин є особливо-тяжким та передбачає конфіскацію майна.
Розмір шкоди, заподіяної Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, умисними діями ОСОБА_4 , становить 953539,93 грн.
В ході досудового розслідування існує можливість про накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд», на суму 953539,93 грн., яка становить 4,76% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд» та в повній мірі є пропорційною заподіяній шкоді.
Накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 буде відповідати меті та цілі забезпечення можливого заявлення цивільного позову та розміру шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в частині конфіскації майна.
Оскільки на даний час частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд» тимчасово не вилучено, тому користуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив клопотання про арешт майна розглядати без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України ОСОБА_4 не викликався в судове засідання для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.І ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено що, СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування №0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
03.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання слідчого про арешт майна мотивовано необхідністю забезпечення можливого заявленного цивільного позову, відшкодування розміру шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_4 , а також можливого виконання вироку в частині конфіскації майна.
Однак слідчим не додано жодних доказів причетності ОСОБА_4 , зокрема й висновку експерта, на який здійснено посилання у клопотанні, до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Також законодавцем визначено, що для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Разом із цим, долучені до клопотання слідчого матеріали не містять цивільного позову, заявленого до ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні старшого слідчого не доведено наявності правових підстав для прийняття рішення про накладення арешту на майно, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Трейд», код 43141199, реєстраційний номер 0000974, яке зареєстроване за адресою с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 17, у розмірі 4,76% статутного капіталу Товариства, засновником та керівником якого являється підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1