Справа № 296/3431/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 15 червня 2022 року до СУ ГУНП в Житомирській області ним подано клопотання, в якому він, зокрема, просив слідчого: в порядку ст.221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000205; зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри; висновки експертиз проведені під час досудового розслідування ( від 30.09.2021, 11.03.2021, 27.05.2022, 01.02.2022, 23.05.2022) та матеріалів, які надавались експертам як вихідні дані; в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодних умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент; призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а у вихідних даних обов`язково зазначити відомості, встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 ..

17.06.2022 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Зазначив, що подібна скарга була розглянута слідчим суддею ОСОБА_7 та у її задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Підозрюваним у вказаному провадженні є ОСОБА_5 .

15 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205, клопотання, в якому просив наступне:

-в порядку ст.42, 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000205;

-в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодних умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ході даної слідчої дії, серед іншого, встановити, об`єктивну видимість (оглядовість) пішохода на ділянці дороги де трапилась ДТП, за участі автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 , із залученням статиста одягненого в одяг аналогічний тому у якому був одягнутий потерпілий в момент наїзду;

-в порядку ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за його участі;

-призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди. У вихідних даних обов`язково зазначити відомості встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 . На вирішення експертизи (окрім інших) поставити запитання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, за обставин вказаних водієм ОСОБА_5 , під час його допиту та проведеного слідчого експерименту? 2) Якими вимогами ПДР повинен був керуватись в даній дорожній обстановці пішохід та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил? 3) Невідповідність дій кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в наведених умовах дорожнього руху?;

- повідомити чи виконано слідчим до даного часу вимоги п.4 ч.1„ ч.З ст.169, ст.ст. 533-535 КПК України, також ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04,2022, якщо ні то вказати причину.

- у відповідності до п.4 ч.І, ч.З ст.169„ ст.ст. 533-535 КПК України, також ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 , негайно виконати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 .

- повідомити чому у відповідності до листа слідчого від 08.06.2022 не передано на зберігання ОСОБА_5 13.06.2022 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 .

- надати рапорт працівникам майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35, про необхідність видачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 та наголосити останнім про заборону вчиняти будь-які перешкоди під час виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022.

- повідомити дату та час передачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з території майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35- у відповідності до вимог п.4 ч.І, ч.З ст.169, ст.ст. 533-535 КПК України, ухвали Корольовського районного суду м. Житомира

-при плануванні окремих слідчих дій за участю ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000205 за ч.2 ст.286 КК України повідомляти його про день їх проведення завчасно, зокрема з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України;

-долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000205.

Постановою старшого cлідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 17.06.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

Вимоги щодо процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду визначені ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені постанови про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання дотримано вимог щодо її складення в контексті норм ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові чітко викладено мотиви її прийняття, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1