Провадження № 1-кс/537/516/2022
Справа № 537/1861/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, останні прохають:
1.Відкрити провадження по справі.
2.Зобов`язати слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області в особі начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000238 Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 встановити, чи на законних підставах Відділ №6 ГУ ПФУ в Полтавській області обмежує доплату скаржника за понаднормативний стаж з 01.10.2017 по даний час обмеженням прожиткового мінімуму 2015 року в розмірі 1074 грн тоді, як з 01.10.2017 прожитковий мінімум Законом України №2148 встановлений величиною в 1452 грн, і двічі на рік після 01.10.2017 змінювався в сторону збільшення, і на сьогоднішній день досягнув величини 2027 грн.
3.На підставі ст. 134 КПК України «Судовий виклик» забезпечити явку в судове засідання наступних осіб, причетних до кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000238 і здійснити їх допит на підставі ст. 224 КПК України:
1)представник відповідача в суді першої інстанції ОСОБА_7 на предмет надання в суді завідомо брехливого доказу у відзиві від 01.06.2018 №11190/13-09.
2)головний спеціаліст по нарахуванню та перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_8 на предмет підстав для обмеження доплати за понаднормативний стаж прожитковим мінімумом 2015 року в розмірі 1074 грн.
3)представник відповідача в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 на предмет надання в суді завідомо неправдивого застосування прожиткового мінімуму 2015 року на рівні 1074 грн і завідомо брехливого пояснення дії ч. 2 ст. 28 Закону №1058.
4)начальник відділу №6 ОСОБА_10 на предмет підписання завідомо брехливого листа від 02.01.2018 №335/П-14 і на предмет побиття заявника кримінального провадження ОСОБА_3 .
4.У випадку добровільної або примусової згоди начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії по встановленню незаконного застосування для обмеження доплати за понаднормативний стаж прожиткового мінімуму 2015 року на рівні 1074 грн, виконання пункту 3 позовних вимог покласти на начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 , а контроль за виконання пункту 3 позовних вимог покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З прохальної частини скарги вбачається, що скаржники просять зобов`язати слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області в особі начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000238 Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 встановити, чи на законних підставах Відділ №6 ГУ ПФУ в Полтавській області обмежує доплату скаржника за понаднормативний стаж з 01.10.2017 по даний час обмеженням прожиткового мінімуму 2015 року в розмірі 1074 грн тоді, як з 01.10.2017 прожитковий мінімум Законом України №2148 встановлений величиною в 1452 грн, і двічі на рік після 01.10.2017 змінювався в сторону збільшення, і на сьогоднішній день досягнув величини 2027 грн. На підставі ст. 134 КПК України «Судовий виклик» забезпечити явку в судове засідання зазначених в прохальній частині скарги осіб, які на думку скаржників причетні до кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000238 і здійснити їх допит на підставі ст. 224 КПК України.
Враховуючи вищезазначені вимоги скаржників, аналізуючи вищевказані норми КПК України слідчий суддя зазначає, що скаржники просять вчинити дії, які перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді.
Окрім того слід зазначити, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Отже, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1