Справа № 211/6959/21
Провадження № 1-кп/211/280/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000688 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, який малолітніх, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.12.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

15.07.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч..2 ст. 309 ч. 3 ст. 185 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.07.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч..2 ст. 309, 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі;

25 04 2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 263 ч 2 КК України до 2 років обмеження волі;

21.05.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч..2 ст.185, ч..3 ст.185, ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково додати не відбутий строк по вироку суду від 25.04.2012 р. до від відбуття покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.08.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

04.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 ч.1 ст..213, ч.. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.04.2020 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 07.12.2020 року;

30.11.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

25 04 2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 358 ч 1, 358 ч 4, 70 ч 1, 70 ч 4 КК України до 1 року 2 міс. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 05.10.2021 року приблизно о 14:10 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вулиці Дніпровське шосе 1а в Довгинцівському району м. Кривого Рогу де побачив раніше незнайому йому жінку, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передбачаючи, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілої.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману потерпілої, під приводом скористатися мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, при цьому усвідомлюючи, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.

Після чого, потерпіла ОСОБА_5 не підозрюючи істинних намірів, бажаючи допомогти, вважаючи, що це є необхідним та, що дії ОСОБА_4 є правомірними, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung А02» червоного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 здійснюючи вигляд, що комусь телефонує, та дочекавшись, коли потерпіла відволіклась, повторно, шляхом обману заволодів майном потерпілої та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 , майнову шкоду, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3737/21 від 08.10.2020 становить 3149,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 05 10 2021 приблизно о 14-00 год. по вул.. Дніпровське шосе 1а в м. Кривому Розі попрохав у потерпілої мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Зробив вигляд , що телефонує, а коли потерпіла відволіклась, втік з телефоном . Телефон повернутий потерпілій. Просить його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 190 ч 2 КК України за ознаками : заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2021 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Мобільний телефон повернутий потерпілій. Тяжких наслідків від злочину не настало.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено не тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції ст.. 190 ч 2 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України оскільки він був засуджений за ст.. 358 ч 1, 358 ч 4 ,70 ч 4 КК України до 1 року 2 міс. обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 6 міс. 25 04 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області . А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2( двох ) років обмеження волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, яким призначено покарання у виді 1 року 2 міс. обмеження волі , більш суворим покаранням призначеним за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік 6 ( шість ) міс.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі:
-мобільний телефон марки «Samsung А02» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1