Справа № 392/550/22
Провадження № 1-кс/392/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання т.в.о старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000211 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 13.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на своєму власному автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору по вулиці Невського, с. Олексіївка, Новоукраїнського району, Кіровогдадської області, помітив раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_6 були неприязні відносини. В результаті зустрічі ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля ОСОБА_8 та вийшов з автомобіля.

В подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання маючи фізичну перевагу, ударив ОСОБА_8 кулаком в область голови, після чого останній втратив свідомість. Коли потерпілий ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані ОСОБА_6 помістив до салону свого автомобіля та повіз потерпілого до свого дачного будинку, де за допомогою пластикових хомутів зв`язав руки та ноги ОСОБА_8 та продовжував наносити тілесні ушкодження останньому.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 вдалося розірвати засоби зв`язування, які знаходилися на ногах та вибігти з подвір`я. Вибігши з подвір`я потерпілий ОСОБА_8 попрямував до сусідів де покликав на допомогу. Після вказаних протиправних дій ОСОБА_6 поїхав до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

15.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У клопотанні зазначається, що 15.06.2022 року слідчим було викликано ОСОБА_6 для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 146 КК України, проте він не з`явився та не повідомив причини неприбуття. Крім того було прийнято рішення вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його проживання, але за адресою: АДРЕСА_1 він був відсутній, його дружина ОСОБА_9 відмовилася отримувати для передачі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 , та де він може знаходитись їй не відомо.

Таким чином, т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 зазначає, що на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства та його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
До матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для відмови в його задоволенні (ч.4 ст.189 КПК України).
Так, матеріали клопотання не містять належних відомостей про виклик ОСОБА_6 до слідчого, скріншот телефонних дзвінків до ОСОБА_6 не може слугувати належним доказом, як і не містять відомостей чи надавалися доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .
Положеннями частини 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 (ч.1ст.278 КПК України), переглянутий в судовому засіданні відеозапис не доводить такої обставини, крім того, слідчим до клопотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке не містить підпису підозрюваного, натомість мається відмітка про відмову для передачі підозрюваному ОСОБА_6 дружиною ОСОБА_9 .

Також в порушення ч.4 ст.278 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені дата та час повідомлення особі про підозру.
Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні достатні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набув статусу підозрюваного та що останній переховується від органу досудового розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
При цьому враховується, що відповідно до ст.ст. 187-190 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу може надаватись стосовно підозрюваного або обвинуваченого.

Викладені вище обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, у зв`язку з чим він набув статусу підозрюваного.

Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,190,193,194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11