Справа № 206/5472/21
Провадження № 1-кп/206/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 25.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;

-11.07.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 12.02.2013 з Волнянської ВК №20 по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, за визначенням Самарського районного суду від 26.02.2015 скасовано іспитовий строк, направивши до виправної колонії строком на 2 роки; 21.03.2017 звільнений з Синельниковської ВК №94 умовно достроково, невідбутий строк 3 місяці 5 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23.11.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходився біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 148, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього зав`язалась бесіда на різні побутові теми. В ході вказаної бесіди ОСОБА_3 помітив, як ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G361HZWDSEK» та грошові кошти.
В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-G361HZWDSEK», грошових коштів та іншого майна, належних ОСОБА_5 , які ОСОБА_3 визначив об`єктами свого злочинного посягання.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 в той же день, тобто 23.11.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин, пішов за ОСОБА_5 , який відійшов від магазину та почав рухатись по вулиці Чаплинській в напрямку вулиці Польової у місті Дніпро.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проходячи біля будинку №42 по вул. Польовій у м. Дніпро, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_5 , підбіг до нього ззаду та, знаходячись на відстані витягнутої руки, завдав йому не менш ніж один удар кулаком своєї правої руки в потиличну частину голови, від якого потерпілий з висоти власного зросту впав на землю вперед у горизонтальному положенні, переважно на правий бік обличчя. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи повторно реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, присів навприсядки з лівого боку від ОСОБА_5 та завдав йому не менше одного удару кулаком правої руки в ліву частину голови, а саме в ліве вухо.
Далі ОСОБА_3 схопив потерпілого за одягнуту на ньому куртку та перевернув на спину, після чого завдав серію ударів кулаками обох рук в обличчя та інші частини голови потерпілого ОСОБА_5 .
Доводячи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 до кінця, перебуваючи у тому ж місці та в той же час, тобто поблизу будинку №42 по вул. Польовій у м. Дніпро, 23.11.2021 о 20 годині 20 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, упевнившись, що ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не чинить йому будь якого супротиву, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи утримувати потерпілого в лежачому положенні, усвідомлюючи, що його протиправні дії є очевидними для потерпілого, своєю рукою дістав, тобто відкрито викрав, з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ОСОБА_5 куртки належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G361HZWDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, після чого своєю рукою дістав, тобто відкрито викрав, з правої кишені одягнутої на ОСОБА_5 куртки, ключі від квартири, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також з правої кишені одягнутих на потерпілому брюк дістав грошові кошти, належні ОСОБА_5 , загальною сумою 8000 гривень та, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 розстебнув і ривком зняв чорний шкіряний ремінь, одягнений на потерпілому, який матеріальної цінності для нього не представляє.
Не реагуючи на прохання ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G361HZWDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , ключі від квартири, грошові кошти загальною сумою 8000 гривень, а також чорний шкіряний ремінь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: семи внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області по центру та праворуч, в надбрівній області праворуч, в скроневій області праворуч, в проекції противозавитка правої вушної раковини, в підщелепній області праворуч ближче до підборіддя, в передвушній області ліворуч, в проекції противозавитка лівої вушної раковини; 22-х саден в лобній області праворуч, в скроневій області праворуч, на спинці носу праворуч, в проекції гайморової пазухи праворуч, на нижній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута та зовнішнього кута, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки двох синців в проекції верхньої порожнини лівої вушної раковини, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при обставинах викладених в обвинувальному акті, при цьому суду показав, що 23.11.2021 після того, як він з ОСОБА_6 вийшов з магазину, він вдарив потерпілого по голові, після чого останній впав обличчям вниз, а він забрав речі, належні потерпілому.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена показами потерпілого та свідків, та іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 23.11.2021 він зайшов до магазину по вул. Чаплинській в м. Дніпрі вжити алкогольний напій, там він побачив чоловіка та жінку. Магазин закривався, тому всі вони вийшли. Він направився по своїх справах. Коли зупинився, то почув удар в потилицю та впав. Після чого обвинувачений наніс йому удари в обличчя та забрав 8000 гривень та особисті речі. Просив суворо обвинуваченого не карати, оскільки останній повернув йому гроші.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 23.11.2021 вона зайшла в магазин та зустріла потерпілого, після чого до магазину зайшов Вовк. В магазині Вовк їй сказав, що у ОСОБА_8 гарний телефон і можна його «відпрацювати». Після чого, вони всі разом вийшли з магазину, трохи порозмовляли і вона пішла звідти. Вовк та ОСОБА_6 вдвох також пішли. Вони йшли за нею, про щось розмовляли, але вона не чула про що саме, потім вона повернула в інший бік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 25.11.2021 він був біля супермаркету «АТБ», де зустрівся з ОСОБА_10 . Після чого вони вдвох пішли по вул. Роторній у бік зупинки громадського транспорту. Коли вони знаходились біля ломбарду «Імперіал» по вул. Роторній, 25, то зустріли знайомого ОСОБА_11 . В ході їх спілкування ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому здати в ломбард мобільний телефон, останній погодився, та вони вдвох пішли до ломбарду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що в листопаді 2021 році він йшов по вулиці, випадково зустрів Вовка, який попросив його закласти телефон, пояснюючи, що телефон не крадений. Вовка він знав в обличчя, але вони не спілкувались. Свідок вирішив допомогти та здав телефон білого кольору до ломбарду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого, та пояснила, що вона виховувала його сама, до неї ставиться добре, у домашньому господарстві допомагає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є власником магазину по АДРЕСА_2 . До магазину зайшли ОСОБА_16 , потерпілий та незнайомий чоловік, якого свідок бачив вперше. Хтось з них придбав алкоголь. Після чого вони взяли цигарки та пішли втрьох по АДРЕСА_2 .
Крім вищезазначених показів потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 24.11.2021 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що знаходиться в 50 метрах від паркану буд. АДРЕСА_3 (т. 1 а.п.а.п. 14-15);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 за участю ОСОБА_5 , який впізнав жінку, яка 23.11.2021 приблизно о 20 год. 00хв. перебувала біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме впізнав ОСОБА_7 (т. 1 а.п.а.п. 18-20);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 23.11.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин перебувала біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п.а.п. 21-23);
-висновком експерта № 4568/21 від 25.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» SM-361HZWDSEK, білого кольору, бувшого у використанні, станом на 23.11.2021 року, становила: з урахуванням ПДВ - 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень), без урахування ПДВ -1249,95 (одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень 95 коп.) (т. 1 а.п.а.п. 34-38);

- висновком експерта №3065е від 26.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: семи внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області по центру та праворуч, в надбрівній області праворуч, в скроневій області праворуч, в проекції противозавитка правої вушної раковини, в підщелепній області праворуч ближче до підборіддя, в передвушній області ліворуч, в проекції противозавитка лівої вушної раковини; 22-х саден в лобній області праворуч, в скроневій області праворуч, на спинці носу праворуч, в проекції гайморової пазухи праворуч, на нижній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута та зовнішнього кута, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки двох синців в проекції верхньої порожнини лівої вушної раковини, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т. 1 а.п.а.п. 43-44);

-протоколом огляду від 26.11.2021 з фототаблицею, біля приміщення ломбард «Імперіал», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 25 оглянутий мобільний телефон «Samsung» SM-361HZWDSEK білого кольору (т. 1 а.п.а.п. 49-53);

-протоколом огляду цифрового носія від 26.11.2021, з якого вбачається як 25.11.2021 свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_3 заходили та знаходились в ломбарді «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 25, де свідок ОСОБА_13 укладає договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефона «Samsung», який йому надав перед цим ОСОБА_17 (т. 1 а.п.а.п. 61-64);

-протоколом огляду від 27.11.2021 з фотобалицею, відповідно до якого предметом огляду є чоловіча зимова куртка зі слідами пошкодження, а саме: з лівої сторони починаючи від ліктьового суглоба до кишені розійшовся шов, трохи вище кишені на відстані приблизно 10 см справа від крайньої точки кишені пошкодження у вигляді розірваної тканини з чіткими лініями довжиною 7 см та 4 см, які сходяться під кутом майже 90° у зв`язку з чим помітний синтетичний наповнювач куртки. Як пояснив ОСОБА_5 що виявлені пошкодження на його куртці утворились внаслідок падіння або спричиненні йому тілесних ушкоджень під час відкритого заволодіння його особистим майном ОСОБА_18 , що мало місце 23.11.2021 року приблизно о 20:15 год. біля будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.п.а.п. 69-74);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 біля магазину, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 148 вказав на події, що відбувались 23.11.2021 приблизно о 19:40 год. (т. 1 а.п.а.п. 77-83);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 за участю свідка ОСОБА_9 з фототаблицею, відповідно до якого, останній вказав на подію, яка мала місце 25.11.2021, а саме, як Вовк разом зі своїм знайомим здали до ломбарду «Імперіал», що знаходиться по вул. Роторній, 25 в м. Дніпрі, мобільний телефон (т. 1 а.п.а.п. 84-88);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 за участю свідка ОСОБА_13 з фототаблицею, відповідно до якого, останній вказав на подію, яка мала місце 25.11.2021, а саме, як здали до ломбарду «Імперіал», що знаходиться по вул. Роторній, 25 в м. Дніпрі, разом з ОСОБА_18 мобільний телефон (т. 1 а.п.а.п. 89-93) .

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, а саме те що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т. 1, а.п.а.п. 99, 101), характеризується за місцем проживання посередньо (т. 1 а.п. 100), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2 а.п. 165) та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Цивільного позову заявлено не було.

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_19 документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4568/21 від 25.11.2021 у розмірі 140 гривень (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 ).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G361HZWDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорну зимову куртку, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

- DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, копію договору фінансового кредиту № 14.82031/0 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000581.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1