Справа № 592/5669/22
Провадження № 1-кс/592/2357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.09.2021 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України засуджений на 1 рік позбавлення волі,
- 26.08.2021 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України засуджений на 1 рік та 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26.08.2022 року.
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.
Наприкінці жовтня 2021 року, ОСОБА_5 , перебував у державній установі ДУ «СІЗО», м.Суми, проїзд Гайовий, 19, де також утримувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , наприкінці жовтня 2021, знаходячись у камері ДУ «СІЗО», за допомогою наявного у них мобільного телефону, у мережі Інтернет на сайті «OLX» виклали завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж «дров», зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наприкінці жовтня 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «OLX» де знайшов неправдиве оголошення про продаж «дров», яке виклали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_8 зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився про придбання «дров».

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_8 зацікавився придбанням неіснуючого товару, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, повідомили останньому, у месенджері «VIBER» номер банківською картки, на яку необхідно здійснити переказ грошових коштів - № НОМЕР_2 . Після чого будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий 28.10.2021 перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу у сумі 2100 грн. на вищевказану банківську картку. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , наприкінці жовтня 2021, знаходячись у камері, ДУ «СІЗО», за допомогою наявного у них мобільного телефону, у мережі Інтернет на сайті «OLX» виклали завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж «ігрової приставки», зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Таким чином, розміщуючи на спеціалізованому сайті інформацію про продаж ігрової консолі марки «SoniPlayStation 4 slim 1TB», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно використали інформаційний ресурс мережі Інтернет, шляхом дистанційного доступу до нього, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, видаючи себе за добросовісного продавця.

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наприкінці жовтня 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «OLX» знайшов неправдиве оголошення про продаж ігрової консолі марки «SoniPlayStation 4 slim 1TB», яке виклали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_9 залишив свій номер телефону на сайті «ОЛХ». В подальшому отримав повідомлення у месенджері «VIBER» з номеру телефона НОМЕР_1 з умовами придбання вказаного товару. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 зацікавився придбанням неіснуючого товару, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, повідомили останньому, що з метою придбання ігрової консолі необхідно здійснити оплату доставки у розмірі 328 грн. на банківську карту НОМЕР_4 .

Після телефонних бесід із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 погодився зробити ще один платіж (страховий) у розмірі 1924 грн., перерахувавши грошові кошти на вищевказану банківську картку. У подальшому ОСОБА_9 у месенджері «VIBER» було відправлено повідомлення, що для отримання товару у відділенні «Нової пошти», необхідно сплатити іншу частину суми грошей у розмірі 2713 грн. на банківську картку НОМЕР_5 , що і зробив останній.

Через деякий час, ОСОБА_9 знову отримав повідомлення, про те що йому необхідно оплатити кур`єрську доставку та страховий платіж у сумі 2400 грн. на банківську картку НОМЕР_4 , на що останній погодився, та будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.10.2021 перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу на загальну суму 7365 грн. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України підтверджуються наступними матеріалами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих; протоколам ОРЗ; протоколом обшуку; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначив, що він буде з`являтися за викликом слідчого та суду. До засудження за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.08.2021 року він проживав в АДРЕСА_2 , на цей час планує проживати в кімнаті його брата по АДРЕСА_3 . Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини передбачений ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується заявами про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих; протоколам ОРЗ; протоколом обшуку; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 було вчинено ОСОБА_5 з приміщення камери ДУ «Сумський СІЗО» під час відбування покарання за попереднім вироком суду. З 2021 року в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний може вчинити кримінальні правопорушення проти власності, оскільки він ніде не працює, тобто не має джерел для існування.

Слідчим суддею враховано репутацію підозрюваного, який є раніше судимим, на цей час не має місця постійного проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49620грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2022 року о 24 год.
Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1