ЄУН № 336/1953/22
пр. № 1-кс/336/277/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавач сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000305 від 28.05.2022року за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000305 від 28.05.2022року за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна: а саме: один згорток з фольги в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору; ключі від автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, які було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

В клопотанні зазначив, що сектором дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000305 від 28 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28.05.2022 надійшло повідомлення про те що, за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 55 Бригади, біля будинку 61 знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ., в якому під час поверхневого огляду виявлено згорток з фольги з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до рапорту співробітника патрульної поліції, приблизно о 14 год. 35 хв., по вул. Героїв 55 Бригади у м. Запоріжжі ним було зупинено транспортний засіб « ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу на торпеді, в пачці з-під вологих серветок було виявлено фольгу, в якій знаходилась кристалічна речовина. На місце події було викликано СОГ відділу поліції №3.

Під час опитування ОСОБА_4 , який перебував за кермом вищевказаного автомобіля пояснив, що вказаний згорток з речовиною білого кольору йому не належить. Крім того, вказаний громадянин повідомив, що він не є власником автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль у нього відсутній. Пояснити, звідки у нього вказаний автомобіль та хто надав йому право на користування, останній повідомити нічого не зміг.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 28.05.2022 у період часу з 15 години 16 хвилин по 15 годину 38 хвилин було проведено огляд місця події по вул. Героїв 55 Бригади у м. Запоріжжі, в ході якого виявлено та вилучено:

- один згорток з фольги в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії;

- автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору;

- ключи від автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, які було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

Допитано в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_5 , який пояснив,що 28.05.2022 під час несення служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки транспортного засобу на торпеді в пачці вологих серветок було виявлено фольгу в якій знаходилась кристалічна речовина.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 28.05.2022 року, вони приймали участь у огляді місця події у якості понятих. В ході огляду транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору було виявлено один згорток з фольги в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною.

В ході встановлення власника транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, згідно до бази ІПНП встановлено, що вказаний автомобіль у розшуку не перебуває та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови останній повідомив, що вище зазначений транспортний засіб було продано по технічному паспорту, без складання договору купівлі-продажу, раніше невідомому чоловіку, особисті данні йому невідомі залишився лише номер телефону покупця ( НОМЕР_3 ). До відділу поліції №3 прибути не може у зв`язку з тим, що він приймає участь у бойових діях.

Посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170 та 171, 172 КПК України, дізнавач просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: одного згортку з фольги, в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключів від автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Дізнавач надав заяву відповідно до якої просить суд розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Власник автомобіля до суду також не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

З представлених матеріалів вбачається, що сектором дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000305 від 28 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28.05.2022 надійшло повідомлення про те що, за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 55 Бригади, біля будинку 61 знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ., в якому під час поверхневого огляду виявлено згорток з фольги з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до рапорту співробітника патрульної поліції, приблизно о 14 год. 35 хв., по вул. Героїв 55 Бригади у м. Запоріжжі ним було зупинено транспортний засіб « ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу на торпеді, в пачці з-під вологих серветок було виявлено фольгу, в якій знаходилась кристалічна речовина. На місце події було викликано СОГ відділу поліції №3.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, полягає у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та накласти арешт лише на один згорток з фольги в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

В іншій частині суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно, адже подане в цій частині клопотання не обґрунтоване, не містить зазначення ані мети, ані підстав для накладення арешту на автомобіль, дізнавачем не доведено правової підстави для застосування арешту, а саме не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на один згорток з фольги в якому знаходиться полімерний згорток із білою порошкоподібною речовиною, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1