Єдиний унікальний № 502/68/15-к
Провадження № 1-кп/946/162/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

17 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Наурська Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 01.09.2014 вищезазначених кримінальних правопорушень, тобто у незаконному поводженні зі зброєю і боєприпасами, тобто придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

2.Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що судом 19.06.2020 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні повторно надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 16.06.2015, ухвалою від 18.06.2015 було призначено підготовче судове засідання на 19.06.2015, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.28.07.2015 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався у встановленому законом порядку та він був оголошений у розшук, а судове провадження зупинене до його розшуку, але строк дії останньої ухвали на теперішній час закінчився, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 так і не встановлено.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

7.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

8.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

9.Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, чим не виконав процесуальний обов`язок встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю та продовжити його розшук.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 315, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , тел. №, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_6 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 17 червня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3