Справа №212/771/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.01.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої:

12.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

10.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021, за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2020 ухвалено виконувати самостійно;

28.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, скасованим в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021, за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 15 січня 2020 року о 16.30 годині прийшла до приміщення кафе «Айсберг», розташованого за адресою: мкрн. Індустріальний, 77Б в м. Кривому Розі, де побачила за одним зі столів компанію з двох жінок та двох чоловіків і в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
ОСОБА_3 того ж дня, о 18.21 годині на прохання потерпілої ОСОБА_6 передала бармену закладу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модель «SM-A605FN/DS 32 Gb» темно-синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , щоб зарядити його за стійкою бару. В подальшому ОСОБА_3 того ж дня о 18.27 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно взяла у бармена кафе «Айсберг» належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модель «SM-A605FN/DS 32 Gb» темно-синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 5749,77 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1433 від 24.01.2020, який поклала собі в праву кишеню куртки, в яку була одягнена, приховавши викрадене, і з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5749,77 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснила, що 15 січня 2020 року приблизно о 16.00 годині вона прийшла до кафе «Айсберг», де повинна була зустрітися із людиною для того, щоб зайняти гроші, але ця людина не прийшла і вона, побачивши за столом компанію, приєдналася до неї. За столом спала потерпіла, коли вона прокинулася і побачила, що в неї розрядився мобільний телефон, то попросила віддати бармену на зарядку. Вона ( ОСОБА_3 ) так і зробила, але коли віддавала телефон бармену, вирішила його викрасти, подумавши, що потерпіла в такому стані, що не зрозуміє чи не згадає куди поділа свій телефон. Через деякий час вона підійшла до бармена і забрала телефон, який поклала собі в куртку і вийшла з кафе. Телефон заклала в ломбард, отримані гроші в сумі 2570 грн. витратила на особисті потреби. Також, зазначила, що вона бажає віддати гроші потерпілій, але в неї їх немає. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що 15 січня 2020 року вона отримала заробітну плату і вирішила з друзями піти до кафе «Айсберг», де вони вживали спиртні напої, і вона певний час спала за столом, коли прокинулася і протверезила, почала шукати свій телефон, її друг повідомив, що вона віддала його на зарядку бармену, але останній повідомив, що в нього телефон забрала дівчина, яка його і ставила на зарядку. Вона викликала поліцію і повідомила про крадіжку. Заподіяну матеріальну шкоду обвинувачена їй не відшкодувала, телефон вона придбавала у 2018 році за 9 000 гривень. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченої.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з вересня 2019 року, судима, не працює, не заміжня, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої являється можливим без ізоляції від суспільства.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021, скасованим в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021, і яким при визначенні остаточного покарання враховані вироки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2020 та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021, змінний ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021, ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а також позицію потерпілої, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого на час розгляду кримінального провадження закінчилася.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021, скасованим в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 січня 2021 року.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами камер відео спостереження кафе «Айсберг» від 15.01.2020, специфікацію договору про надання ломбардом фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 741-20000924 від 15.01.2020 на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1