Справа № 631/104/17
Провадження № 1-кс/631/34/18
У Х В А Л А
п р о д о з в і л н а з а т р и м а н н я з м е т о ю п р и в о д у

27 березня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 «Про дозвіл на затримання з метою приводу» відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Золоте Луганської області, громадянина Молдови,

із середньою освітою, холостого, без утриманців, не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,

зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 ;

та фактично проживаючого за адресом:

АДРЕСА_2 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та щодо якого слід розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому пунктом 10 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним ним 15.03.2018 року, що за своєю суттю є клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу» (а. с. 42).

Зазначене клопотання зареєстроване із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/104/17 (провадження № 1-кс/631/34/18) (а. с. 43).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000118 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2013 року близько 14-ої години, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої вдома останнього за адресом: АДРЕСА_3 ,- в процесі чого він повідомив того про те, що його батько напередодні бачив на території ферми Липкуватівського аграрного коледжу, яка знаходиться в їх селі Бірки, металевий швелер й усвідомив, що має злочинний намір, спрямований на його таємне викрадення, запропонувавши ОСОБА_5 взяти участь у цьому діянні, на що отримав згоду останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 близько 15-ї години того ж дня перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зайшли на територію ферми, що охороняється, звідки шляхом вільного доступу вчинили крадіжку металевого швелера, належного Липкуватівському аграрному коледжу, вагою 230 кілограмів, вартістю 345,00 гривень. Викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, завдавши цій юридичній особі матеріальний збиток на зазначену суму. 17.12.2013 року ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 42, 276 - 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.11.2013 року, від 14.12.2013 та від 26.11.2014 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; а також протоколом огляду речових доказів від 27.11.2013 року. Однак закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_4 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що останній переховується від досудового слідства, й місцезнаходження його не встановлено. 12.02.2014 року прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідувань за № 0000936 від 27.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 395 Кримінального кодексу України, та зареєструвати в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за № 0000118, про що було внесені відповідні відомості 12.02.2014 року, а 14.02.2014 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зареєстрованому за № 0000118, на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 Кримінального процесуального кодексу України зупинене із одночасним оголошенням ОСОБА_4 в розшук. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Згідно частини 2 цієї ж норми процесуального права підставою для застосування запобіжного заходу стосовно нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 наведеної вище статті Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, й може вчинити інше кримінальне правопорушення, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який його вид не може бути застосований з огляду на зміст статті 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України, так як слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення ним вказаного кримінального провадження, його репутацію, відсутність роботи, факт переховування від органів досудового розслідування, тяжкість та вид покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у тому, в чому він підозрюється. Беручи до уваги довід про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, просив постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а. с. 1 3).

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурором долучено й примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього (а. с. 38 40).

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні своє клопотання «Про дозвіл на затримання з метою приводу» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в рамках якого порушено клопотання, на його підтримання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000118 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи особи, щодо якої розглядається клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Крім того, згідно пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року підпункти 11 27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, ця кримінальна справа за клопотанням прокурора підлягає розгляду за правилами, визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції, що діяла до 15.03.2018 року.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України визначає кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (частина 2 статті 1 та пункт 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, як мовить частина 1 статті 7 й частина 1 статті 1 зазначеного вище нормативно-правового акту, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, зокрема, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканості житла та іншого його володіння, а порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, відповідно до змісту частини 2 статті 11, частини 1 статті 12 та частини 1 статті 13 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження:

?забороняється піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність;
?ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;
?й не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснює в межах своїх повноважень, зокрема, службова особа органу Національної поліції слідчий, а нагляд за додержанням законів у цей час в формі процесуального керівництва здійснює прокурор, які з метою досягнення його дієвості застосовують заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі такі як: виклик слідчим, прокурором, а також привід. Одночасно з цим, зазначені особи в межах своїх повноважень мають право порушувати питання перед слідчим суддею відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, щодо застосування таких видів заходів забезпечення кримінального провадження як затримання особи та запобіжні заходи (пункт 17 частини 1 статті 3, частина 2 статті 36, частина 1 й пункт 1 частини 2 статті 131 т частини 1 і 2 статті 131 кримінального процесуального кодифікованого закону України).

Частини 1 та 2 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, а тимчасовим затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим кодексом.

Відповідно до змісту частин 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 187 зазначеного кримінального процесуального закону, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подає одночасно з самим клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, а також із доданням до нього документів на підтвердження обставин, визначених у частині 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, як визначено у частині 2 статті 187 кримінального процесуального кодифікованого закону України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу та відмовляє у наданні дозволу на затримання з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що той переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про його застосування вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, як передбачено приписами частин 1 3 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України розглядається слідчим суддею негайно після одержання клопотання, у закритому судовому засіданні за участю прокурора, навіть якщо існують підстави для затримання такої особи без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вивчаючи додані до клопотання «Про дозвіл на затримання з метою приводу» копії матеріалів, якими прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, а також документи, на підтвердження обставин, визначених у частині 4 статті 189 кримінального процесуального кодифікованого закону України, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000118, зареєстрованого 12.02.2014 року о 18 годині 50 хвилин 52 секунди, сформованого 15.03.2018 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , вбачається, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , перебуває зазначене провадження, зареєстроване за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, яке надійшло 26.11.2013 року від ОСОБА_11 із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про те, що в ніч з 23 на 24 листопада 2013 року невідомі особи з приміщення Липкуватівського аграрного коледжу, розташованого в селі Бірки Нововодолазького району Харківської області, шляхом пошкодження шиферу на даху, скоїли крадіжку швелеру, довжиною 10 метрів та шириною 20 сантиметрів. (а. с. 4).

Згідно з повідомленням про підозру, складеним 17.12.2013 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 за погодженням із прокурором прокуратури Нововодолазького району юристом другого класу ОСОБА_13 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 року під № 0000936, ОСОБА_4 о 17 годині 15 хвилин 17.12.2013 року під особистий короткий підпис у відповідній графі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (а. с. 25 - 26).

На обґрунтування висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, стороною обвинувачення слідчому судді надані належним чином посвідчені копії зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а саме:

- протоколу огляду місця події, складеного 26.11.2014 року слідчим СВ Нововодолазького РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за участю понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в селищі міського типу Бірки Нововодолазького району Харківської області в приміщенні телятнику № 3 Липкуватівського аграрного коледжу (а. с. 5 7);

- протоколу огляду місця події, складеного 27.11.2013 року слідчим СВ Нововодолазького РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ Укрїани в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за участю понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , яким зафіксовано, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено 8 елементів швелеру різної довжини та ваги, шириною 20 сантиметрів (а. с. 8 10);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередженого про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- який показав, що 25.11.2013 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Залізничній біля будинку № 14 в селищі міного типу Нова Водолага Харківської області до нього під`їхали два невідомих йому чоловіка на автомобілі марки «ВАЗ 2104», синього кольору та запропонували придбати швелер, на що він погодився та придбав у них за 300 гривень 8 кусків швелера, довжиною приблизно по 1 метру кожний, шириною 20 сантиметрів, вкриті мастилом чи вапном, які вони дістали з багажника автомобіля (а. с. 11 - 12);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередженого про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який мешкає за адресом: АДРЕСА_4 ,- який показав, що 25.11.2013 року до нього під`їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та попросили допомогти перевезти на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2104», синього кольору, швелер, який з їх слів не був крадений, на що він погодився (а. с. 13 - 14);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередженого про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,- який 12.12.2013 року показав, що ОСОБА_19 є його сином, який мешкає окремо від нього, й близько двох тижнів тому той приїхав для консультації з лікарем-онкологом з приводу захворювання. В цей період з сином майже не спілкувався. Приблизно в той же час, коли проходив повз ферми, то побачив напіврозвалений корівник й металевий швелер, що звисав з даху та одним кінцем стояв на землі. Цим фактом поділився в розмові із своєю дружиною, при якій був присутній і син. Через тиждень від місцевих жителів дізнався, що син разом з ОСОБА_5 вкрали цей металевий швелер (а. с. 15 - 16);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 , який є її чоловіком (а. с. 27 - 28);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , 1958 року народження, попередженого про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який мешкає за адресом: АДРЕСА_5 ,- який 16.12.2013 року показав, що бачив як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тягнули побілений металевий швелер (а. с. 17 - 18);

- протоколу огляду місця події разом із фототаблицею до нього, складених 14.12.2013 року слідчим СВ Нововодолазького РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ Укрїани в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за участю понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , яким зафіксований факт виявлення на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 8 елементів швелеру різної довжини та ваги, шириною 20 сантиметрів (а. с. 19 20, 21 - 23);

- протоколу огляду речових доказів від 27.11.2013, яким у присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 оглянути вилучені на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 8 елементів швелеру різної довжини та ваги, шириною 20 сантиметрів, пофарбовані у білий колір (а. с. 24);

- а також висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 3901, складеного 10.12.2013 року експертом ОСОБА_22 , попередженою під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка на підставі постанови слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 28.11.2013 року «Про призначення судової експертизи» провела експертне дослідження та встановила, що станом на 23.11.2013 року вартість швелера зі сплаву чорного металу, загальною масою 0,23 тони, складає 345,00 гривень (а. с. 30 - 31).

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , стороною обвинувачення слідчому судді надано копії:

-довідки ОСК УМВС України в Харківській області № 677-28112013/63087 від 29.11.2019 року, з якої убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений:
1) 23.06.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі приписів статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 05.04.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у вигляді арешту строком на 53 дня, звільнений по відбуттю покарання (а. с. 33 зворот - 34);

-інформації, наданої селищним головою Бірківської селищної ради 23.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території селищної ради не зареєстрований, проте за свідченнями односельців тимчасово проживав в домоволодінні сім`ї ОСОБА_23 по АДРЕСА_2 . За час проживання вів антигромадський спосіб життя (а. с. 35);

-довідок № 35 та № 277, виданих Нововодолазьким наркологічним та психіатричним кабінетами відповідно, якими зафіксований факт не перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них на диспансерному обліку (а. с. 35);

-довідки-характеристики, складеної лейтенантом міліції ОСОБА_24 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресом: АДРЕСА_2 , якою останній за місцем мешкання охарактеризований посередньо, так як іноді вживає спиртні напої, проте скарг від громадян на нього не надходило (а. с. 36);

-повідомлення начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_25 , згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку Нововодолазького РП Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області не перебуває (а. с. 37);

-інформації Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_26 , на підставі якої убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку та за архівними даними ІНФОРМАЦІЯ_7 не значиться (а. с. 37).

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_4 орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Приходячи до такого, слідчий суддя ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення ухваленого 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, з постанови про оголошення розшуку підозрюваного, складеної 14.02.2014 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 року під № 0000936, убачається, що підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук (а. с. 29).

Наведеним доведено, що на момент оголошення ОСОБА_4 у розшук він мав у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 року під № 0000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, процесуальний статус підозрюваного, а отже є особою, щодо якої за певних обставин може бути застосований тимчасовий запобіжний захід у виді затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підпунктом «с» пункту 1 та пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність, що передбачено частинами 1 і 2 статті 29 Основного Закону нашої Держави, якими визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями статті 178 вказаного кодексу передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 кримінального процесуального кодифікованого закону України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, тощо.

Оскільки згідно із частиною 2 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, то його застосування повинно відповідати меті, обумовленій в частині 1 статті 177 зазначеного нормативно-правового акта, а саме:

1) забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) запобіганню спробам:

- переховатись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- не законно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також з огляду на зміст частини 2 вказаної останньою статті, підставою для застосування такого тимчасового запобіжного заходу є наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою, до якої застосовується тимчасовий запобіжний захід, кримінального правопорушенні та ризики, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в ході розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що:

1.обраний в клопотанні вид заходу тимчасового забезпечення кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

2.клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

3.із клопотанням звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000118;

4.на виконання приписів частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України прурорм додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

5.стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, доведено:

а) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження;

б) наявність потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000118, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора;

в) що зазначене клопотання подане одночасно з примірником клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із доданням до нього документів на підтвердження обставин, визначених у частині 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України;

г) а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також, що є достатні підстави вважати, що той переховується від органів досудового розслідування, а також те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про його застосування вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

За таких умов, системно аналізуючи відповідне законодавство та зміст клопотання прокурора із доданими до нього доказами на його обґрунтування, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про те, що без отримання відповідного розпорядження слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо здійснити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2014 року під № 0000118, у встановлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки, а також встановити всі обставини кримінального провадження, клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 «Про дозвіл на затримання з метою приводу» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та щодо якого слід розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- необхідно задовольнити.

Приходячи до такого, слідчим суддею узято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганню законодавчо визначених ризиків та застосуванню більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що є законною підставою задля його на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя зауважує, що відповідно приписів частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній,

-або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

-відкликання ухвали прокурором.

Виконати вимоги частини 2 статті 190 кримінального процесуального кодифікованого закону України не виявляється за можливе, оскільки прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із цим клопотання відомостей щодо його, або слідчого адреси і телефонів не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5 і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року; Рішенням Європейського суду з прав людини, ухваленим 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; статтею 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); пунктом 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 1, 3, 7, 11 13, 21, 22, 36, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, статтями 131, 132, 135, 137, 176 - 178, 184, 187, 188 191, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 «Про дозвіл на затримання з метою приводу» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та щодо якого слід розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 за службовим адресом: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, та діє до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 02.05.2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1