печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (далі слідчий) від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направлено до ГСУ НП України клопотання про надання дозволу спеціалісту поліграфологу ОСОБА_6 на побачення та подальше проведення з підозрюваним ОСОБА_4 в умова СІЗО психофізіологічного дослідження.

12.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 одержано супровідний лист та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та виключно містить посилання на норми Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим остання просить скасувати постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направлено до ГСУ НП України клопотання про надання дозволу спеціалісту поліграфологу ОСОБА_6 на побачення та подальше проведення з підозрюваним ОСОБА_4 в умова СІЗО психофізіологічного дослідження.

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу спеціалісту поліграфологу ОСОБА_6 на побачення та подальше проведення з підозрюваним ОСОБА_4 в умова СІЗО психофізіологічного дослідження.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що у клопотанні відсутні відомості про призначення відповідної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, а також відсутнє відповідне рішення слідчого судді, тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Як визначено в ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертзи до слідчого судді.

З аналізу викладеного, слідує, що експертизу можливо провести виключно за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, а, відтак, у слідчого відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України, в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, отже, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та згідно норм чинного законодавства.

Відтак, постанова Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року, є не обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1