Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.04.2022 року надійшла заява від слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 589/877/22, провадження 1-кс/589/321/22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2022 року передана до провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви слідча суддя ОСОБА_3 , зазначає, що її у провадженні перебуває кримінальне провадження по застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р., та вважає, що вона не може здійснювати розгляд кримінального провадження та підлягає самовідводу, оскільки потерпілі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є її кумами.

Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд заяви без їх участі, заяву про самовідвід підтримують повністю.

Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід судді приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши матеріали у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р., слідчий суддя вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Суд розтлумачив, що по-перше необхідно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоби виключити будь-які сумніви щодо цього.

Отже, дослідивши слідчий суддя вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якої суддя має взяти самовідвід.

Таким чином, з метою неможливості можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання досудового слідства про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1