СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/576/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001858 від 18.07.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.07.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 10 років, звільнений 04.12.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
02.06.2022р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, та просила продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та ґрунтуються на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 14.09.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразово було продовжено.
Відповідно до ухвали суду від 14.04.2022р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.06.2022р. Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.
Вирішуючи клопотання прокурора суд, відповідно до ст. 178 КПК України, бере до уваги те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відомості щодо особи обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, є особою раніше судимою.
Під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу, судом були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того,що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані судом, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Стороною захисту не надано доказів того, що встановлені ризики зменшились чи перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суд не вбачає. Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1