У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те що, 28.03.2022, ОСОБА_4 , під приводом ремонту ноутбука, шахрайським шляхом заволодів ноутбуком марки «Asus», що належав ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнової шкоди, сума якої встановлюється.

05.08.2022 року, вищевказані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 , повідомила, що уїї сина був друг ОСОБА_4 . ОСОБА_4 часто приходив до них додому у гості. У власності ОСОБА_5 , знаходився ноутбук марки «Asus», X540UB-DM1134, чорного кольору із золотистою клавіатурою який потерпіла придбала 18 серпня 2019 року. На той час він коштував 10999 грн. придбаний був за кредитні кошти. Приблизно 25.03.2022 року, але точної дати, встановити не вдалося, колишня подруга сина потерпілої ОСОБА_6 , пролила чай на ноутбук. В подальшому, потерпіла виявила, що ноутбук знаходиться у несправному стані. Приблизно через три дні, остання віддала ноутбук ОСОБА_4 для ремонту та заплатила йому грошові кошти у розмірі 1260 грн.До теперішнього часу, ноутбук потерпілій не повернуто та збитки невідшкодовані.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 ,проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 . У її володінні знаходився ноутбук марки «Asus», який вона придбала два роки тому. В березні місяці, але точної дати свідок не пам`ятає, колишня подруга ОСОБА_12 ОСОБА_6 , зіпсувала ноутбук. ОСОБА_5 попросила допомоги у знайомого свого сина ОСОБА_4 . Він погодився та повідомив, що домовився за ремонт ноутбука зі своїм знайомим, але з ким саме і де він мешкає не сказав. ОСОБА_5 передала йому ноутбук разом із зарядним пристроєм, коли він прийшов за місцем їхнього мешкання. Також вона заплатила йому грошові кошти у розмірі 1260 грн.До теперішнього часу ноутбук ОСОБА_5 не повернуто.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_12 , повідомив, що у власності його матері знаходився ноутбук марки «Asus». Приблизно у березні місяці ноутбук було зіпсовано. В подальшому, його віддали на ремонт ОСОБА_4 . Також за ці послуги потерпіла заплатила 1260 грн. До теперішнього часу, ОСОБА_4 , так і не повернув ноутбук потерпілій.

Опитаний, ОСОБА_4 , повідомив, що у нього є товариш ОСОБА_12 із яким він спілкується та часто ходить до нього у гості. У ОСОБА_12 є мама ОСОБА_5 , яка являється інвалідом. Приблизно на початку лютого місяця 2022 року, коли він прийшов додому до ОСОБА_12 то дізнався, що її ноутбук зіпсовани. ОСОБА_5 домовилась із ним про ремонт ноутбука, який коштував 1260 грн. ОСОБА_4 , забрав ноутбук із собою, але потім виявив що даний ремонт знаходиться не у його компетенції. Та після цього, останній, вирішив віддати ноутбук на ремонт чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , прізвище та інші контактні дані, ОСОБА_4 не назвав Після цього ОСОБА_4 розрахувався із ОСОБА_16 , та вони домовились, що він відремонтує ноутбук приблизно за два тижні. Приблизно через три тижні ОСОБА_16 перестав виходити на зв`язок, та ноутбук не повернув.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/11454-ТВ від 13.09.2022, визначити ринкову вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Asus», модель X540UB-DM113411 в корпусі чорного кольору, із золотистою клавіатурою, станом на момент вчинення кримінального проступку, а саме станом на 28.03.2022, неможливо з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у власності ОСОБА_4 , знаходиться на праві приватної спільної часткової власності у частці 1/3 квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З метою виявлення, відшукання, предмету вищевказаного кримінального проступку, а саме ноутбуку марки «Asus», модель X540UB-DM113411, а також інших речових доказів, що можуть становити суттєве значення по справі, необхідно провести обшук квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності у частці 1/3, ОСОБА_4 .

Відшукання та вилучення вказаних об`єктів органом досудового розслідування шляхом проведення інших слідчих дій, крім обшуку, є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні прохав клопотання задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною 3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення такий дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,яка належить на праві спільної частковї власності у частці 1/3 ОСОБА_4 ,та підсобних приміщеннях (кладовці, підвалі), якими він користується, з метою виявлення та вилученняноутбуку марки «Asus», модель X540UB-DM113411, також інших речових доказів, що можуть мати суттєве значення у розслідуванні вказаного кримінального проступку, з метою відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Слідчий суддя ОСОБА_1