Справа № 755/5139/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 25 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Г. Хоткевича у м. Києві, зі сторони вул. Попудренка у напрямку перехрестя з вул. Краківська, наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою, розташованого на перехресті вул. Г. Хоткевича з вул. Краківська у м. Києві.

У цей час, попереду автомобіля марки «Hyundai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у попутному напрямку, в крайній лівій смузі, рухався автомобіль марки «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, почав зменшувати швидкість керованого ним транспортного засобу, з метою надання переваги у русі пішоходу ОСОБА_11 , яка у межах пішохідного переходу перетинала проїзну частину справа на ліво, відносно руху транспортних засобів.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що вона, керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи об`єктивну змогу, з урахуванням швидкості керованого нею транспортного засобу та наявної дорожньої обстановки, обрати безпечну дистанцію до попутного автомобіля марки «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , та продовжувати свій рух, застосовуючи безпечні прийоми керування, невірно оцінила дорожню обстановку, відволіклась від керування транспортним засобом та, в момент застосування гальмування водієм ОСОБА_10 (з метою зменшення швидкості та надання пішоходу ОСОБА_11 можливості перетнути проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу), не вжила негайних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів, з подальшим рухом у некерованому стані автомобіля «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснення ним наїзду на пішохода ОСОБА_11 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де у цей же день від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Так, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у поєднанні із закритою травмою грудної клітки.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового розслідування. Показала, що у 2008 році вона отримала посвідчення водія, а почала керувати автомобілем лише у 2019 році. На час події її стаж керування транспортними засобами був трохи більше півтора роки. 24 січня 2021 року вона рухалася на автомобілі марки «Hyundai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі станції метро «Чернігівська» у напрямку «Дарницької площі» у крайній лівій смузі. Під час руху по вул. Г. Хоткевича швидкість її автомобіля складала 40-50 км/г. У неї автомобіль з механічною коробкою передач, тому вона під час керування при переключенні швидкості періодично відволікалася на перемикання передач. Коли вона рухалася неподалік місця події, то вона не бачила на переході жодної особи, тому продовжувала рух. Вона відволіклась на коробку передач та спідометр і коли «включила» увагу, то побачила перед собою транспортний засіб червоного кольору марки «Таврія». Вона застосувала маневр і зупинила свій автомобіль, однак відчула зіткнення. У цей час, автомобіль «Тарвія» знаходився майже на переході або біля нього. Удар прийшовся лівою стороною по автомобілю «Таврія». Зліва від цього автомобіля, ближче до краю дороги, лежала потерпіла. Вона, ОСОБА_4 , викликала швидку медичну допомогу. Потім до неї підійшов водій «Таврії», повідомив, що викликав поліцію. Одразу приїхали лікарі та почала реанімувати потерпілу, потім забрали її до лікарні. Згодом приїхали працівники поліції. Вона неодноразово вибачалась перед донькою загиблої, розуміє, що нанесла їй непоправиму шкоду та людину неможливо повернути. Вона одразу почала відшкодовувати суми матеріальної шкоди. Вона погоджується виплачувати суми моральної шкоди, однак сума 1000000 гривень для неї є непосильною сумою. Вона просить зменшити суму до 200 000 гривень, врахувавши, що у неї на утриманні двоє батьків пенсіонерів та і вона заробляє невеликі кошти. Вона жалкує, що так сталося та має надію, що потерпіла знайде сили пробачити її. Вона розуміє, що зламала життя двох родин, потерпілої та своєї. При призначенні покарання вона просила суд не позбавляти її волі, а дати можливість працювати та відшкодовувати суму моральної шкоди.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_11 була її матір`ю. 24 січня 2021 року її мама пішла на прогулянку. Через деякий час їй зателефонували з маминого мобільного телефону та невідомий чоловічій голос повідомив, що на вул. Хоткевича у м. Києві її матір стала учасником дорожньо-транспортної пригоди і її у важкому стані повезли до лікарні. Разом з сином вона одразу поїхала до лікарні. Мати перебувала у реанімації, лікарі намагались врятувати її життя, але вже ввечері їм повідомили, що вона померла. ОСОБА_4 повністю їм відшкодувала суми, заявленої матеріальної шкоди, та 60000 гривень моральної шкоди. ОСОБА_4 вибачилася перед нею, але вона ще не готова її пробачити. До цих пір її стан розбитий та подавлений, у неї вечорами відбуваються панічні атаки, вона нікуди не ходить, їй стає все більше боляче. Вони проживали із мамою багато років разом, дуже гірко розуміти, що її немає. Коли вона проходить ту частину дороги, де загинула її матір, то постійно це згадує. Хоча вона сама і лікар, але була вимушена звертатися за медичною та психолого-психологічною допомогою. Вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, позбавити її права керування автомобілем та позбавити волі на три роки.
Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2021 року та фототаблиці до нього: огляд проводився у присутності водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , понятих. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на перехресті вул. Г.Хоткевича та вул. Краківська у м. Києві на нерегульованому пішохідному переході. Проїзна частина пряма, покриття на момент ДТП та під час огляду асфальтобетонне, вологе, чисте, відсутні ями або вибоїни. Дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках. Число смуг - 2; ширина розділювальної смуги трамвайні колії. Дорожня розмітка - «зебра», нерегульований пішохідний перехід, приривчасті колії, які ділять смуги руху. До проїзної частини примикають: праворуч - бардюрний камінь, ліворуч - бардюрний камінь; узбіччя: праворуч - тротуар, ліворуч - тротуар; за тротуаром: праворуч - будинок міського типу, ліворуч АЗС «GLUSKO». Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки: 5.35.1 5.35.2 - «Нерегульований пішохідний перехід». Пора доби світла. На момент огляду денний час доби. Маються відеокамери на будівлі. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія 300. Відсутні об`єкти, що обтяжують оглядовість. Відсутня наявність слідів, що свідчать про переміщення транспортних засобів. Проведено огляд транспортного засобу водія ОСОБА_4 автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , та огляд транспортного засобу водія ОСОБА_10 автомобіль «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , має такі пошкодження: деформацію передньої частини, а саме: капот, передній бампер, розбита ліва передня блок фара, ліве переднє крило, розбита радіаторна решітка. Автомобіль «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , має такі пошкодження: розбите лобове скло в правій частині; деформація задньої частини, а саме: задній бампер, заднє праве крило, кришка багажника, розбитий задній правий ліхтар. Відсутня наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речовин на транспортному засобі. Транспортні засоби на момент огляду без завантаження. Гальмові системи у автомобілів у нормі - педаль не провалюється. Рульове керування: торф не відчувається. Колеса і шини у автомобілів: зимова гума, висота протектора в нормі. Зовнішні світові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перевірялось із-за пошкодження, на автомобілі «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , в нормі. Мається слід гальмування (юзу), одинарний, суцільний, який знаходиться в правій лівій смузі загальною довжиною 3,7 метра. Наявні сліди крові на дорозі в лівій смузі. Наявні відокремлені від транспортного засобу частини деталей, а саме: уламок касети, уламок пластику та державний номерний знак автомобіля «Хюндай». Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , поставлено на майдан тимчасового затримання транспортних засобів. До протоколу додана схема. При огляді застосовувався фотоапарат. Доповнень, заяв та зауважень від учасників не надходило;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2021 року за № 000420, складеного на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 не перебуває у стані сп`яніння;
- у постанові про приєднання предметів, як речових доказів від 25 січня 2021 року: автомобіль «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Г.Хоткевича, 20-б у м. Києві;
- у постанові про зміну місця зберігання речового доказу від 11 лютого 2021 року: автомобіль «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на зберігання власниці ОСОБА_4 ;
- у зберігальній розписці ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року про те, що вона отримала від слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , дозвіл на зберігання автомобіля марки «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується його зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів слідства або суду до прийняття рішення по матеріалах ДТП;
- у протоколі перегляду відеозапису від 28 січня 2021 року, отриманого від ТЦ «Новус» на запит слідчого, з якого вбачається, що було переглянуто один медіа файл, а саме «192.168.13.113 Н11», об`ємом 18,5 мбайт. При відтворенні встановлено, що на ньому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі №1А ТЦ «NOVUS Україна» по вул. Г.Хоткевича в м.Києві. Відеозапис має загальну тривалість «00:00:51» хвилин. Камера відеоспостереження направлена в напрямку дороги, в обох напрямках, а саме вздовж вул. Г.Хоткевича. На вулиці денний час доби, без опадів. Камера розташована на чималій відстані від проїзної частини, де відбулось ДТП, а тому на відео не видно розмітку на дорозі по вул. Г.Хоткевича, по ходу руху автомобілів. Оглядовість камери обмежена з права стіною фасаду будівлі. На відеозаписі видно, починаючи з позначки часу «24.01.2021 12:40:44», як по вул. Г.Хоткевича, зі сторони станції метро «Чернігівська» до перехрестя з вул. Краківська, з права наліво рухається автомобіль типу седан червоного кольору, марку та номерні знаки не видно, а за ним позаду в попутному напрямку наближається ще один автомобіль типу седан світлого кольору, марку та номерні знаки також не видно. Відео фіксується з лівого боку руху вказаних автомобілів (з матеріалів кримінального провадження №0000040 встановлено, що вказаним 1 (першим) транспортним засобом червоного кольору є автомобіль марки «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , а за ним ззаду в попутному напрямку наближається автомобіль типу седан світлого кольору, який є «Hyundai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також на відео видно, що до проїзної частини вул. Г.Хоткевича підійшов силует людини, який почав переходити дорогу вул. Г.Хоткевича справа наліво по ходу руху вказаних автомобілів (з матеріалів кримінального провадження №0000040 встановлено, що пішоходом являється ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Пішохід рухається по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку. Одночасно на відео видно, що автомобіль «ЗАЗ-110247» наближається до пішохідного переходу, де вже перебував пішохід, та почав гальмувати. Під час зниження швидкості автомобіля «ЗАЗ-110247» на відео видно, що ззаду з`являється автомобіль «Hyundai-Getz», який здійснює зіткнення передньою частиною автомобіля в задню частину автомобіля «ЗАЗ-110247», який майже зупинився, але ще перебував в мінімальному русі. Зіткнення відбулось перед траєкторією руху пішохода, перед пішохідним переходом. Від зіткнення, автомобіль «ЗАЗ-110247» вчинив різкий рух вперед, здійснює наїзд на пішохода, після чого, виїжджає ліворуч на трамвайні колії з подальшим з`їздом праворуч на дорогу та зупиняється. Автомобіль «Hyundai-Getz» зупинився майже в місці зіткнення. На якій саме частині дороги по відношенню до розмітки або бардюрного каменю відбулось зіткнення не видно. На відео не видно причин, які б створювали водію автомобіля «Hyundai- Getz» перешкоди у русі та не було жодних транспортних засобів, які б обмежили видимість бачити попереду рух автомобіля «ЗАЗ». Після зіткнення на відео видно, що справа від кінцевого розташування автомобіля «Hyundai-Getz» проїжджають інші автомобілі, що дає можливість стверджувати, що зіткнення між автомобілями відбулось в крайній лівій смузі руху;
- у постанові про приєднання предметів як речових доказів від 28 січня 2021 року: СD-R диск, в якому міститься 1 (один) відеофайл, визнано речовим доказом;
- у висновку судово-медичної експертизи за № 021-266-2021 від 04 березня 2021 року: «При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено закриту черепну мозкову травму з переломом кісток склепіння черепу з розповсюдженням на основу його, поширеним травматичним субарахноїдальним крововиливом в обох півкулях головного мозку та на базальній поверхні мозочка, множинні переломи ребер зліва з розривом реберної плеври, розриви лівої легені та крововиливи на її поверхні і в тканини з кровотечею у ліву плевральну порожнину, садно у ділянці правого колінного суглобу, синець та садна на правій кисті. Виявлені ушкодження характерні для дій твердих предметів з необмеженою травмуючою поверхнею, стосовно живої людини вони є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя. Виходячи з локалізації та висоти розташування виявлених черепно-мозкової травм та морфологічних особливостей переломів ребер, експерт вважає, що ОСОБА_11 в момент первинного контакту з автомобілем перебувала у вертикальному положенні, лівою бічною поверхнею тіла до автомобіля. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли бути заподіяні у строк та при обставинах, зазначених у постанові слідчого. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у поєднанні із закритою травмою грудної клітки. На час ДТП ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння не знаходилася»;

- у висновку судово-медичної токсикологічної експертизи за № 051-269-2021 від 15 лютого 2021 року: «в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 , 1947 року народження, не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери»;

- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/5022-ІТ від 15 лютого 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього: «На момент огляду автомобіля «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані»;
- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/6837-ІТ від 15 лютого 2021 року: «1. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 експертом, з точки зору, невідповідностей вимогам пункту 18.1 ПДР України не вбачається. 5. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 13.1 ПДР України».
Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вонавчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з чоловіком у цивільному шлюбі, має на утриманні двох батьків похилого віку, має водійське посвідчення на керування автомобілем, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення сама викликала швидку допомогу, працівникам поліції особисто повідомила, що саме вона вчинила кримінальне правопорушення, повністю відшкодувала потерпілій суму матеріальної шкоди та частково суму моральної шкоди, зобов`язується у подальшому продовжити виплати.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, наявність у неї на утриманні батьків похилого віку.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначення ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покаранняу межах санкції статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а саме те, що вину у пред`явленому обвинуваченні вона визнала, активно приймала участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілій повністю суму заявленої матеріальної шкоди та почала сплачувати суму моральної шкоди, кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, однак вчинене з необережності, внаслідок порушення правил дорожнього руху, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КПК України, до основного покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
У той же час, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої, будедостатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 000 гривень. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_11 була її матір`ю, вони проживали разом в одній квартирі багато років. Через втрату матері стан її здоров`я погіршився, у зв`язку з чим, вона була вимушена звертатись за наданням психолого-психіатричної допомоги. Їй завдана моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зав`язків, які позначили негативні зміни у її житті, викликали негативні переживання та спогади, потребу в униканні аналогічних обставин, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні трагедії, фіксованість уваги на правову допомогу, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, обурення та біль. Тому вона оцінює спричинену їй діями ОСОБА_4 шкоду у сумі 1 000 000 гривень.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд керується вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний потерпілою ОСОБА_7 у сумі 1 000000 гривень не є адекватним завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Крім того, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінивши доводи сторін судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація, завданої моральної шкоди саме діями ОСОБА_4 у розмірі 1 000 000 гривень на користь ОСОБА_7 у даному випадку не відповідає засадам розумності й справедливості, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 500 000 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 було потерпілій частково відшкодовано моральну школу у сумі 60 000 гривень, то остаточно суд визначає моральну шкоди у сумі 440000 гривень.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 128, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди суму - 440 000 (триста тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/5022-ІТ від 15 лютого 2021 року в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок, за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/6837-ІТ від 15 лютого 2021 року в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок

Речовий доказ: автомобіль «Hyndai-Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити власнику; СD-R диск, в якому міститься 1 (один) відеофайл залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1