Справа № 296/5889/22
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.09.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення в кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 судово-економічної експертизи.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що наданий залученим стороною обвинувачення судовим експертом ОСОБА_7 висновок судово-економічної експертизи №174 від 18.07.2022 є неповним та неправильним.

1.3. У клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що порівнюючи розрахунки та переносячи дані «приходу» продуктів, експерт плутає місцями навчальні заклади, внаслідок чого «прихід» з однієї школи «порівнюється» з «розходом» по іншій школі, а приходи по деяких школах взагалі не враховуються та не порівнюються. Таким чином, зробивши неправильні порівняння «приходу» з «розходом», експерт прийшов до помилкових висновків щодо наявності необґрунтованого списання (приписання) масла вершкового на суму 551 669,08 грн., а також зробивши неправильні порівняння «приходу» сосисок з «розходом», експерт прийшов до помилкових висновків щодо наявності списання (приписання) витрат сосисок на суму 578 841,30 грн.

1.4. З метою перевірки повноти попереднього висновку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України є підстави для призначення експертизи судом за клопотанням сторони захисту. При цьому сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для проведення експертизи. Вказані документи були вилучені та перебувають в матеріалах кримінального провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Сторона захисту та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити його з викладених у ньому підстав, зазначивши, що дане кримінальне провадження складається з 83 томів, доступ до яких стороні захисту обмежено.

2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечувала відносно клопотання, просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що повторна експертиза може бути проведена лише, якщо сторона кримінального провадження доведе, що її висновки не відповідають матеріалам справи. Вказала, що в разі необхідності така експертиза може бути призначена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Статтею 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3.4. Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

3.5. За приписами статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

3.6. Згідно положень частин 6, 7 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 28.01.2020, в якому ОСОБА_4 18.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у складанні та використанні завідомо підроблених документів..

4.2. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його захисники мають право використовувати всі передбачені процесуальні засоби, спрямовані на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, сторона захисту реалізовує надані їй КПК України права на збирання доказів під час досудового розслідування.

4.3. Так, сторона захисту зазначає, що повідомлення про підозру повністю ґрунтується на висновку судово-економічної експертизи №174 від 18.07.2022, наданому судовим експертом ОСОБА_7 на виконання постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 06.05.2022 про призначення судово-економічної експертизи.

4.4. Слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 , що з наданого залученим стороною обвинувачення судовим експертом ОСОБА_7 висновку судово-економічної експертизи №174 від 18.07.2022 вбачається неповнота та неточності.

4.5. Матеріалами клопотання підтверджено доводи сторони захисту щодо неможливості самостійно залучити експерта через відсутність оригіналів документів, які були вилучені органом досудового розслідування.

4.6. Матеріали клопотання та сама кваліфікація вчиненого злочину містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні повторної судово-економічної експертизи, та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

4.7. Оскільки, згідно з положеннями ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений, то слідчий суддя вважає обґрунтованим покладення на експертну установу обов`язку після проведення експертних досліджень направити висновок експерта стороні захисту, зокрема, адвокату ОСОБА_5 , який звернувся до суду з даним клопотанням.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Призначити в кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) .

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи підтверджено документально наявність залишків продуктів харчування «Масло вершкове» та «сосиски» станом на 01.02.2019, а також на кінець кожного місяця під час дії договору про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти від 01.02.2019 №4, укладеного між УПЗСП Овруцької РДА та ФОП « ОСОБА_4 »?

2) чи підтверджується документально перенаправлення продуктів харчування, а саме: «масло вершкове» та «соски» з одного навчального закладу до іншого, якщо так, то в яких обсягах в період з 1 січня 2019 року до 6 лютого 2020 року?

3) чи підтверджуються документально дані, що викладені в звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) за період з 1 лютого 2019 року по договору про закупівлю послуг з харчування дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах розташованих на території радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти №4 від 01.02.2019 року щодо списання вартості масла вершкового та сосисок при наявності залишків вказаних продуктів харчування, які могли існувати на початок дії договору в розрізі навчальних закладів щомісяця?

4) чи підтверджено документально наявність залишків продуктів харчування «Масло вершкове» та «соски» станом на О 1.02.2019 а також на кінець кожного місяця під час дії договору про закупівлю послуг з харчування дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах розташованих на території радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти від 01.02.2019 року №4, укладеного між УПЗСП Овруцької РДА та ФОП « ОСОБА_4 » в навчальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 враховуючи технічну помилку, допущену в додатку №2 до Договору про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на територц радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти від О 1.02.2019 №4 укладеного між УПЗСП Овруцької РДА та ФОП « ОСОБА_4 »?

5) чи підтверджується документально дані, що викладені в звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) за період з 1 лютого 2019 року по договору про закупівлю послуг з харчування дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах розташованих на території радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти №4 від 01.02.2019 року щодо списання вартості масла вершкового та сосисок при наявності залишків вказаних продуктів харчування, які могли існувати на початок дії договору в розрізі навчальних закладів щомісяця в навчальному закладі Першотравнева ЗОШ І-ІІІ ст. враховуючи технічну помилку, допущену в додатку №2 до Договору про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області за державні кошти від 01.02.2019 №4 укладеного між УПЗСП Овруцької РДА та ФОП « ОСОБА_4 »?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1