ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2558/22 Справа № 188/811/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000232 за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з укладеною угодою прокурору, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 затверджений 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.7 ст. 111-1 КК України з укладеною угодою повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції з посиланням на правову позицію викладеній у Постанові ККС ВС від 13.05.2020 у справі №128/1802/18 (№ в ЄДРСР 89289938), Постанову ККС ВС від 01.06.2022 у справі №946/8028/21, зазначив, що в формулюванні обвинувального акту за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст.111-1 КК України в якості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення внесено російською мовою перемовини обвинуваченого з особою з ніком « ОСОБА_9 », тобто обвинувальний акт частково складено російською мовою.
А тому прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту так як він не відповідає загальним засадам кримінального судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на вищевказані постанови Верховного суду України, оскільки вказані рішення жодним чином не мають відношення по даній справі, оскільки вказані постанови є лише рішеннями у конкретних справах в касаційному порядку, серед яких: відсутність підпису прокурора прокурора у графі Затверджую та закриття кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.ст. 29, 291 КПК України, а саме державною мовою, зокрема формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин.
Фрагменти, які наведені російською мовою є частиною фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними та викладені мовою оригіналу з метою не викривлення та наданні суду можливості об`єктивно оцінити обставини справи.
Крім вказаного апелянт зазначає, що на даний час існує практика, відповідно до якої суди першої інстанції допускають цитування фрагментів речень мовою оригіналу, а саме російською.
Також прокурор просить звернути увагу, що суд не виконав положення п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України та в резолютивній частині не зазначив, яке саме рішення він прийняв, щодо угоди про визнання винуватості, яка спрямовувалась разом з обвинувальним актом.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.
Захисник просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Обвинувачений про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, клопотань про особисту участь у розгляді апеляційної скарги прокурора до суду не надавав.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000232 щодо ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
За висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушення ст. 291 КПК України, оскільки в формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч.7 ст. 111-1 КК України при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено російською мовою перемовини обвинуваченого з особою з ніком « ОСОБА_9 », тобто обвинувальний акт частково складено російською мовою.
Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимог ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Суд, в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам, визначених ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , є таким, що складений і затверджений підписом прокурора. Крім цього даний обвинувальний акт містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: наявність процесуальних витрат, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували підставами повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки обвинувальний акт складено державною мовою, зокрема формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин.
Фрагменти, які наведені російською мовою є частиною фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними та викладені мовою оригіналу з метою не викривлення та наданні суду можливості об`єктивно оцінити обставини справи.
Відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Однак суд першої інстанції не виконав п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та не прийняв рішення у підготовчому судовому засіданні рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього кодексу.
З наведеного, суд погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту, у якому є угода про визнання винуватості, яке не передбачене кримінально-процесуальним законом.
За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції доводи, які слугували підставами повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з укладеною угодою прокурору, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000232 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст.111-1 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4