Провадження № 1-кп/522/2475/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000269 від 17.08.2022, із угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, із середньою освітою, кравець у ФОП « ОСОБА_6 », розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений.
2. На початку червня 2022 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Одеси, будучи невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідуючи антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, будучи прихильником приєднання території України до Російської Федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, використовуючи сервіси обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями в мережі Інтернет месенджер «Telegram X», що закріплений за абонентським номером НОМЕР_1 , власного мобільного марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вступив в контакт з невстановленим співробітником іноземної спеціальної служби - Федеральної служби безпеки Російської Федерації (ФСБ РФ) на ім`я ОСОБА_9 , який використовує мобільний номер російських телекомунікаційних мереж НОМЕР_4 . В ході спілкування ОСОБА_5 , одержав від вказаного співробітника ФСБ РФ пропозицію конфіденційної співпраці з органами ФСБ РФ, виконувати їх спеціальні завдання на шкоду Україні і здобувати та передавати їм розвідувальну інформацію щодо України. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , незважаючи на віроломний напад 24.02.2022 Російської Федерації на Україну з використанням Збройних сил Російської Федерації та інших силових підрозділів, у період дії воєнного стану в Україні, відповів згодою, тим самим у нього виник злочинний умисел, направлений на надання Російській Федерації, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Для дотримання заходів конспірації в ході виконання злочинних завдань представника ФСБ РФ ОСОБА_5 обрав псевдонім (позивний) «Професор».
3. На виконання злочинного умислу, в середині червня 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , в ході особистого спілкування у месенджері «Telegram X» із невстановленим співробітником ФСБ на ім`я ОСОБА_9 , одержав від нього завдання шляхом особистого спостереження здобути інформацію про розташування військових об`єктів стратегічного значення, органів державної влади, правоохоронних органів та блок-постів, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - Російської Федерації, кількості і озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, а також інформацію щодо кількості та місць ураження ракетними ударами по території Одеської області, після чого передавати цю інформацію в месенджері «Telegram X».
4. У подальшому, у період з середини червня 2022 року по 03.08.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на допомогу Російській Федерації, її державним органам, організаціям і представникам в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і військової агресії Російської Федерації проти України, виконуючи завдання представника спеціальної служби Російської Федерації - ФСБ РФ на ім`я ОСОБА_9 , особисто об`їжджав місцевість у м. Одесі, шляхом особистого спостереження здобував інформацію про розташування військових об`єктів стратегічного значення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », органів державної влади Одеської обласної військової адміністрації, правоохоронних органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , та блок-постів, створених для охорони їх оборони та оборони території м. Одеси від підрозділів країни-агресора - Російської Федерації, кількості і озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, після чого передавав цю інформацію в месенджері «Telegram X» невстановленому співробітнику ФСБ РФ на ім`я ОСОБА_9 у вигляді текстових повідомлень, фотографій, координат розташування блок-постів та військових об`єктів стратегічного значення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
5. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини за яких він будучи завербованим представником ФСБ РФ, здійснив державну зраду та передавав інформацію про місцерозташування об`єктів стратегічного значення. У вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_5 :
6. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, за ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці Україні: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинені в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
7. 30 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
8. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: наявний суспільний інтерес у пришвидшенні кримінального (у тому числі судового) провадження, забезпеченні невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, скороченні витрат на використання робочого часу судових та правоохоронних органів; відсутність матеріальної шкода від вчиненого кримінального правопорушення та відсутність потерпілих; окрім іншого окремо враховано той факт, що підозрюваний надає обґрунтовані показання, щодо інших причетних до вчинення цього злочину осіб і зобов`язується викривати організатора зазначеного злочину, відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину згідно з класифікацією злочинів за ст. 12 КК України.
9. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
10. Цією угодою, сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за
ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна
11. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
12. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.
13. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
14. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
15. Відповідно до положень абз. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
16. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано виключно суспільним інтересам. Також суд пересвідчився у дотриманні вимог зазначених у п. 3 ч. 4 ст. 469 КК України.
17. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
18. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.
19. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
20. Крім цього, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
21. Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
22. Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний засіб був використаний як знаряддя вчинення злочину, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію - безплатно звернувши на користь держави.
23. З урахуванням постановлення кінцевого рішення по справі, суд приймає рішення також щодо речових доказів на підставі ст. 100 КПК України, а до знарядь злочину, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
24. Задля забезпечення виконання вироку, та з урахуванням наявності відповідних ризиків суд вважає за необхідне застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 30 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
2. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією усього належного йому майна.
3. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 03.08.2022.
4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 по справі № 522/3809/22 провадження №1-кс/522/4709/22 на вилучене в ході обшуку майно скасувати, вилучене майно повернути за належністю.
5. Застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину, а саме: до електронного обладнання мобільного телефону марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , безкоштовно звернувши його на користь держави.
6. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
7. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 03.08.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
8. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
11. Копію вирок вручити обвинуваченому та прокуроров в день його проголошення.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
.

Судді:

В`ячеслав БОНДАР Віктор ПОПРЕВИЧ Яна ШЕСТАКОВА

07.10.2022