Справа №591/550/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/253/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/550/22 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2022 щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на рішення першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 від 11.04.2022 про відмову в додатковій кваліфікації кримінального провадження № 10000180 від 15.06.2020,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до Окружної прокуратури м. Суми, оскільки суддею розглянуто справу без його участі та поверхово, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання від нього повідомлення про кримінальне правопорушення.

03.05.2022 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_11 надійшла скарга, в якій він просив рішення першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 від 11.04.2022 про відмову в додатковій кваліфікації діянь експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 10000180 від 15.06.2020 за ст. 368 КК скасувати, зобов`язати першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 додатково кваліфікувати діяння експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 10000180 від 15.06.2020 за ст. 368 КК, відомості про це внести до ЄРДР, визнати його потерпілим, розпочати розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2022 відмовлено у відкритті кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що ОСОБА_11 подана скарга з вимогами, які відповідно ч. 1 ст. 303 КПК не підпадають під оскарження

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника заявника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 на рішення першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 від 11.04.2022, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином невмотивованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_11 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми із заявою про внесення відомостей до ЄРДР в додатковій кваліфікації діянь експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №10000180 від 15.06.2020 за ст. 368 КК, визнати його потерпілим, розпочати розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

У відповідь на таку заяву 20.04.2022 ОСОБА_11 отримав від прокурора листа від 11.04.2022, згідно якого йому було повідомлено, що відсутні підстави для додаткової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення за ст. 368 КК, досудове розслідування кримінального провадження № 10000180 триває та перебуває на контролі Окружної прокуратури міста Суми.

На час звернення зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, а саме станом на 22.04.2022 відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. При цьому зі скарги ОСОБА_11 до районного суду убачається, що останній ставив перед слідчим суддею питання не тільки про оскарження відмови першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 в додатковій кваліфікації у кримінальному провадженні № 10000180 від 15.06.2020 та зобов`язанні останнього кваліфікувати діяння експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 за ст. 368 КК, а ще й про зобов`язання прокурора внести відповідні відомості про це внести до ЄРДР, визнати його потерпілим, розпочати розслідування та надати йому витяг з ЄРДР, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. А порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у скарзі ОСОБА_11 обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про оскарження останнім дії/бездіяльності першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 та його зобов`язання відповідно ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР за ст. 368 КК відносно експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 10000180 від 15.06.2020, розпочавши розслідування та надавши витяг є ЄРДР, що у свою чергу надає ОСОБА_11 як заявнику (потерпілому) можливість оскаржувати на досудовому провадженні у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заявника. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про повернення матеріалів кримінального провадження до Окружної прокуратури м. Суми є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки такі дії суду апеляційної інстанції не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_11 на бездіяльність першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_11 від 22.04.2022 щодо зобов`язання першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за ст. 368 КК України відносно експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 10000180 від 15.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4