Справа № 592/2333/22
Провадження № 1-кс/592/1001/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на шліфувальну кутову машинку Dnipro-M GL-160SE, чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2022 до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 12:00 до 20:00 10.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за корисливі злочини, перебуваючи в приміщенні літньої кухні буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку належної ОСОБА_7 болгарки, завдавши матеріального збитку на суму 1500 грн.

06.04.2022 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на центральному ринку м. Суми, по вул. Засумська 2, у ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто шліфувальну кутову машину Dnipro-M GL-160SE,чорного кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав свідчення, що в нього 10.02.2022 було викрадено в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , шліфувальну кутову машинку «Dnipro-M». Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно на початку лютого 2022 року з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 він скоїв крадіжку болгарки.

Для забезпечення можливості проведення всіх необхідних слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладанні арешту на майно.

Слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

15.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 внесені відомості за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом огляду речей від 06.04.2022, слідчим у присутності понятих проведено огляд речей на центральному ринку м. Суми, по вул. Засумська 2, у ОСОБА_8 , в ході якого вилучено шліфувальну кутову машину Dnipro-M GL-160SE,чорного кольору.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим за погодженням з прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході огляду речей майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на шліфувальну кутову машинку Dnipro-M GL-160SE, чорного кольору, шляхом заборони її відчуження, розпорядження; без заборони права користування.

Передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1