Справа № 379/261/18
У Х В А Л А

23.05.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час здійснення судом присяжних судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України, стосовно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Судом присяжних Білоцерківського міськрайонного суду здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою головуючого судді строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 05 червня 2022 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України головуючим на обговорення учасників судового засідання винесення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченого слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому зазначив, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник не згідний із продовженням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Він не зможе вплинути на подальший перебіг розгляду судом кримінального провадження зважаючи, що прокурором у теперішній час уже надані усі докази обвинувачення. Він не має наміру ухилятися від суду. Просив змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний із триманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений згідний із захисником.

Вислухавши учасників судового засідання головуючий дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів. Він обвинувачується у вчиненні у стані наркотичного сп`яніння найбільш тяжкого злочину проти життя особи умисному вбивстві, тобто злочині, який має незворотні наслідки смерть людини. Згідно КК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.9,12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Він раніше судимий, на час інкримінованих йому дій офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не були стримуючим фактором його поведінки.

Головуючий дійшов висновку доведеності прокурором продовження існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вказаних ризиків.

Головуючий зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Вищевказане дає головуючому підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стороною захисту не надані докази, документи, які б унеможливлювали продовження тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи інші, або такі і істотні, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовженні, є новими та могли б вплинути на прийняття рішення з цього питання.

При вирішенні питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого головуючий суддя також враховує вагомість доказів наданих суду присяжних стороною обвинувачення в обгрунтованість висунутого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення.

Головуючий суддя визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371,372 КПК України, головуючий,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду