ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/16/22 Номер провадження 11-сс/814/417/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Огульці, Богодухівський район, Харківської області, українця, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 06 березня 2022 року, без визначення застави.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного домашній арешт з 22 год. до 06 год.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики ст. 177 КПК України належним чином не доведено та не враховану ту обставину, що підозрюваний співпрацює із органами досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_8 знаходився разом з ОСОБА_9 за адресою місця проживання останнього: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом вживали алкогольні напої в спальній кімнаті. Під час вживання алкогольних напоїв між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, в момент коли ОСОБА_9 стояв перед ним обличчям, взяв зі столу кімнати у праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 один yдар лезом вказаного ножа в шию, чим спричинив відкриту проникав різану рану шиї з пошкодженням сонної артерії, внаслідок чого останній помер.
Згідно довідки лікаря, судово - медичного експерта Валківського РВ ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, відкрита проникаюча колото - різана рана шиї з ушкодженням сонної артерії.
06 січня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8
06 січня 2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українці.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 січня 2022 року вилученими в ході його проведення речовими доказами; показаннями свідка ОСОБА_10 від 06 січня 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06 січня 2022 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06 січня 2022 року, довідкою лікаря судово-медичного експерта Банківського РВ ХОБСМЕ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КІЖ України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків зазначених в клопотанні у відповідності до ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про доведеність, ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків та родичів померлого. Зокрема на свого батька ОСОБА_10 та його співмешканцю ОСОБА_12 , які проживають в населеному пункті де вчинено злочин. Існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може вплинути на них шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої свідчення, адже останні знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше судимою, звільнився з місць позбавлення волі 30 грудня 2021 та з січня 2022 року підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині. Також, існує обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, санкція якого передбачає позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних з в`язків б; переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний ОСОБА_13 після вчинення злочину покинув його місце, швидку медичну допомогу потерпілому не викликав та покинув територію Богодухівського району і переховувався в м. Харків
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрювано, на даному етапі розгляду справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведено, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи ризик зазначений в ухвалі слідчого судді є достатнім та належним чином обґрунтованим в клопотанні для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Також, доводи апелянта, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але дана обставина не є достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4