Справа № 545/1969/22
Провадження № 1-о/545/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду в м.Полтава, заяву гр. ОСОБА_4 , про перегляд ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 28.06.2022р., звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами.

Просив суд:
1. Скасувати ухвалу від 16.06.2022р., та постановити нову, в якій відмовити в задоволенні клопотання прокурору Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
2. Зобов`язати повернути ОСОБА_4 автомобіль «Mitsubishi Pajero», держ. номер НОМЕР_1 , причіп держ. номер НОМЕР_2 , навантаженим деревиною, загальним об`ємом 1,3 м3.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 підтримали заяву, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 оскільки вважає, що відсутні підстави передбачені ст.459КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в цій частині.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно з вимогами ч. 1ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи зміст 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх у зв`язку з попередньою невідомістю, пов"язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в звязку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022р. по справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22, було вирішено:
- клопотання прокурора про арешт майна задовольнити;

- накласти арешт на майно, що було вилученого в ході проведення огляду місця події від 02.02.2022р., на відкритій ділянці місцевості, навпроти приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м., з метою забезпечення збереження речових доказів у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000162 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України ;

- визначити місцем зберігання вилученого автомобіля «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м., - спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпровська, 211.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2022р.

Суд вважає, що зазначені обставини в ухвалі слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022р. справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22, вірно встановлені слідчим суддею.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення,ніж те, яке було прийняте.

Суд приходить до висновку, що матеріли заявив гр. ОСОБА_4 , про перегляд ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами в частині арешту майна, не містять доказів наявності нововиявлених обставин які давали б для суду підстави для скасування рішення слідчого судді від 16.06.2022р. по справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22 в повному обсязі.

Також судом встановлено, що у ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпровська, 211 відсутній спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилученого транспортних засобів, отже суд вважає дану обставину нововиявленою, так на час розгляду справи № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22 у слідчого судді були відсутніми дані відомості.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та виходячи із системного аналізу законодавства, що регулює порядок та підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022р. справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22 в частині скасування арешту з майна необхідно залишити без задоволення.
Суд вважає, що стосується визначення місця зберігання вилученого автомобіля «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м., в цій частині ухвала підлягає перегляду за новововиявленими обставинами, з переданням гр. ОСОБА_6 речових доказів, а саме: ТЗ: «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м. на відповідальне зберігання на час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000162 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заявиОСОБА_4 , про перегляд ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22за нововиявленими обставинами у частині скасування арешту майна - відмовити.

У частині визначення місця зберігання вилученого автомобіля «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м., - ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022р. по справі № 545/969/22, провадження 1кс/545/81/22, переглянути за нововиявленими обставинами та в цій частині ухвалу - скасувати.

Передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 речові докази, а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м. - на час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000162 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області в семиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1