ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/278/22 Справа № 711/3538/22 Категорія: ст. 182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане у відношенні ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу з 06.09.2018 по 17.10.2019, виконуючи обов`язки директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з правом підпису документів фінансового характеру на підставі розпорядження міського голови м. Черкаси №428-р, будучи службовою особою, порушуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.11.3 договору, відповідно до якого підставами внесення змін до Договору є: - зміна ціни Послуги у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційна змінам таких ставок, не вчинив юридичних дій щодо внесення змін до вказаного договору на предмет зменшення ціни Договору на суму ПДВ, чим неналежно виконав свої службові обов`язки. Вказані дії призвели до завищення вартості наданих послуг ТОВ «Свій Лад» за результатами виконання договору № 41 від 20.02.2019 на 4 984 958,00 гривень.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків інтересам Черкаської міської ради заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової економічної експертизи від 25.01.2022 №1771/21-23, №72/22-23 становлять 4 984 958,00 гривень (чотири мільйони, дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень), що більш ніж у 4 970 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
25.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Також в клопотанні слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- розпорядженням міського голови №428-р.с. від 05.09.2018 про покладення обов`язків директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради;
- посадовою інструкцією заступника директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 16.08.2018 та 23.11.2019;
- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 10.03.2021;
- висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області № 32/23-00-08-004 від 14.12.2021 про результати додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Лад» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.02.2019 по 31.12.2019;
- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1771/21-23, №72/22-23 від 25.01.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку сторони обвинувачення про існування вищевказаних ризиків є тяжкість наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: працівників Черкаської міської ради та інших шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному розмір застави, який буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язано підозрюваного - ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала мотивована тим, що зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проте не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, до 27.09.2022.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому, наявністю у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використовувати для незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (працівників Черкаської міської ради), шляхом підкупу, вмовляння та/або застосування погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав, що органом досудового слідства доведено лише наявність підозри, передбаченої ч. 3 ст. 367 КК України, проте не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178, 182 КПК України, та позицію Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим встановив відсутність ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності.
Щодо ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався можливістю в подальшому виникнення необхідності вилучення документів, колегія суддів з встановлених обставин та матеріалів справи вбачає, що документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження ( яке триває з 14.01.2021 року) органом досудового розслідування вже фактично вилучені в Департаменті ЖКК Черкаської міської ради і перебувають у сторони обвинувачення, відтак у підозрюваного відсутня реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає недоведеним існування даного ризику, як заснованого на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

Доводи прокурора щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовувався твердженням, що підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для впливу на працівників Черкаської міської ради та інших шляхом підкупу, вмовляння або застосуванням погроз, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не вказується, саме на яких свідків Черкаської міської ради чи інших гіпотетично може впливати підозрюваний, з якими у останнього могли сформуватися приятельські стосунки чи відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету такого рівня, щоб стверджувати, що в силу цих відносин такі свідки можуть дати неправдиві чи викривленні показання щодо обставин кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ризик впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі покази отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту в судовому засіданні, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання ними під час судового розгляду показань й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Доводи прокурора щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим жодним чином та на думку апеляційного суду, виступає формальним доводом в обґрунтування доводів поданого клопотання слідчого.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання сторони обвинувачення не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею цілком обґрунтовано були враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та інвалідом другої групи, працює і заробітна плата є єдиним джерелом його доходів, на його утриманні знаходиться мати похилого віку ОСОБА_10 , 1942 року народження, при цьому займається волонтерською діяльністю, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності будь-яких транспортних засобів не має, що повністю спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність у останнього зареєстрованих транспортних засобів .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 711/3538/22/11808/2022 за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим у апеляційного суду немає будь-яких даних про закінчення досудового розслідування у даній справі а сама апеляційна скарга прокурора надійшла ще 11 серпня 2022 року.

За таких обставин у колегії судів не має підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: