справа №176/2148/22
провадження №1-кс/176/298/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 року за №0000443, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, офіційно ніде не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не являється особою із встановленою групою інвалідності, раніше неодноразово судимого: 1) 08.02.2011 року Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 263, ст. 75 УК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.04.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років; 3) 25.03.2020 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією майна, 11.11.2021 року звільнений з Ладижинської ВК № 39 Вінницької області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 23.10.2022 приблизно о 03 год. 00 хв., проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел відкрите на заволодіння будь-яким чужим майном, відчинивши запираючий пристрій, яким обладнана хвіртка огорожі вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що вхідні двері в будинок були не зачинені, усвідомлюючи, що в будинку горить світло та господарі перебувають вдома, проник до буд. АДРЕСА_3 .
В той же час ОСОБА_4 пройшов до кухонної кімнати там помітив мобільний телефон марки "Nokia" моделі "С 21 Plus", темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який лежав на тумбі.
ОСОБА_4 взяв до рук вищевказаний мобільний телефон та в цей же час прокинулась потерпіла ОСОБА_7 , яка почула чоловічий голос, що кликав " ОСОБА_8 ".
Потерпіла запитала в нього "Ти хто?" на, що ОСОБА_4 відповів "я ОСОБА_9 ", після чого ОСОБА_7 намагалась виштовхати його з будинку, ОСОБА_4 запитав в потерпілої "Який пароль?". Потерпіла нічого йому не відповіла, так як відразу не зрозуміла, що в руках у ОСОБА_4 знаходиться її телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши мобільний телефон ""Nokia" моделі "С 21 Plus", темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно- небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 23.10.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стоячи навпроти потерпілої, ОСОБА_4 застосував фізичну силу, а саме своєю рукою наніс удар кулаком в лівий бік затилку потерпілій ОСОБА_10 , після чого вона впала на підлогу, після цього ОСОБА_4 застосував фізичну силу, а саме наніс два удари своєю ногою в лівий бік обличчя потерпілій, спричинивши при цьому останній фізичний біль, тримаючи мобільний телефон марки "Nokia" моделі "С 21 Plus", темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в своїй руці.
При цьому потерпіла ОСОБА_7 бачила та усвідомлювала, що в руках у ОСОБА_4 знаходиться належний їй мобільний телефон марки "Nokia" моделі "С 21 Plus", темно-сірого кольору, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 достовірно знав та бачив, що його дії по заволодінню вказаним телефоном не є непомітними для потерпілої ОСОБА_11 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію зазначеного домоволодіння з викраденим мобільним телефоном марки "Nokia" моделі "С 21 Plus", темно-сірого кольору, IMEE96529, IMEE96537, в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток відповідно на загальну суму 4227 гривень 40 копійок.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання з посиланням на ризики викладені в клопотанні, думку захисника, який вважає, що запобіжний захід, який просить застосувати до його підзахисного прокурор є передчасним, вважає прийнятним застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 ,, оскільки ОСОБА_4 має матір, яка мешкає в Польші та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде контролювати сина в частині виконання обов`язків за цим запобіжним заходом, також наголосив на те, що ОСОБА_4 напередодні працевлаштувався, думку підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, також вважав достатнім обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000443 в ньому зареєстроване повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.10.2022 року за зверненням потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2022 року про те, що 23.10.2022 року до ВП №5 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 23.10.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в період дії воєнного стану відкрито викрала мобільний телефон Nokia С21 Plus, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

04.10.2022 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 4 КК України, за ознаками відкритого викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 23.10.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 23.10.2021 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , яким є будинок АДРЕСА_3 , протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2022 року, яка в деталях розповіла про обставини події, протоколом від 23.10.2022 року впізнання ОСОБА_7 осіб за світлинами, згідно якого серед інших впізнала саме ОСОБА_4 , який у вищезазначений день та час пограбував її у будинку АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що являється раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини проти власності, судимості є не погашеними,менше року тому був звільнений з Ладижинської ВК № 39 Вінницької області по відбуттю строк покарання, та на теперішній час підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності поєднане із проникненням до житла із застосуванням насильства до потерпілої, що лише підсилює ризики.

Будучи фізично здоровим, ОСОБА_4 офіційно ніколи не працював та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.
Суд критично розцінює посилання захисника ОСОБА_5 на те, що на теперішній час його підзахисний офіційно працевлаштований, оскільки згідно долученої в судовому засіданні довідки наданої ФОП ОСОБА_12 витікає, що ОСОБА_4 з 25 жовтня 2022 року лише прийнятий на роботу на даному підприємстві на посаді бетоняра, однак працевлаштування фактично не відбулося, оскільки матеріали справи взагалі не містять обставин укладання трудового договору чи іншого договору, як і не долучена трудова книжка із записом про прийняття на роботу.
Крім того як витікає із вищезазначеної довідки на роботу ОСОБА_4 прийнятий у день справжнього судового засідання, що вказує на формальність даного працевлаштування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо його судимості, що не має родини, будь-яких міцних соціальних зв`язків, у тому числі офіційних, тривалих трудових правовідносин, наголошує, що останній раз був працевлаштований у 2016 році, але жодних підтверджуючих документів про дану обставину не надав, на теперішній час мешкає в квартирі батьків, власного житла немає та ніколи не мав.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний та його захисник.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану, суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2022 року за №0000443, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 20 грудня 2022 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1