Справа № 367/2562/19
Провадження №1-кп/367/151/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Главатчук Д.Д.,

за участю прокурора: Клименко К.В.,

захисника: Шурхно К.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002278 від 17.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002278 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику Шурхно К.А., оскільки останній не ознайомлений з матеріалами справи, конфіденційну бесіду не було проведено, позиція захисту не узгоджена.

Захисник Шурхно К.А. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки він перед судовим засіданням щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу запропонував обвинуваченому провести бесіду та узгодити позицію по клопотанню, однак останній відмовився. Крім того, захисник зазначив, що будь-яких особистих або професійних суперечностей з обвинуваченим не має, а тому й підстави для задоволення відводу передбачених законом відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу захиснику, оскільки він не ґрунтується на вимогах КПК України.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого та думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 367/2562/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ухвалою суду від 09.08.2022 року було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Бреуса Є.В. та призначено йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для здійснення захисту обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

До суду надійшло Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, відповідно до якого захисником Марчука В.Ф. призначено адвоката Шурхно К.А..

Так, 20.09.2022 року в судовому засіданні судом було визнано за неможливо проведення судового розгляду, вирішено лише, що можливо розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні адвокат Шурхно К.А. повідомив суду, що він отримав від прокурора письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з яким встиг ознайомитись, конфіденційну бесіду із обвинуваченим не мав, оскільки останній відмовився від спілкування.

Таким чином, підстава для відводу, що адвокат Шурхно К.А. не ознайомлений з матеріалами справи, то дана підстава, також не може бути прийнята судом для задоволення відводу, оскільки в даному судовому засіданні судом розглядається лише питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника Шурхно К.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 78 КПК України таких підстав для відводу захисника не передбачає та вони є, на думку суду, надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника Шурхно К.А. у кримінальному провадженні № 367/2562/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова