КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5967/18
Провадження № 1-і/552/16/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 001517 від 20.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 001517 від 20.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави визначено головуючого суддю ОСОБА_1

26.03.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Посилається на те, що ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». ОСОБА_4 є старший сержант поліції, має досвід із виконання тактичних завдань, добре поводиться із зброєю, бажає зараз вступити на захист України та боротися за свою країну. Просила, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати заяву у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, та вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши захисника, думку прокурора, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 616 КПК України чітко регламентовано порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і до нього не застосовуються норми статті 616 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким.
Окрім цього, подаючи до суду заяву про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання захисник ОСОБА_5 не зазначила обставин, які вказують на те, що відсутні відповідні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також на думку суду, захисник не навів нових обставин, для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час не перестали існувати та продовжують зберігатися обставини, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконий вплив на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1