ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого созінова ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29.04.2022 включно,-

в с т а н о в и л а :
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час.

Під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, оскільки ним порушуються вимоги, які були покладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 27.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що від суду він не ухилявся, а новий злочин скоїв унаслідок емоційного стану, зумовленого сімейними обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2022 року, клопотання прокурора задоволено та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29.04.2022 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2022 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

2.Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що по прибуттю близько 17 год. 33 хв. 14.09.2021 на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 працівників сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме екіпажу «Дрон-100» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які відповідно до графіку несення служби 14.09.2021 несли службу на території м. Черкаси. Зазначені працівники поліції, що прибули за викликом, знаходячись у форменому одязі поліцейських, перебували при виконанні своїх службових обов`язків, діяли правомірно, згідно Закону України про «Національну поліцію» виконуючи свої службові обов`язки, провели бесіду ОСОБА_8 , з метою припинення ним протиправних дій і вгамування його агресивної поведінки, на що ОСОБА_8 , адекватно не відреагував, продовжував поводити себе агресивно, виражаючись грубою нецензурною лайкою порушував громадський порядок та на зауваження зазначених працівників Національної поліції України не реагував, в зв`язку з чим, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 262 КУпАП та доставлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси де під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в приміщенні кімнати прийому громадян, останній виражаючи в особливо зухвалій формі свою зневагу та зверхність до працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які відповідно до наказу по особовому складу №140 о/с від 29.04.2021 призначені на посади інспекторів сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який відповідно до наказу по особовому складу №122 о/с від 02.04.2021 призначений на посаду начальника сектору протидії домашнього насильства відділу превенцїї Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 р.н., як співробітники Національної поліції України, є працівниками правоохоронних органів та знаходились при виконанні передбачених ст.ст. 1,2,23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року службових обов`язків, спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, висловив погрозу вбивством щодо вказаних працівників, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, яку останні сприйняли як реальну.

Крім того, 12.09.2021 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, а саме маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своєму малолітньому сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті покарання за неіснуючу провину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс останньому не менше семи ударів пряжкою паска в ділянки верхніх та нижніх кінцівок, якими ОСОБА_8 намагався закритися від ударів паском, які йому наносив батько, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кровиливів та саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/793 від 20.09.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 12.09.2021 близько 20 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, а саме маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті побутової сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином наніс дружині не менше трьох ударів пряжкою паска в ділянку верхніх кінцівок, чим . причинив останній тілесні ушкодження у вигляді кровиливів верхніх кінцівок, дні згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/792 від 20.09.2021 5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово порушував умови домашнього арешту, про що свідчать повідомлення від дільничних інспекторів.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000332 від 27.02.2022 ОСОБА_8 28.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 27.02.2022 року, близько 16 годин 18 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу Черкаської окружної прокуратури по вул. Богдана Хмельницького, 60 в м. Черкаси, за раптово виниклим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моральності у суспільстві, безпідставно, з хуліганських мотивів підійшов до вхідних дверей Черкаської окружної прокуратури, та шляхом нанесення ударів предметом схожим на молоток пошкодив вхідні скляні двері, що перебувають на балансі КП «ЧЕЛУАШ», чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.

В судовому засіданні суду першої інстанції 01.03.2022 року прокурор ОСОБА_14 підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовано тим, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово порушував умови застосування домашнього арешту, про що свідчать рапорти працівників поліції. До того ж ОСОБА_8 під час вказаного запобіжного заходу знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, порушив обов`язки, покладені на нього судом у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. ст. 177-178 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.04.2022 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -