Справа № 495/626/22
№ провадження 1-кс/495/623/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району, с. Салгани, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000133 внесеного 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст.186 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
20 січня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилині, ОСОБА_7 , діючи відкрито, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення, з метою наживи (незаконного збагачення), перелізли через бетонну огорожу до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зламу вхідних дверей руками та ногами, проникли до приміщення зазначеного житлового будинку, в якому в цей час знаходились мешканці вказаного будинку ОСОБА_8 та її малолітня донька (остання в подальшому, побачивши, що відбувається, втікла з місця події через вікно своєї кімнати).
Прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується у сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.01.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , від 04.02.2022 року; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 04.02.2022 року; висновком експерта № 7 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.02.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, заперечував проти обрання домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у певний період доби.
Мотивація суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні встановлено, в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000133 внесеного 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.
В рамках зазначеного провадження 18 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міського суду 21.02.2022 по справі №495/626/22 (провадження № 1-кс/495/425/2022) винесено ухвалу, відповідно до якої підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 строком до 04.04.2022 року включно із визначенням обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
24.03.2022 року постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04 травня 2022 року.
Прокурором зазначено, що закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:
- отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;
- допитати свідка - особу, на чиє ім`я зареєстровано викрадений автомобіль;
- провести слідчий експеримент за участю потерпілого, свідків;
- з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт i реестр матеріалів досудового розслідування.
Щодо вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне:
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування зазначеного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії») і, як наслідок, буде порушено принцип пропорційності.
Зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.
Щодо вирішення питання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити:
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, та наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вважаю що прокурором в судовому засіданні доведена необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000133 від 26.01.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 21.02.2022 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 травня 2022 року включно за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1