В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001305 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 07 липня 2021 р. близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Ставищанська, 112 в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який спав на вказаній зупинці та біля якого на землі лежав мобільний телефон марки «Орро» моделі «Reno5 lite», вартістю 9122 грн. 27 коп., належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Орро» моделі «Reno5 lite».

З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, взяв до рук вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального просту иш зник.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9122 грн. 27 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінального правопорушення розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 07 липня 2021 р. близько 22 години перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Ставищанська, 112 в м. Біла Церква, помітив потерпілого, який спав на вказаній зупинці та біля якого на землі лежав мобільний телефон марки «Орро» моделі «Reno5 lite». У нього виникло бажання викрасти цей мобільний телефон. Маючи мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, що потерпілий спав, він підійшов до потерпілого, взяв до рук вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, марку, вартість викраденого мобільного телефону визнає, їх не оспорює. З кваліфікацією його дій за ст. 185 ч.1 КК України згідний, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора, і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений за місцем проживання сусідами характеризується посередньо.

Він раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт у середній межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Орро» моделі «Reno5 lite», який переданий за розпискою від 26.07.2021 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувалася, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Орро» моделі «Reno5 lite», який переданий за розпискою від 26.07.2021 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області