Справа № 214/2148/22
1-кп/214/601/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження за №0000053 від 04.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2013 до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Перегляд вироку 18.03.2016 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 28.05.2014 до 22.07.2014, включити з розрахунку 1/2 дн. позбавлення волі. Перегляд вироку 26.05.2016 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу згідно ст.82 КК України невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів позбавлення волі замінити на обмеження свободи.
-09.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; (погашена, але перериває перебіг судимості від 19.06.2014 року);

-13.08.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці. Перегляд вироку: 11.10.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, визначення: на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання, засуджено за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 більш суворим покаранням, призначено за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2019 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці. За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2019 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України з 17.09.2019 перебував на обліку у Саксаганському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» з обліку. Згідно ч.1 ст.78 КК України 10.01.2022 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2021 знятий з обліку ( погашена, але перериває перебіг судимості від 19.06.2014 року);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2022 о 18.10 годині знаходячись в приміщенні магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД», що в Саксаганського районі м. Кривого Рогу по бульвару Вечірньому, 33, проходячи поміж полиць з товаром, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, намагався таємно викрасти майно, належне потерпілому ТОВ «Сільпо-ФУД», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи CE-19/104-22/4638- становить: -щітку зубну ТМ Colgate Zig Zag Plus середня 2+1 три набори - 223,60 грн (двісті двадцять три грн 60 коп.); -щітку зубну ТМ Colgate Zig Zag деревне вугілля 2+1 шт.- один набір - 77,60 грн (сімдесят сім грн 60 коп.); -паштет ТМ Adriatic Queen із сардини, 95 г, у кількості трьох штук - 76,90 грн (сімдесят шість грн 90 коп); -паштет ТМ Adriatic Queen із тунця, 95 г, у кількості двох штук - 82,28 грн (вісімдесят дві грн 80 коп.); -паштет ТМ Hame зі скумбрією, 100 г, у кількості трьох штук - 151,90 грн (сто п`ятдесят одна грн 90 коп.); -паштет ТМ Hame з тунцем, 100 г, у кількості двох 2 штук - становить 96,40 грн (дев`яносто шість грн 40 коп).

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, продовжуючи дії, спрямовані на доведення кримінального правопорушення до кінця, сховавши вищевказаний товар у кишені свого одягу направився до касових зон магазину №220 ТОВ «Сільпо-ФУД». Так, проходячи поміж касових зон, ОСОБА_3 не розплатився за вищевказаний товар та попрямував до виходу з приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки ОСОБА_3 був зупинений охоронцями одразу за виходом з приміщення магазину, з вищевказаним майном.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 , намагався завдати ТОВ «Сільпо-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 708 грн 68 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, предстанвик потерпілого претензій матеріального характеру не має, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.28 КПК України сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодний.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема,щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України , умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебував з вересня 2017 року по теперішній час , має постійне проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 квітня 2022року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000053, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стянути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у розмірі 1372 грн 96 коп.

Запобіжний захід у данному кримінальному провадженні судом не обирати.

Речові докази: щітка зубна ТМ Colgate Zig Zag Plus середня 2+1 три набори, щітка зубна ТМ Colgate Zig Zag деревне вугілля 2+1 шт. один набір, паштет ТМ Adriatic Queen із сардини, 95 г, у кількості трьох штук , паштет ТМ Adriatic Queen із тунця, 95 г, у кількості двох штук , паштет ТМ Hame зі скумбрією, 100 г, у кількості трьох штук , паштет ТМ Hame з тунцем, 100 г, у кількості двох 2 штук, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо-ФУД» - залишити власнику, (т.2 а.с.22-23) DVD+R диск (т.2 а.с.40) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того учасникам роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1