Справа № 148/1708/20
Провадження №1-кп/148/30/22
В И Р О К
Іменем України

20 вересня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000280 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що власник домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній за місцем свого проживання, оскільки напередодні перебував з останнім на святкуванні дня народження у спільної знайомої у кафе «Зустріч», смт.Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, в ніч з 11.08.2020 на 12.08.2020, вирішив вчинити з домоволодіння ОСОБА_6 , крадіжку належного йому майна.

Відповідно, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,в період часу з 02:00 по 4:00 12.08.2020 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, проник на територію указаного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна житлового будинку, проник у середину будівлі, та з однієї з кімнат житлового будинку викрав різного роду речі та матеріальні цінності, а саме: фотоапарат Nikon D 5200, вартість якого становить 6477,90 грн., об`єктив «Nikon DX» AF-S DX 18-55 mm, вартість якого становить 1847,40 грн., сумку для фотоапарата «Lowepro 160», вартість якої становить 698,95 грн., 950 доларів США, що у відповідності до курсу валют НБУ оприлюдненому на сайті Міністерства Фінансів України станом на 12.08.2020 становить 26218 грн. 29 коп., пару золотих сережок 585 проби, вагою 1,357 г., вартістю 1364,01 грн., одну золоту сережку у вигляді серця 585 проби, вагою 0,205г. вартістю 206,05 грн., а всього ОСОБА_8 викрав майна ОСОБА_6 загальною вартістю на суму, 36 812 гривень 69 копійок.

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та залишив будинок ОСОБА_6 та його домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не визнав. В обґрунтування своєї позиції в судовому засідання пояснив, що 11.08.2020 він разом з дружиною та сім`єю потерпілого святкували день народження в знайомих в кафе «Зустріч» с.Капустяни, Тростянецького району, де вживав спиртні напої. Яку кількість спиртного він випив, не пам`ятає, але перебував в нетверезому стані. Близько 23:00 23:30 год. він разом з дружиною, сім`єю потерпілого та ОСОБА_20 , залишили кафе та поїхали на АЗС, що в смт.Кирнасівка, де пили каву та спиртне. Через хвилин 30-40, близько 00:30 год., після того, як вони приїхали, він разом з дружиною поїхали додому, а сім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , залишились на ОСОБА_22 . Звідти, за кермом автомобіля їхала його дружина, а він сидів збоку на пасажирському передньому сидінні та заснув, так як перебував в нетверезому стані. По приїзду додому він ліг спати. Вранці, близько 04:30-05:00 год., точного часу він не пам`ятає, його розбудила дружина, і повідомила, що приходив ОСОБА_6 , що в нього щось сталось. Він поїхав до нього і там з`ясувалось, що в його будинку було вчинено крадіжку. Після цього він з працівниками поліції поїхав до райвідділу, де надав пояснення з приводу того, де він перебував та після цього його відпустили додому. Приїхавши додому, він знову ліг спати і прокинувся близько 11:30 год. Після цього, його знову викликали до райвідділу, куди він приїхав, і з ним спілкувались працівники поліції, які повідомили, що він підозрюється у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_6 . Після цього, разом з працівниками поліції вони приїхали до нього додому, і працівники поліції повели його через город його домогосподарства і за межами домогосподарства на дереві виявили сумку, в якій був фотоапарат. Однак про те, що вказана сумка може там знаходитись, він нічого не знав, на сумку вказав саме працівник поліції. Після цього, разом із цією сумкою, вони знову поїхали до райвідділу. По приїзду, йому дали дану сумку та сказали шукати в ній гроші. Заяви про добровільну видачі фотоапарату він не писав, можливо її підписував у райвідділі. Також в райвідділі поліції в нього вилучили 1900 доларів США, які він взяв з собою з дому, так як мав їхати з дружиною та товаришем ОСОБА_17 в місто Житомир купувати автомобіль. Вказані кошти він отримав за продаж попереднього автомобіля. Що стосується добровільно виданих ним кросівок, відбитки слідів яких були вилучені в будинку потерпілого, то вказані кросівки, він в той вечір не одягав, як їх відбитки виявились в будинку ОСОБА_21 пояснити не може. В той вечір він був одягнений в брюки, туфлі і білу сорочку, наступного дня - в шорти, футболку та шльопанці.

Відповідаючи на запитання щодо часткового визнання своєї вини, як підозрюваного, при обранні йому запобіжного заходу в судовому засіданні, в присутності захисника, вказав, що вину визнає частково, але не пам`ятає обставин, так як перебував в сильному алкогольному сп`янінні, відповів, що на той час він дуже сильно перелякався, що йому можуть обрати запобіжний захід у вигляді арешту, тому і вказав, що вину визнає частково, однак на той час зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалось будь-яке насильство. На даний час він вину не визнає, так як вказаного злочину не вчиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.08.2020 він разом з дружиною та сім`єю ОСОБА_8 поїхали святкувати день народження до знайомих в кафе «Зустріч» с. Капустяни. Після святкування, близько 24:00 год., вони залишили кафе та разом із сім`ями ОСОБА_23 і ОСОБА_20 поїхали в смт. Кирнасівку на АЗС, де пили каву. Приблизно через півгодини, ОСОБА_24 разом із дружиною поїхали додому, він сів на пасажирське сидіння, а вона за кермо. Після їх від`їзду, також десь за півгодини, вони разом з ОСОБА_20 поїхали до них додому в сусіднє село. Повернувшись додому, близько 04:00 год. ранку 12.08.2020, він виявив, що вхідні двері до будинку відчинені, зайшовши в середину вони побачили, що речі в будинку розкидані та зламано два вікна. Зразу же вони викликали поліцію. Залишивши дружину вдома, щоб вона дочекалась приїзду поліції, він поїхав до ОСОБА_25 , рідного брата обвинуваченого ОСОБА_26 , який вже вчиняв крадіжку з його будинку та був засуджений до умовної міри покарання, і він подумав, що той знову був в його будинку. По приїзду до його будинку, він його не розбудив і тоді поїхав до ОСОБА_26 , щоб з`ясувати в нього за його брата. Приїхавши до нього додому, дружина сказала, що ОСОБА_27 спить і вона не може його розбудити. Після цього він повернувся додому, де вже були працівники поліції та разом із понятими проводили огляд домогосподарства. При проведенні огляду в будинку працівниками поліції були виявлені чіткі відбитки слідів, які були вилучені. Щодо переліку викраденого майна та грошей з його будинку він вказав у заяві до поліції. Після проведення огляду, в цей же день, десь приблизно в обідній час, його викликали до райвідділу поліції, і повідомили що знайшли викрадені речі. Там же, в райвідділі поліції, був і ОСОБА_24 , який йому сказав, що по ходу, це він був в його будинку. Вважає, що останній має понести покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона перебуває в цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_6 . Також вона підтвердила всі обставини щодо перебування на дні народженні спільно з сім`єю ОСОБА_23 та виявлення крадіжки в їх будинку. Крім того, вказала, що під час огляду працівники поліції виявили відбитки слідів, які вилучили. Також додала, що ввечері, коли вони перебували на дні народженні, її брат ОСОБА_11 мав закрити худобу та подивитись до будинку. Разом з тим, щодо переліку викраденого зазначила, що в будинку було викрадено сумку з під-фотоапарату, в якій знаходились 950 доларів США та її золоті сережки, які вона там залишила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він на прохання своєї сестри ОСОБА_10 , 11.08.2020, близько 20:00 год., разом із своєю дівчиною приїхав до їх будинку, щоб накормити худобу та собак. Зробивши це, він зайшов до будинку, подивився, де все було нормально, він зачинив двері і поїхав по своїх справах. Вранці після 04:00 год., зателефонувала сестра і повідомила, що в їх будинку було вчинено крадіжку. Приїхавши, він побачив, що було розбито два вікна, одне з яких вирвано із завіс. Щодо того хто міг вчинити дану крадіжку йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_8 . Вона підтвердила всі обставини щодо перебування на дні народженні та АЗС смт. Кирнасівка. В подальшому, з даної АЗС вони разом з чоловіком поїхали близько 02:00 год. Вона була за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні і спав. Приїхавши додому, вона пішла в будинок. Аркадій залишився спати в автомобілі, потім зайшов в будинок і ліг спати в кімнаті. Вона близько 03:00 год. також лягла спати, але в іншій кімнаті. Близько 04:00 год. до їх будинку прийшов ОСОБА_6 і намагався розбудити Аркадія, але той не прокидався. Він їй повідомив, що шукає ОСОБА_28 , брата ОСОБА_27 , так як його будинок обікрали, і він думає, що то міг зробити ОСОБА_28 . Після цього він пішов. Аркадій прокинувся близько 05:00 і вони разом пішли до будинку ОСОБА_6 . Там вони стояли на вулиці, на подвір`я та до будинку не заходили, після чого поїхали до райвідділу поліції, де надали пояснення та повернулись додому. Через деякий час прийшли працівники поліції і на їх вимогу вона видала кросівки чоловіка, які знаходились в будинку. Після цього ОСОБА_27 разом з поліцейськими знову поїхали до поліції, а згодом повернулись і поліцейський в руках ніс сумку з фотоапаратом. Після цього ОСОБА_27 затримали.

На запитання сторони обвинувачення щодо освідченності в показах, які давали на досудовому слідстві інші свідки, вказала, що перед судовими засіданнями з показами вказаних свідків її ознайомлював захисник та надавав пояснення про обставини про які необхідно розповідати в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він являється рідним братом ОСОБА_26 . 12.08.2020, близько 05:00 год., до нього додому прийшли працівники поліції та почали розпитувати чи не він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_29 . Раніше він був засуджений до умовної міри покарання за крадіжку грошей з будинку ОСОБА_6 . Після цього він разом із працівниками поліції поїхав до райвідділу, де надав пояснення і його потім відпустили. Про те, хто міг вчинити крадіжку у ОСОБА_6 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. 12.08.2020, відповідно до розпорядження керівництва Тульчинського ВП він прибув на місце крадіжки з будинку ОСОБА_6 . Проводячи оперативні заходи, вони прийшли до будинку ОСОБА_8 , де в останнього з`ясували про наявність взуття (кросівок), які запропонували йому видати та проїхати до райвідділу поліції. Той добровільно виніс з будинку кросівки та разом з ними проїхав до райвідділу поліції, де слідчим було документально оформлено вказану дію. Там же, в райвідділі, ОСОБА_8 повідомив, що йому відомо, де знаходиться сумка з фотоапаратом. Повернувшись назад в село, ОСОБА_8 завів їх на місце, яке знаходилось за городом його домогосподарства і вказав на дерево, де висіла сумка із фотоапаратом.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює поліцейським. 12.08.2020, за вказівкою керівництва райвідділу, він прибув на місце крадіжки до домогосподарства ОСОБА_6 , близько 08:00 год. Здійснюючи оперативно-розшукові заходи, зокрема подвірний обхід, в домогосподарстві ОСОБА_24 , біля автомобіля було виявлено відбитки слідів взуття, які були схожі на відбитки слідів взуття виявлених в будинку ОСОБА_6 . При розмові із ОСОБА_8 було запропоновано надати кросівки та проїхати до райвідділу. Останній добровільно виніс з будинку кросівки та видав їх працівникам поліції і проїхав з ними до райвідділу. Там він зізнався у вчиненні крадіжки та повідомив, що покаже місце, де викинув сумку з фотоапаратом. Повернувшись в село, ОСОБА_8 провів їх до місця, яке знаходиться за городом його домогосподарства, де на дереві висіла сумка з фотоапаратом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 12.08.2020 вона була запрошена понятою під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки в будинку ОСОБА_6 . Після проведення огляду слідчий прочитав протокол, який вона підписала. Про обставини крадіжки їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що йому відомі обставини продажу ОСОБА_8 автомобіля 11.08.2020 за 2000 доларів США. Про обставини крадіжки йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він був присутній 10 чи 11.08.2020, коли ОСОБА_8 продавав автомобіль Ауді А6 за 2000 доларів США. В той день, коли ОСОБА_27 затримали, вони мали їхати в Житомирську область купувати автомобіль. Про обставини крадіжки йому нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні підтвердив обставини щодо перебування на дні народженні разом із сім`ями ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , а також на АЗС в смт. Кирнасівка. В подальшому, близько 00:30 год., ОСОБА_8 разом з дружиною поїхали додому, а ОСОБА_21 поїхали до них в гості в с. Тиманівку, де пробули до 04:00 год. Про обставини крадіжки з будинку останнього йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що про обставини крадіжку з будинку ОСОБА_29 йому нічого невідомо.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , в якій зазначено перелік викраденого майна (т. 2 а.с. 53);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2020 та фототаблицею до нього домогосподарства ОСОБА_6 , під час якого виявлено сліди віджиму (розбиття) вікна та відбитки слідів взуття, які вилученні (т. 2, а.с. 64-74);

- розпискою ОСОБА_8 від 12.08.2020 про добровільну видачу працівникам поліції кросівок «PUMA» зеленого кольору 44 розміру (т.2 а.с. 75);

- протоколом огляду від 12.08.2020, відповідно до якого, було оглянуто добровільно видані ОСОБА_24 речі: пара чоловічих кросівок темно-зеленого кольору бренду «PUMA», сумка чорного кольору з фотоапаратом, зарядний пристрій, сережки з жовтого металу (т. 2 а.с. 77-78);

- висновком експерта № 619 від 20.08.2020, відповідно до якого слід взуття, який було виявлено та вилучено 12.08.2020 в ході огляду місця події домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , міг бути залишений взуттям (а саме кросівком на ліву ногу), яке було вилучено 12.08.2020 у гр. ОСОБА_8 (т.2 а.с. 107-114);

- довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» про курс валют станом на 12.08.2020 (т.2 а.с. 148-149);

- висновком товарознавчої експертизи № 5952/20-21 від 20.08.2020, відповідно до якої визначено вартість 1 граму золота 585 проби у брухті, яка становить 1005,17 грн;

- висновком товарознавчої експертизи № 5953-5957/20-21 від 27.08.2020, відповідно до якої визначено вартість фотоапарату, яка становить 9183,15 грн.

В судових дебатах стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість письмових доказів наданих стороною обвинувачення із-за порушення вимог КПК України щодо отримання речових доказів. Так, на переконання сторони захисту, на час добровільної видачі кросівок, ОСОБА_8 взагалі не перебував в жодному процесуальному статусі, або ж перебував у статусі свідка. Однак, неуповноваженими процесуальними особами, а саме оперативними працівниками поліції фактично було проведено огляд чи обшук домогосподарства та вилучено кросівки. Крім того, при затриманні ОСОБА_8 також було проведено фактичний обшук особи та вилучено грошові кошти належні ОСОБА_8 . Також з порушенням вимог КПК України було отримано відбиток взуття при огляді домогосподарства ОСОБА_6 , аналогічні порушення отримання доказів допущенні і при вилученні фотоапарату на відкритій місцевості, про місце знаходження якого ОСОБА_8 повідомили працівники поліції. Крім того, при проведенні зазначених дій також було допущено порушення прав на захист ОСОБА_8 , так як він не перебував у процесуальному статусі визначеному КПК України. Внаслідок вказаних порушень не може бути належним та допустимим доказом висновок експерта, яким встановлена групова приналежність взуття, вилученого у ОСОБА_8 , відбиткам слідів, які були вилученні в домогосподарстві ОСОБА_6 . Крім того, сторона захисту вважає, що в судовому засіданні встановлено часовий проміжок з моменту приїзду ОСОБА_8 додому, це між 02:30 год. та 03:00 год. ночі, в той час коли потерпілий виявив крадіжку близько 04:00 год. Тому у проміжок часу, який становить від однієї години до півтора години, обвинувачений, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, фізично не міг вчинити інкриміновані йому дії.

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов`язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За приписами ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши та оцінивши представленні стороною обвинувачення докази в їх сукупності, а також зваживши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Судом виключено, як кваліфікуючу ознаку повторність, зазначену в обвинувальному акті, в зв`язку з тим, що обвинувачений раніше не притягувався та не був засуджений, за вчинення будь-якого злочину.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів сторони обвинувачення, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні судом досліджено обставини отримання органом досудового розслідування доказів. Так, огляд домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 проведено з дотриманням вимог ст. 233 ч.1 КПК України, що підтверджується письмовою заявою (т.2 а.с. 63), під час якого були виявленні та вилученні сліди, які в послідуючому визнано речовими доказами.

Що стосується добровільної видачі кросівок та сумки з фотоапаратом та іншими речами, то ОСОБА_8 12.08.2020 власноручно написано заяви про добровільну видачу вказаних речей, які цього ж дня були оглянуті слідчим, про що складено відповідні протоколи, що відповідає вимогам ст. 237 ч.1 КПК України. При цьому чинний КПК України не містить заборони, щодо огляду тих чи інших речей, які видані чи учасниками кримінального провадження чи іншими особами, лише зазначає про проведення такого огляду в їх присутності.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог КПК України при проведенні огляду добровільно виданих речей ОСОБА_8 , їх подальшого огляду та визнання речовими доказами.

В зв`язку з відсутністю порушень вимог КПК України, за вказаних вище обставин, висновок експерта щодо групової належності взуття виданого ОСОБА_24 відбиткам вилученим при огляді домогосподарства ОСОБА_6 , є належним та допустимим доказом та відповідає вимогам КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про порушення прав на захист ОСОБА_8 , то вказані доводи є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту щодо часового проміжку в період якого було вчинено кримінальне правопорушення, то вказані доводи спростовуються, як показами самого обвинуваченого, так і потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які в своїх показах вказали на те, що обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 поїхали з АЗС приблизно через 30-40 хв. після того, як туди приїхали біля 23:30 24:00 год. При цьому сам обвинувачений вказує, що це було близько 00:30 год. І лише свідок ОСОБА_18 (дружина обвинуваченого) вказує, що поїхали вони з АЗС смт. Кирнасівка біля 02:00 год. ночі. Суд критично ставиться до показів даного свідка, так як остання повідомила в судовому засіданні, що перед її допитом захисником її було ознайомлено з копіями протоколів допиту інших свідків, отриманих під час досудового розслідування та роз`яснено про які обставини вона має повідомити суд. Таким чином, доводи сторони захисту щодо часового проміжку базуються виключно на показах даного свідка.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів із зазначених вище підстав, які на переконання суду є безпідставними.

Разом з тим, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_6 , суд зазначає, що сукупність досліджених доказів свідчить про вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим. Так, згідно протоколу огляду місця події, з приміщення будинку було вилучено слід відбитку взуття. В свою чергу, висновком експерта № 619 від 20.08.2020 доведено, що даний слід міг бути залишений взуттям (а саме кросівком на ліву ногу), яке було вилучено 12.08.2020 у гр. ОСОБА_8 . При цьому суд враховує покази обвинуваченого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_18 , які вказали, що прийшовши на територію домогосподарства, вони не заходили, а ні на подвір`я, а ні до будинку. При цьому обвинувачений не зміг пояснити наявність відбитку його взуття в домогосподарстві.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 14.08.2020, на той час підозрюваний ОСОБА_8 , в присутності захисника слідчому судді пояснив, що вину свою визнає частково, оскільки частково пам`ятає обставини вчиненого злочину. Суд зазначає, що згідно вимог КПК України вказана ухвала суду не має наперед встановленої сили при розгляді справи по суті, однак в сукупності з іншими дослідженими доказами, доводить винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині.

Аналіз зазначених показів та доводів, а також зміна позицій обвинуваченого, як на досудовому розслідуванні, та під час розгляду справи по суті, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність доводів сторони захисту фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджених в судовому засіданні, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими в судовому засіданні доказами, і на переконання суду є способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються із прицендентною практикою Європейського Суду з прав людини, яка наголошує, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд не визнає обтяжуючою покарання обставину перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, так як вказана обставина не визнана і органом досудового розслідування, а також відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували перебування в такому стані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України, яке останній повинен відбувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання в період з 12.08.2020 по 13.08.2020 (в кількості 2 днів).

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено реальну міру покарання, останній може переховуватись від суду для уникнення покарання в період воєнного стану введеного на території України, тобто ухилення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили необхідно відносно останнього обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі, в сумі 4413,08 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання в період з 12.08.2020 по 13.08.2020 (в кількості 2 днів).

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишити місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання вироку щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4413,08 грн (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень 08 коп.).

Речові докази:

- сліди пальців рук та долонь, слід низу взуття, 16 слідів трасологічного походження, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Honor» жовтого кольору, чоловічі кросівки марки «Puma» темно зеленого кольору, грошові кошти в сумі 610 грн. та 950 доларів США повернути ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 950 доларів США (сума викрадених коштів), фотоапарат марки «Nikon» серійний номер 4679651, об`єктив «Nikon», флеш-карту, сумку чорного кольору, зарядний пристрій «Nikon»,сліп-пакет із ланцюжком сріблястого кольору, пару сережок жовтого кольору та однією сережкою у вигляді серця повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого суді від 19.08.2020 в кримінальному провадженні № 0000280 внесеного в ЄРДР від 12.08.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: