ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23636/13-к

Провадження № 11-кп/4820/292/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявниці.

Повертаючи ОСОБА_6 заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що засуджена не виконала вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення її заяви без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2021.
Вказує про незаконність ухвали суду, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.1 ч.3 ст.459 КПК України, Конституції України. Судом порушене право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.
На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 про залишення заяви без руху, засудженою до суду була подана заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. При цьому суд безпідставно повернув заяву ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження видно, що засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, постановленого у справі № 686/23636/13-к про її ( ОСОБА_6 ) обвинувачення за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12, 187 ч. 4 КК України, за виключними обставинами.

Залишаючи без руху заяву засудженої ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, а саме у заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженій під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, виходячи зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України (на який посилається заявниця), відповідно до якого виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, тоді як заявниця посилається на рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року, яке стосується положень ст.ст. 81 ч. 1, 82 ч. 1 КК України, які як вбачається з оскаржуваного вироку судом при вирішенні справи не застосовувались.

Оскільки засуджена ОСОБА_6 не усунула недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 25.10.2022 про залишення поданої нею заяви без руху, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженій під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, виходячи зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, не навела, а 09 листопада 2021 року подала до суду заяву, аналогічну по суті залишеній без руху, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення заяви засудженій.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У статті 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами засуджена ОСОБА_6 у заяві вказала про наявність обставин, які на її думку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, є виключними, виклала обґрунтування таких обставин та зміст її вимоги.
Залишаючи без руху заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та в подальшому повертаючи засудженій заяву, суд першої інстанції у своїх рішеннях вказав, що зазначені засудженою обставини не є виключними обставинами у розумінні п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України.

Таким чином, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції фактично висловив свою думку по суті заяви засудженої, при цьому повернув заяву останній.

Враховуючи викладене ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженої в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року про повернення заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: