Справа №760/4189/22 1-кп/760/1992/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №000006 від 03.01.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неодруженого, раніше судимого Солом`янським районним судом м. Києва 11.05.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; 29.07.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.391, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 26.09.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.03.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 23.05.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2020 року по відбуттю строку покарання, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив низку нових злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 02.01.2022 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_12 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля сіру сумку від дитячої коляски, в якій знаходився гаманець червоно-чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , дві банківські картки банків «Приват Банку» та «Аваль Банку», дитячий термос, завданий збиток потерпілому ОСОБА_12 становить 1700 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 15.01.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул. Миколи Голего, 5, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 18 000 гривень та 200 доларів США, завданий збиток потерпілому ОСОБА_6 становить 30 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 16.01.2022 року, приблизно об 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 37, де побачив автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , та через розбите скло просунув руку до салону, відкрив автомобіль, на задньому сидінні відкинув заднє сидіння до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із багажнику автомобіля електросамокат «Proove», завданий збиток потерпілому ОСОБА_14 становить 12 600 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 18.01.2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Гарматна, 33/1, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із салону автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на зброю «ОЛ СКС 45» на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , завданий збиток потерпілому ОСОБА_11 становить 1500 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 22.01.2022 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 9-А, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_15 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із салону автомобіля окуляри сонцезахисні та сам буфер, завданий збиток потерпілій ОСОБА_15 становить 35 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 24.01.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, бул.Чоколівський, 21, де побачив автомобіль марки «FORD WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «FORD WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_6 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із салону автомобіля набір інструментів «Alloid 1/2», завданий збиток потерпілому ОСОБА_7 становить 1 969 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 27.01.2022 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, 40, де побачив автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_7 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля акумулятор до автомобіля, динаміки у кількості 2 шт., магнітофон «Циклон», 3 валізи з будівельними інструментами, домкрат, автомобільний компресор, чоловічу туалетну воду, завданий збиток потерпілому ОСОБА_8 становить 11 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 01.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, 12, де побачив автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_16 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив заднє скло багажного відділення автомобіля марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_8 , тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із багажнику автомобіля кейс з робочими інструментами, завданий збиток потерпілій ОСОБА_16 становить 4 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 06.02.2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, пр-т.Відрадний, 2, де побачив автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_17 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_9 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із салону автомобіля відеореєстратор «ОхО», завданий збиток потерпілій ОСОБА_17 становить 2 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 08.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 139/141, де побачив автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля пластиковий кейс з інструментами, вартістю 2 500 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на цю суму, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 14.02.2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Озерна, 7, де побачив автомобіль марки «Peugeot Trafic», д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває в користуванні ОСОБА_18 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Peugeot Trafic», д.н.з. НОМЕР_11 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля будівельний пилосос «Enhel» та бочковий перфоратор «М-пром», загальною вартістю 7 600 гривень, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_18 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 14.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул. Федора Ернста, 16-а, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває в користуванні ОСОБА_19 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_12 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля кейс з робочими інструментами «Intertool», загальною вартістю 2 800 гривень, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_19 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 15.02.2022 року, приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.Металістів, 13, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_13 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей вищевказаного автомобіля, а потім через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_4 дістав із автомобіля пластиковий кейс марки «ANDPMAX Professional Tool» з інструментами, вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 повідомлялися про дати, час та місце судових засідань відповідно до вимог КПК України.

До Солом`янського районного суду міста Києва від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 надійшли письмові заяви, в яких потерпілі просили проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, від подачі цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_4 ці потерпілі відмовилися.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без таких потерпілих.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили суду вищевказані встановлені судом фактичні обставини в частині належного ім майна. Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 уточнив, що місцем вчинення крадіжки його майна є АДРЕСА_3 , затвор від карабіну «ОЛ СКС 45» з його автомобіля не викрадався, від подачі цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_4 ці потерпілі також відмовилися.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю визнав, щиро покаявся та підтвердив суду всі вищевстановлені судом фактичні обставини.

Виходячи з вищенаведеного подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин у даному кримінальному провадженні було визнано судом недоцільним за згодою учасників судового провадження.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як встановлено ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнано вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на даний час під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, не працює.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, відомості про працевлаштування, інше джерело доходу відсутні, раніше засуджувався за злочини проти власності, останній раз 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2020 року по відбуттю строку покарання.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.3 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, лише фактичне відбування ОСОБА_4 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд також доходить висновку про наявність підстав залишити в силі обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.2, 63, 65-67, ч.3 ст.185 КК України, стст.2, 4, 5, 17, 100, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 15.02.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- пластиковий кейс (валіза синього кольору) марки «ANDPMAX Professional Tool» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 ;

- лазерні CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1