Справа № 367/2969/22
Провадження №1-кс/367/702/2022
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власників майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2022 року після доопрацювання до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання зазначає наступне.
У провадженні СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7-А, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 31 липня 2022 року по 14 серпня 2022 року, невстановлені особи, погрожували вбивством ОСОБА_6
06 вересня 2022 року проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та в якому проживає на даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було досягнуто його мету, про те також було виявлено та вилучено:
-блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту;
-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєними фотокартками однієї особи;
-автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
-предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки;
-два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку;
-GPRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування,
-коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт.
-мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 ,
-мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 ,
-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф»,
-мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 ,
-мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 ,
-пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та зберігаються у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, 88.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 надали заяви про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник власників майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ухвалою про обшук надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 з метою відшукання мобільних телефонів та сім-карток, а було вилучено майно, яке не стосується вказаного кримінального провадження, крім того мобільний телефон «SAMSUNG» належить ОСОБА_11 , на підтвердження чого надав суду копії документів. Тому можуть бути арештовані тільки мобільні телефони марки "Sigma".
Вислухавши заперечення представника власників майна, дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7-А, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені 15 серпня 2022 року про те, що 14 серпня 2022 року, о 22 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , погрожувала вбивством ОСОБА_6
06 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та в якому проживає на даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було досягнуто його мету, про те також було виявлено та вилучено: блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєними фотокартками однієї особи; автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки; два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку; G PRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування, коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт., мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф», мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 , мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 , пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 від 06 вересня вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Частина 2 статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане в клопотанні майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Слідчий суддя на даній стадії зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стосовно заперечень представника власників майна проти накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя зазначає, що вони не спростовують мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, достатніх доказів вважати мобільний телефон марки "Samsung" належний ОСОБА_11 не вбачається.
Враховуючи викладені обставини, наявні усі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000585 від 15 серпня 2022 року, в подальшому можуть бути використані як речові докази факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Зважаючи на це, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
В межах кримінального провадження №0000585 від 15 серпня 2022 року накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-блокнот, в синій обкладинці, із записами погрозливого тексту;
-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ідентифікаційни код на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєними фотокартками однієї особи;
-автомобільні номерні знаки в кількості 4 пари, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
-предмети, схожі на «кастет», в кількості 3 штуки;
-два радіо-електронних засоби для блокування сигналу мобільного зв`язку;
-GPRS-трекер (магнітний) для відслідковування місця перебування,
-коробки від пакетів мобільних операторів в кількості 7 шт.
-мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_7 ,
-мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ: НОМЕР_8 ,
-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Лайф»,
-мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_10 ,
-мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_11 ,
-пакет від сім-карти з № НОМЕР_12 ,
які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і зберігаються у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, №88.
Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1