Справа № 127/7459/22
Провадження №11-сс/801/293/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РЦП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 16 травня 2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та звільнення підозрюваного з-під варти.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, оскільки проведено у його відсутності, також під час судового провадження приймав участь неповноважний захисник, натомість він, як законний захисник підозрюваного не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Продовження строків тримання під вартою здійснюється у порядку, визначеному ст.199 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про порушення під час розгляду клопотання права на захист підозрюваного ОСОБА_8 суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_10 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, виданого 05.04.2022. на підставі постанови слідчого про призначення захисника від 04.04.2022.
Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень захисника ОСОБА_10 на здійснення захисту підозрюваного через наявність захисника за угодою не є обґрунтованими, оскільки з наданих захисником матеріалів вбачається, що між ним та ОСОБА_11 19.02.2022. укладено договір про надання правової допомоги, а саме здійснення захисту ОСОБА_8 (а.с.).
Проте повідомлення органу досудового розслідування про здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження захисником ОСОБА_7 надіслано 14.04.2022., тобто в день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується як самим повідомленням, так і скриншотом про надіслання електронного повідомлення (а.с.).
За таких обставин захист інтересів підозрюваного захисником ОСОБА_10 не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Окрім цього, з журналу судового засідання (а.с.) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 також приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницької установи виконання покарань (№1). При цьому відхилення вимоги підозрюваного про його доставку до зали судового засідання для безпосередньої участі в судовому засіданні не порушують право на захист, оскільки в умовах введеного в Україні воєнного стану конвоювання учасників судового провадження не здійснюється, при цьому право на звернення до суду, в тому числі надання пояснень з приводу клопотання про продовження строків тримання під вартою не обмежене та може бути забезпечене шляхом участі підозрюваного в режимі відеоконференцзвязку.
Висновки ж слідчого судді про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим загрожує позбавленням волі на тривалий строк, ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, зокрема підозрюваний з огляду на санкції статей обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на свою корить, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, відсутності утриманців, відсутності постійного місця роботи, рішення слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Крім цього, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину, розмір раніше визначеної застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення якої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: