Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/6/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2022 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами у зв`язку зі зловживанням слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження та відмінити даний вирок Апеляційного суду Львівської області, а справу направити на додаткове розслідування для проведення відтворення обстановки та обставин події.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 26.01.2013 року він був затриманий працівниками міліції на території Львівської області, Стрийського району с. Миртюки за підозрою у вчинені злочинів у м. Моршин. На той час у відділенні міліції м. Стрия перебували на розслідуванні матеріали кримінальної справи № 130 -1055 кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України. Внаслідок застосування працівниками міліції відносно нього тортур він був вимушений написати під диктовку явку з повинною у якій визнав себе винним у зґвалтуванні ОСОБА_7 .. Однак у відповідності до висновку судово медичної експертизи № 607 від 06.11.2002 вбачається що «при судово медичному огляді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких пошкоджень, у тому числі характерних для згвалтування не виявлено». З цього слідує, що або висновок судово- медичної експертизи сфальсифікований або покази потерпілої ОСОБА_7 є завідомо неправдими. В ході досудового розслідування відтворення обстановки злочину працівниками міліції не проводилось. Тому здійснити перевірку відповідності показів ОСОБА_7 по відношенню до висновку експертизи у ході судового слідства було неможливо у зв`язку з чим суд був зобов`язаний був направити справу на додаткове розслідування.

Однак Апеляційний суд Львівської області у порушення правової позиції Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 не направив справу на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства і проведення відтворення обстановки та обставин події. Таким чином, під час кримінального провадження було допущено зловживання слідчого, прокурора та суду.

Про час та місце судового засідання та можливість подання додаткових матеріалів засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, а також ОСОБА_4 та установа в якій він відбуває покарання повідомлялися про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що доводиться відповідними листами Стрийського міськрайонного суду, які отримані як засудженим ОСОБА_4 так і керівництвом виправної колонії №18 в якій ОСОБА_4 відбуває покарання.
Однак, незважаючи на отримання відповідних листів суду ні засуджений ОСОБА_4 не надавав суду додаткових клопотань, ні керівництво виправної колонії не надало згоди на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
У зв`язку з наведеним ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2021 постановлено звернутися до Міністерства юстиції України із запитом про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами із засудженим ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ВК № 18, що знаходиться за адресою: с. Харп, Приуральський район, Ямало-Ненецький автономний округ, Російська Федерація, в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Російської Федерації. Розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами відкласти на 31.05.2021 року та визначено резервну дату судового засідання 28.09.2021р..
Інформації про виконання зазначеного запиту відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області станом на 24.05.2022 на адресу суду не надходило.
Разом з тим, моніторингом системи документообігу суду «Д-3» та реєстру судових рішень встановлено, що вищезазначені заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами є непоодинокими, а відповідно і запити про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяв ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції, та вже були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Так з отриманої від канцелярії суду інформації, скерованої Міністерством юстиції України на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.07.2021, встановлено, що ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу не має можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Зазначена інформація підтверджується долученими супровідними листами ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу та Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації.
Відтак суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_4 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами підтримала, та вказала, що експертизою не встановлено факт згвалтування та просила суд таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що досудовим розслідуванням належними чином проаналізовано всі докази по справі тому, заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.

Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_4 без змін.

23.07.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 19.06.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що виключні обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як на правову підставу для перегляду вироку за виключними обставинами, засуджений ОСОБА_4 покликається на п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, а саме: зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок чого у ході досудового слідства не було проведено відтворення обстановки та обставин злочину та у подальшому у ході судового слідства не було можливості здійснити перевірку відповідності показів ОСОБА_7 по відношенню до висновку судово медичної експертизи № 607 від 06.11.2002 згідно якої «при судово медичному огляді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких пошкоджень, у тому числі характерних для згвалтування не виявлено». У зв`язку з даними порушеннями, які не можливо було усунути у ході судового слідства справа мала бути скерована судом на додаткове розслідування, що не було зроблено. Тому вважає, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства і проведення відтворення обстановки та обставин події.

Судом встановлено, що у поданій заяві про перегляд вироку за виключними обставинами ОСОБА_4 посилається на висновок судово медичної експертизи № 607 від 06.11.2002, зокрема на пункт 1, згідно якого «при судово медичному огляді громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких пошкоджень у тому числі характерних для зґвалтування не виявлено».
Однак, як вбачається з висновку експерта , згідно пунктів 2 - 4 такого встановлено, що у ділянці статевих органів ОСОБА_7 виявлено гіперемію, що нагадує крововилив у ділянці нижнього полюсу у пристінка піхви, а також розрив дівочої перетинки, який локалізований також на нижньому полюсі. Пошкодження являються характерними для дії напруженого чоловічого статевого органу і по давності відповідають 27.10.2002. До події, що вказана у постанові потерпіла ОСОБА_7 статевим життям не жила, статевої зрілості не досягла./а.с.3-4 Т.2/ Даний висновок експертизи досліджувався та був оцінений судом у сукупності з іншими доказами по справі під час судового розгляду та винесення Апеляційним судом Львівської області вироку від 14.11.2003, який ОСОБА_4 просить переглянути за виключними обставинами.
Окрім цього, вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, яким ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України був предметом касаційного перегляду, під час якого було, зокрема, встановлено, що доводи ОСОБА_4 про непричетність його до зґвалтування ОСОБА_7 та те що до нього застосовували недозволені методи слідства, у зв`язку з чим він обмовив себе у вчиненні зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи./а.с.368-370 Т.3/

Також суд звертає увагу засудженого ОСОБА_4 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 у ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України було встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю. Однак серед таких порушень не виявлено будь яких недоліків під час досудового розслідування вчиненого ним злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 /т. 3, а.с. 308-310/.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що до ОСОБА_4 під час досудового розслідування застосовувались незаконні методи ведення слідства, зокрема побиття та примушування до написання явки з повинною по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 ..
Нормами чинного кримінально процесуального законодавства встановлено, що такі виключні обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.

Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.

Однак, зазначені ОСОБА_4 у заяві факти щодо зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому на думку суду не можуть бути визнані виключними обставинами.

При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що на підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, у зв`язку з чим заяву заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..537 КПК України,
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 від 23.07.2019р. про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2022р. о 13.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3