Справа № 504/3129/21
Номер провадження 1-кс/504/273/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу Загальних Зборів засновників ТОВ «Юг Строй Компані» (далі - «товариство») №2 від 01.09.2015 ОСОБА_5 займає посаду директора товариства з вересня 2015 року.

Відповідно до п.8.2 Статуту товариства, в редакції від 01.07.2020, виконавчим органом товариства є директор товариства.

Як передбачено ст.10 Статуту товариства, директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства, має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь - яких правочинів (договори та інші угоди) на суму, що є нижчою або дорівнює 1500000 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень), відкривати в кредитних установах поточні, депозитні, валютні та інші рахунки товариства, на виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти товариства - накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_5 , як посадова особа, яка здійснює керівництво товариством, несе, відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст.3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Юг Строй Компані» та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є службовою особою.

ТОВ «Юг Строй Компані» зареєстроване за юридичною адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, пр. Миру, 26, приміщення ХХЕХ.

24.12.2021 між товариством як підрядником та Визирською сільською радою Одеського району Одеської області (далі - «Визирська сільська рада», «замовник») як замовником укладено договір підряду №430 (далі - «договір»), відповідно до якого (у т.ч. до додатків до якого) товариство зобов`язалося виконати роботи «Код ДК 021:2015-450000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Об`єкт будівництва: Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шкільна с. Кордон Одеського району Одеської області». Відповідно до дефектного акту до цього договору, товариство зобов`язалося у строк до 31.12.2021 улаштували покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 1085,5 м.кв., а Визирська сільська рада, відповідно до п.3.7 розділу 3 договору, зобов`язалася на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №Кб-3 виплатити підряднику в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів 1260800.4 грн.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі-ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У період з 25.12.2021 по 29.12.2021 товариство виконувало передбачені договором роботи.

29.12.2021 Визирська сільська рада та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (далі - «ФОП ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 ») уклали договір №433 про виконання робіт з технічного нагляду за вказаним капітальним ремонтом (передбаченим договором № 430 від 24.12.2021).

Відповідно до цього договору №433 ФОП ОСОБА_6 забезпечував для Визирської сільської ради контроль якості і об`ємів робіт за капітальним ремонтом та здійснював перевірку обсягів виконаних будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №Кб-2в), наданих підрядником, відповідно до проектної документації та засвідчував їх підписом і печаткою уповноваженої особи.

ОСОБА_5 був знайомим з ОСОБА_6 , оскільки вони виконували подібні послуги і роботи для інших замовників.

Таке знайомство та усвідомлення того, що Визирська сільська рада не перевірятиме обсяг фактично виконаних робіт, оскільки цей обсяг для неї перевіряє і підтверджує ФОП ОСОБА_6 , викликало у ОСОБА_5 умисел на те, щоб товариство, яке він очолює, заволоділо чужим майном - грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади шляхом зловживання ним, як службовою особою, своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вирішив, що товариство виконає роботи не у повному обсязі, витратить відповідно менше матеріалів, але у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма № Кб-3) та в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №Кб-2в) буде вказано, що роботи виконані і матеріали витрачені в повному обсязі. Він також вирішив домовитися перед тим з ОСОБА_6 про те, що останній завізує цей акт, своїм підписом і печаткою засвідчить нібито достовірність відомостей у ньому, далі він ( ОСОБА_5 ) надасть цей акт та довідку до Визирської сільської ради, яка після їх підписання головою на їх підставі перерахує товариству грошові кошти у розмірі 1260800,4 грн, шо відповідає договірній ціні. В результаті, за задумом ОСОБА_5 , товариство заволодіє бюджетними коштами Визирської сільської територіальної громади у розмірі понад 57000 грн.

З цією метою 29.12.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 допомогти йому заволодіти грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади, для чого завізувати, засвідчити своїм підписом і печаткою акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб- 2в) з відомостями про те, що нібито роботи виконані і матеріали витрачені в повному обсязі, хоча роботи виконані і матеріали витрачені у меншому обсязі, ніж передбачено договором.

ОСОБА_6 , здійснюючи 29.12.2021 технічний нагляд за вказаним капітальним ремонтом, знаючи, що більшість робіт виконано і матеріалів витрачено, замовник не перевірятиме обсягів виконаних робіт і не помітить неповного їх виконання, погодився допомогти ОСОБА_5 у реалізації його злочинного умислу і відповів останньому згодою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем директора товариства, усно наказав підлеглим працівникам припинити роботи за вказаним договором і вони припинили ці роботи, виконавши їх не у повному обсязі.

Знаючи, що роботи товариством виконані і матеріали витрачені не в повному, передбаченому договором №430 від 24.12.2021 і додатках до нього, обсязі, ОСОБА_5 29.12.2021, більш точний час не встановлений, зловживаючи службовим становищем, тобто маючи повноваження підписувати від імені товариства такі документи, але лише з достовірними відомостями, діючи з метою заволодіння товариством чужим майном - грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, у невстановленому місці підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма №Кб-3), які містять недостовірні відомості про нібито повне виконання робіт і витрати матеріалів, надав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) на підписання ОСОБА_6

ОСОБА_6 , діючи на прохання ОСОБА_5 і знаючи, що роботи за вказаним договором виконані і матеріали витрачені не у повному обсязі, як інженер технічного нагляду за вказаним капітальним ремонтом 29.12.2021, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці написав у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в), що обсяг виконаних робіт підтверджує, засвідчив цей напис своїм підписом і печаткою інженера технічного нагляду.

Того ж дня, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, передав підписаний ним і завізований ОСОБА_6 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) та підписану ним довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма №Кб-3), які містять недостовірні відомості про нібито повне виконання товариством робіт і витрати матеріалів.

29.12.2021, більш точний час не встановлений, голова Визирської сільської ради ОСОБА_7 , не знаючи що роботи товариством виконані і матеріали витрачені не у повному обсязі, підписав ці документи як представник замовника, що стало підставою для перерахування 29.12.2021 з рахунку Визирської сільської ради НОМЕР_1 у Державному казначействі України на рахунок ТОВ «Юг Строй Компані» НОМЕР_2 у ПАТ «МТБ БАНК» грошових коштів Визирської сільської територіальної громади в сумі 1260800,4 грн, у тому числі 57850 грн., роботи за які підрядником не були виконані, а матеріали не були витрачені.

30.12.2021 вказані грошові кошти були зараховані на вказаний рахунок товариства у банку, при чому шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем директора ТОВ «Юг Строй Компані», вказане товариство незаконно заволоділо чужим майном - бюджетними грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади в сумі 57850 грн.

20.06.2021 року потерпілим у кримінальному провадженні - Визирською сільською територіальною громадою Одеського району Одеської області, в порядку ст.128 КПК України до ОСОБА_5 , пред`явлено цивільний позов про стягнення збитків, заподіяних державі Україна внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, з ціною позову 57850 гривень.

Підставою пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_5 стали положення ст.1172 ЦК України, згідно яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Визирська сільська територіальна громади Одеського району Одеської області є об`єднаною територіальною громадою та представляє інтереси Держави України у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з розділом II Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 10).

На даний час, у зв`язку з пред`явленням цивільного позову на загальну суму 57850 гривень, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої за договором купівлі-продажу є ОСОБА_5 та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, № НОМЕР_3 , 31.10.2006 року, з метою забезпечення цивільного позову у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали клопотання в повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень ст.174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з урахуванням доведеності необхідність такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої за договором купівлі-продажу є ОСОБА_5 та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, № НОМЕР_3 , 31.10.2006 року.

Заборонити будь-яким особам та власнику відчужувати та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1