Номер провадження: 11-кп/813/1167/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2022 року про продовження їм строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001141 від 02 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 13 травня 2022 року включно.
В якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим визначена застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень та у разі внесення застави на обвинувачених покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній сказі просив скасувати ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та визначити йому мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора істотно порушив вимоги КПК України, не врахував стан здоров`я обвинуваченого та те, що на теперішній час на території України відбуваються військові дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що станом він утримується під вартою 3 роки та на теперішній час майже відбув покарання, яке може йому може бути призначене за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того застосування виняткового запобіжного заходу позбавляє його можливості стати на захист Держави в період воєнного стану.

Захисник ОСОБА_9 та прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, проте надіслали заяви в яких просили розглянути апеляційні скарги обвинувачених без її участі.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені в поданих апеляційних скаргах апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001141 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час у даному об`єднаному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який, у разі доведеності вини обвинувачених, їм загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим продовжує існувати ризик того, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, вони не перебувають у зареєстрованих шлюбах, не мають утриманців, до затримання ніде не працювали, а отже не мали законних джерел доходів.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть продовжувати вчиняти нові корисливі злочини.

При цьому апеляційні суд враховує, що ОСОБА_7 вже 6 разів був судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував реальні терміни ув`язнення.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати їх місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2022 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 13 травня 2022 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4