Провадження № 1-кс/185/911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 до канцелярії суду було подане клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за його обвинуваченням. В обґрунтування заявлених вимог обвинувачений посилається на систематичне порушення його прав на захист, яке проявляється у тиску на нього щодо умов проведення відтворення ДТП. Також головуючим суддею порушена процедура дотримання КПК в частині відновлення судового слідства після проведення судових дебатів, оскільки будь-які додаткові обставини не були виявлені під час промов сторін провадження. Незважаючи на зазначене, суддя поновив судове слідство в кримінальному провадженні. Під час допиту слідчого в судовому засіданні суддя не зупинив зухвалу поведінку слідчого, допустив глузування з суду та норм КПК, проявляє некомпетентність та знання ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні спочатку підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 , посилався на прийняті під час судового розгляду процесуальні рішення та висловлював свою незгоду з цими рішеннями. В подальшому обвинувачений відмовився підтримувати заявлений відвід судді та просив залишити його без розгляду.

Захисник заперечував проти заявленого відводу судді, вказані обставини обвинуваченим зводяться до незгоди останнього з прийнятими процесуальними рішеннями суду, які фактично не були виконані органом досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, заявлений відвід вважає необґрунтованим.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши його запис та пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 2018 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. Розглядає дане провадження суд у складі головуючого судді ОСОБА_4 .

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Питання відводу судді вирішується за наявності заяви про відвід, який повинен бути вмотивований.

З аналізу норм КПК України у разі не підтримання особою, яка ініціювала розгляд питання про відвід судді, суд може залишити таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від заявленого відводу судді, тому суд не вирішує питання про усунення судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та не оцінює ті підстави, які зазначені останнім в письмовому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1