Справа №725/5247/19
Провадження №1-кп/718/43/22
У Х В А Л А

05.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.07.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, судовий розгляд справи триває, а інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави , оскільки він є військовозобов`язаним, отримав звання молодшого лейтенанта запасу та бажає долучитись лав Збройних Сил України в боротьбі з ворогом.
Захисник ОСОБА_9 пояснила, що її підзахисний придатний для військової служби та бажає виконати свій обов`язок щодо захисту держави. Підтримала позицію ОСОБА_6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування сторони захисту, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, 27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалений Садгірським районнимй судом м.Чернівці вирок від 21.10.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обрано запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В подальшому даний запобіжний захід продовжувався, а востаннє 12.05.2022 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 10.07.2022 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судовий розгляд справи триває, ні потерпілий, ні свідки ще не допитувались в суді під час нового розгляду справи, то суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 199 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, заявлені прокурором та встановлені в ході судового засідання ризики, визначені ст. 177 КПК України, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інше кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, - не зменшилися та не перестали існувати.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні групою осіб із ОСОБА_12 , Освальдом та невстановленою слідством особою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно обвинувального акту, такі злочини за фактичними обставинами полягали у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому останній може переховуватись від суду, незаконного вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані в ході нового судового розгляду.
Згідно наявних у провадженні даних, обвинувачений ОСОБА_6 мешкає в м.Києві , відтак на території Чернівецької області місця проживання не має.
Суд також враховує, що на час прийняття рішення не встановлені всі співучасники злочину.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків колегія суддів вважає голослівними та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд, враховує вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України та вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Більше того, колегія суддів вважає, що визначення застави є необґрунтованим в даному випадку, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення застави та звільнення з-під варти, продовжать існувати.
Клопотання сторони захисту про визначення розміру застави ОСОБА_6 , колегія суддів не задовольняє також з огляду на те, що статті КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема ст. ст.146,189 КК України , не дадуть право обвинуваченому в майбутньому звертатись з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в силу ст. 616 КПК України.
Заявлене клопотання сторони захисту про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах даного кримінального провадження, направлене на добровільний призов ОСОБА_6 під час мобілізації, суд розцінює як спробу уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 350, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, продовжити на 60 днів, тобто до 03.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м.Чернівці Соборна площа,6.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2