У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

користувачів майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Встановив:

24 травня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у межах кримінального провадження №0000089 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2022 року клопотання повернуто прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

25 травня 2022 року прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що слідчим відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом порубки дерев 23.05.2022 у полезахисній смузі неподалік с. Марківка Полтавського району Полтавської області.

Під час проведення огляду місця події 23.05.2022, виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилася розпиляна деревина об`ємом 5,5 м. куб., та бензопилка «STIHL MS 462 С» з номерним позначенням « НОМЕР_2 ». З усього вбачається незаконна порубка дерев, оскільки на місці події виявлено пеньки дерев наступних розмірів: 25х20 см, 53х45 см, 25х40 см, 30х23 см, 40х37 см, 90х66 см, 57х49 см, 50х50 см, 45х40 см, 25х32 см, 40х37 см, 27х30 см, 55х62 см, 42х43 см, 36х39 см, 24х25 см.

Вилучені 23.05.2022 речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що користувачем бензопилки «STIHL MS 462 С» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Користувачем автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а власником цього автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Враховуючи, що зазначена розпиляна деревина є предметом злочину, а бензопила та автомобіль ГАЗ є знаряддями ізлочину та є важливими речовими доказами а їх повернення може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_6 просить накласти арешт на це майно.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Інші учасники розгляду прохали повернути вилучене майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши доводи клопотання й додані до нього докази, робить такі висновки.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом порубки дерев 23.05.2022 у полезахисній смузі неподалік с. Марківка Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 23.05.2022 на місці виявлено автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилася розпиляна деревина об`ємом 5,5 м. куб., бензопила «STIHL MS 462 С» з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та пеньки дерев наступних розмірів: 25х20 см, 53х45 см, 25х40 см, 30х23 см, 40х37 см, 90х66 см, 57х49 см, 50х50 см, 45х40 см, 25х32 см, 40х37 см, 27х30 см, 55х62 см, 42х43 см, 36х39 см, 24х25 см.

Постановою слідчого від 23.05.2022 визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з НОМЕР_1 , розпиляна деревина об`ємом 5,5 м. куб., бензопила «STIHL MS 462 С» з номерним позначенням « НОМЕР_2 ».

Враховуючи додані до клопотання матеріали та надані у судовому засіданні пояснення слідчого ОСОБА_2 , а також, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вбачаються ознаки незаконної порубки деревини, а отже існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також необхідність арешту майна є можливим лише у разі наявності обставин визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цій ситуації, реальну можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна у разі не застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження доведено не було, а прокурор у клопотанні та слідчий під час розгляду клопотання слідчим суддею обмежилися лише посиланням на ймовірність існування цієї обставини без посилання на конкретні докази, обставини чи факти на її підтвердження.

Сам по собі факт наявності постанови про визнання речового доказу, з цього питання не є ключовим фактором, адже спираючись на зміст норми ч. 3 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про накладення арешту на майно з підстави збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Водночас, надані матеріали не містять відомостей, які б підтверджували вилучення зазначено майна та законність цієї дії. Так, протокол огляду місця події не містить записів про вилучення при огляді будь-якого майна. Протокол тимчасового вилучення майна слідчому судді не наданий.

Оскільки слідчим та прокурором навіть не надано відомостей про підстави вилучення майна, на яке просять накласти арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити законність отримання цього майна органом досудового розслідування, обґрунтованість визнання конкретного майна речовими доказами та його значення для кримінального провадження.

Посилання слідчого в судовому засіданні на можливу необхідність проведення у цій справі експертизи, хоча такий мотив відсутній у клопотанні, саме по собі не доводить необхідності такого втручання у право власності, про яке ставить питання прокурор, оскільки наразі слідчим не надано будь-яких відомостей про призначення експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні.

Водночас слідчим у судовому засіданні та прокурором у клопотанні взагалі не зазначено, у чому полягає істотна доказова цінність вилученого автомобіля.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні підтверджено, що власник розпиляної деревини наразі не встановлений.

Оскільки власник розпиляної деревини не встановлений, з метою збереження цього майна доцільно накласти на нього арешт, оскільки у іншому разі після встановлення його власника може мати місце неможливість повернення належного йому майна через його втрату.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном на розпиляну деревину об`ємом 5,5 м. куб., яка була виявлена під час огляду місця події 23 травня 2022 року на ділянці місцевості поблизу с. Марківка, та залишити її на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Резолютивна частина ухвали проголошена 27 травня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2022 року.

Слідчий суддя