Справа № 307/3609/22
Провадження № 1-кс/307/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 28.08.2022 року слідчим відділом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке 28.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2022 в період часу 22 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., 27.08.2022 невідома особа шляхом відкриття калитки в якій із внутрішньої сторони в замку знаходився ключ, незаконно проникла до огородженого металевим парканом дворогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала два спортивні велосипеди, а саме: велосипед білого кольору марки "Jonson", та синього кольору марки "Jonson", що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування до СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції, Василя Філіпа, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який проживає неподалік від потерпілої та який не одноразово був в потерпілої вдома та йому було відомо де знаходяться ключі від вуличних дверей.

По даному факту, останній пропонував та пропонує придбати вказані велосипеди білого кольору та синього кольору мешканцям смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області та мешканцям м. Тячів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_6 , ніде не працює, постійно зловживає алкогольними напоями в нічний час в смт. Буштино, останній неодноразово попадав у поле зору працівників поліції та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцям. АДРЕСА_3 , який повідомив, що 03.09.2022 він перебував в смт. Буштино, по вул. Богдана Хмельницького в кафе «Тополівка», де до нього підійшов знайомий хлопець, а саме ОСОБА_6 мешканець смт. Буштино та запропонував йому придбати два велосипеда за низькою ціною. Також було встановлено свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який повідомив, що 30.08.2022 близько 21 год. 00 хв. він перебував в смт. Буштино, по вул. Богдана Хмельницького, а саме біля магазину "Тополівка" де розпивав алкогольні напої із своїм знайомим ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , по кличці "ОСОБА_6". ОСОБА_6 цікавився, чи може ОСОБА_8 продати два велосипеди білого та синього кольору, за низьку ціну.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів також було встановлено свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який повідомив, що на початку вересня він знаходився по АДРЕСА_1 , і йому стало відомо, що хлопець на прізвище ОСОБА_6 по прізвиську " ОСОБА_6 " має намір продати два велосипеди, які саме він не знає, так як не бачив самого хлопця на прізвище ОСОБА_6 . Тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що викрадене майно знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовільнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пунктів 5 і 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд відомостей, в тому числі житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначених речей, двох спортивні велосипеди марки "Jonson" білого та синього кольору, а саме:

- рапортом оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В. Філіп про результати провдених оперативно - розшукових підприємств. (а.с.8);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309036866 від 6.09.2022 р., відповідно до якої відомості про реєстрацію права власності щодо житлової квартири в АДРЕСА_5 в реєстрі відсутні та характеристикою №99 від 5.09.2022 і довідкою №2951 від 6.09.2022 року виданих Буштинською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області відповідно до яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фактичним власником вказаного нерухомого майна у якому проживає разом з своєю матір`ю (19, 21, 22).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 5.09.2021 року (а.с.13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 6.09.2022 року (а.с.15-16) та ОСОБА_10 від 6.09.2022, згідно яких будучи попередженими про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України вказані особи вказали, зокерма на відомі їм обставини щодо намагання ОСОБА_6 продати за низькою ціною два велосипеди, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних споруд, що належать до нього, з метою виявлення інших речей та предметів то таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та належних до неї надвірних споруд та інших володінь, де згідно характеристики №99 від 5.09.2022 та довідки №2951 від 6.09.2022 року виданих Буштинською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке йому фактично належить, та відомості про реєстрацію права власності якого згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №309036866 від 6.09.2022 р. відсутні, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, а саме: спортивного велосипеда білого кольору з надписом на рамі латинськими рожевими буквами "Jоnson" та спортивного велосипеда синього кольору з надписом на рамі латинськими буквами "Jоnson".

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення квартири та належних до неї надвірних споруд та інших володінь, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , один раз, до 16 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 19 вересня 2022 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1