Провадження № 1-кп/127/1184/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001033 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 проходив неподалік будинку № 89 по вулиці Соборна в м. Вінниці. На пішохідному переході ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9» в корпусі сірого кольору, який перед цим загубила ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підняв із землі вищевказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9» в корпусі сірого кольору з сім-картою, привласнив його та з місця вчинення правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 7546/21-21 від 02.11.2021 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 3868,20 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3868,20 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи доступ до вищевказаного викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», в якому встановлений мобільний додаток «Приват 24», вирішив протиправно заволодіти належними ОСОБА_6 грошовими коштами.
17 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи мобільний додаток «Приват 24», шляхом проведення двох он-лайн транзакцій перерахував грошові кошти належні ОСОБА_6 із її банківського рахунку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на свій банківський рахунок AT «Пумб» № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), а саме: о 19:56 год. на суму 1494 грн. та о 19:58 год. на суму 800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2306,47 гривень (з урахуванням комісії банку).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при зазначених вище обставинах, визнав повністю, надав суду наступні показання. Одного дня поблизу Вінницького Універмагу на пішохідному переході він побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», підняв його та забрав собі. Вдома він оглянув вміст телефону, знайшов там додаток «Приват 24» та переказав кошти з картки власника на свій рахунок двома транзакціями. Грошові кошти він витратив на власні потреби, а телефон лежав у нього вдома, він ним не користувався.

Він розуміє, що скоїв кримінальні правопорушення, погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. 17.10.2021 року ввечері вона прогулювалася зі своїм хлопцем. О 19 год. вона виявила зникнення свого мобільного телефону. Її хлопець та батьки почали дзвонити на її номер телефону, однак ніхто не відповідав. Через деякий час вона виявила, що з її картки «Приватбанку» двічі було знято гроші. У зв`язку з цим вона звернулася в поліцію. На даний час шкоду їй не відшкодовано. Щодо призначення покарання обвинуваченому, потерпіла поклалася на розсуд суду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю та постійне місце проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот чотирнадцять гривень 83 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року на мобільний телефон скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», в корпусі сірого кольору, в червоному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :