Справа № 159/852/22
Провадження № 1-кс/159/1164/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 10.02.2022, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі (Грузія), громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідінстю ІІ-ї групи (зі слів), раніше судимого, останній раз 28.07.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, з врахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 09.09.2021 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна шляхом розбою, 10.02.2022 приїхали в м. Ковель Волинської області, після чого ОСОБА_7 пішов у двір будинку АДРЕСА_2 проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишився очікувати там на потерпілого з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами останнього. В цей самий час ОСОБА_5 , візуально знаючи потерпілого, залишився на території платного паркувального майданчика для автомобілів, що на Привокзальній площі, звідки візуально спостерігав за ОСОБА_8 та за допомогою стільникового мобільного зв`язку інформував ОСОБА_7 про пересування потерпілого включно до моменту направлення останнього в двір будинку за місцем проживання, де в подальшому, близько 13 год. 10 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_8 зайшов до 2-го парадного під`їзду вказаного будинку, в якому на третьому поверсі розміщена квартира останнього, ОСОБА_7 попрямував за потерпілим та, достовірно знаючи код відмикання замка металевих дверей, які обмежують вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду, відчинив їх, тим самим проник до іншого приміщення, де на сходинковій площадці 1-го поверху наздогнав ОСОБА_8 , та з метою подолання опору і подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого, схопив останнього ззаду за одяг та вдарив обличчям об стіну, викликавши помутніння в голові, після чого наніс декілька ударів по різних ділянках голови останнього, таким чином миттєво подолав весь супротив, який міг чинити потерпілий та, згідно з висновком судово-медичної експертизи №35 від 17.02.2022, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематом обох повік правого ока, гематом обох повік лівого ока з переходом на лобно-скроневу ділянку зліва з садном та крововиливом під кон`юнктиву, гематоми лівої щоки з переходом на підборіддя, гематоми передньо-бокової поверхні шиї зліва з переходом на передню поверхню грудної клітки посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден у ділянці червоної кайми верхньої губи, синців передньої верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в ході якого відкрито заволодів належними йому шкіряною сумкою темного кольору вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 25550 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ, станом на 10.02.2022 року, становить 713343 гривні 26 копійок, 4425 Євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 141582 гривні 30 копійок, 70000 російських рублів, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 26200 гривень 30 копійок та 126000 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1007725 гривень 86 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді від 17.02.2022, 14.04.2022, 17.05.2022 ОСОБА_5 утримується під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 15.07.2022.

11.07.2022 слідчим Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної покуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою до 17.08.2022.

Клопотання мотивовано неможливістю завершити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки не отримані висновки судових генетичних експертиз на предмет дослідження вилучених на місці події речей, водночас зміст підозри, характер вчинених дій, тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі доведення винуватості, та попередні судимості, на думку органу досудового розслідування, свідчать про ризик можливої втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і пояснив, що з огляду на здобуті досудовим розслідуванням докази, серед яких є відеозапис переміщення потерпілого і підозрюваних на привокзальній площі в м.Ковелі та прилеглій території, а також результати обшуку за місцем проживання підозрюваного, де виявлені викрадені у потерпілого кошти, доводять обгрнутованість повідомленої підозри. На даний час не завершені експерті дослідження виявлених на місці події речей, за результатами яких буде зроблений висновок про безпосередню участь підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи судимість підозрюваного за умисні корисливі злочини проти власності, наявність громадянства іншої держави, що спрощує виїзд за кордон, ризик втечі є високим і вимагає утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , призначений судом на одну процесуальну дію, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, клопотали про більш м`який запобіжний захід, покликаючись на непричетність підозрюваного до вчинення злочину.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення,
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

За змістом попередніх ухвал слідчого судді підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слугували обґрунтованість підозри та існування передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків можливого вчинення інших кримінальних правопорушень і втечі.

На даному етапі досудового розслідування надані слідчому судді докази є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину проти власності та необхідності перевірки за допомогою судових експертиз обставин присутності підозрюваного на місці події.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 продовжено до шести місяців до 17.08.2022 саме з метою отримання висновків цих експертиз. Тому неможливість завершити досудове розслідування в межах строків дії попередньої ухвали є виправданою.

Що стосується наведених слідчим і прокурором ризиків, то на думку слідчого судді визначальним є ризик втечі.

У справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи характеристику підозрюваного, відсутність доказів правомірного перебування на території України, відсутність даних про джерела доходів, судимість за корисливий злочин проти власності і конкретні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризик втечі є настільки високим, що запобігти йому можливо лише утримуючи особу під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає права внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись статтями 183 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 36 днів - до 17 серпня 2022 року включно без права застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1