Провадження №: 1-кс/755/1094/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відвід дізнавача СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, не допитаний потерпілий; дізнавачем не були надані на запит експерта документи та відеозаписи, які перебували у матеріалах кримінального провадження та були необхідні для проведення повної та об`єктивної медичної експертизи (незважаючи на неодноразові звернення експерта, про що експерт зазначив у висновку); не розглянуті клопотання потерпілих; дізнавачем не проведені елементарні слідчі дії (зокрема, не встановлено анкетні дані та не допитано свідків); з матеріалів кримінального провадження вилучено частину матеріалів кримінального провадження (зокрема, медична документація; відеозаписи, зроблені потерпілим), не вчинено жодних дій спрямованих на усунення розбіжностей у показаннях потерпілих та нападника ОСОБА_6 ; неправильно кваліфіковані кримінальні правопорушення; був цілковито відсутній реальний прокурорський контроль за законністю досудового розслідування, розумністю строків вчинення процесуальних дій тощо; на його думку досудове розслідування здійснювалося із систематичним та істотним порушенням прав потерпілого з боку дізнавачів - у цьому проявляється зацікавленість дізнавача.
У судовому засіданні заявник, повністю підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , зазначила, що немає жодних об`єктивних підстав для відводу дізнавача СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали, суддя приходить до наступного.

Вимогами ч. 1 ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача у кримінальному провадженні: дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, мотиви, викладені у заяві ОСОБА_4 , фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішенням дізнавача ОСОБА_5 та його діями чи бездіяльністю під час проведення досудового розслідування, що не передбачено підставами для відводу дізнавача, відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості дізнавача ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0001361 від 27 вересня 2020 року, а тому заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про відвід дізнавача СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1