overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/734/22
Провадження №1-кп/524/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001694 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0001694 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор вважав, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечував проти залучення захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, залучивши захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.42, 48, 49, п.4 ч.1 ст.52, ч.1 ст.54, 77, 79 КПК України, вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відкласти судове засідання по справі на 11-00 год. 03 серпня 2022 року.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Дата документу 20.07.2022 Справа № 643/1384/22
У Х В АЛ А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003398 від 11 грудня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003398 від 11 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що на цей час, обвинувачена ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває під вартоюв Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а також запровадження воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003398 від 11 грудня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому розгляді кримінального провадження.

Судове засідання у справі призначено о 08 год 50 хв 29 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/17/22
Провадження № 1-кп/559/94/2022
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився чотири рази. Поштові повідомлення повернулися з відміткою, що адресат відсутній. Примусовий привід ОСОБА_4 на 21.07.2022 поліцією також не виконано, адже останній за місцем проживання відсутній, сусіди пояснюють, що виїхав за межі України на початку 2022 року.
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , його примусовий привід і зупинення провадження.
ОСОБА_4 знав, що в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, бо досудове розслідування відбувалось в загальному, а не спеціальному порядку. Проте, після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_4 зник з постійного місця проживання. В судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, нової адреси місця проживання суду не надав. Таким чином, суд робить висновок, що наявні ознаки ухилення від правосуддя зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, для забезпечення розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, враховуючи фактичну відсутність останнього за місцем його проживання, що унеможливлювало виконання ухвали про привід, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 в розшук та примусово доставити до суду.
Керуючись ст.131, 139-143, 314, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладково, Белгородської області Росія, судимого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження (кримінальне провадження №0000583 від 01.12.2021) -зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області, зал №1).
Ухвалу суду для організації виконання направити в Дубенське РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору в кримінальному провадження для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/881/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачена проживає в м. Чорноморськ Одеської області і не має можливості особисто брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд встановив, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 проживає у м. Чорноморськ, тому з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Іллічівському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, електронна адреса: .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити Іллічівському районному суду Одеської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції на 13 вересня 2022 року о 10:30 годині.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 з`явитись в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції, в приміщенні Іллічівського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, електронна адреса: .

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.07.2022 Справа № 756/4242/22
Номер справи 756/4242/22
Номер провадження 1-кс/756/837/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, востаннє: Оболонським районним судом м. Києва 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, поданого в межах кримінального провадження № 0002758 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0002758 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні з часу фактичного затримання з 16.30 год. 18 липня 2022 року до 10 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09.00 год. 20 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

14.12.2021 слідчим в кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1842/22
№ провадження 1-кс/208/666/22
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

13 червня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно ЗУМ» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не повернення майна по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 18 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно ЗУМ» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не повернення майна по кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 18 лютого 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно ЗУМ» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не повернення майна по кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 18 лютого 2022 року.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 червня 2022 року об 14.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, слідчого Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2957/22
Провадження № 1-кп/0182/894/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000477 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

2.Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 21 липня 2022 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .
3.Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

4.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000477 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 04 серпня 2022 року о 09 годині 40 хвилин під головуванням судді ОСОБА_1 .
2.В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2039/22
Провадження № 1-кп/307/178/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000210, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбаченихо ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2022 року до Тячівського районного суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, на 08.30 год., 28.07. 2020 року.

В судове засідання викликати прокурор та обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/1371/22
Провадження № 1-в/191/363/22
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 17-00 год. 21.07.2022 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовити.

Копію ухвали направити в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», засудженому, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Суддя ОСОБА_1