overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5315/21
Провадження (1-кп/199/621/22)
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

29.09.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179, внесеного до ЄРДР 16.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 , після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 про передачу Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_2 за ст.286-1 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні на даний час не обрано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження, яке проводити, з урахуванням воєнного стану в крані, в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000179, відносно ОСОБА_2 за ст.286-1 ч.3 КК України, на 17.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лозівської окружної прокуратури Харкіської області;___________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_3 ;__________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4843/22
провадження № 1-кп/208/457/22
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

28 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України на 03.10.2022 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8118/22
Провадження № 1-кс/204/1848/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000102 від 10.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000102 від 10.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 198 480,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28 листопада 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/640/16-к
провадження №1-р/588/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №00000123 від 13.03.2016 за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області у серпні 2022 року з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року, в якій засуджений просив роз`яснити, які норми процесуального законодавства були застосовані судом під час вирішення питання щодо фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасником судового процесу як гарантування справедливого правосуддя.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на цей час вирок суду стосовно нього набрав законної сили, для нього він є зрозумілим, роз`яснення йому не потрібні, тому просив не задовольняти його заяву, а залишити її без розгляду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію засудженого підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстави для роз`яснення вироку відсутні, заява засудженого не підлягає задоволенню.
Згідно вимог частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд, який ухвалив вирок відповідно до частини 1 статті 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.
Оскільки в судовому засідання ОСОБА_4 не підтримав подану ним заяву про роз`яснення вироку суду, він в силу приписів частини1 статті 26 КПК України є вільним у використанні своїх прав, визначених КПК України, а тому з огляду на зміст принципу диспозитивності суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду його заяви по суті, яку слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 26, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6400/22
Провадження № 1-кс/185/1333/22
30 вересня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріал ЄО, приходить до такого.
07.06.2022 року ОСОБА_3 звертався до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що його сусід ОСОБА_4 йому погрожує, смітить , провокує на конфлікт. Просив провести профілактичну бесіду.
Вказаний факт підтверджено талоном повідомленням. /а.с.9/
Вказане приводить суд до висновку про те, що заявник не повідомляв поліцію про вчинення злочину.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що посадові особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не були зобов`язані внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303,307 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 якою він просив зобов`язати працівників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до поліції від 07.06.2022 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4349/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна у межах кримінального провадження №0000364, що внесене до ЄРДР 29.05.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна у межах кримінального провадження №0000364, що внесене до ЄРДР 29.05.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/449/22
Провадження № 1-кп/391/66/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2022 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000395 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 року з Бобринецького відділу Знам`янскої окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000395 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000395 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України на 26 жовтня 2022 року о 11.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2911/22 Справа № 310/2068/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року у кримінальних провадженнях 0000055 та № 0000420 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.121 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав того, що він їй не довіряє та вважає її упередженою. Також обвинувачений послався на невнесення прокурором до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також про безпідставне продовження його тримання під вартою, на підставі ст. 615 КПК України, за фактичної відсутності матеріалів справи.
Заслухавши думку учасників провадження, захисника, який підтримав заяву обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Колегії суддів дійшла висновку, що підстав для відводу, визначені ст. 77 КПК України, та дані про упередженість прокурора, як підстав для відводу, матеріали провадження не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 281/473/16-к
У Х В А Л А

29.09.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав листа про призив 24.02.2022 ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації у відповідності до Указу Президента України від 24.02.20222 №69/2022 і заявила клопотання про зупинення провадження по справі відносно ОСОБА_6 , оскільки через введення в Україні військового стану обвинувачений ОСОБА_6 був призваний на військову службу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого пролонгована.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з наведеними обставинами, що унеможливлюють явку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду на невизначений строком час, зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_6 , доки не буде скасовано військовий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, зупинити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
"30" вересня 2022 р. Справа № 363/287/20
УХВАЛА
30 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000616 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 який проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 26 жовтня 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя