Справа № 214/3750/22
1-кс/214/638/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР заяв, відомостей про невиконання постанови суду, кримінальних правопорушень співробітниками відділення поліції № 4 КРУП ГУНП, незаконному рішенні судді , -

Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить прийняти рішення про зобов`язання службових осіб ВП № 4 КРВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відомства про кримінальні правопорушення на підставі відомостей, викладених в його заявах від 25.01.2022 року, 18.02.2022 року, 26.07.2022 року і в поясненнях дізнавачеві ВП №4 ОСОБА_4 від 27.06,2022 року без будь-яких змін і в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.01.2022 року та 18.02.2022 року він звернувся з заявами до ВП № 4 КРУП ГУНП , однак дані заяви не були внесені до ЄРДР. Він написав скаргу на бездіяльність слідчого, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 року була задоволена, по внесенню заяви від 18.02.2022 року та від 25.01.2022 року до ЄРДР .
Замість виконання постанови суду дізнавач ВП № 4 ОСОБА_5 навмисно вніс в ЄРДР придумані ним відомості, які не відповідають відомостям, викладеним у його заяві від 18.02.2022 року. Таким чином постанова суду від 05.02.2022року не була виконана. Заява від 25.01.2022 року не внесена в ЄРДР.
27.06.2022 року він надав письмові пояснення дізнавачеві ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, однак вона не внесла відомості до ЄРДР зазначені у його поясненнях від 27.06.2022 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
26.07.2022 року він написав заяву про кримінальні правопорушення, скоєні співробітниками ВП № 4. Дана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 14711. В талоні - повідомлені не вказані всі випадки кримінальних правопорушень, викладених в його заяві від 26.07.2022 року, а саме зміст слів «кримінального правопорушення», написано тільки слово «правопорушення». Не внесені в талон-повідомлення № 14711 кримінальні правопорушення, вчинені дізнавачем ОСОБА_5 та суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .
В період з 2019 року по 2022 рік з п`яти судових засідань за його участі суддя ОСОБА_6 розглянув чотири, зазначає про «незалежне» розподілення справу суді..
При винесені рішення по цих справам суддя ОСОБА_7 керувався не законом, а маніпуляціями. Так, наприклад, при розгляді справи по кримінальному провадженню № 214/1472/22 про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , викладених в його заявах від 25.01.2022 року та 18.02.2022 року суддя ОСОБА_6 відмовив йому у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення по заявам від 25.01.2022 року та від 18.02.2022 року, не дивлячись на те, що заява від 18.02.2022 року була надана ним до суду у встановлений законом термін.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник відділення поліції №4 КРВП до зали судового засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали кримінального провадження № 0000162 суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом частини 1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.п. 2 п. 1 р. ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 № 680/28810 (із змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне порушення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищезазначені твердження узгоджуються з висновком викладеним в Постанові Верховного суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судовим розглдом встановлено, та не заперечується ОСОБА_3 , що ухвалою Саксаганського районного суду м. Крвиого Рогу Дніпропетровської обласіт від 05.02.2022 року його скарга про внесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 18.02.2022 року та від 25.01.2022 року була задоволена. Проте, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду від 05.02.2022 року дізнавачем не виконана, тому просить повторно внести зобовязати дізнавача внсети відомості до ЄРДР від 25.01.2022 року та від 18.02.2022 року.

Однак, суд не може погодитися з вищезазначеними дововода ОСОБА_3 , оскільки заяви від 25.01.2022 року та від 18.02.2022 року вже були предметом розгляду слідчого судді, а невикоання рішення суду дізнавачем не підлягає оскарженню, в поряжку передбаченому ст. 303 КПК України.

За ч. 1 ст. 214 КПК України підставою для внесння відомостей до ЄРДР є подана особою заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2022 року вбачається, що вони викладені не конкретно та у формі розповіді про обставини з його життя щодо покупки чи продажу часки житлового приміщення за період з 2013-2014 роки, 2018, 2019 роки та 2022 роки. В прохальній частині, пояснень не зазанчеено будь-яких вимог які ОСОБА_3 просить вчинити дізнавача або слідчого.

Тому, суд вважає, що вищезазначені письмові поснення не мають об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 27.06.2022 року не вбачається заяви про кримінальне правопорушення, не зазначені конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тому сприймати ці пояснення як заяву про кримінальне правопорушення було б помилкою.

Щодо скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язати дізнавача внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.07.2022 року, суд зазначає наступне. Зі змісту даної скарги слідує, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з діями судді ОСОБА_6 , як головуючого під час розгляд справи за його участю, зазначаючи, що суддя ОСОБА_6 під час ухвалення рішення по справам керувався не законом, а маніпуляціями.

В свою чергу, в разі незгоди з діями головуючого судді, учасник судового засідання має право на оскарження прийнятого рішення судом в апеляційному порядку.

Крім того, доводи скаржника що чотири з п`яти справ були розподілені на суддю ОСОБА_6 не можуть сприйматись як відомості про кримінальне правопорушення оскільки сумніви особи щодо правильності авторозполіду справ між суддями мали бути вирішені у процесуальний спосіб до початку судового розгляду шляхом подання цією особою заяви про відвід головуючому судді.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 що в разі його незгоди з діями головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, за його участю, він має право оскаржити прийняте рішення судом до апеляційної інстанції, а не звертатися до слідчого/дізнавача з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу скаржника, що КПК України не передбачає, що мають вноситись в ЄРДР будь-які заяви, направлені заявником до органу поліції, та які не містять конкретного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР заяв, відомостей про невиконання постанови суду, кримінальних правопорушень співробітниками відділення поліції № 4 КРУП ГУНП, незаконному рішенні судді слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР заяв від 25.01.22 р., 18.02.2022 р., 26.07.22 р., 27.06.22 р., співробітниками відділення поліції № 4 КРУП ГУНП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1