У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР № 0001183 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001183 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. З метою збереження речових доказів дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке вилучено у ОСОБА_4 під час огляду місця події.

У судове засідання дізнавач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_4 (володілець вилученого майна) до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За змістом ст.. 132 КПК України заходи забезпечення не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР ще 29.11.2021. Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування було розпочато на підставі матеріалів правоохоронних органів за фактом виявлення в аеропорту під час оформлення пасажирів рейсу № 918 сполученням «Прага-Київ» особи, яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки міжнародне свідоцтво про вакцинацію, що містить ознаки підробки. Крім цього, в ЄРДР внесено відомості про невстановлену слідством особу, яка здійснює підроблення офіційних документів. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.01.2022 р. №20/220 за підписом першого заступника начальника ОКПП ОСОБА_5 щодо вчинення 27.01.2022 року ОСОБА_4 протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, проте вищевказані відомості в ЄРДР (виходячи із наявних у матеріалах справи даних) не вносились, що дає підстави стверджувати щодо застосування неналежної правової процедури. Здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР не допускається, а проведені процесуальні дії з порушенням цього правила вважаються недійсними (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС від 30.09.2021р. №556/450/18). З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, тому що не доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного № 0001183 від 29.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1