1-кп/214/389/22
У Х В А Л А
про задоволення клопотань про скасування арешту майна

31 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

власника арештованого майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання про скасування арешту майна за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 та питання про скасування арешту майна та повернення його власнику арештованого майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 року, на належний йому автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , в обґрунтування якого потерпілий послався на те, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням його автомобіля були виконані у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Також у судове засідання надійшло клопотання від власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного 17 вересня 2021 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на належний їй автомобіль марки «Mercedes Benz c200k», р/н НОМЕР_2 , в обґрунтування якого остання послалась на те, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням її автомобіля також були виконані у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, належний потерпілому автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 року на нього накладено арешт.

На цей час автомобіль зберігається у потерпілого за ухвалою цього суду від 03.02.2022 року.
Також, належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes Benz c200k», р/н НОМЕР_2 , визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2021 року на нього накладено арешт.

На цей час вказаний автомобіль зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи все вищевикладене, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію сторони обвинувачення щодо арештованих автомобілів та відсутність заперечень з боку учасників кримінального провадження проти скасування накладеного на вищезазначені автомобілі арешту, що, на думку суду, вказує на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приймаючи при цьому до уваги те, що санкція статті кримінального закону, яка інкримінована обвинуваченому, не передбачає обов`язкової конфіскації майна, а також, що на досудовому розслідуванні стосовно вищевказаних автомобілів було вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 27 вересня 2021 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 17 вересня 2021 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Mercedes Benz c200k», р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.02.2013 року, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_7 .

Повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes Benz c200k», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 червня 2022 року.