Справа № 944/1535/22
Провадження №1-кс/944/364/22
31.05.2022 рокум.Яворів
При цьому в оскаржуваній постанові слідчий практично повторює текст попередньої постанови, винесеної слідчою ОСОБА_5 , зокрема покликається про те, що слідством вчинено ряд слідчих дій, зокрема допитано заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також слідчий зазначив, що у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не представилось можливим отримати оригінали всіх документів, які необхідні для призначення і проведення судових експертиз, то такі експертизи не проведені. Покликається про проведення ряду інших слідчих дій, зокрема винесення запитів про тимчасові доступи до речей і документів, в ході яких витребувано необхідну слідству інформацію, тільки чомусь слідчий не конкретизує, яку інформацію і документи витребувано і яке значення вона має для слідства, що на думку заявника ставить під сумнів взагалі проведення таких дій слідчим.
Таким чином, він категорично не погоджується із вказаною постановою від 17 листопада 2021 року, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення він посилався на те, що не тільки підроблено підпис в договорі оренди земельної ділянки від 22 серпня 2017 року, але й що реєстрація договору оренди в реєстраційному відділі Самбірської міської ради здійснена на підставі неіснуючого документу. Так як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 листопада 2018 року, державним реєстратором виконавчого комітету Самбірської міської ради зареєстровано договір оренди між ним та ПП «Ротен» про оренду належної земельної ділянки площею 1,441 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років. При цьому підставою державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у вказаному витягу зазначається договір оренди землі від 03 серпня 2018 року. Він договору оренди земельної ділянки від 03 серпня 2018 року із ПП «Ротен» не підписував і не міг підписувати. Починаючи з грудня 2017 року в нього з ПП «Ротен» існує спір з приводу незаконного використання ними належної йому земельної ділянки.
Тобто слідчий не провів найважливішої на думку заявника слідчої дії - витребування оригіналів реєстраційної справи та перевірки їх і зокрема, чи міститься в матеріалах реєстраційної справи договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ПП «Ротен» (а він має бути в оригіналі) від 03.08.2018. Адже саме ця дата договору вказана в Інформаційній довідці як підстава здійснення реєстрації оренди земельної ділянки і аж ніяк не договір від 22.08.2017.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності таких, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок та підстави закриття кримінального провадження визначенні положеннями ст.284 КПК України. Так, відповідно до положень абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.12 КК вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.
У відповідності до положень ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2021, слідчий звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак у задоволенні такого йому було відмовлено.
Слідчий суддя звертає увагу, що проведення будь-яких слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування не допускається.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого сплинув, а тому слідчий законно, у відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження.
Доводи заявника про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.
Щодо мотивів, викладених в скарзі ОСОБА_2 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною, то такі, суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, так як він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи наведене, при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак така є законною у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10