печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року.

25.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2022 по справі №№ 757/16577/22-к було проведено обшук нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на 9-му поверсі які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_2 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено зокрема мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 зверталась до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 із заявою про повернення майна, однак жодної відповід іне отримала.

16.08.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 з адвокатським запитом про надання інформації про прийнятті рішення відносно вилученого майна, проте відповіді не отримала.

Оскільки, вилучене майно яке не має відношення до кримінального провадження, та ухвала слідчого судді про накладення арешту відсутня, зазначене вище майно підлягає негайному поверненню володільцю.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, на електронну адресу суду направли заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року.

20.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2022 по справі №№ 757/16577/22-к було проведено обшук нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на 9-му поверсі які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено зокрема мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2022 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, сім-карт та карткоутримувачів, вилучене під час обшуку майно відносяться до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3