Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1762/22
номер провадження 1-кс/695/423/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000566 від 12.07.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000566 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні органами досудового слідства підозрюється в тому, що він, у невстановлений слідством час та у невстановленому, на даний час, слідством місці, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, 32 боєприпаси, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/7624-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї : двадцять чотири патрони 5,6мм мисливськими патронами кільцевого запалювання які спорядженні експенсивними кулями, промислового виробництва фірми «Federal C.Co» США; три патрони 5,6мм мисливськими патронами кільцевого запалювання, два з яких спорядженні експенсивними кулями, промислового виробництва фірми «Remington» США; один патрон 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР; чотири патрони 5,6-мм цільовими патронами кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР сім із яких придатні для стрільби та у подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс на територію власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 19.04.2022 в період часу з 08 години 15 хвилин до 11 години 10 хвилин.
19.07.2022 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу обшуку домоволодіння від 19.07.2022; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, також вжити заходів щодо знищення ще не віднайдених речових доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, так як в ході обшуку у підозрюваного було вилучено значну кількість набоїв, посів рослин, ззовні схожих на коноплі, подрібнену речовину рослинного походження, що вказує на його причетність одночасно до трьох кримінальних правопорушень.
Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж, домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ризики, які вказані підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином слідством не доведені. Також захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2021-2025 роки Шабельниківської сільської ради встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 . Згідно ж вказаної картки, а саме відомостей про членів домогосподарства з реєстрацією місця проживання на території сільської ради одним із мешканців даного будинку являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - номер запису про право власності/довірчої власності 304805759 встановлено, що відомості про право власності не зареєстровані.
Відповідно до довідки старости округу № 2 Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 08.07.2022 №261 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, також вжити заходів щодо знищення ще не віднайдених речових доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, так як в ході обшуку у підозрюваного було вилучено значну кількість набоїв, посів рослин, ззовні схожих на коноплі, подрібнену речовину рослинного походження, що вказує на його причетність одночасно до трьох кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку такі доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 12.07.2022, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з носінням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою;
2) перебувати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 30 хв 26.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Сташинська