Справа №705/1486/22
1-кп/705/879/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 04 квітня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освіту, не працюючого, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2015 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 08.02.2018 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»; 01.03.2022 Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст. 164, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.03.2022 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , увійшов до ванної кімнати вказаного будинку, де помітив на пральній машині належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A71 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/2833-ТВ від 12.04.2022 року могла становити 6933 грн..

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, під час запровадженого на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрав мобільний телефон Samsung модель Galaxy A71 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6933 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Так, він в березні 2022 року перебував по місцю проживання потерпілої, де працював, а саме робив паркан з каменю. Він попросився до ванної кімнати щоб помити руки. У ванній кімнаті взяв з пральної машинки мобільний телефон потерпілої. Мобільний телефон відключив, а включив його по місцю свого проживання, вставив свою картку та передав ОСОБА_8 в користування. Про вчинене щиро шкодує та просить суд не позбавляти його волі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2833-ТВ від 12.04.2022 в сумі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2022 року у виді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 1 місяцю позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його затримання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2833-ТВ від 12.04.2022 в сумі 686,48 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A71 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_9