Дата документу 05.04.2022 Справа № 331/4495/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4495/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/511/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, неодружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка має судимості:
- 05 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 09 лютого 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 28 липня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13 вересня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з 15 липня 2021 року, визначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить пом`якшити їй покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вину у скоєному вона визнала в повному обсязі, щиро розкаюється.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію».

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила аналогічні кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, 30 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 50 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до кишені свого пальто, а саме: коньяк 5 зірок «Сараджишвілі» об`ємом 0,7 л (ш/к 454) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 359 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету після проходження касової зони з неоплачуваним товаром та в подальшому передана працівникам поліції.
Крім того, 12 листопада 2020 року, приблизно о 18 годині 57 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд. 1-Б, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши його до своєї сумки, саме: лікер міцний «JimBeamHoney» об`ємом 0,7 л. (ш/к НОМЕР_1 ) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 424 гривні 17 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету після проходження турнікету для відвідувачів без товару з неоплачуваним товаром та в подальшому передана працівникам поліції.
Разом з тим, 11 січня 2021 року, в період часу з 13 години 44 хвилини до 13 години 47 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у сумку, а саме: текілу Сільвер Сієра, об`ємом 07 л, 38 %, (ш/к НОМЕР_2 ) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 340 гривень 56 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
Окрім іншого, 25 січня 2021 року, в період часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 12 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у сумку, а саме: горілку Белведере об`ємом 0,5 л, (ш/к 447) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 440 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
Не зупиняючись на досягнутому, 03 березня 2021 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе під верхній одяг, а саме: пляшку лікеру «Ред Стаг Блек ЧерріДжим Бім» об`ємом 0,7л, (ш/к 485) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 399 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо пом`якшення призначеного їй покарання, та застосування до неї амністії, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має стабільного та законного джерела доходу, перебуває під спостереженням нарколога, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом враховано повне визнання вини обвинуваченою та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення - у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального.
Також, враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинила до ухвалення вироку щодо неї Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченій із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за оскаржуваним вироком більш суворим, призначеним за попереднім вироком суду.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.
Обставини, на які посилається обвинувачена, були враховані судом при призначенні покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, призначене обвинуваченій покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в т.ч. аналогічних злочинів, призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання неможна вважати надто суворим.
Доводи обвинуваченої щодо застосування до неї амністії є помилковими, оскільки закону щодо застосування амністії, який би розповсюджував свою дію на обвинувачену, не існує.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4