У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.В.

прокурора Гладкіх Д.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

його захисника адвоката Ярмак С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колодезного Я.В., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 1999 р.н., будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді Чугуєвського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт за ст. 185 КК України, діючи умисно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном раніше знайомої йому ОСОБА_2 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вересні 2022 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_3 .

Реалізуючи вищевказану, попередньо досягнуту домовленість, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 близько 16:30 годин 20.09.2022 прибули до будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання раніше знайомої їм ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 реалізуючи спільний злочинний умисел зателефонував останній та попросив вийти на вулицю до вказаного будинку.

Далі, близько 16:40 години 20.09.2022 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 побачили у дворі буд. АДРЕСА_2 раніше знайому їм потерпілу ОСОБА_2 , яка була разом з раніше знайомою їм ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь досягнутої домовленості, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_2 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння її майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наблизилися впритул до потерпілої ОСОБА_2 .

Надалі, ОСОБА_3 маючи на меті залякати потерпілу та подолати її волю до супротиву, тримаючи у руках предмет, ззовні схожий на пістолет, почав демонструвати його потерпілій, тим самим погрожував їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а ОСОБА_1 в свою чергу підтримуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 перебував поряд та усно висловлював погрози та вимоги, щодо необхідності віддати їм грошові кошти та цінні речі.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи наляканою, повідомила, що жодних цінний речей з собою не має, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном, погрожуючи потерпілій ОСОБА_2 пістолетом, змусили останню провезти їх до приміщення квартири за місцем її фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли по приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет та ОСОБА_1 перебуваючи за місцем фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_2 , продовжили погрожувати останній фізичною розправою, діючи в присутності свідка ОСОБА_5 .

Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, демонструючи останній предмет, ззовні схожийі на пістолет, який потерпіла сприймала як справжню вогнепальну зброю, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, змусили останню показати та віддати їм всі цінні речі. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачивши ряд побутової техніки та особистих речей потерпілої розклали їх по сумкам та пакетам, які знайшли в приміщенні вищевказаної кварти.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , досягнувши поставленої мети, заволодівши майном потерпілої, не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, однак повністю розпорядись ним не встигли, оскільки свідки вищевказаного нападу викликали працівників поліції, які оперативно прибули на місце події. Злочинні дії ОСОБА_1 було викрито, та в подальшому останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний проникненням у житло та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

22.09.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_1 , за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний проникненням у житло та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 21.09.2022 року в ході якого вилучено 4 ВЛС з СПВ, змив з чашки;

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 21.09.2022;

- протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 63 від 21.09.2022 року в ході якого виявлено та вилучено: жіночий одяг, пістолет Ekol Alp 9 mm. PAK, ліхтарі-електрошокери, пилосос ТМ «Thomas», ігровий маніпулятор кермо ТМ «Bravis» та інше майно.

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.09.2022;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.09.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.09.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2022;

- вилученими речовими доказами;

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, заперечував проти задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що він не здійснював ніяких кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що підтримує свого підзахисного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

22.09.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить підвищена небезпека злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та утриманців;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована належними та допустимими доказами.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчиняв кримінальне правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колодезного Я.В., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з 21.09.2022 року 17 год. 05 хв. до 19.11.2022 року 17 год. 05 хв. включно, у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Строк дії ухвали суду до 19.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська