Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 308/6676/20
У Х В А Л А
18.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Виноградівського районного суду Закзарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000041 від 24.02.2020 року.

Обвинуваченої захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК стосуються слідчого судді, суду, присяжного щодо не можливості брати участь у кримінальному провадженні.

Суть заяви про відвід судді зводиться до упередженості судді, яка полягає у вчиненні головуючим процесуальних дій. Заперечення судді на заяву про його відвід не подано.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведене, заява захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу № 308/6676/20 (провадження №1кп/299/350/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.255,ч.4 ст.28-ч.1 ст. 203-2 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1