Справа № 671/1051/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.07.2022 близько 21 години під час спільного розпиття спиртних напоїв за місцем постійного проживання, в кухні будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_7 , раптово виникли неприязні відносини та конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованою та маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , для використання в якості знаряддя вчинення злочину, взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі в кімнаті кухні, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті, з метою вчинення протиправного заподіяння смерті людині, ОСОБА_4 нанесла два удари кухонним ножем спереду в ліву, верхню частину грудної клітини на рівні життєво важливих органів та один удар кухонним ножем в передню частину шиї потерпілого ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва та шиї, з якими останнього було госпіталізовано на стаціонарне лікування до КНП «Волочиська БПЛ».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, в подальшому ОСОБА_7 з отриманими травмами від умисних дій ОСОБА_4 , був виявлений в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , який викликав на місце події швидку медичну допомогу, працівниками якої потерпілого ОСОБА_7 , з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП Волочиська ЦРЛ на стаціонарне лікування, де йому надано необхідну медичну допомогу.

26 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення від 26.07.2022 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин;

-протоколом огляду місця події від 26.07.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2022 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2022 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2022 року.

В зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до закінчення строків досудового розслідування, а саме до 26.09.2022.

У разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 або обрання щодо неї іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:

-підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ;

-може продовжити злочинну діяльність, враховуючи, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, дітей, які б перебували на її утримані не має, соціальні зв`язки слабкі.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрювана заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання. Захисник вважала за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрювану, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.

Згідно вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, фактично невизнання своєї вини (незважаючи на визнання факту нанесення ударів ножем підозрювана заперечує наявність умислу на умисне вбивство), відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення майбутнього покарання.

З цією ж метою, враховуючи проживання в одному будинку з потерпілим та обізнаність з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є фактично очевидцями злочину, наявний ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показів, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, прокурором не доведено підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні одиночного злочину, жодних доказів, які б підтверджували можливість продовження злочинної діяльності чи вчинення інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

Клопотання захисника щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на спільне проживання підозрюваної та потерпілого. Доказів на можливість правомірного проживання підозрюваної в іншому житлі стороною захисту не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає про відсутність підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26 вересня 2022 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 26.09.2022 року о 17 год. 40 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 23 год. 50 хв. 25.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя