Справа № 203/1159/22
Провадження № 1-кс/0203/919/2022
УХВАЛА

07 квітня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року № 6 2022 17 003 0000045 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2022 року за протоколом передачі раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_1 передана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 , подана 04 квітня 2022 року, тобто на четвертий день від дня вручення копії оскаржуваної постанови, що визнано прийнятним відповідно до ст. 304 КПК України.

Скарга захисника підозрюваної подана на предмет скасування постанови слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27 лютого 2022 року про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 20 січня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2022 17 003 0000045, що аргументовано доводами про безпідставність застосування п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України через необґрунтованість оголошення розшуку ОСОБА_6 , місце проживання якої за місцем реєстрації добре відоме слідчому, тоді як повістки підозрюваній в установленому законом порядку не вручалися, внаслідок чого немає підстав визнавати відсутніми поважні причини неявки її до слідчого. В той же час, у скарзі визнається факт відправлення повісток за місцем роботи ОСОБА_6 та за допомогою месенджерів телекомунікаційним зв`язком мобільної телефонії, які на думку захисника не належать до допустимих засобів згідно ст. 136 КПК України.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги вжиттям, в свою чергу, всіх можливих заходів для вручення повісток за місцем роботи, за адресою мешкання та на усі месенджери за її номером телефону, що дало вагомі підстави вважати відсутніми поважні причини неприбуття ОСОБА_6 у призначений час і місце слідчих дій з ознаками ухилення від участі у кримінальному провадженні, а повідомлення безпосереднім керівництвом підозрюваної про її відсутність на робочому місці 21 лютого 2022 року слідчому, який прибув особисто для вручення повістки, вважати викритим переховування від органу досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів цього кримінального провадження, 21 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у відповідності до ст.ст. 277-278 КПК України письмово повідомив ОСОБА_6 про підозру у нетяжкому злочині за ознаками службового недбальства, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з відновленням досудового слідства з 01 квітня 2022 року після зупинення досудового розслідування 27 лютого 2022 року згідно оскарженій постанові слідчого, що за формою відповідає ч. 4 ст. 280 та ч. 2 ст. 281 КПК України.
За змістом оскарженої постанови слідчого досудове розслідування зупинялось вже після повідомлення ОСОБА_6 про підозру на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України через оголошення підозрюваної в розшук, що вмотивовано прибуттям слідчого для вручення 21 лютого 2022 року повісток про виклик особисто за місцем роботи ОСОБА_6 , якої не застав на робочому місці, отримавши від службових осіб митниці усні пояснення про необізнаність з місцезнаходженням підозрюваної, після чого у відповідь на повістки про виклик до слідчого на 21 лютого, 23 лютого 03 березня 2022 року, доведені до відома підозрюваної засобами електронного зв`язку і шляхом вручення за місцем проходження служби, ОСОБА_6 жодного разу у призначене місце не прибула, причин неявки не повідомила, хоч би і з посиланням на запізнє отримання повістки абощо.

Оголошення розшуку підозрюваного, який без поважних причин не з`являється на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, та місцезнаходження якого невідоме, за визначенням ст. 281 КПК України належить до самостійного процесуального рішення згідно ст. 110 цього Кодексу, яке до вичерпного переліку об`єктів судового контролю за досудовим слідством відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не належить, у зв`язку з чим за правилами частини другої цієї статті дотримання слідчим підстав та умов оголошення розшуку можуть бути предметом розгляду вже під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України, а оцінка процесуальної поведінка на наявність в ній ризику переховування від органу досудового розслідування може бути надана під час вирішення питання про запобіжний захід, позаяк не під час оскарження постанови про зупинення досудового слідства, для якого достатньо наявності формального рішення про оголошення розшуку, яким підтверджується виконання слідчим всіх залежних від нього дій для здійснення розшуку підозрюваного.

Відповідно, межі судового контролю слідчого судді згідно ч. 2 ст. 280 КПК України звужені до перевірки дотримання слідчим обов`язку виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, в тому числі для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, ухилення якого від явки на виклик слідчого за визначенням ч. 5 ст. 139 КПК України складає неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази.

За ступенем тяжкості посягання, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою встановлення даних про її місце перебування та про її зв`язки відповідно до ч.ч. 14-15 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не допускається проведення, себто неможливі, спостереження за нею чи її родичами та близькими або певним місцем, а також аудіо-, відеоконтроль такого місця, як неможливі й інші оперативно-розшукові заходи, пов`язані з тимчасовим обмеженням прав людини. З огляду на це слідчий обґрунтовано визнав виконаними ним всі необхідні заходи забезпечення кримінального провадження для встановлення місцезнаходження підозрюваної у формі вручення для передачі їй повістки адміністрації за місцем її роботи в поряду ч.ч. 2, 6 ст. 135 КПК України. Тоді як відсутність відповіді на таку повістку давало вагомі підстави вважати, що повістка не дійшла до адресата внаслідок переховування від органів досудового розслідування, тим більше в умовах воєнного стану, введеного на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Крім того, поіменований у ч. 1 ст. 135 КПК України спосіб здійснення виклику по телефону має тлумачитися у формально-юридичному зв`язку з правилами про підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до ч. 1 ст. 136 цього Кодексу будь-якими іншими даними, окрім розписки чи відеозапису вручення, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, внаслідок чого у системному зв`язку з визначеннями ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» під викликом по телефону слід розуміти, як передану голосову телефонограму, так і текстуальне повідомлення із звітом програмного забезпечення мессенджера про його доставку на кінцеве (термінальне) обладнання абонента, тобто мобільний телефон (смартфон). Тим самим, сторона обвинувачення довела факт ухилення підозрюваної від явки на виклики слідчого, а підозрювана в силу рівня своєї правосвідомості проявила юридичну помилку у наслідках такого роду ознайомлення із змістом повістки через текстові повідомлення у телефоні, яка не виключає її умислу і не звільняє від юридичної відповідальності.

До наданих фактичних даних про табулювання робочого часу підозрюваної належить поставитися критично, оскільки такі відомості є лише непрямим доказом перебування особи на робочому місці і категорично не спростовують того, яку інформацію прямий керівник за підлеглістю повідомив слідчому у відповідь на його вимогу запросити підозрювану для вручення повістки, тоді як факт відвідування слідчим особисто місця роботи підозрюваної знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Беззаперечно, що після зупинення досудового розслідування застереження ч. 5 ст. 280 КПК України виключає проведення яких-небудь слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому розв`язання слідчим клопотання захисника про проведення експертизи з прийняттям про це вмотивованої постанови, дійсно, неможливе без відновлення досудового слідства та його наступного зупинення. Проте, доводи сторони захисту з цього приводу не впливають на законність зупинення кримінального провадження, а стосуються обчислення строку досудового слідства, що вже минув, який має бути збільшений на один день, коли приймалася постанова від 24 березня 2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтримали скаргу з наведених у ній підстав, заперечення слідчого про зникнення підозрюваної, яка перестала підтримувати з ним будь-який доступний їй електронний, телефонний та поштовий зв`язок, дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо в судовому засіданні з`ясувавши обставини прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до ст.ст. 9, 94, 307 КПК України не знайшов підстав для задоволення скарги, будучи стійко переконаним, що слідчому, не зважаючи на всі вжиті ним необхідні заходи, які були можливі за ступенем тяжкості злочину ще й в умовах воєнного стану, не було відомо про дійсне місце знаходження підозрюваної, поведінка якої вказувала на її втечу від кримінального переслідування.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року № 0000045 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о09 год. 10 хв. 12 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1