Справа № 355/816/22
Провадження № 1-кс/355/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2022 до Баришівського районного суду Київської області за вх.№ 4429 для розгляду по суті надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно внесене в межах кримінального провадження № 0000163 від 21.08.2022.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 20.08.2022 року на лінію 102 звернувся начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, про те, що під час патрулювання в автопатрулі ТУШ-110 спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в селі Коржі Броварського району Київської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів водій надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5141 від 09.05.2022 року, з явними ознаками підробки.

Візуальним оглядом було встановлено, що вищезазначене посвідчення водія має ознаками підробки, а саме виготовлене в кустарних умовах. Також було встановлено, що в Інформаційно-комунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України відсутні відомості щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5141 від 09.05.2022 року.

20.08.2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Броварський район, село Коржі, вулиця Шевченка, напроти будинку № 5, під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № SUD2106849, з метою проведення судової експертизи документів.

21.08.2022 року постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету №SUD2106849, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 покликаючись на те, що виявлене та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання без її участі, просила його задоволити, арешт накласти шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.08.2022 під час зупинки транспортного засобу «ВАЗ» моделі «2105» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 03.08.2022 та перевірки документів, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 видане ТСЦ від 09.05.2022 має ознаки підроблення. Вказані документи були тимчасово вилучені працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області 21.08.2022.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.08.2022 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету №SUD2106849.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Червонописький