Справа № 328/26/21
Провадження № 1-і/191/10/22
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою Токмацького районного суду від 15.01.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та термін застосування якого спливав 10.03.2022. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022, який набув чинності 08.03.2022, внесені зміни до ст. 615 КПК України, відповідно до яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж 2 місяці.
З урахуванням змін до ст. 615 КПК України та листа голови Токмацького районного СУДУ Запорізької області від 10.03.2022 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 10.05.2022.
Під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час встановлені суддею Токмацького районного суду ризики при застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, серед яких є ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який є неодноразово судимий, в тому числі, за тяжкі злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, 29.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000808 від 10.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та 31.12.2020 скеровано обвинувальний акт до Токмацького районного суду Запорізької області.
Однак, ОСОБА_4 знову, повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення під час перебування на домашньому арешті, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, просить продовжити ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені уст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,197,331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1