Справа № 451/770/22
Провадження № 1-кп/451/139/22
ВИРОК
іменем України
04 серпня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт (у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000119 від 19.07.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Поздимир, Радехівського району, Львівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, вдова, раніше не судима, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
встановив:

ОСОБА_3 , в період часу з квітня 2022 року по 19 липня 2022 року, в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно, на присадибній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , посіяла та вирощувала, обробляла - шляхом просапування, 167 (сто шістдесят сім) рослин снотворного маку, які 19.07.2022 самостійно вирвала та помістила у прилеглу господарську будівлю (погріб) домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою.
20.07.2022 близько 15 години 25 хвилин, в ході проведення обшуку, за ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 19 липня 2022 року, у прилеглій господарській будівлі (погребі) до будинковолодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 167 рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які ОСОБА_3 незаконно вирощувала.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені частиною 1 статті 310 КК України.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час дізнання підозрюваною ОСОБА_3 подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, і яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 310 КК України.

За відсутності інших заяв чи клопотань учасників кримінального провадження, з яких би вбачалась їх відмінна від наведеної вище позиція, суд доходить переконання, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 незаконного посіву та вирощування снотворного маку, тобто вчинення нею кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 310 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що призначення обвинуваченій найменш суворого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 310 КК України, у виді штрафу, з огляду на його розмір, може виявитися недієвим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б давали суду підстави вважати, що матеріальний стан обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, дозволить реально виконати це покарання (сплатити визначений судом розмір штрафу). Покарання ж у виді арешту, яке полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції, та не передбачає можливості прийняття судом рішення про звільнення від відбування цього покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України, з огляду на обставини кримінального провадження, на думку суду, є надто суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2022.

Речові докази, а саме: 167 рослин маку, передані у кімнату зберігання речових доказів Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_4 -Трускавецька