Справа № 591/5027/22
Провадження № 1-кс/591/2763/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000234 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та існують ризики, вказані у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що в день ДТП алкогольних напоїв не вживав, вживав напередодні пару чарок горілки, можливо перевищив швидкість, є військовослужбовцем з травня цього року, стягнень по службі не мав, до цього офіційно працював у ФОП продавцем, одружений та має на утриманні двох дітей, шкодує про вчинене, проживає за місцем реєстрації разом з дружиною, дітьми та своїми батьками. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що був у тяжкому психологічному стані і на даний час почуває себе морально пригніченим. Їхав в автомобілі з тещею та її батьком, стосунки з ОСОБА_7 добрі.
Захисник просив обрати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 , оскільки підозра в частині перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованою, а ризики не доведені належними доказами. Вказувала на наявність міцних сімейних зв`язків, позитивних характеристик з місця проживання та місця служби, неможливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування через введений воєнний стан та заборону перетину кордонів України, а також відсутність намірів та недоцільність впливу на свідків, оскільки вони вже допитані слідчим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.
13.10.2022 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою та 14.10.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, перебачено ч.3 ст. 286-1 КК України.
При цьому, додані до клопотання документи в копіях (повідомлення про ДТП, протокол ОМП зі схемою, протокол затримання особи, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого підозрюваний відмовився проходити такий огляд, постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, в якій підозрюваним особисто у присутності захисника зазначено про відмову у наданні необхідних біологічних зразків, протоколи допитів підозрюваного, свідків, зокрема і свідка ОСОБА_7 , яка є тещею підозрюваного та показала, що вона і зять в день ДТП вживали горілку, однак не може точно вказати в якому обсязі) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведені дані ризики з огляду на наступні обставини.

При встановленні ризику переховування від слідства, суд враховує позитивні характеристики, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем та очевидно буде відсторонений від виконання службових обов`язків, дружина, діти та його матір, як встановлено в ході судового засідання, на даний час не проживають за постійним місцем мешкання та реєстрації разом з підозрюваним, а виїхали до Польщі у зв`язку з військовою агресією. Тобто, незважаючи на наявність сімейних зв`язків, той факт, що майже вся родина підозрюваного знаходиться за кордоном, не можна вважати достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику переховування. До цього ж, санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, законодавець, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, яка завдається керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключив можливість звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до практики ЄСПЛ, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Встановлюючи ризик можливого впливу на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що існує ризик високої імовірності впливу підозрюваного, зокрема на свідка ОСОБА_7 , яка є тещею підозрюваного. Доводи сторони захисту про необґрунтованість даного ризику у зв`язку з тим, що свідки вже слідчим допитані, суд вважає необґрунтованими, враховуючи процедуру отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні судом безпосередньо під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи в сукупності встановлені дані щодо особи підозрюваного та встановлені ризики, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, на підставі п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13 грудня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1