Справа № 296/3232/22
Ухвала
Іменем України

23 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, -
встановив:
16 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до змісту якої просить:
1) скасувати постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 14.06.2022, винесену в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту;
2) зобов`язати прокурорів прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, провести додатковий слідчий експеримент під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за участі ОСОБА_5 та його захисників, з метою перевірки обставин, наведених у розділі 3.2.2. цієї скарги, а саме:
- чи можуть свідки події (працівники КУ РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ) точно вказати кут, під яким знаходилась зброя стрільців у момент пострілу?;
- чи можуть свідки події побачити з місця, з якого велося перинне спостереження, відхилення стола зброї на 5, 10, 15, 20, 25, 30 градусів по вертикальній осі?;
- чи можуть свідки події побачити з місця, з якого велося перинне спостереження, відхилення стола зброї на 5, 10, 15, 20, 25, 30 градусів по горизонтальній осі?;
- який перепад висот між точкою, у якій знаходились стрільці, та точкою, у якій знаходились потерпілі?;
- який перепад висот між точкою, у якій знаходились свідки, та точками, у яких знаходились стрільці та потерпілі?;
- яка точна відстань між точкою, з якої велась стрільба, та точкою, у якій знаходились потерпілі?;
- яка точна відстань між точкою, у якій знаходились свідки, та точками, у яких знаходились стрільці та потерпілі?
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 08.06.2022 ним в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, однак постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 14.06.2022 у задоволенні клопотання було відмовлено в повному обсязі. Вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню у зв`язку з наступним: постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України; більшість доводів клопотання залишились поза увагою та оцінкою прокурора і не містять належних мотивів на їх спростування; рішення не містить належного обгрунтування відмови у проведенні слідчого експерименту; існує об`єктивна необхідність у проведенні слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_5 не стріляв в потерпілих, що підтверджується його показаннями та експертним висновком.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки: такий вже проведено за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 10.06.2022 встановлено, що відстань від вікна кабінету КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат», в якому знаходились вказані свідки і бачили подію, до місця події складає близько 70 м, тому місцевість свідками добре проглядалась, перепади місцевості, які б заважали нормальній оглядовості відсутні; свідки під час слідчого експерименту пояснили, що бачили, як підозрювані здійснювали постріли в напрямку потерпілих. Крім того, матеріали досудового розслідування вже відкриті стороні захисту, а тому проведення слідчого експерименту є фізично неможливим.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити. Також додатково пояснив, що досудове розслідування відкриттям матеріалів не завершилося, а тому безпідставним є посилання прокурора на неможливість проведення слідчого експерименту за участю свідків. Наголосив, що згідно висновків експертизи, кулі, якими вражено потерпілих, не належать ОСОБА_5 , а тому необхідно з`ясувати, чи могли бачити свідки кут, під яким здійснював постріли останній, враховуючи що сам підозрюваний стверджує, що здійснював постріли тільки вгору, а також висоту, з якої свідки спостерігали за подією.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000044 в частині, яка стосується предмету скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000044 від 07.03.2022.
На момент розгляду цієї скарги стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування.
Згідно обставин кримінального провадження №0000044 від 07.03.2022 вбачається, що 07 березня 2022 року, близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відкрили вогонь на враження по ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з бойової автоматичної нарізної стрілецької вогнепальної зброї - АКС-74У, № НОМЕР_1 , що знаходилась у ОСОБА_11 та багатоцільової нарізної стрілецької вогнепальної зброї - карабіна моделі «ВУЛКАН-ТК», № НОМЕР_2 , що знаходилась в ОСОБА_5 , здійснивши не менше 16 пострілів, внаслідок отриманих поранень ОСОБА_12 помер, а ОСОБА_13 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
08.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 п.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
08 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_14 із клопотанням про проведення додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 та його захисників з метою перевірки таких обставин: події кримінального правопорушення, зокрема напрямку стрільби підозрюваного; винуватості ОСОБА_5 , зокрема форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального гарнізону ОСОБА_4 від 14.06.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторних слідчих експериментів зі свідками відмовлено.В обґрунтування винесеної постанови прокурор ОСОБА_4 вказав, що 28.04.2022 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування проведено слідчі експерименти, в ході яких встановлено, що на момент здійснення пострілів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 по малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зброя обох перебувала горизонтальному положенні відносно землі, у зв`язку з чим потреба у проведенні повторних слідчих експериментів відсутня. Крім того, під час розгляду слідчим суддею клопотання 06.06.2022 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, сторона захисту зазначала, що всі необхідні слідчі дії вже проведено, тому заперечувала проти продовження строку.
Не погодившись із постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Порядок проведення слідчого експерименту регламентований статтею 240 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий суддя відзначає, що постанова прокурора про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту за участю свідків є вмотивованою, складеною у відповідності до вимог ст.110 КПК України, та такою, що відповідає матеріалам кримінального провадження в частині повноти досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000044 від 07.03.2022 та матеріалів скарги, слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували в кабінеті приміщення КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» вже було проведено 28.04.2022. В ході слідчих експериментів свідки вказали, яким чином 07.03.2022 здійснювались постріли особами у військовій формі на території домоволодіння ОСОБА_15 , як ці особи тримали зброю. Крім того, 10.06.2022 проведено огляд, яким встановлено, що: з місця спостереження свідків (кабінет головного бухгалтера КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат»)добре проглядається домоволодіння АДРЕСА_1 ; відстань від місця спостереження до місця події на території домоволодіння складає 74 та 60 м відповідно.

За таких обставин, безпідставним є твердження захисника про необхідність проведення додаткового слідчого експерименту в світлі отриманої інформації в ході вже проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також наявності таких перепадів рельєфу місцевості (від місця спостереження до місця події), які б могли істотно вплинути на сприйняття події свідками щодо напрямку пострілів підозрюваним. Слід також зазначити, що з клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту не зрозуміло, по відношенню до яких об`єктів і їх просторового розміщення свідки мали б вказати кути відхилення зброї на 10,15,20,25,30 градусів по горизонтальній та вертикальній осі.

Враховуючи викладене, належну мотивацію постанови прокурора від 14.06.2022, скарга адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1