Провадження №1-кп/369/1459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000569 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 . Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі та представники потерпілої просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики відпали зі сплином часу, в клопотанні прокурора просили відмовити. Крім того, захисник вказував на необгрунтованість доводів клопотання прокурора та наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, відсутні докази наявності міцних соціальних зв`язків, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованих йому злочинах; існування ризику впливу на потерпілих та свідків у справі, допит, яких ще не проведено з огляду на стадію розгляду справи.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки з огляду на встановлені вище обставини такі запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 12 листопаа 2022 року включно без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3