Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5465/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 24.08.2022 року, а саме:

- у володінні ОСОБА_8 в автомобілі марки VO LKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 :

1.Двадцять пластикових пляшок об`ємом 1,5 літрів, заповнені безбарвною рідиною із запахом спирту.

2.Упаковку цигарок з етикеткою торгового бренду «Compliment Blue domi slims» які знаходяться вісім пачок цигарок, без акцизних марок встановленого в України зразка;

-у приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 для зберігання, розфасування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_1 :

1.44 одиниці баклажок об`ємом 6 літрів кожна з речовиною прозорого кольору з різким запахом спирту;

2.15 одиниць баклажок об`ємом 5 літрів кожна з речовиною чорного кольору з різким запахом спирту.

3.77 одиниць блоків цигарок торгової марки Marshal ( по 10 пачок в кожному блоці), без акцизних марок встановленого зразка.

В задоволенні решти клопотання- відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно 24.08.2022 під час огляду місця події містить ознаки речового доказу та відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Слідчим суддею накладено арешт з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати. Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 35 100 грн. та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказане майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Викладені у клопотанні доводи прокурора про те, що автомобіль який перебуває у володінні ОСОБА_8 є засобом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.204 КК України, не підтверджуються наданими доказами та не обґрунтовано отримання грошових коштів від незаконної реалізації підакцизних товарів в сумі, яка була співмірна вилучені сумі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині відмови у задоволенні його клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 35 100 грн та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучені у ході обшуку 24.08.2022-скасувати, постановивши нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на речі задовольнити та накласти арешт на грошові кошти у сумі 35 100 грн., власником яких є ОСОБА_7 та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , які були вилучені у ході обшуку 24.08.2022 року. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що грошові кошти у сумі 35 100 грн. та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вилучені у ході обшуку 24.08.2022 року, відповідають критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, являються грошима, набутими кримінально протиправним шляхом та знаряддям вчинення злочину у розслідуваному кримінальному провадженні, та мають важливе доказове значення та у разі подальшого повідомлення особі про підозру можливе застосування спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

24.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 №296/5081/22 від 17.08.2022 року, слідчим проведено обшук у автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 у ході якого виявлено та вилучено:

1. Двадцять пластикових пляшок об`ємом 1,5 літрів, заповнені безбарвною рідиною із запахом спирту.

2.Упаковку цигарок з етикеткою торгового бренду «Compliment Blue domi slims» які знаходяться вісім пачок цигарок, без акцизних марок встановленого в України зразка.

3.Грошові кошти в загальній сумі 35 100 гривень (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн., 4 купюри вартістю по 100 грн.)

4.Автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Крім того, 24.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/5137/22 від 19.08.2022 року, слідчим проведено обшук в приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 для зберігання, розфасування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

1.44 одиниці баклажок об`ємом 6 літрів кожна з речовиною прозорого кольору з різким запахом спирту;

2.15 одиниць баклажок об`ємом 5 літрів кожна з речовиною чорного кольору з різким запахом спирту.

3.77 одиниць блоків цигарок торгової марки Marshal ( по 10 пачок в кожному блоці), без акцизних марок встановленого зразка, в задоволенні решти клопотання- відмовлено скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на :

4.-грошові кошти в загальній сумі 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8

24.08.2022 року слідчим у кримінальному провадженні винесені дві постанови про визнання вилучених предметів та автомобіля речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.08.2022 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира 09.09.2022 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 24.08.2022 року, а саме:

У володінні ОСОБА_8 у автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 :

3.Двадцять пластикових пляшок об`ємом 1,5 літрів, заповнені безбарвною рідиною із запахом спирту.

4.Упаковку цигарок з етикеткою торгового бренду «Compliment Blue domi slims» які знаходяться вісім пачок цигарок, без акцизних марок встановленого в України зразка;

У приміщенні яке використовується ОСОБА_7 для зберігання, розфасування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_1 ,

4.44 одиниці баклажок об`ємом 6 літрів кожна з речовиною прозорого кольору з різким запахом спирту;

5.15 одиниць баклажок об`ємом 5 літрів кожна з речовиною чорного кольору з різким запахом спирту.

77 одиниць блоків цигарок торгової марки Marshal ( по 10 пачок в кожному блоці), без акцизних марок встановленого зразка, в задоволенні решти клопотання- відмовлено скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на :

-грошові кошти в загальній сумі 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існують усі правові підстави для накладення арешту на вказане майно та грошові кошти, які є безпосереднім предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду, вилучені 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2022 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 24.08.2022 року, а саме:

У володінні ОСОБА_8 у автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 :

1. Двадцять пластикових пляшок об`ємом 1,5 літрів, заповнені безбарвною рідиною із запахом спирту.

2. Упаковку цигарок з етикеткою торгового бренду «Compliment Blue domi slims» які знаходяться вісім пачок цигарок, без акцизних марок встановленого в України зразка;

У приміщенні яке використовується ОСОБА_7 для зберігання, розфасування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_1 ,

1. 44 одиниці баклажок об`ємом 6 літрів кожна з речовиною прозорого кольору з різким запахом спирту;

2. 15 одиниць баклажок об`ємом 5 літрів кожна з речовиною чорного кольору з різким запахом спирту.

77 одиниць блоків цигарок торгової марки Marshal ( по 10 пачок в кожному блоці), без акцизних марок встановленого зразка, в задоволенні решти клопотання- відмовлено скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на :

-грошові кошти в загальній сумі 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 35100 грн. (35 купюр вартістю по 500 грн., 36 купюр вартістю по 200 грн. 4 купюри вартістю по 100 грн.) та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 із забороною його відчудження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: