КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 01 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000101.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 15.12.2021 та отримана ОСОБА_5 18.01.2022, а скарга на цю постанову подана до суду засобами електронної пошти 21.01.2022.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_5 порушував питання про поновлення строку для звернення до суду із вказаною скаргою, слідчий суддя вважала, що ОСОБА_5 не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки з матеріалів скарги та долучених до неї документів не можливо встановити, що останній 18.01.2022 отримав листа, з якого вбачається про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення скарги, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року у справі № 757/4068/22-к, скасувати вказану ухвалу, та постановити нову ухвалу, про призначення нового розгляду справи № 757/4068/22-к в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при розгляді скарги ст. 303 КПК України, оскільки суд, не переконавшись у невиконанні слідчим свого обов`язку щодо направлення на адресу ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, переклав на скаржника обов`язок доведення бездіяльності слідчого, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження вказаної постанови.

Також, апелянт звертає увагу на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2021 року на адресу скаржника ОСОБА_5 взагалі не направлялась, що залишилось поза увагою слідчого судді, а слідчим не виконані вимоги КПК України щодо обов`язкового направлення копії постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, як зауважує апелянт, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в будь-якому разі, оскільки вона ухвалена незаконним складом суду та з істотними порушеннями вимого кримінального процесуального закону.

Навівши обставини надходження його скарги до канцелярії суду, її реєстрації та розподілу, а також поданих ним клопотань, у тому числі про проведення судового засіданні у режимі відео конференції, ОСОБА_5 зазначає про те, що 31 травня 2022 року о 14:35 до канцелярії суду надійшла його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, як вважає апелянт, у судовому засіданні, що було призначене на 01 червня 2022 року, слідчий суддя ОСОБА_6 повинна була зупинити провадження по справі для забезпечення процедури розгляду заяви про її відвід іншим суддею, а відтак, об`єктивно вона не мала права ухвалювати ніякого судового рішення за наслідками розгляду його, ОСОБА_5 , скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Що ж стосується поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, то як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 01.06.2022 була зареєстрована в АСДС лише 01 липня 2022 року, тобто через місяць з дня її постановлення, у зв`язку з чим, він зміг фактично ознайомитися із мотивами оскаржуваної ухвали лише 04 липня 202 року, як тільки це стало можливим, з огляду на обставини роботи підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Наведені обставини, на думку апелянта, з урахуванням висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі ККС, наведеного у постанові ОП ВС ККС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 щодо єдності судової практики при застосуванні положень ст. 395 КПК України, стануть для суду апеляційної інстанції достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді від 01.06.2022 у справі № 757/4068/22-к.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити та поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі № 757/4068/22-к, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійсно вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді, як щодо пропуску ОСОБА_5 строку на подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так і щодо відсутності підстав для поновлення цього строку, відповідно до його клопотання, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, десятиденний строк подання скарги на цю постанову починається з дня отримання особою її копії, а не з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , яку він подав до Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» 21 січня 2022 року, копію постанови слідчого від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000101 він взагалі не отримував, а про її існування йому стало відомо з листа Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 12.01.2022 № 10/113, який він отримав 18 січня 2022 року.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог закону та обставин, слідчий суддя не мала жодних правових підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так само як і підстав для відмови у поновленні цього строку, через не доведення поважності причин пропуску цього строку, оскільки навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 стало відомо про існування оскаржуваної постанови не 18.01.2022, коли він, як зазначено у його скарзі, отримав лист КСП ВОС від 12.01.22, а 12.01.2022, коли цей лист було відправлено, він все одно не пропустив строк подання скарги, передбачений законом.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000101, не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі № 757/4068/22-к.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000101, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/4068/22-к

Номер провадження: 11-сс/824/2818/2022

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1