Справа № 204/2205/22
Провадження № 1-кс/204/571/22
У Х В А Л А
19 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав на свій особистий номер оператору мобільного зв`язку дзвінок від невідомої особи НОМЕР_1 ), який представився ОСОБА_6 та передав «привіт» від ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_4 зупинився на відпочинок у 2015 році у м. Севастополь, АР Крим. В подальшому особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_6 повідомила, що він є співробітником ФСБ РФ та запропонував ОСОБА_4 співпрацювати. Після отримання згоди від ОСОБА_4 на співпрацю з ФСБ РФ, останній запитав у ОСОБА_6 , яка від нього потрібна допомога. У відповідь ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібні координати місць дислокації військової техніки ЗС України. На що, ОСОБА_4 відповів, що він знаходиться в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де проживає у військовій казармі у якій знаходяться дуже багато військовослужбовців та з використанням мобільного додатка «Vetus Maps» відправив координати зазначеної казарми. На завершенні розмови Денис зазначив, що з ОСОБА_4 зв`яжуться.
Разом з тим, 14.04.2022 року під час до правлення ОСОБА_4 співробітниками 5 управління ДВКР СБУ для проведення контррозвідувального опитування з застосуванням поліграфу в 5 управління ДВКР СБУ (м. Дніпро), останній перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, намагався посягнути на життя працівника СБУ, шляхом штучного створення ДТП, а саме власноручно вивернув кермо автомобіля у бік зустрічного руху.
15.04.2022 під час обшуку приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_5 .
16.04.2022 в ході проведення огляду вказаного предмету було виявлено мобільний додаток «Telegram». У вказаному додатку виявлено листування з особою, яка підписана як « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_1 ) на тему військової техніки, об`єктів військової інфраструктури та їх координат.
Окрім цього, 15.04.2022 під час обшуку приміщення за адресою: м. Дніпро,
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: предмети схожі на набої невідомого калібру без маркування у кількості 20 (двадцять) штук.
В подальшому, 18.04.2022 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в дачній будівлі, яке використовує громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого було виявлено та вилучено: 2 (два) корпуси гранати Ф-1 з маркуванням «107 36-84 Т», 2 (два) ударно спускові механізми від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «3-84 УЗЧП № 386-61-84».
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2022 року; протоколом огляду вилучених за результатами обшуку предметів від 18.04.2022 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінуються злочин, покарання за яке передбачено на строк до семи років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слід також зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчиненого на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи,суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 червня 2022 року, без альтернативи внесення застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1