Справа № 344/5912/22
Провадження № 1-кс/344/2563/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням засобів відеоконференцзв`язку в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000029 від 10.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

Так, 07.01.2022 близько 20:00 ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі яка належить його знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 . Під час вживання спиртного, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 наніс два удари руками по голові ОСОБА_7 в результаті яких останній впав на підлогу яку вкрито плиткою. Піднявшись з підлоги, ОСОБА_7 продовжив провокувати бійку та кинувся у бік ОСОБА_5 , після чого останній наніс один удар ступнею ноги по голові ОСОБА_7 в область правої щоки. В результаті вказаного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та почав падати. У момент падіння ОСОБА_5 узяв до рук дерев`яний табурет, який стояв поряд, та кинув його убік ОСОБА_7 та таким чином влучив останньому табуретом по голові. По закінченню моменту падіння, ОСОБА_7 впав на підлогу, при цьому вдарився головою о її поверхню, яку вкрито плиткою. Після падіння ОСОБА_7 самостійно піднятися не зміг та попрохав допомоги в ОСОБА_6 , який допоміг йому піднятися та пройти до ліжка яке стояло у тій же кімнаті.

О 23.00 того дня ОСОБА_7 було викликано карету швидкої медичної допомоги якою його було доставлено до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР де 08.01.2022 від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/14А від 11.01.2022, причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань та спотворення даних стосовно фактичних обставин, оскільки ОСОБА_5 , із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні відомості; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Заставу, як альтернативний запобіжний захід просив не застосовувати.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ Харківський слідчий ізолятор судом винесено ухвалу про участь особи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що на околицях міста Харкова та в Харківській області ведуться активні бойові дії по стримуванню агресії російської федерації, противником здійснюються бомбардування міста із використанням авіації та артилерії, а на території України введено військовий стан, доставка підозрюваного у строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою є неможливою. Зв`язок із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливий.

Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою спливає 26 травня 2022 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , яка була призначена центром безполатної правової допомоги при затриманні підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України у судовому засіданні проти клопотання заперечила, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не вказані та не доведені. Надала пояснення про те, що свідки допитані в рамках кримінального провадження, всі необхідні процесуальні дії вже було вчинено.

В судове засідання прибув призначений органом досудового розслідування захисник ОСОБА_8 , оскільки в підозрюваного є призначений захист, вказаний захисник не був призначений за ухвалою суду, відсутні правові підстави передбачені КПК України для участі в судовому засіданні двох захисників, які надають безоплатну правову допомогу. В подальшому адвокат ОСОБА_8 покинув зал судового засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

11 січня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2022 року.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.05.2022.

03 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2022 року.

28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2022 року включно.

28 березня 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене, оскільки відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом.

23 травня 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному було відновлено, у зв`язку із необхідністю продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Строк встановлено до 23.07.2022.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального провапорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 10 липня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 липня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1