Справа № 203/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , в якому поставлено питання про скасування арешту з належного йому автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI 193, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2022 року в рамках кримінального провадження №0000612. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено технічну експертизу, всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб зафіксовані експертом. В зв`язку з цим, на теперішній час відсутні об`єктивні та необхідні обставини у подальшому арешті майна та наявність останнього перешкоджає законному праву власника користуватись своїм майном.

В призначене судове засідання заявник не з`явився.
Слідчий в поданій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що на теперішній час постановою від 20.08.2022 року кримінальне провадження №0000612 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи повторну неявку заявника та слідчого, подану останнім заяву, а також положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності останніх.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612, відомості за яким внесено до ЄРДР 31.12.2021 року за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW-535», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 , а також за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2022 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000612 та накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.
Як зазначено слідчим у поданій заяві, постановою від 20.08.2022 року кримінальне провадження №0000612 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року у справі №203/11/22, провадження №1кс/0203/282/2022, за клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000612, а саме: скасувати арешт, заборону відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1